Il y a trois semaines, la société annonçait son premier contrat commercial avec un particulier pour une mission habitée dans l’espace avec quatre astronautes à bord.
Jared Isaacman, fondateur et CEO de Shift4 Payments, a payé l’intégralité du voyage, avec le détail de la procédure pour attribuer les trois fauteuils restants. Hayley Arceneaux en occupera un. Elle est décrite comme « une survivante d’un cancer pédiatrique, qui travaille désormais comme agent de santé au St. Jude Children's Research Hospital ».
Commentaires (14)
#1
Bientôt produit par Endemol “Les chtis dans l’espace”
Mais quel délire… Putain l’espace est un lieu de science et d’exploration, pas un truc commercial pour se faire de la pub et se racheter une image “regardez comme on est philanthrope on détruit la planète mais pour envoyer une jeune femme qui à survécu à un cancer” c’est sponsorisé par make a wish aussi ?
#1.1
Faut bien rentabiliser, non ?
#1.2
Faut bien polluer, non ?
Non.
En fait on glisse doucement vers une industrie spatiale qui se détache de ses objectifs originaux. Le spatial est né du besoin des Humains à explorer le monde qui les entoure (comme les explorations maritime en leur temps) cette exploration à été instrumentalisée à des fins militaire pendant la guerre froide entre l’URSS et les USA. Mais toujours en gardant une visée scientifique dans les deux cas, tous ces projets ont amené des technologies et innovations majeures et de ruptures.
Mais doucement Space X vire vers le spatial de tourisme. Et c’est un mensonge que de faire croire à des gens riches ou non que le spatial est à leur portée. Ecologiquement c’est strictement impossible ! Chaque lancement c’est des dizaines de tonnes de CO2 et autres produits peu glorieux. Donc les lancements doivent assurément continué, tant qu’ils ont des visées scientifiques qui profitent à l’Humanité. Sinon ça ne vaut pas le coup, si c’est du tourisme bassement commercial ça devient une entreprise vide de sens.
Maintenant on peut continuer de faire comme si tout va bien et de croire Elon Musk quand il dit que le salut de l’humanité c’est d’aller sur Mars. C’est une magnifique excuse pour détruire la planète que de rêver d’un autre monde qui “sauvera” les Humains.
On a plus le temps ni les moyens de rendre ces choses exceptionnelles touristiques, faut redescendre sur terre justement, même l’avion il va falloir sérieusement l’oublier le temps qu’il soit moins polluant, c’est basique, si on ne le fait pas on va au devant d’un effondrement de notre planète, et c’est aujourd’hui que ces choix se font, pas demain.
#1.3
effondrement de notre planète , non, mais de l’humanité probablement.
#2
Au contraire, c’est pas mal : ça suit tout le reste.
Les voyages à travers les océans, l’avion, le cheval, l’ascension des montagnes… aussi était d’abord des concepts scientifiques ou militaires. Maintenant c’est devenu des trucs pour touristes.
Donc que ceux qui veulent et peuvent mettre du pognon personnel dedans le fassent, ça fera toujours ça de gagné pour la science d’après.
#3
Tu veux dire bombarder les civils à l’autre bout de la planète ? Ou montrer qui a la plus grosse… fusée ?
Donc en fait, c’est exactement le but poursuivi par Musk…
Ah, non, je comprends, tu préférais quand les bateaux étaient remplis de criminels et délinquants qu’on envoyait au bout du monde parce qu’au moins là-bas ils ne dérangeraient plus, qu’il soient morts ou vifs, d’ailleurs.
Ah, c’était tellement mieux avant…
Bof, toi, tu trouves important de commenter une news de façon trollesque, pour engendrer plusieurs réponses et de nombreuses visualisations… Combien de CO2 totalement inutile a été rejeté grâce à ton commentaire ?
Mais bien sur, ton CO2, c’est pas pareil… et puis c’est très peu, et puis tu as mille autre raison pour continuer à commenter plutôt qu’à t’abstenir, n’est-ce pas ?
#3.1
Les deux vont souvent de paire, l’humanité emportera avec elle beaucoup de choses dans un effondrement (et la guerre nucléaire n’est pas une arlésienne irréaliste)
C’est mignon de défendre Space X et Elon corps et âmes. Justement la différence avec l’exploration maritime c’est que les objectifs ont profondément changés, la manière de les atteindre aussi.
Tu m’accuse de dire “c’était mieux avant” non je te dis simplement qu’un espace “touristique” n’est pas un lieu qui doit exister. Les dangers sont immenses pour l’exploration spatiale et ils le resteront, qui dit danger dit responsabilité, tu envoi pas un riche financier et une nana pour te racheter une image, tu envoi des pro, c’est pas anodin si la majorité des Hommes envoyés dans l’espaces sont ingénieurs, pilotes chevronnés voir de tests, … Ils doivent faire face à des situation totalement inédites pour le commun des mortels. Mars on y enverra pas des délinquants te compagnie comme tu dis, mais des scientifiques chevronnés capable de faire avancer notre science et nos connaissance en restant dans les limites d’une forme d’éthique.
C’est amusant, tu attaque la personne et pas le fond, comme d’hab, mieux tu me traite de troll alors que toi même tu troll à tout va … C’est triste.
Et puis le point CO2 ou tu compare un commentaire sur un site web et une fusée qui largue plus de 150 tonnes de CO2 par vol (sans compter la fab) c’est amusant.
Puisque tu m’attaque personnellement sache qu’en effet j’ai calculé mon empreinte CO2 et je fais mes efforts perso pour la réduire, adieu l’avion même si ça impose d’oublier nombre voyages de rêves, adieu certains aliments, bonjour produits locaux, de saison, … Baisser la température à la maison et mettre un pull, …
Dans mon taf aussi, je créer les solutions de demain dans les énergies renouvelables, même en bossant auparavant dans le HVAC (Production de froid) quand je faisais gagner 1% de perf c’était pas juste quelques kW mais au vu du nombre de machine des mégawatts économisés par la planète.
Alors oui désolé mon cher Faith, je me soucis plus de la planète aujourd’hui que des délires de riches qui veulent tourner en orbite et d’autre riches qui pensent que notre salut est sur mars.
#3.2
La guerre nucléaire fera des trous a la surface en polluants pour quelques milliers d’années qui ne représentent rien pour la planète. Seul façon d’avoir la peau de la planète serait de faire sauter son noyau terrestre, ne suit pas sur qu’on en ait actuellement les moyens.
#3.3
L’histoire montre qu’une fois les quelques premières expéditions scientifiques lancées, place au commerce, puis au tourisme.
C’est dans les gènes d’homo sapien : explorer, conquérir, exploiter.
On fonctionne comme ça depuis maintenant des centaines de milliers d’années, c’est le fruit de l’évolution, aucun discours ne changera ce qui est inscrit en nous.
Toute société ou toute espèce finie un jour par s’effondrer et disparaître pour laisser la place à une autre. Naissance, vie, mort… c’est le cycle naturel du vivant et de son évolution.
La planète elle s’en contrefous de tout ça, ce qui nous intéresse c’est notre propre survie, notre soucis est égocentrique, ce n’est pas une question de “sauver la planète”.
#4
Les moins que rien aiment dire aux autres ce qui doit exister ou non.
Disons que tu n’as pas compris le fond.
Et donc tu en rajoutes une couche. Consommant directement et indirectement toujours plus de CO2.
#5
Personne ne se soucie des émissions de CO2 quand il y a de l’argent à gagner. Personne en Europe n’a le pouvoir d’empêcher ces milliardaires d’innover, d’explorer et de tirer parti de ces aventures. Plus ces milliardaires américains avancent, plus la situation devient plus désastreuse pour l’Europe en raison de son incompétence institutionnelle.
#6
La seule question à se poser afin de déterminer si ce genre d’opération devrait être tenue, c’est celle de l’utilité. Utilité envers quoi ?
On parle d’espace, lieu d’exploration : ce type de projet, permet-il de faire avancer les connaissances ?
Non : les astronautes/cosmonautes sont déjà suivis physiologiquement/psychologiquement, en plus d’être préparés et suivis tout au long de leur carrière, donc il n’y aura pas de données intéressantes ici.
D’un point de vue “coup de communication”, ce projet servira-t-il à faire la promotion de la conquête spatiale ?
Non : c’est déjà le cas avec l’attrait revigoré pour la conquête spatiale, drainant déjà un fort intérêt et une forte communication assurant l’intérêt du public. Les missions de découvertes scientifiques sur Mars font déjà le boulot, tout en y alliant un intérêt purement scientifique, cause première de la-dite exploration.
Il semble donc qu’il n’y ait aucun intérêt à ce type de mission.
Mais pourquoi donc existe-t-il ?
Parce qu’on le peut, donc on le fait ?
Cela résonne avec le rêve de voler, et maintenant d’aller dans l’espace, le désir des plus riches d’utiliser leur agent pour obtenir des expériences/services sur-mesures et exceptionnels, comme tout signe extérieur de richesse.
On est dans de la pure vanité, de l’ego mal placé, et des ressources grillées pour le pire de ce que l’humanité a à offrir… bien sûr, en enveloppant tout ça dans une collecte de fonds pour des ‘tits n’enfants, afin de donner un cachet altruiste à une opération qui n’en est pas.
SI l’objectif étaient de lever des fonds, un paquet d’idées plus simples et bien plus efficientes existent ou sont à inventer.
Cela rappelle aussi la triste réalité du monde moderne : privatiser de plus en plus et de manière systématique tout projet.
SpaceX est une entité commerciale : tout projet générant du bénéfice en termes d’image (derrière transformée en revenus) ou directement en numéraire sera considéré positivement… et ce par sa nature d’entreprise privée dans une économie capitaliste.
Un rappel, s’il en fallait que les agences et services publics ont un objet social, tandis que les entreprises ont un objet économique. La raison d’être et les priorités sont bien différentes.
Et si les institutions/agences/collectivités publique conservaient les opportunités de revenus en investissant dessus ?
Et si les profits de cette rentabilité restaient dans le domaine public ?
Et si cette rentabilité, plutôt qu’être une fin en soi, était mise au service du bien commun, permettant entre autre de mettre à la poubelle les projets de pure vanité de ce type ? Les ressources, épuisables, ne seraient-elles pas mieux utilisées ?
#6.1
Si tu ne dépenses ton argent que pour des trucs utiles, ta vie doit être bien triste !
#7
Toutes nos vies sont remplies d’activités qui ne sont pas utiles. Papoter sur NXI en étant un exemple particulièrement frappant. Est-ce que tu en conclues que les commentaires NXI “ne devraient pas être tenus” ?