« La prise en charge de Windows 7 par Microsoft est terminée [depuis le 14 janvier, ndlr], mais sa vie ne doit pas s'arrêter. Nous demandons à Microsoft de le recycler à la place », explique la fondation qui vient de lancer une pétition.
Elle en profite pour titiller Microsoft sur son attachement à l’open source : « Nous voulons plus de preuves que vous respectez vraiment les utilisateurs et leurs libertés, et que vous n'utilisez pas simplement ces concepts pour le marketing lorsque cela vous convient », c’était notamment le cas lors du rachat de GitHub.
La FSF cherche à réunir 7 777 signatures sur sa pétition, qui en compte pour le moment un peu plus de 5 300. Elle ajoute que Microsoft « n’a rien à perdre » en libérant le code source, bien au contraire. Pas sûr par contre que la société de Redmond voit cela du même œil.
Commentaires (34)
#1
Ca me semblait tellement évident !
" />
#2
Il faudrait qu’ils enlèvent toute trace de backdoor et de télémétrie. Entre ça et le fait que de larges pans du code sont probablement toujours utilisés dans Windows 10, je pense qu’on peut toujours se brosser ;-)
Mais s’ils le font, ça fera l’effet d’une bombe dans le monde du développement, c’est sûr.
#3
Tout ce développement de ReactOS pour rien ??
Je ne pense pas que MS le fasse, même avec la meilleure volonté du monde.
C’est un OS grand public, et Mme Michu ne comprendra pas le principe de fork, utilisera la vieille version non mise-à-jour et pestera contre Microsoft qui verrait son image dégradée.
#4
La FSF poursuit avec son style, agréable mélange d’optimisme et de bêtise.
La déconnexion est totale. Le départ de Stallman n’y a rien changé.
#5
pas mieux, windows 7 existe encore au sein de windows 10, donc libérer le code serait un danger.
Le deuxième danger c’est de laisser l’accès à un système qu’ils veulent enterrer.
#6
À ceux qui parlent de problème des backdoors et des soucis de sécurité : l’ouverture du code source peut se faire “au compte gouttes”, avec éventuellement une libération privée préalable à un groupe connu (genre : les dévs linux/FSF).
#7
Quand ils auront supprimé Win32 de l’actuel Windows, ptet bien :p
#8
N’importe quoi.
" />
Ils l’ont même pas fait pour Windows XP je crois bien, alors Windows 7 ? Pas avant 2035.
#9
Qui ne tente rien n’a rien ^^
" />
C’est plus un message symbolique qu’autre chose je pense.
Si seulement certains soft abandonnés étaient rendus open source ce serait assez génial
#10
+1
Qu’ils commencent par supporter Debian et Firefox s’ils veulent se décrasser et mettre un pied dans le 21e siècle…
#11
Avis partagé, et je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne idée de déléguer le futur d’un système encore utilisé massivement par des entreprises et des organisations gouvernementales à “la communauté opensource”.
Même si ça fonctionne très bien pour Linux et son écosystème, on parle de partir sur une base Windows, c’est pas du tout la même chose. :/
#12
Mais non voyons, dans Debian t’as des depôts non-activés par défaut contenant des logiciels privateurs, c’est satanerie.
" />
#13
#14
Sachant que suel windows 95 a eu son code source porté sur github il faudrait au moins voir xp avant, bref y a encore de la marge.
#15
#16
C’est un coup de com’ de la FSF rien de plus.
Il y a fort à parier qu’une partie du code de Windows 7 est encore utilisée dans Windows 10, donc ils ne le publieront jamais.
#17
Microsoft est l’un des plus gros contributeurs au noyau Linux, et sur leur plateforme Azure la majorité des serveurs consommés par les clients sont des Linux:https://www.zdnet.com/article/microsoft-developer-reveals-linux-is-now-more-used…
Donc je vois pas d’incohérence, Microsoft aime Linux et le supporte, d’ailleurs dans leur doc Azure tout est en tripe exemplaire (Powershell / Bash / Portail Web). On peut pas dire qu’ils font les choses à moitié.
A mon avis c’est la FSF qui s’expose à ses propres contradictions, leur politique d’intransigeance à l’extrême et la perte de RMS face à leur pire ennemi (Microsoft) qui est aujourd’hui un des plus gros contributeurs au libre…
#18
Quand ça les arrange, oui. Sinon, niet.
Il y a donc bien contradiction…
#19
Réponse totalement gratuite…
" />
#20
Vu comment tous les éléments sont imbriqués, et qu’a chaque fois qu’ils changent 1 pixel, y’a des bug de malade de partout, le code doit être illisible et horrible
#21
Ah la FSF, je vois qu’ils sont toujours perchés.
#22
Oh je sais bien, mais j’avais quand même envie de poster mon commentaire pour l’unique dimension où Microsoft envisagerait d’accepter malgré tout.
" />
#23
#24
“Les libristes, quel cancer”
" />
(Steve Ballmer)
#25
Ce n’est pas le problème, c’est de la com
" />
" />
Évidemment que Microsoft ne va pas lâcher win7 version libre (enfin pas pour le moment en tout cas)
#26
#27
#28
Windows 7 est toujours supporté hein .. pour ceux qui veulent payer , comme XP ( encore valable ? )
#29
#30
#31
Jamais ils ne libéreront le code, ça ne ferait que faciliter la démonstration du fait qu’ils ne savent pas coder…
" />
@Obidoub : faut arrêter avec ce mythe. La majorité des contributions que Microsoft a fait au noyau linux étaient destinées à améliorer le support des technos Microsoft dans le noyau Linux.
Et ils n’ont par ailleurs jamais fait mystère de leur dédain, voire dégoût, de la philosophie libre depuis leur création jusqu’en 2015.
Ce sont notamment eux qui ont régulièrement propagé des FUDs sur la sécurité ou la fiabilité des systèmes Linux entre 1990 et 2010.
On n’efface pas 30 ans de mentalité moisie en un tour de main.
Pour ma part, je préjuge toujours d’une intention cachée de réappropriation de l’utilisateur dans ce qu’ils font, même lorsqu’ils facilitent l’utilisation d’outils Linux dans Windows. Apres tout, cela implique que les gens restent sous Windows au lieu de complètement basculer sous Linux.
Ce n’est pas un objectif d’ouverture, juste une nécessité parce qu’ils commencent à réaliser à quel point ils peuvent perdre des gens depuis qu’ils ont clairement affiché leurs ambitions (appropriation complète et définitive de l’écosystème grâce au Store et la “mise à jour perpétuelle” d’un OS unique).
#32
Je trouve assez amusant tout ces commentaires qui reproche à la FSF d’être la FSF. C’est un peu son rôle d’être intransigeante sur les principes.
Pour ma part, je pense utile de faire la demande, ne serait que pour des questions de retrocompatibilité et d’ “héritage culturel logiciel”.
#33
Anéfé, leur IDE Visual Studio Code est pour le coup, du moins dans ma perception, un outil de qualité.
Après j’ai lu sur des forums des discussions intenses sur le fait que d’une certaine manière leur outil encourageait l’usage du langage proprio Microsoft en dépit du fait de se présenter comme complètement ouvert et multi-langages… Mais faute de comprendre de quoi ils parlaient (et comme ils ne donnaient aucune source) je n’y ai pas accordé crédit.
Par ailleurs, je n’ai aucun souci à croire que parmi les développeurs actuels ils y a des gens qui apprécient l’open source et essaient d’y contribuer. Mais ça ne peut jouer qu’à la marge tant qu’il n’y a pas de vraie inflexion sur la conduite du groupe.
Et c’est là finalement tout l’enjeu et le débat : Microsoft “a-t-il vraiment changé” ? Personnellement j’en doute. Après Lisa Sue ou Steve Jobs sont deux bons exemples de personnes assez matures et assez solides pour propager leurs convictions en cascade. Donc si le DG actuel de Microsoft est vraiment sincère, ça devrait se voir d’ici 5 ans…
#34