C'est la première refonte en dix ans, précise l'équipe. Les changements se font dans une certaine continuité, cherchant surtout à rendre l'ensemble plus agréable au quotidien.
Certains ont ainsi déjà remarqué la largeur maximale fixe désormais imposée pour faciliter la lecture et éviter que la page ne s'étende trop sur des définitions très larges. Le menu de gauche peut aussi être caché.
D'autres évolutions devraient être mises en place et des bugs corrigés. « C'est un long et complexe processus » prévient Wikimedia. Une FAQ est disponible ici.
Commentaires (58)
#1
Chez wikipedia, ils bougent encore moins vite que dans l’administration française
#2
J’ai vu ça depuis plusieurs semaines oui.
Et j’ai fais un script qui me remet la page avec la largeur max de mon écran ! Si j’ai un grand écran (du 1920x1080 en 17.3”, pas non plus le truc de fifou quoi), c’est pas pour utiliser seulement le milieu de celui-ci…
#2.1
Au contraire, je trouve qu’avoir des lignes de 40km de long est très désagréable à lire. Enfin, tu fais bien ce que tu veux, mais c’est pas pour rien qu’aucun site (du moins le contenu textuel important), document, etc n’est au format paysage à proprement parler.
#2.2
Si les lignes sont trop longues on peut réduire la largeur de la fenêtre. Personne ne force personne a utiliser Wikipédia en full screen.
Par contre pour les lignes a 2 mots par ligne (en exagérant a peine), élargir la fenêtre ne résout rien.
Bref une mauvaise solution a un faux problème.
#2.3
Je cherche juste un moyen de remettre comme c’était avant . Tu utilises greasemonkey pour ton script ? Est-ce que tu l’as rendu public s’il te plaît ? Merci.
#2.4
Il suffit d’être connecté et d’aller dans Apparence/“Préférences de l’habillage” puis cocher “Utiliser l’ancienne version de Vector”.
#3
En même temps, c’est mieux que de brasser de l’air pour rien. C’est signe que le design était bon. Espérons que le nouveau le sera aussi.
#4
Pareil, avec la méchante sensation d’être tombé sur la version mobile du site. Une colonne et plein de vide autour…..
#5
Il y a tellement eu d’études de redesign de Wikipedia depuis 10 ans, j’imagine que c’est un sujet qu’on donne assez facilement à des étudiants et pourtant je suis quasiment sûr qu’on risque d’être déçus.
#6
Personnellement ça fait un moment que j’utilise l’extension Firefox/Chrome Wikiwand qui rend beaucoup plus agréable la lecture d’article wikipedia.
J’aimerais bien que la refonte prévue s’oriente vers ça.
#7
Totalement. Si quelqu’un avait une solution (de préférence un user script pour Stylus, par exemple) simple (= ne réclame pas de créer un compte sur Wikipédia, juste pour ça) à mettre en œuvre pour remettre l’ancienne interface qui était juste parfaite et dont personne n’a demandé le moindre changement, je prends !
#8
J’ai que ça à faire de changer la taille de la fenêtre pour chaque site (et chaque application, c’est pas que le web) tiens… En plus tu peux utiliser les marges à bon escient (une idée sur Wikipédia serait d’y placer les encarts au lieu de les mettre au milieu du texte). Et les lignes de 2 mots c’est ridicule, ça n’existe pas plus, les marges sont pas fixes, c’est la largeur du texte qui a une limite maximale (généralement la bonne pratique c’est autour de 100 caractères de large, certains descendent à 70, d’autres montent à 120, mais personne ne fais sciemment du 200 ou 300…). Si ton écran est plus petit, ça prendra toute la largeur.
Enfin, Wikipédia a une structure très propre, donc oui des thèmes Stylus/Stylish existeront pour modifier ça, ce sera relativement simple à faire. Il en existe d’ailleurs déjà un grand nombre pour le design actuel, il suffira de quelques mois pour en avoir pour le nouveau.
#9
C’est terrible mais tellement familier pour moi ces remarques
.
le cauchemar des créatifs. (sans doute veulent-ils rentabiliser le papier acheté ou leur écran de 800 pouces)
En tant que professionnel, j’ai très souvent ce genre de retour de la part de clients.
Je ne saurais pas expliquer pourquoi, beaucoup ont peur du vide. Que ce soit sur le web ou même sur papier, dès qu’il y a du blanc pour faire respirer un peu, il faut absolument combler.
Parlant de wikipédia, je trouve les lignes encore bien trop longues. Mais c’est tout de même bien plus agréable qu’avant il faut le noter. C’est une ineptie que de prendre la largeur totale de l’écran pour le contenu. Merci à nextinpact de ne pas avoir cédé d’ailleurs, version après version, car je sais que beaucoup le demandent à chaque itération du site. Un autre très bon exemple je trouve, est la largeur des articles du site du Monde.
De manière générale, tout ce qui dépasse une largeur équivalente celle d’un bouquin papier est trop large. On n’imprime pas les livres en format paysage, et on met des colonnes dans les magazines/journaux pour cette même raison. (en plus de permettre de caler plus de texte sur la même surface)
#9.1
Il y a un juste milieu.
En 2020 tu trouves des sites internet qui affiche moins d’information sur un écran de 32pouce que sur un écran de 17 en 2000. Et de façon amusante, certain livre font le même chemin. C’est toujours plus flatteur pour l’ego de sortir un pavé de 500 pages A4 que de mettre le même contenu dans un livre de poche de 250 pages …. sans atteinte a la lisibilité.
On a surtout l’impression que certain n’ont rien a afficher et prennent l’excuse de la ‘respiration’ pour cacher leur manque de contenu.
#9.2
Tu ne peux pas faire entrer Wikipédia dans la case du “manque de contenu” pour le coup.
Quant à un écran 32 pouces (à moins de ne pas être en 4k, chose incompréhensible), il est fait pour mettre plusieurs fenêtres/apps côte à côte, pas pour afficher un browser en full screen haha
#9.3
Ton éclairage est intéressant. Mais est-ce qu’on ne gagne pas en vitesse de lecture avec des lignes plus larges ? C’est l’impression que j’ai avec un zoom 150% dans Wikipedia (ce qui écrase les espaces vides sur le côté, qui personnellement m’agacent aussi - je zoome d’ailleurs aussi sur le site du Monde), mais je ne sais pas si c’est lié à ça ou à l’augmentation de la taille des caractères.
#9.4
Nope au contraire, tes yeux préfèrent lire des lignes courtes verticalement que traverser 40cm d’écran. L’affichage en colonnes c’est vraiment pas une question d’esthétique…
Pas du tout justement. On adapte enfin le site aux écran 16:9 paysage qu’on a aujourd’hui (il est temps quand même). Les téléphones étant verticaux, il n’y a justement pas besoin de marges, c’est déjà dans le bon sens.
https://fr.wikibooks.org/wiki/LaTeX/Mise_en_page#Modification_des_marges Ici c’est indiqué « des études » sans précision, c’est bof. J’essaye de trouver plus concret.
#9.5
Je dirais plutôt l’inverse pour la vitesse de lecture
Notre cerveau et yeux sont habitués à faire de rapides balayages gauche/droite pour faire de la lecture en diagonale de documents. Chose très facile à faire sur des lignes courtes mais bien plus complexe sur de longues lignes ou on aura plutôt tendance à perdre le fil.
#10
J’ai remarqué ça, j’utilise le thème Wikipedia (readable, hyphenation) depuis des années, et dernièrement, il fait un peu la gueule.
Dans ce thème au passage, je trouve que l’idée du menu à gauche qui se cache est assez bonne, même si assez limité.
#11
Non, mais le nouveau format est, a mon goût, bien trop réduit en largeur.
Et pourtant, certaines pages (conçue par des imbéciles, il n’y a pas d’autre terme) prennent en compte la taille de l’écran et non celle de la fenêtre.
#12
Qu’ils changent de design si ça les amuse, mais qu’ils gardent les même identifiants HTML ! Pas envie de refaire tous mes styles Stylus, ça m’a déjà pris assez de temps comme ça
#13
suppr
#14
Encore la smartphonisation du web :( A mort les écrans de PCs vive les écrans minuscules
#15
J’utilise très souvent la version anglophone de wikipedia, ou je passe régulièrement de la version Fr à la version En pour vérifier si l’une ne contient pas plus d’informations que d’autres.
Eh bien si la version Fr est “tronquée” en largeur depuis quelques mois, à mon grand désespoir, ce n’est pas le cas de la version anglaise.
Je croyais que c’était un bug, mais ce serait en fait une feature ? oO
exemples :
https://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_browsers
https://fr.wikipedia.org/wiki/Parts_de_march%C3%A9_des_navigateurs_web
La version anglophone continue bien à occuper tout l’espace.
#15.1
J’aime bien sur le lien français a gauche de l’icone Wikipedia, il y a un double chevron gauche qui permet de cacher le menu latéral gauche. ça fait juste disparaitre tout le menu latéral gauche sans faire gagner de place…
Je fait parti des hérétiques qui préfèrent le texte sur toute la longueur, principalement parce que quand je cherche une information, c’est moins long de scroll jusqu’à la partie qui m’intéresse et je peut voir plusieurs partie de la page en même temps.
Ok qu’ils veulent changer le design, mais ça serait bien qu’ils laissent l’option d’utiliser toute la largeur de la page.
#16
Alors pourquoi j’ai des marges sur mon écran 16:9 ?
Edit: sachant qu’avant (ou avec la version .com), il n’y a pas de marge.
#17
Ben ce que je dis c’est que justement sur un 16:9 paysage il faut des marges. Sur les vieux 4:3 pas larges ça allait bien, mais en 16:9 faut des marges pour la lisibilité. Et au contraire, les smartphones sont bien adaptés à une ligne prenant toute la largeur vu qu’il sont pas large. Du coup si tu mets pas de marge, c’est que tu prévois d’être lu que sur smartphone, et si tu en mets c’est que tu penses au desktop.
Et oui la mise à jour est pas encore appliquée partout.
#18
Je cherche compliqué des fois…
https://en.wikipedia.org/wiki/Line_length
Hop, c’est tout bien indiqué et y’a pleins de sources.
#19
Merci pour vos éclairages !
#20
Perso, j’ai utilisé Wikiwand pendant des années. L’aperçu pré-clic était un des bons arguments.
En ce moment, j’utilise le skin Victor (ou Timeless ? Bref, le rouge) qui est largement plus agréable que le skin par défaut.
#21
J’utilise tampermonkey mais c’est kiff kiff bourico ! Je viens de l’essayer avec grease et aucun souci 😉.
.
Et non non, je l’ai fait en local et partagé sur tout mes pc c’est tout
Bon, du coup j’ai fait un repo juste pour ce fichier ^^ : https://github.com/darkweizer/script_wiki_full_screen.
P.S.: par contre je ne ferai certainement pas de màj, ni ne m’engage à ce que ça fonctionne de partout pour tout le monde
. Mais n’hésitez pas à me faire des retours malgré tout !
#22
Je suis parfaitement d’accord. Depuis 12 ans, mon affichage est en 16⁄10 ou 16⁄9, je pose pas liseuse à l’horizontale en supprimant les marges et quand le contenu est structuré comme sur wiki, je trouve ça beaucoup plus confortable sans les marges.
J’ai le même problème avec NXI. La moitié de la surface d’affichage est perdue, comme sur énormément de sites depuis l’avènement des colonnes de publicités, puis des smartphones.
Si c’était mieux de n’avoir du texte que sur une colonne, il y aurait bcp plus de moniteurs embarquant un mode pivot et, surtout, ce format là aurait été choisi depuis 20 ans. Le margin, c’est pas un truc récent ou qui requière du temps ou des compétences xD
Et puis tout le monde peut redimensionner son browser sur un demi-écran s’il préfère ça, mais ces formats font la part belle aux “designs”… Je ne sais pas s’il faut blâmer les ergonomes ou les marketeux.
#23
Vu que j’ai appris à boycotter systématiquement WP et ses modérateurs fascistes, sans compter les autres pages biaisées et/ou orientées, je ne pense pas que ce ravalement de façade changera grand chose à l’affaire.
Il vaut mieux privilégier systématiquement les autres sites d’information, souvent plus neutres et plus complets !
#23.1
Oui la modération sur Wikipedia est au catastrophe. Quand on voit que Patrick Bruel ne peut pas faire corriger sa propre fiche ! Il est obligé de subir un passage sur le prénom Maurice qu’il n’a jamais eu.
#23.2
Évidement si vous ne comprenez pas ce qu’est wikipédia (et ce qu’il n’est pas), alors vous ne pourrez pas comprendre pourquoi vous vous faites modérer…
Le format en colonnes étroites, c’est adapté pour la mise en page des articles courts et parsemés d’images des journaux, pas pour la facilité de lecture (c’est d’ailleurs parfois difficile de suivre le passage d’une colonne à une autre…). Par contre pour un livre pour lequel on cherche la facilité de lecture, c’est en une seule colonne en pleine largeur et justifiée.
#23.3
Suaf que si tu regarde bien les livre, quelque soit sa taille, le nombre de caractère par ligne dépasse rarement 80. Quand tu prend un gros bouquin, la police de caractère est généralement plus grande ainsi que les marges.
Dans certain gros livre où la police de caractère reste petite va être mise en page sur 2 colonnes correspondant alors à pratiquement une ligne de livre de poche.
Et sinon il y a de la marge sur les livres, même sur un livre de poche, tu as au moins 1cm sur le flanc extérieur et 2cm en haut et en bas.
Certain site, comme gmail ou youtube, sont parfaitement adapté pour exploiter toute la largeur d’un écran de 24” 2k (j’ai pas d’autre ecran sous la main), ton site doit toujours bien s’afficher quelque soit la largeur, Ce n’est pas au client de changer la taille de l’affichage, c’est totalement contre ergonomique. Et de toute façon ce n’est pas considéré comme disponible pour le client, le client peut être bloqué sur un navigateur en plein écran par exemple. Ainsi lorsque tu fait le CSS de ton site, tu dois déterminer comment il doit s’afficher selon les différente largeur de l’écran. Il doit donc être agréable quelque soit la largeur. Et oui, le design, c’est faire des choix, tu sais que tu va forcément avoir des personnes qui vont raler mais le but et de satisfaire au mieux.
Sinon, si tu veux quand même une solution simple, tu installes Stylus sur ton navigateur et tu personnalise le CSS de ton coté. Généralement, pour une largeur c’est très simple, une valeur à changer pour une classe, et le reste de la mise en page devrait suivre.
#24
C’est parce que cette fois-ci, étonnement, ils testent les changements uniquement sur la version francophone et non chez les anglophones. Mais toutes les versions linguistiques y auront droit quand la version finale sera prête.
#25
Bien sur .. Aucun rapport avec
l’omniprésence des smartphones
et leur format vertical. C’est juste
pour faciliter la lecture sur les écrans
larges car les utilisateurs sont trop
cons pour retailler la fenêtre de leur
navigateur, et les développeurs de
browser/extensions trop stupides
pour proposer de redimensionner
automatiquement le viewport du
navigateur quand la zone de texte
est trop large.
#25.1
C’est évidemment a cause des smartphones que les journaux papier met en page avec des colonne depuis des siècles.
#26
D’ailleurs dans le même genre il serait bien que NextInpact respecte les gens qui ont de gros écran, beaucoup trop de vide en largeur en 1080p, je n’ose imaginer en 4K.
#27
Evidemment non. C’est lié au confort de lecture: lire un texte étroit - même avec des nombreux retours à la ligne - nécessite de seulement bouger les yeux… sans avoir à tourner la tête de gauche à droite.
L’énoooorme différence entre les journaux papier et un navigateur web c’est que je peux réduire la largeur du navigateur a la dimension que JE juge bonne… et ca réduit la largeur du texte et fait les retours à la ligne. INCROYABLE CETTE TECHNOLOGIE !!!
En figeant la largeur max coté serveur web, on réduit d’autant la liberté de mise en page par le client web (= l’utilisateur = moi).
Quitte à imposer un format de lecture, autant publier les articles en image PNG… Ca sera infiniment plus simple: rendu 100% identique sur tous les navigateurs, rapide (car pas de rendering css compliqué coté client), pérenne, stockables/archivables, …
#28
A ce que je vois je ne suis pas le seul à regretter ce changement.
J’ai moi aussi cru tout d’abord à une erreur d’interprétation du navigateur qui me mettait en mode smartphone.
Pour ceux qui pense que les gens comme moi ont simplement horreur du vide, je dirais que j’ai plutôt horreur du gaspillage d’espace. Je trouve ça dingue de se retrouver avec des écrans rempli à moitié de rien, parfois plus suivant les sites. Et concernant le cas spécifique de Wikipédia, comme évoquer par beaucoup je trouve ça tellement pratique de regrouper plus d’information sur une page que de devoir scroller, scroller, scroller.
Enfin pour la comparaison à un livre et bien il y a généralement deux pages côte à côte ce qui encore une fois permet dans le cadre d’un article avec photo, liste, schéma de recouper bien plus d’élément d’un coup sans avoir à tourner de page.
Et quitte encore à pousser le comparaison, vous avez plus souvent vu des encyclopédies en format A4 avec des pages gauche droite ou en format bloc note avec page qui se tourne vers le haut ?
Je ne suis pas contre aérer un peu la mise en page, ni contre offrir un expérience de lecture adapter au smartphone. Néanmoins je pense qu’il y a un intermédiaire à tout uniformiser pour une lecteur sur smartphone et rien d’optimiser pour les écrans PC / TV
#29
Si NXI et Wikipedia courtisent les utilisateurs de smartphone, ca ne me dérange pas… tant que c’est pleinement assumé.
L’excuse du “c’est pour améliorer la lisibilité sur écran large” est totalement hypocrite.
Quand a prendre l’exemple des journaux papier pour la présence des marges, je vous ferais remarquer que les journaux papier affichent leur article SUR PLUSIEURS COLONNES. Et qu’on ne vienne pas me dire que c’est techniquement infaisable.
#29.1
Le problème, ce n’est pas les smartphone, les télé ou autre. Non, c’est des écran en 16⁄9 paysage de plus en plus grand pour lequel on a de plus en plus de mal à adapter l’affichage de contenu que l’on peut pas étirer à l’infini en largeur. Le 16⁄9 paysage est nul pour afficher un document.
Un document va nécessité plus un format portrait, et si tu as un bon pied à ton écran, met le en portrait et tout tes problème seront réglé (sauf que tu en créera d’autre). Je vois de temps en temps des personne avec un double ecran faire ça sur l’un des écran.
Un format 16⁄9 paysage va cependant être plus adapté pour afficher 2 document cote à cote. Et là c’est même bien pour une activité nécessitant 2 fenêtres, par exemple un document word d’un coté, et une fenêtre internet de l’autre.
Même au cinéma, on cette question de ratio, un ratio dans la largeur ne raconte pas la même chose qu’un ratio carré voir en hauteur. Certain réalisateur vont même jouer avec différents ratio dans le même film.
Certain site, il est assez simple d’organiser le contenu sur toutes la largeur en utilisant des colonnes comme par exemple une boite mail va avoir et un menu laterale (des différentes boites) et 2 colonnes (la boite, et 1 ouvert mail). Dans le cas de Wikipédia, on pourrait imaginer mettre par exemple le sommaire dans une colonne, mais il n’existe pas tout le temps,et est très souvent ridiculement petit, ce qui serait donc totalement inesthétique, tu est donc bloquer dans quoi afficher sur la largeur.
Mettre le contenu de l’article sur 2 colonne est aussi totalement à proscrire car ne marche pas avec le scrolling verticale. Ca marche seulement si le “scrolling” fonctionne par page (comme un mode “liseuse”).
Enfin, la comparaison avec les livre : les livre sont écrit au format paysage. Et les éditeurs se démerde là aussi pour limité la largeur d’une ligne en nombre de caractère. Et certain bouquin sont même écrit en colonne. De même Un livre possède des marges, et ces marge, en plus d’être pratique (laisser une placer pour ses doigts, ne pas être géner par la reliure) sont aussi esthétiques. Je t’invite à regarder des documents Latex pour voir à quel point les marges de base y sont larges (pratiquement 50% de la pages c’est de la marge).
oui et comment tu gères le scrolling continu sur plusieurs colonne ? Ça serait par exemple adapté si tu gère parfaitement la quantité de contenu pour entrer dans 1 écran sans avoir à scroller.
#30
Je travaille dans l’audiovisuel. Au boulot comme à la maison j’ai 2 écrans 16⁄9 cote à cote. Donc je connais un peu le travail multi-fenêtré et les ratio vidéo.
Bien que je puisse comprendre la démarche de recherche d’esthétisme et d’homogénéisation des rendu, il n’en reste pas moins qu’avant je pouvais afficher jusqu’à deux fois plus d’informations sur une page wikipedia sans avoir besoin de scroller. Et ça m’allait très bien tout comme à de nombreuses autres personnes comme en témoigne ce fil de commentaires.
Aujourd’hui il a été décidé que non c’était mieux en mettant de larges colonnes blanches et inutiles de chaque côté et d’étirer le contenu sur la hauteur.
Comme dit précédemment j’ai l’impression qu’ils ont apporté une solution à un non problème. Il y avait tant de gens que ça qui se plaignaient que ça s’étalait trop ?!
Alors peut-être que je suis trop habitué à voir des images 16⁄9, à travailler avec des logiciels qui occupent l’espace horizontalement, à organiser mon espace de travail comme ça et à réfléchir de la sorte pour ne pas raisonner autrement qu’en perte pure et simple d’espace imposé.
Merci en tout cas à ce thread pour m’avoir fait découvrir Stylus.
#31
Pareil perso je suis pas fan du tout de cette nouvelle mise en page…
Et pourtant j’ai un écran 4k de 32” avec un zoom permanent à 150% pour le navigateur (sinon c’est évidemment illisible), et la version actuellement disponible en anglais m’est parfaitement lisible !!
Bon, après c’est pas grave, j’y appliquerai un zoom de 250% pour avoir le droit d’avoir un plein écran.
Si encore je peux comprendre qu’une telle résolution ne soit pas supportée, par contre je ne comprends pas pourquoi sur la plus classique (FHD) je dois avoir systématiquement 20, voire 30% d’affichage inutilisé.
Bah c’est pas grave, je le poserai le PC à la verticale et je ferai une rotation d’écran. Merci la dictature du Smartphone, vivement notre prochain cycle d’évolution grâce auquel nos yeux seront l’un au dessus de l’autre.
(j’espère cependant qu’on prendra conscience avant que le smartphone et le desktop sont deux méthodes de présentation de contenu différentes et opposées…)
#31.1
Wikiwand est par exemple un site/extension qui réalise une mise en page de wikipédia, et justement dans les modification, il y a se format moins large. Personnellement, j’utilisais déjà un style stylus qui faisait déjà le taf. C’est que le besoin existait déjà (wikiwand, ça fait quelques années que ça existe)
Ensuite, la longueur d’une ligne en nombre de caractère et même en angle semble avoir été longuement discuté et étudié (avec des études sur les zones qui sont regardé par un lecteur) par des pro, et la largeur prise par wikipédia était totalement en dehors des clous. Tu verras aussi que le mode “reader” (f9) de ton navigateur fait pareil (même pire).
Il y a un gros consensus des pro (designers, ergonomistes…) sur une largeur limite d’un bloc de texte. Et la très grande majorité des sites sont comme ça (je me suis même amusé à regarder quelques autre encyclopédie en ligne, c’est déjà comme ça).
Mais arrêtez avec votre putain de smartphone. C’est des études qui date de plusieurs dizaine d’année. Si tu va lire cet article, la plupart des études cité date d’avant l’iPhone, et il y en a même de 1929. Si tu vas sur la FAQ de wikipédia à propos du changement, il n’y a aucune référence au smartphone. C’est même quelque chose qui est spécifiquement pensé pour l’affiche “desktop”
Donc le smartphone n’y a rien à voir à cette histoire.
Il faut peut-être juste considérer qu’un grand écran 16⁄9 en paysage n’est pas adapté pour afficher un document texte dans toutes sa largeur. Peut-être aurait-on du écrire de verticalement comme les chinois et les japonais, est scroller horizontalement et là ouai les écran 16⁄9 aurait été pas trop dégueulasse. Mais bon, on est débile, on a choisi d’écrire horizontalement (et en plus ça aurait pu donner plus de temps à l’encre de sécher pour les gauchers).
#31.2
Des études et recommandations de 1929, une étude de 2005 citée dans la FAQ en question, et finalement ils décident de mettre en oeuvre ce changement en 2020 ?
Si c’est aussi évident que le texte doit avoir ce format (puisque des études datent même d’un siècle comme tu l’indiques), pourquoi ça n’a pas été fait plus tôt lorsque l’affichage paysage 16⁄9 s’est généralisé ? Ce qui leur aurait permis d’avoir plus de recul pour étudier ce point :
A titre perso j’ai commencé à mettre les onglets de mon navigateur à gauche peu de temps après avoir eu mon premier écran 16⁄9 (je dirais en 2008). Pourtant je n’ai aucune prétention de connaissances en matière d’ergonomie ou quoique ce soit d’autre. Ca m’a juste paru logique d’exploiter de l’espace inutilisé…
Pareil pour un PDF par exemple, j’affiche deux pages en même temps.
Ce que je trouve le plus regrettable, c’est que ce choix de changer les tailles maximales arrive tellement tard qu’il passe à mes yeux pour une régression. Alors qu’il aurait pu être une innovation en exploitant l’espace inutilisé des écrans larges avec de l’information parallèle ou un affichage “multipages”.
#31.3
Personnellement, je trouvais ça déjà absurde il y a des années (comme je le dis, ça fait longtemps que j’utilise un thème stylus), ça aurait dû être fait dès le début. Après, j’imagine qu’il y a eu de longue discussion et que comme ici, il a fallut convaincre les personnes qui refusait ce changement (la FAQ semble aussi destiné aux membres de Wikipédia). Des rumeurs, dans les membres de wikipédia, il y aurait de sacrés têtes de mule. Le statu quo est alors la seule évolution possible.
Le changement d’interface, ça fait toujours râler les gens, facebook et twitter en font souvent l’exercice. De manière générale, faire changer les habitudes, c’est difficiles au point que parfois le changement ne peut venir que d’un nouveau projet.
Ca existe, j’ai vu ça, soit tu te connectes et tu as une option pour, soit tu ajoutes
?useskin=skinnameà la fin de l’url en remplacerskinnamepar l’un des skins suivant :Ce que tu explique, c’est le principe de HTML+CSS, HTML, de la séparation de l’information structurée et sa mise en page.
#31.4
Fonctionne pas chez moi.
Par contre on pourrait en effet structurer autrement les pages, avec un thème de structuration “à la carte” donc… qui serait juste un bouton à choix multiples et le navigateur fait le reste. (un peu comme l’option lecture de FF mais plus travaillée évidemment).
Il existe bien des versions mobiles donc je ne vois pas en quoi ce serait plus difficile de rendre le paramètre “taille d’écran” manuel, à minima (je sais bien que CTRL+molette existe mais je pense aux autres).
#32
Et pourquoi pas faire des thèmes plutôt qu’un seul ?
Il est où le problème à comprendre que l’affichage unitaire provient du livre et qu’ici personne ne sera jamais d’accord sur une mise en page vu que la page n’existe pas comme le reste des pseudo contraintes subjectives ajoutées pour rendre l’outil métaphoriquement pertinent alors que là encore, c’est pas le sujet !
Sinon le cônisme fait des adeptes…
#33
On sait tous que Facebook, Twitter, Google changent leurs interfaces, fonctionnalités, algorithmes ou CLUFs dans le seul et unique but d’améliorer leur rentabilité.
Encore une fois, je comprend que wikipedia veuille lui aussi améliorer sa rentabilité. Mais sortir l’excuse de la lisibilité: clairement non, ce n’est pas plus lisible… sauf si on utilise un smartphone.
#34
Aucune des images postées dans tes liens ne montre des marges gauche/droite occupant 30% de l’image. A-U-C-U-N-E.
Je dirais même que leur analogie sur la garde-robe montre une occupation maximale de largeur disponible
#34.1
Et dans cet article ?
Mais sinon, dans la FAQ:
Tout d’abord ils expliquent qu’une largeur maximal pour le texte, c’est plus facile à lire, plus reposant, plus facile à retenir.
Donc, en gros : oui, il font de l’espace blanc en toute conscience, c’est normal “il n’y a rien de mal en soi avec les espace blanc” (sic), c’est mieux de laisser du blanc que de mettre des informations distractives.
Mais à coté, ils ont des idées et des propositions pour réorganiser le reste de la page et essayer d’utiliser cet espace (RDV dans 10ans avant toutes mise en oeuvre officielle).
Sinon l’exemple de la garde robe, ce qu’ils expliquent c’est que quand c’est mieux ranger, c’est vachement plus simple et agréable à utiliser. Il ne parle pas directement d’optimiser l’espace (le point 4 dit qu’il pourront s’adapter à l’espace, ce qu’il n’est pas exactement la même chose).
#35
En cherchant de mon côté, j’ai découvert que quelqu’un avait fait une extension (pour Firefox et les navigateurs compatibles avec le Chrome Webstore), nommée « Full Width Wikipedia », qui permet justement de forcer Wikipédia à s’afficher sur toute la longueur de l’écran, même avec le nouveau style (bon, faut attendre que la page soit chargée complètement, ce qui peut prendre du temps pour les articles longs bourrés d’images).
Cela dit, j’ai l’habitude d’agrandir le texte à 150% sur le 15” en 1 024 × 768 du PC fixe, et à 200% sur le 15,6” de mon portable en 1 366 × 768. Donc, cette histoire de lisibilité réduite à cause de lignes trop longues ne s’applique pas dans mon cas.
Vous auriez plutôt dû faire comme Libération : adapter la taille des caractères en fonction de la définition de l’écran (plus grand en 1 366 × 768 qu’en 1 024 × 768), et sans créer de marge superflue qui ne revient qu’à gaspiller de la place à l’écran pour rien, alors que ce n’était pas le cas avant.
#36
Le CSS présume d’une résolution te ton écran à 96ppp, je sais que des collègue ont des écran 2K en 13”, et que ça pose problème (le texte et illisible).
Mais après, le CSS permet de définir des règles différentes en fonction de la définition de l’écran (c’est la base du responsive design). Mais là a priori, tel que tu le décrit, ça semble plus être basé sur une taille de police défini en “vw” (Relative to 1% of the width of the viewport : en gros la taille de la police est dépendante de la largeur de la fenêtre).
Cependant, j’avais lu que certains considèrent que pour le confort de lecture, il faut éviter d’avoir à tourner la tête, seules les yeux doivent bouger, cette solution a aussi ses limites.
#37
#37.1
hein?!
Tu me demandais bien un article avec des images qui montre des prototype avec marges ? Cet article est la discussion autour du choix de la largeur du bloc de contenu et montre plein d’image de prototypes avec des marges.
Et si tu veux, en lisant un peu, tu as même une page prototype plus avancé d’un article avec le menu gauche enroulant. De la marge, là tu en as autant que tu veux.