L’annonce a été faite durant une conférence vidéo en direct. Beaucoup ont été surpris, car le créateur du projet GNU et de la licence GPL semblait avoir été littéralement balayé par l’affaire Jeffrey Epstein.
Pour rappel, ce dernier avait été incarcéré en 2019 pour trafic de mineurs, viols et séquestrations, après des dizaines de témoignages de jeunes femmes. La même année, Virginia Giuffre déclarait à la police qu’Epstein lui avait ordonné d’avoir des relations sexuelles avec Marvin Minsky, membre éminent du MIT. Epstein et Minsky sont depuis décédés.
Stallman avait donné son avis dans une liste de discussion interne : « le scénario le plus plausible » était que Minsky ignorait tout du parcours de cette femme et qu’il pensait sans doute « qu’elle se présentait à lui en toute liberté ».
Les propos ont provoqué une flambée dans l’opinion, et beaucoup ont réclamé sa démission, aussi bien comme président de la FSF que professeur du MIT. Car au sein de l’université, plusieurs témoignages évoquaient également un « climat toxique pour les femmes » créé par la figure du logiciel libre.
« Certains d’entre vous seront contents de ça, d’autres seront déçus, mais qui sait ? », a ajouté Stallman après l’annonce de son retour. Et il prévient : « Dans tous les cas c’est ainsi, et je ne compte pas démissionner une deuxième fois ».
Une vidéo plus formelle de l’annonce devrait être terminée prochainement.
Commentaires (82)
#1
Très bien. Ras le bol du politiquement correct.
J’aime beaucoup le “deal with it” a la fin
#1.1
Si soutenir du “trafic de mineurs, viols et séquestrations” devraient être politiquement corrects selon toi, alors tu vas avoir du mal à trouver un état où tu te sens bien
Je pense que si, c’est grave. Une figure telle que Stallman ne devrait plus être associée au free software selon moi. Cela prouve que cette fondation est gangrenée, et elle a beaucoup à y perdre.
#1.2
Avant d’écrire des calomnies, il faudrait peut-être réfléchir à avoir un début de preuve.
Parce que faire des raccourcis de la sorte est pour le moins étonnant.
#1.4
Bah non, qu’est-ce que tu racontes toi ?
Penser ce qu’on veut, on ne peut pas ; calomnier par contre on peut, tant qu’on est un gentil. La communauté du libre a bcp à y gagner
#1.3
Il l’a limite créé, la notion de free software…. Et defendu bec et ongles depuis des décennies…
C’est toute la communauté qui a à y perdre si elle se transforme en comité de censure.
Au bout d’un moment ses opinions on s’en tape, ce sont ses compétences qui importent…
La vache la société s’americanise àvitesse grand V, c’est flippant…
#1.5
C’est bien, t’as lu l’article de la meuf qui pose cette assertion SANS LA MOINDRE SOURCE ou début de preuve, et tu prends ça comme argent comptant.
Petit lien au cas où ça pourrait t’être utile…
Clairement, cette femme a rédigé son article de blog dans le pathos et sans prendre (conséquemment, et logiquement) le moindre recul.
Oui Stallman a longtemps été un pignouf absolu en termes de relations humaines (je sais qu’il s’est amélioré, mais je sais pas dans quelle mesure XD) mais ça n’a jamais été dirigé spécialement contre les femmes, c’était “universel”.
Oui, le comportement dont il a fait preuve envers l’étudiante sur le thème “si tu sors pas avec moi je vais crever” est débile, inacceptable, choquant, mais faute d’avoir preuve qu’il s’agissait d’un comportement répété je ne peux que supposer qu’il a eu, comme (presque) tout le monde, sa période “connard de base”.
Ça arrive, ça le grandit pas, c’est acté. Et c’est arrivé il y a 40 ans. On peut passer à autre chose…
#1.6
Non. Tuons le !
#1.7
Dans ce cas choisissons la pire mort de l’homme… “Death By SNU-SNUUUUU” XD
#1.9
Sinon torturons le avant : forcons le à utiliser Windows en regardant des BR pleins de DRM, achetés avec des cartes de crédit.
#1.10
Tu es un monstre.
#1.8
guillotine française ou pendaison américaine ?
#2
Je ne trouve plus la vidéo où il se délecte d’une croûte d’un de ses pieds.
#2.1
https://www.youtube.com/watch?v=Rhj8sh1uiDY
#2.2
Merci !!!
#3
Du moment qu’il reste loin du MIT, c’est le principal. C’est là que sa présence posait le plus problème, c’est là où il semble qu’il créait un environnement de travail hostile pour les femmes.
Après, que la FSF le reprenne, ce n’est pas si grave, et puis ce n’est pas comme si ce n’était pas son bébé.
#3.1
Climat toxique ? j’ai lu l’article sur les «témoignages». C’est du bullshit.
#3.2
Exact. La meuf dans l’article dit clairement qu’elle n’a pas de preuves, juste 2 ou 3 témoignages bullshit, genre “ouh le vilain il avait un matelas dans son bureau”.
Et pour son côté “controversial”, la justification c’est “je ne discuterais avec lui que s’il représente 40% d’opinion, sinon discuter avec lui lui donne du crédit “.
Bullshit à l’américaine, effectivement
#4
What ?!! À quel moment il a soutenu ça ? wtf n’importe quoi. Putain aujourd’hui les gens sont débiles, incapable d’entendre un avis nuancé.
#5
Autant je déteste le personnage, autant j’ai trouvé l’emballement médiatique suivant ses propos totalement disproportionné. Je ne sais pas quel était son comportement vis-à-vis des femmes au MIT et je me garderai donc d’emettre un avis là dessus, mais ses propos sur l’affaire Epstein ne justifiaient en rien ce qui lui a été reproché.
#5.1
Pareil, pas compris ce battage médiatique, sur juste une hypothèse émise par Stallman…
Merci de cette analyse détaillée.
#6
Les preuves sont en lien dans l’article. Il défend ses amis, qui on été condamnés
Ce n’est pas binaire, et n’efface en rien ce qu’il a fait dans le passé et tout ce à quoi il a contribué.
C’est pas parce que toi tu t’en tapes, que c’est le cas de tout le monde. Tu dis ça car tu es un peut-être hommes et n’a pas ce genre de souci au quotidien. Si cet homme est gardé dans une position de pouvoir, avec ce genre d’idées, alors je pense que c’est grave.
#6.1
Richard Stallman has problematic opinions.
Depuis quand c’est problématique d’avoir des opinions ?
Ensuite défendre ses amis est assez courant et je ne vois pas en quoi c’est condamnable.
Enfin, je te sens mûr pour faire élire un nouveau gentil végétarien, fidèle à sa femme et ne buvant pas d’alcool, qui en plus aurait identifié que tout les malheurs du monde viennent d’un peuple ou d’une religion.
#6.2
Un vegetarien !
Malheureux, ceux la c’est des monstres, ils boivent du lait !
#6.3
Explication: “problematic opinion” veut dire qu’il a des opinions qui posent problèmes. Exemple: Si quelqu’un a des opinions racistes, ces opinions sont problématiques. Rien à voir avec le fait qu’il soit problématique d’avoir des opinions. Auquel cas tu dirais “having opinions is problematic” :)
Défendre des amis est courant, tu as raison. Cela dit, ce n’est pas parce que quelque chose est courant, que c’est louable. Défendre des amis qui se sont fait condamnés par contre, c’est tout le problème. La justice est là pour juger, aussi imparfaite soit-elle. Si tu n’est pas d’accord, il y a des recours.
#6.4
Non. Une opinion raciste n’est pas un problème. Comme n’importe quelle opinion d’ailleurs, tant que ça reste une opinion.
T’as le droit d’avoir des opinions nazies, même..
T’as même le droit de les exprimer. Tu peux dire sans souci “ je suis raciste”, mais tu ne peux pas dire “les noirs sont des singes”, ca c’est de l’appel a la haine.
Et aux states la liberté d’expression légale est encore plus large qu’ici, t’as qu’à voir le nombre de nazis qui manifestent ouvertement.
Enfin, avec vous autres les SJW en mousse, ça ne durera sûrement pas.
#6.5
Aurais-tu un article en français ?
Si la traduction elle-même est problématique, je crains que nous nous engagions dans une chasse aux sorcières par manque de discernement.
Tu noteras que je ne loue pas sa fidélité à «ses amis» car en fait cela ne me regarde tout simplement pas.
A-t-il contesté une décision de justice (en français svp) ? N’est-ce pas courant de le faire en France ?
Les opinions sont personnelles, elle ne sont pas encore illégales, les faits peuvent l’être.
#6.7
Juste pour te dire mon soutien, et dire que je suis du même avis que toi. Je n’ai juste pas le temps et l’énergie de débattre ici :/
Cet homme a pris un congé d’un an, et revient, sans excuse, sans rien, comme si de rien n’était. La cancel culture n’existe pas.
Ce gars est une crevure.
https://geekfeminism.wikia.org/wiki/Richard_Stallman
#6.8
Eh ben… J’hésite entre
, 
et 
“Ce gars est une crevure”, conclusion fondée essentiellement sur le lien donc.
Mettons de côté que rien que le nom du site annonce un bon gros biais des familles. Après tout les affirmations semblent être des extraits sourcés… Non ?
NON.
Sérieusement, branchez votre cerveau c’est pas compliqué.
1/ Retirer tous les préjugés et biais cognitifs qui font que vous considérez par principe la personne en cause comme un monstre (ça aide à voir les différentes manières dont on peut interpréter une phrase).
2/ Chaque fois que l’article fait une allégation, aller voir les sources qui sont censées fonder cette allégation.
3/ Prendre le temps de comprendre le contexte et le choix des mots de l’extrait, voir les différentes compréhensions possibles.
4/ Comparer avec l’allégation de la féministe…
On essaye ? Allez je vous donne un coup de main avec juste la première et la dernière histoire de rire.
“Stallman has made many posts sympathizing with efforts to legalize some forms of child pornography. Among other things, they stated that he was “skeptical of the claim that voluntarily [sic] pedophilia harms children””
Lu comme ça la conclusion est donc que Stallman serait sympathisant des pédophiles (au sens “les adultes qui s’engagent dans des relations sexuelles avec des mineurs”.
Voyons ça…
Premier post: “I am skeptical of the claim that voluntarily pedophilia harms children. The arguments that it causes harm seem to be based on cases which aren’t voluntary, which are then stretched by parents who are horrified by the idea that their little baby is maturing.
En bon français :
“Je ne suis pas convaincu de l’argumentaire selon lequel la pédophilie volontaire (= acte sexuel CONSENTI PAR LES DEUX, MINEUR COMPRIS) soit néfaste pour les enfants. Les arguments portés en ce sens semblent fondés sur des cas de relations non consenties, qui sont ensuite amplifiées par des parents horrifiés à l’idée que leur ‘petit bébé’ devient adulte.”
En d’autres termes Stallman met en doute le fait qu’une relation sexuelle consentie entre deux personnes soit systématiquement néfaste quelque soient par ailleurs les éléments de contexte dès lors qu’une est mineure.
…
…
Bah ouais, il est où le problème ? Il ne prétend pas détenir la vérité, il donne SON point de vue (“JE ne suis pas convaincu), en posant en creux la question de l’aspect arbitraire de la qualification de mineur. Il n’y a nulle part de militantisme pour la légalisation de la pédophilie, juste une ouverture intellectuelle de quelqu’un qui reconnaît ne pas comprendre pleinement l’esprit de la loi applicable à son pays (ce qui fait écho à un autre extrait -de mémoire- où il interroge le fait qu’en passant une frontière on peut devenir majeur ou redevenir mineur juste par l’âge). Mon dieu, quel scandale.
Deuxième post: “The article does not mention that it’s common practice for teenagers to exchange nude photos with their lovers, and they all potentially could be imprisoned for this. A substantial fraction of them are actually prosecuted.”
Je ne sais pas à quel article il réagit (bravo le sourçage) mais à part ça ce qu’il dit est purement factuel : “l’article ne mentionne pas qu’il est pratique courante pour des adolescents de partager des photos de nus d’eux à leurs amants, qui pourraient tous être potentiellement emprisonnés pour ça.”
Effectivement, c’est une pratique courante, et effectivement quelque soit l’intention et la maturité intellectuelle/affective qu’il peut y avoir ou non de part et d’autre, pénalement c’est repréhensible.
Il ne fait que pointer le fait que, en l’état, peu importe le contexte, l’action est repréhensible. Il ne pose même pas d’opinion derrière.
Bien faible pour crier au loup.
Troisième post… Même pas trouvé à priori l’ancre ne pointait pas au bon extrait et la flemme de tout lire.
Dernière allégation: “Stallman implies that babies with Trisomy21 should not be born / He likened them to pets” (il les a comparé à des animaux de compagnie).
Hmm, ça a l’air sérieux, ouhlàlààààà. Voyons ça…
Les posts d’origine ne sont plus disponibles, en tout cas pas trouvé la citation dans l’archive, donc on va devoir se contenter de la citation sans contexte…
“If you’d like to love and care for a pet that doesn’t have normal human mental capacity, don’t create a handicapped human being to be your pet. Get a dog or a parrot…”
Perso, je comprends pas ça comme “un handicapé c’est comme un chien” mais plutôt comme une charge vis-à-vis de gens qui décident de conserver un enfant en dépit d’un handicap identifié mais qui ne sont pas prêts à assumer derrière tout ce que ça implique de “sur”charge (financière, affective, morale) derrière. En d’autres termes “si vous êtes pas capables d’assumer un enfant handicapé pour assouvir votre désir d’affection, prenez un chien ou un perroquet”.
Ce qui n’a rien à voir avec un propos dégradant vis-à-vis des handicapés (ce qui est fortement sous-entendu dans “Stallman sous-entend qu’on ne devrait pas laisser naître des enfants atteints de trisomie”). Juste à la limite un propos trop agressif envers de supposés “parents irresponsables” pour être constructif donc utile.
Voilà, je vous laisse le soin d’analyser par vous-même les autres “élements à charge”, pardon, allégations (voire fumisteries) de la page citée. Et profitez en pour lire au pif d’autres éléments du “journal de bord” du sieur, ça vous permettra peut-être de voir qu’il est nettement plus réfléchi que ce des féministes rageuses veulent bien laisser paraître…
Ce qui n’empêche pas qu’il s’est longtemps comporté (et se comporte peut-être encore no idea) comme un (f)rustre et un mufle par ailleurs ça c’est facilement vérifiable. XD
#6.9
Merci Citan d’avoir pris le temps, moi j’ai eu la flemme.
Quant à “la cancel culture n’existe pas” , j’hésite entre un gros LOL ou te demander si tu serais pas un peu débile…
Je vais être plus direct que Citan : vous autres les SJW de merde, ce que vous faites est gravissime : vous n’avez pas de cervelle, vous survolez tout sans prendre le temps de regarder en détail, et vous vous cachez derrière de bons sentiments liés à des causes louables pour faire le mal.
Parce que oui, détruire la réputation et le niveau social de qqun, même si c’est justifié, c’est déjà pas cool quand vous n’êtes pas juges. Mais quand en plus ça vient de raisons purement émotives et irreflechies, donc souvent fausses comme ici, là c’est le mal : les crevures en fait c’est vous, parce que vous attentez à la fois a qqun et en plus aux idéaux que vous croyez défendre.
#6.10
Ça doit être la couche blindage qui se forme a lire de tout (et n’importe quoi) mais si ça peut te rassurer je suis toujours autant scandalisé d’entendre ou de lire qu’une personne a commis des actes odieux sans être invité a en répondre devant la justice, diffamants inclus.
#6.11
Perso, je ne m’amuserais pas à sortir le vocabulaire cancel culture et SJW parce que c’est souvent utilisé par des gens réactionnaires pour refuser un débat qui me semble pas inutile. C’est important de réussir à faire des espace inclusif.
Pour autant sur le cas Stallman, je crois que je dois le comprendre bien trop pour ne pas bien comprendre pourquoi tant peu d’empathie pour ce personnage. Cela dit ça laisse pas mal à réfléchir sur la difficulté de faire cohabiter en bonne entente tout le monde entre une logique inclusive qui nécessite d’être très à l’écoute et l’existence même de personne qui ne sont pas branché comme il faut pour mettre les forme. Je suis perplexe.
#6.12
C’est intéressant ce que tu dis là. Je vais donc developper, d’autant que je suis sur un PC et pas un smart, et que donc je peux me permettre de faire un post de 3 km à la Citan
Le problème est le suivant, et je le constate depuis longtemps déjà : tu parles de débat, ici il n’y a pas de débat, justement, on condamne unilatéralement et sans aucune autre forme de procès et de réflexion, en se cachant derrière des idéaux louables pour surtout ne pas débattre et se remettre en doute (“je prêche le bien, donc j’ai raison, point”). Quand il n’y a pas de doute, surgit l’intolérance. Le doute c’est la base, et c’est absent chez ces gens là.
Perso je me définirais comme un progressiste, de gauche clairement, et toutes ces valeurs là - respect des gens, des enfants, diversité, etc. - me parlent. Fut un temps j’étais de ces batailles, mais ca fait quelques années que je constate une dérive profondément délétère de mon propre camp idéologique. Les pseudo progressistes se radicalisent à mort : on en arrive à de l’ultracommunautarisme débridé, à du neofeminisme absurde, à ce genre de dérive où on condamne qqun dès qu’il ne pense pas dans les clous. Et évidemment en chiant sur le concept de justice, so old school.
Ca me dérange d’autant plus que je suis persuadé que ca fait le jeu du “camp adverse”, si on pouvait résumer le débat de façon manichéenne. Je suis persuadé que la montée des extrêmes droites et autres en ce moment tire au moins en partie son origine d’une réponse à un ras le bol de cette frange pseudo progressiste, qui en fait est aussi peu tolérante voire moins tolérante encore que les gens qu’elle prétend combattre.
Ajoute à ca un manque cruel de réflexion et un goût de plus en plus généralisé pour les analyses de surface à l’emporte pièce sans nuance, sans recul, tout dans l’émotif : on en arrive à une polarisation des débats qui, je le répète, au final ne sert que les franges extrêmes, et signe à moyen terme la victoire de la frange conservatrice. Quand elle va VRAIMENT se réveiller, ca va faire très mal : et tous nos amis donneurs de leçons (que j’appelle effectivement peut-être un peu vite SJW) ne vont évidemment pas reconnaître leur part de responsabilité dans l’affaire.
Ici on parle de tolérance : qui a pensé à se demander si le côté un peu Asperger de Stallman ne joue pas contre lui dans cette affaire là ? Qui vient tolérer ce genre de psychés un peu hors norme, alors que clairement on parle d’une faiblesse voire d’un début de trouble psy qu’il faudrait comprendre, voire aider, plutôt que fustiger aveuglement ? Elle est où la tolérance de nos bien pensants là (et j’emploie ici volontairement le terme utilisé par les réacs ) ? Qui s’est demandé si l’importance du sujet débattu ne demandait pas un minimum d’analyse poussée ?
Mais tu as raison, j’en viens moi même à me dire que la seule façon d’endiguer cette dérive de ce que je considère, je le répète, comme mon propre camp idéologique, c’est justement d’agir en réaction. Ca m’attriste en plus de me fair epeur.
#6.13
“Je peux me permettre de faire un post de 3Km de long à la Citan”
mais c’est pour mieux vous faire appréciser la concision des autres posts 
)
Je peux pas être vexé c’est beaucoup trop vrai (en plus je me suis retenu
#6.14
Merci pour les insultes.
Est-ce que sa réputation a été détruite ? Sa carrière ? Ou est-ce qu’il continue son bonhomme de chemin comme si de rien n’était, en revenant exactement là où il était ?
Parce que si c’est le deuxième cas, c’est que la “cancel culture” n’existe pas.
“C’est pas cool si vous êtes pas juges”
Ok. Mais tu sais, y’a pas que la justice dans la vie. Y’a, par exemple, l’éthique.
Et perso, moi, je veux pas soutenir quelqu’un qui dit qu’il est pour la “pédophilie consentante”, et quelqu’un qui fait des chantages au suicide pour coucher avec une femme. Quelqu’un qui avait un matelas dans son bureau, et qui laissait la porte ouverte pour bien montrer ce qu’il s’y passait et s’en servir comme “invitation”, poussant des centaines d’étudiantes à éviter son couloir…
Est-ce que tout cela est illégal ? Non.
Est-ce que je veux qu’il soit la tête de proue d’un mouvement qui me tient à cœur et qui manque de femmes ? Evidemment que non.
Je suis globalement d’accord avec toi. Mes sources ne viennent pas que de ce lien, mais ce lien permettait d’étayer un peu ce que les gens lui reprochent.
Je voudrais juste revenir sur la “pédophilie consentante”, tout de même. Parce que le consentement, de manière général doit être libre et éclairé. Et je vois pas trop comment une petite fille de 12, 8 ou 6 ans peut émettre un consentement aussi bien libre, qu’éclairé. Donc même s’il s’agit de son point de vue, je vois pas trop comment il serait… acceptable.
Mais globalement, tu semble d’accord en disant que c’est un (f)rustre, et que c’est facilement vérifiable.
Du coup, la question qui reste est : est-ce qu’on veut de lui à la tête d’un mouvement qui actuellement repousse un grand nombre de femmes de par le machisme usuel des geeks ?
Ma réponse est clairement non.
#6.15
Sauf que je ne vois pas où il précise ou prétend parler d’enfants de 12 ans ou moins.
C’est PRECISEMENT la raison pour laquelle toutes tes sources sont probablement moisies car elles s’acharnent à interpréter des extraits hors contexte de la pire manière qui soit.
En France, tu es majeur à 18 ans, tu as la notion de majorité sexuelle à 15 ans.
Aux USA, tu es majeur à 21 ans, aucune idée de s’ils ont cette notion de majorité sexuelle, mais vu les éléments que j’ai lu je soupçonne que non justement.
Dans le monde, les adolescents sont formés en moyenne à 12 ans (même si grosses disparités selon le sexe et l’environnement), et on constate (en tout cas en Europe et aux USA) qu’une proportion non négligeable d’adolescents commencent à baiser autour de 14-15 ans.
La vraie question, et c’est celle-ci que pose Stallman si j’en crois les quelques extraits que j’ai lu de son “journal” ou d’autres échos est : “est-il logique de traiter les ADOLESCENTS de la même manière que les ENFANTS ?”
A fortiori quand tu es considéré comme “enfant” alors que tu as 20 ans 11 mois et 29 jours.
Si tu prenais réellement le temps de lire avec un état d’esprit ouvert et respectueux, plutôt que partir du principe que “oh mon dieu c’est un monstre”, tu verrais que ce n’est rien de plus que ça avec lequel il n’est pas d’accord : l’absence totale de gradation et de nuance du traitement, légal et surtout médiatique, selon les éléments de contexte d’un cas à l’autre (âge et autres éléments permettant d’évaluer la maturité réelle d’un ADOLESCENT -14-21 ans, consentement).
#6.16
Oh bah j’ai l’esprit ouvert. Le seul truc, c’est qu’il ne mentionne pas d’âge du tout. On ne sait donc pas s’il pense uniquement aux jeunes de 17 ans et 11 mois, ou au filles de 6 ans. Rien que le fait de ne pas noter la différence, c’est problématique. Parce qu’il sous-entend que le consentement suffit.
Pour le reste, je te laisserai googler les centaines de témoignages que tu as besoins, parlant des gens à moitié à poil sur son matelas, en gardant la porte ouverte, ou parlant de la gente féminine évitant son couloir.
Et tout ça ne change rien au fait que j’ai pas envie de voir ce gars la à la tête de la FSF.
D’ailleurs, c’est rigolo, mais la FSF Europe s’est désolidarisé de la FSF. Comme quoi…
#6.17
Encore une fois, NON.
“C’est problématique parce qu’il sous-entend que le consentement suffit” : NON. Il le sous-entendait sans doute dans le contexte spécifique de la discussion ou du fait divers l’ayant mené à la remarque montée en épingle, mais faute de contexte on ne peut pas partir du principe qu’il généralisait.
Le coup du matelas, encore une fois, on a juste UN extrait sur un site clairement à parti pris qui dit que “ça mettait mal à l’aise des filles” et tu en remets une couche en disant qu’apparemment “des gens dormaient à moitié à poil”. Sachant q’u’on parle des USA puritains sans source textuelle ou imagée (d’époque évidemment), ça ne permet aucune conclusion.
) en France, à savoir un mec torse nu ou une meuf en sous-tifs, c’est “highly shocking” pour une portion non négligable de la population américaine (sans doute moins à l’époque que maintenant cela dit). Une autre preuve qu’il faut prendre du recul sur les “témoignages” à fortiori lorsqu’ils sont dilués dans l’espace temps.
“A poil” pour certaines personnes ça peut être “confortable” pour d’autres de manière générale.
Ce qui serait “vaguement embarrassant” ou juste rigolog (voire agréable ?
Quant aux centaines de témoignages, ce n’est pas à moi de les chercher mais aux gens qui prétendent porter un jugement sur “l’être” qu’est Stallman de les fournir.
Principe de base de toute procédure qui se prétend un minimum crédible, judiciaire ou populaire. :)
#6.18
Je n’ai aucune raison de justifier mon opinion auprès de toi, tu n’es pas un juge. Si tu veux t’informer, il y a des tonnes de sources.
Mais pour t’aider, tu peux commencer par là : https://selamjie.medium.com/remove-richard-stallman-appendix-a-a7e41e784f88
#6.6
Hmm, je ne suis pas non plus d’accord avec la façon dont il (et beaucoup d’autres) a été descendu. Ça fait très chasse aux sorcières. Par extension, je suis en désaccord avec ce que tu dis.
Je n’ai pas lu ses propos de cette façon, je trouve qu’il s’agit d’une mauvaise interprétation par des personnes qui cherchent à faire tomber des têtes en lisant entre les lignes.
Je ne suis pas d’accord avec tout ce qu’il fait, dit ou pense, et je trouve certainement que certains de ses comportements sont honteux dans notre société actuelle. C’est probablement dans ce contexte que la chasse aux sorcières a été ouverte.
Mais je ne trouve personnellement rien à redire à ce qu’il a dit dans cette affaire, même si c’était mal tourné/provocateur. Stallman argumente beaucoup pour l’utilisation d’un vocabulaire précis, c’est bien connu (GNU/Linux, allow me to interject for a moment, free as in freedom…). À tort ou a raison.
Son commentaire initial était contre l’utilisation du mot sexual assault dans l’annonce d’une manifestation contre Minsky.
Bref, relativement raisonnable comme remarque jusque là, à mon avis. Ensuite, un second commentaire par lequel il indique trouver absurde que la définition de “viol” dépende de détails tels que le côté de la frontière ou cela ce produit, et si la victime a 17 ou 18 ans. Je suis également assez d’accord avec cela, mais une liste de diffusion semi-publique n’est pas forcément l’endroit approprié pour débattre de l’application territoriale des lois. Encore plus s’il s’agit du côté moral de la chose, dont on débattra encore dans des siècles.
Et souligner une telle chose dans un tel contexte, surtout avec ce ton là, met en avant un manque de tact et d’intelligence interpersonnelle évident. Je suis un scientifique et peux assez facilement faire abstraction d’empathie pour essayer de considérer un point de vue plus factuel/objectif, mais il ne faudrait pas oublier qu’il y a de vraies personnes et de la souffrance derrière les faits.
Pour finir, laissez moi balancer un gros FUCK YOU au politiquement correct américain et à leur puritanisme. Cordialement.
#7
Enfin une bonne nouvelle de printemps !
Cela étant, j’aimerais un jour que nos journalistes si puritains osent enfin dire combien de fois M. Gates est monté dans l’avion d’epstein à l’époque. Parce qu’à part Pierre Jovanovic, qui le dit ouvertement, c’est pas le journal l’immonde, arrosé d’argent frais par le fondation Gates, qui ira mordre demain la main qui le nourrit !
Ces petites informations données, saluons l’intelligence et le courage de RMS d’avoir su préserver son bébé des remous. Et heureux de le revoir dans le navire de la FSF, dont j’espère qu’il reprendra très vite la barre !
#8
Ah, l’opinion, le plus grand tribunal du monde, sans aucun juge.
#9
C’est illégal? depuis quand?
#10
Si on parle de sa défense de Marvin Minsky, il faut bien se rendre compte que Marvin Minsky a été son prof, son mentor, son ami et son collègue. Qu’étant décédé en janvier 2016, Minsky n’était pas là pour se défendre dans l’affaire Epstein et que Stallman s’est sans-doutes senti obligé de défendre la mémoire d’une des personnes qu’il admirait et respectait le plus.
#11
Au contraire, ce passé n’a plus aucune importance et c’est même limité oublié dans cette nauséabonde époque de la cancel culture en force.
Même le nom d’Abraham Lincoln est considéré comme « problématique (ou en français) » alors qu’il a permis l’abolition de l’esclavage aux USA, cela pour une action discutable de mise à mort d’une trentaine d’amérindiens. Son nom sera donc retiré d’une école de San Francisco.
Tu peux donc avoir très lourdement contribué en positif, ça ne change rien pour les adeptes de cette culture. UN incident négatif et tu feras l’objet d’un Excommunicate Traitoris dont la seule issue est la disparition totale. C’était d’ailleurs ce qui lui était exigé au travers des demandes de démission : mourir professionellement afin de mourir socialement pour bien vouloir disparaître à la fin.
#11.1
Vache je l’avais pas vu cette affaire d’écoles a SF.
Scandaleux.
But so american….
#12
Alors que Darmanin, Polanski… so french ?
#12.1
Oui. C’est la justice qui condamne ici, pour le moment encore. Pas la vindicte populeuse
Mais je ne doute pas que le communautarisme débridé gagne en puissance et s’arroge tous les droits comme la bas.
#13
Je ne faisais pas référence à la justice (c’est la France et on parle de viol, la justice est quasi hors-sujet), je parlais plutôt de cette capacité à mettre les violeurs et prédateurs en avant (au point d’en mettre un comme chef des policiers supposés enquêter sur son cas)…
#14
Il n’a fait que donner son sentiment sur ce qui a pu se passer vis à vis de sa propre connaissance (et non d’Epstein).
Le véritable problème, c’est cette société de pète sec qui s’offusque de ce genre de commentaire.
Ou bien est-ce cette allure rappelant vaguement un Ron-Jemery vieillissant qui le dessert?
#15
Le ponpon, c’est que dans 5 ans ils sont capables d’avoir fait un virage à 180°!
#16
disons-le la FSF aurait dû:
le mettre temporairement en “congé” et faire une enquête officielle sur les accusations, puis venir avec une conclusion (on le vire, on le garde mais en rôle de conseiller et plus de président, …)
ne pas le laisser revenir sans faire d’abord un travail d’image
jouer la carte de la transparence
Là, avec cette absence totale de stratégie de communication, ce côté “j’ai décidé et vous n’avez qu’à vivre avec”, c’est occupé à exploser hors proportion pour la seconde fois avec la différence que cette fois ci, la FSF est en ligne de mire plus que RMS.
Dans le camp OpenSource, qui n’a eu de cesses de se distancier de l’aspect politique du libre, certains sont occupés à jubiler de voir le libre tomber dans ce qui semble être une faillite morale.
C’est une tragédie, et un gâchis sans nom et à moins d’un miracle, ça va se solder par un gros cratère à la place de la FSF et une communauté libriste décimée, façon “on va dire opensource pour ne plus être associé à ce bordel”
#17
Ca c’est facile à dire a posteriori. Le problème c’est que quand une organisation, quelle qu’elle soit, est prise dans un shitstorm de cette nature, ca pare au plus pressé, et ca révèle les dissensions internes enfouies. Et dans ces cas là, les décisions radicales sont les plus faciles à assumer, pour ménager les chèvres au détriment du chou
#17.1
Ils ont eu deux ans pour se poser la question, après avoir évincé RMS n’importe comment, ils auraient dû réfléchir si le ramener n’importe comment allait marcher ou non.
Au lieu éventuellement de réhabiliter Stallman, le CA de la FSF a quasi suicidé l’association.
Le débat n’est même plus sur une éventuelle injustice envers RMS, mais sur la survie de la FSF.
Pour info, même la Software Freedom Conservancy prend ses distances, et refusera les dons de la FSF. Certains de ses membres proéminents sont signataires de la pétition en ligne pour virer tout le CA de la FSF.
Honnêtement je pense que je ne vais pas payer ma cotisation à la FSF cette année, mais plutôt en donner la somme à la Software Freedom Conservancy qui en aura bien besoin.
#18
Ca par contre, c’est juste.
Mais si tu tiens à la FSF, c’est justement maintenant qu’il ne faut pas les abandonner. Perso je pense que je vais cotiser, cette fois.
#18.1
Honnêtement, je pense que si le tir n’est pas rectifié, ce n’est pas la peine. On verra bien dans les prochains jours comment ça se passe mais si la FSF n’a pas réussi à faire mieux en deux ans, je ne m’attend pas à les voir faire un truc génial en une semaine.
#18.2
La FSF a été fondée par Richard Stallman, il s’est mis en retrait et revient, il n’a pas été condamné par les tribunaux, il revient dans SA fondation. Où et le problème ?
Ça me rappelle que Firefox est de moins en moins bien parce que l’important pour nos nouveaux progressistes, c’est pas qu’un logiciel soit bien codé, mais codé par un type qui a une surface sociale totalement lisse et bien pensante.
(Et j’en connais des pignoufs abuseurs qui hurlent avec les loups opportunément).
#19
C’est marrant, je suis sûr que c’est le niveau de raisonnement qu’ont eu les membres du C.A. en préparant la grande nouvelle… En fait, tout ce bordel découle de l’incapacité de certains acteurs à se projeter un peu dans les conséquences potentielles de leurs communications.
La FSF est peut-être le bébé de RMS, mais cela n’en fait pas sa propriété. C’est une association et donc elle appartient en partie à tous les associés. Là elle est occupée à se transformer en dissociation car certains courent pour s’en séparer et les liens inter-associatifs s’effondrent à grande vitesse.
La FSF de 2021, elle parlera encore à qui? Elle travaillera avec qui? Qui incitera t’elle à rejoindre le juste combat pour les libertés des utilisateurs de logiciels? Ce sont des questions sérieuses, et les réponses semblent terribles pour la survie de l’association.
#20
Les actes sont plus importants que la communication.
D’autant que ce l’on nomme aujourd’hui «communication» est souvent de la vulgaire propagande.
Si la FSF se débarrasse de ses fieffés hypocrites qui viennent militer pour autre chose que le logiciel libre, j’en deviendrai probablement donateur.
Si ceux qui veulent du laver plus blanc que blanc veulent une association qu’ils l’a fassent, plutôt que de pourrir une existante qui ne leur convient pas.
#21
Euh? LOL? Une association comme la FSF lutte pour le logiciel libre principalement par la communication, la participation à des événements, des publications, la mobilisation de la communauté, l’interpellation de la société civile, …
… et si elle se fait mettre en liste noire, elle ne sert littéralement plus à rien.
Tu crois qu’il faisait quoi RMS? Qu’il venait juste prêcher à des convaincus? Le gars se bougeait comme un acharné pour aller expliquer partout dans le monde ce que sont les logiciels libres et pourquoi les libertés sont importantes. Et il ne le faisait pas juste auprès de convaincus, il cherchait à toucher un public le plus large possible: juristes, enseignants, étudiants, presse, monde politique,
…
Le truc, c’est qu’avec ce retour raté, il n’est pas pensable de pouvoir continuer comme avant, ou même de continuer du tout si la FSF se fait ostraciser. Le choix est moche et binaire: là, s’il reste, la FSF qu’il a créé est finie, s’il s’en va il y aura peut-être un truc à sauver, et dans tous les cas, ce sera difficile à vivre pour pas mal de monde.
#21.1
Un des principes du logiciel libre est la possibilité de forker .
Je le répète, si certain ne veulent que des membres irréprochables (et comme bien souvent insipides) qu’ils créent leur propre association plutôt que de se reposer sur le travail de RMS en le maudissant pour le fait de se monter libre aussi dans ses opinions.
Pour les actes, avant de «loler» il aurait fallut que tu comprennes que c’est d’abord un programmeur qui a développé de nombreux logiciels dont les plus connus des développeurs sont l’éditeur de texte GNU Emacs.
Ce que je reproche à ses fieffés hypocrites qui te séduisent tant, c’est de ne pas avoir de talent et de reprocher à ceux qui en ont d’être ce qu’ils sont.
CQFD.
#22
Rappelons-nous de la fois où il était allé donner une conférence… auprès des employés de Microsoft, dans les locaux la société ! C’était pas passé inaperçu, et ça date juste d’il y a 2 ou 3 ans.
#23
Perso, je ne suis pas du tout sur que la FSF soit forcément la bonne association pour ça (être la tête du mouvement). La FSF à une position extrêmement rigide sur le logiciel libre, à l’image de Stallman, une position sans compromis.
#23.1
Bah de fait, c’était une association connue, et qui soutenait activement le logiciel libre. Y’a pas beaucoup d’autres associations qui pouvait concurrencer la FSF sur ces créneaux là.
Oui, clairement, le sans compromis n’aidait pas, mais c’était de facto une figure de proue.
#24
La position de la FSF est simple: elle défend et promeut le logiciel libre, ses principes, et l’exercice des libertés en découlant, si tu veux une association qui défende le non-libre, il y a aussi moyen, il y en a une qui s’appelle la BSA et qui est super flexible sur le respect des licences propriétaires :)
Blague à part, dans la mesure où le logiciel libre est avant tout un mouvement politique ayant pour objectif de promouvoir une informatique où l’utilisateur a des droits et libertés, on ne va pas pousser autre-chose, sinon ça ferait bizarre.
Imagine un peu Amnesty qui, pour avoir l’air moins psychorigide, dirait “ah ben des fois, les traitements inhumains et dégradants, c’est nécessaire”. Ou RSF qui dirait “qu’il y a de mauvais journalistes sur lesquels on peut frapper dans les manifs”. Cela décrédibiliserait un peu non?
#25
“Quelqu’un qui est pour la pédophilie consentante” : NON, raccourci fumeux et calomnieux.
*“Quelqu’un qui fait des chantages au suicide pour coucher avec une femme.”
*Généralisation de UN témoignage de “chantage” pour “sortir avec moi” (et pas “coucher avec moi” de but en blanc même s’il y avait certainement l’arrière pensée ^^) SANS LE MOINDRE CONTEXTE : navré, raccourci fumeux, débile et calomnieux.
(Et sincèrement, celui qui prétendrait n’avoir jamais eu de comportement blessant ou déplacé vis-à-vis de quelqu’un d’autre c’est quelqu’un qui manque de “self-awareness”. Ca arrive forcément à fortiori quand on interagit avec des gens qu’on ne connaît pas).
“Quelqu’un qui avait un matelas dans son bureau qui laissait la porte ouverte pour bien montrer ce qu’il s’y passait et s’en servir comme invitation”
Là encore, le seul fait établi est “il avait un matelas dans son bureau et laissait la porte ouverte”. Le reste n’est que supputations, sauf si tu as des sources.
Autre raison potentielle d’avoir un matelas dans son bureau : faire des horaires débiles parce qu’on est trop passionné ou autiste pour avoir une vie sociale. Autre raison de laisser la porte ouverte : parce qu’on est fier d’être asocial.
Avant de pouvoir porter le moindre jugement, perso j’estime qu’il faudrait avoir AU MINIMUM l’avis d’une centaine d’étudiants ayant fréquenté l’université à cette époque (y compris des étudiants de Stallman, et des non-étudiants, et une proportion équitable de garçons et de filles) et qui avaient tous une raison de fréquenter le couloir / le bureau.
Et je n’oublierais pas qu’on parle également d’une période où l’état d’esprit sociétal était encore bien empreint de “libéralisme sexuel à tous crins”.
#26
Oui mais il y à différente façon de défendre le logiciel libre, ça peut tout à fait être fait de façon plus pratique, plus pragmatique, par exemple, la FSF reconnaît comme libre que des système qui pousse la logique très très loin ou encore elle est parfois dans une démarche assez agressive vis à vis du logiciel propriétaire: http://en.windows7sins.org . C’est à mon sens très différent de la démarche beaucoup plus pratique et pragmatique d’une association comme Framasoft qui tente avant tout de mettre en avant les logiciels libres.
Après ce n’est pas une critique, je trouve les 2 types d’associations utile, c’est important d’avoir des groupes radicaux (je dirait bien intégriste mais c’est mal connoté, alors que je pèse surtout sur le point de l’intégrite) qui ont des positions philosophiques bien ancré. De même que les associations, que je considère comme plus pragmatique, comme Framasoft sont très importante. Par-contre ce que je dit c’est que je pense pas qu’une association à un positionnement radical comme la FSF peut représenter toute la communauté du logiciel libre, une bonne partie étant sur des positions moins stricte. J’ai vu RMS, il y à quelques années à un salon sur le logiciel libre et déjà cette position rigide créé déjà du clivage entre différente appréciation du logiciel libre. Simplement étant donnée que la FSF est déjà clivante parce que très politique et porteuse d’un message éthique désagréable, je doute que changer la tête permettra simplement à chacun de se reconnaître dans le message, car il est déjà clivant.
C’est amusant, parce que justement RSF s’il ne disent pas ça, sont pas super crédible sur les principes actuellement vu un certain désintérêt pour la france et les journalistes de terrain.
#27
J’ai l’impression que Stallman depuis tout ce temps est toujours un peu l’orphelin du monde hacker (celui du MIT d’avant le logiciel propriétaire). Le monde autour de lui change et lui reste le même. Ce genre de comportement un peu tordu est assez logique en fait.
#28
encore un qui ne connaît rien à l’affaire mais qui a quand même un avis.
#29
oulah mais alors il ne connaît rien de rien.
#30
J’ai retrouvé le “matelas” de RMS. LOL
http://disobedience.mit.edu/?p=813
#31
L’école 42 est en train de créer une génération ENTIERE d’harceleurs sexuels : ils ont des matelas dans leur lieu de cours :
https://twitter.com/p4k4l/status/624491704314413056
OH. MY. GOD.
En plus le président de l’époque passait à ce moment là. C’était clairement une invitation envers lui à coucher.
Ou peut-être que les progressistes sont stupides à voir des problèmes où ils n’existent pas ?
Je pencherai pour la seconde proposition.
#32
Bon, maintenant, je vais copier ces “preuves” :
Stallman avait donné son avis dans une liste de discussion interne : « le scénario le plus plausible » était que Minsky ignorait tout du parcours de cette femme et qu’il pensait sans doute « qu’elle se présentait à lui en toute liberté ».
Donc dire que selon lui, Minsky ignorait que cette femme a couché avec lui librement, c’est soutenir du “trafic de mineurs, viols et séquestrations” ?
Il va falloir penser sérieusement à te remettre en question avant de descendre les autres. Heureusement que tu n’es pas juge dans la vraie vie (rassure moi, tu ne l’es pas ?), parce qu’avec toi, les erreurs judiciaires seraient la règle. Vive la Saint Inquisition pendant qu’on y est !
Et je n’apprécie pas particulièrement Stallman, je lui préfère nettement Linus.
#33
Oui, mais bon, c’est soit juste un troll de compétition, soit sa capacité à lire l’anglais est un désastre et il est un troll de compétition…. il parle d’une condamnation qui n’a jamais eu lieu. Minsky est mort en 2016 (la semaine juste avant le FOSDEM) et avait donc peu de risques de d’être condamné dans le procès Epstein, qui n’a pas eu lieu puisque l’intéressé a été suicidé dans sa cellule avant de pouvoir dire ‘Orgie à Mar-a-Lago’.
#34
Il faut peut-être remettre en avant le contexte.
Durant l’été 2019, Jeffrey Epstein est mort en prison, mettant un terme à l’enquête en moins de temps qu’il ne faut pour dire “orgie à mar-a-lago, prévoir 20 unités”
Avec la fin de l’enquête c’est aussi la chance de voir la lumière faite sur ses clients et amis ayant profité de ses services…
… et des amis d’Epstein au MIT, il y en a quelques brouettes car ce dernier est fortement intéressé par la technologie et l’IA. Epstein a donc fait son trou au MIT, il fait des dons régulièrement à certains départements, voir certains individus. Il les transporte dans son avion (le “Lolita Express”, ça ne s’invente pas).
A la rentrée, en septembre, les étudiant‧e‧s se retrouvent face à une réalité intolérable: étudier dans un environnement où un tel individu a tissé sa toile. Un environnement certains profs et des membres du staff ont été si proche d’Epstein et on sans-doutes bénéficié de son réseau de prostitution. Rapidement, ils organisent une manifestation pour dénoncer l’attitude du MIT et exiger le départ de ceux qui étaient proche d’Epstein.
La suite est un peu ironique: L’invitation à la manifestation est publiée sur facebook (https://www.facebook.com/events/stratton-student-center/they-knew-speak-out-against-mit-epstein-scandal/687098025098336/) et RMS voit le nom de son mentor et ami, Marvin Minsky, dans la liste des exemples de collusion inclue dans l’invitation.
RMS voit qu’on énonce le fait que Minsky a fait un “assault” (viol/attaque brutale) sure une mineure, et comme son ami est décédé en 2016 et ne peut se défendre, il décide de réagir lui-même.
RMS fait une fois de plus le Stallman: il se lance dans une explication où il pinaille sur le sens des mots, le tout sans se soucier le moins du monde de celles et ceux à qui il s’adresse ou du climat absolument pourri qui règne autour du sujet.
… et la réaction est fulgurante, les étudiant‧e‧s ne sont pas du tout d’humeur à accueillir cette rectification et assimilent celle-ci à une tentative de justifier le comportement de Minsky dans son ensemble… et la contre-attaque se produit: Stallman est mis dans le même panier, et une tempête de reproches s’abat sur lui, utilisant comme arguments tous les comportements hors standard, gênants, les réflexions en bocal mal ventilé qu’il a eu le tort de mettre sur papier, les “on dit” sont élevés au rang de faits, et on ne manque pas de se rappeler son humour de tonton misogyne. C’est la levée de bouclier contre lui et des articles comme ceux de Selam G sont publiés et repris, y compris par la presse, souvent sans essayer de faire la part des choses ou de recontextualiser.
… le MIT de son côté en a assez. Ils doivent déjà gérer la crise Epstein qui frappe beaucoup de grands noms, mais en plus, ce ch*eur de RMS a réussi à créer sa propre crise à lui tout seul alors que tout le monde s’en serait bien passé. Plutôt que de le défendre, ils le mettent dans le paquet de personnes à pousser vers la sortie.
La FSF panique et le débarque également, sans enquête et sans recule quelques jours plus tard.
Entre la fin 2019 et le début 2021, la FSF ne fera pas grand-chose pour se repencher officiellement sur le cas RMS et tout le monde part du principe que la page est tournée…
Jusqu’à l’édition 2021 de Libre Planet où on annonce le retour d’un RMS qui semble avoir pris autant de recule qu’un Cybertruck dans une place handicapé, en mode ‘deal with it’.
Alors oui, c’est moche pour RMS, il y avait moyen que ça se termine beaucoup mieux, mais là, il n’y a plus beaucoup d’options. Le C.A. a fait primer l’individu sur le collectif, rendant impossible dans l’état de continuer les activités. C’est lui ou la FSF.
Je ne signerai pas la pétition réclamant son départ car je ne suis pas d’accord avec le texte d’introduction, mais je suis tout à fait d’avis que RMS et le reste du C.A. doivent dégager et les membres de la FSF doivent élire un nouveau C.A. en assemblée générale.
#35
Quel comportement de Minsky à la fin ?
Lorsqu’il a rédigé sa lettre RMS a été trop conciliant avec les détracteurs en disant qu’il n’avait pas de raison de douter que Minsky aurait pu coucher avec l’accusatrice mais qu’il l’aurait fait de bonne foi. Finalement l’accusatrice n’a pas su dire si elle avait couché avec Minsky.
C’est un foutu non-sujet !
Sauf si on veut que ça devienne un.
#36
ah selamjie. Elle passe sans problème de je bosse au MIT mais je ne sais pas qui est RMS (
) à tout le monde au MIT sait que RMS est toxique.
Ce blog à la c*n.
Si ton opinion n’emporte pas 40% d’adhésion du public elle n’est pas simplement controversée elle devient condamnable : il va falloir songer à faire des prisons pour accueillir les communistes.
Elle a pris la blague sur VI au premier degré.
Une fois dans sa vie Richard a joué la grande scène du II à une femme et il s’est pris un râteau (est-ce que ça a eu une incidence sur la carrière de la dame ?).
RMS est toxique parce que le MIT est toxique la preuve des féministes ont eu le courage de faire un copier/coller/adapter du manifeste féministe standard et de le diffuser au MIT (comme dans TOUTES les universités américaines)
#37
En même temps, dès lors que quelque chose excite les SWJ/Wokes/Similaires, ils n’en démordront pas peu importe les arguments fournis. Ils s’humilieront d’eux-même s’ils le faut (affaire Bill Burr) mais il faut absolument maintenir l’Excommunate Traitoris une fois qu’il a été décidé.
S’ils pouvaient tuer physiquement leurs cibles, ils le feraient. En attendant, il faut procéder autrement.
Et donc il y a une suite à cet article. Outre Mozilla qui dénonce alors qu’ils devraient se regarder dans le miroir, Redhat coupe les fonds qu’ils versaient à la FSF, et demande à ce qu’elle change de gouvernance.
C’est donc le niveau supérieur de la simple demande de démission, si tant est qu’il y ait eu sincèrement “demande” dès le début… maintenant on est à l’ordre, avec révolver sur la tempe. Il n’y aura pas que le conseil d’administration qui en souffrira, donc RMS doit disparaître, point. Les SWJs n’en démordront pas quitte à flinguer d’autres personnes avec.
Fort heureusement, des soutiens s’organisent au travers d’une contre-lettre de soutien. Je devrais probablement faire une donation financière, quitte à faire.
Une tyrannie exercé sincèrement pour le bien des “victimes” sinon le “bien” en soi sera la plus oppressive de toutes. Et on est presque dedans. 2081 approche.
#37.1
Celui qu’on lui prêtait à l’époque, … Faut se remettre dans le contexte de l’époque.
Trop tard, il suffit de regarder comment ça a tourné.
La situation est insupportable, et effectivement, il aurait peut-être, je ne sais pas, faire un boulot de communication pour expliquer la situation et réhabiliter RMS, ou laisser encore de l’eau couler sous les ponts avant de le ramener (peut-être d’abord comme conseiller avant de le remettre au CA)… Quand les contres-vérités circulent cent fois plus que les vérités, que les premières se retrouvent relayées dans la presse alors que les secondes restent dans un coin su web, la partie est perdue.
Point intéressant aussi: la FSF n”a même pas fait de communiqué de presse pour annoncer le retour de RMS et justifier ce geste…. Que dalle, zéro pointé pour peser un peu dans le paysage médiatique. C’est juste un naufrage, et c’est à se demander comment une association qui ne sait même pas se défendre quand elle est en danger, pourrait encore avoir le moindre impact dans la promotion du libre.
Enfin, le 28 ou le 29, il va sans-doutes y avoir une annonce de la FSF, cela scellera peut-être le destin de l’association.
#37.2
Je doute sincèrement qu’attendre aurait changé quelque chose.
S’il s’excuse, on dira que ça ne suffit pas, que c’est un peu léger ou manque de sincérité car on l’a forcé, voir on n’en tiendra pas compte après quelques temps. Le tract officiel demandant à le dégager cite un de ses positions où il s’était excusé mais ça n’a pas empêché d’être critiqué là-dessus, ils ont juste rajouté un lien vers les excuses qu’à travers un EDIT soit donc bien après. C’est l’équivalent d’accuser un criminel pour des faits des années après qu’il a purgé sa peine. Les mauvaises langues comme je le suis diront que c’était à dessein, une petite contre-vérité comme tu le dis.
Au pire, même s’il partait pour de bon, il aurait été traqué de toute façon. S’il prend un emploi même basique, il y aura forcément un SJW qui enverra un tweet à l’entreprise qui l’a recruté en vue de rappeler ses “crimes”, et aucun employeur n’a envie de subir des dégats en PR donc il serait viré aussi sec.
C’est pourquoi je parle de “faire disparaître”, non pas de démission ou autre. La réelle volonté des ces personnes n’est pas d’obtenir une forme de justice, mais de la simple vengeance pour avoir été offusqué par ces idées contraires à leur progressisme. Ce ne sont que de pathétiques créatures qui expulsent leur rage sociopathique sous couvert d’une “justice”.
Qui plus est, certaines positions les placent dans une position de ridicule comme je n’en doutais pas, car ils font souvent cela.
Validisme/ableist, RMS ? Pour avoir recommandé aux mères d’avorter si le foetus souffre de trisomie ? Je suis sûr que beaucoup de membres de chez CIVITAS ont dû JOUÎR en lisant une telle anêrie, car c’est un discours pro-life. Bientôt l’interdiction de l’avortement car ce serait une pratique “validiste” ? Je ne serais même pas étonné si je lisais ça dans la poubelle du web qu’est Twitter dès aujourd’hui… Vive le progrès, pour sûr.
La partie concernant la transphobie concerne le fait que RMS incitait à ne pas utiliser “they” mais plutôt des pronoms singuliers neutres quand il s’agit d’un individu. Je ne vois vraiment pas en quoi cette opinion serait transphobe, et comme il m’arrive d’être confus en lisant de l’anglais justement parce que c’est du pluriel, j’adhère même à cette position. Mais bon, c’est transphobe donc… donc je suis fier d’être transphobe. Et à ce rythme d’ici deux ans, on accusera les dyslexiques de misogynie et similaires parce qu’ils ont du mal à lire l’écriture inclusive.
Ou comment l’extrème-gauche et l’extrème-droite ne sont pas si distants que cela. Comme les extrémités d’un fer à cheval… Autres noms, autre temps, mêmes méthodes, voir parfois mêmes idées.
Evidemment, ils refuseront de l’admettre.
Enfin oui, RMS n’est pas blanc comme neige, et on est en droit de le critiquer sur ses positions discutables. Mais là, non. D’où le “deal with it” à mon avis, il doit se dire que les critiques contre lui ne tiennent que moyennement. Sauf que maintenant il y a de l’argent en jeu. Le « progrès » à la Lynch va donc gagner.
#37.3
A propos de RedHat ; premier commentaire sur developpez: facile de couper quand on ne donne plus.
En fouinant https://www.fsf.org/patrons/fy2021 c’est effectivement des dons non réguliers qui ont eu lieu.
C’est aussi comme ça que je l’avais perçu. C’est fort dommage tout ce tintouin, cela divise encore plus au lieu de réunir ; et plus l’on avance, plus on devrait se serrer les coudes.
#38
Enfin bon, effectivement on les voit faire UN don durant la dernière décennie, en 2019, sans doutes au moment où ils ont fait leur com pour dire à la FSF comment elle aurait dû gérer le post-Stallman.
Je ne vois pas pourqoi, sinon: chez Red Hat, ils font depuis des années de l’Opensourcewashing en évitant de dire ‘libre’ partout où ils peuvent.
Il y a quelques années, à un Redhat Summit, Paul Cormier eu le culot de faire tout un historique de l’environnement UNIX/(GNU)/Linux sans parler une seule fois du projet GNU, du libre, de la FSF ou de RMS… ils ont bien entendu parlé de Linus Torvalds comme si il avait fait tout l’OS… Et pour rajouter l’insulte à la blessure, ils ont aussi fait une présentation ‘Opensource et Justice sociale’ comme si l’Opensource se voulait soudainement politique (alors que l’Opensource est apparu comme contre-mouvement face au libre, qui n’était pas assez corporate-friendly car politique) (attention, je serais heureux de voir l’OpenSource devenir plus politique, mais là c’était juste de la comm d’entreprise)
#39
ce qui me dérange le plus dans le cancel de RMS, c’est qu’il semble guidé par une idéologie que les gens ne peuvent pas changer, s’excuser et que la punition n’est jamais assez forte même si la personne n’a commis que des “paroles”
effectivement, le gars est probablement fini, il ne pourra peut-être plus jamais retrouver un travail sans que la boite qui l’engage ne se fasse harceler. Si ce n’est pas pour l’inciter au suicide, qu’est-ce que c’est ? le travail est tout pour cet homme
aussi, le fait que la fondation Mozilla se soit engagé là dedans n’a rien d’étonnant (ils avaient déjà un passif quand ils ont viré quelqu’un qu’ils avaient nommé DG ou président, je ne me souviens plus parce qu’il avait signé une pétition) mais ça me désole quand même toujours autant