C’est bien, t’as lu l’article de la meuf qui pose cette assertion SANS LA MOINDRE SOURCE ou début de preuve, et tu prends ça comme argent comptant.

Petit lien au cas où ça pourrait t’être utile…

Clairement, cette femme a rédigé son article de blog dans le pathos et sans prendre (conséquemment, et logiquement) le moindre recul.

Oui Stallman a longtemps été un pignouf absolu en termes de relations humaines (je sais qu’il s’est amélioré, mais je sais pas dans quelle mesure XD) mais ça n’a jamais été dirigé spécialement contre les femmes, c’était “universel”.
Oui, le comportement dont il a fait preuve envers l’étudiante sur le thème “si tu sors pas avec moi je vais crever” est débile, inacceptable, choquant, mais faute d’avoir preuve qu’il s’agissait d’un comportement répété je ne peux que supposer qu’il a eu, comme (presque) tout le monde, sa période “connard de base”.

Ça arrive, ça le grandit pas, c’est acté. Et c’est arrivé il y a 40 ans. On peut passer à autre chose…

Dans ce cas choisissons la pire mort de l’homme… “Death By SNU-SNUUUUU” XD

Tu es un monstre.

Eh ben… J’hésite entre , et

“Ce gars est une crevure”, conclusion fondée essentiellement sur le lien donc.

Mettons de côté que rien que le nom du site annonce un bon gros biais des familles. Après tout les affirmations semblent être des extraits sourcés… Non ?

NON.
Sérieusement, branchez votre cerveau c’est pas compliqué.
1/ Retirer tous les préjugés et biais cognitifs qui font que vous considérez par principe la personne en cause comme un monstre (ça aide à voir les différentes manières dont on peut interpréter une phrase).
2/ Chaque fois que l’article fait une allégation, aller voir les sources qui sont censées fonder cette allégation.
3/ Prendre le temps de comprendre le contexte et le choix des mots de l’extrait, voir les différentes compréhensions possibles.
4/ Comparer avec l’allégation de la féministe…

On essaye ? Allez je vous donne un coup de main avec juste la première et la dernière histoire de rire.

“Stallman has made many posts sympathizing with efforts to legalize some forms of child pornography. Among other things, they stated that he was “skeptical of the claim that voluntarily [sic] pedophilia harms children””
Lu comme ça la conclusion est donc que Stallman serait sympathisant des pédophiles (au sens “les adultes qui s’engagent dans des relations sexuelles avec des mineurs”.

Voyons ça…
Premier post: “I am skeptical of the claim that voluntarily pedophilia harms children. The arguments that it causes harm seem to be based on cases which aren’t voluntary, which are then stretched by parents who are horrified by the idea that their little baby is maturing.
En bon français :
“Je ne suis pas convaincu de l’argumentaire selon lequel la pédophilie volontaire (= acte sexuel CONSENTI PAR LES DEUX, MINEUR COMPRIS) soit néfaste pour les enfants. Les arguments portés en ce sens semblent fondés sur des cas de relations non consenties, qui sont ensuite amplifiées par des parents horrifiés à l’idée que leur ‘petit bébé’ devient adulte.”

En d’autres termes Stallman met en doute le fait qu’une relation sexuelle consentie entre deux personnes soit systématiquement néfaste quelque soient par ailleurs les éléments de contexte dès lors qu’une est mineure.
…
…
Bah ouais, il est où le problème ? Il ne prétend pas détenir la vérité, il donne SON point de vue (“JE ne suis pas convaincu), en posant en creux la question de l’aspect arbitraire de la qualification de mineur. Il n’y a nulle part de militantisme pour la légalisation de la pédophilie, juste une ouverture intellectuelle de quelqu’un qui reconnaît ne pas comprendre pleinement l’esprit de la loi applicable à son pays (ce qui fait écho à un autre extrait -de mémoire- où il interroge le fait qu’en passant une frontière on peut devenir majeur ou redevenir mineur juste par l’âge). Mon dieu, quel scandale.

Deuxième post: “The article does not mention that it’s common practice for teenagers to exchange nude photos with their lovers, and they all potentially could be imprisoned for this. A substantial fraction of them are actually prosecuted.”

Je ne sais pas à quel article il réagit (bravo le sourçage) mais à part ça ce qu’il dit est purement factuel : “l’article ne mentionne pas qu’il est pratique courante pour des adolescents de partager des photos de nus d’eux à leurs amants, qui pourraient tous être potentiellement emprisonnés pour ça.”
Effectivement, c’est une pratique courante, et effectivement quelque soit l’intention et la maturité intellectuelle/affective qu’il peut y avoir ou non de part et d’autre, pénalement c’est repréhensible.
Il ne fait que pointer le fait que, en l’état, peu importe le contexte, l’action est repréhensible. Il ne pose même pas d’opinion derrière.
Bien faible pour crier au loup.

Troisième post… Même pas trouvé à priori l’ancre ne pointait pas au bon extrait et la flemme de tout lire.

Dernière allégation: “Stallman implies that babies with Trisomy21 should not be born / He likened them to pets” (il les a comparé à des animaux de compagnie).
Hmm, ça a l’air sérieux, ouhlàlààààà. Voyons ça…
Les posts d’origine ne sont plus disponibles, en tout cas pas trouvé la citation dans l’archive, donc on va devoir se contenter de la citation sans contexte…
“If you’d like to love and care for a pet that doesn’t have normal human mental capacity, don’t create a handicapped human being to be your pet. Get a dog or a parrot…”

Perso, je comprends pas ça comme “un handicapé c’est comme un chien” mais plutôt comme une charge vis-à-vis de gens qui décident de conserver un enfant en dépit d’un handicap identifié mais qui ne sont pas prêts à assumer derrière tout ce que ça implique de “sur”charge (financière, affective, morale) derrière. En d’autres termes “si vous êtes pas capables d’assumer un enfant handicapé pour assouvir votre désir d’affection, prenez un chien ou un perroquet”.

Ce qui n’a rien à voir avec un propos dégradant vis-à-vis des handicapés (ce qui est fortement sous-entendu dans “Stallman sous-entend qu’on ne devrait pas laisser naître des enfants atteints de trisomie”). Juste à la limite un propos trop agressif envers de supposés “parents irresponsables” pour être constructif donc utile.

Voilà, je vous laisse le soin d’analyser par vous-même les autres “élements à charge”, pardon, allégations (voire fumisteries) de la page citée. Et profitez en pour lire au pif d’autres éléments du “journal de bord” du sieur, ça vous permettra peut-être de voir qu’il est nettement plus réfléchi que ce des féministes rageuses veulent bien laisser paraître…

Ce qui n’empêche pas qu’il s’est longtemps comporté (et se comporte peut-être encore no idea) comme un (f)rustre et un mufle par ailleurs ça c’est facilement vérifiable. XD

“Je peux me permettre de faire un post de 3Km de long à la Citan”
Je peux pas être vexé c’est beaucoup trop vrai (en plus je me suis retenu mais c’est pour mieux vous faire appréciser la concision des autres posts )

Cqoicebordel a dit:

Je suis globalement d’accord avec toi. Mes sources ne viennent pas que de ce lien, mais ce lien permettait d’étayer un peu ce que les gens lui reprochent.

Je voudrais juste revenir sur la “pédophilie consentante”, tout de même. Parce que le consentement, de manière général doit être libre et éclairé. Et je vois pas trop comment une petite fille de 12, 8 ou 6 ans peut émettre un consentement aussi bien libre, qu’éclairé. Donc même s’il s’agit de son point de vue, je vois pas trop comment il serait… acceptable.

Sauf que je ne vois pas où il précise ou prétend parler d’enfants de 12 ans ou moins.
C’est PRECISEMENT la raison pour laquelle toutes tes sources sont probablement moisies car elles s’acharnent à interpréter des extraits hors contexte de la pire manière qui soit.

En France, tu es majeur à 18 ans, tu as la notion de majorité sexuelle à 15 ans.
Aux USA, tu es majeur à 21 ans, aucune idée de s’ils ont cette notion de majorité sexuelle, mais vu les éléments que j’ai lu je soupçonne que non justement.
Dans le monde, les adolescents sont formés en moyenne à 12 ans (même si grosses disparités selon le sexe et l’environnement), et on constate (en tout cas en Europe et aux USA) qu’une proportion non négligeable d’adolescents commencent à baiser autour de 14-15 ans.

La vraie question, et c’est celle-ci que pose Stallman si j’en crois les quelques extraits que j’ai lu de son “journal” ou d’autres échos est : “est-il logique de traiter les ADOLESCENTS de la même manière que les ENFANTS ?”
A fortiori quand tu es considéré comme “enfant” alors que tu as 20 ans 11 mois et 29 jours.

Si tu prenais réellement le temps de lire avec un état d’esprit ouvert et respectueux, plutôt que partir du principe que “oh mon dieu c’est un monstre”, tu verrais que ce n’est rien de plus que ça avec lequel il n’est pas d’accord : l’absence totale de gradation et de nuance du traitement, légal et surtout médiatique, selon les éléments de contexte d’un cas à l’autre (âge et autres éléments permettant d’évaluer la maturité réelle d’un ADOLESCENT -14-21 ans, consentement).

Encore une fois, NON.

“C’est problématique parce qu’il sous-entend que le consentement suffit” : NON. Il le sous-entendait sans doute dans le contexte spécifique de la discussion ou du fait divers l’ayant mené à la remarque montée en épingle, mais faute de contexte on ne peut pas partir du principe qu’il généralisait.

Le coup du matelas, encore une fois, on a juste UN extrait sur un site clairement à parti pris qui dit que “ça mettait mal à l’aise des filles” et tu en remets une couche en disant qu’apparemment “des gens dormaient à moitié à poil”. Sachant q’u’on parle des USA puritains sans source textuelle ou imagée (d’époque évidemment), ça ne permet aucune conclusion.
“A poil” pour certaines personnes ça peut être “confortable” pour d’autres de manière générale.
Ce qui serait “vaguement embarrassant” ou juste rigolog (voire agréable ? ) en France, à savoir un mec torse nu ou une meuf en sous-tifs, c’est “highly shocking” pour une portion non négligable de la population américaine (sans doute moins à l’époque que maintenant cela dit). Une autre preuve qu’il faut prendre du recul sur les “témoignages” à fortiori lorsqu’ils sont dilués dans l’espace temps.

Quant aux centaines de témoignages, ce n’est pas à moi de les chercher mais aux gens qui prétendent porter un jugement sur “l’être” qu’est Stallman de les fournir.
Principe de base de toute procédure qui se prétend un minimum crédible, judiciaire ou populaire. :)

Cqoicebordel a dit:

Et perso, moi, je veux pas soutenir quelqu’un qui dit qu’il est pour la “pédophilie consentante”, et quelqu’un qui fait des chantages au suicide pour coucher avec une femme. Quelqu’un qui avait un matelas dans son bureau, et qui laissait la porte ouverte pour bien montrer ce qu’il s’y passait et s’en servir comme “invitation”, poussant des centaines d’étudiantes à éviter son couloir…

“Quelqu’un qui est pour la pédophilie consentante” : NON, raccourci fumeux et calomnieux.

*“Quelqu’un qui fait des chantages au suicide pour coucher avec une femme.”
*Généralisation de UN témoignage de “chantage” pour “sortir avec moi” (et pas “coucher avec moi” de but en blanc même s’il y avait certainement l’arrière pensée ^^) SANS LE MOINDRE CONTEXTE : navré, raccourci fumeux, débile et calomnieux.
(Et sincèrement, celui qui prétendrait n’avoir jamais eu de comportement blessant ou déplacé vis-à-vis de quelqu’un d’autre c’est quelqu’un qui manque de “self-awareness”. Ca arrive forcément à fortiori quand on interagit avec des gens qu’on ne connaît pas).

“Quelqu’un qui avait un matelas dans son bureau qui laissait la porte ouverte pour bien montrer ce qu’il s’y passait et s’en servir comme invitation”
Là encore, le seul fait établi est “il avait un matelas dans son bureau et laissait la porte ouverte”. Le reste n’est que supputations, sauf si tu as des sources.
Autre raison potentielle d’avoir un matelas dans son bureau : faire des horaires débiles parce qu’on est trop passionné ou autiste pour avoir une vie sociale. Autre raison de laisser la porte ouverte : parce qu’on est fier d’être asocial.
Avant de pouvoir porter le moindre jugement, perso j’estime qu’il faudrait avoir AU MINIMUM l’avis d’une centaine d’étudiants ayant fréquenté l’université à cette époque (y compris des étudiants de Stallman, et des non-étudiants, et une proportion équitable de garçons et de filles) et qui avaient tous une raison de fréquenter le couloir / le bureau.
Et je n’oublierais pas qu’on parle également d’une période où l’état d’esprit sociétal était encore bien empreint de “libéralisme sexuel à tous crins”.