Ce qui est stupide, c’est de croire que le nucléaire (fission) constitue une réponse viable et fiable aux problèmes actuels.

Cette solution, c’est littéralement mettre la poussière sous le tapis en espérant que la chose ne nous pète pas à la gueule : la même technique utilisée par les générations précédentes pour éviter de prendre ses responsabilités et refiler le problème aux générations futures.

Faudrait peut-être apprendre des erreurs du passé un jour au lieu de les reproduire…

Les études sérieuses ne se limitent pas à l’étude des émissions de GES.

La question de la “pilotabilité” est un faux problème (technique de l’homme de paille) qui évite de poser et répondre à la question réelle du stockage et la distribution d’énergie à la demande (dont il existe de nombreuses réponses différentes pouvant être adaptées et améliorées).

Et plus globalement, la vraie question est pourquoi nous consommons, et avons-nous vraiment besoin de consommer autant?

L’énergie la moins polluante restera toujours celle qu’on ne consomme pas.

Comme d’hab’ sur ce sujet, il est plus facile de rester sur la certitude que le nucléaire est la seule solution, que d’essayer penser à une quelconque solution alternative ou des adaptations que l’on pourrait faire.
Se focaliser sur la “pilotabilité” sans vouloir voir ou penser des alternatives, ça n’a pas de sens: c’est comme se dire qu’on ne peut pas rouler en voiture parce qu’il n’y a pas d’autoroute (encore une comparaison bagnolesque!!!)

Forcément, un raisonnement simplifié et simpliste n’est jamais une bonne idée.
Ça nous a d’ailleurs mené à la situation environnementale catastrophique actuelle.

Et tu confirmes ce que je disais plus haut: tu reproduis (de façon inconsciente) les mêmes schémas que les générations précédentes en agissant de la sorte.

Xavtak a dit:

…Ce n’est pas là choisir entre la peste et le choléra, c’est choisir entre la peste et un rhume.

Il faut arrêter avec cette opposition: on peut réduire le nucléaire et réduire les GES, les deux sont possibles, il faut le vouloir.

On SAIT gérer le risque nucléaire. Oui, il faut faire attention. Oui, certaines questions ne sont pas résolues. Mais aujourd’hui la seule solution crédible au problème climatique, sur le plan de la production électrique, c’est la fission nucléaire.

Je te renvoie en partie sur le commentaire de skanthunt en commentaire 13.
Par contre, une fois de plus, non la fission nucléaire n’est pas la seule solution crédible au problème climatique: c’est la solution de facilité, celle qui nous fait ne rien changer à nos habitudes, qui nous conforte dans notre mode de vie destructeur de l’environnement.
C’est le maintien du statu quo qui évite de trouver une solution

Xavtak a dit:

En France on a arrêté d’essayer de développer des filières plus propres et moins dangereuses par dogmatisme, parce qu’il y avait le mot « nucléaire » dedans. On se prend une levée de boucliers venant des opposants au nucléaire dès qu’on essaie d’en résoudre un des problèmes ! C’est quand même fou !

Heuuu…
Si tu parles de superphenix ou de flamanville, la levée de boucliers s’est surtout faite quand on voit l’incurie de ces projets et des couts faramineux qu’ils engendrent (ont engendré).
Pour Flamanville, on se demande d’ailleurs si elle sera terminée un jour cette centrale.

Xavtak a dit:

…Ensuite seulement, quand la menace sera écartée, on pourra dire que les dangers du nucléaires sont la prochaine menace à régler, et s’y attaquer…

Je ne peux être qu’en désaccord avec toi sur ce point.
Le problème du nucléaire, c’est qu’il n’y a aucune solution contre ses dangers. Ça fait plus de 60 ans qu’on essaie de recycler les effets des déchets radioactifs et aucune solution n’a été trouvée.
Si on avait pu trouver une solution, on l’aurait déjà.

Tu es conscient que là, tu renies une filière et une technologie, à cause de projets/implémentations foireux ?

Au vu de leur cout, ce n’est pas sans incidence. Si cet argent avait été directement investi dans la rénovation énergétique des bâtiments, cela aurait permis des économies considérables d’énergie.

Mais non je ne parlais pas de ces projets. Je parlais de l’effort de recherche sur les centrales au thorium, sur la sur-génération (Astrid abandonné en 2018 puis 2019), du projet d’enfouissement du plateau de Bure (qui à ma connaissance est plutôt bien géré, lui)… On pourrait rajouter à la liste la fermeture de Fessenheim qui ne se justifie que par des considérations politiciennes.

Pour les centrales au thorium et Astrid, il s’agit de considérations économiques (cout de l’uranium peu cher).
Pour Bure, l’enfouissement est une arlésienne, la totalité des précédents essais ont échoué et il nécessite une prise en charge sur du long terme totalement impossible à mettre en œuvre.
Fessenheim cumulait aussi beaucoup de problèmes malgré le feu vert de l’ASN: la prudence était de mise

Furanku a dit:

… Ce en attendant de développer les surgénérateurs comme l’EPR de Flamanville, qui permettront de recycler une majeure partie des déchets radioactifs produits par la filière actuelle, en plus de fournir de l’énergie pour plusieurs milliers d’années (avec notre stock actuel de “déchets”).

Heuuuu…
Je sais pas d’où tu sors ça mais non, les EPR ne recyclent pas les déchets nucléaires.
Ça devrait permettre de réduire de 15 à 30 % la quantité de déchets produits (point qui reste à confirmer en pratique).

Quant aux déchets… ceux à haute activité et longue durée de vie ne représentent quasi rien à l’échelle de l’energie produite et on sait très bien les stocker.

De même, non, nous ne savons pas stocker ces déchets. Bure est un prototype et tous les projets d’enfouissement ont échoué, nous faisons actuellement du stockage de surface qui ne peut être que temporaire et qui coute de plus en plus cher d’année en année.

Quant à l’infographie que tu donnes, elle est trompeuse. Comme le soulèvent plusieurs tweets, il est nécessaire de prendre en compte le conditionnement qui prend bien plus de surface et volume. Les sites de stockage arrivent d’ailleurs à saturation en France.

Rajouter des déchets sur des déchets qu’on ne peut pas éliminer ni recycler, ce n’est pas vraiment une bonne idée.

deathscythe0666 a dit:

le stockage en zone profonde est la solution la plus adaptée aux déchets HALV, en les mettant hors de portée de nos ancêtres :

Une fois de plus, non, ce n’est pas une solution. (cf. ci-dessous)

“au lieu d’enterrer très profondément nos déchets pour ne pas avoir à trop s’en soucier, on pourrait faire de l’entreposage en surface jusqu’à ce qu’ils retrouvent une activité naturelle, i.e. on reproche au stockage géologique de léguer des problèmes à nos descendants, dans le même temps, on propose une solution qui engage des milliers de nos descendants sur des dizaines de milliers d’années pour superviser des entrepôts de surface…

Que ce soit en surface ou en profondeur, les déchets nucléaires engageront toujours des milliers de nos descendants sur des dizaines de milliers d’années pour superviser les sites de stockage ou de surface.

Pire , le stockage enfoui pose d’énormes problèmes qui n’ont pas été résolus à l’heure actuelle: structures qui ne résistent pas avec le temps, terrains qui bougent, infiltration et fuites qui entrainent la contamination de nappes phréatiques, etc…
La fameuse poche d’argile qui devait emprisonner les déchets à tout jamais ne s’avère qu’un mythe au regard des contraintes des sous-sols.

Contrairement, à ce que beaucoup pensaient, même à 300 m de profondeur, le sol a une vie propre. La géologie est bien une vraie science et est plus complexe que l’étude de cailloux.

Au final, il est préférable de garder ces déchets en surface, que nous pouvons gérer plus facilement qu’enfouis à 300m.

Idem avec la gen IV, c’est une autre solution assez bonne et au problème de ressources en uranium, et aux déchets, mais il ne faut pas en faire. Comprenez bien que la stratégie des antinukes, c’est de critiquer la filière avec des arguments datant des années 60, et surtout de faire le maximum pour que les solutions aux problèmes réels du nucléaire ne soient jamais adoptées.

La gen4 de réacteurs nucléaires n’apporte aucune solution à la gestion des déchets nucléaires.
Ça fait 60 ans que les scientifiques cherchent une solution et s’il y avait une solution viable pour éliminer ces déchets, elle aurait déjà été mise en place.

Tu peux être sur que le jour où quelqu’un aura trouvé le moyen d’éliminer ces déchets, ça fera la une des journaux de la planète, cette personne aura le prix nobel et deviendra sans doute la personne la plus fortunée au monde.