Connexion
Abonnez-vous

Quand un représentant des consommateurs prend la défense de barèmes Copie privée des ayants droit

Quand un représentant des consommateurs prend la défense de barèmes Copie privée des ayants droit

Le 19 octobre 2018 à 09h35

Dans le compte-rendu des auditions de la Commission Copie privée du 5 septembre, un des représentants des consommateurs a su montrer du cœur à l’ouvrage. Alors qu’était ausculté le montant de la future redevance sur les smartphones, la Fédération française des Télécoms avait fait une contre-proposition au barème plus onéreux des ayants droit.

La FFT aurait préféré un abattement de 2 euros dès la deuxième tranche, avec un plafond fixé à 10 euros (contre 14 euros).

Patrice Bouillon, représentant de l’INDECOSA-CGT, au collège des consommateurs, a cependant trouvé « que la proposition des ayants droit est intéressante et que le niveau de la RCP n’est pas si élevé lorsqu’on le ramène au prix d’un smartphone ou d’une tablette ». Et celui-ci d’ajouter quelques instants plus tard « qu’il convient de trouver un équilibre afin que les acteurs de la création soient rémunérés de façon équitable ».

Dévoilés dans nos colonnes, les trois barèmes (smartphone, tablettes et PC tablettes, disques durs externes) furent adoptés ce jour-là. Ont voté pour, tout le collège des ayants droit, le président de la Commission copie privée, les industriels de l’AFNUM – qui avaient obtenu une ristourne sur les disques durs – et depuis le collège des consommateurs, le représentant de l’INDECOSA-CGT.

Le 19 octobre 2018 à 09h35

Commentaires (40)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







barthous a écrit :



Là je ne comprends pas la réponse. Vraiment.

Tu peux me dire de quoi tu parles  ?





Tu ne sais pas que la copie privée te permet d’enregistrer les émissions TV et radio ?

Que sans ça, tu n’aurais pas le droit d’enregistrer un film pour le regarder le lendemain (ou le garder dans ta vidéothèque), ou d’enregistrer une chanson pour la mettre dans ton baladeur ?



La copie privée est également ce qui te permet de montrer un film à tes amis chez toi.

Elle permet également de copier un CD emprunté (en médiathèque ou à un ami)





Tu sembles confondre (…)



Vu que tu sembles ignorer le véritable périmètre de la copie privée, ton affirmation me fait sourire.

 


votre avatar







Faith a écrit :



Tu ne sais pas que la copie privée te permet d’enregistrer les émissions TV et radio ?

Que sans ça, tu n’aurais pas le droit d’enregistrer un film pour le regarder le lendemain (ou le garder dans ta vidéothèque), ou d’enregistrer une chanson pour la mettre dans ton baladeur ?





 Oui je connais aussi ces aspects mais sont ils encore majoritairement utilisés ?

Avec les box dans nos maisons et les replay, cela devient anecdotique. Je parlais surtout des films et musiques qu’on “achète” sur support ou en dématérialisé. c’est ce flux que les ayants droits veulent compenser. Tout ce qui est radiodiffusé a déjà été payé.



La copie privée est également ce qui te permet de montrer un film à tes amis chez toi ===> où est la copie dans ce cas là ? Quand tu invites tes amis pour regarder un film ou un match de foot, quelle usage de le copie fais tu ?



Elle permet également de copier un CD emprunté (en médiathèque ou à un ami) ===> je ne crois pas, non. D’après les ayants droits c’est du vol.


votre avatar

Tiens une piscine a du miraculeusement pousser dans son jardin …

votre avatar

Sale vendu…

votre avatar

Pourquoi un syndicat, qui représente les intermittents du spectacle, siège avec les consommateurs ?

votre avatar

Mais c’est quoi cet organisme ?

On devrait avoir un siège pour nextINpact dans la liste des défenseurs des consommateurs !

votre avatar

Le problème n’est pas le tarif mais l’usage. Je pais 10€ par mois pour mes films/série, et 10€ par mois pour ma musique….mais jamais de copie privée sur mon smartphone…et je suis loin d’être le seul.

votre avatar







Philippe_1664 a écrit :



Pourquoi un syndicat, qui représente les intermittents du spectacle, siège avec les consommateurs ?





Lesquels bénéficient d’une partie de la RCP (les 25% du spectacle vivant et autre, à minima)… N’y aurait-il pas conflit d’intérêt ?


votre avatar

C’est vraiment a ça que je pensais mais c’est tellement gros. Bref ils ont osé..

votre avatar







Philippe_1664 a écrit :



C’est vraiment a ça que je pensais mais c’est tellement gros. Bref ils ont osé..





J’hésitais entre ça et l’habitude de la CGT à tirer contre son camp <img data-src=" />



en même temps, je crois me souvenir que ce n’est pas nouveau (quelqu’un du collège des consommateurs qui avait par ailleurs des intérêts dans une maison d’édition ou un industriel étant à la fois vendeur de supports et éditeur, je ne sais plus… peut-être les deux)



bref, l’indépendance à la française <img data-src=" />


votre avatar

L’amour des dirigeant français pour les commissions/administrations “indépendantes” , processus de nomination opaque, on peut mettre au choix des copains ou de futur donateur.



Et bien sur l’avantage de retirer au Parlement ou la justice le contrôle de secteurs entiers de la société.

votre avatar

Nan mais cette commission n’est absolument pas impartiale ou quoi, quels que soient les collèges en présence c’est du flan et le but est de grater le max de pognon pour faire financer par les consommateurs d’informatique ce qui devrait être financé par le secteur privé du spectacle ou éventuellement les collectivités locales et SMACs : la création artistique…



Et pour avoir été dans ce domaine pro lors des grèves d’intermittents en 2005, la CGT spectacle a un drôle de positionnement. D’un côté plutôt positif sur le fond à défendre les intermittentes sur leurs grossesses, à dénoncer les abus des sociétés de prod et autres petits commerçants de merde du secteur touristique etc. Mais tout en pratiquant une forme de lutte totalement craignos à vouloir tout organiser à la place des autres en tentant de placer des permanents syndicaux.

Là ça doit être la tendance bureaucrate de la boutique qui s’exprime du coup.

votre avatar

Les consommateurs savent très bien se défendre… en achetant à l’étranger.

votre avatar

Voilà…

votre avatar







Nozalys a écrit :



Sale vendu…









Mimoza a écrit :



Tiens une piscine a du miraculeusement pousser dans son jardin …





C’est plutôt une bonne nouvelle que les membres de cette commission ne soient pas des gens obtus et radicaux.

Oui, il a voté contre la logique partisane, et oui, je suis tout aussi déçu de son choix que vous.

Mais une commission dont les résultats sont prévisibles à 100%&nbsp; n’a aucun intérêt.





Personnellement, je m’étonne du titre de cette brève. Je m’attendais à plus surprenant que cela.

Il a donné son avis, et alors?

Si seulement tous les membres de cette commission pouvaient en faire autant, elle aurait un sens!!!



edit: cette brève a l’air tellement fan-service, je suis dubitatif.


votre avatar

Des plumes et du goudron.<img data-src=" />

votre avatar

Ils devraient en profiter pour changer la répartition des sièges. Ils n’ont plus besoin d’avoir la majorité s’ils ont réussi à noyauter l’oposition. Ca les fera paraître encore plus vertueux 🙄

votre avatar

Genre Françoise Nyssen ? Quoi.. sous macron on peut pas faire un collège à soit tout seul

votre avatar

Pluzun, j’ai l’impression que beaucoup se plaisent à croire qu’on vit dans un monde manichéen avec des gentils et des méchants.

S’en est presque alarmant de voir à quel point la société se radicalise.

votre avatar







Krogoth a écrit :



Le problème n’est pas le tarif mais l’usage. Je pais 10€ par mois pour mes films/série, et 10€ par mois pour ma musique….mais jamais de copie privée sur mon smartphone…et je suis loin d’être le seul.





Tu te trompes sur ce point : la licence d’écoute que tu acquiers sur les solutions en ligne ne t’autorise pas à télécharger la musique sur ton téléphone : la mise en cache mémoire de la musique que tu écoutes relève de l’exception de copie privée.


votre avatar

SebGF,

Chaque membre de ce conseil doit défendre les intérêts de ceux qu’ils représente. Là, un représentant des consommateurs émet un avis contraire à leur intéret donc je me joint ceux qui y voient un conflit d’intérêt. Rien de bien manichéen ou de haineux. Juste un fait anormal.

votre avatar







dematbreizh a écrit :



C’est plutôt une bonne nouvelle que les membres de cette commission ne soient pas des gens obtus et radicaux.

Oui, il a voté contre la logique partisane, et oui, je suis tout aussi déçu de son choix que vous.

Mais une commission dont les résultats sont prévisibles à 100%  n’a aucun intérêt.





Personnellement, je m’étonne du titre de cette brève. Je m’attendais à plus surprenant que cela.

Il a donné son avis, et alors?

Si seulement tous les membres de cette commission pouvaient en faire autant, elle aurait un sens!!!



edit: cette brève a l’air tellement fan-service, je suis dubitatif.





Tu omets certainement le fait que la redevance copie privée française était déjà la plus élevée d’Europe (avant même cette augmentation) et ne repose sur aucun élément concret (aucune étude d’usage et aucune mesure du préjudice réel).



Par ailleurs la redevance Copie privée ponctionne systématiquement pour toute écoute de musique, l’évolution des moyens technologiques ayant fait qu’en dehors de l’exception de copie privée il est techniquement illégal d’écouter la musique que l’on a acheté. De fait cette ponction est bien plus une taxe sur l’électronique qu’une indemnisation ou compensation quelquonque.



Le non sens de cette taxe (car au final ça en est une), a amené à la disparition du marché du stockage mémoire en France : CD, DVD, Blu-ray et en moindre mesure les clefs USB, cartes SD et disques externes, bien moins cher à l’étranger.


votre avatar

Pour donner un exemple de l’absurdité du truc : Cle USB Sandisk Ultra 64 Go : Prix total 22,32 € TTC, dont Taxe copie privée : 6.40€ HT, soit 7.60€ TTC . La copie privée représente plus d’13 du prix de vente global

votre avatar

Tu as des sources sur ca? Je suis pas sur que le bareme établi par les ayants droit ponctionne pour le tampon du streaming…

votre avatar

je pense qu’il y avait une partie ironie ou sarcasme en l’occurrence dans son message, c’est pas les quelques ko (allez, même si on doit compter en Mo, avec 10 Mo t’as déjà 3 mp3 “classiques” en cache) de mémoire cache nécessaires qui peuvent justifier les euros ponctionnées car le smartphone “dispose de X Go de mémoire de stockage” …

votre avatar







wanou a écrit :



SebGF,

Chaque membre de ce conseil doit défendre les intérêts de ceux qu’ils représente. Là, un représentant des consommateurs émet un avis contraire à leur intéret donc je me joint ceux qui y voient un conflit d’intérêt. Rien de bien manichéen ou de haineux. Juste un fait anormal.





&nbsp;Les intérêts des consommateurs ne se limitent pas au montant d’une taxe.

Le fait de bénéficier de l’exception de copie privée est un intérêt qu’il n’est pas exclu de trouver important de préserver, même à un prix un peu plus élevé.


votre avatar

Tout à fait. Plus que le montant c’est l’assiette qui gêne.

Au lieu de taxer les supports vierges au titre qu’ils sont susceptibles de recevoir le résultat de la copie privée, c’est bien les oeuvres consommées qui devraient supportées cette taxe.

&nbsp;

votre avatar

“une commission dont les résultats sont prévisibles à 100%&nbsp; n’a aucun intérêt. ”

C’est là aussi le problème : la commission est constitué à 50% de personne dont l’intérêt est que la taxe soit la plus forte possible (les ayants droits), de 25% de personne dont l’intérêt est qu’elle soit la plus basse possible (les fabricants), et 25% de personnes (les consommateurs) qui sont à la fois les uniques payeurs de cette taxe, mais aussi des bénéficiaires indirects(subvention de la culture, spectacle gratuit, etc…).

Les ayants droits forme un tout unique, et vote toujours tous de la même façon. Les fabricants ont des intérêts très nets à ce que la taxe n’augmente pas et n’ont pas besoin de se coordonner pour voter tous pareils. Reste les consommateurs, qui ne sont pas coordonnées.

Dans AUCUN cas les propositions des ayants-droits peuvent être rejeté avec plus de 50% de voix contre. Ils restent donc 2 cas : l’égalité parfaite avec un blocage du collège ou la victoire des ayants-droit.

Il suffit que les ayants-droit incitent l’un des représentant des consommateurs à ne pas voter contre eux, en lui promettant une concession sur un autre sujet (par exemple dans le cas de la CGT qui représente aussi les intermittents) ou qu’un représentant (industriel ou consommateur) s’abstienne de voter lors du cent dix-huit mille trois cent soixante-treizième vote pour le nouveau barème (les cent dix-huit mille trois cent soixante-douze fois précédente il y avaient eu égalité) pour que ça passe.

Faut savoir qu’il y a du roulement parmi les représentants des industriels et des consommateurs : ils sont honorés d’être appelé à siéger à la commission, puis comprennent qu’on les a pris pour des cons et qu’ils ne servent que de caution aux ayants-droit pour légitimer les barèmes.



Le mieux que l’on puisse espérer est donc le blocage*, donc chaque vote d’un représentant des consommateurs dans le sens des ayants-droit est une trahison.



*officiellement les démissions de membres du collèges devraient invalider les votes effectuer avant leurs remplacements : dans les faits, ceux qui ont refusé les résultats des votes pour ce motifs ont perdu devant les tribunaux.

votre avatar

+42



J’allais répondre pareil.

votre avatar







Faith a écrit :



Les intérêts des consommateurs ne se limitent pas au montant d’une taxe.

Le fait de bénéficier de l’exception de copie privée est un intérêt qu’il n’est pas exclu de trouver important de préserver, même à un prix un peu plus élevé.







Sauf que le sujet qui était débattu lors de ce que j’estime être un dérapage était le montant et non l’assiette.



En quoi le fait d’adouber sans jugement critique le montant proposé par les ayants droits pourrait servir la cause des consommateur selon toi ? Tu n’a pas le sentiment que ces montants sont déjà bien trop élevés ?



Après, concernant l’assiette, j’aimerais que l’exception cesse d’exister tout simplement car j’estime que transférer mes CD sur disque ne crée aucun préjudice à aucun artiste. Ce prétendu préjudice sur lequel repose cette loi est purement virtuel et les bricolages utilisées pour créer leurs barèmes le prouvent.



votre avatar







Krogoth a écrit :



Tu as des sources sur ca? Je suis pas sur que le bareme établi par les ayants droit ponctionne pour le tampon du streaming…





Déclaration de la Sacem en 2013 : Le fait que l’écoute de la musique puisse continuer en mode offline relève de la copie privée.


votre avatar

L’utilisation de l’expression “une copie en cache sur le disque dur de mon smartphone” est approximative alors qu’il s’agit d’un stockage pour permettre une utilisation offline. (et je passe sur le fait de parler d’un “disque dur” pour un smartphone !)



Il est effectivement normal qu’un stockage pour utilisation offline soit compté dans la copie privé (sauf si cet usage était déjà payé par l’abonnement et cela devrait être le modèle de rémunération normal d’un service de streaming qui offre la possibilité d’écouter offline), à partir du moment où la RCP existe.



En fait, il ne s’agit pas du “tampon de streaming” dont il s’agissait ici :









Krogoth a écrit :



Tu as des sources sur ca? Je suis pas sur que le bareme établi par les ayants droit ponctionne pour le tampon du streaming…







Il ne s’agit pas du tampon permettant une écoute en streaming mais de la mémoire utilisée pour une écoute offline.


votre avatar







fred42 a écrit :



Il ne s’agit pas du tampon permettant une écoute en streaming mais de la mémoire utilisée pour une écoute offline.



Sachant que c’est souvent la même chose. Google musique par exemple anticipe le téléchargement des titres écoutés et conserve ces derniers jusqu’à épuisement de l’espace alloué à l’application.


votre avatar

Ce n’est pas ce que je comprends ici



Ils parlent de télécharger et c’est une action à faire explicitement : Appuyez sur Télécharger



Et c’est comparable pour Spotify ou Deezer.

votre avatar







barthous a écrit :



Tout à fait. Plus que le montant c’est l’assiette qui gêne.

Au lieu de taxer les supports vierges au titre qu’ils sont susceptibles de recevoir le résultat de la copie privée, c’est bien les oeuvres consommées qui devraient supportées cette taxe.

&nbsp;



&nbsp;

Tu es en train de dire que pour compenser une perte dûes au&nbsp;non-achat de copies, il faut rendre les originaux plus chers… donc encore moins achetés et encore plus copiés…

Il n’y a aucune logique dans cette proposition.&nbsp;&nbsp;&nbsp;



Cependant, je suis d’accord qu’il y a un problème d’assiette: le fait qu’il y ait une assiette. C’est le cas pour tous ces impôts un peu bancals qui repose sur un vague lien de cause à effet pour essayer de se justifier.

&nbsp;Si la copie privée doit être financée, autant qu’elle le soit par le budget général de l’état. essayer d’accrocher ça à tel ou tel support ne fait que créer une usine à gaz.

&nbsp;


votre avatar







wanou a écrit :



&nbsp;

En quoi le fait d’adouber sans jugement critique le montant proposé par les ayants droits pourrait servir la cause des consommateur selon toi ?&nbsp;

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;



&nbsp;

Pourquoi “sans jugement critique” ?&nbsp;Qu’est-ce qui t’amène à dire qu’ils n’ont pas réfléchi ?

De mon coté, j’estime qu’un groupement de consommateurs peut estimer qu’augmenter le financement de la création peut s’avérer bénéfique pour le consommateur en lui fournissant davantage de variété.&nbsp;



Tu n’a pas le sentiment que ces montants sont déjà bien trop élevés ?&nbsp;

&nbsp;

Si c’est trop élevé, je n’achète pas, et donc ça ne me gène pas.

&nbsp;


votre avatar

Oui, je ne vois pas en quoi ma proposition est choquante.

Il faut revenir à l’origine de la RCP : compenser le droit de faire une copie privée.



Comme bcp, je ne suis même pas d’accord avec l’existence du préjudice que subirait les ayants-droits&nbsp; lorsque chacun copie l’oeuvre depuis le support original qu’il a acheté.



Mais si une compensation doit se faire c’est logiquement sur l’oeuvre elle meme qu’elle doit etre prise.

votre avatar







barthous a écrit :



Oui, je ne vois pas en quoi ma proposition est choquante.

Il faut revenir à l’origine de la RCP : compenser le droit de faire une copie privée.



Comme bcp, je ne suis même pas d’accord avec l’existence du préjudice que subirait les ayants-droits&nbsp; lorsque chacun copie l’oeuvre depuis le support original qu’il a acheté.



Mais si une compensation doit se faire c’est logiquement sur l’oeuvre elle meme qu’elle doit etre prise.





Donc en fait, tu proposes de rendre payant la radio&nbsp;et la télé pour tous les auditeurs/spectateurs pour permettre à certains d’enregistrer ce qui leur plait.


votre avatar

Là je ne comprends pas la réponse. Vraiment.

Tu peux me dire de quoi tu parles&nbsp; ?

votre avatar







Faith a écrit :



&nbsp;

Tu es en train de dire que pour compenser une perte dûes au&nbsp;non-achat de copies, il faut rendre les originaux plus chers… donc encore moins achetés et encore plus copiés…

Il n’y a aucune logique dans cette proposition.&nbsp;&nbsp;&nbsp;





Tu sembles confondre la copie privée qui ne peut qu’être réalisée à partir d’une oeuvre originale (sur support physique ou pas) à des fins personnelles (par exemple pouvoir regarder un film sur son smartphone en le rippant soi même à partir du bluray qu’on a acheté) avec le stockage de contenu piraté.


Quand un représentant des consommateurs prend la défense de barèmes Copie privée des ayants droit

Fermer