Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d'État auprès du ministre de l'Économie et des Finances, a annoncé le week-end dernier que le prix de réserve de la procédure d'attribution était de 2,17 milliards d'euros, loin des 1,5 milliard jugés comme « un grand maximum » par l'Arcep.
Depuis, les opérateurs ont fait part de leur mécontentement. « Cette décision n'est pas cohérente avec ce qui a été avancé ces derniers mois par le gouvernement. Nous sommes dans une équation inédite et déraisonnable », lâche le président de la FFTélécom, repris par les Echos.
Pour Maxime Lombardini (Iliad), « Cet appel d'offres poursuit trop d'objectifs et menace la concurrence. On ne peut pas durablement avoir un marché avec des prix très bas, des obligations de couverture maximalistes et des prix fous et probablement indécents au terme des enchères pour les fréquences ».
De son côté, Bercy se défend, comme le rapporte Les Echos : « Le montant est particulièrement honnête. Les opérateurs nous accusent de leur faire les poches. Il faut remettre cela en perspective. Nous cédons quatre blocs d'une taille suffisante pour opérer à un prix extrêmement favorable et fixe. Aucun des grands pays voisins de la France ne l'a fait ».
Bref, chacun campe sur ses positions. L'Arcep doit encore se prononcer sur ce prix de réserve, mais « son avis n'est pas liant » avait déjà prévenu Agnès Pannier-Runacher.
Commentaires (51)
#1
Et ben qu’on reste sur la 4G, le débit est largement suffisant …
#2
C’est cher car les forfaits seront sans doute au même prix
" />
Mais bon la 4G commence à être un peu saturée
#3
Bercy aime doublement les prix élevés: comme ils seront nécessairement refacturés aux consommateurs dans le prix des forfaits, ça permettra de toucher par dessus une bonne tranche de TVA.
#4
Que tout l’argent récupéré permette de payer les dégâts écologiques liés à cette 5G totalement inutile.
“La 5G tue. Non pas à cause des effets des ondes sur la santé humaine. Mais en tant que création artificielle d’un besoin arbitraire aux conséquences dévastatrices.” Aurélien Barrau.
Vivement le Black Friday de l’année prochaine pour remplacer le smartphone qui fait pas 5G qu’on aura acheté aujourd’hui…
#5
On accepte la 5G pour une histoire de sous au lieu de défendre la santé, les ondes de la 5G étant particulièrement nocives par rapport aux 4G et précédentes.
#6
#7
Quel est le but de la question ?
Contredire, contredire pour contredire ou simplement contredire parce que c’est vendredi ?
#8
#9
Aurélien Barrau exagère parfois souvent. Mais quand il a raison, il a raison.
La 5G n’est indispensable que parce qu’on veut absolument netflix en 4K sur son téléphone, alors que dans le métro bondé 640x480 suffirait presque (oui, moi aussi j’exagère). L’explosion des débits permet aux concepteurs Web de multiplier les effets totalement inutiles sur les mobiles, ce qui demande encore plus de bande passante et le cycle s’auto-alimente. En pratique on se retrouve avec des applications gourmandes en ressources et bande passante, alors que franchement, pour régler le chauffage, deux boutons dans une application digne de la glorieuse époque WAP (ouiiii encore une exagération assumée) c’est tout ce qu’on demande.
#10
Je ne comprends pas l’objectif de ton message qui semble être une attaque personnelle.
Peut parler du sujet de la brève ?
Pour t’aider : quel(s) intérêt(s) trouves-tu à la 5G ? Ce qui pourrait m’éclairer et me convaincre.
#11
Je voulais juste savoir de quelle nature était son affirmation dans ta citation comme il a plusieurs casquettes, c’est juste pour voir sur quelle discipline elle s’appuie. Ça permet ensuite de voir si elle est à prendre en considération ou non.
#12
#13
Je me suis appuyé sur ma réflexion personnelle (donc ça n’engage que moi) et cet article qui m’a permis de découvrir le message d’A. Barrau dont la citation m’a paru pertinente.
Peut-être que j’aurai du citer l’article, plus intéressant et moins clivant.
#14
“La 5G tue. Non pas à cause des effets des ondes sur la santé humaine. Mais en tant que création artificielle d’un besoin arbitraire aux conséquences dévastatrices.”
Avec un peu d’arguments de sa part sur les “besoin arbitraire” et “conséquences dévastatrices” il serait un poil plus crédible.
#15
J’aurai du virer “totalement” de mon premier message pour éviter de faire “binaire”.
Mais c’est un fil de commentaires ici : chaque auteur donne son propre avis personnel.
C’est un fil de “centre du monde”, non ?
Pour tes arguments, ok, j’aurai du préciser “dans l’état actuel de la société”. Écologiquement et socialement, quel est l’intérêt de la 5G ?
Je comprends l’intérêt pour le divertissement.
Sinon, c’est certainement une excellente technologie.
#16
Pour moi la 5G c’est uniquement pour les véhicules/robots connectés.
Ou faire du cloud computing en VR sur un mobile.
Pour les usages actuels d’un quidam, effectivement la 4G suffit.
Pour les usages futurs par contre ….
Après je ne pense pas qu’il y ai beaucoup de monde qui regarder Netflix en 4K sur un téléphone de 5.5” c’est con et inutile.
#17
#18
#19
Vivre tue. Ça n’a aucun intérêt de dire que la 5G tue. Ce qui est intéressant c’est de regarder si ça tue plus ou moins que la 4G, et pour quel bénéfice tiré.
L’argent ne sera pas utilisé pour faire quoi que ce soit pour l’environnement, parce que la grande majorité des électeurs se fichent de l’environnement.
#20
C’est surtout que la 5G correspond à une massification des besoins énergétiques en faveur de besoins dans l’IoT, l’hyperconnexion permanente, l’utilisation de serveurs pour des services (notamment Big data et ciblage des individus) et usages non-essentiels à la vie et au bonheur humain.
La 4G, quant à elle, ne fait que transporter des données en mutualisant des fréquences pour de meilleurs débits. Mais, on peut aussi se passer de 4G pour son smartphone, effectivement.
#21
#22
#23
Franchement, la 5G n’est qu’une arnaque commerciale. Je ne connais AUCUNE application mobile qui ait besoin de pareils débits, même celles pas encore forcément disponibles…
Et même dans le cas d’utilisation avec des ordinateurs, dans le pire des cas des opérateurs aux débits les plus lent, la 4G/4G+ correspond déjà à une bonne connexion câble ce qui est déjà LARGEMENT suffisant comme connexion d’appoint.
Le seul intérêt actuel d’une connexion aussi rapide est réservé à des usages professionnels spécifiques (genre mon frère qui a eu besoin de télécharger une grosse machine virtuelle pour son boulot) ou le téléchargement illégal. Et encore, là, ça n’apporterait qu’un certain niveau confort d’utilisation très ponctuel et, somme toute, franchement dispensable.
Bref, avant de penser à la 5G, il serait bien plus utile de couvrir 100% du territoire (sa surface, hein, pas ses abonnés) avec la 4G+ que de vouloir déjà passer à la 5G.
Quand je pense que même en 3G voir même en Edge, le territoire français n’est toujours pas couvert à 100% vu qu’on trouve encore de nombreuses zones blanches (j’ai déjà dû en traverser quelques unes alors que Waze avait crash ce qui m’a obligé à me fier au GPS de mon Scénic dont les cartes ne sont pas à jour et ne le seront jamais plus puisqu’il n’est plus supporté par Tomtom)…
#24
#25
#26
Mêmes réflexions que d’autres ici : Inutile pour le moment, améliorons la couverture 4G, stop aux gaspillage.
#27
#28
Je n’émets pas de jugement sur la 5G que je connais très mal (perso je suis resté à la 3G, mon vieux tel ne gère pas mieux!)
Je suis par contre très étonné qu’autant de gens se soucient qu’on ne la fasse que si c’est vraiment nécessaire. Si on ne faisait que ce qui était utile, on arrêterait beaucoup de choses. Ça serait peut-être bon pour l’effet de serre, mais la vie serait bien triste.
#29
#30
A parce qu’en changeant de casquette il coupe les ponts avec ses autres “spécialités” ?
" /> ?
Si je suis spécialisé en chimie et biologie je ne peux pas faire de la biochimie, c’est seulement l’un ou l’autre
Et en cas de conflit d’intérêts je peux segmenter à loisir afin de n’être jamais influencé ou tenté :o ?
Clairement non.
La véritable remarque sous-jacente à ton commentaire c’est que tu ne supporte pas Aurélien Barrau.
Inutile de se draper derrière une telle mesquinerie.
#31
C’est fou ce que tu peux inventer à partir de pas grand chose comme information. j’espère que dans ton domaine, tu es un peu plus rigoureux. Je ne connaissais pas cette personne, alors dire que je ne le supporte pas, c’est bien aventureux.
En fait, c’est le politique écologiste qui dit ça, pas le scientifique dont la spécialité est très éloignée du sujet. Donc, en l’absence d’explication, son affirmation et donc la citation qui en a été faite ne valent rien.
Ce que je voulais dénoncer, c’est une citation d’un écologiste (et non pas d’un scientifique compétent sur le sujet) dans cette discussion.
#32
« Cette décision n’est pas cohérente avec ce qui a été avancé ces derniers mois par le gouvernement……», lâche le président de la FFTélécom
Lol. Le mec a l’air surpris.
#33
#34
Et tout ce pognon qui, au final, sortira de nos poches, il servira à restaurer l’Assemblée Nationale et à améliorer les repas du ministère de l’écologie ?
#35
Heureusement, nous ne sommes pas en technocratie, donc Aurélien Barrau peut encore s’exprimer sur n’importe quel sujet avec toute la légitimité nécessaire.
#36
#37
Hors effet de serre, personnellement, je ne vois pas l’intérêt de soutenir une technologie qui servira à vendre des objets connectés et à faire des “SmartCities” (l’or numérique des “big datas”). Si seulement il y avait un débat public à propos de ces sujets, mais même pas.
Et concernant l’effet de serre, le problème est simple : soit on le prend sérieusement en compte au plus tôt, soit la croissance du PIB diminuera de lui-même avec la diminution des ressources énergétiques (il paraît que les énergies d’origine renouvelable ne sont pas assez performantes pour compenser la diminution des ressources en pétrole). Soit on agit, soit on subira, c’est la seule alternative.
#38
Alors que les opérateurs se mettent d’accord pour ne pas répondre à cet appel d’offre, si le prix est indécent. Personne ne les y oblige.
#39
Il peut sans problème s’exprimer, mais, sur ce sujet, je ne vois pas sa légitimité. Je ne demande qu’à être éclairé.
#40
La citation complète d’Aurélien Barrau est la suivante :
« On prépare donc le réseau téléphonique 5G. Activement. Avec frénésie et impatience ! Pour un temps de latence un peu amoindri et la certitude que les vidéos YT seront visibles “outdoor” sans la moindre interruption, nous allons déployer d’innombrables antennes, détruire les précédentes, tout renouveler - sans doute en de multiples exemplaires, opérateurs disjoints obligent …
Voila l’archétype de ce qui mène au désastre. Notre incapacité structurelle à dire “ça suffit, nous n’avons pas besoin, pas envie, de cette débauche insensée ; nous refusons cette idée létale suivant laquelle tout ce qui est technologiquement possible doit être effectivement réalisé, pour la jouissance mortifère de la consommation pure.”
La question n’est PAS de savoir s’il faut construire des centrales nucléaires ou des éoliennes pour alimenter tout cela. Elle consiste à comprendre comment endiguer cet hubris suicidaire de création de besoins matériels qui prévalent sur les ravages insensés que leur mise en acte induisent nécessairement sur le vivant. Même avec une source d’énergie parfaitement “propre”, l’effet du déploiement serait dramatique.
La 5G tue. Non pas à cause des effets des ondes sur la santé humaine. Mais en tant que création artificielle d’un besoin arbitraire aux conséquences dévastatrices. On ne PEUT PLUS continuer à faire “comme si” ces folies n’avaient pas de conséquences. Nous avons DEJA tué 70% du vivant (avec presque aucun réchauffement climatique). Préfère-t-on la vie ou le débit du réseau téléphonique ? C’est (presque) aussi simple que cela. »
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2149628725115796&set=a.5791494721637…
Je te laisse juge de ses affirmations. Pour ce qui est de son “expertise” (il semble que ce soit là, la légitimité que tu remets en doute), elle est la même que celle du Dr Laurent Alexandre qui s’exprime également devant les médiaset devant les députés et sénateurs.
#41
#42
#43
#44
#45
#46
#47
Tu ne dénonce rien du tout.
Aurélien Barrau est Astrophysicien, donc peut importe sa “casquette” (qui ne change rien), son expertise n’est pas validé par son cursus.
Et il ne s’agit que d’une citation, n’ayant de toute manière aucune valeur en tant que telle (peut importe que la personne soit scientifique, politique, demi-dieu ou autre…).
Tu sous entend juste que puisque Aurélien Barrau est engagé dans l’écologie ses dires ne valent rien.
Et tu le fait d’une manière détournée tentant de faire croire que c’est sa “casquette” qui pose problème.
C’est tout simplement malhonnête et cela n’apporte rien.
#48
Je ne sous-entends rien du tout, je fais juste remarquer que c’est un politique (écologiste) qui s’exprime dans cette citation. Il a le droit d’avoir une opinion extrême, mais ça n’en fait pas une vérité telle qu’elle m’a semblé être assénée ici.
Ça fait deux fois que tu me prêtes des intentions que tu inventes et c’est moi qui suis malhonnête ?
#49
Son opinion n’est pas plus extrême qui ceux qui veulent du “progrès” sans limite pour faire de la croissance sans limite tout en remplissant les caisses de l’état et des actionnaires… le tout sans débat démocratique.
La question qu’il pose, entre nos engagements de réduction de CO2, et l’exploitation des ressources, vis à vis du gain réel, est une vrai question qui, sans être extrème, pourrait mériter un référendum.
#50
#51