OpenAI a annoncé ce jeudi 11 décembre la sortie de son nouveau modèle GPT-5.2. L'entreprise a avancé ce lancement pour faire face à la concurrence du pionnier des modèles de langage qui revient dans la course : Google.
En effet, il y a 10 jours, le Wall Street Journal a obtenu un mémo envoyé par Sam Altman en interne poussant ses salariés en « code rouge » pour augmenter la qualité de ChatGPT quitte à retarder d'autres produits. Selon le journal économique américain, le CEO d'OpenAI s'inquiétait de la pression de la concurrence et notamment de Google qui a lancé son Gemini 3 Pro il y a un peu moins d'un mois. Celui-ci a rencontré un certain succès auprès des utilisateurs d'IA générative, rebattant les cartes sur le marché.
Dans un point presse, Fidji Simo, la responsable applications et numéro 2 d'OpenAI, a néanmoins nié que ce lancement de GPT-5.2 était le résultat de ce « code rouge », tout en admettant qu'il a pu aider, explique Wired.
Le modèle est dès à présent disponible en trois versions : GPT‑5.2 Instant, Thinking et Pro. Comme on peut s'y attendre, OpenAI les présente comme ses meilleurs modèles, en s'appuyant sur des benchmarks.
Si, sans surprise, l'entreprise affirme que « GPT‑5.2 Thinking hallucine moins que GPT‑5.1 Thinking », le modèle d'OpenAI génère donc toujours des fausses informations.
Elle clame de nouveau que « l’un de nos espoirs concernant l’IA est qu’elle accélère la recherche scientifique au bénéfice du plus grand nombre » et que ses nouveaux modèles sont les « meilleurs au monde pour aider les scientifiques et accélérer leurs travaux ».
Cette fois, l'entreprise veut rassurer les utilisateurs de ses anciens modèles en expliquant n'avoir « actuellement aucun projet de suppression de GPT‑5.1, GPT‑5 ou GPT‑4.1 dans l’API ». Le déploiement est en cours et commence par les formules payantes (Plus, Pro, Business, Enterprise).
Commentaires (11)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le fruit du travail d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles
Profitez d’un média expert et unique
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousLe 12/12/2025 à 10h11
Le 12/12/2025 à 13h07
Et pour cause, Claude est ultra spécialisé et plutôt bon (et cher) dans ce qu'il fait par rapport à la concurrence.
Le LLM généraliste qui sait tout faire, c'est une chimère, en pratique ça fait quelque trucs bien, ne donne jamais la même réponse pour une même question, et raconte parfois de grosses conneries.
Le seul truc au plus fiable que j'ai pu vérifier, c'est quand tu force deux LLM différents à confronter leurs idées jusqu'à un alignement, c'est là où le raisonnement se démarque vraiment.
Mais comme chaque structure dérrière un LLM monétisé veut limiter les possibilités des utilisateurs, il est très difficile de créer des ponts entre plusieurs LLM, par exemple pour faire converser Gemini et GPT5 ensemble, ou, encore mieux en dev, Antigravity & Codex ensemble.
Le 12/12/2025 à 15h58
Le 12/12/2025 à 10h14
Le 12/12/2025 à 10h40
Le 12/12/2025 à 11h57
Modifié le 12/12/2025 à 13h15
Le 12/12/2025 à 22h27
La recherche scientifique, c'est de la rigueur, des protocoles clairement définis, des raisonnements étayés, etc. C'est à dire à mille lieux de ce que peut produire l'IA (générative ou pas).
Autre point important, la recherche scientifique c'est faire avancer les connaissances dans des domaines peu ou pas explorés: quand on sait que déjà dans son domaine d'apprentissage l'IA peut halluciner, je te laisse imaginer en dehors de ce même domaine d'apprentissage.
Au mieux, l'IA peut faire une synthèse de ce qui a déjà été produit dans un domaine de recherche, mais il a déjà été montré que même cela, elle peut potentiellement le foirer.
Le 12/12/2025 à 19h14
Bref, c'est de la propagande, rien de plus.
Le 12/12/2025 à 18h37
Le 12/12/2025 à 19h20
Signaler un commentaire
Voulez-vous vraiment signaler ce commentaire ?