SomeDudeOnTheInternet a dit:

Je trouve ça parfaitement normal, ils sont déjà sympa qu’un seul abonnement soit utilisable par plusieurs personnes au sein du même foyer (parce que ce n’est pas une évidence) mais aller jusqu’à partager un même compte avec d’autres personnes (amis etc.) c’est forcément plus discutable.

Je ne serais même pas contre le fait qu’ils interdisent purement et simplement le partage de compte hors du foyer à vrai dire.

Je ne vois pas trop en quoi ce serait “normal”. ^^” Bien au contraire, la distinction par “foyer” n’a pas vraiment de sens quand on parle de consommer un service en ligne sans composante physique. Qu’est-ce qui fait un foyer pour le service ? Un lieu ? Une connexion internet ? Quid des usages mobiles ? Une filiation ? A combien de degrés ? Faut se PACser/marier ? Faut prouver qu’on est proprio du device et lié au proprio de l’abonnement ? Et du coup si on prête le device ? Si on regarde l’écran à plusieurs ?

On a tendance à utiliser des mots comme ça qui évoquent des choses qu’on trouve familières, normales, parce qu’on en a une préconception. Mais qu’on essaie de définir le terme et on se rend compte qu’il y a de nombreuses définitions qui trainent et qu’en fait on ne parle pas tous de la même chose. C’est un grand classique de langue de bois.

Dans ce contexte, il faut se demander, quand on a un abonnement Netflix, pour quoi est-ce qu’on paie exactement, c’est quoi le service ?
Et il suffit de regarder le détail des offres, on paie pour:

• l’accès à un catalogue à streamer en illimité


• l’accès à des profils avec historique, recommandations, whishlists, etc.


• l’accès à une qualité qui dépend du niveau d’abonnement


• l’accès à un nombre d’écrans simultanés qui dépend du niveau d’abonnement

Il n’y a là-dedans aucune histoire de “personne”, ce qu’on achète c’est la possibilité d’avoir un certain nombre de flux vidéos qui pourraient très bien tourner 24h/24 en qualité max.
Que ce soit le payeur ou quelqu’un d’autre qui soit devant ce flux, ça ne change rien.
(note: je simplifie, il faut aussi prendre en compte par ex le fait que la projection doit rester dans un cadre privé, qu’il n’y ait pas de revente, qu’il y ait des accès catalogue restreints en fonction du pays dans lequel on se trouve parce que droits de diffusion, etc, mais le principal est là)

Que je fasse un peu d’automatisation sur mon ordinateur pour faire tourner une vidéo en boucle (juste pour le plaisir de gaspiller des ressources, parce que c’est “mon” abonnement), ou que je fasse de l’optimisation en passant à quelqu’un mes accès pour que cette personne puisse streamer des trucs quand moi, je ne streame pas, qu’est-ce que ça change ? Bah rien, le coût en ressources est exactement le même, mon abonnement n’a toujours qu’un seul stream qui tourne.

En réalité le problème de Netflix, c’est en partie le problème classique de ceux qui prétendent te vendre de l’illimité, ça fait joli comme argument marketing, mais en pratique, tu paries sur le fait que celles et ceux qui consomment ne vont surtout pas s’en servir à plein régime, parce que tu n’es pas dimensionné pour.
S’ajoute un autre souci ici, c’est qu’auprès des financiers du secteur, c’est le “nombre d’abonnements” qui sert de proxy pour parler croissance et compétition.

Netflix n’est pas “bien gentil” de “laisser faire” (c’est de la sacrée naïveté ça), c’est une entreprise, ils prennent des décisions dans leur propre intérêt.

• Ils n’ont aucun moyen fiable de contrôler l’identité de la personne qui regarde, tout ce qu’ils peuvent faire c’est contrôler le nombres de flux, donc ils font payer au nombre de device


• il leur faut de la data individualisée sur les viewers, donc ils font des profils individuels sur un même abonnement. Ils ne peuvent pas s’opposer à ce type d’usage, autant en tirer profit. (la donnée, c’est le nerf du commerce)


• les gens qui vivent ensemble ont l’habitude de parfois regarder la même chose, parfois pas, donc ils ne peuvent pas se permettre de faire payer un prix d’abo complet par device simultané sous peine de perdre en adoption


• les tarification en volume de données/temps est complexe à la fois à mettre en œuvre et à faire comprendre/accepter, donc encore une fois, par souci de faciliter la lisibilité des offres et donc l’adoption, ils restent sur cette notion d’un seul tarif pour de “l’illimité”

Comme beaucoup de boîtes, au démarrage, ils ont privilégié à fond l’adoption pour faire croître rapidement leur nombre d’abonnés, quitte à faire de la perte. Maintenant ils doivent pérenniser en faisant des bénefs, sur un marché qui a changé (plus de concurrence et moins de personnes sans service “à convertir”) donc ils cherchent des moyens de gratter un max de valeur par abonné, sans toutefois perdre trop d’abonnements existants, et en essayant de trouver des leviers de créations de nouveaux abonnements pour gonfler leurs chiffres.

Y a aucune gentillesse ou tolérance là-dedans, juste du business, la recherche du bon équilibre pour augmenter la rentabilité.
Là ils introduisent, en test, une “possibilité” de payer des suppléments pour le partage de compte, mais c’est un genre de bluff, vu que leur capacité de contrôle est quasi inexistante. Juste une petite poussée pour voir si ça augmente le revenu, ce qui serait tout bénéf vu que ça ne leur demande pas d’investissement.

le fait que ton raisonnement se concentre sur la comparaison du prix de l’abonnement et de la quantité de donnée transféré

Encore une fois, c’est une chose qui est mentionnée, mais ce n’est pas ce sur quoi mon raisonnement “se concentre”. Tu prends un point hors contexte, sans prendre en compte le rôle de ce point dans l’objectif de mon argumentaire, et tu bloques dessus comme si c’était ma thèse. Mais pas du tout. C’est pour ça que je dis que soit tu n’as pas tout lu, soit tu n’as pas compris.

Je réponds à un commentaire qui dit deux choses:

• que ça lui semble “normal” de faire une distinction “par foyer” du service et qu’il faudrait un “lock” strict (type par IP ou par whitelist de device)


• que Netflix est “gentil” de ne pas mettre de telles restrictions en place

Ma thèse à moi ici c’est:

• il n’y a rien de “normal” dans un découpage “par foyer”, un découpage, quel qu’il soit, est fait en fonction des objectifs et contraintes de l’entreprise, et c’est tout.


• il n’y a pas de gentillesse ou de bienveillance dans le modèle actuel permettant la mutualisation, c’est un pur calcul visant au plus rentable compte tenu des contraintes

En réponse pour le premier point, déjà j’explique pourquoi la notion de “foyer”, dans le contexte d’un service non-physique, n’a pas de sens, puisque par ex même le titulaire du compte peut avoir un usage nomade. (entre autres raisons).
Ensuite, je me concentre sur la “normalité” du découpage par foyer, pour dire qu’elle ne coule pas du tout de source.
D’une part parce que c’est techniquement compliqué d’établir une définition et de s’y restreindre, et d’autre part parce que dans le contexte actuel de l’offre illimitée telle que définie, on ne peut pas prétendre que la mutualisation engendre des coûts additionnels. C’est uniquement là que vient mon exemple pété qui n’a pas vocation à être réaliste, pour appuyer sur le fait qu’il n’y a pas là de normalité qui découlerait des coûts (“coûts” ou “ressources” ici englobent l’infra, les serveurs, les coûts de production de séries, les droits de diffusion, etc.)

Je ne dis pas qu’il n’y a aucun argument en faveur d’un “type” de découpage (d’ailleurs j’y viens ensuite quand je me concentre sur le côté pseudo-“gentillesse”/“tolérance” de la situation actuelle), je dis juste que les coûts ne sont spécifiquement pas un argument valable.

(une parenthèse:

Donc je me répète, derrière le mot illimité par foyer, ça s’entend évidement en utilisation normal.

Désolé mais mon post initial concerne l’explication de raisons factuelles derrière une proposition commerciale. Dans ce contexte, “ça s’entend évidemment comme” est proscrit. Les opérateurs qui offrent du “faux” illimité, il y en a, et quand c’est le cas, les limites ne sont pas constituées d’élément arbitraires telles que le “raisonnable”, l’offre détaille les caps et ce qu’il se passe quand on les franchit. Quand on veut générer une contrainte légale, ce qui est la thèse de la personne à qui je réponds et non la mienne, on doit être précis. Fin de parenthèse )

Une fois cela dit, j’enchaine sur le fait que Netflix ne fait pas dans la “gentillesse”, mais au contraire cherche un équilibre purement intéressé entre le manque à gagner lié à la mutualisation des abonnements et le manque à gagner lié à la perte d’abonnements en cas de restrictions techniques ou de complexification tarifaire.

Manque à gagner != coût.

Je n’ai jamais prétendu que parce que le stream était illimité, la mutualisation n’engendrait aucun manque à gagner. Une personne qui ne s’abonne pas, c’est le prix d’un abonnement en moins qui rentre dans les caisses. Duh.

Et c’est tout.

Je rappelle que c’est bien la personne à qui je réponds qui affirme que Netflix devrait mettre en place un blocage technique par foyer.
De leur côté, chez Netflix, tout ce qu’il font c’est introduire, pour quelques euros de plus, une notion de “sous-compte” (distincte de la notion actuelle de profil), pour inciter ceux qui partagent des comptes à filer un peu d’argent supplémentaire.
Le titre de la news fait penser à une obligation, et j’ai l’impression que ça cause des mauvaises interprétations dans les commentaires, mais ce n’est pas du tout le cas.
“Netflix veut inciter les foyers qui partagent un compte à lâcher 2 euros de plus par mois” serait un titre plus exact. ^^”

OB a dit:

Je pense que tu va trop chercher midi à 14h: Déjà , ils regardent l’adresse IP. Lorsque je regarde netflix avec le compte de ma belle-mère, elle reçois des tas de mail pour lui signaler que son comte est utilisé ailleurs…. parfois plus de 30 mails dans la soirée.

Il y a un pb avec la façon dont tu setup. Netflix n’envoie de mail que quand une nouvelle connexion est établie. (saisie des credentials). Tant que tu ne déconnectes/reconnectes pas ou que tu ne purges pas les cookies, pas d’alerte. C’est inhérent au modèle nomade + multi-device.
La seule restriction technique que fait Netflix, c’est le nombre de streams simultanés.

Plus la boite grossi, plus les cas particuliers ne l’intéresse plus. Un gars qui a plusieurs lignes fixe chez lui ? Si la nouvelle politique le bloque, ils s’en foutent. Si des gens dans un même foyer regardent l’un en 4G l’autre en fixe et que ça déclenchent leur système, ben ils s’en foutent aussi sauf si ça devient un problème commercial.

On a souvent tendance à “idéaliser” les boites en trouvant des cas tordus. Mais en vrai ces cas sont juste pas pris en compte, et c’est du profit & pertes.

Heu… le combo fixe + mobile c’est pas du tout un cas tordu ou à la marge. Comme tu le dis, s’ils pensaient pouvoir faire la restriction sans impact commercial, ils le feraient (c’est d’ailleurs ce que j’ai écrit dans le post auquel tu réponds…). S’ils ne le font pas, c’est qu’ils estiment que ça tuerait trop leur profit.
(la brève initiale n’est pas ultra claire, mais il n’est pas question de mettre des restrictions, Netflix a juste mis en test la possibilité de faire des “sous-comptes” = des comptes qui restent payés par la personne qui possède le compte principal, pour un tout petit peu plus cher, et qui ont leur propre login/mot de passe/série de profils)

Au final le seul aiguillon que ces sites ont, c’est le piratage. Si ils emmerdent trop leurs clients, ces derniers arrêteront de payer, mais pas de regarder leurs séries , donc c’est là qu’il doivent bien gérer leur équilibre. Le problème c’est surtout les financiers , qui veulent du +10% / ans , qu’il pleuve, qu’il vente, ou qu’il neige, sinon ils retirent leurs billes. Ca pousse des boites comme netflix qui ont trouvé un modèle somme toute fonctionnel à le casser pour des gens qui n’en ont rien a foutre.

Ils ne cassent rien du tout hein, cf plus haut dans ma réponse. Ils testent juste une mécanique qui est incitative, et pas coercitive.