Bruno Retailleau a eu beau expliquer qu’il ne s’agissait pas d’une porte dérobée, mais d’envoyer une copie des informations à une tierce partie (solution dite du « fantôme »), la mesure revenait quand même à affaiblir le chiffrement de bout en bout.

Objectivement, non, cela ne l'affaiblit pas si c'est bien fait.
Les données sont toujours chiffrées de bout en bout pour le destinataire choisi.
Elles sont en plus chiffrées de bout en bout à destination d'un service de l'État qui seul peut les déchiffrer.

Par contre, c'est idiot parce que ça oblige les fournisseurs de prestation de chiffrement à envoyer une copie des messages des personnes surveillées. Il est évident, qu'une telle technique ne peut être généralisée à tout le monde : ça ne passerait pas au Conseil Constitutionnel et ça ferait de grosses quantités de données à recevoir et stocker (même si la NSA stocke tout ce qu'elle voit passer pour un éventuel déchiffrement ultérieur, un service de renseignement et un service de police sont 2 choses différentes).
Les trafiquants de drogue passeraient donc à des solutions de chiffrement/messagerie sans ces fonctions de copie fantôme.
C'est idiot parce que cela ne pourrait concerner que les fournisseurs de prestation de chiffrement qui envoient des données (les messageries) et pas tous les fournisseurs comme l'article de modification le disait.
C'est idiot parce que le trafic de la messagerie étant doublé, ça serait assez facile à détecter et les trafiquants seraient prévenus qu'ils sont sous surveillance, ce qui va à l'encontre d'autre mesures de la loi comme le "dossier-coffre" qui veut éviter que les prévenus soient au courant d'un certain nombre de choses qui sont au dossier.