Rapide rappel des faits. Microsoft annonce en janvier 2022 le rachat d’Activision pour 69 milliards de dollars. L'autorité britannique de la concurrence (CMA) dit non à cette opération, alors que l'Europe dit oui sous condition. La FCC doit encore se prononcer et a demandé à un juge de bloquer la transaction en attendant.
Un procès se déroule actuellement à San Francisco où la FTC tente de démontrer que ce rachat pose un problème pour l’industrie du jeu vidéo, comme le rapporte le New York Times. Beth Wilkinson, avocate principale de Microsoft, a de son côté posé un ultimatum : si la date du rachat – fixée au 18 juillet – devait être repoussée, l’opération pourrait tomber à l’eau. Bref, le résultat de cette audience « va décider si l’accord va de l’avant ».
Commentaires (69)
#1
Ca fait 7 mois que ca traine. Tout ca pour qu’une société A qui fabrique des consoles de jeu puisse acheter une société B qui édite des jeux vidéos.
Les raisons invoquées pour retarder ce rachat me semblent exagérées. Comme si le secteur du jeu vidéo allait s’écrouler ou être monopolisé par Ms.
Je trouve que Microsoft a été vraiment calme et gentil jusqu’à maintenant.
#1.1
Bof je trouve que ça commence quand même à faire beaucoup Betsheda et activision blizzard .
Je pense pas que ce soit intéressant de telle concentration.
Gentil et patient ? Je vois pas où est la gentillesse et la patience dans le fait de respecter des procédures …
#1.2
N’oublie pas que Microsoft c’est aussi le Xbox game pass
Et avec l’exclusivité de Starfield sur Xbox et windows, ils n’envoient pas un bon signal.
(Starfield venant de Bethesda qui a été racheté par Microsoft)
Mais la menace de Microsoft est étrange, “Si vous m’empêchez d’acheter, j’achèterai pas !”
#1.3
Un délai de 6 mois est classiquepour évaluer les risques de monopole par les autorités.
Alors 7 mois pour des multinationales de cette taille et vu les montants en jeu, je trouve qu’il n’y a rien d’exceptionnel.
Microsoft cherche juste à faire pression sur les juges sans que ça ne se voit trop puisque c’est illégal.
#1.4
L’annonce du rachat a été faite en janvier 2022. la FTC s’est réveillée en décembre 2022.
Au départ, il avait donc été prévu 18 mois pour finaliser l’achat. Les différents organismes protégeant la concurrence avaient largement le temps de se prononcer.
#2
+1
Cependant, j’ai l’impression que les US se réveillent un peu en ce moment sur l’antitrust, se rendant compte qu’ils ont laissé grossir des monstres sur lesquels ils n’ont plus aucun contrôle, cf Google.
Quelque part c’est bien, mais qu’ils annoncent la couleur rapidement et clairement, on ne peut pas laisser poireauter une opération à 70 G$ indéfiniment comme ca.
#2.1
Bah pourquoi pas faire poireauter des rachats à 70Gb dollars ? Ça leur fait les pieds à ces grosses boites
#3
ce rachat est réellement une menace pour le secteur et ceux qui ne le voient pas sont soit des grands naifs soit de mauvaise foi.
C’est comme le Gamepass. C’est super cool pour le consommateur à court terme mais c’est un modèle économique dangereux pour le secteur (et j’avoue que j’ai la flemme de redévelopper à nouveau)
Si ce deal capote, ce serait une bonne nouvelle
#3.1
Merci de cette argumentation sans faille !
#3.2
J’aime voir les cris d’orfraies sur ce rachat des deux cotés (pro et contre).
Mais ceux qui restent mes préférés restent les anti !
Je cite un commentaire : “ce rachat est réellement une menace pour le secteur et ceux qui ne le voient pas sont soit des grands naifs soit de mauvaise foi.”
Ah ? Ou alors vous êtes simplement pro PlayStation et ça vous embête de voir que certains jeux pourraient vous “passer sous le nez”. Mais vous savez, des deux constructeurs, Playstation est celui ayant le plus d’exclusivités, qui vends le plus de console, qui pratiquent les tarifs qu’il désire car il est largement au dessus de la mêlé. Ca c’est dangereux.
Ce rachat permettrait justement de rebattre un tant soit peu les cartes, permettrait de déstabiliser un petit peu Playstation, et je ne vois pas où est le problème. Il n’est pas normal, en terme concurrentiel, qu’il n’y ait qu’une seul gros constructeur, qui maitrise le marché de A à Z… Alors mettre un coup de pied dans la fourmilière, cela ne fera pas de mal, bien au contraire, c’est bon pour la santé de la concurrence !
#4
Ces énormes boîtes sont se croient tout permis, qu’ils abandonnent, mais le chantage n’est pas acceptable.
#4.1
En fait je trouve le chantage légitime vu le temps d’attente.
Si a chaque gros dossier il faut attendre 3 ans que tout le monde se prononce ce n’est pas
normal. Parce qu’un procès peu en entrainer un autre et forcément ca peu durer très longtemps.
A un moment, il faut bien faire accélérer les choses et je ne pense pas que MS puisse faire autrement. Au bout de 7 mois, si ca pause problème, ils peuvent refuser est dossier clos.
Pendant tout ce temps, le marché bouge et le prix peut devenir incohérent.
Je ne comprends même pas au passage que l’avis des british soit si important ?. Pourquoi plus les anglais que les Suisses, les Brésiliens, Chinois ou Indiens ?
#5
C’est quoi une entreprise pas gentille et pas calme ?
#5.1
Une entreprise pas gentille et pas calme c’est le cas Illumina Grail par exemple.
Rien à faire des institutions on fusionne sans consentement et on provisionne les sanctions…
Du côté de Microsoft ils ont joué le jeu tout au long des process. Donné accès à des millions de documents, ouverts les vannes sociales, techniques, technologiques, procédurières et financières sur ce deal.
Oui c’est une façon d’être calme et à l’écoute des institutions décisionnaires.
Par ailleurs Microsoft a anticipé les choses en signant des accords industriels très importants portant sur 10 ans et renouvelables.
On apprend hier que l’Afrique du Sud va se prononcer favorablement. Que le Canada par jeu des délais ne fera pas entrave et que la Nouvelle Zélande demande juste plus d’informations car elle a bien pris connaissance des résolutions de l’Europe et des autres clearance et des partenariats signés.
Cela se rajoute au 39 pays qui ont validé (dont la Chine, la Corée du Sud, le Japon, le Brésil, l’Europe dans son ensemble, soit plus de 2.5 milliards de clients couverts).
Et on a le UK qui a fait 32 semaines d’études dont 28 semaines sur la théorie du chaos des consoles et n’a rien trouvé à redire et a tourné sa veste en 4 semaines sur une théorie du chaos sur le cloud streaming (un peu à l’arrachée pour bloquer le deal). Et vous savez que sa théorie ne tient pas quand un marché est naissant et représente 0,3% de l’ensemble du jeu vidéo.
Coté USA, c’est dès décembre 2022 que la FTC a dit qu’elle n’était pas d’accord pour ce rachat sur le principe de Lisa Khan qui a clairement exposé ceci : “les GAFAM nous mentent depuis des années, Microsoft est un GAFAM, on ne peut les croire, il n’y a pas de discussion possible, nous attaquons”.
Quelle posture foireuse… Et je peux vous dire que pour suivre le procès actuel, la FTC a un dossier que fin que la finesse d’un papier de cigarette. Cela se voit maintenant qu’ils ne connaissent pas du tout ce marché.
Ils ne savent pas la différence entre un contenu 1st party, 2nd party et 3rd party.
Ils demandent s’il faut une clé windows pour jouer en streaming, même sur son smartphone (^^!)
Ils exposent le fait que si Microsoft propose un skin Call of Duty que les joueurs Sony n’ont pas cela serait très dommageable tout en omettant le fait que cela fait 10 ans que Sony fait exactement cela sur le marché avec ce jeu (en plus de donner accès à des beta anticipées et des XP doublées etc.) ; LoL !
Ils disent que la clause de “Force Majeure” des deals est une clause qui veut dire que les contrats signés ne valent rien… Et il faut donc les ignorer.
Ils demandent à ce que l’accord avec l’Europe soit ignoré parce que pour eux cela n’a pas de sens mais demandent à ce que les conditions de blocage au UK soient pris en compte parce que… parce que ! Il n’y a que des réponses évasives à pourquoi l’un et pas l’autre.
La juge est super au fait et ne rentre pas dans le jeu heureusement.
Par ailleurs, Jim Ryan, le CEO de Sony, qui est le principal acteur contre le rachat, qui devait déposé comme témoin l’a fait par vidéo enregistrée à l’avance. Alors que tous les témoins coté défense (Microsoft) sont présents physiquement. C’est une autre marque de faiblesse du dossier pour la FTC.
Je rappelle ici que Sony Interactive a son siège social en Californie. Le procès se déroule en Californie… Ne pas être présent physiquement c’est un sacré manque de respect.
Le juge dans l’affaire Apple/Epic l’avait par ailleurs évoqué Tim Cook et Sweeney avait vraiment dû se déplacer.
Bref, je ne vais pas épiloguer plus. Mais vous voyez où on en est.
Est-ce que MS est un méchant GAFAM ? Oui parfois, ils ne sont pas tendres !
Est qu’ici ils ont fait leur meilleurs efforts ? Je le pense et ceux d’en face ont juste des posture dogma qui ne doivent pas tenir.
CheerS/.
#5.2
C’est bien de parler d’histoire de posture, d’entreprise gentille et calme. MS est cool parce qu’il joue le jeu ? Donc il faut leur faire confiance et ne pas leur faire perdre de temps parce que “tu te rends compte, ils ont collaboré !! Ils sont tellement gentil !! Mon dieu, donnons leur un peu de pain !”.
L’argumentation de la FTC tient. Ils font leur boulot.
Les accords sur 10 ans avec Big N et NVidia, c’est tellement caricatural … NVidia à besoin de Windows pour son cloud, limite, c’est juste un moyen supplémentaire d’imposer sa plateforme … Big N n’en a rien à faire de Call of, est un pur player, et ne concurrence pas le jeu video sur PC …
MS veut uniquement la peau de Sony, c’est leur stratégie, depuis qu’ils ont lancé la première XBox, à perte. Bref, c’est normal, rien de bien méchant. Sauf que quand on commence à vraiment sortir l’artillerie lourde, à racheter tout ce qui passe à perte, on fausse le marché qui doit être libre. Les autres acteurs ne peuvent pas suivre, car ils ont vocation à gagner de l’argent. MS utilise indirectement sa position de monopole de fait pour financer à perte sa guerre contre Sony.
Voila. On peut être d’accord, mais ce n’est pas dans l’intérêt des joueurs sur le long terme, et encore moins des créateurs.
#5.3
Eh ben, t’en a gros sur le buffet on dirait 😆 ?
la vie doit pas être facile tous les jours dans ta bulle…
Personnellement j’ai exposé les faits tels qu’ils sont. L’argumentaire de la FTC est une posture qui ne se tient pas du tout.
La FTC est là pour faire un travail vis à vis de la loi anti-compétitive (ou anti-trust à un certain degré) et des marchés et doit analyser le sujet pour ce qu’il est.
Elle n’est pas dans une croisade politique contre ou pour un sujet random. Il faut des arguments solides, des chiffres et s’appuyer sur les lois en cours.
C’est pratique parce que les gens de la FTC sont nommés directement par le Président et l’organe Fédéral et ces gens peuvent changer les lois. Et pourquoi ils ne l’ont pas fait ?
Parce que ce n’est pas le métier de la FTC de faire de la politique et de cramer l’argent public à foison pour des choses complétement claquées.
La branche gaming de MS appelée Xbox est partout en troisième position sur l’axe Console d’étude. Si on ajoute le PC et le mobile, il sont bon dernier ou 4ème selon les types de calculs (avec ou sans le store applicatif).
Tu as ici une fusion verticale. Le document de la Nouvelle Zélande est tout à fait didactique à ce propos même si certains points ne sont pas très alignés. lien
5. nous estimons qu’il est peu probable que le projet d’acquisition produise des effets horizontaux sur ce marché, étant donné qu’il restera plusieurs concurrents disposant de ressources suffisantes et que les parties sujet à fusion ne semblent pas être les concurrents les plus proches l’un de l’autre.
Et je te propose de lire à partir de 110. car le précédent est un récap de toutes leur investigations et craintes. Mais le feras tu tellement tu sembles convaincu qu’il y a entente entre les parties pour aller tuer un marché. Alors que non, enfin pas totalement.
Microsoft ne fait pas vraiment la guerre à Sony aujourd’hui. il répond à des pratiques agressives de son concurrent presque direct sur les exclusivités 3rd party et 2nd party qui l’empêche de garder ses parts ou de les faire croitre.
Quand Sony tente de prendre toutes les exclusivités possibles chez un Zenimax y compris sur Starfield qui risque de ne pas être disponible sur consoles Xbox ni PC une première dans l’histoire de Bethesda!) pendant un certain temps il y a un risque majeur.
La réponse de MS c’est de racheter l’ensemble . Car sur-payer l’exclusivité c’est une dépense sèche. alors que le rachat de l’éditeur c’est un asset de valeur.
D’ailleurs Phil Spencer a du hier expliquer au procès à un avocat de la FTC la différence entre payer une exclusivité sèche et acheter une société… L’avocat travaille sur des M&A…
L’objectif de Microsoft est multiple mais le principal est d’aller ouvrir un store applicatif sur le mobile pour rentrer sur le marché en confrontation Apple et Google avec les assets solides de ABK. puis y ajouter les siennes.
Par la suite, l’idée, si nous comprenons ce qu’il s’est dit en deux jours de procès et au long des études des institutions comp. C’est de lattéraliser son marché du jeu en offrant plus de formes d’accès au portefeuille de jeux Microsoft Xbox (Stream, TV connectées, Serveurs Series X, Navigateurs Chrome, Frigo, Grille pain,…).
Sony, eux il veulent faire du Apple style. Un écosystème semi-fermé représentatif à leurs couleurs (blanc-bleu) avec des IP les plus fortes possibles. Mais ils voient bien qu’il faut aussi du GaaS dans le feuil. Donc tu auras du Foamstar claquée du uc, du bon Bungie multiplatforme (enfin je l’espère) et de multiples intention dont la moitié vont rater le coche (on parle du multi de TLOU qui a été tué par Bungie justement ?).
Maintenant tu peux inventer ce que tu veux. Le dossier de la FTC est claqué au sol. Hier ils se sont fait ridiculiser encore plus fort.
La Juge Corley a arrêté les frais par deux fois tellement elle trouvait relou l’avocat FTC qui tournait en rond et fait jurer sur serment à Phil Spencer que CoD serait sur PlayStation.
Mic Drop ! La théorie de la FTC vient de tomber à l’eau avec le principe des exclusivité qui veulent heurter le pauvre Sony.
Et une deuxième fois elle a tout arrêté quand l’avocat lui-même à voulu faire jurer sur serment à sa place Phil Spencer qu’il mettrait ses jeux sur le cloud de Sony. Déjà c’est à se demander si l’avocat de la FTC est l’avocat de Sony pour négocier un pareil truc qui n’a jamais été évoqué dans aucune négo auparavant ou si on bien affaire à une institution fédérale ??!
Et la juge lui a dit : “J’en ai assez, je n’ai pas besoin de ça !”
En dernier lieu, le témoin final de l’audience d’hier était de Google Stadia. Le gars a déclaré que le Cloud était en compétition directe avec les consoles et le PC. Ce qui fait tomber directement la théorie comme quoi le Cloud gaming est un marché complément à part ! ^^!
Merci Google. Bisou.
CheerS/.
#5.4
Tu as l’air de suivre de très près ce qui se passe (ici et dans les sujets précédents). Tu le fais à quel titre si ça peut nous éclairer sur tes affirmations ?
#5.5
Merci pour ta question.
Comme tu l’auras remarqué, je suis ce sujet effectivement de près mais pas seulement ce sujet. J’ai aussi écrit plus spécifiquement et précisément sur la participation de Tencent dans le capital de Ubisoft par exemple.
Et j’ai également par le passé expliqué ce qu’était la pilule mortelle de Twitter lors du rachat agressif de Musk.
Globalement, je suis un suiveur du marché financier avec une nécessité dans mon métier de connaitre les tenants et les aboutissants de tous sujets permettant de clarifier les fondamentaux d’une entreprise et de ses actifs (actuels ou à venir).
Je n’ai ni t’intérêts particuliers envers Microsoft, Google, Sony ou Nintendo si ce n’est d’en effectuer leur notation au sein de mon activité. Et n’ai aucun intérêt avec la FTC, la DG Comp ou la CMA. Si ce n’est que tout cet univers est nécessaire à ma compréhension de savoir, si pour ce dossier seul, Microsoft fait un marché correct de sa tréso et l’utilise à bon escient vis à vis de ses parts de marché ou s’il est nécessaire d’acter une “devestiture” et de ne donc plus suivre.
Il se trouve que j’ai beaucoup travaillé par le passé sur l’étude de marché asie-pacifique et est du porter un intéret à l’industrie électronique, de fait (Corée, Japon, Chine, Taiwan…).
Sur ce site, à caractère plus personnel, je peux exposer de manière plus littérale.
Comme tout acteur de marché ayant les informations les plus larges possibles. J’ai les informations qu’on me donne et celles que je recoupe au maximum du possible.
Cela affecte mon avis intuitu quand je paraphrase des Q&R du procès. parce que j’agis en ma personne.
En revanche dans un cadre pro, seuls des évènements terminaux très précis ont une balance concrète dans la notation de la faiblesse ou la robustesse du dossier de l’un ou de l’autre.
Mais au final, même si on peut rétorquer qu’il y a biais, j’essaye de le faire dans un sens littéraire pour étayer le propos de ces évènements terminaux.
Et je n’ai jamais été dans tous les cas fermé avec mes pairs à une discussion pour changer le niveau d’interprétation d’un dossier s’il s’avère que le sujet a été mal analysée à sa source.
CheerS/.
#5.6
Merci pour ta réponse complète. Je comprends mieux que tu sois pointu sur ce sujet (et d’autres).
Je te lirai avec encore plus d’intérêt.
#5.8
Merci pour cette marque d’attention. J’ai suivi moi-même tes messages sur tous les sujets ayant trait à du “juridique” et les données personnelles récemment car je suis complètement quiche sur ces sujets. Très instructif. 👌
Pour dérouler ce qu’il peut se passer concrètement (parce que le titre de la news est un peu surinterprété). Microsoft a simplement dit que si une injonction préliminaire était lâchée, il leur faudrait des mois, des années pour combattre en appel cela alors que la date de clôture du contrat de rachat est le 18 juillet 2023.
A ce titre Microsoft préfère annuler le rachat que de se battre pour une quelconque extension.
Est-ce une menace ? Nope.
Qu’est qu’il faut comprendre ? Au 18 juillet il faut renégocier avec les actionnaires le projet de rachat. A ce moment là, la question est : “Activision Blizzard (ABK) vaut-il toujours 70 milliards ?”.
La réponse : NON ! Cela vaut largement plus !
Donc les actionnaires sont en droit de demander une rallonge de 10 milliards à Microsoft ; parce que ABK a engrangé de la trésorerie pendant que MS ferraillait parmi les différentes instits.
Et ils peuvent demander une compensation de, disons, 15 milliards (j’ai fait au doigt mouillé) au titre de la valorisation des actifs vu que Call Of Duty MW et Diablo IV ont super bien fonctionné;
Donc la valeur de la boite s’est apprécié largement.
Il faut comprendre que ABK est une société qui valait plus de 80 milliard il y a deux ans et demi. Avec un premium d’acquisition, MS aurait dû alors débourser entre 105 et 120 milliards pour se payer l’éditeur à l’époque. Puis il y a eu les problèmes de harcèlements, de qualité de travail, grève, etc.
Bref, Microsoft se retrouverait avec une sale brique de 25 milliards à sortir juste parce que les délais. Est-ce que ça vaut encore le coût/coup ? Non ! Trop cher.
Autant réaligner ces 70 + 25 milliards à autre chose que le jeu vidéo. L’IA ? Maybe. Racheter Figma derrière Adobe qui va le perdre vu que les instits enquêtent plus fortement ? Peut être aussi !
Attention je fais une assomption, mais il y a vraiment une grosse enquête ouverte et Adobe est pas sorti d’affaire
Le dossier de la FTC est tellement faible que l’injonction préliminaire ne sera pas.
Ceci par les différents sujets que j’ai exposés :
1 - Phil Spenser a prêté serment devant la juge que CoD ne serait pas enlevé des consoles Playstation actuelles et à venir pour plusieurs années tant et si bien que Sony accepte de signer un contrat d’accord de réception du titre sur sa plateforme avec MS-ABK (i.e. l’accord de 10 ans).
“testify under oath” au tribunal Fédéral ce n’est pas rien là bas.
2 - La juge Corley ne souhaite pas plus que ce serment lorsqu’il y a eu tentative des avocats de l’attaque de demander plus à Microsoft ; notamment de jurer qu’il y aurait tout le catalogue ABK de titres actuels et futurs sur le cloud de Sony.
3 - Le témoin actant pour Google Stadia confirme que le Cloud est en compétition directe avec le marché des consoles et des PC et n’est donc pas un marché à part mais bien intégré au seul marché du jeu vidéo dans son ensemble.
4 - il confirme par ailleurs que c’est un marché plus que naissant et qu’en réalité… il n’y a pas de marché ! ^^! D’où leur faillite du fait de leur modèle économique qui n’était pas du BYOG (Bring Your Own Games) comme le font Nvidia, Boosteroid, Shadow, EE, Ubitus.
Résultat :
Il y a de fortes chances, 95% à ce stade je dis, que MS gagne le procès.
Si la FTC fait appel, elle a un combat de plusieurs mois à années et peut le faire pour continuer à crâmer de l’argent public mais c’est franchement peine perdue.
La date attendue est juste avant la fête nationale ou juste après (4 juillet).
A cette date + 1 jour, Microsoft peut alors racheter ABK sans contrainte d’aucune sorte (consommer la fusion dans le jargon).
La FTC ne pourra plus rien du tout au niveau Fédéral. Elle pourra juste continuer au niveau de son tribunal interne à faire des études les plus poussées qui soient pendant des mois et des mois afin de voir si cette fusion est anti compétitive ou non. Et décider à la fin de sanctions ou non.
En milieu, voire fin 2024 surement.
Le fait de consommer la fusion va avoir un effet billard assez important côté UK. Puisque cela va créer ce qu’on appelle un “close over”. C’est à dire clôturer le deal alors que l’entité institutionnelle de l’État considéré n’a pas fini l’investigation : “close over CMA” en l’occurrence.
Il se trouve que MS et ABK sont en court d’appel (CATribunal) pour une décision de la CMA qui refuse cette fusion. Il y a déjà eu deux écoutes préparatoires où on a bien vu également que la posture de la CMA est de gagner le plus de temps possible avec un dossier toutefois plus épais que celui de la FTC.
Le tribunal d’appel, même si favorable à la cause de MS-ABK à se moment là, et franchement à ce stade je ne sais pas, se prononcerait courant aout 2023. Vous voyez le problème ?! C’est après le 18 juillet donc.
La seule issue de Microsoft est donc le “close over” sur ce marché UK qui ne serait plus que le seul au monde à refuser la fusion. On parle des UK comme d’un outlier.
Il faut ici aussi bien comprendre que la structure décisionnelle aux UK empêche les sociétés confrontées à la CMA de faire des appels sur un modèle “Fédéral”. Au mieux elles ont l’appel du Tribunal dédié mais c’est tout. D’où la difficulté inhérente à gagner tout court, et à gagner en appel, aussi.
Ainsi la CMA a également une sorte de pouvoir International sur des fusions par le truchement de son habilitation. Elle peut outrepasser la décision d’une Europe entière qui a autorisé le rachat en disant que, elle, elle refuse, et faire capoter entièrement le deal par le simple fait de cette structure décisionnelle très imparfaite.
Voir le cas FaceBook - Giphy qui est un réel close over qui s’est mal passé en appel. Mais la CMA n’était pas seule.
Voir aussi le cas Nvidia - Arm qui n’a même pas traversé la phase d’appel et sans close over qui aurait créer un sacré choc politique aux USA et aux UK, en plus de tensions d’avec la Corée qui n’en avait pas du tout besoin à ce moment (encore moins aujourd’hui d’ailleurs).
Seulement, être le seul pays du monde à être dans une posture de déni, c’est politiquement très inconfortable. Et surtout se fâcher avec l’Europe ou la Chine qui ont acceptés, ce serait fâcheux.
Alors on verra le déroulé de tout cela plus tard. Une chose après l’autre.
Mais sachez juste que sans aucune intervention. La CMA est alors en droit de sanctionner Microsoft pour 5% de sont Chiffre d’Affaires mondial pour ne pas avoir respecté ses prérogatives. Cela fait cher l’amende pour le cloud streaming qui représente que dalle du marché du jeu vidéo d’une entreprise qui fait autre chose que cela…
A suivre.
CheerS/.
#5.9
Une couverture neutre , qui ajuste le rôle de la FTC, que je trouve plutôt pertinent pour suivre efficacement ce sujet :
Microsoft opened the FTC hearing with a Sony bombshell
Has Xbox really lost the console wars?
FTC: Xbox-exclusive Starfield is “powerful evidence” against Activision deal
Il faut se faire une idée par sois-même, vraiment. Par rapport à vos connaissances en JV, ou votre culture technique. Les intervenants jouent souvent sur le fait que leurs interlocuteurs ne sont pas versés dans la technique, et on ne comprends pas forcement certains arguments du style “Le cloud gaming concurrence les consoles, ou pas ..” (voir la partie consacrée à Md Bond). Pourquoi cet argument a t-il de l’importance (c’est de la rhétorique pure, en fait ou peut se masturber des heures sur cette question.. mais pour eux c’est important).
#5.10
Merci pour tes liens que j’observe d’assez loin. The Verge n’est pas un terrain “neutre” et de loin. Tom Warren fait du cheerypeak de citations pour amener aussi de la population à son média et ouvrir souvent des drama. Désolé de casser ta neutralité.
De mon côté je récupère des analyses de professionnels du métiers, de juristes et d’analystes en contentieux comme base de départ. Ensuite il y a l’observation réelle ou l’écoute des “minutes” et des retranscriptions.
De prime abord, nous nous accordons très très majoritairement sur le fait que la FTC n’a pas de dossier et n’a pas pris cette fusion par le bon bout en ne négociant rien avec Microsoft à cause de cette posture sans aucun sens.
Pourtant ils auraient pu, comme là fait la DG Comp, qui a un organe spécialisé dans les fusions technologiques, passer du temps à analyser et demander des contreparties claires et suffisantes sur le long terme avec un des GAFAM.
Le résultat actuel c’est qu’ils n’auront rien que ce que les autres ont déjà eu ; et heureusement qu’ils étaient là.
Et quand je dis que la FTC doit analyser le sujet pour ce qu’il est et que tu me rétorque “qu’on dirait du chat GPT”, c’est très courtois également, je t’en remercie. Mais même si ce n’en est pas, c’est la stricte vérité.
La FTC a une mission de protection du consommateur selon des lois établies, mouvantes si on veut les faire changer, parce qu’elle est un organe rattaché à l’Etat Fédéral.
Ces lois indiquent qu’elle scrute les fusions d’entreprises afin de lever les incertitudes sur des conditions de marché changeantes aujourd’hui et demain. Elle étudie s’il y a des problème.s d’affaiblissement.s de conccurence.s dans un ou plusieurs champs qu’elle aura défini.
Maintenant étudier et définir, cela ne se fait pas à la hussarde et en mode wanegain parce qu’on a envie que A c’est 4 euros ce soit ok que B c’est mon pote ok aussi, et C c’est GAFAM alors non.
Les lois donnent l’équité d’étude quel que soit le montant (Broadcom/VMWare = 61 milliards), quel que soit la nationalité (Nvidia/Arm = Corée/UK), quel que soit le type de fusion (Disney/Fox = horizontale).
Ces lois donnent aussi un cadre juridique important sur la façon d’aborder l’étude du dossier lorsqu’une fusion est verticale ou horizontale.
Et il se trouve que la FTC a complètement outrepassé ses prérogatives en la matière en estimant horizontaliser un morceau de marché dans une fusion verticalisée. C’est malin de faire cela mais elle le fait face à une société qui les ressources et les moyens de faire tomber en justice ce plan très imparfait.
Si tu souhaites comprendre cet état de départ. Alors tu auras compris pourquoi la FTC n’a pas de dossier : parce qu’elle n’a pas travaillé ! Elle a juste monté une idée et à penser que l’Europe suivrait, ainsi que l’Australie, la Nouvelle Zélande, l’UK etc.
Elle a tiré justement la première pour emmener le paquet avec lui. Mais cela n’a pas fonctionné. Maintenant elle le paye.
Politiquement les UK le paye aussi avec la CMA qui a une posture plus honnête car elle se concentre sur uniquement le cloud et le dossier est plus épais.
#5.11
Merci pour cette explication détaillée et très claire
#5.7
Merci pour cette réponse détaillée !
#6
Le seul truc dangereux pour le secteur du JV ce sont les “exclusivités”. Ca oblige les consommateurs à choisir une console plutot qu’une autre, ou a en acheter plusieurs. Meme problème avec les services de SVOD, au passage.
Plutot que s’opposer à un rachat, les juges devraient s’opposer aux contrats d’exclu.
#6.1
Si une loi interdisant les partenariats d’exclusivité et les offres commerciales exclusives existait, tu serais le premier à dénoncer une entrave au droit de propriété. D’ailleurs, tu ne t’en prives pour cette procédure d’acquisition où Microsoft peine à donner des gages pour devenir propriétaire.
#6.2
En théorie je serait assez d’accord, mais dans la pratique c’est plus compliqué que ça. Il y a certes les exclus forcées à coup de gros chèque payés a un éditeur pour limiter artificiellement (mais généralement seulement provisoirement) la disponibilité des plateformes.
Cependant, le support de plateformes supplémentaires à un coût qui ne sera pas forcément facile a amortir. C’est quelque chose peut dépendre de beaucoup de facteurs (complexité du portage, préférences du public de la console, …) et qui à toujours été le choix de l’éditeur. Le choix de ne pas supporter certaines plateforme peut tout a fait être justifiable hors exclusivité.
Et que dire si le vendeur est l’éditeur ? Doit on obliger Nintendo à sortir ses jeux sur Playstation ? et sur Xbox ? et sur Windows ? et sur Mac OS ? et sur Linux ? et sur SteamDeck ? , et sur iOS ?, et pourquoi pas sur Ouya, Pico8 ou Playdate ?
#6.3
Donc tu interdits carrément l’intégration verticale ? Bon courage pour imposer ça.
#7
Twitter. Au hasard
#8
J’ai du mal avec le concept de «chantage légitime», d’autant plus quand il est pratiqué par un GAFAM.
Pour la réponse à ta question : tu peux te demander qu’elle langue s’est imposée dans le monde comme langue des affaires.
C’est surtout le pays qui abrite La City (première place financière au monde).
#8.1
Je ne sais même pas si on peut appeler ca du chantage, car il n’y a pas vraiment de menace. A la limite, s’ils se retirent, ca arrange les autorités et mettra fin au procès. Globalement, c’est eux qui y perdront le plus.
Ah donc la raisons c’est parce qu’on parle Anglais dans le monde, il faut demander aux Anglais leur accord ?
(Londres n’est plus la première place financière depuis le Brexit)
#9
Non. C’est si vous retardez l’opération (prévue pour la Saint Frédéric), je n’achèterai peut-être pas.
#9.1
Oui, mais les organismes de contrôle n’ont rien à y gagner dans la vente. (ou alors j’ai raté des infos).
Ils n’ont rien à perdre non plus si la vente ne se fait pas (à la limite, ils préfèrent même que Microsoft abandonne l’achat de lui même)
#9.2
Une autorité publique a quand même des comptes à rendre, elle doit se justifier (auprès du grand public, des acteurs économiques, du monde politique, etc), motiver ses décisions.
C’est une négociation, ce n’est pas un arbitrage qui s’appliquerait comme une décision de justice. L’autorité publique demande à Microsoft de donner des gages et l’intérêt de Microsoft est de couper court aux négociations.
#10
C’est une façon de précipiter la vente. C’est classique dans l’immobilier, par exemple, quand l’une des parties bloque sur des détails, ou dans la technique des ventes “flash” ou en série limitée.
#11
Non, je ne m’y opposerai pas car je considère que le “media” (jeu, musique, film, série…) doit être sur un marché différent de celui du “lecteur” (console, baladeur, projecteur, téléviseur…).
Reprend tous mes posts sur PCI/NXI et tu verras que je suis constant sur ce point: n’importe quel société devrait pouvoir acheter et revendre des media. Tout comme on peut actuellement acheter et revendre des stylos billes sans être un fabricant de cahiers.
#11.1
Un jeu n’est pas seulement un média, c’est aussi (surtout?) du logiciel. Et ça ne tourne donc pas sur n’importe quel hardware.
Dans l’approche que tu décris, il faudrait demander à Nintendo de sortir tous ses jeux sur PC (alors que ces jeux utilisent souvent des manettes tordues), à Microsoft de sortir tous ses jeux sur Switch (ce qui implique de tourner sur un SoC Nvidia de 2015)…
C’est (amha) un idéal impossible à atteindre, et il y aura toujours des exclues. Mais comme elles segmentent le marché, il faut en effet les limiter autant que possible, et en tout cas ne pas aggraver le problème.
Or Microsoft a montré avec Bethesda qu’ils comptaient bien que leurs grosses sorties soient exclusives à leur écosystème (cf. Starfield évoqué ailleurs dans le thread).
Donc en l’occurrence, ce sont plutôt les autorités de la concurrence qui ont été gentilles jusqu’ici. Avec l’impact qu’aurait l’exclusivité de franchises comme CoD, perso j’aurais fermé la porte tout de suite.
#11.2
Tu défends donc le regroupement d’Activision avec xBox parce que tu es favorable à la séparation des activités de distributeur de jeux et de distributeur de consoles ?!
C’est toi qui n’est pas gentil et calme (pour reprendre ta formule du début de ce fil). Tu relativises une position de domination éventuelle d’un marché en brandissant un principe d’interdiction de concentration verticale du marché du jeu vidéo (et une interdiction des offres commerciales exclusives). Finalement, à te croire, tu as de l’éthique derrière tes airs d’investisseur ?
#12
Bah on démantèle. On verra bien si un éditeur de jeu “pour console XYZ only” peut survivre sans l’argent du fabricant de la console XYZ.
¯\(ツ)/¯
#13
Source (parce que moi je l’ai donné est c’est écrit « Aujourd’hui, Londres est la première place financière du monde». Mise à jour de la page 21 juin 2023 à 14:24.
Je peux comprendre que tu ne fasse pas confiance à Wikipedia, alors :
https://business-booster-247.com/classement-mondial-des-places-financieres-2023-2024/
« Londres encore sur le toit du monde en 2023 ! »
Les commentateurs ont trop pris l’habitude de vouloir imposer leur croyance à l’encontre des faits…
Edit ; Selon cette source Wikipedia
Londres est derrière New-York. Note que ça reste anglophone ;-)
#13.1
Disons que quand je lis un article, je ne garde pas nécessaire le lien ou je n’indexe pas dans ma mémoire le site pour pouvoir le ressortir au cas ou sur Nxi…
Et si tu lis sur ton propre lien, parce que c’est bien de sortir des liens sans les lire….
“Londres reste la seconde place financière mondiale”
“En effet, ce nouveau rapport révèle que Londres prend la seconde place mondiale derrière New York City et devant Singapour.”
Si tu en veux d’autres :
https://investir.lesechos.fr/marches-indices/economie-politique/new-york-supplante-londres-comme-premiere-place-financiere-mondiale-1538724
https://fr.wikipedia.org/wiki/Place_financi%C3%A8re
https://fr.statista.com/statistiques/570748/principales-places-financieres-dans-le-monde/
Donc je me demande qui impose sa croyance…
Bref, dans les fais, on s’en cogne de premier ou deuxième, c’est d’ailleurs pour cela que j’avais mis des parenthèses.. On parle deux entreprises US, une qui est sur le Nasdaq il me semble, qui n’on pas vraiment de lien avec l’UK (en tous cas pas plus qu’avec d’autres pays).
Yes, je suis d’accord ! Mais dans tous les article que je lis, on vient toujours nous parler des Anglais. Je ne suis pas sûr que dans le jeu vidéo, l’Inde, le brésil, la Chine, la Thailande, ect.. soient des petits marchés.
#14
Le plus scandaleux c’est les révélations sur les mensonges de Sony qui sortent depuis le début de ce procès.
#15
Chaque marché pose ses conditions et donne, ou non, son approbation. Là différence entre les pays que tu cites c’est le poids de leur marché pour Microsoft. Si c’est le troukistan qui dit non, Microsoft s’en tape et continu son achat. Si c’est l’Angleterre, c’est plus la même.
#16
La FTC, la CMA, ainsi que Sony semblent peiner à convaincre du pourquoi ce rachat serait à risque, Sony allant même jusqu’à vouloir éviter la diffusion de certains documents internes qui pourraient mettre à mal sa défense (et celle de la FTC) qui reste un poil trop fixée sur COD.
Et là, quand je vois que même Google va être entendu dans cette histoire, j’ai surtout l’impression que ceux qui aimeraient que ce rachat n’aille pas au bout donnent encore plus d’arguments à Microsoft. Après, il y a aussi les histoires internes à Activision et son environnement catastrophique, à tel point que des syndicats, loin d’être minoritaires, ont appelé à valider ce rachat, considérant être satisfaits des engagements de Microsoft.
Donc oui, Microsoft ne fait peut être pas dans l’humanitaire mais cette histoire a bien des ramifications qui dépassent le cadre du jeu vidéo. Et quelle que soit l’issue, ça risque de laisser bien des traces.
Edit: Sinon, le truc qui me fait sourire, c’est Sony qui “craint” que Microsoft rende COD “inférieur” sur PS… pour ensuite menacer de ne plus mettre à disposition ses devkits PS6 pour Activision “pour se protéger des fuites”, dans le genre logique foireuse, ça se pose là, on dirait un gamin pourri-gâté qui retient sa respiration pour obtenir ce qu’il veut.
#17
C’est un oxymore. Aucun chantage ne peut être légitime. Par le chantage on extorque quelque-chose. Extorsion = le mal.
Que Microsoft pose un ultimatum n’est que le fruit d’une “milestone” posée dans un plan projet. Il n’en est pas moins que les procédures sont les procédures. Et c’est pas pour rien que ça prend du temps. Ça laisse le temps d’y réfléchir.
Et en général laisser réfléchir n’est pas vendeur. Microsoft ne veut pas se voir entravé dans ses plans autant stratégiques qu’économiques ou même sociaux (avec la grosse charrette qui risque de suivre).
#18
90% des particuliers et entreprises ont un temps d’attente similaire pour une action en justice.
Si MS & co faisaient moins d’optimisation fiscale, il y aurait plus de moyens à allouer aux différentes entités de contrôle et de justice, donc le traitement des dossiers prendrait moins de temps.
Ils ont créé leur propre enfer. :)
Exactement, c’est ridicule, mais bon cohérent avec la logique de Microsoft en général. Xd
Cela dit ce serait profitable pour les citoyens car ça impliquerait cessation immédiate et définitive des travaux d’analyse, tous les services étatiques pourraient passer à un autre dossier sans perdre plus de temps.
Donc pour ça je suppose qu’il faut remercier Microsoft. ^^
#19
Ton premier lien date de 2018 (où il faisait bon de dire que l’Angleterre ne pouvait pas avoir un avenir sans l’Europe).
Le second est celui que je donne en Edit 15 minutes avant ta réponse.
Le dernier est satisfaisant mars 2022) et montre que Londres est deuxième et que Hong-Kong et Shanghai sont juste derrière.
En posant la question tu avais la réponse, bien que ce pays pèse peu démographiquement il pèse toujours beaucoup économiquement et politiquement.
#20
A lire certains on pourrait croire qu’il y a mélange entre les BU chez Microsoft. La BU Xbox est actuellement 5 dans le monde du JV où Sony et Tencent domine. Avec ce rachat, Microsoft veut surtout mettre la main sur King sur le jeu mobile qui est bien plus rentable que ce que Activision ou Blizzard sortent. Cela va, suivant les études, le ramener à la 3 ème position derrière les deux premiers cités plus haut.
Il ne faut pas non plus inverser totalement les rôles. Le premier qui fait de l’exclu et qui fait du blocage c’est Sony. ils ont frainé a mort le cross play, fait en sorte que tu sois obligé d’acheter leur console pour jouer à un de leur jeu. Leur dernière lubi c’est de dire qu’il vont faire du cloud gaming pour jouer aux jeux PS5 mais il faudra une PS5
ce n’est quand même pas de la faute de Microsoft si leur investissement dans le cloud gaming fonctionnent. Ils ont certe les moyens mais Sony également a ce que je sache…
Microsoft ne t’oblige pas a acheter une Xbox pour jouer a une exclu Xbox. Tu peux y jouer sur Game pass cloud depuis un PC ou un Android.
#20.1
BU ?
Le fait que Microsoft ne soit pas le plus gros n’est pas pour moi une excuse.
A partir du moment où ils sont actifs sur le software et le hardware il faut éviter qu’ils soient trop gros, surtout en rachetant des concurrents.
J’aurai le même avis sur des rachat de Sony et dans une moindre mesure de Tencent
(Tencent n’a pas vraiment de console, même si via leurs 40% dans Epic ils sont actif sur une plateforme de vente)
Je ne vois pas cela dans un combat Microsoft/Sony, mais un combat grosse entreprises vs consommateur.
Les exclus vont à l’encontre du consommateur, sauf éventuellement dans le cadre d’un besoin hardware spécifique.
#21
A ce sujet, un tweet de Tom Warren qui décrit un échange entre la FTC et Xbox. J’ai souri.
#22
Le statut-quo actuel c’est qu’un fabricant de console peut être éditeur de JV et avoir des exclusivités. Face a cela, je dis qu’il y a deux visions:
Le statut-quo actuel est bon pour la marché du JV.
Dans ce cas on laisse Ms racheter Activision.
Le rachat d’Activision par MS est dangereux pour le marché du JV.
Dans ce cas on casse le statut-quo actuel pour tout le monde (Sony, Nintendo…)
#22.1
Le monde n’étant pas binaire, l’option retenue devrait amha précisément être un compromis avec :
Bref, empêcher les concentrations excessives, tout en admettant que les consoliers ont le droit à leurs exclues - ce qui ne pourra de toute façon jamais être remis en cause, puisqu’ils font se qu’ils veulent de leurs productions.
#23
Les arguments apportés par les anglais sont que Microsoft pourrait avoir une sorte de monopole sur le jeu dans le cloud.
Perso je pense que tout initiative en ce sens est bonne pour le consommateur.
Marre de devoir empiler les déchets électroniques au fil des nouvelles générations de consoles et de cartes graphiques juste pour profiter d’une poignée de titres et c’est pas nintendo ou sony qui vont faire bouger les choses.
#24
Microsoft ne parle pas ici à un organisme de contrôle (la FTC) mais à la justice.
Cette affaire traîne quand même depuis janvier 2022. Généralement, ces cas se règlent en un an.
Business Unit.
#25
Comment tu veux forcer Sony ou Nintendo à sortir leurs propres produits sur d’autres plateformes s’ils n’en ont pas envie, exactement?
#25.1
Interdiction à Nintendo et Sony (et autres constructeurs) de pouvoir éditer (voir développer) des jeux vidéo.
Pas certain que ce soit le mieux non plus, ça aboutirait certainement à un marché de console uniforme (ce qui est en partie le cas pour xbox / PS).
Nintendo peut se permettre de produire des consoles différentes uniquement grâce à ses licences fortes (Mario, Zelda, Pokemon, …).
#26
Merci.
Ok, donc pas vraiment une menace (en tout cas pas comme je l’avais compris). Juste que si je juge donne raison à la FTC Microsoft risque de ne pas vouloir rentrer dans les procédures administratives.
#26.1
Oui, le mot menace du titre est malvenu.
#27
Ce que M$ achète, c’est pas un éditeur mais une base d’utilisateurs, comme pour minecraft…
#28
Ben c’est ce qui se fait usuellement oui. Quand on rachète une entreprise, c’est pour ses produits et les clients qui sont derrière. Pas pour le fun.
(ou aussi pour tuer le produit et migrer les clients vers d’autres, mais ça c’est une autre histoire)
C’est ce qu’on appelle la croissance par le rachat.
#29
Je dis qu’on ne devrait pas empêcher un fabricant de console de racheter un éditeur de jeu vidéo aux seuls et uniques motifs que le fabricant fabrique des XBox et que l’éditeur édite Call of Duty.
Tous ceux (journalistes, juges, autorités) qui ont voulu démontrer factuellement le danger de “domination éventuelle” ont finalement conclu qu’il n’y avait pas de raison d’objecter au rachat.
Donc soit c’est de la paranoia, soit c’est de la haine anti-Ms/Activision, soit c’est un rejet des exclusivités. Je peux comprendre le 3ème cas, mais il n’est pas spécifique à MS/Activision.
#30
Marché uniforme et probablement une perte de qualité sur les jeux (les jeux Nintendo sont extrêmement travaillés et relativement aboutis (même ceux pour lesquels ils ne sont qu’éditeurs), ce ne sera plus forcément le cas s’ils ne sont plus éditeurs de leurs licences).
#30.1
Les jeux sont travaillés, mais de ce que j’ai compris la console est dégueulasse.
Latence en ligne sur Smash Bros et Zelda fonctionnerait mieux sur émulateur sur PC (bon, après ça reste une console portable de 6 ans donc c’est normal pour les perfs)
#30.2
La Switch a quelques ralentissements sur Tears of the Kingdom (en même temps elle a 7 ans et Breath of The Wild était déjà bien violent dessus avant les optims), mais ce sont bien là les seuls jeux où j’en ai rencontrés.
Sur le reste comme les Xenoblades ou les Bayonetta, elle tourne très bien. Et ma console qui date de la sortie (première fois que j’achète une day one, merci Zelda.. :p) tient toujours aussi bien la route et j’ai joué pendant une paire d’heures de train à Xenoblade 3 sans soucis.
Donc non, la console est loin d’être dégueulasse. Pour un SoC aussi vieux (sachant qu’on l’équivalent d’une PS3 dans les mains), elle tient encore bien la route et les jeux sont superbes.
Et à côté de ça ne je joue que sur PC sinon. Les deux autres consoles du marché n’ont aucun intérêt à mes yeux vu que leurs exclusivités finissent sur PC à un moment donné (ou alors l’exclu m’intéresse pas). N’ayant pas la notion de date limite de consommation d’un jeu vidéo, ça ne me pose pas de problème d’attendre quelques années. J’ai joué à FFXV et FFVII Remake sur PC cette année. Cerise sur le gâteau : ils sont moins chers
#31
Tu m’a perdu là. Quel monopole ?
Indirectement
#32
Oui, même si Nintendo ne fait plus la course à la puissance, la Switch souffre de grosses limitations.
Et il y a moins de latence en passant en ethernet, par rapport au wifi (on le constate bien sur Mario Kart 8, il n’y a plus de déconnexion aléatoire en ethernet).
#32.1
C’est juste que Smash est un jeu de baston, donc c’est rapidement ennuyant (mais c’est juste ce que j’ai entendu, je n’ai pas de switch pour tester).
Sinon ce que je voulais exprimer, c’est que Nintendo peut se permettre de ne plus faire de course à la puissance car ils gardent leurs licences en exclu.
Via leurs exclu ils peuvent refuser la concurrence et ce n’est pas forcément à l’avantage de l’utilisateur (je pense que Zelda fonctionne mieux sur steam deck avec émulateur que sur switch par exemple))
#33
Pas très sympa de ta part, mais admettons..
On dirait ChatGPT “J’ai été un bon Bing…”, seulement, non, tu as totalement orienté ta tirade. Tu ne devrais pas te sentir obligé de préciser ça.
Ça a peu de rapport avec la discussion, mais c’est intéressant, merci.
La plateforme PC, c’est Microsoft. Je serais intéressé par l’affirmation qu’ils sont 4ème, XBox, plus CA du jeu vidéo sous Windows … Si tu ne prends en compte que les jeux qu’ils éditent, ce n’est pas la même chose..
Pourquoi MS à voulu imposer Windows Me à Sega dans la Dreamcast, ensuite, voyant que ça fonctionnait pas, ils ont lancer la XBox ? Ce n’est pas le jeu vidéo qui intéresse MS, mais la plateforme où joueront les joueur … Si tu penses différemment, c’est que tu n’as pas compris les enjeux, et ça, c’est usant. Puisque toute ta rhétorique et autres effets de manche compare MS Jeux Vidéos à Sony, alors que l’enjeu est Plateforme MS vs Others..
Le reste est intéressant, mais si le postulat de départ est corrompu…
#34
Je n’ai pas Smash pour tester
Mais comme je le disais, faut voir si le problème vient de la console/des serveurs, ou du wifi qui a de gros soucis, réglés en passant en filaire. C’est pour ca que pour ma Switch j’ai acheté un adaptateur USB/Ethernet connecté à son dock.
Ca il y a de fortes chances, oui.