La société a en effet été fondée le 4 avril 1975 par Paul Allen et Bill Gates. Elle était alors connue sous le nom de Micro-Soft. La marque Microsoft que l’on connait aujourd’hui a été déposée l’année suivante, mais le trait d’union n’a disparu que quelques années plus tard.
Microsoft a mis en ligne il y a plusieurs années maintenant des pages dédiées à son histoire, à partir de 1975. De notre côté, nous avons publié un dossier sur l’histoire de Windows, en partant loin avec MS-DOS.
Commentaires (49)
#1
‘FUCK MICROSOFT !!! ‘
Priceless ! …
Historique des modifications :
Posté le 05/04/2024 à 09h00
Pour rebondir sur la photo d’illustration, dans le dernier épisode de la 2nde (et dernière saison malheureusement de Space Force – Netflix), quand essayant de reprendre le contrôle d’un satellite en désorbitage rapide vers la Terre, un bel écran « Please wait 47min during update » apparait sur l’ordi de l’ingénieur en charge du contrôle trajectoire et là juste après le Scientifique en Chef - joué par John Malkovich – qui était juste derrière l’ingé, lâche dans la salle de contrôle un ENOOOORME : ‘FUCK MICROSOFT !!! ‘.
J’adore…
Posté le 05/04/2024 à 09h01
Pour rebondir sur la photo d’illustration, dans le dernier épisode de la 2nde (et dernière saison malheureusement de Space Force – Netflix), quand essayant de reprendre le contrôle d’un satellite en désorbitage rapide vers la Terre, un bel écran « Please wait 47min during update » apparait sur l’ordi de l’ingénieur en charge du contrôle trajectoire et là juste après le Scientifique en Chef - joué par John Malkovich – qui était juste derrière l’ingé, lâche dans la salle de contrôle un ENOOOORME :
‘FUCK MICROSOFT !!! ‘
J’adore…
Posté le 05/04/2024 à 09h02
Pour rebondir sur la photo d’illustration, dans le dernier épisode de la 2nde (et dernière saison malheureusement de Space Force – Netflix), quand essayant de reprendre le contrôle d’un satellite en désorbitage rapide vers la Terre, un bel écran « Please wait 47min during update » apparait sur l’ordi de l’ingénieur en charge du contrôle trajectoire et là juste après le Scientifique en Chef - joué par John Malkovich – qui était juste derrière l’ingé, lâche dans la salle de contrôle un ENOOOORME :
‘FUCK MICROSOFT !!! ‘
J’adore…
Posté le 05/04/2024 à 09h02
Pour rebondir sur la photo d’illustration, dans le dernier épisode de la 2nde (et dernière saison malheureusement de Space Force – Netflix), quand essayant de reprendre le contrôle d’un satellite en désorbitage rapide vers la Terre, un bel écran « Please wait 47min during update » apparait sur l’ordi de l’ingénieur en charge du contrôle trajectoire et là juste après le Scientifique en Chef - joué par John Malkovich – qui était juste derrière l’ingé, lâche dans la salle de contrôle un ENOOOORME :
‘FUCK MICROSOFT !!! ‘
Priceless ! …
Posté le 05/04/2024 à 09h03
Pour rebondir sur la photo d’illustration, dans le dernier épisode de la 2nde (et dernière saison malheureusement de Space Force – Netflix), quand essayant de reprendre le contrôle d’un satellite en désorbitage rapide vers la Terre, un bel écran « Please wait 47min during update » apparait sur l’ordi de l’ingénieur en charge du contrôle trajectoire et là juste après le Scientifique en Chef - joué par John Malkovich – qui était juste derrière l’ingé, lâche dans la salle de contrôle un ENOOOORME :
‘FUCK MICROSOFT !!! ‘
Priceless ! …
Posté le 05/04/2024 à 09h03
Pour rebondir sur la photo d’illustration, dans le dernier épisode de la 2nde (et dernière saison malheureusement de Space Force – Netflix), essayant de reprendre le contrôle d’un satellite en désorbitage rapide vers la Terre, un bel écran « Please wait 47min during update » apparait sur l’ordi de l’ingénieur en charge du contrôle trajectoire et là juste après le Scientifique en Chef - joué par John Malkovich – qui était juste derrière l’ingé, lâche dans la salle de contrôle un ENOOOORME :
‘FUCK MICROSOFT !!! ‘
Priceless ! …
Posté le 05/04/2024 à 13h36
Pour rebondir sur la photo d’illustration, dans le dernier épisode de la 2nde (et dernière saison malheureusement de Space Force – Netflix), essayant de reprendre le contrôle d’un satellite en désorbitage rapide vers la Terre, un bel écran « Please wait 47min during update » apparait sur l’ordi de l’ingénieur en charge du contrôle trajectoire et là juste après le Scientifique en Chef - joué par John Malkovich – qui était juste derrière l’ingé, lâche dans la salle de contrôle un ENOOOORME :
‘FUCK YOU MICROSOFT !!! ‘
Priceless ! …
#1.1
#1.2
#1.5
Tout comme Episode 2, sur l'écran géant de contrôle, un point qui clignote, tournant autour de la Terre avec le label "Tesla".... alors qu'elle est partie vers le Soleil.
On n'est pas sur du Mr. Robot & Elliot Anderson (qui se shootait régulièrement à l'héroïne d'ailleurs dans la saison 1) et aussi passait ses HDD & DVD au micro-onde dès que le FBI se pointait, mais ici avec un Steve Carell.
Et en effet dans Space Force, je n'ai pas vu un seul écran avec un terminal qui tournait dessus (contrairement à Mr. Robot).
Historique des modifications :
Posté le 05/04/2024 à 13h49
C'est une Comédie TV pour objectif de distraire et faire rire. Tout comme à la fin du 1er épisode, quand un satellite bardé d'autocollants fond rouge avec petites étoiles jaunes, s'arrête d'un coup sec, sort des p'tites pinces pour couper les panneaux solaires du satellite US et puis repart d'un coup aussi sec.
Tout comme Episode 2, sur l'écran géant de contrôle, un point qui clignote, tournant autour de la Terre avec le label "Tesla".... alors qu'elle est partie vers le Soleil.
On n'est pas sur du Mr. Robot & Elliot Anderson (qui se shootait régulièrement à l'héroïne d'ailleurs dans la saison 1) et aussi passait ses HDD & DVD au micro-onde dès que le FBI se pointait & mais ici avec du Steve Carell.
Et en effet dans Space Force, je n'ai pas vu un seul écran avec un terminal qui tournait dessus (contrairement à Mr. Robot).
Posté le 06/04/2024 à 21h05
C'est une Comédie TV pour objectif de distraire et faire rire. Tout comme à la fin du 1er épisode, quand un satellite bardé d'autocollants fond rouge avec petites étoiles jaunes, s'arrête d'un coup sec, sort des p'tites pinces pour couper les panneaux solaires du satellite US et puis repart d'un coup aussi sec.
Tout comme Episode 2, sur l'écran géant de contrôle, un point qui clignote, tournant autour de la Terre avec le label "Tesla".... alors qu'elle est partie vers le Soleil.
On n'est pas sur du Mr. Robot & Elliot Anderson (qui se shootait régulièrement à l'héroïne d'ailleurs dans la saison 1) et aussi passait ses HDD & DVD au micro-onde dès que le FBI se pointait, mais ici avec un Steve Carell.
Et en effet dans Space Force, je n'ai pas vu un seul écran avec un terminal qui tournait dessus (contrairement à Mr. Robot).
Posté le 06/04/2024 à 21h07
C'est une Comédie TV pour objectif de distraire et faire rire. Tout comme à la fin du 1er épisode, quand un satellite bardé d'autocollants fond rouge avec petites étoiles jaunes, s'arrête d'un coup sec, sort des p'tites pinces pour couper les panneaux solaires du satellite US et puis repart d'un coup aussi sec.
Tout comme Episode 2, sur l'écran géant de contrôle, un point qui clignote, tournant autour de la Terre avec le label "Tesla".... alors qu'elle est partie vers le Soleil.
On n'est pas sur du Mr. Robot & Elliot Anderson (qui se shootait régulièrement à l'héroïne d'ailleurs dans la saison 1) et aussi passait ses HDD & DVD au micro-onde dès que le FBI se pointait, mais ici avec un Steve Carell.
Et en effet dans Space Force, je n'ai pas vu un seul écran avec un terminal qui tournait dessus (contrairement à Mr. Robot).
#1.3
#1.4
[EDIT] Ah, merci Youtube !
Historique des modifications :
Posté le 05/04/2024 à 13h03
J'adorerai avoir l'extrait en question
Posté le 05/04/2024 à 13h06
J'adorerai avoir l'extrait en question
EDIT] Ah, [merci Youtube !
Posté le 05/04/2024 à 13h06
J'adorerai avoir l'extrait en question
EDIT] Ah, [merci Youtube !
Posté le 05/04/2024 à 13h06
J'adorerai avoir l'extrait en question
[EDIT`\] Ah, merci Youtube !
Posté le 05/04/2024 à 13h06
J'adorerai avoir l'extrait en question
[EDIT\] Ah, merci Youtube !
#1.6
Historique des modifications :
Posté le 05/04/2024 à 13h54
Excellent !!! Exactement cet extrait !!
#2
Belle remontada de Microsoft également sur le cloud/online. Tout le monde pensait que Microsoft avait définitivement loupé le virage de Internet, mais les marques "Azure" et "365" se portent bien.
Il y a aussi la diversification des activités avec le gaming, mais ce n'est pas trop mon secteur de prédilection. D'autres pourront surement en parler.
(Note: je m'attends à ce que tout le monde ici crache sur MiKro$oft. Pas grave.)
#2.1
Bun mardi matin, en appuyant sur on, pas une lead de batterie sur secteur, pas un bruit de ventilo...mon asus TUF F17 vieux de 3 mois est donc parti en SAV.
Heureusement j'ai sorti mon ROG reformaté sous linux (ROG remplacé par le TUF en décembre, wsl faisant totalement planter la machine => 4 installes clean successive en décembre).
Merci qui pour les plantages, MERCI WINDAUBE
Merci qui pour la stabilité et la fiabilité, LINUX.....bon du coup adobe est dans les choux, mais OSEF, vais savater les graphistes pour qu'ils me fournissent les images au bon format et bonnes cotes!
#2.2
#2.3
Quant à Windows sur desktop, au vu de la variété du matériel rencontré, c'est absolument remarquable.
Et c'est statistiquement on peut affirmé sans mentir que c'est d'une stabilité redoutable.
#2.4
Voila pour la partie bureautique, on peut donc s'en passer.
Reste 2 gros points noirs les jeuxx, mais bon la on parle taf, donc on oubli et ADOBE.
#2.8
Cette situation reste vraie pour les logiciels de Microsoft Office.
Bref, pour l'utilisateur, on peut éventuellement prendre le risque de s'en passer, mais souvent pourquoi diable s'emmerder à ça ?
#2.9
#2.5
Niveau support matériel, on n'est objectivement plus au rayon "goût et couleurs" d'une interface et le jour ou Microsoft supportera tout cela, on ne se posera plus de questions sur ta santé mentale mon garçon:
https://github.com/torvalds/linux/tree/master/arch
Pour la stabilité, idem. Et quand cela déraille en prime les logs sont tellement merdiques qu'un windows ne se dépanne pas (d'une erreur de configuration ou autre), il se réinstalle! De toutes manières sans vrai shell duquel on peut faire tout ce qui est serait possible en graphique (voir bien plus), c'est simple quand l'UI ne démarre pas y compris en mode dépannage on est sans solution.
Quand on pense à ce qui existait déjà de multitache/multiutilisateurs et traversé depuis les origines par la pile réseau côté unices, qu'IBM choisisse les 2 neuneus avec la pire proposition technique m'a toujours interrogé. La seule réponse logique étant que, bien conscient du potentiel de l'architecture ouverte PC bientôt équipée de processeurs avec une MMU (nécessaire à un multitâche propre) et d'une carte réseau, il fallait préserver le juteux business des stations de travail Unix en bridant durablement le PC avec l'OS le plus merdique de la création.
Historique des modifications :
Posté le 05/04/2024 à 13h08
Niveau bureautique, je serais le seul à trouver que leurs interfaces sont devenues vraiment merdiques après (c'est pas nouveau) office 2007? A tel point que je préfère désormais vraiment utiliser LibreOffice pour faire la totalité du doc et l'importer en phase finale pour y passer les macros (des modèles de doc de la boite) sans heurts. On passe son temps à chercher tout ce qui était accessible d'un clic auparavant et c'est juste insupportable. Pourtant je suis pas un gros utilisateurs et je trouve cela déjà cauchemardesque.
Niveau support matériel, on n'est objectivement plus au rayon "goût et couleurs" d'une interface et le jour ou Microsoft supportera tout cela, on ne se posera plus de questions sur ta santé mentale mon garçon:
https://github.com/torvalds/linux/tree/master/arch
Pour la stabilité, idem. Et quand cela déraille en prime les logs sont tellement merdiques qu'un windows ne se dépanne pas (d'une erreur de configuration ou autre), il se réinstalle! De toutes manières sans vrai shell duquel on peut faire tout ce qui est serait possible en graphique (voir bien plus), c'est simple quand l'UI ne démarre pas y compris en mode dépannage on est sans solution.
Quand on pense à ce qui existait déjà de multitache/multiutilisateurs et traversé depuis les origines par la pile réseau côté unices, qu'IBM choisisse les 2 neuneus avec la pire proposition technique m'a toujours interrogé. La seule réponse logique étant que, bien conscient du potentiel de l'architecture ouverte PC bientôt équipée de processeurs avec une MMU (nécessaire à un multitâche propre) et d'une carte réseau, il fallait préserver le juteux business des stations de travail Unix en bridant durablement le PC avec l'OS le plus merdique de la création.
#2.6
Et tout ca malgré que Windows/Office soit de la merde comparé à < insert your linux distro here >
¯\_(ツ)_/¯
Historique des modifications :
Posté le 05/04/2024 à 13h43
Tous ses commentaires ne font que renforcer le mien: "Le plus impressionnant c'est la longévité de la dominance de Windows sur les laptop/desktop PC, que ce soit au domicile ou au boulot".
Et tout ca malgré que Windows/Office soit de la merde comparé à .
¯\_(ツ)_/¯
Posté le 05/04/2024 à 13h44
Tous ces commentaires ne font que renforcer le mien: "Le plus impressionnant c'est la longévité de la dominance de Windows sur les laptop/desktop PC, que ce soit au domicile ou au boulot".
Et tout ca malgré que Windows/Office soit de la merde comparé à <>
¯\_(ツ)_/¯
Posté le 05/04/2024 à 13h44
Tous ces commentaires ne font que renforcer le mien: "Le plus impressionnant c'est la longévité de la dominance de Windows sur les laptop/desktop PC, que ce soit au domicile ou au boulot".
Et tout ca malgré que Windows/Office soit de la merde comparé à <>
¯\_(ツ)_/¯
#2.7
Ben déjà si IBM voulait faire quelque chose de correct, il n'y aurait pas mis le pire processeur 16 bits possible, il aurait mis un truc qui supporte nativement au moins 16MB d'adressage... C'est la faute à IBM qui tenait absolument à ne pas utiliser un processeur Motorola mais plutôt un truc d'une petite société qu'IBM aurait pu plus facilement contrôler (Motorola était nettement plus grand qu'Intel à l'époque) et même chose pour le logiciel (mais là ils ont choisi Microsoft car leur BASIC était omniprésent - rappelons qu'à l'origine un IBM PC d'entrée de gamme n'était pas livré avec PC-DOS mais juste un BASIC en ROM et ... mais oui ... un lecteur de cassettes comme mémoire de masse)
#2.10
Ma santé mentale te salue bien.
Sinon, les changements d'IHM intervenu dans office 2007, ça va, moi, en 17 ans, j'ai réussi à m'adapter.
Bon j'arrête ce ton grinçant, mais de ton coté, essaie de considérer que l'on puisse être compétent et expérimenté et pour autant ne pas être de ton avis.
Du coup, pour vraiment débattre : je trouve ta réponse sur le support matériel hors de propos. Je parle du domaine bureautique. Qui en a quelques choses à faire, en 2024 sur support des CPU Alpha en bureautique ? Certes le support matériel en 20 ans sur linux a progressé, mais de là a le comparer à Windows dans le monde bureautique...
Sinon, dire qu'un Windows ne se dépanne pas. Les bras m'en tombe !!
Dépanner un ordinateur demande de vraie compétence.
L'administration système est un métier, y compris sur techno Microsoft on peut ne pas être au niveau des amateurs !
Dépanner un système linux, je saurais faire... Un peu... Mais pas suffisamment pour ne pas passer par l'étape re-installation de temps en temps (car mon expérience Linux est plus serveurs). Je fais par contre partie des vraiment bons en techno Microsoft. Je n'ai pas réinstaller un PC depuis TRES TRES longtemps. Parce que vraiment ça, un Windows, ça se dépanne, et oui, il faut savoir le faire.
Quant à la genèse de la boite, je suis pas loin d'être d'accord avec toi, même si je pense que le sujet PC, n'a pas été géré correctement par IBM car ils n'y croyaient pas vraiment...
#2.20
#2.11
Par contre, de ma petite expérience, je ne crois pas que les logs d'erreurs de Linux soient plus lisibles que ceux de Windows pour le commun des mortels.
Du coup j'ai du réinstall aussi quelque fois ma distro linux suite à une mise à jour qui s'était mal passé.
#2.12
#2.13
#2.14
T'as du confondre avec les Snap, l'horrible machin développé par Canonical 😁
#2.15
Tant de standards dans Linux que je confonds tout...
PS: du coup quel est le standard consensuel qu'il faut utiliser ? Cela a été décidé par qui ? est-ce qu'on mixer du snap, flatpak et openimage sur une distro ?
#2.16
#2.18
#2.17
#2.21
#2.22
* Bien meilleure sécurité (l'utilisateur peut gérer finement les autorisations qu'il accorde à l'application)
* Le développeur peut toucher rapidement un très grand nombre d'utilisateurs (si l'application est trop récente, elle n'est pas disponible dans les différentes distributions et si elle ne devient pas suffisamment populaire, rien ne garantit que les distributions la packageront…)
* Paquet officiel par le développeur, qui peut proposer son application telle qu'il l'entend (pour respecter les brevets logiciels ou une certaine philosophie, certaines distributions peuvent désactiver certaines fonctionnalités…)
* On bénéficie des dernières versions dès leur disponibilité, sans avoir besoin d'attendre six mois, voir deux ans sur certaines distributions
* Possibilité d'installer des Flatpak en tant que simple utilisateur
* Possibilité de configurer de nouveaux dossiers pour les installations
* Possibilité d'installer plusieurs versions en parallèle (utile par exemple pour pouvoir tester une version beta)
* Les Flatpak fonctionnent à l'identique sur toutes les distributions (si ça fonctionne chez le développeur, ça fonctionnera chez l'utilisateur). Les bugs sont par la même plus faciles à reproduire et donc à corriger
* On peut mettre à jour sans risque une application en cours d'utilisation. Tant que l'application n'a pas été relancée, l'utilisateur reste sur l'ancienne version, évitant ainsi de possibles comportements erratiques et autres instabilités
* Les Flatpak utilisant les Portails de l'environnement de bureau de l'utilisateur, les applications disposent d'une meilleure intégration (par exemple, une application KDE utilisée dans un environnement GNOME utilisera le sélecteur de fichiers de GNOME pour ouvrir / sauvegarder plutôt que celui de KDE…)
* Désinstallation propre si on le souhaite (ne laisse pas traîner des fichiers de configuration ou de cache)
Et j'en ai sans doute oublié un certain nombre…
Historique des modifications :
Posté le 05/04/2024 à 22h18
De mon côté, je trouve au contraire que les DEB / RPM ont fait leur temps et qu'à notre époque, ils sont complètement dépassés. Même chose pour les distributions traditionnelles par rapport aux distributions immuables, ceci-dit. On devrait partir sur un système de base hyper restreint (kernel, systemd…) puis ensuite mettre tout l'applicatif utilisateur dans une couche supérieure bien distincte, sous forme de Flatpaks, qui possèdent de nombreux avantages :
* Bien meilleure sécurité (l'utilisateur peut gérer finement les autorisations qu'il accorde à l'application)
* Le développeur peut toucher rapidement un très grand nombre d'utilisateurs (si l'application est trop récente, elle n'est pas disponible dans les différentes distributions et si elle ne devient pas suffisamment populaire, rien ne garantit que les distributions la packageront…)
* Paquet officiel par le développeur, qui peut proposer son application telle qu'il l'entend (pour respecter les brevets logiciels ou une certaine philosophie, certaines distributions peuvent désactiver certaines options…)
* On bénéficie des dernières versions dès leur disponibilité, sans avoir besoin d'attendre six mois, voir deux ans sur certaines distributions
* Possibilité d'installer des Flatpak en tant que simple utilisateur
* Possibilité de configurer de nouveaux dossiers pour les installations
* Possibilité d'installer plusieurs versions en parallèle (utile par exemple pour pouvoir tester une version beta)
* Les Flatpak fonctionnent à l'identique sur toutes les distributions (si ça fonctionne chez le développeur, ça fonctionnera chez l'utilisateur). Les bugs sont par la même plus faciles à reproduire et donc à corriger
* On peut mettre à jour sans risque une application en cours d'utilisation. Tant que l'application n'a pas été relancée, l'utilisateur reste sur l'ancienne version, évitant ainsi de possibles comportements erratiques et autres instabilités
* Désinstallation propre si on le souhaite (ne laisse pas traîner des fichiers de configuration ou de cache)
Et j'en ai sans doute oublié un certain nombre…
Posté le 05/04/2024 à 22h20
De mon côté, je trouve au contraire que les DEB / RPM ont fait leur temps et qu'à notre époque, ils sont complètement dépassés. Même chose pour les distributions traditionnelles par rapport aux distributions immuables, ceci-dit. On devrait partir sur un système de base hyper restreint (kernel, systemd…) puis ensuite mettre tout l'applicatif utilisateur dans une couche supérieure bien distincte, sous forme de Flatpaks, qui possèdent de nombreux avantages :
* Bien meilleure sécurité (l'utilisateur peut gérer finement les autorisations qu'il accorde à l'application)
* Le développeur peut toucher rapidement un très grand nombre d'utilisateurs (si l'application est trop récente, elle n'est pas disponible dans les différentes distributions et si elle ne devient pas suffisamment populaire, rien ne garantit que les distributions la packageront…)
* Paquet officiel par le développeur, qui peut proposer son application telle qu'il l'entend (pour respecter les brevets logiciels ou une certaine philosophie, certaines distributions peuvent désactiver certaines fonctionnalités…)
* On bénéficie des dernières versions dès leur disponibilité, sans avoir besoin d'attendre six mois, voir deux ans sur certaines distributions
* Possibilité d'installer des Flatpak en tant que simple utilisateur
* Possibilité de configurer de nouveaux dossiers pour les installations
* Possibilité d'installer plusieurs versions en parallèle (utile par exemple pour pouvoir tester une version beta)
* Les Flatpak fonctionnent à l'identique sur toutes les distributions (si ça fonctionne chez le développeur, ça fonctionnera chez l'utilisateur). Les bugs sont par la même plus faciles à reproduire et donc à corriger
* On peut mettre à jour sans risque une application en cours d'utilisation. Tant que l'application n'a pas été relancée, l'utilisateur reste sur l'ancienne version, évitant ainsi de possibles comportements erratiques et autres instabilités
* Désinstallation propre si on le souhaite (ne laisse pas traîner des fichiers de configuration ou de cache)
Et j'en ai sans doute oublié un certain nombre…
#2.25
Avoir le paquet officiel du « développeur » n'est pas non plus une bonne chose, cf. xz-utils
Installer plusieurs versions en parallèle c'est vraiment intéressant pour des utilisateurs ? Je ne connais que des tech qui ont besoin de faire ça, et en plus c'est majoritairement dans le cadre du boulot.
De nouveaux dossiers pour les installations, je n'ai pas compris le principe.
On peut mettre à jour sans risque une application en cours d'utilisation : en quoi c'est différent ? Je fais pareil ici avec mon Firefox, tant que je ne le redémarre pas tout va bien.
Désinstallation propre si on le souhaite : apt purge ça supprime tout, et si tu avais des dépendances qui ne sont plus listés par aucun autre paquet il te notifie lesquels pour que tu puisses les désinstaller, donc aucun avantage ici.
Je passe aussi sur le fait de gérer finement les permissions des Flatpaks, qui s'en soucie parmi des simples utilisateurs ? Ce serait déjà bien que leur mdp root ne soit pas root et que leur sudo ne soit pas 100% NOPASSWD.
Donc pas mal d'arguments, je trouve, sont à jeter, le peu qu'il reste atténue pour moi grandement l'utilité de Flatpak ou autres techno du genre que les utilisateurs vont devoir apprendre à gérer à côté de ce qui est déjà en place. Même si je suis plutôt d'accord avec le reste des arguments.
Historique des modifications :
Posté le 06/04/2024 à 19h26
Bénéficier des dernières versions dès leur mise à disposition n'est pas forcément une bonne chose, cf. xz-utils
Avoir le paquet officiel du « développeur » n'est pas non plus une bonne chose, cf. xz-utils
Installer plusieurs versions en parallèle c'est vraiment intéressant pour des utilisateurs ? Je ne connais que des tech qui ont besoin de faire ça, et en plus c'est majoritairement dans le cadre du boulot.
De nouveaux dossiers pour les installations, je n'ai pas compris le principe.
On peut mettre à jour sans risque une application en cours d'utilisation : en quoi c'est différent ? Je fais pareil ici avec mon Firefox, tant que je ne le redémarre pas tout va bien.
Désinstallation propre si on le souhaite : apt purge ça supprime tout, et si tu avais des dépendances qui ne sont plus listés par aucun autre paquet il te notifie lesquels pour que tu puisses les désinstaller, donc aucun avantage ici.
Je passe aussi sur le fait de gérer finement les permissions des Flatpaks, qui s'en soucie parmi des simples utilisateurs ? Ce serait déjà bien que leur mdp root ne soit pas root et que leur sudo ne soit pas 100% NOPASSWD.
Donc pas mal d'arguments, je trouve, sont à jeter, le peu qu'il reste atténue pour moi grandement l'utilité de Flatpak ou autres techno du genre que les utilisateurs vont devoir apprendre à gérer à côté de ce qui est déjà en place. Même si je suis plutôt d'accord avec le reste des arguments.
#2.26
On a eu de la chance de le détecter à temps, avant que ça ne finisse dans les distributions stables. Les distributions n'ayant rien remarqué, l'argument tombe un peu à l'eau. Mais pour un hypothétique problème, le fait de pouvoir accéder aux dernières versions peut être utile au quotidien à énormément de monde.
J'ajouterai que XZ, c'est le genre de projet qui fait parti du Freedesktop SDK (un runtime Flatpak), que ce dernier est géré par des contributeurs issus de diverses distributions ou entreprises et qu'il ne sort qu'une nouvelle version majeure qu'une fois par an (la version actuelle date d'août 2023, avec bien évidemment des mises à jour mineures régulières pour corriger les éventuelles failles de sécurité). Les runtimes sont assez conservateurs et ne font pas la course à la dernière version.
Avec les DEB / RPM, ton paquet installe ses fichiers dans /bin, /usr/bin, /usr/lib… Avec les Flatpak, ça va dans /var/lib/flatpak (paquets installés au niveau du système) ou $HOME/.local/share/flatpak/ (installation en tant qu'utilisateur). Mais tu peux définir n'importe quel autre dossier. Libre à toi d'installer tes jeux sur un autre disque, par exemple. Ça doit étonner les windowsiens habitués à installer ce qu'ils veulent n'importe où, mais avant les Flatpak, sous Linux, tu n'avais pas le choix de la destination.
Quand t'as de la chance, tout va bien. Mais ce n'est clairement pas conseillé et c'est bien pour ça qu'il est préférable de faire les mises à jour système et d'applications non Flatpak quand ces dernières ne sont pas en cours d'utilisation. Fedora fait les mises à jour au moment de rebooter ou d'éteindre le système et explique pourquoi : Restarting and Offline Updates.
Après, est-ce qu'on cherche à proposer la meilleure expérience qui soit, avec le système le plus stable et robuste possible ou est-ce qu'on laisse les utilisateurs au petit bonheur la chance, sous prétexte que la plupart du temps, c'est bon, il n'y a aucun souci 🤔
Quand je vois la différence de stabilité entre ma Fedora à toute épreuve et le nombre de merdes que j'avais pu avoir sous Arch, la question elle est vite répondue 😁
Non. J'ai été plusieurs années sous Debian et ça ne supprime que ce qui est prévu dans le paquet. Pour une bibliothèque, c'est très bien, mais pour une application utilisateur qui va potentiellement générer des fichiers après coup, ça me laissait toujours tout plein de merdes dans $HOME/.cache ou $HOME/.local par exemple.
Quand le format Flatpak a été créé, à l'époque, les applications n'étaient pas pensées pour l'isolation et il n'existait pas encore beaucoup de Portails (ce qui permet de communiquer en dehors de la sandbox). À ce moment là, les applications avaient donc accès à quasiment tout par défaut. Mais avec le temps, il y a eu de plus en plus de portails et les applications se sont adaptées.
De nos jours, sur Flathub, on trouve de plus en plus d'applications qui font bien les choses et qui ne demandent par défaut que les autorisations dont elles ont réellement besoin. Donc même le Michu qui n'y connait rien pourra installer des applications qui n'auront pas accès au système de fichiers et donc à ses fichiers personnels si l'application n'en a pas besoin. Elle peut même se limiter à un dossier en particulier. Par exemple, une application musicale peut demander à avoir seulement accès au dossier Musique (libre à l'utilisateur d'accorder l'accès à d'autres dossiers si ça lui chante). Même chose pour l'accès aux périphériques. Si t'installes un bête éditeur de texte, pourquoi aurait-il besoin de l'accès à la webcam ou à la géolocalisation ?
Quant aux utilisateurs confirmés, ils auront la possibilité de comprendre ce qui est demandé avant même l'installation, ce qui pourra guider leur choix de l'installer ou non. Tout comme ils auront la possibilité de changer les permissions à tout moment.
Linux devenant de plus en plus populaire, on trouve de plus en plus d'applications non libres. Qui sait ce qu'elles font dans ton dos ? Si je n'ai pas le choix de devoir en installer une, je préfère choisir moi-même ce à quoi elle peut accéder.
#2.27
Quand bien même ici ça a été découvert au bon moment, ça n'est pas le cas à chaque fois, et ça peut être bien plus lourd.
Faut-il rappeler Heartbleed ? Cela a touché du monde, et le niveau était très grave. Debian Wheezy était impactée, mais pas Lenny ni Squeeze, qui n'avait pas pris la dernière version, pour ne parler que de Debian.
Bah figure-toi que des windowsiens que j'ai vu, aucun n'installe ailleurs que l'emplacement par défaut de l'installeur
Mais bon, encore une fois, c'est vraiment important ça pour un utilisateur ? Je n'ai pas l'impression. C'est un argument correct, mais dont le poids est très faible je trouve.
Tu mets un lien Fedora un peu obscure là, un utilisateur va vraiment aller lire ça ? Moi j'ai mis Debian sur le laptop de mon père, il va lire la documentation Debian et il n'y a rien de marqué à ce propos, c'est même l'inverse, on peut lire le 9.2 qui indique qu'on peut mettre à jour « même quand le système est en fonctionnement ». lien doc
Et en pratique, quand j'ai 20 paquets à mettre à jour, je le fait, même si l'application tourne en ce moment, je n'ai jamais eu de problème par rapport à ça (ou du moins, les rares fois où j'ai eu des soucis d'upgrade, aucune preuve n'a mené à ce que tu décris). Donc je ne suis pas sûr que ça fasse grand chose pour les utilisateurs non plus.
En même temps Arch c'est absolument pas le même objectif. Bien sûr qu'on veut du stable pour les utilisateurs, Arch n'est pas fait pour eux. Il leur faut du Debian, de l'Ubuntu, du Mint, du Fedora, ce genre de choses. Mais vu qu'on parle d'applications, je vois plus d'avantage de stabilité dans les applications avec des paquets chez Debian qu'avec du Flatpak, m'enfin, ce point se discute je suis d'accord, je ne jete pas la pierre sur Flatpak ici, je pratique beaucoup moins.
Par contre, ta Fedora a toute épreuve tu la maîtrises visiblement plutôt bien, elle n'est sans doute pas comme ça out-of-the-box, donc ça ne prend pas non plus pour un utilisateur 😁
Je suppose que tu parles des fichiers de données utilisateurs genre un .mozilla avec ton/tes profiles dedans, c'est normal qu'il ne les supprime pas, c'est pas le rôle d'un gestionnaire de paquet. En revanche c'est un point sur lequel j'ai toujours râlé, j'aimerai voir un outil qui permet de s'interfacer ici et de proposer un nettoyage des fichiers qu'à créer l'application, après coup, mais si Flatpak le fait par défaut, c'est non. Je prend ici l'exemple des jeux : si tu en désinstalles un, il y a de grande chance que tu le fasse pour gagner de l'espace ou parce que tu n'y joueras plus pendant longtemps, mais tu veux pas supprimer ta progression pour autant.
Je partage tout ce que tu dis sur la fin.
Et je ne dis pas que Flatpak ou autre solution de virtualisation d'application c'est le mal, je pense que ça a son utilité, mais je me demande encore si, pour l'instant, ces systèmes confondus sont user-friendly/ready.
Historique des modifications :
Posté le 07/04/2024 à 21h37
Quand bien même ici ça a été découvert au bon moment, ça n'est pas le cas à chaque fois, et parfois ou à l'avoir c'est grave.
Faut-il rappeler Heartbleed ? Cela a touché du monde, et le niveau était très grave. Debian Wheezy était impactée, mais pas Lenny ni Squeeze, qui n'avait pas pris la dernière version, pour ne parler que de Debian.
Bah figure-toi que des windowsiens que j'ai vu, aucun n'installe ailleurs que l'emplacement par défaut de l'installeur
Mais bon, encore une fois, c'est vraiment important ça pour un utilisateur ? Je n'ai pas l'impression. C'est un argument correct, mais dont le poids est très faible je trouve.
Tu mets un lien Fedora un peu obscure là, un utilisateur va vraiment aller lire ça ? Moi j'ai mis Debian sur le laptop de mon père, il va lire la documentation Debian et il n'y a rien de marqué à ce propos, c'est même l'inverse, on peut lire le 9.2 qui indique qu'on peut mettre à jour « même quand le système est en fonctionnement ». lien doc
Et en pratique, quand j'ai 20 paquets à mettre à jour, je le fait, même si l'application tourne en ce moment, je n'ai jamais eu de problème par rapport à ça (ou du moins, les rares fois où j'ai eu des soucis d'upgrade, aucune preuve n'a mené à ce que tu décris). Donc je ne suis pas sûr que ça fasse grand chose pour les utilisateurs non plus.
En même temps Arch c'est absolument pas le même objectif. Bien sûr qu'on veut du stable pour les utilisateurs, Arch n'est pas fait pour eux. Il leur faut du Debian, de l'Ubuntu, du Mint, du Fedora, ce genre de choses. Mais vu qu'on parle d'applications, je vois plus d'avantage de stabilité dans les applications avec des paquets chez Debian qu'avec du Flatpak, m'enfin, ce point se discute je suis d'accord, je ne jete pas la pierre sur Flatpak ici, je pratique beaucoup moins.
Par contre, ta Fedora a toute épreuve tu la maîtrises visiblement plutôt bien, elle n'est sans doute pas comme ça out-of-the-box, donc ça ne prend pas non plus pour un utilisateur 😁
Je suppose que tu parles des fichiers de données utilisateurs genre un .mozilla avec ton/tes profiles dedans, c'est normal qu'il ne les supprime pas, c'est pas le rôle d'un gestionnaire de paquet. En revanche c'est un point sur lequel j'ai toujours râlé, j'aimerai voir un outil qui permet de s'interfacer ici et de proposer un nettoyage des fichiers qu'à créer l'application, après coup, mais si Flatpak le fait par défaut, c'est non. Je prend ici l'exemple des jeux : si tu en désinstalles un, il y a de grande chance que tu le fasse pour gagner de l'espace ou parce que tu n'y joueras plus pendant longtemps, mais tu veux pas supprimer ta progression pour autant.
Je partage tout ce que tu dis sur la fin.
Et je ne dis pas que Flatpak ou autre solution de virtualisation d'application c'est le mal, je pense que ça a son utilité, mais je me demande encore si, pour l'instant, ces systèmes confondus sont user-friendly/ready.
#2.28
Microsoft, empêtré dans un système de compatibilité binaire (qui l'emprisonne aussi toujours au x86), on comprends qu'ils ne soient pas dans la situation de pouvoir assurer une cohérence au niveau système des dépendances.
Mais Linux, dans un système de compatibilité de sources portables, n'a pas ce problème. Tout ce foutoir devrait être réservé à des tests de nouveautés (vs système et si on veut pas aller vers des distro qui y collent, avec leurs instabilités éventuelles: Beurre/Argent/Crémière, fais ton compromis camarade!) ou des vieux bidules métier compilés dont on aurait perdu les sources depuis des lustres (ramenant en qqsorte à la situation Microsoft) mais qu'on doit utliser sur un système à jour (en premier lieu car un matériel récent l'imposera).
Pour ce qui est de la MAJ en cours d'utilisation et la désinstallation propre, ça existe déjà. A vrai dire, il n'y a bien que Firefox qui oblige à relancer immédiatement car ils ont dû bricoler (ou est-ce un effet de bord de leur "merveille" Rust, car cela n'a pas toujours été un problème).
#2.29
#2.30
Les manifestes de construction des Flatpak sont publics (t'as un lien directement sur la fiche Flathub). Tu peux facilement voir ce qu'il inclut, sur quelle version du runtime il se base, s'il applique ou non des patchs… Et si tu vois le moindre problème, tu peux faire un rapport de bug directement dessus. C'est un développement tout de même très ouvert.
#2.23
#2.19
#2.24
En 5 ans de travail avec des utilisateurs bureautiques, exploitant Excel, PowerPoint et Word, je n'ai jamais vu personne faire quelque chose avec ces outils que les concurrents OpenOffice (à l'époque) LibreOffice ou OnlyOffice ne faisaient pas aussi. Et si l'argument tient sur l'ergonomie de l'application, demandons aux gens combien de formations ils ont dû faire pour savoir utiliser ces outils, ou combien de temps le support a dû passer avec eux pour qu'ils arrivent enfin à faire ce foutu graphique dans Excel ?
Microsoft Office n'a jamais eu un avantage d'IHM par rapport aux concurrents, les fonctionnaires qui ont la « contrainte » ou « malchance » de travailler sur LibreOffice n'appellent pas plus souvent le support que les autres.
#3
#3.1
Fêter les 42 ans auraient aussi eu un intérêt.
À l'année prochaine.
#3.2
#3.3
#3.4
#3.5
#3.6
#3.7
#4
Et pour ceux de équipé d'un fruit sous archi Intel, le deuxième meilleur os recommandé est….......
Windows
Donc longévité doublement affichée !
Historique des modifications :
Posté le 05/04/2024 à 15h10
Bonjour à tous,
Et pour ceux de équipé d'un fruit sous archi qui net, le deuxième meilleur os recommandé est….......
Windows
Donc longévité doublement affichée !
#4.1
#5
Pendant ce temps, Microsoft est créateur et/ou mainteneur de deux distributions) Linux (la deuxième ayant été cédée à la Linux Foundation depuis).
Historique des modifications :
Posté le 06/04/2024 à 10h24
Ah làlàlà, les bonnes vieilles guéguerres stériles disant que Machine est mieux que Bidule sous presque que Chose (insérez les noms de religions qui vous plairont).
Pendant ce temps, Microsoft est créateur et/ou mainteneur de deux distributions) Linux (la deuxième ayant été cédée à la Linux Foundation depuis).