Meta va réautoriser Donald Trump à utiliser Facebook et Instagram

Meta va réautoriser Donald Trump à utiliser Facebook et Instagram

Meta va réautoriser Donald Trump à utiliser Facebook et Instagram

Meta rétablira les comptes Facebook et Instagram de l'ancien président Trump « dans les prochaines semaines » après une suspension de deux ans, a déclaré Nick Clegg à Axios.

Le président des affaires mondiales de l'entreprise précise que « nous avons toujours pensé que les Américains devraient être en mesure d'entendre les personnes qui veulent diriger le pays », ce pourquoi il pourra de nouveau diffuser des publicités politiques sur ses pages Facebook et Instagram, qui comptent respectivement 34 millions et 23 millions d'adeptes.

L'ex-président sera cela dit surveillé par le conseil de surveillance indépendant de Meta, qui pourra restreindre ses comptes s'il viole les politiques de l'entreprise à l'avenir.

« Nous ne voulons tout simplement pas – s'il revient dans nos services – qu'il fasse ce qu'il a fait le 6 janvier, c'est-à-dire utiliser nos services pour délégitimer l'élection de 2024, tout comme il a cherché à discréditer l'élection de 2020 », explique M. Clegg : 

« S'il publie d'autres contenus contraires aux règles, ceux-ci seront bien sûr supprimés et il pourra être suspendu pour une durée comprise entre un mois et deux ans, en fonction de la gravité de la violation. »

Commentaires (15)


Curieux, j’ai entendu hier que c’était déjà le cas pour Facebook. :fou:



L’ex-président sera cela dit surveillé par le conseil de surveillance indépendant de Meta, qui pourra restreindre ses comptes s’il viole les politiques de l’entreprise à l’avenir.




Sauf que, ayant déjà annoncé sa candidature pour 2024, il bénéficie d’un relâchement des règles assez conséquent…



Mince alors… Le méchant Elon a racheté le gentil Facebook ?



:D


S’il y a encore du grabuge à cause de ce qu’écrira Donald sur les services de Meta, celui-ci ne risque t-il pas d’être considéré comme complice ?


Non.


fred42

Non.


Merci pour la réponse, mais tu peux m’en dire plus sur le “pourquoi” ?
C’est pas comme s’ils pouvaient continuer à se ranger derrière leur statut d’hébergeur : dans le cas présent, ils connaissent un producteur de contenu plus ou moins illicites et ils l’ont même bloqué pendant 2 ans. Le choix de le réintégrer est clairement politique/stratégique et, donc, ils en prennent le risque.


potn

Merci pour la réponse, mais tu peux m’en dire plus sur le “pourquoi” ?
C’est pas comme s’ils pouvaient continuer à se ranger derrière leur statut d’hébergeur : dans le cas présent, ils connaissent un producteur de contenu plus ou moins illicites et ils l’ont même bloqué pendant 2 ans. Le choix de le réintégrer est clairement politique/stratégique et, donc, ils en prennent le risque.


Les 2 commentaires précédent le tien apportent des éléments : ils surveillent et supprimeront les contenus interdits.



Ils sont obligés de laisser s’exprimer les politiciens en campagne, c’est un droit constitutionnel (premier amendement).


fred42

Les 2 commentaires précédent le tien apportent des éléments : ils surveillent et supprimeront les contenus interdits.



Ils sont obligés de laisser s’exprimer les politiciens en campagne, c’est un droit constitutionnel (premier amendement).



Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.




Facebook n’est pas lié vu que ce n’est pas le congrès.



Si quelque chose oblige facebook a laisser Trump dire ce qu’il veut, ce n’est pas le premier amendement.



Je serait surpris que Foxnews soit obligé de donner une tribune a Biden si il la demande.


misocard


Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.




Facebook n’est pas lié vu que ce n’est pas le congrès.



Si quelque chose oblige facebook a laisser Trump dire ce qu’il veut, ce n’est pas le premier amendement.



Je serait surpris que Foxnews soit obligé de donner une tribune a Biden si il la demande.


C’est eux qui citent la liberté d’expression dans leur page, mais je n’aurais peut-être pas dû citer le premier amendement.



Mais comme aucune loi ne peut empêcher la liberté d’expression, il va être difficile de condamner Facebook pour avoir laissé Trump s’exprimer faute de loi.



Édit : Foxnews et Facebook ne sont pas comparables.


fred42

C’est eux qui citent la liberté d’expression dans leur page, mais je n’aurais peut-être pas dû citer le premier amendement.



Mais comme aucune loi ne peut empêcher la liberté d’expression, il va être difficile de condamner Facebook pour avoir laissé Trump s’exprimer faute de loi.



Édit : Foxnews et Facebook ne sont pas comparables.


Je suis principalement intervenu pour le premier amendement pour bien préciser que facebook (aux USA) a le droit de maintenir le ban sur trump même si il est candidat.



Et d’après l’université du wisconsin milwaukee




With these considerations in mind, courts in the United States have found that expression generally cannot be punished based on its content or viewpoint. Thus, although hate speech, alone, receives constitutional protection, any expression that constitutes a true threat, incitement to imminent lawless action, discriminatory harassment or defamation can be punished by UWM for those reasons.




Il y a des limites. Donc si facebook n’intervient pas dans ces cas, FB pourrait être tenu responsable.



Pour faire simple, si Trump écrit “Brulez les verts” ce n’est pas protégé.


misocard

Je suis principalement intervenu pour le premier amendement pour bien préciser que facebook (aux USA) a le droit de maintenir le ban sur trump même si il est candidat.



Et d’après l’université du wisconsin milwaukee




With these considerations in mind, courts in the United States have found that expression generally cannot be punished based on its content or viewpoint. Thus, although hate speech, alone, receives constitutional protection, any expression that constitutes a true threat, incitement to imminent lawless action, discriminatory harassment or defamation can be punished by UWM for those reasons.




Il y a des limites. Donc si facebook n’intervient pas dans ces cas, FB pourrait être tenu responsable.



Pour faire simple, si Trump écrit “Brulez les verts” ce n’est pas protégé.


Compte tenu de ses déclarations passées on s’étonne que Facebook puisse encore permettre à peu près tout et n’importe quoi de Politique.
Entre la mauvaise foi de ses défensurs ou le déni de ses utilisateurs je cerne difficilement le sérieux dont ils se revendiquent.
A part, peut-être, sur le « coeur » de leur business : à savoir vendre le rêve américain au reste du monde.
Et cela devient alors limpide : Trump était en 2016 le meilleur représentant de leur produit. Pourquoi s’en passer quand on est addict ? :bravo:


misocard

Je suis principalement intervenu pour le premier amendement pour bien préciser que facebook (aux USA) a le droit de maintenir le ban sur trump même si il est candidat.



Et d’après l’université du wisconsin milwaukee




With these considerations in mind, courts in the United States have found that expression generally cannot be punished based on its content or viewpoint. Thus, although hate speech, alone, receives constitutional protection, any expression that constitutes a true threat, incitement to imminent lawless action, discriminatory harassment or defamation can be punished by UWM for those reasons.




Il y a des limites. Donc si facebook n’intervient pas dans ces cas, FB pourrait être tenu responsable.



Pour faire simple, si Trump écrit “Brulez les verts” ce n’est pas protégé.


Là, on tombe sur la première partie de mon commentaire #9 : “ils surveillent et supprimeront les contenus interdits.”


fred42

Là, on tombe sur la première partie de mon commentaire #9 : “ils surveillent et supprimeront les contenus interdits.”


Et s’ils ne les suppriment pas ? Parce que c’est un peu ça mon hypothèse de départ. 😉




Mince alors… Le méchant Elon a racheté le gentil Facebook ?



:D




Je pense qu’il y a une subtilité qui a du t’échapper




« S’il publie d’autres contenus contraires aux règles, ceux-ci seront bien sûr supprimés et il pourra être suspendu pour une durée comprise entre un mois et deux ans, en fonction de la gravité de la violation. »




Je n’ai pas vu cela chez Twitter, à moins que tu ais des sources à partager.


Je parlais de Meta, pas de Twitter…



https://www.facebook.com/business/help/315131736305613



En gros, les politiciens en campagne ou en poste échappent au fact-checking, et le fait que Trump soit en campagne devrait le mettre à l’abri de certains contrôles.



https://www.businessinsider.com/facebook-trump-fact-checking-halted-presidential-run-2024-announced-meta-2022-11?r=US&IR=T


Fermer