Libé revient sur les deux textes visant à réguler les actifs numériques débattus en ce moment au Parlement européen : le Markets in Crypto-Assets (Mica), censé mettre un terme au « Far West » des cryptomonnaies, et le Transfer of Funds Regulation (TFR) luttant contre le blanchiment d’argent :
« Critère d’honorabilité, d’assurance, de compétence, exigences de fonds propre… L’objectif de Mica est d’apporter davantage de contraintes dans ce statut, qu’il souhaite par ailleurs étendre à toute l’Europe. »
« Mica contient des règles difficiles à respecter – comme l’exigence de fonds propres – pour des acteurs nouveaux, encore en difficulté de financement », déplore cela dit Faustine Fleuret, présidente de l’Association pour le développement des actifs numériques (Adan), qui insiste sur la « jeunesse » du secteur et craint une réglementation « inadaptée » au profil de ces entreprises, qui leur ferait perdre en compétitivité.
TFR, de son côté, veut obliger les plateformes à vérifier l'identité de leurs clients. Le lobby de la crypto y voit « une proposition discriminante vis-à-vis du système bancaire traditionnel qui, lui, ne procède à cette vérification qu’à partir de 1 000 euros de transaction ».
Dans une lettre adressée aux ministres des Finances de l’UE et que The Big Whale s'est procurée, 46 représentants du Web3 estiment que le fait de rendre obligatoire la divulgation publique de toutes les transactions et adresses de portefeuille d'actifs numériques « risque d'anéantir des années de travail et de compromettre l’avenir économique du Web3 européen » :
« Les propositions du Parlement vont mettre en danger chaque propriétaire d'actifs numériques, rendront le Web3 beaucoup trop contraignant et entraveront le développement de cette industrie naissante. »
Ils proposent notamment de « ne pas aller au-delà des recommandations du GAFI [pour Groupe d'action financière, l’organisme intergouvernemental de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme, ndlr] en matière d’obligation de tenue de registres et de vérification, afin de préserver la vie privée des citoyens de l'UE et de maintenir la compétitivité de l'UE ».
Mais également de « favoriser la croissance des technologies décentralisées en Europe en les exemptant des obligations d’enregistrement et de fonctionnement des organisations classiques ».
L’obligation qui serait faite aux plateformes de « signaler les transactions dépassant les 1 000 euros effectuées vers ou depuis un portefeuille non hébergé par des plateformes spécialisées » les fait aussi tiquer : « en termes de volumétrie, c’est énorme », explique le chargé d’affaires réglementaires de Coinhouse.
Il faudrait dès lors signaler une quarantaine de transactions par jour : « Si on prend en compte tous les acteurs du secteur, je ne sais pas à quel point c’est pertinent pour eux de recevoir autant d’alertes. »
« Grâce à la blockchain, on peut retrouver tout l’historique des transactions passées », précise Faustine Fleuret.
De nouveaux échanges sont prévus le 29 juin pour une entrée en vigueur « espérée » en 2023.
La question de l'impact environnemental du minage des cryptoactifs suscite encore plus de critiques. Deux mesures, visant à ne plus l'utiliser qu’à « petite échelle », puis à le soumettre à « des normes minimales de durabilité environnementale », ont finalement été rejetées par les eurodéputés, « après une forte levée de boucliers ».
Pour les défenseurs des cryptos, cela revenait en effet à « tuer » le secteur, et notamment le Bitcoin : « L’alternative suggérée ? Inclure le minage dans la taxonomie européenne classant les activités économiques ayant un impact sur l’environnement… d’ici le 1er janvier 2025. »
Dans un second article, Libé revient par ailleurs sur le harcèlement et les raids numériques subis par les eurodéputés s'exprimant publiquement sur ces questions. Aurore Lalucq a ainsi reçu un déluge de « menaces et de remarques sexistes » émanant de « cryptobros » après avoir appelé sur Twitter à réguler le secteur afin de « protéger les consommateurs et assurer la stabilité financière » :
« Ils se disent anti-système, mais cela fait bien longtemps que le secteur des cryptos a perdu son caractère libertarien et anti-système pour s’intégrer parfaitement au système qu’ils prétendaient dénoncer. Ils sont même pires que le système. Derrière leurs éléments de langage, c’est avant tout la cupidité qui les anime. »
Commentaires (54)
#1
Étonnant, qu’on puisse en 2022 continuer à défendre le droit de polluer pour éviter un déséquilibre économique. Bien sûr ils défendent leur terrain de chasse mais c’est à contre courant de l’ambiance générale (arrêt des moteurs thermiques, aides à l’isolation des bâtis etc…)
Il est reconnu que les crypto servent particulièrement aux cyber criminels (pas que mais pas mal quand même). Légiférer les pratiques me semble correct.
#1.1
Ha bon je n’aurai pas été aussi péremptoire que toi (pourtant on est pas vendredi)
Notamment sur le fait que les cryptos servent particulièrement aux criminels
Mais aussi que les crypto polluent
Tout dépends du point de vue la réalité est bien plus grise que ce que ce que on veut nous faire croire
#1.2
C’est qui le “on” en question ?
#1.3
mon propos est très mesuré du coup derrière le on tu peux très bien mettre les bitcoin maximaliste qui te disent que seul le bitcoin compte
tout comme les hâter primaire qui te disent que de tout façon ça ne peut pas marcher ( sans avoir compris que la blockchain apportent aussi la révolution de la confiance) vitalilik butterin (fondateur dethereum)par exemple disait ethereum pourrai partir a zéro ca serai pas problématique ( pardonnez ma paraphrase) la valeur faciale n’est que la face émergé de l iceberg
N’importe qui s’est pencher sur le sujet sais que la réalité est bien plus complexe et que les cryptos apportent à la fois le pire et le meilleur
Cependant, je considère que si tu es un criminels tu as tout intérêt à utiliser du cash que d’utiliser du bitcoin ou autre crypto
La discussion meme la pollution est bien souvent difficile sans partir dans un débat stérile
Oui ça pollue internet aussi pollue , doit-on pour autant interdire internet car il est vecteur d’arnaques soutient des pratiques de consommation non “responsable” acheter en Chine et recevoir le lendemain
Vous êtes vous déjà interroger sur le niveau de pollution générer par les marchés financiers transport et entretien des devises impressions de billet transport de lingot d’or
Milliers de dab en fonctionnement 24h/24h frais de serveur de trading et j’en passe
Juste dire oui ça pollue et de toute façon je l’utilise pas sans autre autre forme de procès et un peu simpliste
Et ne me faites pas dire ce que jai pas dit , même ci j’ai un discours plutôt favorable aux crypto , je suis Cependant forcé de reconnaître que la direction que le monde prends avec les crypto m’effraie. Je n’aime pas ce monde ou tout est public au point que l’on puisse pour l’éternité suivre la moindre dépense ( et a terme pas que) que on a fait
La doctrine de code is law est aussi effrayante ( le code devient loi si tu rendre pas dans les cases tu rendre dans un no man land)
#1.5
Je me suis penché sur le sujet, j’ai des cryptomonnaie depuis un paquet d’année et je ne considère pas que la cryptomonnaie apporte le meilleur.
Et cryptomonnaie et blockchain sont deux choses différentes.
La blockchain est une technologie qui est une petite révolution technologique.
La cryptomonnaie est un rêve libertaire d’une monnaie indépendante des états qui s’est malheureusement transformé en outil spéculatif ou en outil pour blanchir de l’argent.
Et parler de pollution est toujours à relativiser avec l’utilité. Le problème des cryptomonnaie c’est qu’elle pollue beaucoup pour une utilité quasi-nulle. La ou internet et la monnaie classique ont un peu plus d’utilité.
Ça m’empêchera pas de remettre un peu d’argent dedans à la prochaine bulle si c’est pas régulé d’ici là comme à chaque fois.
#1.4
Je n’ai pas l’impression d’avoir usé d’un ton péremptoire puisque j’ai tenté de ne pas généraliser. Quand je parle de cyber criminels, je pense que c’est évident qu’ils ne vont pas demander des mallettes d’argent liquide à envoyer en Russie. Je parlais bien sûr de l’utilisation des crypto par les malfrats numériques, pas de la monnaie en tant que tel.
Quant à la pollution, je ne milite pas pour l’interdiction comme tu l’écris, mais une législation qui encadre tout ça ne me semble pas aberrant dans un monde où chaque jour nous montre qu’inventer des technologies si intéressantes soit elles ne vaut pas la pollution qu’elles engendrent.
#2
« Ils se disent anti-système, mais cela fait bien longtemps que le secteur des cryptos a perdu son caractère libertarien et anti-système pour s’intégrer parfaitement au système qu’ils prétendaient dénoncer. Ils sont même pires que le système. Derrière leurs éléments de langage, c’est avant tout la cupidité qui les anime. »
C’est l’évidence-même, et ça fait du bien de le lire.
#3
Vous ne pourrez pas dire : “on ne savait pas”.
#4
Pour la partie criminel, c’est comme Tails, il y a les deux côté de la barrière, certains l’utilisent pour des raisons légit et d’autres pour essaye de frauder.
Pour la partie pollution, oui toutes les crypto polluent, il n’y a pas de cryptomonnaies économes en énergie et son concept repose uniquement sur la spéculation.
https://gist.github.com/joepie91/daa93b9686f554ac7097158383b97838
#5
Je pense effectivement que la clé dans cette histoire c’est que les crypto monnaies servent toujours à rien à part spéculer et blanchir de l’argent.
Qui achète des cryptos pour faire autre chose que spéculer ?
#5.1
tout comme ceux qui achètent des actions Tesla ou Google, en somme
#5.2
A la différence qu’avec des actions tu possèdes une part d’une entreprise là où la crypto c’est juste du vent.
#6
oui et non. Les actions apportent de l’argent à l’entreprise initialement.
Le bitcoin n’a jamais rien apporté à personne que je sache (à part les spécualteurs et le blanchissement bien sur) .
#6.1
Il y a de plus en plus de projets qui se font financer par une levée en crypto, et qui rachètent sur le marché avec une part de leur CA par la suite.
En soit, tu cherches aussi à faire de l’argent, avec un risque d’en perdre, mais tu finances une entreprise qui a une activité dans la vie réelle.
Mais de manière générale, la blockchain ce n’est pas que les bitcoins et tokens de chiens. Le jour où les gens auront intégré ça, peut être qu’il pourra y avoir de plus en plus d’utilisations de cette techno (mais je te l’accord, pas facile sachant que les médias ne parlent que des bitcoins et des quelques % qui servent à faire du blanchiment, même s’ils sont largement inférieurs aux billets, et que l’effervescence autour des cryptos passe par des ados et des influenceurs qui mettent en avant des projets purement marketing et spéculatifs)
#7
C’est comme des actions (ou obligations) sans garantie légale. (plus de risques pour l’investisseur)
Sinon vu que je ne m’y connais pas bien en blockchain, tu as un exemple d’utilisation qui ne peut pas être reproduite plus efficacement avec une autre techno ?
#8
Moi je le voyais autrement
La bourse est basée sur du vent (une rumeur, et hop , un concensus pas atteint, un concensus trop atteint , une attaque spéculative etc … ) c’est à dire que le cash, les usines ,le CA les bénéfices n’ont plus grande chose à voir avec le cours d’une action. ça monte quand tout le mode décide d’acheter ça baisse quand on vend.
Le seul truc c’est que la décision de vente ou d’achat dépend du vent ( celui qui colporte les rumeurs les chiffres etc …)
Par contre quand on en possède , on possède une partie de la boite
Les crypto c’est pire , c’est basé sur rien il n’y a même pas d’avoirs, de CA ,de bénéfices ou de concensus, ça utilise le même principe de spéculation des actions ( achat ou vente qui fait monter ou descendre le truc) mais on fait croire que c’est une monnaie alors que ce n’est qu’une commodité au même titre qu’une action
Sauf qu’on ne possède même pas une part de société mais une part de rien
#8.1
Parfait résumé du bouzin.
En plus les défenseurs des cryptos, qui défendent leur outils spéculatif qui leur a permis pour certains de s’en foutre plein les fouilles sans rien branler pendant plusieurs années (pour les 1er arrivés surtout, pour les autres comme dans tout système de Ponzi plus tu arrives tard dans la combine moins tu gagnes), qui comparent la conso énergétique de ces trucs avec celle du système bancaire “classique” pour tenter de se justifier me font bien marrer : il oublient juste que ce dernier à une utilité réelle alors que les cryptos c’est juste du vent, de l’énergie gaspillée pour que dalle.
M’enfin commencer à s’intéresser au truc alors que la bulle est en train d’imploser et que tout est en train de se casser la gueule je salue une fois de plus la réactivité des législateurs
(à croire que certains avaient des billes là dedans et que maintenant qu’ils ont réussi à liquider leurs rigs/fermes c’est bon on peu s’attaquer au problème 
)
#9
A supprimer.
#10
“Pour les défenseurs des cryptos, cela revenait en effet à « tuer » le secteur, et notamment le Bitcoin”
Bah du coup parfait, allons-y ! :)
Best résumé EVER
#11
Ben non même pas, le minage se fait déjà essentiellement ailleurs qu’en Europe…
FTFY
#12
Les génies de l’économie dans les commentaires.
Vous devriez vous renseigner sur le rôle des actions et sur ce qui participe (influe) à la cotation une fois qu’elle sont sur le marché. Rien à voir avec du vent.
Même remarque que ci-dessus.
Je ne comprends pas comment on peut ne pas connaître les mécanismes simples concernant le marché des actions. C’est pas comme si ça avait été inventé hier.
Ahem…
#12.1
Toi tu joues les mecs qui s’y connaissent.
alors expliques nous pourquoi les PER ratio vont de 5 ou 6 jusqu’à 3000 ou 3500 ?
parce que les mecanismes dont tu parles qui n’ont pas été inventés hier perdurent toujours ?
A l’évidence tu ne gères pas un gros portefeuille si tu penses que la corrélation expliquée à l’école il y a 30 ans persiste encore de la même façon aujourd’hui .
Tu penses que les cours des actions suivent des mécanismes rationnels ?
sérieux?
Heureusement que je n’écoute pas “ceux qui savent” pour gérer mon portefeuille
ça me rapelle Olivier de Kersauson qui expliquait pourquoi il avait arrété ses études d’économie:
*Quand j’ai vu que mon prof d’économie qui nous expliquait comment les cours de la bourse fonctionnaient et qu’il est monté dans sa 4L pourrie, je me suis dit qu’il y avait un truc !
*
#12.2
Tu as très mal interprété mon commentaire.
Je n’ai pas dit qu’une action était équivalente à une crypto.
Mais que la majorité des gens qui achètent des actions le font dans un but spéculatif, comme ceux qui achètent des crypto.
Le mec qui achète 3 actions Alphabet, faut pas me faire croire que c’est pour aider la boîte.
#13
Ca se casse la gueule même en Asie, des cartes graphiques d’occase arrivent par palettes entières sur tous les sites de ventes, les grosses fermes ont commencé à tout liquider, cryptoactif et matos, pendant que ça vaut encore quelque chose.
Point positif de la situation ça risque de saturer le marché de centaines de milliers de cartes d’occase et ça va commencer à puer pour Nvidia et AMD qui vont se retrouver avec des stocks de cartes neuves qu’ils vont devoir brader car invendables aux tarifs délirants actuels (juste retour de karma après avoir pris tout le monde pour des cons depuis 2-3 ans à parler de pénurie pour justifier l’explosion de leurs marges alors qu’ils livraient des containers entiers de CG aux fermes de minage)
#13.1
Il était question du bitcoin, or le bitcoin ne se mine pas avec des GPUs.
#14
Les actions bien sur que non, même si parfois les cours quasiment décorrélés des réalités économiques de certaines boites un peu “hype” (Tesla ou Apple au hasard) peuvent se faire poser la question il y a toujours quelque chose de concret derrière.
Les cryptos en revanche …
#15
Heu…
C’est quoi l’intérêt d’une société de produire moins que possible quand un produit est recherché ? Par ailleurs le prix est fonction de l’offre et de la demande, la production ne s’augmente pas si facilement rapidement, donc quand la demande est forte le prix aussi. Enfin, j’enfonce une porte ouverte.
Oui là je suis entièrement d’accord avec ton commentaire.
#16
Euh non, la valorisation de l’action s’est faite sur le 2nd marché donc si l’entreprise ne vend pas ses actions ça rapporte rien
#17
C’est vrai que beaucoup s’amusent à blanchir pour 1000€ par jour max. Lol…
Source (fiable)? Car j’ai toujours vu qu’au contraire, il y avait en proportion 10x moins de transactions pour blanchiement d’argent qu’avec la monnaie papier. Ce qui est parfaitement logique, vu que dans les cryptos toute transaction est tracée et vérifiable par n’importe qui.
Dès que tu investis, c’est donc automatiquement de la spéculation si je comprends bien ta logique?
Exactement comme pour les actions, donc. Ca reste du 100% virtuel, tu n’as rien entre les mains.
#18
Ca a à voir avec quoi d’autre, exactement?
Et ca joue en quoi sur une entreprise d’acheter une action sur un marché secondaire, sachant qu’elle n’en tire ni perd pas un seul centime (sauf si c’est elle qui vend ou rachète l’action)?
#19
Au delà de la valeur variable de l’action, qu’elle soit échangée sur le marché principal ou secondaire, cela reste une part de l’entreprise dont le nombre possédé donne plus ou moins de pouvoir sur celle-ci.
#20
Pour un gros criminel, pas vraiment :
C’est d’ailleurs le principe du blanchiment d’argent : tu files 1000€ en cash obtenu illégalement à un commerçant véreux qui en contrepartie te facture une fausse prestation à 750€ (par virement).
Le mafieux a échangé 1000€ inutilisable en 750€ sur son compte en banque. Le commerçant à gagner 250€ en liquide, charge à lui d’essayer de les refourguer.
#21
Sachant qu’il y a des actions qui ne donnent aucun pouvoir…
#21.1
Les blockchains sont publiques dans le cas des cryptos, mais toutes ne sont pas pour autant lisibles en clair.
Avec du Monero (par exemple), tout est anonyme et impossible à retracer malgré le caractère public de la blockchain. Donc il y a de l’intérêt à utiliser cette techno.
#22
Un petit peu quand même .. celui de pouvoir les revendre
#23
Ta condescendance ne ridiculise que toi.
Pour info, si j’étais vraiment à ce point ignare sur la manière dont fonctionne les actions, je n’aurais pas prédit à ma famille les bulles Free, Ubisoft et AMD respectivement dans la temporalité.
C’est justement parce que j’ai été capable de prédire correctement les montées de flux des rares sociétés auxquelles je me suis intéressé, et que par ailleurs je suis comme tout le monde vaguement les sociétés les plus connues et leurs aléas en bourse, que je peux te confirmer que la bourse c’est n’imp depuis des années.
Parce que je te confirme que je n’ai pas été étudié en détail les comptes / structures de coût / etc. Je me suis juste un peu intéressé aux personnes dirigeantes, à l’historique commercial des sociétés, aux annonces qui ont été faites sur les trois dernières années et le delta avec la réalité, et enfin l’accueil de la presse sur les produits les plus récents.
Pas besoin de plus, parce que ça fait un bail que l’évolution du cours de bourse est dominée par le facteur humain et non plus l’analyse économique brute et aride.
La logique voulant que les cours reflètent une valeur réaliste de l’entreprise, fût-ce avec une inertie de 2 semaines à 2 ans selon les cas, n’a plus cours justement, depuis un grand moment.
Idem pour la logique selon laquelle les actions sont un levier d’investissement.
Les actionnaires veulent juste du gros dividende et sanctionnent quasi-systématiquement les annonces d’investissement qui pourtant assurent une meilleure rentabilité (ou juste la survie) à moyen terme (un épisode qui m’avait particulièrement marqué c’était l’annonce de Iliad qui annonçait une stratégie d’investissement dans l’infra fibre, bim plusieurs pourcents de chute dans les 24h).
Les comptes sont bidonnés en surgonflant les profits et les actifs (surtout la PI) histoire de faire le crapaud. On y rajoute du narratif marketing pour bien vendre des technos non encore créées.
Les marchés s’emballent à la hausse ou à la baisse comme une feuille imbibée d’essence à l’approche d’une flammèche, à la moindre news médiatisée (rien que le Musk vs Twitter en est un parfait exemple).
Faut arrêter de prendre les gens pour des cons. La prise de décision d’achat / revente aujourd’hui et partant les mouvements de flux c’est à 70% sur du vent.
#24
Et on paie des prestas sur des projets, c’est de l’investissement, plutôt qu’embaucher car la masse salariale c’est le mal.
#25
Oui bien entendu tout dépend des statuts. Mais d’ordre général, une action est avant tout un titre de propriété d’une part du capital d’une entreprise qui peut donner un pouvoir sur celle-ci et obtenir également des dividendes.
C’est principalement sur cette comparaison que je réagissais quand tu disais qu’elle n’a pas d’impact sur l’entreprise.
#26
Tu illustres ce dont je parlais sur la méconnaissance en mécanismes économiques basiques.
Une société n’a jamais intérêt à laisser le cours de son action baisser, une des conséquences possibles étant un rachat (hostile ou pas). J’ai oublié d’autres raisons mais déjà quand une action baisse beaucoup ce n’est pas bon signe.
Si si , les actions au départ sont vendues par l’entreprise.
Oui et aussi ce que je disais plus haut. Il y a la chaîne Youtube “Heu?reka” qui est pas mal du tout sur le sujet économie et finance.
Je me demande où j’aurais suggéré cela. Du moins le cours des actions des sociétés qui existent depuis longtemps et qui ont une communication pondérée ont un comportement plus rationnel (et moins volatil) que des sociétés comme Tesla avec un dirigeant un peu fantasque et un domaine un peu nouveau, et qui a une valorisation délirante par rapport au bilan comptable.
Mais j’enfonce une porte ouverte.
#27
Tu n’achètes pas forcément des actions pour avoir un droit de vote sur l’entreprise.
Pourtant les rançons pour les “cryptolockers” et autres sont en BTC le plus souvent. Je ne qualifierais pas ça de blanchiment mais si tout est si public que ça apparemment ça ne dérange pas les mecs (je sais que la blockchain BTC est publique).
Oui.
J’entendais ça déjà dans les années 80…
La volatilité a toujours existé.
Mais bien sûr… Je vais en parler à mon pote dans la finance sur le marché actions.
C’est sûr que ça n’a jamais été le cas depuis l’invention de l’actionnariat.
On pourrait éviter d’enfoncer des portes ouvertes, genre “les actionnaires aiment bien toucher des dividendes” ?
Si tout le monde le sait (et c’est le cas), où est le problème ? Les comptes sont analysés par d’autres qui ne sont pas moins bêtes. Au final on arrive assez bien à connaître la réalité.
Ensuite je ne vais pas reprendre tout ton laïus mais il y a bien évidemment des entreprises où les échanges d’action sont bien plus spéculatives et à court terme que d’autres. Le cas Musk est emblématique, mais la majorité des entreprises cotée ne sont pas comparables.
Bref, certaines cotations sont volatiles, d’autres non, il suffit d’avoir un PEE ou PEA avec du diversifié pour voir que sur le moyen et long terme c’est le fondamental de l’entreprise qui joue.
Ça dépend de ce que tu appelles spéculatif, car les actions c’est aussi un placement (qui peut être relativement peu risqué si on diversifie, et puis il y a des dividendes possibles), alors que la crypto c’est effectivement spéculatif et dans des degrés bien plus élevés (les taux attendus sont bien plus importants que pour une action “normale”).
On n’aide pas une boîte en achetant des actions après l’émission initiale.
#28
Ne pas être sur le marché de la bourse suffit à ne pas voir son action baisser, et donc ne pas avoir de rachat hostile. Donc comme tu le dis si bien…
Au départ. Ensuite, elles ne rapportent absolument plus rien à l’entreprise, exactement comme je le disais. De rien.
En effet, c’est aussi (et le plus souvent) pour la spéculation.
#29
Ça ne veut rien dire ta phrase. Je ne vois pas où tu veux en venir.
J’ai un PEE, c’est en espérant que le cours global monte avec les années, mais c’est pas vraiment ce qu’on appelle couramment spéculation. En plus du placement, l’intérêt peut être les dividendes, quand la boîte en verse. Si j’avais assez d’argent je pourrais penser à avoir un taux de participation suffisant pour influer sur la conduite d’une entreprise, mais j’en suis très loin.
#30
Pas de bourse, pas de cotation, pas de variation.
#30.1
Et pas de financement pour croître. C’est pour cela que les sociétés émettent des actions au départ.
Les banques ou autres préteurs ne prêtant pas quand c’est un peu trop risqué ou quand les sociétés sont déjà endettées, ce sont les actions qui prennent le relai.
#30.2
Juste une explication de la phrase de@Patch que tu dis ne pas comprendre.
Dans des mesures bien moins importantes. Et souvent bien plus réalistes. Pas de hype: ça marche et objectivement tu as des chances de succès, tu vas réussir des tours de table.
Tu vas encore me dire “merci Captain Obvious”, mais le capitalisme c’est pas la bourse.
Je vais même dire: le vrai capitalisme, c’est pas la bourse. Et c’est là que par la même occasion
J’ai des participations dans des entreprises non cotées. Mon argent est-il inutile pour autant? A mon avis, bien au contraire. Il leur permet de croître avec une confiance plus importante qu’une levée de fonds sur des marchés financiers par une émission d’actions qui dilue le capital et de fait la prise de décisions.
#31
Merci Captain Obvious
À noter que la valeur d’une entreprise varie même sans être cotée.
Je ne suis pas sûr qu’une société à qui plus personne ne prête a du succès si elle veut émettre des actions :-) .
C’est d’ailleurs un métier pour des analystes que de déterminer le meilleur prix d’émission d’une action, j’ai un pote qui a fait ça pendant des années pour une grande banque française (il y a toujours une voire plusieurs banques partenaires pour ce genre d’opération). Si la société propose l’action un prix trop bas, ça fait un manque de financement (elle récolte moins que ce qui était possible), et si la société propose un prix trop élevé, il reste des actions sur le “tapis”, et c’est la banque qui doit acheter ce qui reste (et c’est pas bon pour la banque et pour les analystes).
#32
Bien sûr que si. Le risque est plus grand mais le rendement est aussi plus grand.
Sinon, personne n’ouvrirait le capital de sa société pour la faire grandir : il emprunterait s’il pouvait le faire indéfiniment. Cela lui permettrait de garde le contrôle de sa société.
Il y a des taux limites d’endettement (variables suivant les activités) qui font que tu passes à l’émission d’actions plutôt que d’obligations.
Et les actions ont l’avantage de ne pas avoir à être remboursées, la contrepartie étant le partage des bénéfices avec les nouveux actionnaires.
#33
Pour une émission d’action, je ne pense pas que le rendement soit plus important. Ça voudrait dire que la société va pouvoir radicalement redresser la situation avec l’émission d’action et le financement apporté.
Je suis d’accord qu’il y a généralement une relation entre le niveau de risque et le rendement, mais là on ne parle pas du financement d’une start-up.
Pas faux, je ne sais plus bien, mais l’émission d’action n’empêche pas d’emprunter régulièrement. Note que certaines boîtes empruntent beaucoup par rapport à leur fonds propres, dont les sociétés d’investissement (j’ai vu la vidéo de “Heu?reka” sur LTCM).
Oui. Après, le but étant d’augmenter le volume d’activité et les bénéfices, le partage des bénéfices est (“normalement”) neutre pour les actionnaires.
#34
Pourquoi parles-tu de “radicalement redresser la situation” ?
Je te parle de financement d’une société pour sa croissance.
Je n’ai jamais parlé de start-up. Je n’y connais rien.
#35
Ben on parlait d’une société qui ne peut plus emprunter parce qu’elle ne va pas bien, et toi tu as l’air de dire qu’elle pourrait facilement émettre des actions.
Et je dis qu’elle pourrait peut-être en émettre, mais avec une mise à prix assez basse, ce qui ne serait pas très productif en terme de volume d’argent récolté.
(je pense qu’on doit être d’accord globalement mais qu’on a des quiproquos)
#36
C’est toi qui a compris ça à tort. J’ai juste parlé d’une société qui était déjà trop endettée pour qu’on lui prête plus. Si elle veut continuer à investir et croître, il faut qu’elle augmente ses fonds propres en augmentant son capital. Un des critères pour prêter, c’est le ratio endettement sur fonds propres.
Eurotunnel a eu des soucis de ce type : trop endettée et pas assez de revenus pour rembourser (ce qui est différent du cas dont je parlais). Il y a eu recapitalisation et ce sont les anciens actionnaires qui ont quasiment tout perdu, pas les nouveaux.
La bourse facilite quand même l’émission d’actions par les sociétés : l’acheteur sait qu’il pourra les revendre facilement si besoin.
Mais je ne vois pas bien la différence que tu fais entre les actions cotées et non cotées : dans les 2 cas, ça dilue la prise de décision : tu as des droits de vote (que tu n’exerces peut-être pas) avec tes actions, sauf si elles sont sans droit de vote.
#37
Non, là ça va :-) .
Alors celle-là je ne l’avais jamais entendue.
S’il y a bien quelque chose en rapport avec le capitalisme, c’est une place où on échange des capitaux et des titres de propriété
Une question que je ne me suis jamais posée (et que je trouve étrange ici).
L’argent est toujours utile à quelqu’un, de toutes façons.
#38
Pour toi “une société qui était déjà trop endettée pour qu’on lui prête plus” c’est une société qui va bien ? O_o
Oui.
je ne dis pas qu’une société assez endettée ne peut pas se recapitaliser, mais elle a intérêt à avoir un bon potentiel parce que c’est généralement pas très bon signe.
Oui.
#39
Dans mon cas, c’est essentiellement la taille des entreprises, leur proximité et le secteur d’activité. Et par conséquent la finalité de mes investissements.
J’ai des participations dans 2 restaurants.
Part des entreprises en bourse par rapport au nombre total d’entreprises dans le monde ?
Part de personnes travaillant dans des entreprises cotées par rapport au nombre total de personnes qui bossent?
Bref, la bourse c’est pas le capitalisme. La bourse, c’est pas l’économie, c’est juste la finance.