Il n’aura fallu qu’une journée au Sénat pour adopter le projet de loi « portant diverses dispositions de vigilance sanitaire ». Un texte déjà voté par l’Assemblée nationale, mais qui a subi pour l’occasion de profondes retouches.
Dans un amendement passé haut la main, le Sénat a fixé à 80 % le seuil de vaccination complet de la population du département au-dessus duquel le passe sanitaire ne pourra pas être exigé. Un tel amendement supprime en l’état le passe sanitaire sur le territoire métropolitain « puisque l’ensemble des départements ont effectivement dépassé le taux de vaccination complet de 80 % de leur population éligible »
Cet autre amendement rétablit « la liberté de l'accès aux activités de loisirs ». Le recours au passe sanitaire se limiterait ainsi uniquement à celles qui ont lieu en intérieur. Les sénateurs ont souhaité par ailleurs que les mineurs puissent « continuer à pratiquer une activité physique et sportive au sein d’une association sportive ou d’un club, sans avoir à présenter de passe sanitaire ». Le texte a été adopté par 158 voix pour, 106 contre. Il part maintenant en commission mixte paritaire.
Une « CMP », dans le jargon, chargée de trouver un arbitrage entre la version du projet de loi adopté par les députés, et cette version voulue par les sénateurs. Si cette réunion n’est pas conclusive, l’Assemblée nationale aura le dernier mot, là où le groupe LREM est en majorité. L’avenir du texte modifié par les sénateurs « est très incertain en CMP », anticipe Loïc Hervé, sénateur UC et par ailleurs membre du collège de la CNIL depuis 2014.
« En cas d'échec, nous ne débattrons plus du passe sanitaire avant août 2022, alors qu'il devait être limité à quelques événements sportifs et culturels, temporairement. Or il a été généralisé, le temps d'un été, croyait-on. Il durera sans doute plusieurs années », a-t-il exposé, avant de donner son sentiment.
« Je ne m'y résous pas, en tant que parlementaire, citoyen et père de famille. On laisserait des fonctionnaires et des agents de sécurité privée contrôler l'état de santé de nos concitoyens ? Un tel dispositif n'a aucun sens, vu notre taux de vaccination. Je voterai contre ce texte ».
Commentaires (61)
#1
Et pourquoi 80%? Au vue du Reff qui est maintenant supérieur à 1, cela semble de toute évidence insuffisant.
#2
Cool.
Voilà à quoi sert le Sénat. Bravo les gars.
#2.1
Malheureusement, l’Assemblée Nationale se passera joyeusement de l’avis du Sénat. Sachant que la plupart des moutons de France bêlent de joie que le gouvernement se mêle de réguler leur vie et de décider quelles activités ils peuvent faire ou pas, l’AN aura le dernier mot et l’amendement des 80% sera supprimé.
Et vu que le virus ne disparaîtra pas, le passe sera prolongé ad vitam eternam, au minimum en tant que “boîte à outils” ressortie de manière saisonnière, maintenant que la boîte de Pandore est ouverte…
#3
Bah, OSEF : le Sénat ne sert à rien, à part seulement retarder la mise en application de toute manière inévitable de ce que seule l’AN aura décidé, vu que c’est elle qui décide à la fin. Donc, comme pour tout le reste, faut pas y accorder d’attention, vu que c’est pas le Sénat qui décide.
#4
Une remarque sur la forme : c’est quoi ce titre ?
S’il vous plait ne tomber dans le travers d’ajouter des adverbes putaclic dans vos titres, vous êtes meilleurs que vos concurrents non ?
#5
Le taux de vaccination chez les parlementaires doit être de 80,1 %, c’est pour ça.
#6
Bah vu que le seuil de 80% suspend de fait l’obligation du passe sanitaire, “lourdement” est plutôt justifié.
#7
Ah bon ?
J’ai pris au hasard quelques départements sur Covidtracker.fr (les autres tableaux de bord sont moins souvent mis à jour). Au 28⁄10 :
Ce sont les chiffres de la première injection, le “taux de vaccination complet” est forcément en dessous.
Donc j’ai du mal à comprendre cette affirmation. À moins que Covidtracker soit complètement à côté de la plaque, mais même sur les autres sites, on est loin des “80% sur l’ensemble des départements”.
Sinon, le gouvernement pourrait parler français ? On dit “passE” et non “pass”
#7.1
80 % de la population éligible, c’est ce qui change tout.
Je trouve ça personnellement idiot mais bon.
#7.2
Les tableaux de bord sont sur la population totale ? Si on ne connaît pas le pourcentage maximal qu’on peut atteindre, l’indicateur n’a aucune utilité.
#7.3
Covid tracker, c’est le % de la population totale du pays.
(et le texte de base, c’était 75% de la pop totale)
#7.4
On parle beaucoup de la population mais la population vaccinalable est moins nombreuse (on enleve les moins de douze ans (
Ainsi population totale: 76,3% de la population totale première dose (74,5% deux doses).
Mais population éligible 88,7% de la population totale première dose (86,6% deux doses).
Source : covidtracker.
Il ne semble pas que les chiffres départementaux soit sur la population éligible.
#8
Vous confondez “population générale” et “population éligible”.
O.Véran dans sa dernière audition face à certains sénateurs estimait à 92% la borne maximale de personnes vaccinables en France. Sachant qu’il a aussi avancé que si 100% des personnes étaient vaccinées, le passeport sanitaire deviendrait caduque et serait de fait supprimé…
#8.1
Ho bah Véran il en dit des choses. Et même que le lendemain il dit le contraire. Donc faut vraiment pas écouter ce qu’il dit.
#9
Et sinon, que recommandent les scientifiques spécialistes de la question ?
#10
Si c’est pour circonscrire l’épidémie, les sénateurs devraient regarder ce qu’il se passe sur le territoire.
Dans les département où l’épidémie est repartie à la hausse un même schéma a été vu:
Après les sénateurs considèrent peut être que vu la couverture vaccinale, l’épidémie n’est plus problématique en termes de victimes. Mais dans ce cas il conviendrait de fournir une explication un peu plus fournie.
#11
Merci pour les précisions sur les pourcentages
#12
Lourdement a une connotation que le rédacteur de l’article ne saurait ignorer.
Il existe des synonymes plus neutres et tout aussi explicite.
L’absence d’adverbe n’aurait pas nui à la compréhension du titre non plus.
Après il ne faut pas être naif: le titre est en relation avec la ligne éditoriale de NXi sur le sujet.
Exemple la citation à la fin qui ne représente qu’un avis. On aurait aimé par exemple aussi un avis de la part de ceux qui ont vote contre cette modification, histoire de pouvoir confronter les opinions.
#13
Je ne comprend pas la mise en page de cette brève.
Pourquoi séparer ce passage :
“Il part maintenant en commission mixte paritaire.”
de cet autre passage :
“Une « CMP », dans le jargon, chargée de trouver un arbitrage entre la version du projet de loi adopté par les députés, et cette version voulue par les sénateurs.”
dans 2 paragraphes séparés alors que ces 2 passages sont logiquement liés puisque le 2ème passage explique la signification d’une expression utilisée dans le 1er passage.
En plus le 2ème passage n’a aucun verbe alors qu’il est plutôt long.
#14
OK, si les 80% de la population éligible est retenu en CMP, devinez ce que la REM va décider…
–> Aller, vaccination dès 3 mois ! :) (oui, ils vont d’abord commencer par les plus de 5ans)
#15
Les 80% ne seront pas retenus et les sénateurs le savent parfaitement.
Pour la majorité sénatoriale c’est gagnant-gagnant
Il s’agit d’un jeu politicien classique à quelques mois des présidentielles.
#15.1
En même temps le passe sanitaire n’aide à quasiment rien pour lutter contre la propagation de l’épidémie.
Il est efficace pour contraindre les gens à se faire vacciner par contre
#16
Comme quoi le sénat, tant décrié, reste bien (de temps en temps) un contre pouvoir. Contrairement aux députés.
#17
Il faudrait déjà que la science soit capable de modéliser l’effet du pass sanitaire pour que leur avis soit intéressant. On est pas capable de prévoir les comportements de foule surtout avec la multiplication des mesures politiques. Voir la “merveilleuse” capacité prédictive des économistes. Hari Seldon n’est pas né.
#17.1
Si ça se trouve, l’étude approfondie des statistiques entre les différents départements métropolitains permettrait déjà de dégager des choses, non ?
Pourquoi en Côte d’Or, alors que le taux de vaccination est de 74%, le taux d’incidence est de 32 et qu’en Maine-et-Loire, le taux de vaccination est de 80% avec un taux d’incidence de 89 ?
Je n’ai pas les éléments et les connaissances nécessaires à la compréhension du problème.
Je pense que certains scientifiques sont plus à même de répondre et permettre à nos élus et à nous même de nous faire une opinion fondée sur autre chose que nos doigts mouillés.
#18
C’est effectivement un contre pouvoir dans le sens où, dans le cas de la navette parlementaire, elle a le même pouvoir que la presse: donner son opinion sur le texte (accord/désaccord) et proposer des changements.
Bon, ca fait tout de même cher payé pour avoir le même pouvoir qu’un blog sur FB.
#18.1
+1
#19
Oui donc tu confirmes que l’épidémie repart par la population non vaccinée et non concernée par le pass sanitaire (les moins de 12 ans) et ta solution c’est… de ne surtout pas supprimer le pass sanitaire. Merveilleux!
A moins que tu veuilles étendre le pass pour l’accès à l’école et la rencontre entre les parents et leurs enfants?
Et en plus tu parles ouvertement d’un des biais de la vaccination : Les vaccinés n’en ont plus rien à faire des gestes barrières et d’aller faire des tests en cas de légers symptômes. Sans compter qu’il y a nécessairement une explosion des asymptomatiques parmi eux. Le fameux taux de transmission des vaccinés dans les papiers scientifiques ne tient pas compte de ce biais. C’est un taux de transmission idéal. Maintenant amusons nous à calculer un taux de transmission dit efficace sur la base de ce biais comportemental humain. Le taux de transmission efficace est certainement (bien) supérieur au taux de transmission idéal.
#20
Certes vu comme ça. Je te rejoins c’est très très léger. A peine une épine dans le pied du gouvernement.
#21
Je suis vacciné et il y a 10 jours, j’avais des symptômes plutôt grippaux mais dans le doute, et comme on recevait des amis non vaccinés, je suis allé faire un test. Il s’est révélé négatif et j’ai pu accueillir sereinement mes amis. Nous ne nous sommes ni bisouillés, ni embrassés.
Merci de croire qu’il y a encore des vaccinés qui pensent aux autres.
#22
Fixed
Problème: si les personnes vaccinées ont en moyenne un taux de transmission < 1 alors que les non vaccinées ont un taux de transmission >3 (minimum avec le variant delta)
Question 1: Est-ce que les personnes vaccinées peuvent attraper le virus et être contagieuses ?
Question 2: Qui est majoritairement responsable de la propagation de l’épidémie ?
Question 3: Le raisonnement que tu as fait est-il infirmé ?
Je ne dis pas que ces chiffres sont bons, je te dis simplement que les données dont tu disposes ne te permettent pas d’arriver aux conclusions que tu fais.
#23
Ok mais ton cas est-il une généralité? Et surtout ce biais comportemental (qui ne te concerne pas) est-il quantifiable et modélisable? Personnellement dans mon entourage, il y a eu un gros relâchement dès vaccination, avec quelques cas particuliers comme le tiens.
Il ne s’agit pas de doigt mouillé mais de bon sens. Devant une multitude de paramètres, un cerveau humain plein de bon sens est souvent mieux à même de prévoir les choses qu’un scientifique (qui n’a souvent pas ce bon sens d’ailleurs) utilisant un ordinateur. Le modèle du scientifique est souvent beaucoup trop simple et par conséquent à côté de la plaque à la fin.
Il y a un domaine qui justement se contrefout quasiment des modèles informatiques ou mathématiques (avec des tentatives régulières qui se soldent souvent par un semi-dédain) : la finance. Toute la société capitaliste est basée sur des gens qui “parient” (avec bon sens) sur l’avenir de divers projets d’investissement.
#24
Fascinant: on dirait un discours du café du commerce.
Le bon sens dont tu parles ne peut que conduire à des sophismes vu que beaucoup de personnes (dont toi) confondent corrélation et causalité.
Si en plus on ajoute à cela la méconnaissance de la majorité des paramètres, cela fait simplement sourire.
#24.1
Pas mieux
Je déteste l’expression “bon sens”. C’est l’anti-thèse de “raisonnement”.
Lire à ce sujet l’introduction du texte d’Etienne Klein “Je ne suis pas médecin, mais …”.
#25
Oui ça j’avais compris que n’avais pas trop confiance en ton propre bon sens. Peut-être avec raison remarques. Vu comment tu t’es planté sur à peu près toutes les prévisions politiques (arrivée du pass, etc.) et épidémiologiques (succession des vagues, etc.) comme beaucoup des scientistes de nextinpact, mon petit doigt me dit que tu ne places pas ton argent sur des placements dits “à risque”. Et heureusement je te le déconseille fortement
Ou prends un bon conseiller sinon
absolument pas
#25.1
#26
J’aurais pas dit la finance, mais l’administration/justice/littérature/droit…
La finance, surtout avec sa dimension trading haute fréquence à au contraire besoin de mathématiques et d’informatiques. Ce n’est pas pour rien qu’ils recrutent (indécemment) des docteurs en maths/physiques et pas chez HEC & co.
Tout dépend des modèles. U=RI, oui c’est très simple. Le calcul du tenseur de Ricchi en RG, c’est autre chose.
Un bon scientifique connaît parfaitement les limites de son modèle. Il sait pertinemment sur quoi se fier ou non. Si un scientifique n’a aucune idées des limites de son modèles, alors oui vaut mieux ne pas lui faire confiance.
#26.1
Oh non t’inquiètes il y a eu un plantage assez généralisé même parmi ceux qui étaient simplement interrogés rapidement par téléphone par les journalistes, ou qui communiquaient à l’écrit pour donner leur avis avec comme l’institut Pasteur.
D’ailleurs pour revenir à ce que disait BlackLightning, un bon scientifique (je dis bien “bon”) n’a jamais confiance en son modèle tant qu’il ne l’a pas confronté à la réalité soit de manière expérimentale soit en le confrontant à des données observationnelles. Il va falloir m’expliquer quand et comment un modèle épidémiologique comprenant le pass sanitaire a pu être confronté à une quelconque réalité vu tout ça n’existe que depuis cet été.
#26.2
Cela montre simplement que tu n’as jamais lu aucune des études publiées par Pasteur.
Hint: la passe sanitaire a été introduit pour inciter les gens à se vacciner: je te suggère de regarder les courbes avant et après les annonces.
Cela tombe bien, les modélisations présentées à l’époque se basaient sur différentes hypothèses de vaccination:
C’est uniquement comme cela qu’à été étudié l’impact du passe.
#27
Oui mais c’est de la prédiction très court-termiste. On en est là avec les modèles mathématiques. Au delà on est dans la prédiction par “cerveau humain”.
Alors ça ne doit pas être le cas de beaucoup d’épidémiologistes qui ont fait le tour des plateaux télé l’été dernier pour dire que “non il n’y aura pas de 2 ème vague”. L’institut Pasteur s’est plantée en beauté d’ailleurs. Peut-être qu’ils auraient et devraient voir les limites de modèles qui ne prennent pas compte des comportements humains imprévisibles (dans l’état actuel des choses. Ils le deviendraient s’ils étaient mis sous surveillance permanente : contrôle de l’état de santé de chaque individu en temps réel, associé au port du masque, lavage de mains, déplacements, distances de contact, volontarisme de chaque individu à aller faire des tests, etc.) ou du simple fait qu’on ne peut même pas savoir quelle est la part de la population immunisée. Tu m’expliqueras ou est leur humilité quand ils prétendent détenir la vérité alors qu’ils n’ont pas, soit mis ces paramètres dans leurs modèles, soit pas les données liées à ces paramètres.
Et je ne vais pas revenir sur les économistes, rois du plantage prédictif, risée des investisseurs.
#27.1
En fait là tu nous affirmes tranquillement que l’ensemble des épidémiologistes sont à jeter car ont été invités sur les plateaux télé quelques scientifiques du domaine de la santé, pour la plupart manipulateurs en mal de reconnaissance, qui avaient du temps pendant que les autres bossaient, c’est fascinant…
#28
J’en doute beaucoup de l’aspect cerveau humain autre que pour monter des opérations bancaires de grandes ampleurs façon SubPrime et co ou de jolies montages de Ponzi.
Après si vous voulez parler de “prévision” (comme pour la météo), alors oui il faut bien un cerveau humain à la fin du processus. Mais ça c’est presque tout le temps partout car il faut bien un coupable à punir en cas de problèmes. (Et si la Justice a un temps condamné les animaux, ils seraient drôle de la voir condamner une machine).
Je n’accuserait pas que les scientifiques ici. Le problème est plus complexe est ne peut pas se discuter en quelques lignes. L’idée étant que le système médiatique TV a juste montré son visage de course-au-clic et que les journaleux sont surtout des gens qui n’ont rien compris à leur métier mais aussi à la science. Ils n’auraient jamais du y avoir cette frénésie. Les scientifiques sont aussi coupable d’avoir amené à la vue du quidam, qui n’a pas été préparé (la faute des journaleux), la discussion scientifique comme elle se déroule au début d’une découverte/recherche et où les consensus ne sont pas encore là.
Je ne me prononcerais pas sur leur modèle car ça dépasse mon domaine de compétence. J’ai certes fait quelques modèles rudimentaires avec mes étudiants, mais c’était plus pour éveillé leur sens critique et leur montrer que, malgré le FUD des médias de masses, non la Science a des armes.
Traqué l’état des différents individus serait, en théorie possible. Mais ça demande de développer un arsenal d’instruments fiables & robustes en très peu de temps, de faire évoluer la loi et la société et d’avoir l’ensemble des outils nécessaires pour faire l’analyse.
Un des gros problèmes de la science en France est le manque de personnel (étudiants/doctorants/chercheurs) pour traiter les données. Si vous en leur rajouter, ça sera impossible.
Après, il n’y a pas que les modèles de Pasteur. Certains labos (moins mis en lumière) ont également de très bons modèles. Mais ça rapporte plus de dire : “Pasteur s’est vautré sur leur modèle, on va tous mourrir” que de dire “Dr. Tarteenpion et son équipe ont modélisé l’épidémie. Il prévoit pas un retour à la normale avant 5 ans avec un risque endémique élévée du virus”.
Les scientifiques sont des êtres humains avec des émotions, des désirs, des illusions… Et comme les humains ils sont peuvent faillir, se tromper, mentir…
Si on mets de coté les facteurs/biais comportementaux du style “je veux être le premier, j’ai toujours raison…”, il est possible que les modèles dont ils disposaient avait des limites qu’ils ne connaissaient pas. Il est aussi possible qu’ils n’avaient jamais poussé leur modèle sur ce terrain et qu’ils l’ont adapté à la va-vite. On peut aussi imaginer que toutes les précautions ont été prises (validité du modèle, des données en entrées, absence de bug…) mais que le modèle s’est juste trompé. (Et il faut pas croire, ça arrive souvent en science).
Quant à la question de l’humilité, je ne sais pas quoi te répondre si ce n’est que ça peut-être que plus de prudence aurait été la bienvenue.
#My life# Quand j’étais doctorante, mon modèle m’avait donné des résultats extraordinaires. Le genre de trucs qui permet à une doctorante de sortir du panier lors d’une conf. Je vérifie mes calculs, refait deux/trois simus pour confirmer, m’assure que tout est ok. Toute fière de moi (et parce que l’élève s’apprêtait à dépasser le maître), je me rends dans le bureau de mon directeur de thèse, mes résultats sous le coude, le sourire aux oreilles et bourré de fierté. J’entre et je dis : “C’est bon j’ai trouvé ! Filé moi le Nobel et ensuite ma thèse” [Oui oui, j’étais trop contente pour faire preuve d’humilité]. Mon directeur me regarde, me complimente pour le travail et me dit cash : “Ouep, mais c’est faux !”. En fait, le jour même, une publication scientifique venait de sortir et mettait en lumière une faiblesse du modèle à modéliser correctement un autre phénomène physique, rendant celui-ci caduque. Mais comme ce n’était pas connu jusqu’à présent, bah je suis passée pour une cruche. #MyLife.
Moralité n°1: Toujours être humble devant ses résultats. Car si on se foire, on passe pas pour une cruche mais comme une personne qui a commis des erreurs.
Moralité n°2 : Il existe une probabilité non-nulle qu’un modèle, aussi parfait soit-il, se fasse détrôner un jour car un phénomène donné (épidémie, observations, expérience) sera hors de sa portée.
Bien que je refuse de considérer l’économie comme une science, je pense qu’il faut la différence entre l’économie effectué en recherche, isolé du cadre politique, et l’économie selon nos politiques. In fine, ce ne sont pas les même cursus et ça se sent sur les résultats & conclusions.
#29
Petit complément, pour les interviews par téléphones (et pour avoir eut et assistées), ce que tu dis est parfois sorti de son contexte par les journalistes. D’ailleurs, tu connais rarement la tournure de la phrase qui a été adressé au chercheur. Une fois, des journalistes avaient même inversé un de mes propos avec ce d’un autre collègue
(Alors qu’on était sur des domaines différents).
Tu n’es pas toujours obligé de modéliser pour savoir si le pass-sanitaire a eu un impact positif ou non sur une métrique donné. Tu peux simplement récolter des données (par ex. est-ce que la fréquentation du cinéma a augmenté ou diminué ?) est utilisé des traitements statistiques (je te l’accord, assez balèze) pour essayer de trouver des corrélations.
Modéliser l’impact du pass-sanitaire, demander selon moi, de coupler un modèle épidémiologique avec un modèle sociétale. Le deuxième fait défaut.
Après tu peux toujours t’amuser avec des machines à états et des chaines de Markov, mais on reviendra à ce que tu disais sur l’utilisation de bons paramètres quand ceci sont difficilement mesurables.
#30
Pourquoi vouloir modéliser ? Le passeport est une contre-mesure efficace car le gouvernement l’a instauré. Quand bien même nous aurions une vague épidémique massive dans 1 mois et demi, cet instrument ne sera pas remis en cause en terme d’efficacité sanitaire. Il n’y a pas d’alternative car celle-ci ne veut et ne peut être pensée.
#31
On constate :
Certains pays n’ont pas eu recours au passeport sanitaire et ont des meilleurs taux de vaccination dans les catégories les plus à risque. “On ne fait rien et la vaccination stagne” est un argument de type : “il n’y a pas d’alternative”, et en cela il doit être évacué car non pertinent.
#32
Parce qu’il serait intéressant d’évaluer l’impact d’une telle mesure sur différents critères sans prendre le risque de faire propager des effets de bords dans la réalité. Je me fiche que dans mes codes je tue des dizaines de millions de bébés phoques et de chatons par strangulations pour modéliser X sur Y car ce ne sont que des charges électriques qui misent bout-à-bout donnent un sens. Dans la réalité, ça serait cool de l’éviter. En somme de l’expérimentation sans risque.
Peut, je ne sais pas. Vouloir sûrement.
#33
Les données de la recherche scientifique s’accumulent et tendent à démontrer, depuis environ 12 à 15 mois, que la diffusion du Sars-CoV-2 est majoritairement voire quasi-exclusivement par inhalation d’aérosols en milieu clos vicié. Néanmoins, nous continuons à mettre l’accent, de manière officielle, sur la désinfection des surfaces (fomite), du lavage des mains (manuportage) ou d’un port du masque en extérieur.
#33.1
Je répondais sur les aspects scientifiques des questions que soulevait les interventions de CowKiller.
Dans votre cas vous portez la discussion sur le terrain politique et de prise de décision.
Mon expérience me dit que quand on rajoute le terme politique à l’équation, on quitte la rigueur et la froideur de la logique mathématique pour passer sur un domaine fait de mensonge, manipulations et conflits d’intérêts. C’est très important de bien comprendre comment la classe politique réagit face aux données scientifiques et adapte ses décisions en conséquence, mais malheureusement nous ne pouvons que subir. Sans virer dans l’insulte gratuite de la classe politique, ils ont peut-être des informations que les modèles ne peuvent pas prendre en compte comme le jeu de l’échiquier politique, la situation économique nationale, EU et mondiale…
Sur le plan scientifique, il va falloir encore quelques années pour avoir une bonne synthèse de tout ce qui a été fait. Pour l’aspect lié à la politique, inutile d’attendre aussi longtemps, les résultats sont déjà là.
#34
On ne fait rien et la vaccination stagne est simplement l’étude de la diminution croissante des primo vaccinés avant le 12 juillet. Simple constatation. Encore une fois il suffit de regarder les courbes avant et après le 12 juillet
Sinon on comprend clairement ta position: vacciner les plus à risque et laisser les autres agir à leur guise. Sauf que les covid long ne touchent pas les plus a risque et que les pays qui ont mis en oeuvre cette magnifique idée sont en train de courir pour rattraper le temps perdu.
Et bizarrement depuis que ces gestes barrières sont moins suivis, l’épidémie reprend.
Pour info le plus gros cluster Italien s’est passé dans et aux alentours d’un match de foot, donc en extérieur.
Pour info l’extérieur cela ne veut rien dire.
Si on est en extérieur sous la pluie ou le vent, on a peu de chance d’être contaminé.
Si on est en extérieur sous un ciel bleu, froid et sans vent: la stagnation de la masse d’air fait qu’on peut être contaminé comme en intérieur.
#35
Et c’est précisément pour ça que, quand 90% de la population éligible est effectivement vaccinée et qu’on a la certitude que le maintien du pass ne fera pas bouger ce nombre de manière significative, on décide de le
)
supprimer, vu qu’il est devenu inutileprolonger de 8 mois. Logique !(en fait, ça devient compréhensible si on considère que le pass va être utilisé pour forcer une 3e dose. Puis… mais là, je vais arrêter, on va me répondre que je suis complotiste, que je comprends rien aux chiffres et que je suis bourré de préjugés
#36
#37
Oui, mais comme en définitive ce sont les députés qui auront le dernier mot, parler de contre-pouvoir du Sénat me fait sourire.
Ce sont avant tout un ensemble de conservateurs de droite dont le seul but est de mettre des bananes sous le pied de l’exécutif, qui heureusement, leur la met bien profond 😂
#38
Maintenant qu’on sait que les vaw sont aussi contagieux que les non vax, ce pass sanitaire est un non-sens. Au contraire. C’est dailleurs pour ça qu’il est maintenu.
#39
Non, toujours pas. Tu peux répéter des milliers de fois une ânerie, ca sera toujours une ânerie et pas une vérité.
#40
On ?
Sinon un exemple au hasard
Sinon il y a ça si tu préfères
Conclusion: moins de chance de transmission en extérieur mais transmission possible quand même.
Donc ta diatribe sur le sujet, …., comment dire…
#41
Le plus raisonnable semble de s’arrêter là pour ma part. Merci d’avoir pris le temps de converser.
#42
C’est clair que quand on est au pouvoir et qu’on doit prendre des décisions en prenant en compte tous les aspects (généralement contradictoires), c’est une autre histoire. Quand on voit les revendications contradictoires des uns et des autres, pas facile.
PS : Merci pour tes commentaires (surtout face à certains qui racontent des inepties sur la science), tu es relativement récente comme commentatrice je crois.
#43
Le Sénat est quand même un contre-pouvoir, d’autant plus qu’il est beaucoup moins sous les feux médiatiques que l’Assemblée (ce qui fait que les députés ont beaucoup plus tendance à vouloir faire parler d’eux). Le Sénat n’est pas parfait, mais même des parlementaires saluent son rôle, dont les rapports qui sont généralement bien faits (et disponibles en ligne).
Ce genre d’expression, franchement…
Faut grandir.
#44
Ben voyons…
Sauf à vivre sous une pierre, une personne correctement informée sait que le vaccin ne dispense pas des gestes barrières, et n’est pas une protection à 100 %, ça a été dit 100 fois.
En vertu de quoi ?
C’est le cas de tous ceux que je connais.
Enfin c’est pas drôle.
Le bon sens n’est pas utile en science ; un exemple simple, le bon sens me dit que le soleil tourne autour de la terre. Et les études scientifiques ont régulièrement donné des résultats contraires à ce bon sens supposé.
Le coup du bon sens qui prévoit mieux que les scientifiques, c’est tellement n’importe quoi… Tout comme l’affirmation qu’un scientifique aurait moins de “bon sens” que les autres ; c’est plutôt qu’il a appris à s’en méfier.
Un grand connaisseur je vois.
Les modèles sont trop simples c’est pour ça qu’ils sont testés en 1h sur un coin de table.
Tu cherches à gagner le prix du nombre d’inepties par commentaire ?
#45
Je me demande quelles télévisions tu regardes. A part quelques charlatans à la Raoult ou d’autres, les épidémiologistes ont alerté sur une secondes vague (qui n’avait rien d’étonnant).
Genre les chercheurs de Pasteur ne savent pas ce que toi tu proposes en 5 min de commentaire depuis ta chaise ? Tu t’imagines que les mecs qui passent une partie de leur temps à faire des modèles ne le font pas ?
D’ailleurs j’aimerais savoir dans quelles prévisions ils se sont plantés, et sur lesquelles ils étaient plutôt dans les bons ordres de grandeur.
T’as un exemple de chercheur de Pasteur qui a prétendu avoir la vérité ??
Tu ne confond pas avec les Raoults et compagnie par hasard ?
Je pense que tu ne sais pas ce que fait un économiste quand il fait de la recherche, et tu confonds avec certains économistes médiatiques qu’on voit. La lecture du livre de Jean Tirole te serait bénéfique.
#46
Il faudrait donc une stratégie pour que les gens les plus susceptibles de contaminer autrui ou d’être eux-mêmes contaminés ne se concentrent pas dans les lieux clos, sans pour autant les empêcher de circuler dans les lieux ouverts ?
Voyons voyons … attendez … ça me dit vaguement quelque chose …