Le plus raisonnable semble de s’arrêter là pour ma part. Merci d’avoir pris le temps de converser.
Le
29/10/2021 à
22h
35
carbier a dit:
Sinon on comprend clairement ta position: vacciner les plus à risque et laisser les autres agir à leur guise. Sauf que les covid long ne touchent pas les plus a risque et que les pays qui ont mis en oeuvre cette magnifique idée sont en train de courir pour rattraper le temps perdu.
Les séquelles post-infection touchent toutes les catégories d’âge (gradation croissante suivant l’âge et la sévérité de la maladie) majoritairement de 4 à 8 semaines (≈ 2 à 5,3 % des cas) et plus minoritairement de 12 à 16 semaines (≈ 1,5 % des cas) d’après certaines estimations actuelles. Les scientifiques tentent encore de dégager les facteurs favorisant ces séquelles (terrain allergique, atopique, infection à ≥ 5 symptômes, antécédents d’anxiété ou de dépression, etc.). Il ne s’agit donc pas de nier la réalité d’un tel phénomène et de ses proportions potentielles en cas d’incontrôle épidémique.
Libre à vous de me prêter des positions en terme de stratégie vaccinale qu’aucunement je n’ai évoquées. “Je crois beaucoup plus au travail de conviction par la transparence qu’à l’obligation” : E.Macron.
carbier a dit:
Et bizarrement depuis que ces gestes barrières sont moins suivis, l’épidémie reprend. Pour info le plus gros cluster Italien s’est passé dans et aux alentours d’un match de foot, donc en extérieur. Pour info l’extérieur cela ne veut rien dire. Si on est en extérieur sous la pluie ou le vent, on a peu de chance d’être contaminé. Si on est en extérieur sous un ciel bleu, froid et sans vent: la stagnation de la masse d’air fait qu’on peut être contaminé comme en intérieur.
D’un côté des dizaines d’études scientifiques de bon niveau s’accumulent et tendent vers la conclusion : Contamination par inhalation d’aérosols en milieu clos vicié favorisant l’émergence de foyers épidémiques (cluster). De l’autre, aucune étude prouvant factuellement un foyer épidémique en extérieur (quel que soit le temps). On ne dit pas que c’est impossible, on dit simplement, montrez nous des preuves scientifiques, des faits permettant d’acter la contamination en extérieur et en “grappe”.
Le
29/10/2021 à
16h
43
BlackLightning a dit:
Parce qu’il serait intéressant d’évaluer l’impact d’une telle mesure sur différents critères sans prendre le risque de faire propager des effets de bords dans la réalité.
Les données de la recherche scientifique s’accumulent et tendent à démontrer, depuis environ 12 à 15 mois, que la diffusion du Sars-CoV-2 est majoritairement voire quasi-exclusivement par inhalation d’aérosols en milieu clos vicié. Néanmoins, nous continuons à mettre l’accent, de manière officielle, sur la désinfection des surfaces (fomite), du lavage des mains (manuportage) ou d’un port du masque en extérieur.
En ce sens, comprenez-vous pourquoi les modélisations d’un confinement, d’un couvre-feu, d’une attestation de déplacement, d’un passeport sanitaire s’avèrent peu utile politiquement ? En somme, avons-nous appris quelque chose de cette gestion sanitaire (au cas où un nouveau virus d’équivalente ou supérieure létalité/transmissibilité apparaissait d’ici 5 à 10 ans) ?
Le
29/10/2021 à
15h
58
carbier a dit:
Cela montre simplement que tu n’as jamais lu aucune des études publiées par Pasteur.
on ne fait rien et la vaccination stagne à 50%
on met en place le passe et celle-ci passe à 70-80-90% C’est uniquement comme cela qu’à été étudié l’impact du passe.
Au 12 Juillet 2021 sont vaccinés à 80,7% (+80 ans), 91,1% (75-79 ans), 90,6% (70-74 ans), 81% (65-69 ans), 78,4% (60-64 ans), 72,2% (50-59 ans), 61,5% (40-49 ans), 51,2% (30-39 ans), 49,2% (25-29 ans), 49,2% (18-24 ans), 21,1% (12-17 ans).
Au 25 Octobre 2021, dans ces populations nous avons respectivement : +5,9% (+80 ans), +6,3% (75-79 ans), +7,4% (70-74 ans), +9,1% (65-69 ans), +12,7% (60-64 ans), +19,1% (50-59 ans), +26,8% (40-49 ans), +33,9% (30-39 ans), +39,1% (25-29 ans), +41,1% (18-24 ans), +54,9% (12-17 ans).
On constate :
Impact faible (“décroissant”) du passeport sur les populations à facteurs de risques “croissants” (50 à +80 ans).
Impact fort (“croissant”) du passeport sur les populations à facteurs de risques “décroissants” (49 à 12 ans).
Certains pays n’ont pas eu recours au passeport sanitaire et ont des meilleurs taux de vaccination dans les catégories les plus à risque. “On ne fait rien et la vaccination stagne” est un argument de type : “il n’y a pas d’alternative”, et en cela il doit être évacué car non pertinent.
Le
29/10/2021 à
15h
07
BlackLightning a dit:
Modéliser l’impact du pass-sanitaire, demander selon moi, de coupler un modèle épidémiologique avec un modèle sociétale. Le deuxième fait défaut. Après tu peux toujours t’amuser avec des machines à états et des chaines de Markov, mais on reviendra à ce que tu disais sur l’utilisation de bons paramètres quand ceci sont difficilement mesurables.
Pourquoi vouloir modéliser ? Le passeport est une contre-mesure efficace car le gouvernement l’a instauré. Quand bien même nous aurions une vague épidémique massive dans 1 mois et demi, cet instrument ne sera pas remis en cause en terme d’efficacité sanitaire. Il n’y a pas d’alternative car celle-ci ne veut et ne peut être pensée.
Le
29/10/2021 à
09h
39
Jarodd a dit:
Donc j’ai du mal à comprendre cette affirmation. À moins que Covidtracker soit complètement à côté de la plaque, mais même sur les autres sites, on est loin des “80% sur l’ensemble des départements”.
Vous confondez “population générale” et “population éligible”.
Jarodd a dit:
Les tableaux de bord sont sur la population totale ? Si on ne connaît pas le pourcentage maximal qu’on peut atteindre, l’indicateur n’a aucune utilité.
O.Véran dans sa dernière audition face à certains sénateurs estimait à 92% la borne maximale de personnes vaccinables en France. Sachant qu’il a aussi avancé que si 100% des personnes étaient vaccinées, le passeport sanitaire deviendrait caduque et serait de fait supprimé…
Sur cette crise, il est raisonnable de dire que le gouvernement français n’a jamais été à l’avant-garde dans les mesures et contre-mesures. Il a de ce fait toujours suivi, par mimétisme (plus ou moins avisé et parfois aveugle) les réponses et recommandations d’autres gouvernements ou organismes privés. On peut faire l’hypothèse qu’il en fera de même dans l’application du passeport sanitaire pratiqué sur son territoire et sur le sujet de l’obligation vaccinale.
Pour ce qui est de l’obligation vaccinale dite universelle, il faut en partie se référer au décret n°2012-855 (convention Oviedo de 1997) : Chapitre II, Article 5 sur le « Consentement », mais qui peut être mis en contraste avec l’Article 8 sur les « Situations d’urgence ». Il tient principalement à la « vérité politique » du moment (fragile et malléable en situation de crise) de décréter ses « jugements ». Au fur et mesure des crispations sanitaires, il est potentiellement envisageable de voir une obligation par « cliquets » (par profession, par âge, par localisation géographique à forte incidence, etc.). Cela soulève des questions éthiques, politiques, légales complexes (ex : Dans le cadre d’une obligation, si j’ai une myocardite handicapante à vie ou mortelle post-injection d’un vaccin ARNm – cas statistiquement extrêmement rare –, qu’en est-il ?).
7 commentaires
Le Sénat modifie lourdement le projet de loi sur le passe sanitaire
29/10/2021
Le 30/10/2021 à 18h 33
Le plus raisonnable semble de s’arrêter là pour ma part. Merci d’avoir pris le temps de converser.
Le 29/10/2021 à 22h 35
Le 29/10/2021 à 16h 43
Les données de la recherche scientifique s’accumulent et tendent à démontrer, depuis environ 12 à 15 mois, que la diffusion du Sars-CoV-2 est majoritairement voire quasi-exclusivement par inhalation d’aérosols en milieu clos vicié. Néanmoins, nous continuons à mettre l’accent, de manière officielle, sur la désinfection des surfaces (fomite), du lavage des mains (manuportage) ou d’un port du masque en extérieur.
Le 29/10/2021 à 15h 58
On constate :
Certains pays n’ont pas eu recours au passeport sanitaire et ont des meilleurs taux de vaccination dans les catégories les plus à risque. “On ne fait rien et la vaccination stagne” est un argument de type : “il n’y a pas d’alternative”, et en cela il doit être évacué car non pertinent.
Le 29/10/2021 à 15h 07
Pourquoi vouloir modéliser ? Le passeport est une contre-mesure efficace car le gouvernement l’a instauré. Quand bien même nous aurions une vague épidémique massive dans 1 mois et demi, cet instrument ne sera pas remis en cause en terme d’efficacité sanitaire. Il n’y a pas d’alternative car celle-ci ne veut et ne peut être pensée.
Le 29/10/2021 à 09h 39
Vous confondez “population générale” et “population éligible”.
O.Véran dans sa dernière audition face à certains sénateurs estimait à 92% la borne maximale de personnes vaccinables en France. Sachant qu’il a aussi avancé que si 100% des personnes étaient vaccinées, le passeport sanitaire deviendrait caduque et serait de fait supprimé…
Le pass sanitaire obligatoire pour aller au restaurant, au cinéma ou encore au théâtre ?
12/07/2021
Le 12/07/2021 à 14h 33
Sur cette crise, il est raisonnable de dire que le gouvernement français n’a jamais été à l’avant-garde dans les mesures et contre-mesures. Il a de ce fait toujours suivi, par mimétisme (plus ou moins avisé et parfois aveugle) les réponses et recommandations d’autres gouvernements ou organismes privés. On peut faire l’hypothèse qu’il en fera de même dans l’application du passeport sanitaire pratiqué sur son territoire et sur le sujet de l’obligation vaccinale.
Pour ce qui est de l’obligation vaccinale dite universelle, il faut en partie se référer au décret n°2012-855 (convention Oviedo de 1997) : Chapitre II, Article 5 sur le « Consentement », mais qui peut être mis en contraste avec l’Article 8 sur les « Situations d’urgence ». Il tient principalement à la « vérité politique » du moment (fragile et malléable en situation de crise) de décréter ses « jugements ». Au fur et mesure des crispations sanitaires, il est potentiellement envisageable de voir une obligation par « cliquets » (par profession, par âge, par localisation géographique à forte incidence, etc.). Cela soulève des questions éthiques, politiques, légales complexes (ex : Dans le cadre d’une obligation, si j’ai une myocardite handicapante à vie ou mortelle post-injection d’un vaccin ARNm – cas statistiquement extrêmement rare –, qu’en est-il ?).