Déterminé à lancer un premier référendum d’initiative partagée visant au rétablissement de l’ISF, le PS a tout d’abord besoin de recueillir des soutiens au sein du Parlement. Pour engager une telle procédure, il faut en effet obtenir les signatures d’au moins 185 parlementaires sur un même texte.
Comme nous l’annoncions fin décembre, les socialistes viennent d’ouvrir un site afin que les internautes invitent leur député à soutenir cette initiative. En quelques clics (en renseignant notamment son département), il est possible d’envoyer un message pré-rempli aux différents élus du Palais Bourbon.
Si la proposition de loi référendaire du PS recueille suffisamment de signatures de députés et/ou sénateurs, les citoyens pourront alors ensuite apporter leur soutien à l’initiative, directement, sur Internet. Il faudra toutefois que près de 4,5 millions d’électeurs se mobilisent pour que la procédure poursuive son cours, dans l’espoir qu’un référendum soit finalement organisé.
Commentaires (106)
#1
alors bon courage au PS pour trouver 30 parlementaires manquants à la gauche.
ceci dit, une fois que c’est fait, je ne doute pas de la participation de 4.5M de Français à une très rare consultation, qui plus est sur un sujet aussi débattu.
#2
Demandez aux gens un avis sur quelque chose qui ne les concerne pas… comment dire?
Le résultat est courru d’avance vu le niveau d’éducation économique moyen en France.
#3
Oui d’autant quand l’initiative vient d’un parti.
Heureusement ces reliques d’un autre temps sont en train de mourir, ce parti est terminé.
#4
Ce mode de referendum est une impasse.
Qu’ils organisent un referendum pour réformer le referendum vers le RIC plutôt et ils auront mon soutien.
#5
Heu.. les impôts (et donc l’ISF) concerne tout le monde, tu ne crois pas?
#6
Français·e·s
consulté·e·s
Au passage ils renient l’existence de sénatrices.
#7
#8
Oui, mais… combien s’estiment “riches” ? Et combien veulent faire “payer les riches”, sans se rendre compte que pour la majorité, le “riche”, c’est celui qui a plus que lui?
#9
En voyant seulement les titres sur la page d’accueil j’ai cru qu’on parlait d’un référendum sur la station spatiale internationale (ISF) 😂
#10
Tu vois mal, c’est ISS (et pas ISF)
#11
Je sais, et j’ai voulu corriger, pas pu.
" />
#12
la question c’est surtout combien rapporte l’ISF (réponse: quelques milliards, c’est ridicule).
le souci que je vois c’est qu’en supprimant l’ISF on a supprimé l’incitation de dons défiscalisés aux associations qui découlait. plus d’ISF => plus besoin de donner aux assos pour éviter l’impôt. et ça c’est un effet de bord pas cool du tout.
#13
Vu le nombre de transfuges PS et LR/UMP/RPR/UDR au LREM j’ai bien peur que ces partis ne disparaissent pas mais se recyclent en de nouvelles horreurs (le politicien serait donc une ressource renouvelable recyclable
" />)
#14
#15
Ce qui est fait des impôts concerne tout le monde.
Payer l’ISF, cela ne concerne pas tout le monde. Cela concerne 1% de la population.
Bizarrement les gens veulent que leur impôt diminue, mais que celui des autres augmente.
Sans compter que cet impôt coûte plus qu’il ne rapporte et c’est pourquoi tous les pays l’ont supprimé. Mais pour comprendre cela, il faut creuser un peu, ce que 80% des gens ne font pas car il s’en moquent. Ils consomment la réthorique qui leur est vendue par ceux dont c’est l’intérêt.
#16
#17
Non, pas vraiment.
Que tu paies déjà 60% en impôt de ce que tu gagnes tous les ans, pourquoi te demander en plus de payer l’ISF sur ce que tu as gagné les années précédentes?
#18
Et donc… nos présidents, nos ministres, nos députés (en grande partie) n’auraient jamais dû avoir leur mot à dire ? Pire : ils prennent des décisions à propos de choses qui ne les concernent pas.
C’est très très très très … très inquiétant de lire ce que tu dis. T’as des vues anti-démocratiques ? Tais-toi. Et me dis pas que t’as “le droit de t’exprimer gna gna gna”, puisqu’apparemment tu sembles être contre ce droit. Reste intègre vis-à-vis de ce que tu dis… et tais-toi.
En vrai j’te demande pas de te taire, mais voir un mec s’exprimer librement pour décrier l’expression libre, c’est… comment dire ? Amusant.
Et ça veut dire quoi “éducation économique” ? Y’en a qu’une ? Une éducation à une pseudo-science qui se compose d’un bon gros paquet de dogmes et de croyances ? Vaut mieux pas s’y éduquer. Éducation et religion sont antinomique.
#19
60% ? Et les tranches d’imposition ?
#20
#21
Exprime-toi tout ce que veux, ça ne t’empêchera pas de dire n’importe quoi. et de prendre des mauvaises décisions. Je ne décrie pas l’expression libre, je décrie le fait qu’on veut demander à des gens à qui on n’expose que la conséquence direct d’une action de prendre une décision.
Education économique, ça veut dire comprendre qu’une action a des conséquences qui ont elles des conséquences. Il peut y en avoir autant que tu veux, elles ont toutes menées à supprimer cet impôts ailleurs dans le monde et aucune n’a montré son efficacité.
Mais franchement, se faire agresser par des gens comme toi sur la forme sans aucune référence au fond me conforte dans mon idée qu’un tel référendum a un résultat courru d’avance car il est impossible de dialoguer du fond avec des gens comme toi.
#22
Il faut dire que lorsqu’on gagne des millions d’euros par an, il n’y pas plus vraiment de tranches d’imposition.
#23
Du coup, ce n’est pas l’ISF qu’il faut, c’est une harmonisation des règles fiscales Européennes.
Car ce n’est pas de la fraude, c’est totalement légal. C’est donc la loi qu’il faut changer. Cette loi étant européenne, c’est au niveau de l’Europe qu’il faut agir. Ca tombe bien, des élections Européennes arrivent dans quelques mois.
Merci de me comforter dans l’idée que ce référendum est inutile voir nuisible et n’est pas ce qui ferait avancer les choses.
#24
#25
Peux-tu enchainer 3 mots qui sont font du sens stp?
Elles ont quoi les tranches? 45% + 17% = 62%.
On peut aussi rajouter toutes les charges aussi, mais je faisais simple.
#26
#27
L’ISF n’a rien à voir avec un impôt sur les revenus. L’ISF sert à limiter l’accumulation patrimonial et à empêcher le creusement des inégalités.
D’ailleurs, l’ISF n’a pas vraiment été supprimé en France puisqu’il existe toujours un IFI (impôt sur la fortune immobilière). En gros, on exonère d’impôt les biens financiers et l’économie hors-sol (titrisation, actionnariat, etc).
#28
#29
#30
Quand les gens demandent un meilleur service publique, l’amélioration voire le maintien des hopitaux, qu’on leur répond qu’il n’y a pas le budget.
Quand on leur dit qu’on va augmenter les taxes sur les carburants pour combler le deficit du à la suppression de l’ISF (l’écologie n’étant qu’un discours de facade).
Je pense que si, on peut légitimement affirmer que la question des rentrées d’argent de l’état concernent tous les gens.
#31
#32
#33
En quoi en fait-il partie sanchant qu’en l’état il avait plutôt tendance à faire perdre de l’argent au pays?
#34
Quand on arrive sur une conversation, il est de bon ton de lire l’historique.
Il était stipulé que les gens voulaient que l’impôt de ce qui n’en paient pas augmente. Or l’ISF touche aussi ceux qui en paient déjà, et souvant avec une tranche à 45%.
#35
#36
#37
#38
Les citoyens ont la légitimité d’en débattre, et non de l’imposer ; il y a quand même une grande nuance.
Concernant l’ISF, il ne faut pas se borner si oui ou non il faut le rétablir, c’est une discussion stérile si on se contente de ces réponses.
Le débat doit se tourner sur : Ok on supprime l’ISF mais quelles sont les garanties que l’argent soit réinvesti dans l’économie pour financer des projets (si possible d’avenir) ? A ma connaissance, il n’y en a aucune.
Si le gouvernement avait une vraie volonté concernant l’écologie, pour il ne créerait pas des niches fiscales pour le financement de projets écolos ? (c’est une idée comme une autre)
#39
#40
#41
Ce sont des niches pour le consommateur, non ? Pas pour les investisseurs.
La question que je soulève, c’est comment tu favorises l’investissement plutôt que la spéculation financière ?
Je ne suis pas expert dans le domaine, aussi je m’arrêterai là.
Mon point de vue, c’est qu’il faut se poser les vraies questions pour apporter de vraies réponses et non pas se faire enfumer dans des débats stériles.
#42
#43
Désolé mais je ne comprends pas : un impôt a une assiette. Vous Amalgamez “impôts sur les revenus” et “impôts sur le patrimoine”, c’est un non-sens. D’ailleurs, il faudrait m’expliquer (mais ne n’ai plus le temps) : “Ne pas payer d’impôt” ne veut rien dire. Votre conversation n’a aucun intérêt (désolé de vous le dire franchement).
#44
Nan mais mon gars tu vas pas me la faire. Il suffit pas d’invoquer un argument d’autorité moisi pour faire passer l’économie pour une science dure. Prouve le moi par A + B. Sors moi la formule de la valorisation de l’euro incluant des constantes universelles, par exemple.
De mon point de vue c’est les gens comme toi qui sont dangereux : à pratiquer l’empirisme comme des petits chimistes, à prétendre détenir une vérité qui n’existe pas, et à s’baser sur des dogmes fondés sur du vent pour ébaucher des politiques…
C’est pas complexe… C’est juste des conneries incohérentes. Dans ce cas-là c’est facile de faire passer ça pour de la complexité et d’en invoquer la Sainte Connaissance pour dire aux gueux comme moi qu’ils ne comprennent pas. Comme un clergé le fait encore avec les croyants : le dévot ne sait pas, le prêtre, lui, sait et il est le seul à pourvoir interpréter les Saintes Écritures. Voilà pour la comparaison aux religions. On a tous les éléments : savoir obscure, inaccessible, filtré, détenu par une élite. J’parle même pas de la croyance. La croyance en la monnaie, la croyance en l’équilibre des marchés, la croyance dans le ruissèlement…
Pour l’aspect pseudo-science… Faudrait que tu m’expliques un truc :
Sachant que les 20% de français les plus riches ont un revenu supérieur à 2700€/mois par un foyer
Admettons que tu les sortes pas de ton chapeau, les 2700€. C’est quoi ces 2700€ ? C’est une ? Une ? Une moyenne. En statistique on sait très bien qu’une moyenne n’est pas un indice pertinent puisqu’elle est trop influencée par les extrema.
C’est l’histoire de Bill Gates qui rentre dans un bar… Tu la connais, celle-là, hein ?
“20% des français les plus riches ont un revenu supérieur à 2700€” n’est pas un fait… C’est une approximation. Et une grosse et bien velue, qui plus est. Voilà sur quoi se base ta “complexité”… des approximations. Faire passer une approximation pour une certitude, c’est de la malhonnêteté.
Il faudrait déjà commencer par admettre ça. Mais bon… après tu peux moins faire le kéké dans les commentaires parce que tu peux plus dire “Sachant que”.
J’ai du respect pour les économistes qui, comme le disait Radithor, admettent pratiquer une science molle, qui n’élabore pas des modèles décisionnels mais qui étudie des comportements. L’économie comme étude des comportements des agents économiques : OK.
Au-delà de ça, il y a un gros problème de logique. Un économiste qui entend, par sa compréhension de l’économie, influencer (“corriger”) l’économie (par la mise en application de modèles décisionnels) est au mieux un empiriste, au pire un escroc. La règle numéro 1 de toute étude scientifique : ne pas influencer le sujet d’étude.
Bref… Garde la pêche mon gars, continue de croire.
#45
#46
#47
#48
#49
#50
#51
#52
#53
#54
Pour garder l’argent en France, il serait plus judicieux de se pencher sur les droits de succession.
#55
Personnellement, je ne vois pas le problème de devenir millionnaire, si devenir millionnaire engage à payer une infime partie de son patrimoine pour le bien de la communauté.
Concernant les droits de succession, c’est effectivement plus efficace, mais il faut attendre une génération : un “Xavier Niel” a tout le temps de devenir milliardaire pendant que d’autres s’échinent à accumuler un patrimoine qui ne dépassera jamais plus de quelques centaines de milliers d’euros.
#56
#57
1 - Quand une expérience ou une observation de faits empirique démonte une théorie mathématique / physique : il ne se trouve plus personne pour la soutenir officiellement. C’est pas le cas en économie. Pour preuve… le ruissellement (malgré ce que peut dire mon cher tpeg5stan) constitue le premier argument dans les choix de fiscalisation (et en politique en général).
Faudrait arrêter de se foutre de la gueule du monde.
2 - Au temps pour moi… j’ai pas vu le “supérieur à”. Mea culpa. Mais du coup tu le sors vraiment de ton chapeau ?
En fait tu viens juste par l’étalage de ton ignorance, sur des sujets pourtant basiques de l’économie, de montrer que j’ai parfaitement raison: on pourrait t’expliquer la complexité du problème et te montrer que tu as tord que tu ne comprendrais absolument pas le raisonnement.
Continue de le dire… ça n’en fait pas une réalité. En attendant tu sources que dal, ma poule.
#58
#59
Il n’y a pas un effet année blanche mal compris pour expliquer la baisse des dons? Je me méfierais des chiffres de cette année perso.
#60
#61
#62
#63
#64
#65
Une France plus juste, c’est une France où chacun·e contribue selon ses moyens ce qu’il coute à la communauté
Voila, c’est corrigé.
#66
#67
#68
T’oublie qu’un vrai économiste inclue de fortes composantes de socio-anthopologie dans son boulot… Et jusqu’à présent le capitalisme ne semble pas faire de bien : ni à une écrasante majorité de la planète, ni à la planète elle-même. Parce que… parce que osef de la majorité. OSEF des gens. Il y a les gens qui ont le capital, et les autres qui triment pour que les premiers augmentent leur capital. C’est aussi simple, y’a pas d’autres secrets. Et les premiers triment à leur façon pour continuer de préserver leurs privilèges.
C’est pas une question de “gauche”, de “droite”. Ce sont des concepts qui n’existent pas, en réalité. Donc ouais… regarder la réalité en face ferait beaucoup de bien à tout le monde : admettre d’une part qu’on peut changer la réalité, qu’on est seuls décideurs de notre destin en tant que civilisation (parce qu’aucun barbu dans le ciel viendra nous sauver les miches quand on aura cramé toutes les ressources et qu’on étouffera dans notre propre miasme).
Choisir un camp idéologique c’est se limiter, drastiquement. Il n’y a pas d’idéologie qui fonctionne, il n’y a que des idées et des actions, concrètes. Ensuite vient la question cruciale, le but recherché lorsqu’on s’ingénue à politiser. Et là ça varie d’un bonhomme à l’autre… et c’est là que ça commence à partir en couille.
#69
Résiiiiste ! Prouve que tu exiiiiiiistes…
Ça doit être compliqué d’être au PS, je compatis.
#70
Globalement d’accord.
J’insisterai pour ma part sur le fait que la notion d’économie a été monopolisée par le monde du pognon ; ce n’est pas ça l’économie, originellement (chercher « l’économie de la nature » par exemple, pour toucher du doigt le vrai sens de la notion d’économie).
Peut-être toi et Comesfuxii tomberez d’accord si je dis que ce qui serait utile et nécessaire, c’est d’inculquer des notions de gestion (de budget, de patrimoine…) aux plus jeunes.
#71
#72
La fiscalité a besoin de diversifier sed bases de calcul pour rapporter un maximum sans handicaper les activités économiques. La taxe qui se veut dissuasive n’existe pas ou alors uniquement dans le marketing ou d’un point de vue symbolique (ce qui peut avoir son utilité)
#73
La fiscalité est un tout : aucun impôt ne sert à rien à lui tout seul. L’ISF, et maintenant l’IFI, est à la fiscalité, ce que la Garde républicaine est à la Gendarmerie nationale : un élément d’un tout cohérent.
Mais on peut tout à fait le supprimer, surtout vu l’état ubuesque et de complexité de la fiscalité française actuelle.
#74
Empêcher le creusement des inégalités, ça veut juste dire permettre à tout le monde de pouvoir se nourrir, se loger décemment, de se vêtir et d’entretenir sa santé et sa vie sociale.
Tout le monde n’a pas l’ambition de devenir millionnaire, on peut construire sa vie sur d’autres valeurs (devenir infirmier ou artiste et vivre très heureux avec peu de biens matériels). Et heureusement que tout le monde n’a pas vocation à devenir millionnaire car il en faut de ces professions qui rapportent peu au porte-monnaie.
#75
#76
Bah si, ça mettra fin à ce type d’activité abusive et sans intérêt pour la société, sans rien interdire.
Je n’appelle pas ça « rien ».
#77
#78
Euh… de très nombreuses taxes sont, et c’est parfaitement assumé, créées pour changer le comportement des agents économiques. Bref, de les dissuader de garder des comportements jugés indésirables par l’État.
#79
#80
#81
Transaction boursière du coup?
Parce que transaction, pour moi c’est bancaire, et du coup ca ressemble beaucoup à la TVA :)
Et oui, c’est une idée intéressante
#82
#83
#84
#85
#86
#87
Les taxes sur l’alcool, sur le tabac, sur l’énergie (électricité, carburant hydrocarbures), sur les téléviseurs (Contribution à l’Audiovisuel Public), la TVA, etc, ne font pas baisser les usages et les consommations. J’aimerais bien connaître vos exemples de créations de taxes/impôts ou d’augmentations de taxes/impôts dont le but assumé est de réduire la consommation ou l’usage.
#88
Petite correction en tant que boursicoteur amateur (bcp de MV latentes, je ne donnerais pas de conseils), la TTF, taxe sur les transactions financières est bien de 0,3% mais sur le montant lors de l’achat des actions, non due en cas de revente dans la journée, et uniquement sur une certaine liste de valeurs.
Donc encore une “bonne intention” très mal mise en oeuvre :
#89
#90
Peut être que tu n’a jamais payé d’impot de ta vie, dans ce cas je t’invite à regarder les tranche d’imposition :
" />
https://www.impots.gouv.fr/portail/particulier/calcul-de-limpot-sur-le-revenu
tu verra , quelle surprise, qu’en france quelqu’un qui gagne tres bien sa vie est déjà imposé à 45 %
Cette personne ayant déjà été taxé d’environ 40 à 45% (comme tout le monde) pour avoir ce revenu imposable on lui ajoute donc en plus un IR a 45% , un très rapide calcul te permettra de comprendre que quelqu’un qui gagne 145 000 € par an est ponctionné au total de 70 % de ses revenu.
70 %, et tu trouve ca pas assez.
Et toi, en bon gros franchoullard de base, tu viens raconter je cite “ plus on est riche moins on paie (proportionnellement) d’impôts ”
Et c’est pas la peine de me quote pour me parler d’évasion fiscale, hein, je parle de gens honnête, ni des policar pourri qui se balade avec des valises de billets.
Quand au 10 ou 20 plus grande fortune de france evidemment que ces gens ont d’autre solution pour échapper à ca, et l’ISF n’y change rien.
L’ISF et L’IFI c’est vraiment l’impôt des jaloux, j’aurais honte à votre place.
#91
#92
#93
#94
#95
#96
Ça n’a rien à voir avec ce que je disais.
La richesse quand elle s’appuie sur les sociétés ne permet pas d’acheter tant de choses que cela et faire monter les prix : seuls les dividendes (ou la vente d’actions avec plus-value) apportent des revenus, pas le capital. Je comprends cependant ce que tu dis sur l’immobilier, mais je ne suis pas bien sûr que l’immobilier soit l’essentiel de la richesse des riches.
Par contre, je te rejoins sur l’immobilier et sa bulle et les conséquences néfastes pour ceux qui veulent se loger. C’est pour ces raisons que Macron a maintenu l’impôt sur la fortune pour l’immobilier (IFI), il veut inciter les investisseurs immobiliers à revendre en rendant moins rentable ce type d’investissement, les prix baisseront automatiquement.
Pas d’accord avec toi au sujet de la création d’entreprise, il y a toujours de nouveaux entrants qui réussissent.
#97
#98
#99
#100
Je pense que tu ignore volontairement mes relances sur les niches fiscales accessibles aux fortunés ou que tu n’y connais rien
" />
Ces niches fiscales sont tellement efficaces que seulement 10% du montant théorique de l’ISF est perçu par l’état !
https://www.marianne.net/economie/bettencourt-arnault-guerlain-le-canard-enchain…
#101
#102
Je crois qu’on arrive à la conclusion finale.
Hormis quelques termes en gras et majuscule pour impressionner il ne reste pas grande chose à sauver…
Je clôturerai donc cet échange en te citant :
“Blablablabla”
#103
Tu n’as pas compris grand chose à l’article de Marianne qui explique pourtant comment les très grosses fortunes échappaient à l’ISF.
Il ne s’agit pas de niche fiscale mais d’optimisation fiscale.
L’idée générale est de détenir ses actions dans une société holding qui touche les dividendes et qui ne versent elle-même à son propriétaire que les dividendes correspondant à la somme nécessaire à son train de vie multipliée par 4.
Le plafonnement de l’imposition à 75 % des revenus fait qu’elle ne paie que dans cette limite de 75 %, il lui reste donc pour vivre 1⁄4 de 4 fois son besoin, le reste va aux impôts (IR, CSG et un peu d’ISF). L’astuce d’emprunter pour vivre est encore plus efficace en période de taux très bas.
Contrairement à ce que tu disais (qu’on était très loin s 70 %), ils atteignent 75 % d’imposition sur leurs revenus.
Donc, en fait l’ISF ne touchait que les moyennement riches, pas les très riches qui pouvaient rentabiliser un montage limitant ou effaçant l’ISF. Voilà une raison de plus pour laquelle il fallait supprimer cet impôt injuste.
Et je ne parle pas de tous les très riches qui travaillaient dans leur entreprise et qui n’étaient pas imposés au titre de l’ISF sur leur outil de travail. Là, c’est bien une niche fiscale.
#104
#105
#106
Je retire ce que j’ai dit sur la bonne foi.
" />
Tu commences à réellement embrasser la question, à sortir du cadre de pensée habituel, et c’était le but de mon post.