Le Chat, le robot conversationnel de la start-up Mistral AI, n’est pas plus avare en désinformation que Grok, Gemini ou d’autres robots appuyés sur des grands modèles de langage.
Selon les tests effectués par l’entreprise de lutte contre la désinformation Newsguard, le robot francophone reproduirait des récits de désinformation existant en ligne dans au moins 31 % des cas en français et dans 58 % des cas en anglais.
Les dépenses de l’Élysée auprès de la belle-fille du président, le niveau de danger de l’Hexagone… l’entreprise a testé le robot sur seize éléments de désinformation concernant la France et le couple présidentiel, rapportent Les Échos.
Une expérimentation menée depuis différents faux profils : un d’internaute « innocent », un autre plus « orienté », qui considère que les éléments de désinformation sont vrais, et un troisième plus « malveillant », dont le but est de propager les faux récits.
Si Mistral AI n’est pas particulièrement pire que les autres robots – en moyenne, Newsguard rapporte que depuis juillet 2024, les dix principaux agents conversationnels reproduisent de fausses informations disponibles en ligne plus d’une fois sur quatre –, il faut néanmoins souligner la tendance pro-russe que témoigne quelquefois son outil.
Dans 5 réponses sur 48, la machine a ainsi produit des récits que Newsguard lie directement à l’écosystème Pravda, qui est parvenu à infecter les résultats de plusieurs modèles génératifs.
Régulièrement présentée comme le fleuron français de l’IA, Mistral AI n’en est pas moins financée par de nombreux acteurs états-uniens ou d’autres nationalités. Elle est actuellement en discussion avec le fonds MGX d’Abu Dhabi et d’autres acteurs pour lever jusqu’à 1 milliard de dollars, d’après Bloomberg, et susciterait par ailleurs la convoitise d'Apple d'après le journaliste Mark Gurman.
Commentaires (37)
Abonnez-vous pour prendre part au débat
Déjà abonné ? Se connecter
Cet article est en accès libre, mais il est le fruit du travail d'une rédaction qui ne travaille que pour ses lecteurs, sur un média sans pub et sans tracker. Soutenez le journalisme tech de qualité en vous abonnant.
Accédez en illimité aux articles
Profitez d’un média expert et unique
Intégrez la communauté et prenez part aux débats
Partagez des articles premium à vos contacts
Abonnez-vousLe 17/07/2025 à 11h29
Les IA sont encore à l'âge d'enfant, qui ne font que reproduire leurs parents, il faut qu'elles "grandissent" grâce à une bonne
éducationprogrammation.Heureusement j'ai le plug-in GenAi made in Next.ink :)
Le 18/07/2025 à 12h40
Modifié le 17/07/2025 à 11h30
Un certain Denzel Washington disait un truc du genre.
Si vous ne regardez pas les informations, vous n'êtes pas informé.
Si vous regardez les informations, vous êtes désinformé.
C'est pas faux que les états ont toujours leurs versions des faits. Même en multipliant les sources. C'est quand même compliqué de trouver la vérité.
Le 17/07/2025 à 11h59
Non, mais, c'est tellement has been le travail de journalistes vérifiant ses sources...
Rien que le contenu de ce commentaire montre que les propagateurs de désinformation ont déjà gagné: noyer les vrais infos dans un torrent d'immondices tout en répétant le sempiternel "pensez par vous même", "les médias mainstream vous mentent", etc.
Il faut savoir que quand les extrémistes arrivent au pouvoir ils ont 3 cibles prioritaires à éliminer: les juges, les journalistes et les scientifiques.
En ce moment on voit qu'ils sont bien en train de préparer le terrain.
Modifié le 17/07/2025 à 13h01
Genre les infos comme quoi le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière ?
La désinformation ça a toujours existé, pas besoin d'attendre les "extrémistes" mon ami.
Le 17/07/2025 à 14h21
Le 17/07/2025 à 14h37
Même si le ministère de la santé à l'époque n'avait pas dit de bêtise ou essayé de cacher la vérité.
C'était sur le journal de TF1 (encore publique à l'époque) que cette info avait été diffusée.
Mais aussi par le ministère de l’agriculture : "Le territoire français, en raison de son éloignement, a été totalement épargné par les retombées de radionucléides consécutives à l’accident de la centrale de Tchernobyl."
Le 17/07/2025 à 14h53
1- Le jour même, un bulletin météo fait état du fait que la France pourrait être épargnée par un anticyclone. Or c'est faux: un anticyclone n'empeche pas le déplacement de masse d'air.
Je rappelle qu'il s'agit de la lubie d'une seule journaliste.
2- le lendemain et pour toute la suite de l'épisode, les JT annoncent des augmentations légères de radioactivité et donc le fait que la France a bien été touché par le nuage.
Cet épisode est symptomatique d'une chose: les français, les gens en général, préfèrent entendre quelque chose qui les rassure, que quelque chose de réel.
A posteriori, on peut voir que beaucoup de français ont vécu dans le déni à cette époque.
Si tu veux un parallèle, c'est comme pour les français qui préfèrent croire aux boniments et promesses intenables des partis extrémistes, plutôt que d'admettre que les problèmes auxquels nous sommes confrontés sont complexes et ne peuvent donc être résolus par des "solutions" simplistes.
Le 18/07/2025 à 14h21
Le 19/07/2025 à 06h51
En tout début de matinée, avant 7h, pendant que mon père se rasait, le nuage radioactif pénétrait au nord est de la France.
C'est après 7h, pendant que mon père déjeunait, que l'anticyclone est apparu pour faire barrage au nuage.
Le 17/07/2025 à 14h53
Préparé ? ... C'est plutôt bien cuit.
Journaliste ? ... En France ? ... Qui vérifie ses sources ? ... Hein ?
En passant, même si je n'ai que peut d'éloge pour ce genre d'émission télé. Il y "le petit Q" fait une revue de presse ou ils montrent les éléments de langages qui sont répétés en boucle par nos élites sur un dossier ou un autre. Est ce que cela veut dire que par ce torrent de répétition, nos élites noient le poisson ?
Tiens ?
Le 17/07/2025 à 15h20
Tous ceux qui ont Bac+2 ?
PS: je te rassure, pas la peine de répondre. Quand je disaisDans les éléments de langage des extrémistes: les "élites" sont constitués de ces 3 catégories + les profs et d'une manière générale tous ceux qui veulent aider les gens à réellement comprendre ce qui les entoure
Le 17/07/2025 à 17h50
Le 17/07/2025 à 18h38
Le 18/07/2025 à 09h22
Le 18/07/2025 à 12h02
C'était genre un CSP+ de maintenant à le niveau en math d'un bac+2 d'il-y-a 30ans (une baisse de 20% du niveau).
Et on a baissé les exigences des concours pour refléter cet état et conserver le même niveau d'admission (nivellement par le bas).
Le 18/07/2025 à 13h52
Contrairement aux dénigreurs permanents qui en vieillissant finissent par s'autopersuader que "c'était mieux avant", je me souviens de mes épreuves de bac en maths et en physique.
Et on est clairement du même niveau, voire au dessus cette année concernant certains problèmes.
Quant aux diplomes dans le supérieur, on est à 50% d'echec à 2 ans dans les licences scientifiques. Bref...
Le 21/07/2025 à 13h16
Comme indiqué, c'est "factuel" basé sur les tests effectués sur les élèves, après tu peux avoir des épreuves du mêmes niveau, mais si tu as une plus grande tolérance sur la notation (tu ne punis plus les fautes, tu donnes les points pour la méthode même si résultat faux ou inversement, tu donnes le résultats de l'équation précédente à la question suivantes afin de pouvoir continuer, donc tu aides grandement a retrouver la méthode à utiliser puisque tu as déjà le résultat etc.).
C'est même suivi par le gouvernement (TIMSS) :
Les résultants :
"Évolution de la part des élèves de 4e qui ne possèdent pas les "connaissance élémentaires" en maths" passent de 3% en 1994 à 17% en 2024 (tu as le même en Français/Langue d'ailleurs).
Et niveau science, l'étude tend à dire que les résultats en France sont "similaires" en science depuis 1990 (sans compter l'écart qui se creuse entre fille et garçon suite à la réforme) MAIS on continuer de baisser dans les tests internationaux et on est en queue de peloton de l'OCDE, au même niveau que le Chili (ce qui tend à coïncider avec le fait que la notation est de plus en plus "cool", donc on donne plus de points maintenant, le niveau baisse mais on nivèle pour garder une moyenne similaire...
Je comprends que tu sois connu comme aigri dans les commentaires, mais réfléchie un peu à ce que tu dis, nul part n'ai-je dit que j'étais ou même que je pensais être meilleur, et d'ailleurs je m'en contrefiche complétement.
Le 21/07/2025 à 13h39
Le 21/07/2025 à 15h54
Ca va aussi avec l'IA, on a de plus en plus d'étudiants qui apprennent "par coeur" mais ne "comprennent rien", donc tu as ton diplome car on évalue sur les "connaissances" et pas les "compétences", qui est le cœur du sujet de l'article, et la grande inquiétude actuelle sur le niveau des élèves, en France comme ailleurs.
On te fait de plus en plus "crasher" des informations comme examen, mais pas "réfléchir" au sujet, les notes restent corrects (car on modifie l'évaluation), mais le niveau baisse, car les élèves sont de moins en moins compétents (cf : évolution du niveau des élèves).
C'est un peu comme dire qu'on fait de plus en plus de QCM, c'est plus facile à faire/corriger/massifier, mais c'est trompeur comme notation, puisqu'on te propose la réponse et on retire rarement des points en cas d'erreur (idem pour le niveau en français dans les dictées, avant on retirait des points à chaque erreur, maintenant non, car l'immense majorité des élèves auraient des notes négatives).
Le 21/07/2025 à 16h50
Si tu vois un seul point qui est du recrachage de leçon pure, tu nous le partages.
Si tu avais lu aussi un peu les conclusions des notes de la France, tu te serais aperçus qu'il y avait beaucoup de disparités entre les meilleurs et les moins bons.
Le problème ne viendrait donc pas du niveau des meilleurs, mais du fait que dans nos classes mixtes (par niveau), les moins bons sont largués et malheureusement décrochent.
De plus certains pays ont des classes par niveau et miraculeusement ne font pas participer aux tests les classes les plus "faibles".
Le 24/07/2025 à 16h38
Le 18/07/2025 à 21h57
Le 17/07/2025 à 11h33
Et ce peut importe la donnée d'entrainement?
C'est théoriquement impossible d'éliminer la possibilité d'affirmer une contre-vérité si de basse le model est incapable lui même de qualifier entre vrai et faux?
Je doute pas que les concepteurs attribuent des notes de "confiance" sur les sources disponibles dans les données d'entrainement.
Mais comment font il pour attribuer une valeur de vérité ou de réalité à un énoncé?
Le 17/07/2025 à 12h44
Le 17/07/2025 à 13h10
Le model lui même n'a pas de conscience de savoir ce qu'il ingurgite, la vérité ou le faux ne sont pas des concepts qui lui sont accescibles?
Lorsqu'il lui est donné un contre-exemple il n'y a pas la notion que le raisonnement est rendu caduc.
Enfin je vois pas ce que l'on veut montrer car a aucun moment on donne des preuves d'une quelconque intelligence dans ces outils.
Je n'ai rien manqué dans les derniers developpements si ?
Le 17/07/2025 à 12h50
Ça m'informe pas, un LLM.
Le 17/07/2025 à 13h52
Le 17/07/2025 à 14h39
Le RAG me semble systématiquement ignoré dans ce genre de test.
Le 17/07/2025 à 15h29
Le 17/07/2025 à 17h49
Le mode raisonnement, l'outillage, les agents, tout ceci n'est pas forcément activé par défaut. Si l'étude relayée par l'article s'appuie uniquement sur le LLM seul, via le chat bot, sans l'enrichir de ses capacités d'analyses de contenus, pour moi c'est encore un ratage en matière d'usage.
Le 17/07/2025 à 13h45
Le 19/07/2025 à 11h31
Une start-up qui se finance dans le monde entier et pas seulement dans son pays d'origine qui en plus est particulièrement mauvais sur ce type de financement à risque, quoi de plus normal ?
En fait, je ne comprends pas si ce paragraphe est admiratif parce qu'elle attise plein de convoitises ou s'il est dénigrant parce qu'elle attire des gens peu recommandables. Je doute qu'il soit juste informatif.
Le 17/07/2025 à 15h07
Le 17/07/2025 à 15h30
Le 18/07/2025 à 07h25
Le 17/07/2025 à 16h26
- si ça marche et que ça ramasse des milliards, cocorico c'est une pépite française
- si ça désinforme et hallucine sans arrêt, beurk c'est forcément ricain, what else !
Signaler un commentaire
Voulez-vous vraiment signaler ce commentaire ?