Si on apprécie de voir un communiqué officiel (en plus de messages aux clients concernés), on regrette le peu de détails donnés, d’autant que c’est une habitude chez LDLC.

Je précise que je n'ai pas d'actions chez LDLC. Mais la petite pique est-elle nécessaire ? Qu'on fasse une rétrospective après coup, pour analyser ce qui a été bien fait ou pas, pourquoi pas, je suis même pour.

Pour l'instant, on ne sait rien. LDLC est plutôt dans la transparence en général (j'ai déjà eu des mails de leur part concernant mes données personnelles suite à la précédente fuite par exemple).

Ne peut on pas laisser un peu de temps avant de s'exprimer sur le supposé manque de détail et laisser le temps à leur équipe de faire le nécessaire ?

Est-ce qu'on préfère être tenu au courant tout de suite d'une fuite, et d'avoir des données au fil de l'eau, ou attendre d'avoir toutes les informations pour communiquer ? Pour ma part, je suis plutôt "de la première équipe", car cela permet déjà d'alerter les clients de potentiels risques, comme le phishing.

Car une fuite de donnée, ce n'est pas toujours simple à identifier. D'un côté, il y a les actions correctives (pour éviter que ça ne continue), ce qui est la priorité numéro 1 dans ce genre de situation. De l'autre, il y a le côté surveillance (pour être sûr que les actions correctives ont été suffisantes). Enfin, vient le temps du diagnostique : quand, comment (normalement, le comment est déjà en parti résolu via les étapes précédentes), les données concernées, la volumétrie, etc...

Ce n'est pas en claquant des doigts qu'on a toutes les informations, et je trouve regrettable de jeter tout de suite la pierre sur le manque de transparence, sachant qu'on ne sait même pas quand la fuite a été détectée. Qui plus est, ils n'ont "d'obligation" qu'envers les personnes concernées, et, de mémoire, se fut le cas lors de la dernière fuite (je n'ai malheureusement plus le mail, je viens de regarder, mais j'en avais reçu un).