Dejà, les chiffres, ce n’est pas l’alpha et l’oméga des sciences, surtout en SHS où se limiter à des chiffres revient à ignorer les aspects qui ne peuvent pas se représenter par des chiffres. Je remarque par ailleurs que certains se permettent d’affirmer des choses sur bases épistémologiques très faibles tout en critiquant un manque supposé de chiffres.

Ensuite, l’étude cite d’autres études qui elles sont chiffrées (l’étude sur laquelle se base l’article de Education Week ne fait pas d’expérience en elle-même, mais fait entre autre une revue des expériences pertinentes pour son sujet). L’argument est le suivant : la confiance que portent les élèves envers leur professeur est un prédicteur de leur performance (l’étude cite d’autres études de plusieurs domaines qui appuient ça, dont des études chiffrées), or les mesures de surveillances strictes créent un climat de défiance (l’étude cite plusieurs autres études yada yada), donc il est très raisonnable de penser que la surveillance stricte dégrade les performance des élèves. Si on veut arguer contre, il va falloir être un peu sérieux.

Dis-moi si je me trompe, mais tu sembles décrire la méthode hypothetico-inductive. Il y a plusieurs limites à ça ; la première est de savoir comment on génère les hypothèses à tester ? Il est tout-à-fait raisonnable de dire “j’observe cette corrélation, j’émets l’hypothèse que c’est en fait une causalité.” C’est même souvent de cette manière que ça se passe dans de nombreux domaines. En fait, dire “on obersve une corrélation, et on a explication pour dire que c’est une causalité” peut être suffisant pour dire que la causalité est très probable (sauf données contraires ou autre explication plus satisfaisante, bien sûr).

La deuxième est que cette méthode ne s’applique pas nécessairement à toutes les sciences. Il existe d’autres épistémologies, en particulier en SHS, et essayer d’y plaquer la méthode hypothetico-inductive ne me semble pas une attitude pertinente (j’ai vu des personnes plus informées que moi dire que c’était carrément de la pensée anti-science). Je vais être honnête, je ne suis pas un expert DU TOUT en sociologie, mais simplement les quelques lectures que j’ai pu faire sont tellement à l’opposé de pas mal de commentaires ici qu’on dirait des platistes qui parlent de géométrie. Je trouve dommage cette désinvolture envers tout un pan de la recherche scientifique.

Si ce n’était pas la méthode hypothetico-inductive que tu décrivais, tu peux ignorer les deux paragraphes précédents , et désolé du malentendu.

Désolé si mon message paraissait agressif ; ce n’était vraiment pas le but. Je voulais m’assurer que j’avais bien compris ce que tu disais et que je n’arguais pas contre une position que tu ne tenais pas ; d’où mon “si tu ne parlais pas de la méthode hypothético-déductive, ignores mon message”. Je dois travailler sur ma façon de communiquer, visiblement :( . PS : au passage, je sais pas ce qu’à fait mon cerveau, mais je voulais écrire hypothético-déductive.

Mais du coup, tu n’as pas répondu. Est-ce que tu te places du point de vue que la méthode hypothético-déductive est celle à appliquer ? Sinon, quelle épistémologie prônes-tu ? Si tu dis que tu l’aurais rejeté en étant reviewer, c’est que tu est expert du domaine ; tu as de meilleurs recherches sur le sujet à proposer ?

L’article propose une argumentation qui soutient la proposition selon laquelle la surveillance stricte dégrade les performances scolaires. S’ils n’ont pas de données qui mesurent directement ça, ils ont des données qui disent que la surveillance stricte affecte un proxy qui est un prédicteur des performances (avec relation de causalité). Désolé, à partir de ça, il est raisonnable de dire “il est probable que la surveillance dégrade les performances scolaires”. Et ce, même s’il serait préférable de le vérifier.

Mais va faire un RCT en allant voir des écoles pour leur dire “hey, on va tirer à pile ou face pour décider si installer des caméra et des détecteurs de métaux et on va voir si ça dégrade les performances de vos élèves. Vous voulez avoir une chance sur deux de plomber vos élèves ? C’est pour la Science ™.” Et surtout trouves-en assez pour avoir une puissance statistique suffisante. Ou si tu veux faire une étude observationnelle, va trouver suffisamment d’écoles qui mesurent de manière satisfaisante les autres potentielles variables explicatives. Et qui gère tous les autres problèmes méthodologiques qui viendrait avec ce genre d’étude. Des fois, on fait avec ce qu’on a, et on n’a pas le choix.

Je remarque que tu écartes d’un revers de la main un article qui est largement sourcé, et somme toute prudent (on y lit “suggests”, “may”, etc.), en y plaquant une épistémologie sans te demander si elle est adaptée, et sans proposer mieux ; c’est pas très scientifique.

Il y a des nuls, partout, je te l’accorde ; il n’y a aucune chance que la sociologie soit spécialement épargnée. Et il y a des scientifiques qui pensent avoir LA méthode partout, mais qui en réalité ne connaissent pas les problématiques propres à chacune des disciplines ni les difficultés que cela implique.

J’ai vu des gens plaquer des préconceptions naïves sur les maths (mon domaine de compétence), et c’était un peu risible. Du coup, en essayant de renverser le point de vue, je vois pas mal de personnes plaquer des conceptions qui me semblent très simplistes sur les SHS. Mon message principal est qu’il serait préférable d’éviter ça.