#Flock : Pas de pot pour les impôts

Pour moi on est en train de passer à coté d'un vrai débat de société, avec ce genre d'annonces polémiques: Est-ce que le fait de posséder un patrimoine implique de devoir payer périodiquement des impôts dessus (ce qui est déjà le cas avec la taxe foncière pour l'immobilier), ce qui implique que si tu possèdes un bien qui n'est pas en rapport avec tes revenus courants alors tu dois le vendre pour payer cet impôt, y compris si ce bien t'a été donné, hérité, ou a pris de la valeur sans que tu n'y soit pour rien - je pense ici à des tableaux, ou de l'immobilier.

Pour moi ça favorise la concentration des richesses dans un minimum de mains, participe à la ghettoïsation et à la reproduction des logiques de classes sociales. Et c'est d'autant plus vrai (toujours selon ma compréhension actuelle) que plus tu as de patrimoine plus tu peux le gager pour en tirer des revenu non imposable (type crédit lombard) mais pour que l'effet se déclenche il faut avoir déjà un très gros patrimoine. Et c'est aussi à ce moment que les banques commencent à bien t'aider pour tout ce qui est défiscalisation.

Toute la question est de savoir si c'est dans ce type de société qu'on veux vivre ou pas.

Pour moi nos propos ne sont pas contradictoires.

La question qui se pose reste la concentration du patrimoine dans de moins en moins de mains (quitte à passer par des tas de SCI ou sociétés écran pour masquer le fait).

Je sais pas si l'on peux directement renoncer à un tel héritage en disant à l'état: "Vous savez quoi? Plutôt que de venir tous les ans me faire chier, bah tiens, prenez le bien hérité dès le départ car j'y renonce, démerdez vous avec et lâchez moi les meules"

Spoiler: un membre de ma famille s'est retrouvé dans cette situation avec un appart à Nice, hérité d'un mec qu'elle avait jamais vu de sa vie.
Depuis 10 ans sa vie de retraitée est une galère faite de courriers aux impôts , de mails, d'argumentation sur son patrimoine en tout genre jusqu'à l'évaluation de son collier de mariage et sa 308 Puretech.... Bref, clairement elle m'a toujours dit que si c'était à refaire, elle aurait pas répondu au courrier du notaire et serait bien plus heureuse, au final aujourd'hui elle vit au quotidien comme avant , les emmerdes avec l'administration en plus.

Je n'arrive pas à savoir si sa situation est plutôt "commune" parmi les millionnaires en patrimoine , si la majorité des millionnaires sont disons entre 1.3 et 1.5m€ et passent donc leur temps à remplir des cases dans des formulaires plutôt que d'avoir des avocats fiscalistes qui font ça pour eux.

Après, est-ce qu'un système comme celui de Singapour où tu n'achètes jamais une maison mais tu la loue à l'état pour 99 ans serait mieux ? Il y aurais moins d'attachement à la propriété, mais je vois pas trop comment ça s'articulerait dans le système actuel. Par exemple, qui paie les travaux d'isolation et d'amélioration vu que c'est pas ta maison...

Bref, encore de vrai questions de société bien peu discutées.

Moi ce que j'avais retenu c'est que quand tu dispose de suffisamment d'actifs , tu fais des crédits bancaires à des taux très intéressants en gageant ces actifs - qui, dans le cas des sociétés ou des apparts, continent à fructifier pour toi (ou plutôt pour tes holdings, tu mets rien à ton nom évidemment).
Tu touches donc un très gros pactole d'un coup, dont tu places une partie sur des fonds à haut rendement (à ce niveau de cash plein de gens peuvent t'y aider).
Ces placements couvrent le remboursement de l'emprunt , et tu vis au quotidien avec le reste de l'emprunt que tu n'a pas placé.
C'est pas un "revenu" car c'est un prêt donc non imposable, mais selon le cas ça fait un gros gros paquet de cash, utilisable au quotidien mais aussi pour financer du lobbying par exemple.

Et surtout, tu mange pas ton patrimoine avec ce système, donc ce dernier peux continuer de grossir et donc tu peux emprunter encore plus au 2nd round...
En plus ce système ne démarre qu'avec déjà énormément de patrimoine considéré comme sûr, donc déjà ça permet d'éviter que n'importe qui puisse jouer aussi....

Pour moi c'est surtout ce genre de manip qui fait que les 1% les plus riches paient moins d'impôt (cf zucman).
C'est d'ailleurs pour ça que je trouve cette solution de taxe zucman mal branlée : Elle s'attaque aux conséquences mais pas aux fondements de la loi de puissance que ce système génère.