Facebook détaille sa lutte contre la « désinformation sur les vaccins »

Le 08/03/2019 à 13h35

MeGusta a écrit :

Et surtout, la désinformation des gens.

Non, la bêtise et la paresse.

Parce que de l’information sérieuse, ce n’est pas ce qui manque, comme sur tous les sujets favoris des obscurantistes et complotistes.

Rappelle-moi la proportion de gens, en France, convaincus que la Terre est plate alors que n’importe qui peut faire ce genre d’expérience ce genre d’expérience pour vérifier par eux-même?

Certains sont tellement convaincus de leurs âneries que si tu leur mets le nez dans le caca, ils trouveront que ça goûte le chocolat.

OlivierJ Abonné

Le 08/03/2019 à 13h36

Drepanocytose a écrit :

Ça ne marche pas comme ça.

On ne produit pas de bulk en claquant des doigts, et la chaîne logistique est assez compliquée.

De plus on doit annoncer longtemps à l’avance nos plannings de prod aux autorités des différents pays.

Enfin, comme tout process industriel et à plus forte raison quand on manipule du vivant, des fois ça foire et on doit gérer des déviations…

Je n’avais pas lu ton commentaire avant de poster mon précédent, merci pour l’information qui confirme ce que je supposais et qui la complète.

Cumbalero

Le 08/03/2019 à 13h40

maverick78 a écrit :

Discuter avec un platiste/antivax c’est comme essayer de jouer aux échecs avec un pigeon. Tu as beau être très fort aux échecs, il arrive, renverse les pièces, chie sur l’échiquier et s’en va avec l’air supérieur comme s’il avait gagné.

T’es en train de nous expliquer que tu ne saurais pas battre un pigeon aux échecs et tu veux nous convaincre de nous faire vacciner ?

" />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 13h40

OlivierJ a écrit :

De toutes façons, ce n’est pas avec les vaccins que les laboratoires font une proportion notable de leurs bénéfices, et ça leur rapporte moins de vendre des vaccins que des traitements contre les maladies en question.

En fait non.

c’est très rentable.

Cumbalero

Le 08/03/2019 à 13h48

Un des arguments des antivax est que certains excipients seraient problématique.

Un seul vaccin dodécavalent content moins d’excipient (en quantité totale comme en variété) que 12 vaccins univalents.

La logique très particulière de certains permet de conclure: les vaccins multivalents sont encore pire que les autres.

FunnyD

Le 08/03/2019 à 13h55

Drepanocytose a écrit :

Ça ne marche pas comme ça.

On ne produit pas de bulk en claquant des doigts, et la chaîne logistique est assez compliquée.

De plus on doit annoncer longtemps à l’avance nos plannings de prod aux autorités des différents pays.

Enfin, comme tout process industriel et à plus forte raison quand on manipule du vivant, des fois ça foire et on doit gérer des déviations…

Des fois ça foire…. Et on le vends aux pays du tiers monde pour faire des tests grandeur nature et ça créé des chocapics zombis. " />

dematbreizh Abonné

Le 08/03/2019 à 13h57

Tohrnoriac a écrit :

ya du boulot, quand je vois le nombre de commentaires de personnes mal informées sous certains articles…

mais bon, c’est un début

Merci d’avoir utilisé un terme adéquat, car il ne s’agit pas de désinformation… faut se détendre à un moment.

Oui, ils ont tord de dire que les vaccins doivent être évités, mais il ne faut pas confondre désinformation et mésinformation…

En clair leurs chiffres ne sont pas bidouillés, ou faux. Ils sont juste hors contexte voire obsolètes (réfutés).

Mon coup de gueule (puisque tout le monde est chaud) c’est de vouloir décider partout de ce que les gens doivent -non pas croire, mais- avoir comme source d’information.

C’est très dangereux.

dylem29 Abonné

Le 08/03/2019 à 14h00

Ceux qui disent ça, c’est les mêmes qui s’enfilent 1L de coca par jour. " />

Me suis fait vacciner contre la grippe et le papillomavirus , je suis même pas mort. " />

Cumbalero

Le 08/03/2019 à 14h02

FunnyD a écrit :

Des fois ça foire…. Et on le vend aux pays du tiers monde à la fondation Gates

Cumbalero

Le 08/03/2019 à 14h08

dylem29 a écrit :

Ceux qui disent ça, c’est les mêmes qui s’enfilent 1L de coca par jour. " />

Avec tous ces pesticides, de toutes façons 5 fruits et légumes c’est que du poison, alors quiconque bien informé aura retenu ceci.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 14h11

dylem29 a écrit :

Ceux qui disent ça, c’est les mêmes qui s’enfilent 1L de coca par jour. " />

Me suis fait vacciner contre la grippe et le papillomavirus , je suis même pas mort. " />

Pourquoi un vaccin HPV ? T’es une meuf ?

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 14h16

Cumbalero a écrit :

Un des arguments des antivax est que certains excipients seraient problématique.

Un seul vaccin dodécavalent content moins d’excipient (en quantité totale comme en variété) que 12 vaccins univalents.

La logique très particulière de certains permet de conclure: les vaccins multivalents sont encore pire que les autres.

Tes excipients, on appelle ça des adjuvants, techniquement… C’est pour booster la réponse humanitaire à l’antigène.

OlivierJ Abonné

Le 08/03/2019 à 14h39

Drepanocytose a écrit :

En fait non.

c’est très rentable.

Je suppose que les vaccins rapportent plus que zéro aux laboratoires, mais c’est pas le coeur de leur activité, ni particulièrement rentable pour les vaccins les plus classiques (les prix sont encadrés il me semble). J’avais vu un chiffre il y a quelques années.

Ce n’est sans doute pas un argument massue, mais c’est pour répondre à ceux qui ont des “arguments” complotistes sur les labos et leurs bénéfices liés aux vaccins.

Certains vaccins sont sans doute plus rentables que d’autres, ça je n’en doute pas. Mais ça n’est pas ça qui rend la vaccination obligatoire ou pas.

Je rappelle que c’est beaucoup plus rentable de vendre des traitements que des vaccins, hors cas particuliers.

Cumbalero a écrit :

Un des arguments des antivax est que certains excipients seraient problématique.

Un seul vaccin dodécavalent content moins d’excipient (en quantité totale comme en variété) que 12 vaccins univalents.

La logique très particulière de certains permet de conclure: les vaccins multivalents sont encore pire que les autres.

Et ces gens-là ne comprennent pas à quoi servent ces excipients ou adjuvants, à savoir à augmenter l’efficacité du vaccin et à limiter la dose injectée ; sans parler du fait qu’ils font comme ci on n’avait pas étudié l’impact, depuis tout ce temps que les vaccins sont utilisés.

dematbreizh a écrit :

Merci d’avoir utilisé un terme adéquat, car il ne s’agit pas de désinformation… faut se détendre à un moment.

Oui, ils ont tord de dire que les vaccins doivent être évités, mais il ne faut pas confondre désinformation et mésinformation…

En clair leurs chiffres ne sont pas bidouillés, ou faux. Ils sont juste hors contexte voire obsolètes (réfutés)

Eh bien pourtant il y a réellement désinformation, ces gens relaient des trucs mensongers déjà démontés de nombreuses fois.

C’est ça qui contribue à la mésinformation, déjà que le grand public n’a pas beaucoup de culture scientifique.

Cumbalero a écrit :

Avec tous ces pesticides, de toutes façons 5 fruits et légumes c’est que du poison, alors quiconque bien informé aura retenu ceci.

Il y en a qui vont croire que tu es 1er degré.

Drepanocytose a écrit :

Pourquoi un vaccin HPV ? T’es une meuf ?

Parce que si je ne m’abuse, ça peut être transmissible par un homme, donc ça améliore la situation globale. J’en ai entendu parler à la radio il y a quelques jours.

dylem29 Abonné

Le 08/03/2019 à 14h39

Non, je suis atteins d’homosexualitude.

Mais je vois pas le rapport avec le fait d’être une femme ou pas. " />

KP2

Le 08/03/2019 à 14h42

Nozalys a écrit :

Ça aurait 2 avantages : d’un coup, on verrai énormément de gens s’intéresser au fonctionnement des VPN, et y souscrire

Franchement, les VPN, c’est de la belle merde. L’illusion de la securité.

(“les VPN commerciaux pour les particuliers” je précise. J’ai rien contre les VPN privés d’entreprise, bien au contraire)

Heretron a écrit :

T’as déjà fait changer d’avis des gens en leur expliquant qu’ils étaient cons ?

Non mais ça fait du bien parfois.

De toute façon, une discussion argumentée ne sert a rien non plus " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 14h52

dylem29 a écrit :

Non, je suis atteins d’homosexualitude.

Mais je vois pas le rapport avec le fait d’être une femme ou pas. " />

Le HPV ça provoque des lésions sur l’utérus qui dégénèrent en cancer.. Donc c’est majoritairement les preados filles qu’on vaccine.

fred42 Abonné

Le 08/03/2019 à 15h00

Drepanocytose a écrit :

Tes excipients, on appelle ça des adjuvants, techniquement… C’est pour booster la réponse humanitaire à l’antigène.

Encore un coup de la fondation Gates ? " />

darkjack Abonné

Le 08/03/2019 à 15h09

Énorme!

Je la ressortirai celle -la " />

Paraplegix Abonné

Le 08/03/2019 à 15h11

Pour ceux qui pensent que des arguments peuvent faire fléchir les plus taré des antivax voici un magnifique article du centre de contrôle et prévention des maladies dans leur “Morbidity and Mortality Weekly Report”

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/68/wr/mm6809a3.htm

Quelque petit extraits : “In 2017, a boy aged 6 years who had received no immunizations sustained a forehead laceration while playing outdoors on a farm”[…]“The boy subsequently received a diagnosis of tetanus and required approximately 8 weeks of inpatient care”[…]“The boy required 57 days of inpatient acute care, including 47 days in the intensive care unit.”[…]“Despite extensive review of the risks and benefits of tetanus vaccination by physicians, the family declined the second dose of DTaP and any other recommended immunizations.”[…]“The inpatient charges totaled $811,929 (excluding air transportation, inpatient rehabilitation, and ambulatory follow-up costs)"

Donc voila, les parents ont vu leur gosse pendant 2 mois hospitalisé, intubé et sous respiration artificielle, a coûté 800 000$ (évidement probablement pas payer par eux) alors que ça aurait pus être évité si ils avaient pas fait les con, écouter les médecins et payer 120$…

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 15h14

Paraplegix a écrit :

Pour ceux qui pensent que des arguments peuvent faire fléchir les plus taré des antivax voici un magnifique article du centre de contrôle et prévention des maladies dans leur “Morbidity and Mortality Weekly Report”

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/68/wr/mm6809a3.htm

Quelque petit extraits : “In 2017, a boy aged 6 years who had received no immunizations sustained a forehead laceration while playing outdoors on a farm”[…]“The boy subsequently received a diagnosis of tetanus and required approximately 8 weeks of inpatient care”[…]“The boy required 57 days of inpatient acute care, including 47 days in the intensive care unit.”[…]“Despite extensive review of the risks and benefits of tetanus vaccination by physicians, the family declined the second dose of DTaP and any other recommended immunizations.”[…]“The inpatient charges totaled $811,929 (excluding air transportation, inpatient rehabilitation, and ambulatory follow-up costs)"

Donc voila, les parents ont vu leur gosse pendant 2 mois hospitalisé, intubé et sous respiration artificielle, a coûté 800 000$ (évidement probablement pas payer par eux) alors que ça aurait pus être évité si ils avaient pas fait les con, écouter les médecins et payer 120$…

Voilà.

mon opinion perso c’est que dans ces cas là, déjà on fait payer la famille, ensuite on les inculpe de maltraitance, et s’il y a d’autres enfants dans la famille on les vaccine d’autorité.

numerid

Le 08/03/2019 à 15h17

linkin623 a écrit :

Mais c’est plus facile que d’éduquer les gens, on sait jamais qu’ils comprennent et pensent par eux-mêmes.

Sauf que… les antivaccins sont plus dans la catégorie des personnes ayant reçu une éducation intellectuelle plutôt poussée. C’est bien là le problème.

 

maverick78 Abonné

Le 08/03/2019 à 15h17

Paraplegix a écrit :

Donc voila, les parents ont vu leur gosse pendant 2 mois hospitalisé, intubé et sous respiration artificielle, a coûté 800 000$ (évidement probablement pas payer par eux) alors que ça aurait pus être évité si ils avaient pas fait les con, écouter les médecins et payer 120$…

Eh ben dis donc, l’assurance aurait du ne pas les indémniser…

Bon, au moins ils étaient sur qu’il ne deviennent pas autiste !

dylem29 Abonné

Le 08/03/2019 à 15h20

Ah oui, et donc tu pense pas que si les mecs étaient vaccinés, le virus serait moins répandu ? " />

C’est comme les antivirus sur  GNU/Linux, ils existent pour empêcher la transmission de saloperies sur les clients Windows.

Là c’est pareil, sauf qu’il veut aussi faire ds dégâts chez les mecs en +. " />

OlivierJ Abonné

Le 08/03/2019 à 15h22

KP2 a écrit :

Franchement, les VPN, c’est de la belle merde. L’illusion de la securité.

(“les VPN commerciaux pour les particuliers” je précise

Peux-tu un peu développer ? (même si on est hors sujet)

Tu veux dire qu’il y a illusion parce ces sociétés transmettent facilement aux autorités ton IP sur demande ? Ou bien que le trafic a tendance à être inspecté en sortie du VPN ?

(ça dépend de quoi tu veux te protéger en utilisant un VPN, je suppose)

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 15h23

dylem29 a écrit :

Ah oui, et donc tu pense pas que si les mecs étaient vaccinés, le virus serait moins répandu ? " />

C’est comme les antivirus sur  GNU/Linux, ils existent pour empêcher la transmission de saloperies sur les clients Windows.

Là c’est pareil, sauf qu’il veut aussi faire ds dégâts chez les mecs en +. " />

Certains pensent que oui, vacciner aussi les mecs réduit l’occurrence des HPV, donc le risque global.

mais bon, le vaccin HPV coûte super cher…

De ce que j’ai lu, on ne connaît pas bien les modes de propagation exacts du HPV… Alors oui ça réduira certainement l’occurance, mais je peux aussi comprendre l’argument de dire que pour un mec, il n’y a pas forcément de bénéfice, donc que le B/R est assez faible. Après, si on pense à autrui on peut le faire, oui. Je ne savais pas qu’en France il y avait une campagne vaccinale du HPV chez les mecs

dylem29 Abonné

Le 08/03/2019 à 15h27

Je l’ai payé 0€, contrairement au vaccin contre la grippe qui lui m’a coûté 12€+6€ d’injection, alors que je suis asthmatique (bah oui, j’ai perdu le bon papier que la Sécu m’envoie par la poste…quelle idée de rester asthmatique aussi " />).

OlivierJ Abonné

Le 08/03/2019 à 15h31

Paraplegix a écrit :

Pour ceux qui pensent que des arguments peuvent faire fléchir les plus taré des antivax voici un magnifique article du centre de contrôle et prévention des maladies dans leur “Morbidity and Mortality Weekly Report”

[…]

Ça me fait penser qu’il y a aussi tout récemment le cas des touristes français non vaccinés qui ont rapporté la rougeole dans un pays d’Amérique latine où elle avait été éradiquée.

dylem29 a écrit :

Ah oui, et donc tu pense pas que si les mecs étaient vaccinés, le virus serait moins répandu ? " />

C’est comme les antivirus sur GNU/Linux, ils existent pour empêcher la transmission de saloperies sur les clients Windows.

Là c’est pareil, sauf qu’il veut aussi faire ds dégâts chez les mecs en +. " />

Bonne analogie, pas bête :-) .

js2082

Le 08/03/2019 à 16h12

carbier a écrit :

Sachant que la peur des antivax est purement émotionnelle et ne prend pas en compte les aspects scientifiques, j’aimerai que tu nous expliques comment tu fais pour leur faire changer d’avis.

Émotionnelle, certes, mais pas uniquement.

Un vaccin, c’est censé protéger. Et quand on te l’injecte et qu’il y a une merde, tu ne comprends pas.

Et là est le problème.

L’erreur de beaucoup est de présenter le vaccin comme une solution miracle sans aucun problème, ni aucun effet secondaire. Ça parait évident pour ceux qui connaissent un peu la chose, mais ça ne

l’est pas pour nombre de personnes qui n’ont jamais fait de biologie de

leur vie.

Ces gens ne sont pas informés que, oui, il peut y avoir des complications, que 1 personne sur 1000 ou 10000 le rejette et que ça n’est pas sans conséquence sur leur santé.

Et c’est ce gros défaut d’information qui sème le trouble., trouble encore plus accentué quand ces gens posent des questions et qu’on leur répond sur un ton enfantin, méprisant, si ce n’est insultant.

Par la suite, tu auras beau rappeler que les vaccins sauvent des millions de vie, qu’ils permettent d’éviter la mort, c’est trop tard, le mal est fait!! Ceux-là même qui sont chargés de vacciner sont responsables par leur comportement et leur manque de communication des mouvements antivaccins.

Tu rajoutes à cela plusieurs scandales associés aux vaccins, des politiques publiques à la ramasse et une nuée de laboratoires vautours faisant leur lobbying, tu obtiens un joli bordel et le retour de maladies qui  avaient disparu.

 

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 16h21

js2082 a écrit :

Émotionnelle, certes, mais pas uniquement.

Un vaccin, c’est censé protéger. Et quand on te l’injecte et qu’il y a une merde, tu ne comprends pas.

Et là est le problème.

L’erreur de beaucoup est de présenter le vaccin comme une solution miracle sans aucun problème, ni aucun effet secondaire. Ça parait évident pour ceux qui connaissent un peu la chose, mais ça ne

l’est pas pour nombre de personnes qui n’ont jamais fait de biologie de

leur vie.

Ces gens ne sont pas informés que, oui, il peut y avoir des complications, que 1 personne sur 1000 ou 10000 le rejette et que ça n’est pas sans conséquence sur leur santé.

Et c’est ce gros défaut d’information qui sème le trouble., trouble encore plus accentué quand ces gens posent des questions et qu’on leur répond sur un ton enfantin, méprisant, si ce n’est insultant.

Par la suite, tu auras beau rappeler que les vaccins sauvent des millions de vie, qu’ils permettent d’éviter la mort, c’est trop tard, le mal est fait!! Ceux-là même qui sont chargés de vacciner sont responsables par leur comportement et leur manque de communication des mouvements antivaccins.

Tu rajoutes à cela plusieurs scandales associés aux vaccins, des politiques publiques à la ramasse et une nuée de laboratoires vautours faisant leur lobbying, tu obtiens un joli bordel et le retour de maladies qui  avaient disparu.

 

Non.

tous les médecins, et surtout les pédiatres, sont formés à expliquer le rapport bénéfice / risque de manière intelligible même par un idiot congénital.

Le problème est évidemment connu, qu’est ce que tu crois ?

Mais même ainsi, nos antivax vont gober sans sourciller un poste anonyme sur FB qui raconte n’imp ou qui decontextualise à mort, mais vont instinctivement mettre en doute le médecin par défiance envers l’autorité…

KP2

Le 08/03/2019 à 16h30

OlivierJ a écrit :

Peux-tu un peu développer ? (même si on est hors sujet)

Tu veux dire qu’il y a illusion parce ces sociétés transmettent facilement aux autorités ton IP sur demande ? Ou bien que le trafic a tendance à être inspecté en sortie du VPN ?

(ça dépend de quoi tu veux te protéger en utilisant un VPN, je suppose)

Oui, les fameux VPN pour particuliers a qq €/mois, c’est de l’illusion complète pour ces raisons là en partie.

C’est pas tellement qu’ils transmettent ton IP sur demande, c’est surtout que c’est opéré par des gens totalement inconnus avec des intérêts et des objectifs inconnus.

Et au final, on fait transiter l’ensemble de son trafic personnel via des serveurs localisé on ne sait où, administrés par on ne sait qui et dont on n’a aucune idée de qu’ils en font. C’est encore pire que ne rien faire et le laisser transiter par ton opérateur qui, lui, est soumis à qq obligations légales en France.

Et puis bon, si on veut surfer sécurisé, on a deja HTTPS qui est très bon et fait pour ça. C’est débile de se fabriquer artificiellement un SPOF (et payant en plus !). Sinon y’a Tor.

KP2

Le 08/03/2019 à 16h46

js2082 a écrit :

L’erreur de beaucoup est de présenter le vaccin comme une solution miracle sans aucun problème, ni aucun effet secondaire. Ça parait évident pour ceux qui connaissent un peu la chose, mais ça ne

l’est pas pour nombre de personnes qui n’ont jamais fait de biologie de

leur vie.

Ces gens ne sont pas informés que, oui, il peut y avoir des complications, que 1 personne sur 1000 ou 10000 le rejette et que ça n’est pas sans conséquence sur leur santé.

Le taux de morbidité des vaccins ROR&co, c’est 1 pour 1M.

Par contre, le taux de mobidité des maladies dont ils protègent varie entre 1 pour 1000 et 1 pour 100000

Le problème des gens, du moins des occidentaux, est qu’ils ne voient plus les conséquences des maladies telles que la polio, la rougeole, le tétanos, etc au quotidien car elles ont quasi disparu. Donc ils se mettent à “oublier” à quel point c’est moche et risqué.

Et ils en viennent à troquer un risque de claquer ou d’être gravement handicapé à vie d’1 pour 1000 pour se prémunir d’un risque de 1 pour 1M.

C’est absurde. Complétement absurde.

js2082 a écrit :

Tu rajoutes à cela plusieurs scandales associés aux vaccins, des politiques publiques à la ramasse et une nuée de laboratoires vautours faisant leur lobbying, tu obtiens un joli bordel et le retour de maladies qui avaient disparu.

Bah, à part qq histoires un peu con-con sur le vaccin de la grippe à l’époque Bachelot, je vois pas trop ce qu’il y a eu comme autre scandale… En tout cas, rien qui ne touche les vaccins obligatoires.

Et puis bon, en France, on a un réseau de médecins généralistes assez dense (quoiqu’on en dise en zone rurale), de très bon niveau et qui surveille de près les problèmes qui peuvent survenir avec les vaccins. Les rares cas problématiques (entre 5 et 15 par an) sont pris en charge très tot et ça se passe généralement bien…

Les vaccins obligatoires font certainement partie des rémèdes avec le meilleur taux bénéfice/risque de toute l’histoire de la médecine. C’est encore meilleur que le doliprane ou l’efferalgan mais y’a de plus en plus de neuneux qui vont y chercher des poux.

Pour quelle raison ? Personne n’en sait rien… même pas eux.

Et en attendant, y’a des gens et des enfants qui meurent pour rien…

Calvi VI

Le 08/03/2019 à 17h02

Mouaif… collez-moi l’étiquette “antivax” ou “trop con” directement sur la tête (je dis ça au vu de certains commentaires que j’ai connu plus inspirés et/ou nuancés) mais moi, personnellement, ce qui me dérange c’est :

• qu’on soit passé de 3 à 11 (presque x4, c’est mieux qu’un livret A) sans débat contradictoire ;

• qu’on soit dans le peloton de tête des pays européens à ce sujet ;

• qu’on ne nous laisse pas l’ombre d’un choix.

OlivierJ Abonné

Le 08/03/2019 à 17h06

js2082 a écrit :

Ceux-là même qui sont chargés de vacciner sont responsables par leur comportement et leur manque de communication des mouvements antivaccins.

Tu sors ça d’où ?

Tu ne confonds pas avec quelques commentateurs de forum par hasard ?

js2082 a écrit :

Tu rajoutes à cela plusieurs scandales associés aux vaccins, des politiques publiques à la ramasse et une nuée de laboratoires vautours faisant leur lobbying, tu obtiens un joli bordel

Heu, hein ?

Quels scandales ?

Quelle politique publique à la ramasse ?

“laboratoires vautours faisant leur lobbying” : “vautour, “pitié… (c’est fou ça, une entreprise pharmaceutique pour certains devrait être sans but lucratif)

Si c’est d’un côté prétendre ne pas être antivax, et de l’autre contribuer à propager des infox… " />

On a plutôt des instances sanitaires de bonne qualité en France (et en Europe), tout un réseau de médecins et de praticiens hospitaliers qui peuvent remonter des alertes, alimenter les données, etc. sans parler des études régulières et des veilles sanitaires.

KP2 a écrit :

Le problème des gens, du moins des occidentaux, est qu’ils ne voient plus les conséquences des maladies telles que la polio, la rougeole, le tétanos, etc au quotidien car elles ont quasi disparu. Donc ils se mettent à “oublier” à quel point c’est moche et risqué.

[…]

" />

merci pour tout ton commentaire, je n’ai pas besoin d’en rajouter.

OlivierJ Abonné

Le 08/03/2019 à 17h10

Calvi VI a écrit :

Mouaif… collez-moi l’étiquette “antivax” ou “trop con” directement sur la tête (je dis ça au vu de certains commentaires que j’ai connu plus inspirés et/ou nuancés) mais moi, personnellement, ce qui me dérange c’est :

• qu’on soit passé de 3 à 11 (presque x4, c’est mieux qu’un livret A) sans débat contradictoire ;

• qu’on soit dans le peloton de tête des pays européens à ce sujet ;

• qu’on ne nous laisse pas l’ombre d’un choix.

C’est de la science, ça n’a pas à faire l’objet d’un débat contradictoire. Si les études estiment que c’est plus sûr, eh bien faisons-le.

On ne fait pas de débats contradictoires pour savoir si la gravité existe ou si on doit boire de l’eau potable plutôt que de l’eau non filtré.

Qu’on ne laisse pas le choix, c’est normal étant donné que pour que la vaccination ait toute son efficacité, il faut qu’une très grande majorité de la population soit vaccinée (certains ne peuvent pas toujours, de toutes façons), genre 95 %.

Alors si tu veux des explications du passage de 3 à 11 :

https://vaccination-info-service.fr/Questions-frequentes/Questions-generales/Pol…

L’objectif de cette mesure est de protéger la santé de tous les enfants et de lutter contre les épidémies qui réapparaissent en France, notamment en raison d’une couverture vaccinale insuffisante chez les bébés de moins de 2 ans.

L’épidémie récente de rougeole entre 2008 et 2014 avec plus de 23 000 cas déclarés en France, plus de 30 encéphalites et 10 décès, était par exemple liée à l’insuffisance de la couverture vaccinale pour cette maladie.

Et devant une couverture vaccinale insuffisante pour certaines vaccinations, la réapparition d’épidémies et à la suite des recommandations émises à l’issue de la concertation citoyenne organisée en 2016, le ministère de la Santé a recommandé, en juillet 2017, d’élargir l’obligation vaccinale à huit vaccins supplémentaires chez les bébés de moins de 2 ans (Coqueluche, Haemophilus influenzae b, Hépatite B, Méningocoque C, Pneumocoque, Rougeole, Oreillons, Rubéole).

Ces huit vaccins, dont bénéficie déjà la grande majorité des enfants, sont donc devenus obligatoires chez les enfants de moins de 2 ans, nés à partir du 1er janvier 2018, en plus des trois vaccins qui étaient obligatoires depuis plusieurs années (Diphtérie, Tétanos, Poliomyélite).

OlivierJ Abonné

Le 08/03/2019 à 17h12

Et un institut scientifique :

https://www.inserm.fr/actualites-et-evenements/actualites/dit-science-propos-11-…

(alors si tu veux continuer à douter, eh bien c’est dommage car tu refuses un des aspects de la science)

(PS : dans le com précédent il est mentionné “la suite des recommandations émises à l’issue de la concertation citoyenne organisée en 2016”, comme quoi il y a aussi eu des échanges)

La mise au point sur les connaissances scientifiques aujourd’hui publiée par l’Inserm indique que :

L’efficacité et l’innocuité des 11 vaccins qui deviendront obligatoires en France sont scientifiquement prouvées.
- L’augmentation de la couverture vaccinale des nourrissons apportera des bénéfices individuels par la protection conférée directement à l’enfant vacciné, et collectifs par la diminution du risque de contamination pour les personnes non vaccinées.
- Le choix des décideurs étrangers est partagé entre la simple recommandation et la vaccination obligatoire.
- L’élargissement temporaire du caractère obligatoire de 11 vaccins recommandés chez les enfants, tel que préconisé par le Comité d’orientation de la concertation citoyenne sur la vaccination, doit s’accompagner de la mise en œuvre d’actions prioritaires et du développement de programmes de recherche qui couvrent les différents aspects de la vaccination.
  
  La vaccination constitue l’une des principales interventions de santé publique ayant contribué au recul des maladies infectieuses. Elle est tout à fait satisfaisante pour les maladies pour lesquelles elle est déjà obligatoire (polio, tétanos, diphtérie) ou pour celles dont les vaccins sont systématiquement (coqueluche) ou quasiment systématiquement (Hib) combinés avec les vaccins obligatoires. Néanmoins, pour les autres maladies, la couverture vaccinale en France reste notoirement trop faible pour obtenir l’impact attendu sur le fardeau de la maladie, entraînant des décès et des séquelles pourtant évitables et ne permettant pas, entre autres, l’élimination de la rougeole.

KP2

Le 08/03/2019 à 17h37

Calvi VI a écrit :

Mouaif… collez-moi l’étiquette “antivax” ou “trop con” directement sur la tête (je dis ça au vu de certains commentaires que j’ai connu plus inspirés et/ou nuancés) mais moi, personnellement, ce qui me dérange c’est :

• qu’on soit passé de 3 à 11 (presque x4, c’est mieux qu’un livret A) sans débat contradictoire ;

Mais tu veux un débat contradictoire de qui versus qui ?

Parce qu’au niveau scientifique, le consensus est là depuis un bail… Les seuls qui chipotent, ce sont toujours les mêmes débiles genre Joyeux & Cie qui cherchent à faire tourner leur petit commerce de cocotte minute quantique quitte à escroquer les gens et les mettre gravement en danger en propageant des mensonges sur les vaccins

Et puis bon, l’obligation est tombé récemment mais dans les faits, ça fait quasi 10 ans que les 11 sont administrés à pratiquement tous les gamins et y’a pas plus de problèmes qu’avant…

Calvi VI a écrit :

• qu’on soit dans le peloton de tête des pays européens à ce sujet ;

Quel est le problème avec ça ? Pour une fois qu’on est à la pointe d’une avancée, on va pas gueuler, si ?

On est aussi un des pays européen et même occidental avec un des pires taux de vaccination et ça, y’a pas de quoi s’en vanter…

Calvi VI a écrit :

• qu’on ne nous laisse pas l’ombre d’un choix.

On parle de morts et d’handicapés graves, hein. C’est pas la couleur de ton téléphone qu’on t”impose…

C’est comme la ceinture en voiture, les limitations de vitesse, le port d’arme et la plupart des interdits de base d’une vie en société, ça sert à sauver des vies ou, au moins, éviter d’en perdre inutilement.

Donc non, on a pas le choix et c’est normal car quand on laisse le choix sur ce genre de sujet, la somme des petits intérêts personnels des uns et des autres mènent à des catastrophes parce que les gens sont trop cons pour se discipliner eux-mêmes pour le bien commun.

Paraplegix Abonné

Le 08/03/2019 à 18h07

Un problème supplémentaire des gens qui refusent les vaccins pour leurs enfants pour n’importe quel raison c’est qu’en plus que se mettre en danger eux et leurs enfants, ils mettent en danger encore plus les enfants qui ont des problèmes immunitaires. (sans te viser mais pour l’exemple) ton gosse Bob n’est pas vacciner mais attrapé la rougeole, très peu de chance qu’il en meurt mais entre le moment où il l’attrape et il développe les symptôme pour qu’il soit mis en quarantaine il continue d’aller à l’école et malheureusement il est dans la même classe que son meilleur pote Tom qui lui est immunodeficient. Tom va attraper la rougeole contre laquel il pouvait pas être vacciné et au mieux aura des séquelles neurologiques grave, au pire il y passera.

js2082

Le 08/03/2019 à 20h36

KP2 a écrit :

Bah, à part qq histoires un peu con-con sur le vaccin de la grippe à l’époque Bachelot, je vois pas trop ce qu’il y a eu comme autre scandale… En tout cas, rien qui ne touche les vaccins obligatoires.

OlivierJ a écrit :

Heu, hein ?

Quels scandales ?

Quelle politique publique à la ramasse ?

“laboratoires vautours faisant leur lobbying” : “vautour, “pitié… (c’est fou ça, une entreprise pharmaceutique pour certains devrait être sans but lucratif)

Toujours la même remarque, toujours aux mêmes personnes.

Quand on parle d’un sujet, c’est utile de se renseigner un peu.

Et ce n’est pas parce que vous ne connaissez pas que ça n’existe pas.

Pourtant se renseigner était très facile.

Allez, vraiment parce que j’ai la flemme de chercher:

Avec Wikipedia, tu sauras…

(et il y a tout plein de liens fournis en notes de bas de page)

 C’est sans compter les scandales étrangers qui parviennent à nos oreilles en France.

Bref, merci d’enlever vos œillères. " />

 

 

Elwyns

Le 09/03/2019 à 00h08

toi qui semble être du secteur, pourquoi on t’il retiré le phosphate de calcium par du sel d’aluminium en adjuvant ? La seule raison que j’ai eu vent pour les “semi” antivaccin que je connais

le phosphate de calcium mis en place par Pasteur semblait plus sûr que le sel d’alu sujet à débat sur la migration et fixation dans le cerveau .

ne me cite pas car c’est plus rentable / moins cher de produire avec du sel d’alu car ça c’est même si c’est le cas, c’est pas une raison pour augmenter le risque de la vaccination

bingo.crepuscule

Le 09/03/2019 à 06h56

La citation originale : «« Argumenter avec des imbéciles, c’est comme jouer aux échecs contre un pigeon. Peu importe votre niveau, le pigeon va juste renverser toutes les pièces, chier sur le plateau et se pavaner fièrement comme s’il avait gagné. »

C’est sympa de botter en touche n’empêche avec cette réponse, et bien hypocrite, Heretron a raison, prendre les gens pour des cons n’a jamais fait avancer le schmilblick.

Les principes de la communication non violente ont démontré leur efficacité, à contrario de la provocation.

Wikipedia

bingo.crepuscule

Le 09/03/2019 à 07h00

Prendre les gens pour des cons par défaut du fait d’une opinion qui n’est pas la notre n’a jamais fait avancer le schmilblick.

Les principes de la communication non violente ont démontré leur efficacité, à contrario de la provocation.

Wikipedia

barlav Abonné

Le 09/03/2019 à 07h48

Mais le fait de jouer aux echecs n’est-il pas déjà une sorte de confrontation?

" />

L’échec est un affrontement, pas une communication collaborative.

D’ailleurs, l’échec est aussi très négatif, en dehors du jeu d’affrontement en 8x8.

" />

Vous avez 4h.

KP2

Le 09/03/2019 à 07h49

js2082 a écrit :

Toujours la même remarque, toujours aux mêmes personnes.

Quand on parle d’un sujet, c’est utile de se renseigner un peu.

Et ce n’est pas parce que vous ne connaissez pas que ça n’existe pas.

Pourtant se renseigner était très facile.

Allez, vraiment parce que j’ai la flemme de chercher:

Avec Wikipedia, tu sauras…

(et il y a tout plein de liens fournis en notes de bas de page)

C’est sans compter les scandales étrangers qui parviennent à nos oreilles en France.

Bref, merci d’enlever vos œillères. " />

T’as lu l’article en question justement ?

2 vieilles histoires du début du siècle (et du début de la vaccination à grande échelle). Et le reste, ce sont soit des fake news (autisme, aluminium, kenya ), soit les habituelles tentatives de lier la sclérose en plaques à qqch de connu car les gens ne supportent pas la fatalité, soit cette fameuse histoire du vaccin contre la grippe de bachelot (qui, si elle n’avait rien fait et que le virus avait été vraiment dangereux, aurait justement pu produire un sacré scandale assez terrifiant)

Donc oui, y’a eu des histoires avec les vaccins mais la plupart sont fabriquées de toute pièce et le reste ne concerne pas les vaccins obligatoires actuels

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 09/03/2019 à 08h19

Elwyns a écrit :

toi qui semble être du secteur, pourquoi on t’il retiré le phosphate de calcium par du sel d’aluminium en adjuvant ? La seule raison que j’ai eu vent pour les “semi” antivaccin que je connais

le phosphate de calcium mis en place par Pasteur semblait plus sûr que le sel d’alu sujet à débat sur la migration et fixation dans le cerveau .

ne me cite pas car c’est plus rentable / moins cher de produire avec du sel d’alu car ça c’est même si c’est le cas, c’est pas une raison pour augmenter le risque de la vaccination

Parce que c’est plus efficace, ça booste la réponse immunitaire.

Donc plusieurs avantages :

pour pas mal de vaccins qui necissitaient 2 doses avant, aujourd’hui 1 suffit

on peut faire des multivalents plus facilement

on met moins d’antigene, vu que le corps réagit plus

vu qu’on en met moins, on peut produire plus de doses. Sachant que pour certains vaccins, on n’arrive pas à satisfaire la demande mondiale, c’est un gros avantage de santé publique : on sait vacciner plus de gens

Et c’est plus rentable " />

Vous focalisez sur les sels d’alu parce que c’est à la mode, mais dans les vaccins modernes et recents il y a d’autres adjuvants aussi, vous seriez surpris. Il y a des bâtiments de prod entiers dédicacés seulement à 1 adjuvant

SebGF Abonné

Le 09/03/2019 à 09h16

Personnellement je n’ai rien contre les anti-tout tant que leur opinion n’impacte qu’eux-mêmes.

Par contre ceux qui deviennent des incubateurs ambulants et contaminent toute une population… C’est juste criminel.

iodir

Le 09/03/2019 à 09h40

Le problème est “est-ce que ces opinion anti-vaccins sont interdites ou pas” ? Et la réponse est qu’elles sont autorisées. Dès lors, Facebook est coupable de discrimination sur la base des opinions, un des crimes les plus graves en démocratie. Facebook doit donc être condamné à une amende maximum pour cette initiative scandaleuse. Et bien sûr, il doit rétablir immédiatement un traitement identique pour les anti-vaccins. Et ça devrait être particulièrement le cas en Amérique, là où la liberté d’expression est sacrée.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 09/03/2019 à 09h44

iodir a écrit :

Le problème est “est-ce que ces opinion anti-vaccins sont interdites ou pas” ? Et la réponse est qu’elles sont autorisées. Dès lors, Facebook est coupable de discrimination sur la base des opinions, un des crimes les plus graves en démocratie. Facebook doit donc être condamné à une amende maximum pour cette initiative scandaleuse. Et bien sûr, il doit rétablir immédiatement un traitement identique pour les anti-vaccins. Et ça devrait être particulièrement le cas en Amérique, là où la liberté d’expression est sacrée.

Facebook est privé.

il fait ce qu’il veut chez lui et n’empêche pas les antivax de s’exprimer ailleurs.

pareil que toi ou moi : j’empeche pas les gens de chier, juste que je les dégage quand ils veulent chier sur ma pelouse.

Liberté d’expression ça ne veut pas dire droit de dire n’importe quoi n’importe où.

Elwyns

Le 09/03/2019 à 10h44

pourtant l’histoire dit que les sels d’aluminum on été retiré pour problème de santé publique pour le remplacer par le phosphate de calcium par Pasteur . bon après on est pas à la même époque , peut être que la concentration était trop élevé .

Heretron Abonné

Le 09/03/2019 à 12h13

(Je précise juste que je suis majeur, vacciné et content de l’être)

 

Drepanocytose a écrit :

Non, mais les arguments ne marchent pas non plus sur eux.

Alors quoi ? On leur fait des bisous pour les remercier de se transformer volontairement en vecteurs de saloperies biologiques ?

KP2 a écrit :

Non mais ça fait du bien parfois.

De toute façon, une discussion argumentée ne sert a rien non plus " />

Par troll j’allais dire qu’il faut vraiment être un gros con pour penser qu’on arrivera à engager le dialogue avec un mec en lui disant que c’est un gros con.

 En disant ça j’aurais pas trop engagé le dialogue non plus. " />

Même si des gens ont factuellement tord, ces gens n’ont pas une relation factuelle avec le sujet mais émotionnelle. En les contredisant violemment les personnes (et pas leurs idées) on les ancre encore plus sur les positions en renforçant leur engagement émotionnel. En tant qu’humain c’est vachement difficile de changer tes convictions et quand tu es acculé tu vas plus enclencher le mode mauvaise fois qu’avouer. C’est quand la dernière fois que tu as avoué avoir tord ? Et après une discussion houleuse ?

Petite BD qui parle de ça : https://theoatmeal.com/comics/believe

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 09/03/2019 à 12h27

Heretron a écrit :

C’est quand la dernière fois que tu as avoué avoir tord ? Et après une discussion houleuse ?

Hier.

Et en fait, quasiment tous les jours, au boulot comme à la maison.

Je suis en couplé déjà, et donc on doit composer, et ça gueule souvent " />

Plus sérieusement, je suis un scientifique, donc c’est la base de ma pensée d’admettre que j’ai tort quand on m’oppose des arguments rationnels et indéniables. Y’a que comme ça qu’on progresse…

Heretron Abonné

Le 09/03/2019 à 12h41

Drepanocytose a écrit :

Hier.

Et en fait, quasiment tous les jours, au boulot comme à la maison.

Je suis en couplé déjà, et donc on doit composer, et ça gueule souvent " />

Plus sérieusement, je suis un scientifique, donc c’est la base de ma pensée d’admettre que j’ai tort quand on m’oppose des arguments rationnels et indéniables. Y’a que comme ça qu’on progresse…

J’ai pas été précis déso, t’être trompé sur tes convictions* quelque chose qui te définit beaucoup ! :)

Faith

Le 09/03/2019 à 14h13

Heretron a écrit :

J’ai pas été précis déso, t’être trompé sur tes convictions* quelque chose qui te définit beaucoup ! :)

Dans ce cas, à peu près personne n’a jamais changé d’avis sur ce genre de choses après une discussion houleuse ou non, argumentée ou non, bienveillante ou non.

C’est même la définition de “quelque chose qui te définit”: si ça te définit, c’est que c’est suffisamment encré en toi pour résister à tout ce que tu as déjà rencontré. Seul un travail de longue haleine et une maturation permet de peu à peu changer d’avis.

Cumbalero

Le 09/03/2019 à 19h41

KP2 a écrit :

Mais tu veux un débat contradictoire de qui versus qui ?

Parce qu’au niveau scientifique, le consensus est là depuis un bail… Les seuls qui chipotent, ce sont toujours les mêmes débiles genre Joyeux & Cie qui cherchent à faire tourner leur petit commerce de cocotte minute quantique quitte à escroquer les gens et les mettre gravement en danger en propageant des mensonges sur les vaccins

Je verrais bien un débat contradictoire entre un panel de scientifiques sérieux et reconnus contre les “médecins” (je préfère vraiment mettre ce terme entre guillemets, même s’ils ont un bout de papier et une plaque en laiton) comme on en trouve dans tout un tas de publications bidons comme celle-ci.

Le hasard fait bien les choses, j’ai en main le numéro de mars (trouvé chez ma mère qui récupère tout un tas de trucs de ses amies sans forcément les lire): première page: Le Dr Gérard Delepine explique que le vaccin contre le papillomavirus est le prochain scandale sanitaire en France. Son argumentaire est un exemple de complotisme.

Son premier argument est que la procédure d’AMM a été extrêmement rapide à ses yeux (ce torchon fait évidemment la promotion de “médecines alternatives” qui en sont exemptées), et attention, je cite “Ensuite, comme par hasard, le cancer du col de l’utérus est devenu un objectif de santé publique”. On note au passage le haut niveau de français, puisque c’est la lutte contre le cancer… J’ai fait la même erreur, tout petit, quand en sortant de l’école, on vendait des timbres “pour la tuberculose”.

Il continue en disant qu’un frottis par an suffit à détecter. Mieux vaux guérir que prévenir selon lui, donc.

Tant que des médecins pourront tenir de tels propos sans en être inquiétés je doute qu’on avance. C’est du niveau Ricka Zaraï qui t’évite le cancer en luttant contre la dépression par des bains de siège, mais elle a eu affaire à la justice.

A mon sens ce docteur Delepine mérite une radiation de l’ordre et une interdiction d’exercer. Que ce soit un escroc ou un obscurantiste, je m’en moque.

Qu’on commence par l’espace public chez nous, on s’occupera des sites web américains après.

Il y a peut-être un ton particulier dans ce post, je suis encore tout retourné par ce que je viens de lire.

Soriatane Abonné

Le 10/03/2019 à 21h10

durthu a écrit :

Les pénuries de vaccins ? Il faut vraiment comprendre comment fonctionne la fabrication de ceux ci. C’est beaucoup plus complexe que pour d’autres médicaments et beaucoup plus long. Quand il y a une merde sur la chaine de fabrication ou une demande importante d’un coup, ça ne peut pas être résolu facilement.

OlivierJ a écrit :

A l’époque ça a été expliqué, il y a eu une demande plus importante que prévue (à l’étranger) sur certains vaccins, du coup les unités de production n’ont pas pu suivre, et la production ne s’augmente pas comme ça facilement, j’imagine (sans parler des questions de conservations du vaccin, sans doute, si on est en surproduction ou stock trop important).

Je ne suis pas convaincu par l’argument de complexité pour expliquer la rupture. En effet, un vaccin c’est complexe mais au regard de son importance dans la politique de santé, les laboratoires doivent adapter leur logistique pour éviter une pénurie.

 

Les laboratoires travaillent trop en flux tendus et cherchent au maximum à ne pas faire du stock que se soient des matières premières d’un médicaments que des médicaments produits.

dematbreizh Abonné

Le 11/03/2019 à 08h52

“des trucs mensongers déjà démontés de nombreuses fois.”

C’est ce que j’ai dit

“ hors contexte voire obsolètes (réfutés)”

OlivierJ Abonné

Le 14/03/2019 à 18h38

Juste pour dire que j’apprécie beaucoup tes commentaires.

Tu es relativement récent ici (ou dans ton activité de commentateur), je crois.

Tohrnoriac

Le 08/03/2019 à 09h28

ya du boulot, quand je vois le nombre de commentaires de personnes mal informées sous certains articles…

mais bon, c’est un début

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 09h37

Très bien.

ça me fera plus de boulot " />

Nisnor

Le 08/03/2019 à 09h40

C’est super.

L’autre problème contre lequel il sera difficile de luter, est le fait que ces même personnes sont souvent bien adepte des théories du complot. Ca risque de renforcer cet effet de théoricien-complotiste malheureusement “Bin si regardez, même facebook ne nous met plus en avant, c’est bien qu’il y a une raison”.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 09h42

Nisnor a écrit :

C’est super.

L’autre problème contre lequel il sera difficile de luter, est le fait que ces même personnes sont souvent bien adepte des théories du complot. Ca risque de renforcer cet effet de théoricien-complotiste malheureusement “Bin si regardez, même facebook ne nous met plus en avant, c’est bien qu’il y a une raison”.

Oui il y a une raison : ils sont trop cons, tout simplement.

faut pas hésiter à leur dire comme ça, sans prendre de gants.

linkin623 Abonné

Le 08/03/2019 à 09h46

Le fait même que facebook choisisse les articles vus ou non ne gêne plus personne… Les anti vaccins et autres illuminés de la vérité trouverons d’autres relais, tant que les gens seront prêts à croire des conneries.

Mais c’est plus facile que d’éduquer les gens, on sait jamais qu’ils comprennent et pensent par eux-mêmes.

Norde

Le 08/03/2019 à 10h49

Toutafay, c’est pour pouvoir dire qu’on est super actif sur le sujet alors qu’en faite on cache juste la misère sous le tapis " />

Puis bon, une fois éduqués les gens comprendraient que le problème c’est surtout que les boites pharmaceutiques font exploser les prix et que leur catalogue est surtout rempli de reformulation de médicaments (pour prolonger le brevet) et de produits aux effets assez bof (mais il faut bien vendre ma bonne dame et puis le trou de la sécu ce sont ces vilains fraudeurs " /> …).

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 10h50

linkin623 a écrit :

Mais c’est plus facile que d’éduquer les gens, on sait jamais qu’ils comprennent et pensent par eux-mêmes.

L’information n’a jamais été aussi disponible qu’aujourd’hui, et pourtant le nombre d’abrutis explose.

Si les complotistes et autres débiles sont aussi cons, c’est seulement et uniquement parce qu’ils le veulent bien. Ça me saoule que tout un chacun leur trouve systématiquement des circonstances atténuantes…

MoonRa

Le 08/03/2019 à 11h04

Yes c’est le boulot de Facebook de choisir ce qui peut être dis ou non. On vas dans le bon sens c’est génial.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 11h06

MoonRa a écrit :

Yes c’est le boulot de Facebook de choisir ce qui peut être dis ou non. On vas dans le bon sens c’est génial.

Facebook est privé. Il fait donc ce qu’il veut chez lui tant que c’est légal.

Si les antivax veulent faire passer leur message, qu’ils montent donc une solution maison

durthu Abonné

Le 08/03/2019 à 11h10

Tout à fait !

C’est génial d’avoir plein d’infos disponibles mais c’est vrai que la compréhension et l’utilisation de celles ci n’est pas à la portée de tous.

En plus, pas mal d’anti sont persuadés d’avoir raison et se foutent d’avoir accès à de telles infos.

espritordu

Le 08/03/2019 à 11h12

Drepanocytose a écrit :

Si les complotistes et autres débiles sont aussi cons, c’est seulement et uniquement parce qu’ils le veulent bien. Ça me saoule que tout un chacun leur trouve systématiquement des circonstances atténuantes…

“Expliquer, c’est déjà vouloir un peu excuser” ?

C’est facile aussi d’expédier la question par “ce sont des cons”. On l’est tous plus ou moins.

Y’a un truc qui s’appelle la réactance et qui pourrait très bien expliquer le pourquoi des antivax et autres théories du complot…et donc permettre d’en sortir ou ne pas tomber dedans.

Une vidéo de Horizon Gull là dessus : YouTube

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 11h14

RévolutioN a écrit :

Ce n’est pas le rôle de Facebook de classer ce qu’on peut voir ou non.

Ils deviennent un site rédactionnel, car avec des équipes qui décident du contenu, raison ultime de ne plus y mettre les mains. De toute façon ce site est le nouveau Copainsdavant, totalement hasbeen, on n’utilise plus que la messagerie, les jeunes n’y vont pas donc plus avenir.

Tout à fait.

postons tous des photos de nos miches sur Insta à la place : c’est tellement mieux, puisque les jeunes y vont.

Nozalys Abonné

Le 08/03/2019 à 11h16

T’es énervé aujourd’hui ? " />

MoonRa a écrit :

[…]On vas dans le bon sens c’est génial.

Tu en doutais ?

La solution est pourtant simple : Etat -> Loi -> Interdiction Facebook en France -> Filtrage IP sur les câbles qui s’amarrent en France -> Basta ! " />

Ça aurait 2 avantages : d’un coup, on verrai énormément de gens s’intéresser au fonctionnement des VPN, et y souscrire, d’autre part, ça libérerait notre marché commercial d’une pression assourdissante du marché publicitaire.

Oui, bon, je sais, c’est ‘dredi, et tout… " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 11h16

espritordu a écrit :

“Expliquer, c’est déjà vouloir un peu excuser” ?

Justement oui.

mais le problème c’est qu’exposer ses gosses à des maladies évitables, c’est simplement inexcusable.

Franchement, mourir de rougeole en masse en 2019 pour cause de sa propre bêtise , c’est scandaleux

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 11h17

Nozalys a écrit :

T’es énervé aujourd’hui ? " />

J’arrête de fumer depuis 2 jours " />

Heretron Abonné

Le 08/03/2019 à 11h28

Drepanocytose a écrit :

L’information n’a jamais été aussi disponible qu’aujourd’hui, et pourtant le nombre d’abrutis explose.

Si les complotistes et autres débiles sont aussi cons, c’est seulement et uniquement parce qu’ils le veulent bien. Ça me saoule que tout un chacun leur trouve systématiquement des circonstances atténuantes…

 T’as déjà fait changer d’avis des gens en leur expliquant qu’ils étaient cons ?

Cumbalero

Le 08/03/2019 à 11h40

Bonne blague, Mark, t’es prolifique ces jours-ci !

On a appris cette semaine que FB allait renforcer la protection de la vie privée pour pouvoir nous vendre des trucs. Ce serait un sacré changement de paradigme que le produit ne soit plus l’utilisateur.

Et là, nouvelle blague: ils se mettraient à filtrer les contenus qui sont la base de leur fond de commerce ?

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 11h44

Heretron a écrit :

 T’as déjà fait changer d’avis des gens en leur expliquant qu’ils étaient cons ?

Non, mais les arguments ne marchent pas non plus sur eux.

Alors quoi ? On leur fait des bisous pour les remercier de se transformer volontairement en vecteurs de saloperies biologiques ?

maverick78 Abonné

Le 08/03/2019 à 11h59

Heretron a écrit :

T’as déjà fait changer d’avis des gens en leur expliquant qu’ils étaient cons ?

Discuter avec un platiste/antivax c’est comme essayer de jouer aux échecs avec un pigeon. Tu as beau être très fort aux échecs, il arrive, renverse les pièces, chie sur l’échiquier et s’en va avec l’air supérieur comme s’il avait gagné.

js2082

Le 08/03/2019 à 12h09

Pour ma part, le problème c’est ça :

“ Facebook va (…) « fournir aux gens des informations faisant autorité sur le sujet ».”

Comment vont-ils sélectionner ce qui fait “autorité”?

C’est un peu du même acabit que l’expression des journalistes “on s’autorise à penser dans les milieux autorisés…”

Le plus simple et le plus efficace, c’est: “tu as une question? tu reçois une réponse avec des preuves”.

Et il s’agit de répondre à toutes les questions, même les plus idiotes, mêmes les plus évidentes.

J’en vois souvent qui font les malins à se moquer de ces antivax, mais aucun d’eux ne prend la peine une seconde de comprendre la question posée et implicitement la peur qu’il y a derrière.

C’est sur qu’avec ce genre d’attitude, les antivax changeront d’avis…" />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 12h20

js2082 a écrit :

J’en vois souvent qui font les malins à se moquer de ces antivax, mais aucun d’eux ne prend la peine une seconde de comprendre la question posée et implicitement la peur qu’il y a derrière.

Si, tout le monde comprend.

Nos amis antivax ne comprennent juste pas que comme tout médicament, un vaccin présente un rapport bénéfice / risque. Noa amis débiles refusent et amplifient enormement le risque, pourtant minime, tout en sous estimant enormement le benefice…

espritordu

Le 08/03/2019 à 12h25

Drepanocytose a écrit :

Non, mais les arguments ne marchent pas non plus sur eux.

Alors quoi ? On leur fait des bisous pour les remercier de se transformer volontairement en vecteurs de saloperies biologiques ?

Non, on les tabasse, et quand ils sont à terre un coup de seringue dans le Q et on en parle plus…

Un peu comme ces gros cons de clopeurs en fait. Faudrait leur péter les phalanges histoire de leur apprendre à ne pas encrasser les poumons d’autrui. Après tout ce n’est pas l’info sur les dangers du tabac qui manquent. Faut vraiment le vouloir pour commencer à cloper et chialer de ne plus pouvoir arrêter.

Sinon la maïeutique ça marche bien. À condition de ne pas avoir trop d’excités dans les parages qui ruinent tes efforts en expliquant à tes interlocuteurs à quel point ils sont cons.

Dès fois je me demande si certains ne cherchent pas à nous faire un remake de l’Armée des douze singes en faisant exactement tout ce qu’il faut pour que le mouvement antivax se perpétue.

anonyme_af010d7d2d9d79e648438d22ca1f808c

Le 08/03/2019 à 12h34

Le réel problème c’est comment des gens ont pu devenir anti-vaccin alors que c’est l’un des plus gros progrès médicaux, prolongeant l’espérance de vie de l’espèce humaine, mais aussi animale.

Le problème c’est peut-être un peu plus les labos, qui font des vaccins 5 en 1, comme du shampooing…, les pénuries (organisées?), le “vaccin” de la grippe alors que c’est juste un melting-pot de 3 souches différentes…

Et surtout, la désinformation des gens. Car au final, le bénéfice/risque l’emporte, à mon sens, en tout cas, sur la masse.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 12h36

espritordu a écrit :

Non, on les tabasse, et quand ils sont à terre un coup de seringue dans le Q et on en parle plus…

Un peu comme ces gros cons de clopeurs en fait. Faudrait leur péter les phalanges histoire de leur apprendre à ne pas encrasser les poumons d’autrui. Après tout ce n’est pas l’info sur les dangers du tabac qui manquent. Faut vraiment le vouloir pour commencer à cloper et chialer de ne plus pouvoir arrêter.

Sinon la maïeutique ça marche bien. À condition de ne pas avoir trop d’excités dans les parages qui ruinent tes efforts en expliquant à tes interlocuteurs à quel point ils sont cons.

Dès fois je me demande si certains ne cherchent pas à nous faire un remake de l’Armée des douze singes en faisant exactement tout ce qu’il faut pour que le mouvement antivax se perpétue.

Non, ça ne marche pas. Les arguments je les ai, vu que je bosse dedans.

De mon expérience, aucun antivax n’est rationnel sur cette question on en revient toujours à de l’emotif et de la non-science.

Même quand leurs propres enfants meurent ou se legumisent par un HiB ou une méningite, certains ne comprennent toujours pas…

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 12h48

MeGusta a écrit :

Le réel problème c’est comment des gens ont pu devenir anti-vaccin alors que c’est l’un des plus gros progrès médicaux, prolongeant l’espérance de vie de l’espèce humaine, mais aussi animale.

Le problème c’est peut-être un peu plus les labos, qui font des vaccins 5 en 1, comme du shampooing…, les pénuries (organisées?), le “vaccin” de la grippe alors que c’est juste un melting-pot de 3 souches différentes…

Et surtout, la désinformation des gens. Car au final, le bénéfice/risque l’emporte, à mon sens, en tout cas, sur la masse.

Des pénuries organisées ? Des vaccins grippe approximatifs ?

Sérieusement ?

Kevsler

Le 08/03/2019 à 13h12

Eux-même ne se retrouvent pas dans les circonstances que tu cites, ce serait un aveu de faiblesse d’admettre qu’ils sont stupides ou incultes ou influencés.

Mais à une échelle macro, y’a forcément une ou des explications à ces mouvements complotistes. Forcément.

Expliquer n’est pas excuser… contrairement à ce que disais un certain politicien décérébré.

Nozalys Abonné

Le 08/03/2019 à 13h17

maverick78 a écrit :

Discuter avec un platiste/antivax c’est comme essayer de jouer aux échecs avec un pigeon. Tu as beau être très fort aux échecs, il arrive, renverse les pièces, chie sur l’échiquier et s’en va avec l’air supérieur comme s’il avait gagné.

Milles mercis pour l’excellente image et la bonne explosion de rire " />" /> Les pigeons ont tellement un air supérieur " />

MeGusta a écrit :

[…]comment des gens ont pu devenir anti-vaccin […]

Phénomène en grande partie causée par l’éloignement intellectuel des maladies qui ont (presque) disparues : grâce aux vaccins, on a éradiqué certaines maladies pas cool du tout. Du coup, comme nous, nos parents, voire nos grand-parents n’en ont pas connu directement les causes et les effets, on “oublie” à quel point c’était naze, et on en vient à la conclusion que de continuer à se vacciner pour ça, c’est inutile, puisque justement, la maladie a (presque) disparue.

Phénomène très bien expliqué par Primum Non Nocere ou e-penser (l’un des 2 je sais plus lequel).

Une fois que tu as ce début de biais de raisonnement en tête, il suffit de pas grand chose d’autre pour t’en convaincre : complot pharmaceutique, gouvernemental, etc.

carbier Abonné

Le 08/03/2019 à 13h18

js2082 a écrit :

J’en vois souvent qui font les malins à se moquer de ces antivax, mais aucun d’eux ne prend la peine une seconde de comprendre la question posée et implicitement la peur qu’il y a derrière.

C’est sur qu’avec ce genre d’attitude, les antivax changeront d’avis…" />

Sachant que la peur des antivax est purement émotionnelle et ne prend pas en compte les aspects scientifiques, j’aimerai que tu nous expliques comment tu fais pour leur faire changer d’avis.

Le pédiatre de mes enfants a essayé pendant de longues années de les convaincre, mais maintenant il nous a dit que si on refusait un des vaccins obligatoires, il refusait de prendre en charge l’enfant (et il n’est pas le seul dans ce cas).

Pourquoi ?

C’est le seul moyen qu’il a trouvé pour créer un électrochoc chez certains parents, mais même comme cela, certains parents arrêtent d’emmener les enfants pour le suivi chez le médecin.

Soriatane Abonné

Le 08/03/2019 à 13h18

De mémoire, quand seules 3 maladies étaient à vaccination obligatoire bizarrement le vaccin contre les 3 maladies était en rupture mais pas les penta et hexavalent.

Cela même débouché sur un procès devant le conseil d’État: République FrançaiseCela me donne l’impression que les labo ne voulaient pas fournir le trivalent, moins rentable que les hexa ou pentavalent.

Réaction du ministère: passage à 11 vaccins obligatoire. Moi je trouve qu’il y a de la connivence entre le minsitère et les laboratoires.

[Full disclosure: j’ai tous mes vaccins même fièvre jaune, il me manque méningite, varicelle, papillomavirus humain, encéphalite japonaise et autres maladies moins courantes]

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 08/03/2019 à 13h23

Soriatane a écrit :

De mémoire, quand seules 3 maladies étaient à vaccination obligatoire bizarrement le vaccin contre les 3 maladies était en rupture mais pas les penta et hexavalent.

Cela même débouché sur un procès devant le conseil d’État: République FrançaiseCela me donne l’impression que les labo ne voulaient pas fournir le trivalent, moins rentable que les hexa ou pentavalent.

Réaction du ministère: passage à 11 vaccins obligatoire. Moi je trouve qu’il y a de la connivence entre le minsitère et les laboratoires.

[Full disclosure: j’ai tous mes vaccins même fièvre jaune, il me manque méningite, varicelle, papillomavirus humain, encéphalite japonaise et autres maladies moins courantes]

Ça ne marche pas comme ça.

On ne produit pas de bulk en claquant des doigts, et la chaîne logistique est assez compliquée.

De plus on doit annoncer longtemps à l’avance nos plannings de prod aux autorités des différents pays.

Enfin, comme tout process industriel et à plus forte raison quand on manipule du vivant, des fois ça foire et on doit gérer des déviations…

OlivierJ Abonné

Le 08/03/2019 à 13h23

MeGusta a écrit :

Le réel problème c’est comment des gens ont pu devenir anti-vaccin alors que c’est l’un des plus gros progrès médicaux, prolongeant l’espérance de vie de l’espèce humaine, mais aussi animale.

Le problème c’est peut-être un peu plus les labos, qui font des vaccins 5 en 1, comme du shampooing…, les pénuries (organisées?), le “vaccin” de la grippe.

Autant je suis d’accord avec toi sur la première phrase, parce que c’est vrai et factuel, autant la 2e, heu…

c’est quoi le problème des vaccins N en 1 ? C’est plutôt pratique

les pénuries organisées ? Genre ça les arrange de vendre MOINS de vaccins et de se priver de revenus ? T’es pas sérieux là

parler du vaccin contre la grippe en mettant des guillemets, t’es pas sérieux non plus

C’est le 2e commentaire je crois qui tente de mettre en cause les laboratoires. Dans le cas des vaccins, ce n’est pas la question.

Drepanocytose a écrit :

Des pénuries organisées ? Des vaccins grippe approximatifs ?

Sérieusement ?

Dans ce fil de discussion, je ne trouve rien à redire à tes commentaires " />

durthu Abonné

Le 08/03/2019 à 13h26

Le vaccin pentavalent ou même hexavalent est une belle avancée qui permet de se protéger avec moins d’injections.

Les pénuries de vaccins ? Il faut vraiment comprendre comment fonctionne la fabrication de ceux ci. C’est beaucoup plus complexe que pour d’autres médicaments et beaucoup plus long. Quand il y a une merde sur la chaine de fabrication ou une demande importante d’un coup, ça ne peut pas être résolu facilement.

Le vaccin de la grippe, c’est un peu un pari qui est fait car le virus mute malheureusement.

durthu Abonné

Le 08/03/2019 à 13h31

C’est vrai que cette situation peut laisser penser qu’il y a connivence (sans preuve, je n’affirme rien).

Les autorités auraient peut être dû demander une remise sur le marché des 3 maladies obligatoires, je n’en sais rien.

Par contre, il existe un autre moyen de booster la couverture vaccinale. Un pays nordique (Finlande, Norvège ou Suède je ne sais plus) augmente fortement les impôts en cas de non vaccination contre le papilloma virus…

OlivierJ Abonné

Le 08/03/2019 à 13h34

Soriatane a écrit :

De mémoire, quand seules 3 maladies étaient à vaccination obligatoire bizarrement le vaccin contre les 3 maladies était en rupture mais pas les penta et hexavalent.

Cela même débouché sur un procès devant le conseil d’État: République FrançaiseCela me donne l’impression que les labo ne voulaient pas fournir le trivalent, moins rentable que les hexa ou pentavalent.

Pitié, pas ce genre de propos à la noix.

A l’époque ça a été expliqué, il y a eu une demande plus importante que prévue (à l’étranger) sur certains vaccins, du coup les unités de production n’ont pas pu suivre, et la production ne s’augmente pas comme ça facilement, j’imagine (sans parler des questions de conservations du vaccin, sans doute, si on est en surproduction ou stock trop important).

De toutes façons, ce n’est pas avec les vaccins que les laboratoires font une proportion notable de leurs bénéfices, et ça leur rapporte moins de vendre des vaccins que des traitements contre les maladies en question.

Soriatane a écrit :

Réaction du ministère: passage à 11 vaccins obligatoire. Moi je trouve qu’il y a de la connivence entre le minsitère et les laboratoires.

" />

Ce n’est pas la réaction du ministère au souci de disponibilité de certains vaccins… " />

C’est suite à une recommandation de l’agence de santé (ou d’un rapport du genre), pour simplifier un peu entre les vaccins optionnels et les obligatoires, comme ça les gens (qui doutent déjà) n’ont plus à se poser la question.

S’il y avait connivence, on n’aurait pas attendu 2019 pour rendre obligatoire tous ces vaccins, voire d’autres. La politique publique de vaccination est essentiellement guidée par des études scientifiques (disponibles) sur les rapports bénéfices/risques.

J’ai un fils de 7 ans et il est vacciné normalement.

Catégories

Nous Suivre

À propos

Facebook détaille sa lutte contre la « désinformation sur les vaccins »

Commentaires (90)