En Belgique, l’autorité des marchés et des services financiers (FSMA) durcit le ton contre les acteurs de l'écosystème crypto.
Publiée le 17 mars 2023 et destinée à entrer en vigueur le 17 mai, la nouvelle régulation de l’autorité financière vise à protéger les citoyens contre les risques inhérents aux placements en cryptoactifs.
Le texte oblige désormais la publicité pour des « monnaies virtuelles » à remplir trois obligations : une de publicité « correcte et non trompeuse », une consistant à ajouter des mentions obligatoires signalant les risques de ces actifs, et enfin une obligation de notification à la FSMA pour les campagnes de masse (visant 25 000 personnes ou plus).
En l’occurrence, chaque campagne devra afficher le texte « Monnaie virtuelle, risques réels. En crypto seul le risque est garanti » et inclure un lien ou une référence renvoyant au détail plus précis des risques encouru.
En parallèle, la FSMA travaille à de nouveaux matériaux éducatifs pour sensibiliser aux questions spécifiques aux monnaies virtuelles. Le dispositif est pensé en particulier pour un public jeune.
Commentaires (68)
#1
Dans le contexte actuel de la finance traditionnelle, fallait oser !
Par contre dans les publicités pour les banques traditionnelles, il n’y a pas d’obligation d’expliquer qu’avec un taux d’intérêt de 3% sur un compte épargne et une inflation à 6%, ce n’est pas un risque de perte, c’est une certitude ? Non ? Rien de ce côté là ?
Le système en place sent venir sa fin et il a peur. Il a raison.
#1.1
#1.2
Sans aller jusqu’à “Il a peur. Il a raison”, il n’empêche que l’hypocrisie pointée par Neo1322 est vraie. Aucune mesure de prévention, de dissuasion, etc. n’est mise en place pour protéger les consommateurs au regard de tous les placements, le trading, instruments financiers et j’en passe liés à la “finance traditionnelle”. Par ex, le trading et les placements en bourse ont fait perdre bien plus d’argent aux gens. Et pourtant, rien à ce sujet…
#1.3
Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire !
#1.5
42
#1.4
C’est réglementé. Quand t’ouvres une assurance vie ou un compte titre, il y a différent avertissements, il y a un questionnaire à passer pour évaluer tes connaissances et ton profil de risque
Il y a des utilités, et pour la question de la consommation d’énergie, il y a maintenant des cryptos proof of stake au lieu d etre proof of work comme le bitcoin, qui consomment BEAUCOUP moins que le bitcoin
C’est plus compliqué que ça, la consommation énorme du bitcoin est bien réelle. Le système traditionnel consomme aussi beaucoup, mais en terme d’usage et de volume, ça n’a rien à voir avec le bitcoin.
Si on regarde la consommation moyenne par transaction, le bitcoin est beaucoup plus energivore et c’est intrinsèque à la techno utilisé, basé sur le proof of work.
Mais comme j’ai expliqué plus haut, c’est un problème résolu par les crypto proof of stake.
Même si les technos sont encore un peu jeunes, et doivent faire leur preuve sur le long terme pour confirmer qu’on a le même niveau de stabilité et fiabilité que le bitcoin
#1.6
Je ne comprends pas pourquoi le commentaire de départ n’est pas compris. Je sais que c’est réglementé pour les assurance-vie, etc. Je n’ai pas dit le contraire. Je dis simplement que dans le cas des crypto, le message écrit dans l’article n’est pas d’informer comme on le fait pour les placements classiques. Le message c’est “seul le risque est garanti”. C’est tout ce que je dis.
Si demain tu vas signer une assurance-vie et que ton banquier te dit “on vous garanti que ce que vous allez risquer sera perdu”, je suis pas sûr que tu signes…
C’est tout ce que je dis.
Quant à la consommation du BTC, je sais qu’elle est réelle. C’est d’ailleurs ce que j’ai écrit. Mais le système actuel dans son ensemble n’est pas mieux. Au moins avec les cryptos, y’a des évolutions possibles tels que l’usage du LN sur Bitcoin (par exemple) ou effectivement le POS pour d’autres cryptos.
#1.7
La publicité trompeuse est un fléau en finances. La réglementer est une nécessité. On ne peut pas faire de publicité en promettant des gains rapides sans prévention. Que ce soit des actions en bourse ou des devises sur le Forex ou des cryptomonnaies ne change rien. La réalité est qu’on peut tout perdre et il faut en avoir conscience.
#2
Vu le contexte de difficulté d’approvisionnement énergétique actuel il serait plus que temps de sonner la fin de ces conneries aussi inutiles qu’énergivores.
#2.1
Il n’y a pas si longtemps, je pensais un peu la même chose. Mais je me suis documenté, lu un bouquin, suivi une formation (sérieuse) et j’ai changé d’avis, ce n’est pas si inutile que ça. Reste le problème de la consommation énergétique, c’est vrai.
#2.2
Le coût énergétique de l’extraction, la transformation, l’acheminent, etc. des métaux précieux (notamment l’or), de la fabrication et du renouvellement des pièces et billets de monnaie ainsi que d’une façon générale celui de l’ensemble du réseau informatique / système bancaire est bien supérieur au minage du Bitcoin. Le coût énergétique de celui-ci est réel, mais c’est un peu l’argument ressorti systématiquement “histoire de dire qch”, mais rien de plus.
#2.3
La différence c’est que le système bancaire mondial a une utilité réelle dans le fonctionnement de notre société (aucun jugement de valeur sur la moralité du bouzin ici, juste un constat pragmatique), les cryptos (toutes, pas seulement le bitcoin) à part pour une poignée de geeks idéalistes et, surtout en fait, pour une majorité de spéculateurs qui utilisent ça uniquement comme une sorte de “casino de Ponzi” c’est nettement plus discutable.
Suffit de voir comment et à quelle vitesse le château de cartes s’est effondré et les rigs/fermes de minages ont été liquidés (les milliers de CG apparues du jour au lendemain sur tous les sites de ventes d’occase elles ne sortent pas de nulle part) depuis que la rentabilité à court terme n’y est plus ou presque pour se rendre compte de l’utilité réelle de ces trucs pour la majorité de ceux qui s’y étaient lancés > il n’y a plus, ou plus assez, de pognon facile à faire avec ça c’est pas grave on liquide tout et on passe à un autre créneau à exploiter/piller, les belles théories de monnaies décentralisées sans contrôle étatique la plupart s’en battent joyeusement les burnes. (là encore aucun jugement de valeur mais un constat)
#3
Quand tu vas dans une banque pour placer ton argent sur des placements à risque, ils sont censés préciser les risques de perte en même temps que les chances de gain.
Ils fournissent même les rendements depuis le début de l’année sur 1 ou plusieurs années.
Qu’est ce que tu veux comme mesure de préventions supplémentaires ? Expliquer aux gens qu’il faut lire les contrats qu’ils signent ?
#3.1
Tu cites cet exemple alors que je souhaitais répondre plus largement à la question. Quid du trading et de la bourse par ex ? Quid des IPO dont les ICO en crypto se sont inspirées, autre exemple ? La liste serait longue et on ne va pas comparer exemple par exemple.
On parle là d’une volonté au niveau d’organismes étatiques de dissuader et de montrer un aspect négatif des cryptos uniquement. Et concernant ton exemple, non, l’Etat (belge, français ou autre) n’impose pas au banquier de te dire “avec notre placement, seul le risque est garanti”. Donc, oui y’a clairement un poids deux mesures.
#4
Tu mélanges un peut tout: il n’y a pas de monnaie fiduciaire associée à des crypto.
Et même au niveau fiduciaire, il faudrait pondérer par la durée de vie d’un billet et la valeur des échanges financiers qu’il a généré pendant sa durée de vie.
Le seul point de comparaison serait donc au niveau de la consommation des réseaux informatiques: mais la encore, comparer des chiffres bruts ne veut rien dire: il faudrait pondérer par le poids financier respectif de chaque méthode.
Donc si tu as des sources prenant tout cela en compte, je suis preneur.
#4.1
Non, je ne mélange pas tout. Pardon, mais écrire “Il n’y a pas de monnaie fiduciaire associée au cryptos” c’est comme écrire “il n’y a pas de gluten dans un produit sans gluten”.
Evidemment qu’il n’y en a pas puisque c’est le but même d’être une alternative et d’être dématérialisé.
Mais ce n’est pas parce que c’est dématérialisé que cela signifie que l’on ne doit pas prendre en compte le coût énergétique de la production des pièces et billets. Si tu compares 2 systèmes, tu compares tout ce qui fait les 2 systèmes, pas uniquement de façon sélective.
Quant à la durée de vie, elle est imbattable pour le BTC, c’est à vie.
Sinon, oui il y a des sujets sur la question. J’avais déjà lu sur ce sujet (je ne fais que répéter) y’a 2-3 ans. Par contre, je n’ai pas l’article dans mes bookmarks. Mais ça se trouve.
#5
A priori tu as du mal à lire: je dis simplement que la banque a pour obligation de te prévenir des risques financiers associés à des placement à risque. Charge au consommateur de choisir s’il veut prendre le risque ou pas.
Pour les crypto, j’aimerais que tu me dises à quel moment et par qui les risques sont mis en avant.
#5.1
J’ajouterai que la banque (ou autre établissement financier) a l’obligation de tester ton niveau de connaissance d’un marché donné avant de t’en donner l’accès.
Si elle ne le fait pas, elle est responsable de tes pertes et doit te rembourser.
#5.2
Peut-être est-ce toi qui m’a mal compris. Initialement, je dis simplement que les mesures prises par les gouvernements et organismes associés ne sont pas les mêmes entre finance classique et crypto, d’où cette hypocrisie pointée dans le 1er commentaire. Toi, tu me parles des banques. Moi, je ne te parle pas des banques.
#6
Clair que ne rien placer avec un rendement de 0% c’est une bien meilleure solution.
Que tu défendes ce “point de vue”, pourquoi pas, mais le minimum serait quand même que tu nous proposes des alternatives.
#7
Il est clair que les établissements “classiques” appliquent des obligations d’information et de vérification.
Cependant aucune restriction aux pubs invitant des jeunes à miser sur le forex/matières premières qui ne sont pas des places de marché aussi régulées que la finance “traditionnelles” et qui mériteraient pourtant les mêmes avertissements que les cryptos.
(cela dit, en passant, certes les banques ont des obligations mais quand j’ai pris mon crédit immo ma “conseillère” bancaire ne m’a pas communiqué les notices obligatoires et les risques qu’un crédit engageait… elle savait même pas ce qu’était une hypothèque et pensait que c’était juste un enregistrement gratuit sans conséquences…)
#8
Une alternative à la monnaie fiduciaire ?
Ah bon ? Tu veux dire que l’ensemble des pays du monde, l’ensemble des régions du monde sont équipés et ont accès à Internet.
Il n’a jamais été question de remplacer la monnaie fiduciaire. D’ailleurs la grande majorité ne le veut pas. Pas besoin de compte, d’appareil électronique, d’électricité, etc.
Oula, il y a du boulot.
Tu veux dire qu’une fois que la valeur d’un BTC a été créé il n’y a plus aucune consommation énergétique associée à sa conservation ?
Effectivement j’ai vu une news magique qui expliquait que le BTC consommait 56 fois moins que la système bancaire mondial.
Bon ils avaient juste omis un tout petit détail: la pondération dont je parlais précédemment.
Si on veut vraiment faire des comparaisons il faudrait extrapoler la consommation actuelle des cryptos avec celle qu’il y aurait en cas de remplacement du système bancaire complet.
#8.1
Écoute, je ne vais pas argumenter davantage vu le ton que tu prends.
#9
En résumé, tout ce que certains disent c’est que la position adoptée par les Etats (ici la Belgique, mais la France c’est pareil) n’est pas aussi véhémente envers les systèmes classiques (où les gens perdent aussi bcp d’argent) qu’envers les cryptos.
C’est tout ce qu’on dit.
Après que certains n’aiment pas les cryptos ou les adorent, c’est un autre débat. Mais c’était pas le sujet du brief qui, lui, met l’accent sur la politique belge spécifiquement dissuasive envers les cryptos.
#10
Pourquoi veux-tu que les états (et non pas les gouvernements: ce n’est pas pareil) garantissent un produit dont la raison d’être principale est d’échapper à tout système étatique ?
#11
Rappel de la news
En gros la Belgique impose aux pubs de renseigner les clients potientiels des risques. Ce qui est fait actuellement dans les banques mais ce qui n’existait pas pour les cryptos.
Ou est le problème ?
#11.1
Y’a aucun problème. Dire “renseigner les clients potientiels des risques” et dire “seul le risque est garanti” (c’est-à-dire garantir que tu vas tout perdre), c’est exactement pareil évidemment. Y’a aucun problème.
Allez, ça c’est fait. Désormais un petit tour du côté des pro-Poutine et des anti-vac pour voir ce qu’ils deviennent.
#11.2
Juste une question, si j’achète de la crypto via une plateforme. La plateforme est volée. Je récupère quoi ?
A ma connaissance (mais je me trompe peut être), sur les véhicules traditionnels de placement, en général (en Europe), il y a tout un tas de règlementations qui font que la propriété de ce que je possède est garantie. Je n’ai pas connaissance de garantie de ce jour pour une plateforme BTC par exemple. Si ce que je “possède” est volé c’est foutu.
D’ailleurs, la publicité ne s’applique qu’aux plateformes, la personne qui gère elle même son portefeuille n’est absolument pas concernée par ces publicités.
#11.3
Le principe de base la cryptoactifs c’est de décentraliser le système.
Si tu achètes des cryptoactifs, ils t’appartiennent, et sont généralement liés à une adresse que tu gères/possèdes.
Si les cryptoactifs sont laissés sur une plateforme, on en revient à une centralisation du système, soit complètement l’inverse du concept de base. Et effectivement là si la plateforme se fait détrousser, tu n’as aucune garantie.
Cependant, les personnes avisées retirent ces cryptoactifs de ces plateformes pour les mettre dans un wallet personnel de leur choix. Là leur sécurité leur revient personnellement.
#11.4
Achète, puis retire tes cryptos de la plateforme sur un wallet dont seul toi a la possession
#12
Alors, je veux bien que tu me donne une banque avec du 3%
https://www.rtbf.be/article/epargne-quand-letat-propose-un-meilleur-taux-dinteret-que-les-banques-classiques-11168600
Et il y a certaines obligations en matière d ’ information lors de la commercialisation de produits financiers auprès des clients de détail
(au cas ou, pour la publicité pour des prêts il y a aussi des règles)
#13
En quelle langue faut-il l’écrire ? Il y a EXACTEMENT les mêmes obligations pour le secteur bancaire classique.
#14
Tant qu’il y a de l’énergie disponible pour alimenter les ordinateurs …
#14.1
Au moins toi, t’as compris le sens de mon message, merci. Ceci dit, pareil pour le système classique : plus d’énergie pour alimenter les ordinateurs, toute la finance traditionnelle et le système bancaire tombe.
#15
« Monnaie virtuelle, risques réels. En crypto seul le risque est garanti »
Juste exceptionnel celle-ci… J’imagine que la personne qui la pondu l’a fait pour faire rire ses collègues et c’est devenu virale !
La seconde partie : “En crypto seul le risque est garanti” fait à mon sens perdre le sérieux de cette alerte, puisque “a charge”.
#15.1
C’est du même niveau que “fumer tue” ou “mangez cinq fruits et légumes par jour”. C’est fait pour passer un message simple et c’est souvent trop simpliste.
#15.2
je ferai plutôt un parallèle avec “100% des gagnants ont tenté leur chance”. Le message est du niveau d’un slogan publicitaire, en disant une chose évidente mais en le présentant de façon a provoquer ici une anxiété.
Bref, c’est aussi honnête qu’un slogan publicitaire. D’un autre côté, c’est peut-être nécessaire pour inciter une personne qui n’y connaît rien à se renseigner un minimum sur le sujet avant d’investir. Si c’est le résultat obtenu, ça sera gagnant pour tout le monde !
pour les actifs adossés aux emprunts d’État, tu peux aller expliquer aux anciens dirigeants de la SVB que ce sont des placements sans risque, s’il te plaît ? Je suis sûr que ça va les intéresser
#16
Dire que seul le risque est garanti ne veut pas dire que tu es assuré de perdre, comme tu le dis en #25. Ton erreur est là.
Le cas de l’assurance vie n’est pas forcément l’exemple le plus simple.
Tu as à la fois des fonds en euro où tu as la garantie de ne pas perdre d’argent (certaines assurances on ajouté hors frais de gestion et je conseille de les boycotter) et des fond en unité de comptes où les fonds ne sont pas garantis et c’est dit très clairement que tu as un risque de perte.
Les fonds en euros sont le placement historique en assurance vie mais décroissent fortement : les assurances obligent maintenant à avoir une partie souvent majoritaire de fonds à risque.
Mais il ne faut pas avoir peur du risque. Ce risque pris est ce qui fait que les rendements sont meilleurs, le risque est rémunéré, comme il l’est dans les actions.
sur un temps assez long (5 à 8 ans) le risque est quasi nul si l’on a des placements diversifiés.
Tu disais que “les placements en bourse ont fait perdre bien plus d’argent aux gens.”, c’est plutôt faux si l’on place sur du temps assez long et que l’on place de l’argent dont on est sûr que l’on en n’aura pas besoin avant la fin du placement.
La méconnaissance des ces principes de bases fait que l’on raconte souvent n’importe quoi sur le sujet.
#17
Wow ! C’est violent comme texte.
A part les actifs adossés à des emprunts d’état, tous les achats d’actifs sont risqués. Et encore, même les états peuvent faire faillite.
Certes, les monnaies virtuelles sont hautement volatiles: c’est donc un placement très risqué et il faut absolument prévenir les acquéreurs. Mais de là a mettre des mentions obligatoires du genre “fumer tue”, c’est p-e un peu exagéré.
Je m’attendrai à voir ce genre de texte sur les jeux de hasard… notamment les loteries d’état.
Mais bizarrement on te fait plutôt miroiter les gains potentiels que les risques de perte.
#17.1
Dans les jeux d’argent, on est sûr de tout perdre, il n’y a pas de risque de perdre. S’il y a un risque, c’est un risque comportemental compulsif.
#18
https://www.jep.be/sites/default/files/rule_reccommendation/code_voor_ethische_reclame_fr.pdf
Il est également possible que dans le futur la loterie nationale n’ait plus le droit de faire de la publicité.
La spéculation sur la crypto c’est du jeu de Hasard.
#19
Bien vu !
Il faudrait surtout leur expliquer que quand on est une banque, il faut se couvrir sur ce type de placement sans risque si l’on est amené à les vendre avant leur échéance en période de hausse des taux.
#20
Tout à fait d’accord, mais je dis simplement avec la même intensité et véhémence pour tous. Sinon, c’est hypocrite.
#21
Sincèrement, il n’y a aucune valeur positive dans le texte original. Il n’est que porteur de négativité. Cela va bien au-delà du simple “sachez simplement que, comme tout placement, c’est risqué”.
Après, tu peux penser autrement évidemment.
D’ailleurs preuve de ce traitement différent, un parlementaire européen a même proposé y’a 2-3 jours l’interdiction pure et simple des cryptos à Bruxelles. Idem, tu trouveras l’info sur les comptes cités ci-dessus. Alors que la finance “classique” regorge selon moi d’instruments qui - à titre perso je trouve - sont à vomir.
#21.1
Ça tombe bien, ce message est là pour contrer la publicité trompeuse sur l’aspect spéculatif des cryptomonnaies.
Une monnaie devrait essentiellement servir aux échanges, sinon c’est comme les timbres vendus par M Ponzi : une pub trompeuse, une arnaque.
#21.2
Qu’elle ait été comprise autrement que ce qu’elle dit vraiment, c’est autre chose.
Ce qu’elle veut dire en sous-entendu est que les gains ne sont pas garantis sur les cryptos.
Mais ce qu’elle dit, c’est simplement qu’il y a un risque sur les crypto.
Que des fans de crypto l’aient mal comprise ne m’étonne nullement.
Edit après ton édit :
Il ne s’agit pas de ce que je pense mais de ce que je lis. Le français (même belge) est très clair.
Je ne réagirai pas sur ton hors sujet sur l’UE et qui te sert de justificatif à ton interprétation fausse de la langue française.
#21.3
Ou que toi l’ait mal compris tout simplement.
#21.4
C’est ça, donne moi des cours de français.
#21.5
Oh pardon, j’ignorer que forssement c’était moi qui é bezoin de court de francé et ke toi c’est obligé que c parfé.
#22
Les monnaies ne servent pas qu’aux échanges. La preuve du contraire : la spéculation sur les monnaies en trading Forex.
#22.1
Si, les monnaies servent aux échanges.
Quand tu spécules sur les monnaies sur le FOREX, tu échanges une monnaie pour une autre avant de faire l’échange inverse en espérant un gain.
Mais bon, si tu veux démonter que les cryptos sont aussi risquées que le traiding sur le FOREX, on va vite tomber d’accord : l’un comme l’autre doivent être évités sauf à savoir vraiment ce que l’on fait. En général, dans les 2 cas on fait de la spéculation et c’est risqué.
Notons qu’au départ, le FOREX est un marché d’échange de monnaies et qu’il sert soit à acheter des devises pour payer un fournisseur soit à se couvrir des variations entre monnaies parce que l’on travaille dans une monnaie et que l’on a fait des achats ou des ventes dans une autre monnaie. Cette utilisation est normale et non risquée. Dans le second cas, elle sert même à couvrir un risque de change.
#22.2
Je ne faisais que répondre au message ci-dessus “les monnaies ne devraient servir que d’échange” dans le sens convertir pour des besoins que tu cites. Mais c’est faux de croire que c’est que ça ne sert qu’à ça. L’usage est aussi spéculatif. Et là, pas la même véhémence de la part des autorités.
#22.3
J’ai vraiment du mal à comprendre ce que tu dis !
Une spéculation dans le cas du FOREX, c’est comme je l’ai expliqué un double échange en sens inverse : un au début et un à la fin.
Ça serait quoi un usage spéculatif de monnaies qui ne serait pas un ou plusieurs échanges ?
#22.4
Ah mais je ne dis pas que spéculation n’implique pas échange. C’est d’ailleurs la même chose pour les crypto-monnaies. D’ailleurs les plateformes s’appellent des “exchanges”, hein.
Mais tu peux échanger parce que tu pars en vacances aux USA et tu peux échanger dans le seul but de spéculer.
#23
Si, le système actuel est bien mieux énergétiquement parlant, puisqu’il est bien plus efficace par transaction. Je trouve des chiffres qui disent que le Bitcoin consomme entre 2 et 50 fois moins que le système bancaire actuel. Mais clairement, il ne gère pas 2 à 50 fois moins de transactions, on est sur des ordres de grandeurs qui n’ont rien à voir …
Il y a effectivement des alternatives dont on entend parler, mais depuis le temps qu’on dit que le POS va résoudre le problème et qu’il ne se passe rien, ça reste des hypothèses en l’air. Avec des « si » et autres « quand ça sera prêt », on parle d’un monde purement hypothétique.
#23.1
À partir du moment où il y a une blochain et que c’est donc réparti (beaucoup trop de redondance), ça consomme forcément plus qu’un système centralisé où les redondances sont limitées à l’assurance de ne pas perdre les données.
#23.2
Es-tu sûr de cette affirmation ?
#23.3
Traiter et stocker plus d’information que nécessaire, c’est consommer plus que le nécessaire. Je ne dis rien d’autre.
Je pars juste de l’hypothèse que la consommation énergétique est équivalente dans les 2 cas ce qui est probable, chacun optimisant sa consommation pour qu’elle ne lui coûte pas trop.
#24
Ce n’est pas parce qu’un sondage dit que 8 français sur dix sont attachés aux espèces que ça traduit la réalité des faits …
Pour rappel, en France, entre 85 et 90% de l’argent qui circule est … NUMERIQUE …
Donc le “Pas besoin de compte, d’appareil électronique, d’électricité, etc” me semble être une erreur.
#25
Dans quel pays ils n’ont pas de distributeurs ? de convoyeurs ? des commerçants sans caisses enregistreuses (accessoirement sans compta tenue) ? etc … ?? Pas en France en tout cas, car pour la fraiche il faut un compte, des appareils électroniques et de l’électricité.
#26
Je te laisse le loisir de voyager ailleurs qu’en France, voire d’y rester et de flaner dans les marchés voire les vide greniers.
Tu verras c’est très instructif.
#26.1
Qu’il y ait des cas qui matchent avec ton assertion, ohhh mais quelle surprise en effet.
Mais permet moi juste de te dire que toute cette fraiche a besoin de comptes en banque, de DAB et d’électricité … que ce soit en France ou ailleurs, que dans certains pays ils en utilisent moins, c’est sûr mais tous ont besoin de banques et d’énergie pour leur monnaie.
A moins que tu n’aies voyagé dans des pays où les habitants frappent leur propres pièces … même là il faut de l’énergie.
Le BTC a besoin d’énergie à toutes les étapes, transactions, maintient de la blockchain et minage.
La fiduciaire, à sa création, très peu pour les transactions, toujours pour ses retraits et dépôts et même lorsqu’elle est détruite.
#27
Tu veux dire qu’en France on privilégie les gros paiements par voie électronique et les petits par espèce ?
et accessoirement cela ne contredit en rien ce que je dis.
Tu veux dire que la quantité d’espèces en circulation permet de confirmer tout cela ?
Effectivement c’est une surprise
Pour le reste cf mon post juste au dessus.
#28
Pour reprendre le côté négatif du message ce serait plutôt “100% des perdants ont tentés leur chance” (ce qui est également vrai)
#29
Pas souvent d’accord, mais là tout à fait. Chaque décennie vient avec ses mythes d’argent facile qui vont surtout permettre à quelques uns d’engranger un pactole, tout en ruinant le système au global.
J’en pense autant de la bourse actuellement.
#30
#31
Bonjour,
Alors juste une petite demande de précision:
Il me semble que le proof-of-stake implique de séquestrer ses coins à la place de calculer des challenges math pour “miner”. C’est sur que c’est moins énergivore, mais du coup je trouve que c’est contraire à l’objectif recherché : Ca implique que ceux qui possèdent beaucoup d’unité monétaire vont en gagner d’autant plus.
Du coup….. c’est quoi la différence avec le système fiduciaire actuel ?
A titre perso j’ai découvert le bitcoin tout au début (bien bien avant que l’on puisse en acheter avec des euros) et j’ai aussi arrêté il y a bien longtemps, pas du tout convaincu de l’efficacité du système global dans les buts recherchés.
J’ai regardé les différents algo alternatifs aux PoW, sans rien trouver qui m’emballe réellement en terme d’équité , de conso énergétique, et d’alternative aux monnaies fiduciaires actuelles (à mon avis clairement un schéma de ponzi depuis la fin de l’étalon-or , que seule les pénuries énergétique arriveront à faire tomber, malheureusement de manière toujours inégalitaire).
#32
C’est l’un des arguments que j’ai entendu POUR la fin de la monnaie matérielle….
Effranyant, pour moi quand on y pense.