Connexion
Abonnez-vous

Chez Google, plus d’un quart du nouveau code est généré par de l’IA

Chez Google, plus d’un quart du nouveau code est généré par de l’IA

Flock

Le 30 octobre à 08h24

Google vient de mettre en ligne son bilan pour son troisième trimestre fiscal 2024, avec des revenus de 88,268 milliards de dollars, en hausse de 15 % sur un an. Le bénéfice net grimpe à 26,3 milliards de dollars, contre 19,7 milliards un an auparavant.

Dans le détail, la publicité est toujours la principale source de revenus avec 65,8 milliards de dollars, suivie par le cloud à 11,3 milliards de dollars (8,4 milliards il y a un an). Le nombre d’employés est toutefois en baisse avec 181 268 personnes au 30 septembre 2024, contre 182 381 un an auparavant. En 2023 et 2024, l’entreprise a pour rappel annoncé plusieurs plans de licenciements.

Sundar Pichai, CEO de Google et Alphabet, en a profité pour donner des précisions lors d’une conférence téléphonique.

L’intelligence artificielle était sans aucune surprise présente dans toutes les annonces ou presque. Google utilise notamment l'IA en interne afin d’améliorer le développement de ses produits : « Aujourd'hui, plus d'un quart de tout le nouveau code de Google est généré par l'IA, puis examiné et validé par des ingénieurs. Cela permet à nos ingénieurs d'en faire plus et d'avancer plus vite ».

Le patron de Google en profite aussi pour revenir sur Waymo, la filiale qui développe des voitures autonomes : « Chaque semaine, Waymo parcourt plus d'un million de miles [soit environ 1,6 million de km, ndlr] de manière entièrement autonome et propose plus de 150 000 trajets payants ».

Le 30 octobre à 08h24

Commentaires (32)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar
Ah ça devient super intéressant de bosser comme développeur chez Google, tu passes ta journée à affiner des prompts pour qu'une IA te sorte du code que tu dois ensuite tester ! Vraiment super passionnant !
votre avatar
OK Zoomer.

Ca ira dans ce sens pour tous les métiers dont l'activité principale consiste à générer du texte en tapant sur un clavier.

La première chose que tu fais quand tu dois générer répétitivement le même genre de documents, c'est de créer des modèles. Ca serait idiot de ne pas utiliser un outil qui excelle dans ce domaine.
votre avatar
Un développeur ne génère pas du texte mais du code.
votre avatar
Et du code c'est ... ? :D

Les templates ça existe aussi pour du code, la plupart des SDK ou frameworks ont une fonction pour initialiser un projet avec une base fonctionnelle.

L'IA générative peut servir à produire des structures récurrentes.
votre avatar
Le code c'est de la pensée.
votre avatar
Cette "IA" ne peut produire que ce qu'elle a déjà vue. Ce qui n'est pas le cas d'un dev.

Et peux-tu me donner ta définition de structures récurrentes, parce que dans le contexte, je vois pas trop ce que tu veux dire.
votre avatar
Quand j'ai testé GitHub Copilot, j'ai trouvé un gain de temps sur l'écriture de CSS pour un template Hugo. Il suggérait des blocs complets sur lesquels j'ai simplement eu besoin d'adapter quelques valeurs.

Après ça, j'ai testé le mode Chat (je considérais Copilot simple comme une auto completion de luxe), et il produisait une structure basique pour le HTML / CSS qu'il m'a suffit ensuite de peaufiner.

Ou pour du scripting Python, quand je traite par exemple des appels d'API, ça initialise les lignes de request et d'analyse des réponses. Derrière y'a plus qu'à tuner en mettant en oeuvre ce que je veux vraiment.

Voilà ce que j'appelle des structures récurrentes, le gain ici est de laisser la machine produire du code dont la valeur ajoutée ne vaut pas le temps que le dev aurait passé dessus. Permettant de se concentrer sur d'autres.

Et dans mon expérimentation de ce même l'outil, j'ai volontairement initié un projet Javascript (et je suis pas dev, et je connais encore moins le JS) pour évaluer la capacité d'assistance de l'outil. Il kickstart le projet sans problème, pisse du code qui répond à la spec en veux-tu en voilà, propose même une trame d'ajouts de feature, magnifique.

Mais dès qu'on arrive à une étape où la compétence du dev est indispensable, l'outil est inutile. Ce fut une expérimentation personnelle intéressante et enrichissante que j'ai pu mettre en comparaison avec celle réalisée dans un contexte pro avec un panel varié de développeurs (technos ou expérience).

Je ne sais pas ce que Google entend dans son quart de code généré par IA (probablement un énième bullshit), mais si je me base sur ma propre expérience, le plus pertinent est de demander à la machine les tâches simples et répétitives (bref, en gros de faire le taff d'un ordinateur) et laisser l'expertise et la réflexion à l'humain.
votre avatar
Ok, je comprend mieux le cas d'usage et ce que tu veux dire. C'est ce que j’appellerais des snippets ou des templates. Bref, ce qui est copié-collable.

Je suis dev. Et oui, pour tout ce qui est "simple", ces "IA" sont très bonnes : Exemple de code de base, utilisation de la documentation et des docs pour sortir des snippets "par défaut". Bref, tout ce qui est templatable (c'est plus complexe que ça, mais c'est un raccourci à l'écrit).

Elles sont bonnes pour ça parce que justement, des millions de tutos ont déjà ces snippets, des millions de projets ont déjà les mêmes appels d'API, etc.

Par contre, dès que tu sors des sentiers battus, là c'est (beaucoup) plus compliqué. Voir quasi impossible.
Et faut aussi savoir faire la part des choses : ces générateurs de codes sont entraîné sur du code déjà existant, donc forcément plus vieux que l'état de l'art. Pour la base de la base, y'a sûrement pas de problèmes, mais ça m'étonnerai pas que des fois, ils sortent des vieilles manières de faire certaines choses.

Bref, oui ça aide, mais c'est pas intelligent, loin de là :)
votre avatar
C'est bien le retour de l'évaluation de Copilot que j'avais fait dans le cadre pro. Rien de nouveau en ce qui me concerne et c'est ce que j'ai résumé dans mon message aussi.

Quant au point sur le terme "intelligence", comme je l'ai déjà exprimé plusieurs fois ici, je laisse ce débat aux gens qui ont du temps à perdre.
votre avatar
Et du coup, chez Google, plus d'un quart du code c'est des templates ? :neutral:
votre avatar
Et du code c'est ... ?

Le code, c'est de la poésie.
D'ailleurs, c'est le slogan de Wordpress : Code is poetry
votre avatar
votre avatar
Du coup on a le droit de licencier 1/4 de la masse salariale ? Dis ouiii... :ouioui:
Si çà pouvait arriver dans nos administrations... :transpi:
votre avatar
ben oui, ils vont virer le quart qui bosse et garder le reste, en voila une bonne idée
votre avatar
Pour que l'IA puisse pondre un code correct, il va falloir que les chefs de projets fournissent des specs ultra détaillées avec vraiment tout ce que le produit doit faire et tous les cas d'erreur possible.

Ça va, on a encore de quoi bosser pendant quelques années ...
votre avatar
Et si le chef de projet sait faire de jolis prompts ultra détaillés avec vraiment tout ce que le produit doit faire et tous les cas d'erreur possible ? :mrgreen:
====> France Travail
votre avatar
votre avatar
Bof, c'est drôle à lire mais le code c'est une façon de structurer le raisonnement pour qu'il soit interprétable par un ordinateur, mais c'est pas le raisonnement lui-même.

En l’occurrence, même un développeur peut oublier des cas de figure, c'est même de plus en plus fréquent vu la complexité des outils qu'on développe aujourd'hui et la rapidité de production attendue. Et si dans certains cas l'erreur va être repérée en amont lors de la première exécution ou via des outils d'analyse de code/tests unitaires, il va y avoir des bugs qui vont ressortir 10 ans après parce que personne n'avait envisagé le cas de figure tordu qui mélange 28 conditions indépendantes pour arriver à un unique scénario qui fait tout planter.

Le plantage CrowdStrike, les MàJ de Windows, les caractères spéciaux d'iOS, les jeux vidéos... tout ça est pourtant produit par des développeurs qui écrivent du code.

Je pense donc qu'effectivement une IA est tout à fait capable de générer "from scratch" le code d'une fonctionnalité complète. Et pour avoir des gens qui s'en servent autour de moi, ça fait même plutôt du bon travail...
votre avatar
Les IA génératives actuelles ne font pas de raisonnement non plus (et on parle bien de l'usage de l'IA en l'état actuel par Google ici).

Mais du coup, dans le cas de l'usage de l'IA, qui fait le raisonnement ?
votre avatar
C'est réparti entre l'auteur du prompt et l'IA. Car si elle ne "raisonne" pas au sens humain du terme, elle a quand même des connaissances qu'elle met en œuvre.

Si tu dis "OK l'IA, je veux un système d'identification des utilisateurs en PHP", elle va chercher des modèles de code qu'elle a en mémoire. Donc même sans le préciser dans le prompt, tu peux être quasiment sûr qu'elle va y intégrer des bonnes pratiques associées (stockage des identifiants en BDD, sécurisation du mot de passe par hashage/salage, génération d'une page login, etc.) alors que tu ne l'a pas forcément précisé.

Ensuite, la main repasse sur l'auteur du prompt. Par exemple, "Tu peux me rajouter une fonction de réinitialisation du mot de passe qui envoie un email ?" si ça n'a pas été proposé par défaut.

Franchement, faut vraiment jeter un œil à ce que ça donne en pratique sur un chatGPT par exemple, c'est quand même assez dément. Et le côté conversationnel permet de rectifier le tir. Tu peux aussi lui coller ton code de départ et lui demander de se baser dessus.

Bon évidemment, plus c'est complexe et plus la version gratuite trouve ses limites et se perd dans la contextualisation. Sur un projet de très grande ampleur, je pense que même la version payante finit par se perdre...
votre avatar
Il faut faire quand même très attention avec le code généré par IA. Il peut souffrir d'insuffisances en matière de sécurité, voire être la source d'une attaque par supply chain à cause des noms de packages inventés qui auraient été repris par un attaquant.
votre avatar
Bon évidemment, plus c'est complexe et plus la version gratuite trouve ses limites et se perd dans la contextualisation. Sur un projet de très grande ampleur, je pense que même la version payante finit par se perdre...
Mais donc, l'IA est toujours capable de faire le même travail que CrowdStrike et développer un projet de la même complexité que Falcon avec la même qualité ?

J'utilise la version payante et ça va pas bien loin, on voit très vite les limites. Le problème n'est même pas la complexité du problème mais plutôt sa spécificité. Dès que tu sors des sentiers battus c'est très vite compliqué d'avoir un truc efficace voire même potable qui te fasse réellement gagner du temps.
Et malheureusement, la correction via le dialogue ne fonctionne que très rarement. Il tourne en boucle sur la même solution malgré qu'il s'excuse platement d'avoir fait une erreur ^^
votre avatar
La même, sur le site officiel et en français…
votre avatar
Cool un bot qui reproduit du code médiocre pour des gens trop mediocres pour organiser leurs tempates en utilisant la puissance électrique d'un petit pays. What could possibly go wrong.
votre avatar
Je chaque fois que j’essaie de générer du code en me basant sur l’IA la plupart du temps c’est du code qui paraît juste mais qui est incorrect et je passe beaucoup plus de temps à chercher pourquoi ça marche pas qu’à chercher des exemples sur le web dans la doc.
votre avatar
Hé, hééééééé :bravo:

L'IA autogénératrice va obliger les développeurs à pondre enfin leur doc avant se jeter à pisser du code pour torcher vite-fait-mal-fait leur travail inmaintenable si ce n'est par eux-même.
Obligés de décrire par le menu chaque usecase de ce qu'il font !

Fini, les "Regardes dans les commentaires autogénérés dans le code" quand tu arrives en remplacement du CdP précédent et que tu demandes "Mais bordel : Où est la doc projet ?".

J'en connais qui vont faire la tête.

:mdr2:
votre avatar
Il suffit donc de demander à l'IA actuelle de concevoir l'IA de prochaine génération, et ainsi de suite. Je ne comprends pas que ça n'évolue pas plus vite.
votre avatar
Parce que ces "IA" ne sont capable de produire que ce qu'elles ont déjà vu. Donc, au max, produire l'IA actuelle. Sauf que, évidemment, y'a des pertes à chaque étape, donc en vrai, même pas.
votre avatar
Tu n'as visiblement pas saisi l'ironie de mon message.
votre avatar
Il manquait le tag ;)
votre avatar
Ah bah voilà la raison de pourquoi les machines sont de plus en plus puissantes, mais les programmes sont toujours aussi lents…

Pendant ce temps là, l'équipe de FFmpeg/VLC : "Nous on code à la main en langage machine, pourquoi vous demandez ?"
votre avatar
waow Flock est déchainé cette semaine :mdr:

Chez Google, plus d’un quart du nouveau code est généré par de l’IA

Fermer