La communauté internationale en climatologie travaille sur des simulations du climat, aussi bien passé que futur. Les conclusions « contribueront de manière majeure au premier volet du sixième rapport d’évaluation du Giec, dont la publication est prévue en 2021 ».
Les Français (avec des chercheurs du CEA, de Météo-France et du CNRS) viennent de rendre leur copie et « leurs nouveaux modèles prévoient notamment un réchauffement plus important en 2100 que les versions précédentes », en particulier pour les scénarios les plus pessimistes :
« Selon le scénario le plus "pessimiste" (SSP5 8,5 – croissance économique rapide alimentée par des énergies fossiles), l’augmentation de la température moyenne globale atteindrait 6 à 7 °C en 2100, soit 1 °C de plus que dans les précédentes estimations. Seul l’un des scénarios socio-économiques (SSP1 1,9 – marqué par une forte coopération internationale et donnant priorité au développement durable), permet de rester sous l’objectif des 2 °C de réchauffement, au prix d’efforts d’atténuation très importants et d’un dépassement temporaire de cet objectif au cours du siècle. »
Pour arriver à ces résultats, le CEA explique que d'importants moyens informatiques ont été déployés : « 500 millions d’heures de calcul assurées par les supercalculateurs de Genci et de Météo-France, 20 Pétaoctets de données générées ». Le bilan carbone de l'opération n'est pas mentionné.
Une conférence de presse a été diffusée en direct pour l'occasion, son replay est disponible par ici.
Commentaires (75)
#1
Ca reste de la prospective, c’est à dire toutes choses égales par ailleurs. Or il se passe beaucoup de choses aujourd’hui dans l’innovation et qui vont nous éviter ces scénarios catastrophes : technologies de captation du CO2, nouvelles sources d’énergie, nouveaux matériaux, meilleurs connaissances du vivant qui permet de meilleurs rendements agricoles bio, etc… Sans parler de toutes les initiatives déjà à l’oeuvre aujourd’hui et qui sont relatifs à un changement de mode de vie (tri sélectif, recyclage, reboisement, protection de la biodiversité, circuits alimentaires courts, mobilité douce, etc…).
Bref, je ne suis pas inquiet pour le futur. D’autant plus que ce type de prospective nous permet de prendre conscience de certaines choses et donc de réagir à temps. Ce que nous faisons. Après, pour ceux qui rêvent d’un effondrement pour prendre une revanche sociale, ça c’est autre chose…
#2
Pour aller dans ton sens, il suffit de reprendre le film d’Al Gore du début du siècle.
Rien ne s’est passé. L’alarmisme c’est bien, ça fait prendre conscience, mais au final, ce n’est que ça. Il vaut mieux s’intéresser aux personnes qui s’occupent sérieusement de ces sujets avec de vrais solutions.
#3
Personnellement, j’ai un avis beaucoup plus pessimiste. Je n’ai pas l’impression qu’il existe de réelles avancées dans nos sociétés pour lutter ne serait-ce que contre le réchauffement climatique. On sait d’où viennent les gaz à effet de serre et qui les produit. Et on sait très bien comment les limiter ou comment changer les mentalités. Au delà même de la revanche sociale, il faut savoir ce que l’on veut : un effondrement de nos civilisations avec toutes les conséquences que l’on connait, ou un avenir pour nos enfants ? Je n’ai pas d’enfant, mais j’aimerai bien que mes nièces puissent vivre à peu près correctement.
Quand je vois à quel point c’est la croix et la bannière pour faire évoluer les modes de vie au sein de ma famille, de mes amis, ou de mes collègues (qui pourtant travaillent à MF justement !), et qui sont des gens intelligents, je me dis que 7° ce n’est pas beaucoup … Dernier débat en date et qui a failli tourner au pugilat : introduire une dose de tri lors de nos parties de jeu de rôle (verre, carton, déchet végétaux).
#4
Et se déplacer en voilier ?
#5
#6
Tu ne crois pas si bien dire, c’est une piste envisagée sérieusement pour diminuer les émissions de fret maritime :https://detours.canal.fr/nantais-inventent-cargo-a-voile-40-polluant/ ouhttps://www.20minutes.fr/economie/2555955-20190704-video-nantes-deux-premiers-ca…
#7
Chacun a les plans de comm qu’il veut.
#8
#9
Et personne n’a posté l’obligatoire XKCD sur le sujet ? Rhoooo…
https://xkcd.com/1732/
#10
Le problème de ce genre de comm’, c’est qu’on en parle toujours au futur : en 2020, 2050, 2100. Ca ne parle pas aux gens. Ca fait un peu prophétie alarmiste (des articles sur ça j’en lis 10 par semaine), ça reste sujet à polémique (car on peut discuter des moyens de l’étude, etc.), donc ça n’a pas l’effet escompté. Ca n’excite que les écolos intégristes.
Alors que si on avait des chiffres d’aujourd’hui, par rapport au passé, ça permettrait de mieux voir l’évolution de la température.
#11
#12
Ça c’est un discours d’occidental pour qui “ça va” (pour l’instant).
Parce que ne pas être inquiet pour le futur quand on est d’Afrique sub-saharienne, d’Amérique Latine ou d’Asie du sud et du sud-est (en gros l’écrasante majorité de la population mondiale), c’est autre chose.
Surtout que c’est déjà présent chez eux (actuellement il y a 200 millions de réfugiés climatiques, Jakarta est inondée, les glaciers des Andes disparaissent, etc…).
Et il faut avoir en tête que lorsque “ça va” c’est qu’on fait partie d’un groupe qui fait le maximum pour défendre ses propres intérêts au détriment des autres.
Vu la violence que ces groupes sont capables de faire (cf. l’Histoire) et celle d’un dérèglement climatique pour lequel beaucoup des êtres vivants (dont nous) n’auront le temps de s’adapter, je n’arrive pas être aussi optimiste.
Ajoute à ça le déni de l’ampleur du phénomène : NXI qui se permet de critiquer le messager (Le bilan carbone de l’opération n’est pas mentionné) alors que ça fait x fois que plusieurs ici incitent NXI à stopper ces mises en avant de gadgets électroniques via Amazon ; ça montre la complexité de la situation avec une grande latence des prises de conscience et de la mise en place de “solutions” alternatives (qui existent).
Que ça n’empêche pas d’agir. Mais j’ai l’impression que l’idée est plus de ne pas participer à ce merdier que d’atteindre un (inatteignable) objectif commun bénéfique au plus grand nombre.
#13
m’en fout, je serais mort et incinéré à cette date.
" />
#14
Marrant, il y avait le même discours dans les années 70. Avec les effets que l’on connait.
#15
Rha mais non, ton incinération va produire du CO2 …
#16
Pour pouvoir faire quelque chose, il faut être socialement stable. Pour être socialement stable, il faut être économiquement stable. Pour être économiquement stable, il faut être concurrent. Pour être concurrent, il faut se battre avec au moins les mêmes avantages que les autres. Or l’écologie est un désavantage.
On voit bien que les USA, voyant leur hégémonie se casser la gueule face à la Chine, parmi leur première mesure pour accélérer leur pas, c’est d’abandonner l’écologie (Trump est le résultat de cette prise de conscience que les USA sont en train de perdre leur statut de maître du monde).
#17
Et pourtant, pour le GIEC (et pour moi), le nucléaire peut être une solution de “court” terme pour réduire drastiquement les émissions de GES (la moitié est produite par des centrales électriques au charbon) en attendant la généralisation des énergies renouvelables.
Le problèmes des déchets à vie longue et moyenne sera à gérer effectivement (envoie dans l’espace ?) mais cela peut se faire plus tard.
Perso et contrairement à certain ici je ne pense pas que l’on va y arriver. Cela se terminera en guerres multiples qui pourraient signer la fin de nos civilisations telles qu’on les connaît aujourd’hui.
#18
« 500 millions d’heures de calcul assurées par les supercalculateurs de Genci et de Météo-France, 20 Pétaoctets de données générées »
-> et l’empreinte carbone des études sur le climat, on la calcule? :)
“CASSANTE INFORMATION : les travaux du GIEC, responsables de 50% de l’augmentation de la température globale!”
#19
#20
#21
#22
#23
#24
Il faut arrêter de croire que d’hypothétique technologies ou nouvelles ressources pourront remplacer l’existant, en mieux.
Le pétrole devait remplacer le charbon ultra polluants et le bois surexploité. Aujourd’hui, on n’a jamais autant consommé de pétrole, de charbon et de bois. Et le nucléaire était aussi une solution “à la place de”.
Comme le dit js2082: il faut arrêter le gâchis, consommer moins et partager plus.
#25
#26
#27
Le meilleur énergie est celle que l’on ne consomme pas effectivement.
#28
#29
#30
#31
“il se passe beaucoup de choses aujourd’hui dans l’innovation ”
Ah parce qu’hier, il n’y avait pas d’innovation ? Pas de chercheurs ? Pas de scientifique ? Zéro innovation depuis 30 ans ?Et subitement aujourd’hui, l’innovation viendrait nous sauver ? C’est curieux.
“technologies de captation du CO2”
Comme dit précédemment, c’est très coûteux en énergie… là où on a déjà dépassé le pique du pétrole conventionnel (2008)… et si on parlait du ROI ?
“nouvelles sources d’énergie”
Ah bon, lesquelles ?
“nouveaux matériaux”
Idem ?
“meilleurs connaissances du vivant”
Nous vivons la 6ème exctinction de masse… il faut qu’on se dépêche de l’étudier !
“un changement de mode de vie (tri sélectif, recyclage”
Les objets ne sont pas conçu pour être recyclé… sur la quarantaine de métaux dans un téléphone, combien sont recyclés ? Avec quel taux de récupération ?Imaginons 1000kg, recyclé à 80% / an (80% c’est déjà très bon !). Après 1 an 800kg… après 2 ans 640kg… après 3 ans 512kg. En 3 ans l’humanité perd ~50% de sa matière première !Bref, le recyclage aujourd’hui, c’est du green washing… pour dire aux gens de continuer à consommer comme si de rien était…. “on recycle on vous dit !”.
“reboisement”
On parle de l’amazonie “poumon du monde” ? On parle du reboisement “en huile de palme” ? Ou on ferme les yeux ;-)
“protection de la biodiversité”
Fallait oser le dire… alors même que nous vivons la 6ème exctinction de masse ! On continue à fermer les yeux ?
“circuits alimentaires courts”
Quelle quantité passe vraiment en circuit court ? Vs combien continue de se promener à rungis, aux platformes de distribution, puis aux grandes surfaces ?
“mobilité douce”
C’est le jeu de la novlangue ? Combien de vélo et trottinette électrique ? Pour quelle distance parcourue ? Vs l’écrasante majorité en voiture, de plus en plus loin de leur travail à cause d’un coût de l’immobilier de plus en plus cher.
“je ne suis pas inquiet pour le futur.”
Vous avez bien de la chance ! J’espère que votre bulle sera résistante et longtemps… mais quand la réalité se rappellera à vous… ça risque d’être désagréable.
“ce type de prospective nous permet de prendre conscience de certaines choses et donc de réagir à temps”
Le GIEC existe depuis, quoi 30 ans ? Rien n’a changé. Les trajectoires des models “business as usal” se confirment…
“pour ceux qui rêvent d’un effondrement”
Je crois que vous ne comprenez pas le mot effondrement. Qui peut rêver d’un effondrement !? Qui peut rêver d’être en guerre (pas mal de prévision évoque des guerres… les printemps arabes en sont un exemple) ?
Et on ferme aussi les yeux sur:
- la croissance exponentielle de la population mondiale ?
- la pollution plastique / l’acidification des océans (3⁄4 de l’humanité se nourrissent grâce aux océans) ?
- la disparition des terres arables ?…
Je vous invite à regarder les travaux de
- Jared Diamond
- Jean Marc Jancovici
- Philippe Bihouix
- Pablo Servigne
- Gaël Giraud
#32
#33
https://fr.wikipedia.org/wiki/Terre_arable
 https://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale#/media/Fichier:Population_curve.svg
#34
#35
#36
#37
#38
#39
Idiocracie est un film de fiction, pas un documentaire !
Et concernant la population, regarde les estimations de l’ONU :https://population.un.org/wpp/Graphs/Probabilistic/POP/TOT/900 -> stabilisation probable d’ici 5 ans
#40
#41
Résumé en 4 lettres : GIGO.
#42
#43
#44
#45
#46
Imagine un pays comme la France avec 50% de puissance “renouvelable” (éolien à 30% + solaire à 20%).
Imagine que les prévisions météo annoncent une situation anticyclonique pour les 2 prochaines semaines.
Tu seras content, en journée tu auras une belle production de ton solaire. Pas de bol, anticyclone donc pas un pet de vent, tu peux mettre tes moulins au repos.
Tu as déjà perdu 30% de ta capacité de production.
À ton avis, qu’est-ce qui va se passer en journée ? Et la nuit ? C’est bien de pouvoir prédire la puissance dont tu auras besoin, mais si tes capacités de production ne suivent pas, tu es vraiment dans la mouise. Réellement. Ça s’appelle un “blackout”, et c’est au-mieux saignant, poses la question aux londonniens.
Bon, tu as de la chance, les producteurs ne sont pas idiots, ils ont des centrales pilotables en backup. Cf. l’exemple allemand.
Quant à l’ADEME, elle dépend du Ministère de l’Écologie et du “Développement Durable”. Elle a aussi son agenda, qui est politique avant d’être technique. Et la politique aujourd’hui dit qu’il faut mettre des éoliennes, pas des réacteurs nucléaires.
#47
Oui tout à fait, je ne faisais que donner un exemple de la difficulté de changer des modes de vie ou des façons de faire. Je n’ose même pas imaginer si j’avais proposer que l’on arrête de prendre la voiture, ou l’avion (l’un d’entre nous vient de Genève une fois de temps en temps).
#48
#49
Personne ne nie la problématique de l’intermittence des ENR.
Mais dire qu’on ne peut/sait pas intégrer les ENR dans la production électrique globale, c’est faux.
Ça complexifie un peu les choses, mais ce n’est rien d’insurmontable.
Par contre, les ENR, ça nécessite de penser différemment, plus local, voire de prévoir plus d’indépendance énergétique des consommateurs (chose contre laquelle EDF s’oppose de toutes ses forces).
A vrai dire, avec le réchauffement climatique, c’est l’ensemble de notre système économique qu’il faut revoir: en moins d’un siècle, le consumérisme à outrance a réussi à mettre à mal notre propre survie. Il est désormais nécessaire de sortir de cette logique et d’opter pour des solutions plus logiques pour notre écosystème.
#50
“Idiocracie est un film de fiction, pas un documentaire !”
" />
" /> ?
Sans blague
Vous connaissez beaucoup de documentaire… réalisé dans le futur
Cette courbe de la population mondiale ressemble à une exponentielle, non ?
Une croissance infinie dans un système fini est impossible… donc ça va forcément se calmer… avant de fortement se réduire. Quand le jour du dépassement est atteint en juillet… et que l’humanité tape dans les stocks… à un moment, il n’y a plus de stock et bonjour les problèmes (sans parler que taper trop dans un stock, par exemple les poissons, limite d’autant plus son renouvellement)
#51
#52
Tu confirmes mon propos sur l’éolien. La température n’a aucun effet.
Par contre pour le nucléaire, j’ai été surpris des propos tenus par l’auteur, jusqu’à lire la date de publication: 1er juillet 2019, et des dates de réflexion 2000 à 2017.
Elle ne parle pas des problèmes rencontrés cet été, ni l’été dernier, ni et surtout des problèmes de sècheresse et du manque d’eau pour refroidir les réacteurs.
En fait, l’article est bien incomplet: c’est dommage, il aurait mérité mieux.
#53
#54
Quel intérêt d’intégrer des ENR dans une électricité déjà décarbonée (nucléaires et barrages) ?
Le but est de réduire les émissions de carbone, et cela n’aide en rien.
Si c’est pour compenser des centrales thermiques, bravo mais on ne sait pas aller à plus de 35 % d’énergie fatale dans un réseau sans gros problème. Reste 65 % au bas mot de dioxyde de carbone. Que faire alors ?
#55
#56
Pour le coup, c’est justement ces points-là qui sont importants.
Faire du covoiturage pour la voiture permet de diminuer l’impact carbone de chaque personne transportée (même si les émissions du trajet en lui-même ne varient pas)
Essayer de diminuer les trajets au profit du télétravail et de la visioconférence est pertinent également.
Pour l’avion, dans les cas où c’est possible, le train peut être une alternative
#57
de l’art de ne prendre que la partie qui t’intéresse dans un message plus vaste.
La température n’a pas d’impact sur l’éolien, c’est un fait, bravo, tu as raison. Le vent, oui. L’article parle de la canicule de 2003 (anticyclone à l’échelle du continent), l’article parle d’un facteur de charge au maximum de 30% (5MW produits sur 15MW installés et 60MW produits, avec quand même pas mal de fluctuations).
Le nucléaire pendant la canicule de juin 2019 ?
Les réacteurs nucléaires, eux, n’ont pas vraiment souffert de la canicule
Le nucléaire, c’est 63GW installés, environ 50GW utilisables (source, un peu ancienne), un peu plus de 40GW produits, sachant que le nucléaire a été rendu pilotable. Où est l’impact de la canicule (note que l’article mentionne aussi qu’en juin 2019 les centrales nucléaires ont bénéficié de la fonte tardive des glaces, au temps pour les données de “2000 à 2017”)
#58
#59
Tu as toutes les infos concernant les autres canicules de cette année ici :https://www.rte-france.com/fr/eco2mix/eco2mix-mix-energetique
(je te rappelle que ce lien est donné dans l’article que j’ai cité).
Je suis désolé, je n’ai pas cherché pour toi “canicule juillet 2019 effet mix énergétique” pour trouver des articles plus à jour mais je suis à peu près sûr que si tu t’en donnais la peine tu saurais en trouver aussi. Mais je doute que ça soit utile, ta religion est faite : l’éolien étant indépendant de la température, c’est assurément la seule source d’énergie incontournable pour l’avenir, vivement le 100% (et tant pis pour les allemands qui s’en mordent les doigts)
#60
#61
#62
Tu racontes trop de trucs faux, j’ai déjà répondu à une bonne partie de tes affirmations erronées, pas envie de perdre mon temps.
Va regarder ou lire les présentations ou articles de Jancovici, ça nous fera gagner du temps.
#63
#64
#65
#66
Ce qui s’énonce sans preuve se réfute sans preuve…
Et encore, je suis gentil, je réfute souvent en te donnant des liens montrant que tu te trompes.
Si tu ne fais pas l’effort de présenter tes “arguments”, tu peux être sur que personne ne te croira.
Dire “va voir un tel, il dit ça”, ce n’est pas un argument, c’est juste du complotiste de bas-étage qui répète à l’envi “regardez internet, vous avez tout faux”.
#67
LIS les articles sur le site de Jancovici, regarde de ses cours ou conférences, ou regarde Bihouix (que je trouve passionnant aussi), et tu comprendras ce qu’on est plusieurs à essayer de t’expliquer ici.
NB: c’est 2 types sont des ingénieurs et ça fait des années qu’ils connaissent leur domaine. Et ils sont reconnus parmi les scientifiques.
(tellement ridicule d’avoir mis des guillemets à ingénieur et à scientifique dans une de tes réponses)
Il s’agit d’ordres de grandeur et de calculs (pour l’éolien ou pour d’autres sources). Prends un jour une bonne heure pour regarder une des conférences, tu verras et tu comprendras beaucoup de choses.
#68
#69
#70
#71
Ouf on a évité l’horrible châtiment de devoir faire du vélo !
#72
Tu as un drôle de biais.
La plupart des gens qui ont bossé dans le nucléaire (il y a différentes sortes, entre les centrales, le retraitement, la recherche) ne sont pas contre la production d’électricité nucléaire.
Et la plupart des physiciens / ingénieurs qui connaissent un peu le domaine concluent que le nucléaire est, toutes choses considérées, tout à fait pertinent (si pas nécessaire), surtout vu la question climatique (mais pas seulement).
Je n’ai encore entendu personne contrarier les faits présentés par un Jancovici (il n’y a pas que lui mais il est un peu connu).
#73
Ce que je trouve assez amusant c’est ceux qui pensent que les progrès technologiques nous permettront à coup sûr d’éviter un désastre tout en niant les avancées technologiques qui permettent de mettre en évidence l’ampleur du problème…
En résumé, seuls les chercheurs qui pensent “comme moi” sont des bons chercheurs, les autres ne sont que des alarmistes forcément incompétents.
Je ne suis pas devin, je ne prédis pas une catastrophe inévitable mais je ne nie pas qu’il y a un réel problème face à l’inaction totale de la plupart des dirigeants du monde qui se contentent essentiellement de belles paroles pour rassurer les masses.
“La maison brûle et on regarde ailleurs” disait Jacques Chirac en 2002, 17 ans plus tard on en est au même point…
Comme d’habitude entre les prédicateurs de fin du monde et les farouches climatosceptiques qui ne veulent surtout rien changer à leurs petites habitudes, il me semble qu’il devrait y avoir un juste milieu .
#74
Attention, la captation c’est pour le CO2 émis, capter celui présent me semble aussi impossible que dessaler la mer. Le pb c’est comme dormir avec trop de couvertures l’hiver, sauf qu’elles on peut les enlever.