Au Brésil, un juge ordonne la « suspension immédiate » du réseau social X

Au Brésil, un juge ordonne la « suspension immédiate » du réseau social X

Le 30 août à 23h18

Le 30 août à 23h18

Commentaires (73)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar
« Sébastien Gavois, Le 30 août à 23h18  »
Est-ce bien raisonnable ?
Certes l'information est importante, mais si ça continue, on va râler de devoir attendre 9h du matin pour avoir une brève sur ce qui c'est passé à 3h du matin, le 25 décembre.
votre avatar
Ce sont les aléas du direct :)
L’info est importante et je suis devant le PC, pourquoi ne pas en faire profiter les lecteurs de Next :)
Ca ne veut pas dire que ça va devenir une habitude, ça ne veut pas dire que je vais me relever la nuit, ça veut juste dire que si l’info s’y prête et si je suis devant le PC, vous me verrez parfois pointer le bout de mon nez :chinois:
votre avatar
Gaffe à la frontière boulot/vie privée qui risque de s'étioler.
Si tu en es conscience, et que tu es volontaire, pourquoi pas, en espérant que d'autres ne se sentent pas obligés de faire pareil.

Pense à toi, et on sera toujours ravis d'avoir l'information en heures ouvrées :o)
votre avatar
C'est marrant : on peut voir ici et là que les stats d'utilisation de Mastodon (peut-être les autres aussi) explosent. Les brésiliens testent à fond les alternatives ! Faites qu'ils ne retournent pas dans un écosystème aussi bancal que Twitter :fumer:
votre avatar
Je crois que la vague de départ suite au rachat de Musk a montré que beaucoup ne restaient pas sur Mastodon. Une difficulté à le comprendre, ou peut être à le trouver vide étant donné qu'il ne force pas les gens avec un fil ?
votre avatar
Tout le monde ne trouve pas son intérêt dans Mastodon et c'est normal. Ceci étant, une petite partie restera et ça, c'est déjà très chouette !
votre avatar
De toute façon, si Mastodon prenait vraiment de l'ampleur, il serait soumis aux mêmes exigences que X, pas sûr qu'il fasse mieux vu son fonctionnement.
On pourrait y méditer, mais à nombre d'utilisateur équivalent X/Mastodon sur le Brésil, certes tu enlève l'arrogance de Must dans l'équation, mais le scénario serait surement le même, non ?
votre avatar
La question pour Mastodon est intéressante n'empêche. Sa nature décentralisée, vu que c'est un outil que "n'importe qui" peut installer pour rejoindre le réseau, voire en créer un nouveau, le rend-t-il éligible aux mêmes règles ? L'erreur est souvent faite de considérer Mastodon comme un tout.

Dans le cas du Brésil, ce que j'ai compris, il faut que le service ait un représentant légal là bas. Ce qui signifierait que chaque instance devrait en avoir un ?

Même chose en ce qui concerne le DSA/DMA : le seuil pour être considéré comme grande plateforme serait-il en fonction du nombre total d'utilisateurs dans le fediverse (sachant qu'il y en a plusieurs) ou bien pour une instance ?

De mon point de vue, ça doit se jouer au niveau de l'instance puisque ce sont des entités sans lien entre elles autre que ActivityPub. Mais le sujet peut être intéressant à creuser sur le plan juridique.
votre avatar
Il est difficile d'y rester parce que la quantité d'informations publiées y est bien moindre. Et ceux qui publient n'ont pas intérêt à publier sur les 2, ça rend moins visibles leurs posts sur X (RT, algo...)
votre avatar
J'aimerais être aussi enthousiaste que toi. Mais en général, les "chiffres qui explosent" ne sont que l'écume d'une vague. On dit pareil à chaque scandale. Je me rappelle de Cambridge Analytica : tout le monde prédisait le début de la fin de Facebook. Puis lors de la présentation des chiffres quelques semaines après, Facebook avait augmenté son nombre d'utilisateurs sur la même période. En gros, ceux qui râlent et changent de crèmerie font du bruit, mais ne représentent que des pouillèmes, face à l'énorme masse qui s'en tape, et continue d'utiliser le service en se foutant royalement des affaires.
votre avatar
Facebook, c'est un souci. Les institutions et les entités publiques ne communiquent quasi plus que là-dessus. Ça rend chèvre et ça transforme ce truc en quelque chose d'inévitable pour qui veut suivre les actu de sa vie, sa MJC, son asso, etc.
Twitter est aussi utilisé comme outil de communication mais bien moins, je trouve.
votre avatar
Oui, c’est pénible, exemple par chez moi, les problèmes de la régie (publique) de bus ne sont communiqués rapidement que sur Xitter.
Leur appli et site web sont assez mauvais en plus (presta : ratp dev)
votre avatar
Autre exemple : pendant la crise de la Covid, je me suis pris la tête avec mon père une fois, concernant les zones piétonnes où le port du masque était obligatoire ou pas. Je disais que telle rue était obligatoire, lui non (ou inversement, je ne sais plus).

Je lui sors le communiqué disponible sur le site de la mairie. Il me sort le communiqué que la mairie à publier sur sa page Facebook... communiqué plus récent. Cherchez l'erreur.
votre avatar
Cherchez l'erreur.
Les grandes plateformes qui ont transformé un excellent support de communication en minitel.
votre avatar
N'empêche, ça pose quand mes des questions : une personne qui se ferait verbalisée (car à l'époque, on pouvait l'être) pour non respect des zones où le port du masque est obligatoire pourrait-elle contester son PV si les informations disponibles sur le site officiel de la municipalité son "périmée" ?

Sans doute que oui, mais elle a intérêt à faire constater par huissier au plus vite que les informations sur le site n'étaient pas les bonnes...
votre avatar
Si j'en crois l'article L2121-25 du code général des collectivités territoriales, la publication d'un acte doit avoir lieu dans un délai d'une semaine et affichée à la mairie et sur son site Internet lorsqu'il existe. Et d'après Service Public la durée minimale de publicité est de deux mois.

Donc, en principe, c'est celui publié en mairie qui fait foi si celle-ci n'a pas de site web (Facebook n'est pas un service de l'Etat à ma connaissance, ni un prestataire de communication officiel de l'administration et des collectivités). Et si la version en mairie n'est pas la même, dans ce cas pour moi c'est contestable.

Mais bon, je pense que contester restera un parcours que seuls des personnes motivées prendront.
votre avatar
Est-ce que ça ne dit pas quelque part que tenir/actualiser un site est plus compliqué que de poster sur une plateforme ?
votre avatar
En effet... et c'est un peu les boules que des hommes/femmes politiques mais surtout des gouvernements ou entités publiques utilisent Facebook pour communiquer.
Déjà, j'ai arrêté d'utiliser Facebook depuis plusieurs années. Et ensuite il faut un compte pour aller sur Facebook ce qui n'est pas le cas pour aller visiter un site internet d'une mairie.

J'imagine la réaction de mes parents (>80 ans) si je leurs disais:

" - Pour l’accès aux dernières infos de la mairie, il faut d'abord se logger avec ses identifiants sur son compte Facebook "

" - Fesse quoi ?? "
.
votre avatar
À leur décharge, les réseaux sociaux et FaceBook en particulier en tant que plate-forme ultra populaire, ont été utilisés pour essayer de diffuser de l’information auprès des populations justement parce qu’ils étaient ultra populaires et plus pratiques (je crois qu’on peut s’abonner et du coup recevoir par notification les derniers coms) pour diffuser que les autres canaux. Je suppose que la non connaissance d’une information uniquement diffusée sur ces réseaux, n’aurait pu constituer un délit si elle n’était pas publiée sur les canaux officiels. Le canal officiel, sauf erreur de ma part, c’est l’affichage du décret sur le panneaux de la mairie : en période de confinement autant dire que ce dernier n’était pas le plus adéquat.

Quant aux sites des mairies, comment dire : en fonction des communes il y a à boire et à manger. Suffit que la seule personne sachant le mettre à jour soit absente pour qu’il reste la plaquette marketing mise à jour tous les 36 du mois qu’il est le plus souvent.


(Je précise que je ne suis et n’ai jamais été inscrit sur Facebook - et par conviction de surcroît. Cependant je peux comprendre qu’à un moment, les autorités ont fait comme elles ont pu pour communiquer.
votre avatar
Vivement la même chose en Europe.
votre avatar
D'ailleurs, je ne comprends même pas que ce truc existe encore en France, vu le nombre de plaintes contre X chaque année... :humour::pastaper:
votre avatar
Comme partout, le problème c'est de trouver une alternative à X/Twitter.

Je pense que personne ne voit l'intérêt de retourner à une époque pré-X/Twitter, où il fallait être copain avec les médias "traditionnels" pour se faire entendre. Et réciproquement pour les journalistes, être copain avec ceux qui ont qqchose à dire pour pouvoir publier.
votre avatar
Les médias sociaux n'ont pas été inventés par Twitter (fondé en 2006). Avant ça, Facebook existait déjà (2004), Myspace aussi (2003), tumblr est de la même année que Twitter, et aujourd'hui c'est Tiktok qui leur fait de l'ombre.

Les "influenceurs" continueront d'exister sur d'autres plateformes, le contenu produit par les utilisateurs reste leur matière première. Et il ne faut pas oublier que beaucoup sont désormais des professionnels, voire produits par des studios "traditionnels".

La plateforme changera de nom, mais la recette restera la même : des gens qui font du bruit parmi du bruit et quelques rares élus qui auront les faveurs de Saint Algorithme.
votre avatar
Je ne considère pas Twitter comme un 'réseau social' mais comme une agora: tu y viens pour parler à la cantonade, ou pour écouter ce qui se dit.

Il n'y a aucun 'réseau' qui structure les liens entre les différents utilisateurs de la plateforme. Au mieux tu peux tenter de parler @quelqu'un et espérer une réponse, mais c'est tout.
votre avatar
Le dernier point de mon message montre que nous en avons la même définition ;)
votre avatar
D'un côté je suis pour, et de l'autre non... car si on tolère le blocage de Twitter et Tiktok pour des raisons comme "désinformation" et autres, alors on est mûr pour tolérer des dispositifs genre ChatControl pour des raisons certes différentes mais du même niveau, et difficile après de dire qu'on peut ménager la chèvre et le chou sans passer pour un hypocrite.
votre avatar
Bon deja chatcontrol c'est autre chose et n'a rien à voir avec le cas présent tout comme Tiktok ou les autres.

Quant à X à ce que je sache il n'a pas réactivé les comptes bannis des émeutiers du Capitole le 6 janvier à ce que je sache vu qu'il aurait quelques problèmes avec la justice US donc pourquoi le faire au Brésil ?

Pour rappel :

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/08/bresil-jair-bolsonaro-dans-la-tourmente-dans-le-cadre-d-une-enquete-pour-tentative-de-coup-d-etat_6215488_3210.html

Sauf qu'au Brésil, c'est parfois la justice qui avait ordonné la suspension de ces comptes, notamment après la tentative de coup d'État de janvier 2023. Les partisans du président d'extrême droite Jair Bolsonaro voulaient tenter d'inverser sa défaite à la présidentielle d'octobre 2022.
Dans le cadre de cette enquête, le propriétaire du réseau social fait l'objet d'une enquête pour entrave à la justice, organisation criminelle et incitation au crime.

Comme le rappelle le quotidien brésilien O Globo, il avait donné 24 heures à la plateforme pour nommer un représentant légal au Brésil, sous peine de blocage. L’ultimatum n’a pas été entendu, et le juge a donc mis sa menace à exécution. Il accuse X « d'instaurer un environnement d'impunité totale et d'anarchie sur les réseaux sociaux brésiliens » qui pourraient être « instrumentalisés », selon le juge, par des « groupes extrémistes » avec la diffusion, notamment, de discours « racistes, fascistes ou antidémocratiques », à presque un mois des élections municipales.
votre avatar
J’ai ajouté une précision dans le brief :
« Et pour les internautes qui continueraient d’accéder au réseau social via un VPN, il est prévu des amendes pouvant aller jusqu’à 50 000 réais, soit un peu plus de 8 000 euros par jour ».
:chinois:
votre avatar
Pourquoi les utilisateurs sont-ils interdits d'utilisation du réseau social ? :keskidit:
Ils n'ont rien enfreint, eux, à priori...
votre avatar
Ca dépend de comment est la loi, ou ici, l'interdiction. Certaines "informations" constituent un délit par le simple fait de les consulter. Exemple en France : la pédopornographie.
votre avatar
OK, mais ça reste un peu beaucoup, dans un pays démocratique, d'interdir l'accès à un réseau social : il y a bien une raison autre que le non-paiement d'amendes et l'absence de représentant dans le pays, tout de même ?!
votre avatar
Oui, par exemple, l'absence de modération. Ou encore le non respect de décisions judiciaires (cas de X au Brésil justement).
votre avatar
Mais encore une fois : pourquoi "taper sur" les citoyens ?
votre avatar
Si le service est illégal dans le pays en question, il doit donc être bloqué. Ce n'est pas l'Etat qui puni ou tape les citoyens en appliquant ses lois, c'est le service en question qui les a enfreintes.

Il ne faut pas inverser les charges.
votre avatar
Justement, c'est X le fautif, pas l'utilisateur.
Si l'utilisateur ne sait pas que c'est interdit (par exemple parce qu'il ne suit pas l'actu), il ne me semble pas juste de lui imposer une amende pour faire quelque chose de "légal (s'exprimer) sur une plateforme illégale".
votre avatar
Attention, ce qui est puni ici, c'est si l'utilisateur utilise des moyens de contournement des blocages (par ex. VPN).

L'excuse du "excusez moi, je ne savais pas" ne tiens pas vraiment dans ce cas.

Quoi qu'il en soit, nul n'est sensé ignorer la loi (= ne pas savoir n'est pas une excuse pour être dédouané de ses responsabilités).
votre avatar
Dans tous les cas, je suppose que si le site est bloqué, il affichera une page équivalente à ce qu'on peut voir dans le cas français ou US (page du FBI ou du DoJ) indiquant la raison du blocage.

Si c'est bien le cas, l'utilisateur ne peut vraiment pas dire "je savais pas" même s'il a vécu dans une grotte sans s'informer depuis le début de cette histoire. J'imagine que l'affaire doit tourner en boucle dans la presse brésilienne et sur les autres médias sociaux. Et dans tous les cas, l'usage du VPN pour contourner trahira forcément cette volonté. On est bien dans une action positive de la personne et non dans du passif.
votre avatar
Quoi qu'il en soit, nul n'est sensé ignorer la loi (= ne pas savoir n'est pas une excuse pour être dédouané de ses responsabilités).
...est un adage qui n'a pas force de loi (et heureusement).

Sinon, on n'aurait pas besoin d'avocats (puisqu'on serait censé connaître la loi, toute la loi).
Et c'est aussi pour ça que les juges (et autres autorités) sont là pour prendre en compte ta bonne foi sur les circonstances.
votre avatar
Ce n'est pas qu'un adage. C'est un principe juridique fort que l'on retrouve quasiment partout, avec de rares exceptions.

C'est un principe souvent mal compris. Il n'a pas pour but de dire que tout le monde doit connaitre la loi (c'est impossible). Il stipule juste que plaider l'ignorance d'une loi ne sert à rien d'un point de vue "décharge de responsabilité" (d'un point de vue légal).

Par contre, effectivement, un juge peut en tenir compte en tant que circonstance atténuante dans la condamnation. Mais cela n'empêchera pas la personne d'être condamnée sur la base de l'ignorance.
votre avatar
Ah je pense que j'avais mal interprété ton commentaire et le "taper sur les citoyens", en pensant que leur fermer l'accès à X était une punition. Tu parlais des risques pour l'usage d'un VPN ou contourner le blocage, je comprends mieux.

Pas grand chose à ajouter sur ce que @fdorin a précisé sur ce point :)
votre avatar
Encore une fois : le réseau social est devenu interdit pour non respect de décisions judiciaires.

Quand quelque chose est interdit, aussi bien les "fournisseurs" que les "clients" (ici les utilisateurs) peuvent être poursuivis.

Et quand on a en face de soi un PDG qui se fout littéralement du monde, il ne faut pas s'étonner à ce que des mesures aussi extrêmes soient prises.
votre avatar
Le fait d'utiliser un outil illégal n'est pas toujours puni, si ?

Et quid des brésiliens utilisant X depuis la France, par exemple : sont-ils dans l'illégalité ?
votre avatar
Le fait d'utiliser un outil illégal n'est pas toujours puni, si ?
Le fait d'utiliser un outil illégal est suffisant pour te placer devant un juge. A lui ensuite de décider si sanction il doit y avoir ou pas.
Et quid des brésiliens utilisant X depuis la France, par exemple : sont-ils dans l'illégalité ?
Sans être un spécialiste de l'extraterritorialité des lois, non.

Ce qui est interdit, c'est contourner les mesures de protections mises en place depuis le Brésil, pas d'accéder à X. En France, et en supposant une extraterritorialité (ce qui est loin d'être évident) dans la mesure où X n'est pas bloqué, un Brésilien ne serait pas inquiété car n'aura pas à contourner les mesures de blocage.
votre avatar
Ce qui va être compliqué, c'est de détecter l'accès à X caché par un VPN à moins qu'ils n'aient interdit par la même occasion tous les usages de VPN ?

Sait-on comment le blocage est-il effectué au Brésil ? DNS, adresses IP, autre ?
votre avatar
Si tu publies des messages sur X, il suffit de prouver qu'à l'heure de publication tu étais au Brésil.
votre avatar
Les décisions sont accessibles ici en PDF. J'ai traduit viteuf avec DeepL mais les injonctions sont plutôt générales.
Il a fallu faire un peu de spéléo pour trouver le site de la STF brésilienne, à croire que donner ce lien dans les articles de presse est un effort surhumain (ni sur Next, ni sur sa source, ni the TheVerge, ni d'autres articles trouvés sur le sujet).

Il est ainsi exigé des FAI de bloquer l'accès par des "obstacles technologiques" qui garantiront la suspension et les fournisseurs de VPN, dont un bon troupeau est nommé, doivent appliquer la mesure également.

Traduction DeepL :

PETITION 12.404 FEDERAL DISTRICT RAPPORTEUR : MIN. ALEXANDRE DE MORAES REQTE.(S) :SOB SIGILO ADV.(A/S) :SOB SIGILO REQDO.(A/S) :SOB SIGILO ADV.(A/S) :SOB SIGILO REQDO.(A/S) :SOB SIGILO ADV.(A/S) :SOB SIGILO E OUTRO(A/S) DECISION In a previous decision suspending the operation of ‘X BRASIL INTERNET LTDA.’ in the national territory, item ‘2’ ordered:
(2) The summoning, for compliance within 5 (five) days, and to immediately notify the court, of the companies:
(2. 1) APPLE and GOOGLE in Brazil to insert technological obstacles capable of making it impossible for users of the IOS (APPLE) and ANDROID (GOOGLE) systems to use the X application and to remove the X application from the APPLE STORE and GOOGLE PLAY STORE shops and, likewise, in relation to applications that enable the use of VPN (virtual private network), such as, for example: Proton VPN, Express VPN, NordVPN, Surfshark, TOTALVPN, Atlas VPN, Bitdefender VPN;
(2.2) Those who manage backbone access services in Brazil, so that they insert technological obstacles into them that make the use of application X unfeasible;
(2.3) Internet service providers, in the form of their CEOs, for example ALGAR TELECOM, OI, SKY, LIVE TIM, VIVO, CLARO, NET VIRTUA, GVT, etc..., so that they insert technological obstacles capable of making the use of application X impossible; and
(2.4) That manage personal mobile services and fixed switched telephone services, so that they insert technological obstacles capable of making the use of the X application unfeasible.’
However, in view of the precautionary nature of the decision and the possibility that the company ‘X BRASIL INTERNET LTDA.’ or ELON MUSK itself, when notified, will fully comply with the court decisions, I SUSPEND THE EXECUTION OF THE REFERRED ITEM ‘2’, until the parties have manifested themselves in the case file, avoiding any unnecessary and reversible inconvenience to third companies.
votre avatar
Merci du lien.

J'ai l'impression que la seconde décision (5 heures plus tard) invalide la première en ce qui concerne tout le 2) !
Cependant, compte tenu du caractère prudent de la décision et de la possibilité de la société « X BRASIL INTERNET LTDA ». ou ELON MUSK, après avoir été cité à comparaître, se conformera pleinement aux décisions de justice, SUSPENDANT L'EXÉCUTION DE L'ARTICLE « 2 », jusqu'à ce qu'il y ait une déclaration des parties dans l'affaire, en évitant tout inconvénient inutile et réversible pour les tiers.
Traduction Google.

Par contre, le point 3) concernant l'amende de 50000 réals par jour d'utilisation de "subterfuges technologiques" comme les VPN reste applicable.
C'est sur ce point là que portait ma remarque.

Édit : Sinon, ne pas taper trop fort sur Next pour l'absence de lien, Sébastien a fait une brève rapidement à 23h18 ! Donc, merci à lui.
votre avatar
Édit : Sinon, ne pas taper trop fort sur Next pour l'absence de lien, Sébastien a fait une brève rapidement à 23h18 ! Donc, merci à lui.
Je n'ai pas tapé sur Next, j'ai cité plusieurs articles dont la source de celui-ci et aucun n'a mis la décision en lien. Dans le cas de Next, la brève a été publiée tardivement et sur le vif, donc c'est effectivement excusable.

Pour les autres, non, les articles sont plus fournis et ne pas donner la source est regrettable.
votre avatar
Il est amusant de voir la réaction de Musk qui se plaint de "dictature" car le juge Moraes n'est pas élu à la cour suprême brésilienne.
Bizarrement je n'ai rien entendu de tel de sa part concernant la nomination des nouveaux juges de la cour suprême américaine par Trump avec les conséquences qu'on connaît.

Décidément Musk est un libertarien de pacotille.
votre avatar
La comparaison avec la cour suprême américaine n’est pas pertinente.
Aucun juge de cette cour ne peut bloquer seul un réseau social comme ici. Les juges américains ont collectivement un pouvoir important de dernier recours sur une décision judiciaire existante.
Il est clair que le processus n’est pas le même ici. Ce juge brésilien semble avoir des pouvoirs plus étendus que ceux d’un juge d’instruction en France, sauf qu’en plus il peut s’autosaisir apparemment !
Le point de vue de Musk se comprend, et la réaction du juge envers Starlink montre que l’analyse de Musk ne repose pas que sur du vent.
votre avatar
La comparaison est TOUT A FAIT pertinente. Simplement tu ne veux pas le voir comme tel.

Je ne comparais pas 2 juridictions à l'identique, mais 2 juridictions qui ne sont pas élues ET qui ont de grands pouvoirs décisionnaires.
Après libre à toi de considérer le droit des femmes comme inférieur au droit de Twitter/X de propager de la désinformation dans les pays démocratiques.
votre avatar
Encore une fois tu as tord...

- La Cour Supreme de Justice Américaine, ce sont 9 juges, pas de président, tous égaux et les décisions sont prises de manière collégiale au travers d'un système de vote entre eux (d'où le nombre impair). La Cour Supreme ne peut pas s'autosaisir. Ils jugent des dossiers qui remontent petit à petit des tribunaux de niveau inferieur (Cour d'appel, Cour de cassation...)

- La Cour Supreme de Justice Brésilienne, ce sont 7 juges dont un qui est président parmi ce groupe de 7. Les 6 autres, ils ont dit quoi sur cette affaire? Absolument rien lu sur un vote de la Cour Supreme brésilienne. Apparemment ce juge peut s'autosaisir et décider de regarder tel ou tel "problème"

Si qu'un seul homme puisse décider tout seul au sommet d'une Cour Supreme de Justice de ce qui est bien et pas bien... et de quel sujet il a envie de mettre son nez dedans, c'est assez grave quand même, non !!?? Pas d'accord ? car absolument personne ne pourra le contredire, même pas un Président (car séparation des pouvoirs).

Tous les tribunaux de "haut niveau" on va dire, comme la Cour Pénale Internationale, ou du même genre, ce sont toujours un panel de juges (au moins 3) qui jugent les dossiers, mais jamais un seul qui décide.
.
votre avatar
Le code civil Brésilien (et non le juge) détermine que pour opérer au Brésil, on doit avoir un siège et un représentant dans le pays.

X n'a pas voulu se conformer aux décisions. Vous pouvez faire appel. Vous pouvez remettre en question la décision. Le parlement peut même demander la destitution du ministre. Mais ce qui ne peut pas être fait c'est qu'un milliardaire ne se conforme tout simplement pas et pour tenter de se mettre à l'abri de toute conséquence, destitue le siège et le représentant du pays.

Ce faisant il a donné l'autorisation de ce saisir pour interdire l'entreprise au Brésil.

Conclusion :
Si vous pensez que des entreprises peuvent opérer illégalement, je n'en débats même pas.

Si vous pensez que la décision est illégale, il existe des moyens légaux de la remettre en question.
votre avatar
Ok , tu réponds à côté.

Mon commentaire était pour souligner que la Cour Suprême Américaine rend ses décisions avec un panel de 9 juges qui votent.

La Cour Suprême Brésilienne comprend 7 juges.
Quel est le résultat du vote de 7 juges ou bien c'est un seul et seulement UN qui décide pour les autres ?

C'est bon, t'as compris enfin mon propos ? Jamais parlé de décision illégale mais de pouvoir de décision par une seule personne...

Argh... C'est dur des fois...
.
votre avatar
Nan tu comprends que ce que tu veux comprendre. Déja comme il a été dit la cour suprême des US et la cour suprême du Brésil même s'il porte le même nom n'ont pas exactement les mêmes roles et fonctions donc la comparaison est pas très pertinente.

Secundo, X était déja sous le coup d'une procédure qui a été jugée depuis l'année dernière mais vu que Musk traine des pieds et va à chaque fois à l'encontre des décisions, le juge passe aux représailles il na même pas besoin de s'autosaisire, il applique la loi point barre.
votre avatar
la cour suprême des US et la cour suprême du Brésil même s'il portent le même nom n'ont pas exactement les mêmes roles et fonctions
Vous dites tous les deux la même chose...
votre avatar
Relis bien mon commentaire.
Tu réponds à côté.
votre avatar
Je réponds comme Schimatrice :

"Ta comparaison avec la Cour suprême américaine n'est pas pertinente"
votre avatar
C'est bien ce que je dis, tu n'a rien compris du commentaire.
votre avatar
Quel sophisme. Il s'en plaint parce qu'il est censuré, le fait de souligner que le juge n'est pas élu n'est qu'une petite pique populiste pour sous-entendre qu'il prendrait une décision impopulaire, dictatoriale, tel le petit père du peuple.
votre avatar
La façon qu'ont les supporters du ticket Musk/Trump de tordre la réalité est fascinante.
"Free speech is the bedrock of democracy, and an unelected pseudo-judge in Brazil is destroying it political purposes"
Tu as raison c'est une simple pique.
Tout comme les décisions des juges trumpistes non élus à la cour suprême américaine ne sont en rien politique concernant les restrictions sur les libertés féminines.

Je le redis donc clairement: Musk est un libertarien de pacotille qui se bat pour donner la parole à la désinformation d’extrême droite brésilienne, mais qui s'agenouille devant les demandes d'Erdogan.
votre avatar
Ok, donc les FAI brésiliens devront bloquer X. Et Starlink (qui continue gratuitement) ? Est-ce qu'ils vont appliquer cette décision ? Logiquement oui, puisque ce sont bien des société séparées, qui n'ont aucun intérêt en commun.
votre avatar
C'est pas faux, Starlink devrait aussi appliquer la décision.
Par contre, s'en prendre à ses comptes bancaires pour les défauts d'une société sœur, c'est pas cool pour l'image que ça donne.
votre avatar
Et Starlink (qui continue gratuitement) ? Est-ce qu'ils vont appliquer cette décision ?
Est-ce qu'ils vont ? Je ne sais pas. Est-ce qu'ils doivent ? Oui.

Après, s'ils ne le font pas, outre les mesures qui pourraient être prises directement à l'encontre de Starlink au Brésil,

Il ne faut pas oublier non plus que les utilisateurs sont aussi visé : contourner le blocage amène à un risque d'une amende assez salée.
votre avatar
Bon déjà ça fait bizarre, chez nous on ne connaît plus ça, mais le Brésil est un pays souverain avec sa propre monnaie, comme l'immense majorité même si beaucoup ont des bases militaires étrangères (souvent étatsuniennes) chez eux, et il peut prendre ce genre de décision.

Donc s'il décide de bouter Musk et ses entreprises plus ou moins au service de l'armée étatsunienne hors de son territoire, qu'il le fasse, ce n'est pas nos affaires, quoi qu'on en pense. Que les Brésiliens développent leur réseau social non censurable et non manipulable tel que ce que les Twitter Files avaient révélé... https://opensource.twitter.dev/ peut-être pour un bon début ?

Et sur toutes ces actualités concernant les réseaux sociaux, je conseille d'écouter Fabrice Epelboin, invité pour Telegram mais qui à chaque fois s'étend sur le cas X (et autres) :
https://youtu.be/G8cUfyvm7QU (Le Média TV)
https://youtu.be/SOjQRzU1Y1Q (Cercle Aristote)
votre avatar
C'est sur, c'est pas en France qu'on verrait la justice s'opposer au PDG d'un grand réseau social comme Twitter ou Telegr...
Quoique
votre avatar
Le montant de l'amende est complètement hors sol...
S'il peut mettre une telle amende, c'est que la loi l'y autorise. C'est peut être hors sol, mais elle a pour but d'être dissuasive.
D'ailleurs en voyant sa photo "officielle" sur Wikipédia, oui je n'aimerais pas l'avoir en face de moi... Il serait capable de vous mordre...
Comment perdre toute crédibilité sur un commentaire...


[edit] Je crois que le commentaire auquel je répondais a été modéré, car ma réponse s'est retrouvée isolée, et impossible de retrouver le commentaire initial...

Pour l'équipe de modération : vous pouvez aussi modérer ma réponse si vous le souhaiter (qui n'a plus vraiment de sens sans le commentaire inital)
votre avatar
Je profite de ton commentaire pour signaler à @Ness_01 que mon commentaire modéré (automatiquement ?) suite à la modération de celui-ci a bien disparu sous la brève mais est toujours visible dans mon profil public. Par contre, le commentaire modéré initialement, lui, n'est pas visible sur son profil. Comme je ne citais pas le contenu de son message, rien de bien grave, mais à corriger à l'occasion.
votre avatar
mon commentaire modéré (automatiquement ?)
Vincent a ressorti sa sword :D
votre avatar
Il part en vacances avec sa sword ? :stress:
votre avatar
Roger that.

Au Brésil, un juge ordonne la « suspension immédiate » du réseau social X

Fermer