Assange accusé de violation de l’Espionnage Act américain, une première

Le 24/05/2019 à 08h39

T’aurais du être français mec ! Ici pas de cumul des peines, t’aurais pris pour 4 ans de ferme max, relâché pour bonne conduite au bout d’un an et demi. Et pendant ton incarcération t’aurais pu fumer du bon shit marocain en jouant à  la ps4 en ligne via ton smartphone.

jpaul

Le 24/05/2019 à 09h06

“pour un total de 175 ans”

Ah bah ça va, c’est pas la peine de mort …

Kevsler

Le 24/05/2019 à 09h13

Qu’Assange soit ou non un journaliste, un procès porterait sur l’activité, non sur la qualification de la personne inculpée.

Tout à fait… Avancer un tel argument, de la part de John Demers, c’est se moquer du monde et nous prendre pour des cons. Les journalistes (enfin, ce qu’il en reste) ont bien raison de prendre peur… avec ces histoires de « sécurité nationale », de « défense de la nation », et tout ce que ça implique de secrets militaires / diplomatiques / gouvernementaux, le journalisme est peu à peu rongé.

En outre, qu’on juge Assange sur la mise en danger d’autrui… pourquoi pas, mais faire l’amalgame entre ça et le reste c’est crasseux. Habituel de la part des politiciens dont la spécialité est la manipulation de l’opinion publique.

Ami-Kuns

Le 24/05/2019 à 09h27

jpaul a écrit :

“pour un total de 175 ans”

Ah bah ça va, c’est pas la peine de mort …

Les avocats jouerons peut-être cet carte.

OlivierJ Abonné

Le 24/05/2019 à 09h30

Ça va troller, chérie (surtout qu’on est vendredi).

Dommage qu’un certain nombre de gens oublient ce point crucial dans l’histoire :

Assange n’est, selon lui, pas un journaliste : « Aucun acteur, journaliste ou autre personne responsable n’aurait volontairement publié les noms d’individus dont il ou elle savait être des sources humaines confidentielles en zone de guerre, les exposant aux dangers les plus graves ».

Là où les journalistes (via des journaux connus) qui ont pu publier des informations tirées de WikiLeaks (ou obtenues via d’autres sources) ont fait attention.

Et oublient ou ignorent qu’Assange n’est pas considéré comme ayant bien agi, pour nos services (et idem pour nos voisins).

espritordu

Le 24/05/2019 à 09h43

Kevsler a écrit :

Tout à fait… Avancer un tel argument, de la part de John Demers, c’est se moquer du monde et nous prendre pour des cons. Les journalistes (enfin, ce qu’il en reste) ont bien raison de prendre peur… avec ces histoires de « sécurité nationale », de « défense de la nation », et tout ce que ça implique de secrets militaires / diplomatiques / gouvernementaux, le journalisme est peu à peu rongé.

publique.

Même stratégie qu’avec les journalistes qui ont révélé la vente de canons Caesar à l’Arabie Saoudite dans la guerre du Yémen et qui ont été convoqués par la DGSI : d’abord discuter de leur qualité de journaliste pour leur refuser les droits liés à l’exercice de leur profession, et ainsi nier l’intérêt public des révélations.

Il y a en ce moment une espèce de convergence des pouvoirs politiques et économiques vers un musellement de la presse d’investigation qui est assez flippant.

Kevsler

Le 24/05/2019 à 09h49

OlivierJ a écrit :

Dommage qu’un certain nombre de gens oublient ce point crucial dans l’histoire : […]

C’est pas grave si tu comprends pas Olivier… C’est pas grave si t’es incapable de faire la part des choses entre : la divulgation de documents classifiés (l’action de divulguer), et la mise en danger d’autrui (la manière de divulguer).

C’est pas grave… D’autres comprennent. Et on ne les qualifie pas de trolls gratuitement.

Heureusement un juge digne de ce nom fera(it) la part des choses ;)

OlivierJ Abonné

Le 24/05/2019 à 09h53

espritordu a écrit :

Il y a en ce moment une espèce de convergence des pouvoirs politiques et économiques vers un musellement de la presse d’investigation qui est assez flippant.

On touche ici à du secret défense et assimilé, c’est plus sensible.

Derrière les ventes d’armes françaises, il y a aussi des emplois (ça n’excuse pas tout, mais c’est un fait).

Jusqu’à présent en pratique la presse continue son travail (et heureusement).

Dans d’autres domaines, la presse d’investigation n’est pas inquiétée.

OlivierJ Abonné

Le 24/05/2019 à 09h54

Et qu’est-ce qui te fait supposer que je ne comprends pas cette distinction ?

" />

Faut arrêter à un moment hein. Toujours en train de faire des commentaires sur un ton très moyen (voire pénible, même sur des sujets où je serais plutôt en accord) et en critiquant tout le monde, si pas pire.

Kevsler

Le 24/05/2019 à 10h17

Bah tu le dis toi-même, tu le démontres toi-même. Tu reprends les arguments du gars qui fait l’amalgame entre l’acte et la façon, sans pour autant montrer ton désaccord (j’ai peut-être mal compris). Et cette divulgation des noms des individus c’est qu’une partie de ce qui lui est reprocher… Et insister là-dessus pour faire accepter toutes les autres charges contre lui c’est d’une malhonnêteté intellectuelle évidente.

Quant au travail de journalisme… « Un journaliste n’aurait pas fait cî, un journaliste n’aurait pas fait ça »

Il est journaliste, Assange ? Non. Il a déjà prétendu être journaliste ? Non. Son travail (WikiLeaks et autres plateformes de diffusion du genre) est indispensable au travail de journalisme ? Oui.

Donc là aussi c’est peut-être compliqué de saisir les nuances dans le fait que, bien que n’étant pas journaliste, attaquer Assange pour les divulgations de sa plateforme c’est attaquer le journalisme, la presse, la liberté de la presse, et tout ce qui s’en suit. Puisqu’il fait partie du pipeline journalistique.

Mais on peut attaquer la façon qu’il a eu (enfin, sa plateforme) de divulguer l’information. Sans soucis.

(et non j’arrêterais pas avec mon ton, et j’critique pas tout le monde, juste toi, en l’occurrence… Et encore ! Je ne te critique pas toi, je critique ton message. Décidément, t’es un adepte de l’amalgame et du sophisme. Si le ton est pénible, par contre… c’est une réussite. C’est tout aussi pénible de lire tes messages – mais c’est intéressant d’être confronté à ton point de vue, au cas où tu me conseillerais de te bloquer)

Furanku Abonné

Le 24/05/2019 à 10h18

Qu’il soit jugé sur le fait d’avoir dévoilé des noms, sans prendre de mesure pour que ceux-ci ne soient pas impactés sur le terrain, c’est une chose et cela se défend.

Pour le reste, si la classification “secret défense” est aussi vague aux US qu’en France… on peut difficilement le condamner d’avoir divulgué certaines informations. C’est en effet là une brèche dans laquelle s’engouffrent des politiques pour museler, in fine, un peu plus le journalisme d’investigation. Et c’est très clairement inquiétant…

Perso j’ai un avis partagé sur Assange. Le personnage ne me plaît pas, je le trouve bien trop orgueilleux à la différence de lanceurs d’alertes comme Snowden ou autres.

Reste que malgré cela je dénonce aussi ce procès, même si la forme de ses divulgations doit être condamnée (car ayant potentiellement mis la vie de personnes en mission en danger).

Quant à l’affaire du viol, c’est encore autre chose et je reste perplexe sur cette accusation (sans pour autant nier que ça ait pu avoir lieu hein).

carbier Abonné

Le 24/05/2019 à 10h44

Kevsler a écrit :

C’est pas grave si tu comprends pas Olivier… C’est pas grave si t’es incapable de faire la part des choses entre : la divulgation de documents classifiés (l’action de divulguer), et la mise en danger d’autrui (la manière de divulguer).

C’est pas grave… D’autres comprennent. Et on ne les qualifie pas de trolls gratuitement.

Heureusement un juge digne de ce nom fera(it) la part des choses ;)

Justement les vrais journalistes d’investigation se sont regroupés et leur travail n’a rien à avoir avec celui d’Assange. La où Assange balance tout en bloc, nom, adresse, etc, eux commencent par trier les informations et ne divulguent que ce qui est nécessaire en évitant de potentiellement mettre en danger des personnes.

Donc oui Assange n’est pas un journaliste. De plus heureusement que c’est Trump qui est président, car si cela avait été Clinton, je ne suis même pas sur qu’il n’aurait pas disparu de la circulation vu son role très trouble lors des dernières élections américaines.

127.0.0.1

Le 24/05/2019 à 11h15

J’étais du coté d’Assange tant que Wikileaks se limitait à être une simple zone de stockage anonyme pour lanceurs d’alertes de tous bords. Une zone où des journalistes pouvaient ensuite aller consulter des informations avant de diffuser un article.

Quand Assange s’est mis au militantisme actif et à commencé à transformer Wikileaks en une plateforme de diffusion pro/anti trucs, il a perdu à mes yeux la bienveillance que je pouvais lui accorder.

refuznik Abonné

Le 24/05/2019 à 11h34

Pour sa défense, il était actuellement en résidence surveillée en Angleterre à cet époque donc sur la sellette.

Perso. je n’apprécie pas le personnage mais avec wikileaks il a fait pas mal de trucs (on va dire un des 1er lanceurs d’alerte important politiquement via le web).

yvan Abonné

Le 24/05/2019 à 11h35

Journaliste ou pas c’est un lanceur l’alerte, pas quelqu’un qui l’a fait pour le pognon ou par allégeance à une puissance étrangère.

L’accusation d’espionnage est donc totalement fallacieuse.

Et heureusement qu’il n’y a pas que les journalistes qui peuvent lancer des alertes sinon il suffirait aux riches de racheter toute la presse et… oh wait! " />

Et même si c’est devenu un con depuis, ce qui lui est reproché c’est justement ce qu’il a fait quand il ne l’était pas.

marba

Le 24/05/2019 à 11h43

127.0.0.1 a écrit :

J’étais du coté d’Assange tant que Wikileaks se limitait à être une simple zone de stockage anonyme pour lanceurs d’alertes de tous bords. Une zone où des journalistes pouvaient ensuite aller consulter des informations avant de diffuser un article.

Quand Assange s’est mis au militantisme actif et à commencé à transformer Wikileaks en une plateforme de diffusion pro/anti trucs, il a perdu à mes yeux la bienveillance que je pouvais lui accorder.

Source? Anti - américain c’est logique, mais pour le reste ?

Tu veux parler des emails d’hillary j’imagine ? En quoi révéler la corruption du parti democrate c’est du militantisme + que de révéler la torture en irak ?

alex.d. Abonné

Le 24/05/2019 à 12h23

C’est marrant, à la news précédente sur Assange, on nous avait répété haut et fort qu’il ne risquait que 5 ans de prison. J’avais osé suggérer que ça pouvait changer, et on m’était rentré dans le lard violemment parce que non, les US sont un état de droit, aucun chance que ça soit requalifié pour un motif avec une peine plus lourde.

Ben voyons.

 

Tsinpen

Le 24/05/2019 à 12h37

yvan a écrit :

Journaliste ou pas c’est un lanceur l’alerte, pas quelqu’un qui l’a fait pour le pognon ou par allégeance à une puissance étrangère.

Sa seule rémunération : la gloire et l’eau fraîche ! Un peu comme les “influenceurs” sur instagram et autres…

Mouais… " />

yvan a écrit :

L’accusation d’espionnage est donc totalement fallacieuse.

Pourquoi un espion ne devrait-il ne divulguer les infos qu’il a obtenues qu’en secret ? Si tu travailles pour la grande puissance «A» et que tu veux nuire à la grande puissance «B», ça peut aussi se faire comme l’a fait Assange, non ?

En fait tout est dans la nature des informations divulguées et dans le contexte de leur divulgation.

Mais de toutes façons comme le plaignant (USA) est aussi la victime présumée, ça ne peut que faire douter que le procès soit équitable…. Oui, je sais, indépendance de la justice, tout ça et etc, mais enfin bon, on voit bien ce que ça donne à propos de l’avortement en ce moment….

" />

marba a écrit :

Tu veux parler des emails d’hillary j’imagine ? En quoi révéler la corruption du parti democrate c’est du militantisme + que de révéler la torture en irak ?

Parce qu’il y a une idée vague de “justice” dans ces révélations : « je révèle parce que injuste, illégal, etc. »

Or cette “justice” descends des lois qui descendent des actions politiques passées : que ce soit la torture ou la corruption, peu importe, nous percevons cela comme répréhensible parce que ça fait des lustres que des humains se sont battus politiquement pour que nous le percevions ainsi (oui, l’argument est cyclique : nous héritons de ce dont nous héritons).

Et du coup toute action faite pour ou à l’encontre d’un parti politique (même dénoncer la corruption) peut être vue comme du militantisme puisque cela peut influencer la création des lois futures qui influenceront quelques générations plus tard ce que les lanceurs d’alertes du futur considéreront comme des choses à dénoncer publiquement.

(c’est d’ailleurs pour cela que torturer un opposant politique est souvent vu comme plus grave que de torturer un espion industriel)

ProFesseur Onizuka

Le 24/05/2019 à 12h47

Qu’est ce qu’on s’en fout de ces histoire de “noms divulgués”: quant un Irakien ou un Afghan voit un Américain dans la rue, il sait qu’il n’est pas là pour planter des carottes, mais pour coloniser son pays " />

Toorist

Le 24/05/2019 à 12h48

marba a écrit :

Source? Anti - américain c’est logique, mais pour le reste ?

Tu veux parler des emails d’hillary j’imagine ? En quoi révéler la corruption du parti democrate c’est du militantisme + que de révéler la torture en irak ?

Il te parle de sa prise de position, pas des révélations des wikileaks.

Sur ses prises de position, au hasard:

Sa prise de position publique en faveur du Brexit

Le moment ou il annonce qu’il va accabler Clinton toutes les semaines jusqu’à l’élection américaine.

Quand après l’élection de Macron il “se demande” si cette victoire n’est pas une victoire du sexisme uniquement…

Comme le dit 127.0.0.1, les révélations c’est une choses, les prise de position qui les entourent c’est autre chose.

seb2411

Le 24/05/2019 à 12h57

marba a écrit :

Tu veux parler des emails d’hillary j’imagine ? En quoi révéler la corruption du parti democrate c’est du militantisme + que de révéler la torture en irak ?

La différence est pourtant assez évidente. Un lanceur d’alerte à la base il doit diffuser des infos qui ne sont pas publiques pour faire bouger les choses.

Assanges à je pense commencé comme cela mais il a bien vite prit la grosse tête et abusé des informations dont il disposait pour avancer un agenda politique.

Du coup c’est bien de divulguer la merde d’un parti politique quel qu’il soit ça l’est moins de vouloir interférer dans des élections en ciblant un candidat en particulier, en passant sous silence d’autres informations qui touchent le camp adverse, en “oubliant” de parler du linge sale d’un pays X ou Y., ou en faisant fuiter des infos à des moment bien choisis dans le but de manipuler l’opinion.

Pliplou Abonné

Le 24/05/2019 à 13h00

Tout à fait !

On peut notamment citer RévolutioN : Next INpactC’était peut-être juste une faute de frappe : il avait oublié le “17” devant…

wagaf Abonné

Le 24/05/2019 à 13h05

marba a écrit :

Source? Anti - américain c’est logique, mais pour le reste ?

Tu veux parler des emails d’hillary j’imagine ? En quoi révéler la corruption du parti democrate c’est du militantisme + que de révéler la torture en irak ?

Pour info les “emails d’Hillary” n’ont jamais été piratés ni publiés, ça fait partie des nombreuses amalgames volontaires et autres fake news qui ont circulé pendant la campagne pour l’attaquer.

C’est les serveurs du parti Démocrate (qui en passant ne contenaient rien d’illégal) qui ont été piratés, dans un objectif assez évident de manipulation de l’élection.

Si on observe les publications de Wikileaks depuis le début de son existence il est assez clair que leur objectif est avant tout d’attaquer les intérêts américains.

Par ailleurs Wikileaks a activement conspiré avec la campagne de Trump dans le but très clair (vu la nature des messages échangés) de le faire gagner, à mon avis avec l’objectif d’affaiblir et d’isoler au maximum les États Unis.

OlivierJ Abonné

Le 24/05/2019 à 13h08

Kevsler a écrit :

Tu reprends les arguments du gars qui fait l’amalgame entre l’acte et la façon, sans pour autant montrer ton désaccord (j’ai peut-être mal compris). Et cette divulgation des noms des individus c’est qu’une partie de ce qui lui est reprocher… Et insister là-dessus pour faire accepter toutes les autres charges contre lui c’est d’une malhonnêteté intellectuelle évidente.

Effectivement, plutôt de l’incompréhension, vu que je n’ai jamais dit qu’il fallait “accepter” (mais il n’y a rien à accepter) toutes les charges contre Assange, d’autant plus que comme le dit l’article, on en est au stade des charges, pas du procès.

Je rappelais que ce n’était pas juste un aimable lanceur d’alerte ni quelqu’un ayant fait un travail de journaliste, ces affirmations étant régulièrement lues ici (en commentaire).

J’ai rappelé aussi la position de nos services.

Kevsler a écrit :

Son travail (WikiLeaks et autres plateformes de diffusion du genre) est indispensable au travail de journalisme ? Oui.

Ça se discute et pas qu’un peu. Dans d’autres affaires un peu comparables, les documents n’ont pas été mis en public d’un coup, ils ont été confiés à des collectifs de journaux et journalistes, qui ont bossé dessus ensemble.

Kevsler a écrit :

Donc là aussi c’est peut-être compliqué de saisir les nuances dans le fait que

Ahem…

Kevsler a écrit :

Mais on peut attaquer la façon qu’il a eu (enfin, sa plateforme) de divulguer l’information. Sans soucis.

Cool on est d’accord.

Kevsler a écrit :

i . Comme quoi tu pourrais le faire plus souvent " /> .

Cela dit, quand je disais “tout le monde”, je ne me référais pas tant aux commentateurs ici qu’aux gens en général. Tu t’enflammes vite en mode qui tend vers le “rageux” (sans l’être forcément).

Concernant le blocage, je ne bloque personne en tous cas.

OlivierJ Abonné

Le 24/05/2019 à 13h27

yvan a écrit :

L’accusation d’espionnage est donc totalement fallacieuse.

L’espionnage ça comporte la partie récupération des informations, et transmission des informations. Lui il a transmis des informations (via son site). Je ne suis pas sûr que ce soit totalement distinct de la notion d’espionnage.

yvan a écrit :

Et heureusement qu’il n’y a pas que les journalistes qui peuvent lancer des alertes sinon il suffirait aux riches de racheter toute la presse et… oh wait! " />

Ça ne rime pas à grand chose de dire ça.

Ça n’a pas empêcher la presse possédée par des riches (par ex Le Monde) de révéler des informations qui se sont montrées très embarrassantes pour le pouvoir en place, je pense en premier lieu à un certain Alexandre.

yvan a écrit :

Et même si c’est devenu un con depuis, ce qui lui est reproché c’est justement ce qu’il a fait quand il ne l’était pas.

Il aurait tant changé que ça ?

marba a écrit :

Tu veux parler des emails d’hillary j’imagine ? En quoi révéler la corruption du parti democrate c’est du militantisme + que de révéler la torture en irak ?

Quant on voit ce qu’il se passait en face côté Trump, à côté les mails d’Hillary, c’est un peu de la rigolade.

OlivierJ Abonné

Le 24/05/2019 à 13h34

alex.d. a écrit :

C’est marrant, à la news précédente sur Assange, on nous avait répété haut et fort qu’il ne risquait que 5 ans de prison. J’avais osé suggérer que ça pouvait changer, et on m’était rentré dans le lard violemment parce que non, les US sont un état de droit, aucun chance que ça soit requalifié pour un motif avec une peine plus lourde.

Mais à l’époque c’étaient ce que disaient des juristes, et pas des rigolos (et que j’ai repris, effectivement).

Dans le cas présent, ça serait éclairant d’avoir un tel avis (“comment se fait-il que l’accusation - en terme de charges - a changé, ou a pu changer ? Est-ce courant ?”), plutôt que de faire des suppositions dans le vide.

Pilipooop a écrit :

Tout à fait !

On peut notamment citer RévolutioN[/url]

Pour info.

Kevsler

Le 24/05/2019 à 13h52

Eh beh c’est une totale incompréhension de ma part et je te présente mes excuses les plus sincères :)

Henri_MTL

Le 24/05/2019 à 13h57

" />

OlivierJ Abonné

Le 24/05/2019 à 14h48

Voilà une journée qu’elle est sympa :-) .

Excuses acceptées bien volontiers.

Pliplou Abonné

Le 24/05/2019 à 14h53

OlivierJ a écrit :

Mais à l’époque c’étaient ce que disaient des juristes, et pas des rigolos (et que j’ai repris, effectivement).

Dans le cas présent, ça serait éclairant d’avoir un tel avis (“comment se fait-il que l’accusation - en terme de charges - a changé, ou a pu changer ? Est-ce courant ?”), plutôt que de faire des suppositions dans le vide.

Les deux questions sont effectivement pertinentes !

J’imagine que c’est le système US de cumul des peines qui permet de faire ça (l’accusation n’aurait donc pas changée mais simplement complétée).

Et, franchement, c’était évident que ça allait se passer comme ça. Faut vraiment être naïf pour croire le contraire, juriste (et pas un rigolo) ou pas ! Chelsea Manning à pris 35 ans en premier lieu, Assange va prendre au moins un truc équivalent.

Notice me Sempai

Le 24/05/2019 à 14h56

Il a quand meme battu Madoff!

yvan Abonné

Le 24/05/2019 à 15h41

OlivierJ a écrit :

L’espionnage ça comporte la partie récupération des informations, et transmission des informations. Lui il a transmis des informations (via son site). Je ne suis pas sûr que ce soit totalement distinct de la notion d’espionnage.

Je ne doute pas de la qualification légale de l’espionnage d’Assange ni de compétence des magistrats américains dans la forme de leur accusation. Je parle d’un point de vue moral, attendu que le motif de la divulgation était de lutter contre des crimes contre l’humanité dans les guerres US, ça peut difficilement être attribué à une volonté de nuire à l’Amérique ou à qui que ce soit.

Wikipedia liste d’autres cas d’ailleurs -dont je ne connais qu’Assange- d’usage limite de ces lois.

WikipediaOlivierJ a écrit :

Ça ne rime pas à grand chose de dire ça.

Ça n’a pas empêcher la presse possédée par des riches (par ex Le Monde) de révéler des informations qui se sont montrées très embarrassantes pour le pouvoir en place, je pense en premier lieu à un certain Alexandre.

Je n’ai pas parlé d’un contrôle Stalinien de la presse non plus. Entre dénoncer un nervis/fusible et dénoncer de vrais scandales impliquant du haut niveau il y a une marge, et cette marge est celle du contrôle pas des groupes d’intérêts communs avec les politiciens.

On a attendu des décennies pour connaitre certains scandales Miterrandiens, pour l’Amiante, pour la guerre du rwanda la chappe de plomb est encore en place etc.

Il y a régulièrement des journaux qui se montent pour lutter contre ça. Le Canard enchainé est le plus connu, et ce n’est pas un hasard que la plupart des trucs crades sortent chez mediapart ou chez eux. Ce sont les seuls indés…

OlivierJ a écrit :

Il aurait tant changé que ça ?

Je ne partage pas ses idées disons, et son discours/carractère arrogant/narcissique colle assez avec les pratiques sexuelles égoïstes dont il est accusé. Ca dresse un portrait en demi teinte pour le moins de la personne. “Con” permet donc de synthétiser toute cette pensée complexe en très peu de lettres " />

Winderly

Le 24/05/2019 à 15h42

Heureusement qu’il ne devait risquer que quelques années. " />

OlivierJ Abonné

Le 24/05/2019 à 15h48

Pilipooop a écrit :

Les deux questions sont effectivement pertinentes !

J’imagine que c’est le système US de cumul des peines qui permet de faire ça (l’accusation n’aurait donc pas changée mais simplement complétée).

Et, franchement, c’était évident que ça allait se passer comme ça. Faut vraiment être naïf pour croire le contraire, juriste (et pas un rigolo) ou pas ! Chelsea Manning à pris 35 ans en premier lieu, Assange va prendre au moins un truc équivalent.

Non, pas de question de “naïveté”, et avant de parler de naïveté justement il faudrait connaître les réponses aux questions.

Et Chelsea Manning n’a pas fait les mêmes choses que Julian Assange, et les charges ne sont pas identiques. Et je ne sais pas si en cas de procès, toutes les charges sont conservées, ou le procureur en abandonne certaines, pour diverses raisons (pertinence, échangé préliminaire avec la défense, etc.).

OlivierJ Abonné

Le 24/05/2019 à 15h56

yvan a écrit :

Je parle d’un point de vue moral, attendu que le motif de la divulgation était de lutter contre des crimes contre l’humanité dans les guerres US, ça peut difficilement être attribué à une volonté de nuire à l’Amérique ou à qui que ce soit.

Sauf que ça ne s’est pas limité qu’à ça en fin de compte, c’est bien le problème (révéler de graves bavures, comme l’histoire de l’hélico, oui c’est plutôt louable).

yvan a écrit :

Je n’ai pas parlé d’un contrôle Stalinien de la presse non plus. Entre dénoncer un nervis/fusible et dénoncer de vrais scandales impliquant du haut niveau il y a une marge

Ben vu que c’est vu comme un scandale impliquant du haut niveau, je ne sais pas ce qu’il te faut. C’est LE truc qui a pourri la présidence (qui se portait raisonnablement bien jusque-là), jusqu’à présent.

yvan a écrit :

On a attendu des décennies pour connaitre certains scandales Miterrandiens, pour l’Amiante, pour la guerre du rwanda la chappe de plomb est encore en place etc.

Pitié, pas un point amiante… " />

Il n’y a aucun secret sur l’amiante, on sait que c’est nocif depuis la fin du 19e. C’était un choix politique de ne pas l’interdire pendant longtemps, car matériaux utile et irremplaçable. Le problème c’est que les travailleurs dans ce domaine n’ont pas été assez protégés (masques en particulier) pendant trop longtemps.

Pour Mitterrand, si c’est sur sa fille, je dirais que c’est annexe comme histoire. Ce n’est pas ce qui m’a le plus dérangé.

Pour le Rwanda, que veux-tu savoir qui serait particulièrement caché ?

yvan a écrit :

Il y a régulièrement des journaux qui se montent pour lutter contre ça. Le Canard enchainé est le plus connu, et ce n’est pas un hasard que la plupart des trucs crades sortent chez mediapart ou chez eux. Ce sont les seuls indés…

Mediapart sort des trucs, mais c’est souvent les mêmes cibles. Le Canard Enchaîné joue un rôle très utile, c’est sûr.

Et les autres grands titres ne sont pas en reste, je ne vais pas faire le compte des révélations des grands journaux (Monde, Libération, autres) sur diverses affaires, dont les Panama Papers (impliquant des riches et pusisants), les LuxLeaks, et que sais-je encore, l’affaire Alexandre B et divers aspects, la liste est longue.

Concernant la personnalité d’Assange, je n’ai pas d’opinion.

yvan Abonné

Le 24/05/2019 à 16h05

Tsinpen a écrit :

Sa seule rémunération : la gloire et l’eau fraîche ! Un peu comme les “influenceurs” sur instagram et autres…

Mouais… " />

Jusqu’à preuve du contraire bien sur " /> mais pour l’instant on n’a pas.

Tsinpen a écrit :

Pourquoi un espion ne devrait-il ne divulguer les infos qu’il a obtenues qu’en secret ? Si tu travailles pour la grande puissance «A» et que tu veux nuire à la grande puissance «B», ça peut aussi se faire comme l’a fait Assange, non ?

Ce que je nie c’est que ça ait nuit aux USA. Avec ce genre de raisonnement dénoncer le mediator faisant perdre des sous à un laboratoire français qui exporte la lançeuse d’alerte devrait aussi être entendue par la DGSI, ou les gens qui dénoncent les ventes d’armes aux dictatures génocidaire… oh wait " />

Les “intérêts supérieurs de l’état” ça va bien pour lobotomiser les gens chargés de faire notre bien malgré nous mais ce n’est pas du tout recevable moralement comme concept. C’est la porte ouverte à toutes les horreurs barbouzardes.

Tsinpen a écrit :

En fait tout est dans la nature des informations divulguées et dans le contexte de leur divulgation.

Mais de toutes façons comme le plaignant (USA) est aussi la victime présumée, ça ne peut que faire douter que le procès soit équitable…. Oui, je sais, indépendance de la justice, tout ça et etc, mais enfin bon, on voit bien ce que ça donne à propos de l’avortement en ce moment….

" />

Je pense que la Justice US est relativement indépendante justement, c’est le cadre légal de base qui a de grandes chances d’être moisi (je ne le connais pas dans le détail mais il l’est partout).

Concernant l’avortement je pense que c’est hors sujet et que le fédéral us aurait plutôt tendance à vouloir défendre ce droit en plus…

Winderly

Le 24/05/2019 à 16h11

alex.d. a écrit :

C’est marrant, à la news précédente sur Assange, on nous avait répété haut et fort qu’il ne risquait que 5 ans de prison. J’avais osé suggérer que ça pouvait changer, et on m’était rentré dans le lard violemment parce que non, les US sont un état de droit, aucun chance que ça soit requalifié pour un motif avec une peine plus lourde.

Ben voyons.

 

1

yvan Abonné

Le 24/05/2019 à 16h15

OlivierJ a écrit :

Sauf que ça ne s’est pas limité qu’à ça en fin de compte, c’est bien le problème (révéler de graves bavures, comme l’histoire de l’hélico, oui c’est plutôt louable).

Ca fait partie de l’accusation même si c’est louable.

OlivierJ a écrit :

Ben vu que c’est vu comme un scandale impliquant du haut niveau, je ne sais pas ce qu’il te faut. C’est LE truc qui a pourri la présidence (qui se portait raisonnablement bien jusque-là), jusqu’à présent.

Les mutilations des gens qui manifestent, les promesses non tenues sur le pouvoir d’achat, la participation à un crime contre l’humanité au Yemen ? Voire à nos frontières pour les demandeurs d’asile et mineurs isolés…

OlivierJ a écrit :

Pitié, pas un point amiante… " />

Il n’y a aucun secret sur l’amiante, on sait que c’est nocif depuis la fin du 19e. C’était un choix politique de ne pas l’interdire pendant longtemps, car matériaux utile et irremplaçable. Le problème c’est que les travailleurs dans ce domaine n’ont pas été assez protégés (masques en particulier) pendant trop longtemps.

Ca n’était pas relayé dans la presse à ma connaissance, je n’ai rien dit d’autre. Bien sur que les médecins et politiques savaient.

La même pour les particules fines du diesel d’ailleurs (en moins grave). Japon et US sont passé en full essence dans les années 80, chez nous le pb n’existait pas.

OlivierJ a écrit :

Pour Mitterrand, si c’est sur sa fille, je dirais que c’est annexe comme histoire. Ce n’est pas ce qui m’a le plus dérangé.

Surtout son passé Vichiste, mais sa fille aussi éventuellement.

OlivierJ a écrit :

Pour le Rwanda, que veux-tu savoir qui serait particulièrement caché ?

Ce que j’en sais je ne l’ai pas appris par la presse… et certainement pas quand Baladur était encore politicien en activité. Là encore, les historiens, la presse étrangère, tout est accessible, surtout maintenant qu’on a internet. Mais pas dans la presse (Baladur finit sa carrière en 1995, avant l’info des masses via le web, on en était encore à IRC/FTP " />).

OlivierJ a écrit :

Et les autres grands titres ne sont pas en reste,

Si, pas intégralement, mais si selon ce que j’en perçois (“des riches” c’est comme des Benala, c’est des seconds couteaux).

MakaM Abonné

Le 24/05/2019 à 16h30

Je suis a peu près sur que l’extradition vers la Suède, c’est du passé. En tout cas, il a été entendu par visio et les charges sont abandonnées depuis déjà plusieurs années…

Ca vaudrait le coup de réviser la news et de ne plus remettre cette affaire sur le tapis systématiquement.

OlivierJ Abonné

Le 24/05/2019 à 16h33

yvan a écrit :

Les mutilations des gens qui manifestent, les promesses non tenues sur le pouvoir d’achat, la participation à un crime contre l’humanité au Yemen ? Voire à nos frontières pour les demandeurs d’asile et mineurs isolés…

T’es en train de montrer l’inverse que ce que tu voulais prouver :-) .

Là t’es en train de faire une liste de choses récentes qui ont justement fait les titres de la presse, et la plus classique.

Je ne vois même pas pourquoi tu parles de ça, c’était pas le sujet.

“les promesses non tenue sur le pouvoir d’achat” ? Euh lesquelles ? Surtout après les annonces des mesures (10 milliards d’Euros !) fin décembre, et d’autres depuis, qu’on va financer je ne sais comment.

yvan a écrit :

Ca n’était pas relayé dans la presse à ma connaissance, je n’ai rien dit d’autre.

“à ta connaissance”, on est bien d’accord.

Depuis que je suis petit je connais le problème de l’amiante. On en parlait déjà du temps de Raymond Barre.

yvan a écrit :

La même pour les particules fines du diesel d’ailleurs (en moins grave)

Ah non, pas le cliché sur le diesel. Pour le coup, on se fait enfumer (si je puis dire) sur le sujet, les chiffres qui circulent (toujours les mêmes depuis 2012) sont tout à fait contestés.

cf par exhttp://bricablog.net/dotclear/index.php/post/2012/06/05/42.000-morts-et-moi-et-m… pour donner une idée.

Et à supposer que les particules fines (à leur concentration moyenne chez nous) soient si nocives, ça n’a rien d’un scandale dissimulé par la presse. C’est surtout qu’on n’avait pas l’info scientifique. Sinon trouve-la moi.

yvan a écrit :

Japon et US sont passé en full essence dans les années 80, chez nous le pb n’existait pas.

“US sont passés en full essence” " />

Ça a toujours été une motorisation confidentielle aux US (hormis les poids lourds). Ils ne risquent pas d’être passés en essence.

Quand au Japon, certains villes ont interdit le diesel à un moment (je n’ai pas encore creusé sur les raisons précises), mais sont revenus dessus depuis (grâce aux progrès des moteurs et des FAP).

Et si c’est avec la rationalité d’une Anne Hidalgo (pour le Japon), ça ne serait pas une référence, au contraire.

yvan a écrit :

Surtout son passé Vichiste

Ben ça n’a rien à voir avec la presse qui ne révélerait pas des choses. Tu crois qu’au Figaro (possédé par Hersant à l’époque), on aurait masqué ça ?

yvan a écrit :

Ce que j’en sais je ne l’ai pas appris par la presse…

Ben tu parles juste pour toi, c’est bien la question.

Et qu’y a-t-il de si particulier ou important que tu as appris ailleurs, sur le Rwanda ?

(et les riches propriétaires de journal, en quoi ça les dérangerait de révéler des trucs sur le Rwanda, où c’est l’État français qui semble mis en cause ? En plus à l’époque, il y avait un actionnariat différent dans les journaux, il y avait moins de capitaines d’industrie)

Pas compris ta dernière phrase.

Tsinpen

Le 24/05/2019 à 16h42

yvan a écrit :

Jusqu’à preuve du contraire bien sur " /> mais pour l’instant on n’a pas.

On parle bien du gars qui avait réussi à échanger une convocation de la justice anglaise contre un asile à l’ambassade d’Équateur ? Bon, effectivement, c’est pas une rémunération, c’est juste du troc.

Mais doué à ce point en troc, il aurait du se douter qu’il susciterait une certaine jalousie ; et comme on le sait, les jaloux ça a tendance à se venger " />

yvan a écrit :

Ce que je nie c’est que ça ait nuit aux USA. Avec ce genre de raisonnement dénoncer le mediator faisant perdre des sous à un laboratoire français qui exporte la lançeuse d’alerte devrait aussi être entendue par la DGSI, ou les gens qui dénoncent les ventes d’armes aux dictatures génocidaire… oh wait " />

Les “intérêts supérieurs de l’état” ça va bien pour lobotomiser les gens chargés de faire notre bien malgré nous mais ce n’est pas du tout recevable moralement comme concept. C’est la porte ouverte à toutes les horreurs barbouzardes.

Bon ok sur les “intérêts supérieurs” je ne me suis pas penché en détail sur le sujet, je l’avoue ça me barbe un peu, d’autant que comme la DGSI ne fait pas d’open data de ses convocs on saura jamais les détails croustillants… " />

Mais par contre le name & shame des gens (militaires ou agents secrets ou autres…) en opérations diverses pour l’Oncle Sam ou la Reine Mère ou peu importe qui, c’est bien leur nuire, non ?

C’est même pas un dilemme pour moi il fallait caviarder certaines infos, ça me fait trop penser à des méthodes d’un autre âge.

yvan a écrit :

Je pense que la Justice US est relativement indépendante justement, c’est le cadre légal de base qui a de grandes chances d’être moisi (je ne le connais pas dans le détail mais il l’est partout).

Concernant l’avortement je pense que c’est hors sujet et que le fédéral us aurait plutôt tendance à vouloir défendre ce droit en plus…

Relativement indépendante, oui, puisque la Hadopi ne leur a pas envoyé un “défaut de sécurisation”… " />

C’est un peu un procès de la honte pour eux (comme toujours dans ce genre de cas ici & ailleurs), et je crains qu’il ne leur serve de bouc à l’expier une deuxième fois (après Ch. Manning, quoi).

Comme disait notre fabuliste royal : selon que vous serez glabre ou barbu, la justice vous fera libre ou pénitent " />

CowKiller

Le 24/05/2019 à 17h09

OlivierJ a écrit :

Ah non, pas le cliché sur le diesel. Pour le coup, on se fait enfumer (si je puis dire) sur le sujet, les chiffres qui circulent (toujours les mêmes depuis 2012) sont tout à fait contestés.

cf par exhttp://bricablog.net/dotclear/index.php/post/2012/06/05/42.000-morts-et-moi-et-m… pour donner une idée.

Non mais t’es sérieux là? Tu passes ton temps sur les coms de nextinpact à faire le procureur anti mauvaises sources et tu nous sort une source digne des mauvaises sources anti-réchauffement climatique même pas au niveau de Claude Allègre? T’as vu le niveau de l’article?

Toi au pire t’es de la jeunesse LREM envoyé sur nextinpact pour enfumer le cerveau des faibles d’esprit. Au mieux tu es juste un sacré manipulateur capable de renier tous ses principes pour avoir raison.

alex.d. Abonné

Le 24/05/2019 à 17h18

MakaM a écrit :

Je suis a peu près sur que l’extradition vers la Suède, c’est du passé. En tout cas, il a été entendu par visio et les charges sont abandonnées depuis déjà plusieurs années…

Ca vaudrait le coup de réviser la news et de ne plus remettre cette affaire sur le tapis systématiquement.

Tes infos sont périmées. La Suède a rouvert le dossier il y a quelques semaines.

UtopY-Xte

Le 24/05/2019 à 19h29

OlivierJ, le mec qui, il y a 10 jours sur ce même site, soutenait le représentant de la justice américaine qui disait que Assange ne risquait que 5 ans, même si on lui disait le contraire.

Et après ca vient faire la leçon dans les commentaires.

C’est pas contre OlivierJ personnellement mais contre les personnes qui écoutent la “parole officielle” sans avoir d’esprit critique et qui la déversent un peu partout.

Next INpact

Z-os Abonné

Le 25/05/2019 à 20h55

OlivierJ a écrit :

Ça se discute et pas qu’un peu. Dans d’autres affaires un peu comparables, les documents n’ont pas été mis en public d’un coup, ils ont été confiés à des collectifs de journaux et journalistes, qui ont bossé dessus ensemble.

Oui mais il me semble que l’action d’Assange est plus ancienne non ? Les sites et processus des collectifs de journaux pour récupérer des documents sensibles se sont constitués après Wikileaks.

yvan Abonné

Le 27/05/2019 à 13h47

Tsinpen a écrit :

Mais par contre le name & shame des gens (militaires ou agents secrets ou autres…) en opérations diverses pour l’Oncle Sam ou la Reine Mère ou peu importe qui, c’est bien leur nuire, non ?

C’est même pas un dilemme pour moi il fallait caviarder certaines infos, ça me fait trop penser à des méthodes d’un autre âge.

Oui dans le principe, en pratique ça aurait demandé des mois et des mois et le but était en partie de faire cesser des crimes de guerre… donc urgence un peu.

C’est effectivement ce qu’il y a de plus douteux dans leur démarche, 100% des agents à l’étranger n’étant bien entendu pas des ordures en train de commettre des horreurs.

En pratique on apprendra possiblement lors du procès si ça a tué des gens cette dispersion d’infos mais il me semble a priori que ça a causé bien moins de dégâts collatéraux que le moindre bombardement par drone fait par les US. Pour un juge US une vie US menacée aura probablement bien plus d’importance qu’un enfant dispersé à l’explosif sur un marché Irakien par un drone, pas pour moi.

Du coup méthodes d’un autre âge, sous réserve qu’on pense tous les deux à la guerre froide, je dirais non quand même.

yvan Abonné

Le 27/05/2019 à 14h41

OlivierJ a écrit :

“les promesses non tenue sur le pouvoir d’achat” ? Euh lesquelles ? Surtout après les annonces des mesures (10 milliards d’Euros !) fin décembre, et d’autres depuis, qu’on va financer je ne sais comment.

Le “choc de croissance” promis lors de la présidentielle en tapant dans les cotisations sociales.

OlivierJ a écrit :

“à ta connaissance”, on est bien d’accord.

Depuis que je suis petit je connais le problème de l’amiante. On en parlait déjà du temps de Raymond Barre.

Et dans un pays avec des millions de gens syndiqués (à l’époque) et principalement des ouvriers encore plutôt combatifs tout le monde était au courant mais personne n’a rien dit ?!?

Des gens qui ont pu négocier jusqu’au détail de primes panier repas ou le nombre de minutes de pause n’auraient jamais rien dit sur un truc qui allait leur enlever 20 ans d’espérance de vie?

Tu es sérieux?

OlivierJ a écrit :

Ah non, pas le cliché sur le diesel. Pour le coup, on se fait enfumer (si je puis dire) sur le sujet, les chiffres qui circulent (toujours les mêmes depuis 2012) sont tout à fait contestés.

cf par exhttp://bricablog.net/dotclear/index.php/post/2012/06/05/42.000-morts-et-moi-et-m… pour donner une idée.

Nonhttps://www.sciencesetavenir.fr/sante/allergie-les-particules-diesel-augmentent-…

L’article est récent mais ça fait une grosse dizaine d’année qu’il y a plutôt unanimité sur le sujet de ce que j’en lis.

OlivierJ a écrit :

Et à supposer que les particules fines (à leur concentration moyenne chez nous) soient si nocives, ça n’a rien d’un scandale dissimulé par la presse. C’est surtout qu’on n’avait pas l’info scientifique. Sinon trouve-la moi.

On parle d’une époque (années 90) ou la presse scientifique était exclusivement papier…

Le Figaro

A priori le figaro sur la santé c’est sérieux, le japon aussi c’est sérieux scientifiquement… Je ne sais pas quoi te dire à part que tu as peut être un complot de l’industrie automobile européenne de retard " />

OlivierJ a écrit :

“US sont passés en full essence” " />

Ça a toujours été une motorisation confidentielle aux US (hormis les poids lourds). Ils ne risquent pas d’être passés en essence.

Effectivement tu as raison, ce n’est pas pour des raisons de santé que les US sont passés en full essence dans les années 80 avec les taxes mais pour financer leurs autoroutes a priori, et le japon c’était dans les 90’s, j’ai généralisé. Il n’en reste pas moins que dans le reste du monde l’information sur le diesel circulait… même si mon exemple est mauvais pour le cas US.

OlivierJ a écrit :

Ben ça n’a rien à voir avec la presse qui ne révélerait pas des choses. Tu crois qu’au Figaro (possédé par Hersant à l’époque), on aurait masqué ça ?

Le figaro sort des scandales politiques des fois?

Tu as des exemples de ça? Le figaro c’est bien pour les pages médecine et parfois société/culture. Sur la morale politique ce n’est pas vraiment un journal, quelle que soit la couleur politique du gouvernement.

Plus sérieusement les écoutes illégales par Miterrand ça n’est sorti que très tardivement et la seule raison pour laquelle il a pu cacher tant de trucs, et pas des petits, c’est que personne n’enquêtait sur lui. Le pourquoi du comment exact je ne l’ai pas mais c’est trop systématique avec les grands de ce monde pour être un coup de bol.

OlivierJ a écrit :

Ben tu parles juste pour toi, c’est bien la question.

Et qu’y a-t-il de si particulier ou important que tu as appris ailleurs, sur le Rwanda ?

Le contexte précis post colonial de la présence Française là bas. Détaillé dans la presse anglo saxonne. En France c’était un génocide ethnique et les soldats ont tenté d’empêcher mais “oups raté” et point. Depuis 15 ans ce n’est plus vraiment traité, ça résout le pb, on ne traite que des choses où on aurait été impliqués…

L’état ne saisirait pas un journal qui publierait dessus, mais en attendant c’est un sujet qui n’intéresse personne.

Tsinpen

Le 27/05/2019 à 17h11

yvan a écrit :

Oui dans le principe, en pratique ça aurait demandé des mois et des mois et le but était en partie de faire cesser des crimes de guerre… donc urgence un peu.

C’est l’histoire du routier qui met le feu à sa citerne de carburant pour faire fuir le gars qui était en train de lui siphonner le réservoir. Un peu ce qu’ont fait à l’époque les irakiens face à l’avancée de l’armée étasunienne avec les puits de pétrole : ça fait des belles flammes, mais ça n’a pas vraiment d’utilité militaire/stratégique au final…

yvan a écrit :

En pratique on apprendra possiblement lors du procès si ça a tué des gens cette dispersion d’infos mais il me semble a priori que ça a causé bien moins de dégâts collatéraux que le moindre bombardement par drone fait par les US.

Je vois où tu veux en venir : les drones avaient leur licence de vol en règle, alors qu’ils auraient pas du (moralement parlant).

Mais j’aurais plutôt envie d’exonérer Assange de n’avoir pas eu sa licence de vol en règle, puisque la fameuse “commission internationale de journalistes d’investigation” (ou truc du genre…) n’existait pas encore pour la lui fournir. Et on se demande aussi quelle sera la durée de vie de cette “structure” ?

yvan a écrit :

Pour un juge US une vie US menacée aura probablement bien plus d’importance qu’un enfant dispersé à l’explosif sur un marché Irakien par un drone, pas pour moi.

Ah, le doux sensationnalisme des tabloïds… 🌴

Je parlais plus de “nuire” que de “menacer”, puisque ce n’est pas Assange qui “menaça” (si “menace” il y eut).

(et je ne dis pas ça parce que je penserais que sa juste place serait en zonzon)

yvan a écrit :

Du coup méthodes d’un autre âge, sous réserve qu’on pense tous les deux à la guerre froide, je dirais non quand même.

Je pensais à l’âge puéril, celui où après avoir volé le journal intime de sa sœur / sa voisine / son ex (rayer la mention inutile), on va en lire des extraits à toute la famille à table / sa bande de copains / son nouveau jules (rayer la mention inutile).

Évidemment, c’est le genre de coup qui peut jeter un froid. 🥶

Catégories

Nous Suivre

À propos

Assange accusé de violation de l’Espionnage Act américain, une première

Commentaires (48)