OlivierJ a écrit :



Alors oui et non.

“Perdu l’habitude” : l’ont-ils eue ? Je me réponds : ça dépend des domaines, dans certains cas ils savent lancer de grands chantiers. On dirait qu’il est question de construire de nouveau réacteurs nucléaires (il serait temps), par exemple, le genre de projet sur plusieurs quinquennats.







pas faux, c’est vrai qu’en dehors des gros travaux et du militaire c’est assez rare.







Cela dit, tout le problème c’est la remontée d’information ; Jancovici dit que la plupart n’ont pas le temps d’écouter 1h30 une de ses conférences (ou de passer autant de temps à lire), du moins ceux qui sont à haut niveau. Et là, il pense que c’est aux corps intermédiaires de faire remonter l’information, c’est le moyen usuel et qui fonctionne.





Je confirme, parfois ils ne sont meme pas au courant. Lors du mon doctorat, j’ai pu faire du lobbying pour défendre le doctorat au niveau ministère et sénat, et clairement c’est pas tant l’incompétence que la méconnaissance le problème.

Sauf qu’en dehors des militants écolo y a pas vraiment de groupe structuré notamment pour mettre en avant la science



Comme // on peut voir ce qu’y s’est passé avec le collectif nofakemed qui a entrainé la fin de l’homéopathie (pas seulement du déremboursement, le titre et les DU vont disparaitre), mais eux avaient une interlocutrice qui les comprenait (la ministre étant médecin).



Ce dont on manque cruellement c’est de conseillés scientifique dans l’ensemble des ministère (+Matignon et Élysée), ça fera pas forcément ds miracles, mais ça permettrait de faciliter la remonté d’info (et tant qu’à faire en avoir dans les comité de rédaction des journaux ne ferait pas de mal non plus).



(au passage j’ai découvert cette personne via sa dernière interview sur france culture : à voir. On voit justement le gros problème actuel vis à vis des journalistes qui sont pas foutu de passer outre leur idéologie pour rester factuel et il le démontre très bien)

OlivierJ a écrit :



Je pensais qu’ils n’en étaient pas à l’origine (du déremboursement complet) car le mouvement était entamé depuis longtemps, on n’en était plus qu’à 25-30 % de remboursement je crois.





Ca a forcé la ministre à saisir la HAS (le fait que les homéopathes aient gueulé partout ayant bien aidé aussi), qui évidemment à trancher sur l’utilité de l’homéo, qui va donc ne plus être remboursé du tout assez vite. la comm autour de tout ça à obligé pas mal d’université à revoir leur politique de DU. Et récemment le conseil de l’ordre a annoncé la suppression du titre de Dr en homéopathie pour les nouveaux Dr.

En gros ce fut l’étincelle nécessaire, et les homéopathes ont gentiment fourni l’essence ^^





En tous cas, ce mouvement/collectif est vital à mon avis, et l’homéopathie c’est qu’un détail parmi les domaines existants.



oui, d’ailleurs la tribune n’était pas ciblée “homéopathie” mais contre toutes pseudo-médecine





Tu as dû voir que certains se sont fait attaquer par des médecins homéopathes devant les instances ordinales, et pour l’instant il y a même eu des condamnations (mais ça va sauter en appel ou autre).



Oui, d’ailleurs l’initiateur de la tribune vient d’être condamné ce matin…. preuve de l’utilité du conseil de l’ordre (bien contant de ne pas être médecin), surtout quand on sait qu’une homéopathe était raportrice de son dossier… la bonne blague. Espérons que ça saute en appel.





Nan, tu ne connaissais pas Jancovici, un gars comme toi ? (sans rire, suis étonné)



et non, faut dire que je regarde plus la TV depuis 15ans ni la radio en fait ^^





Ça m’a étonné de le voir aussi énervé face à Erner (que je trouvais plutôt sympa jusqu’à présent), d’habitude il est assez calme. Pas mal sur Twitter on relayé un extrait (que tu as dû voir) en disant qu’eux aussi ne l’avaient jamais vu comme ça.





de ce que j’ai compris il avait dit qu’il ne voulait pas parler de nucléaire et pour finir on lui a parlé que de ça, j’peux comprendre qu’on perde son calme :s

Kevsler a écrit :



Euh… C’est plutôt concret, en fait. Il y a de par le monde des milliers d’expérimentations concernant les préconisations que tu as cité, qui donnent aux politiques la marche à suivre. C’est juste qu’ils n’en ont strictement rien à foutre et qu’ils ne souhaitent pas du tout s’écarter du modèle occidental actuel qui est : consommer, consommer, consommer, consommer (faire ruisseler vers le haut).







Concernant cet article c’est pas vraiment du concret mais les grandes lignes (qui sont quand même déjà bien connue) et encore une fois il manque cruellement d’idée sur comment mettre tout ça en place sans soulèvement populaire.



Parce que bon, je suis pas un grand fan de bon nombre de politique, mais faut aussi être réaliste : personne n’acceptera de changer de mode de vie : on parle pas juste d’aller au taf à vélo là, on parle de passer de notre vie actuelle à pratiquement plus rien car rien qu’avec un régime végétarien, on est +/- au niveau C02 à ce qu’il faudrait pour limiter à +2°C. Donc travail en local, plus d’informatique/électronique, plus aucune délocalisation de fabrication (sauf que les matériaux de base ils sont pas forcément sur place), maison pour plusieurs familles (et fin des habitations individuelle) plus de transport motorisé hors nécessité et uniquement en groupe, controle strict des naissances (d’un autre côté l’arret de l’industrie entrainera l’arret de la médecine donc ça se fera tout seul en fait …), etc



Imaginer un tel changement de mode de vie dans les pays occidentaux sans aucune révolte c’est délirant. Peut être que c’est jouable j’en sais rien, mais si on n’explique pas maintenant et ce en toute transparence ce qu’implique la lutte contre le réchauffement climatique (qu’on peut pour finir comparer à un état de guerre mondiale, plusieurs articles utilisent cette comparaison) on n’arrivera qu’à mettre en place des mesurettes qui sur le bilan n’auront aucun impacte.



Donc mettre l’inaction sur le compte des politiques qui s’en moquent, c’est un peu réducteur je pense ;)







Zerdligham a écrit :



Heureusement du côté des gens qui travaillent réellement sur le climat le sujet est connu, mais niveau médiatique c’est le vide intersidéral.







oui mais faut juste espérer que l’information remonte bien côté politique qui ont légèrement perdu l’habitude de regarder au delà des échéances électorales " />

brice.wernet a écrit :



Comme quoi? Là je ne vois pas. Tout ce qu’on construit nécessite en permanence une énergie qu’on n’arrivera pas à maintenir. On a même tendance à s’asseoir sur l’expérience des anciens et déconstruire des éléments qui nous protégeaient (comme tout ce qui ralentissait l’écoulement des eaux), préparant donc de belles catastrophes.





je parlais de la situation actuelle versus la dernière catastrophe climatique vue par l’humanité (période glacière) . Donc en gros tout ^^ .



Pour le détail de ce qui sera utile, là c’est pas mon domaine et c’est le travail des politiques de justement faire le point et mettre en place ce qui doit l’être.

Pour les 2 gros points noir à savoir l’énergie et l’alimentation, on peut parler du nucléaire d’un côté par ex (et recherche associée, type fusion) et aux OGM (on arrive déjà à développer des produits qui demandent moins d’eau ou qui résistent à des parasites tropicaux qui vont fatalement nous tomber dessus).

Mais c’est clairement un tout. Comme dit tpeg5stan, les Pays bas vivent sous le niveau de la mer, pourquoi diable on n’aurait pas les moyens techniques de nous adapter nous aussi ?







ColinMaudry a écrit :



Les collapsologues ne parle pas d’extinction de l’humanité, mais de l’effondrement de la civilisation dans sa forme actuelle qui commencerait par l’incapacité de l’État à garantir des services de base : fluides (eau, électricité), transport, police, santé.



Dans les scénarios étudiés par les collapsologues, l’humanité survivent à l’effondrement, mais les structures politiques, économiques et sociales sont très différentes de ce que l’on connaît actuellement.







J’ai pas vu les même alors ^^ mais meme là on n’est pas forcément face à un effondrement à partir du moment où on arrive à anticiper et donc à s’adapter.



A noter un dernier point noir de ces théories bien documenté en socio/psycho : le pessimiste inhibe toute réflexion et empêche la mise en place de moyen d’adaptation approprié (on arrive rapidement sur des prophéties auto-réalisatrice du coup :s). C’est un risque à ne pas du tout sous-estimer.

La dernière période de glaciation ne devait pas être bien sympathique et y a 10000 ans l’humanité n’était ni nombreuse, si préparée

latlanh a écrit :



C’est pire que ca!

les mecs disent : faisons de l’agriculture de conservations + décarbonon nos énergies

et les média disent : interdisons le Glypho et stoppons le nucléaire comme en allemagne (qui l’a remplacé par du charbon la perte du pilotable du nuke) …







Wép, et le plus grave c’est que les politiques suivent les médias qui cherchent plus le bad buzz que les faits, plutot que les scientifiques.



On est AMHA à une époque charnière et faut espérer que les bons choix seront faits :s

je suis d’accord que ça se discute sur l’intensité. par contre sur le nombre pas forcément : certes c’est plus simple s’occuper de peu de personne et au final sauver tout le monde, par contre sur une population plus grande la proba d’avoir un pourcentage suffisant de la population qui survive est plus élevée.



Mais dans tout les cas c’est pas en regardant les choses se passer qu’on augmentera ce pourcentage c’est clair C’est aussi la différence avec y a 10k ans : on a les moyens d’anticiper et de s’adapter. On peut penser que ça suffira pas ou au contraire que ça permettre de limiter la casse, seul l’avenir le dira

Les centrales ne sont pas en fin de vie.



40 ans c’est parce qu’on a un recul du vieillissement de la partie la plus affectée par la réaction (la cuve) que sur 40 ans (âge des plus veille centrale). Et c’est aussi une limite légale dues aux licences d’exploitation US



Un thread avec pas mal d’info : Twitter