Connexion Premium

Anthropic relance la course aux modèles avec Claude Fable 5.1

Après un hiatus de quasiment deux mois, Anthropic relance la machine aux modèles IA avec les versions 5.1 de Claude Fable et Mythos. Il s’agit du même modèle, mais Mythos 5.1 abaisse ses garde-fous en matière de cybersécurité et en sciences de la vie ; il n’est distribué qu’aux individus et organisations dûment autorisés.

Fable 5.1 est de son côté disponible depuis hier pour tous sur toutes les plateformes (Claude API, AWS, Google Cloud, Azure). Un de ses principaux arguments de vente est le prix. Certes, la grille tarifaire est similaire à celle de Fable 5, autrement dit 10 dollars pour un million de tokens en entrée et 50 dollars en sortie. Mais Anthropic met surtout en avant la lecture du cache plus performante qui permet de réduire les coûts de 25 % sur les charges de travail typiques.

Image : Anthropic

Sur les tâches de codage complexe qui nécessitent un long travail agentique, les économies peuvent atteindre 45 % par rapport à Fable 5. Globalement, lorsque l’usage est facturé au token – ce qui est le cas avec l’API –, la lecture du cache coûte désormais 75 % de moins (soit 0,25 dollar par million de tokens).

Image : Anthropic

En termes de performances, devinez quoi, Fable 5.1 « établit une nouvelle référence pour le code, le travail intellectuel et les tâches de résolution de problème de longue durée », affirme Anthropic. Et quand le modèle est branché sur un effort faible ou moyen, il obtient des résultats « similaires ou supérieurs » à ceux de son prédécesseur direct, pour moins cher.

Image : Artificial Analysis

Le site Artificial Analysis, une plateforme indépendante de benchmarks IA, le confirme : sur l’index principal, Fable 5.1 prend la première place devant Opus 5 et Fable 5. En revanche, le modèle affiche le coût moyen par tâche le plus élevé, et de loin (3,69 dollars) face à Opus 5 (2,34 dollars) et GPT-5.6 Sol (0,95 dollar). Enfin, Fable 5.1 intègre la fonction de filigrane pour le texte et les images, tel qu’exigé par l’AI Act européen.

Commentaires (10)

votre avatar
Qui a fait la charte graphique chez Anthropic ?

Sur le premier graphique, c'est presque impossible de distinguer les couleurs des deux courbes. Fond vert pâle, première courbe en vert olive, deuxième en violet pâle, j'ai pas calculé le contraste, mais ça doit pas être terrible :)
votre avatar
Ils ont tous des machines Apple avec des écrans corrects qui permettent de bien voir la différence :transpi:
votre avatar
Tu sais que c’est un vrai problème en plus ? Dans la plupart des boîtes on file des mac aux designers, macs qui ont probablement les meilleurs écrans que tu puisses avoir sur un laptop et de très loin.

Sauf que les autres employés on leur file des écrans de merde à 69,99€ HT.

Le nombre de fois dans ma carrière où on m’a filé des maquettes où je voyais pas que deux zones étaient de couleur différente.

Donc ouais, problème hyper classique. Pour le coup j’en veux plus aux boîtes qui pourraient te filer un écran avec des angles de vision de 3 degrés et 256 couleurs si ça pouvait ne leur coûter que 20 balles plutôt qu’aux designers.
votre avatar
Claude Fable 5.1 ?
votre avatar
Les couleurs choisies par les IAs sont toujours un peu étranges. Mais vu qu'elles n'ont pas d'yeux pour voir ce qu'elles font, on ne peut pas leur en vouloir.
votre avatar
Peut-être un écran mal calibré? J'ai un écran Dell tout classique de bureau et je vois clairement du vert et du bleu.
Sinon, un peu daltonien?
votre avatar
Couleur 1 sur fond : 1,42:1 https://webaim.org/resources/contrastchecker/?fcolor=CED6BF&bcolor=FAF9F5

Couleur 2 sur fond : 1,44:1 https://webaim.org/resources/contrastchecker/?fcolor=C5D3E0&bcolor=FAF9F5

Mais bon, les couleurs sur le fond n'ont pas trop besoin d'être contrastées, même si ça serait quand même mieux. Le truc, c'est le contraste entre les deux couleurs.

Couleur 1 sur couleur 2 : 1,01:1 https://webaim.org/resources/contrastchecker/?fcolor=C5D3E0&bcolor=CED6BF

Autrement dit, prise séparément sur un beau fond blanc, je vois très bien la différence. Mais empilée côte à côte dans des petits disques identiques, je ne vois plus rien.

Et avec le simulateur de perte de contraste des outils d'accessibilité de Firefox, ça donne ça :

https://dl.antipoul.fr/file/zE5JLQ70NyTPh1Qs/gzcz5goYgrPSH4Kn/Capture%20d%E2%80%99%C3%A9cran_2026-09-02_22-15-52.png

C'est vraiment pas accessible du tout. Le manque de contraste peut arriver dans plein de conditions, autres que médicales, genre une forte luminosité sur l'écran (soleil), etc.

J'insiste sur ce point un peu inutile, parce que c'est quand même sensé être un gros communiqué de presse, et on a l'impression que ça a été vibe-marketé :)
votre avatar
Ils ont voulu juste séparer par fabricant peut être ?
votre avatar
Fable 5.1 plus performant que 5, mais le coût par tâche n'est comparé qu'avec les autres modèles. Donc, 5.1 plus cher que 5, ou pas?
votre avatar
A effort équivalent, Fable 5.1 est plus cher que Fable 5 (sur "Intelligence Index"). Mais 5.1 obtient en high le même score que 5 en max, du coup à score équivalent il est sensiblement moins cher.