Réforme des retraites : les députés LREM veulent un simulateur du montant des futures pensions
0 + 0=...
Le 04 février 2020 à 15h54
6 min
Droit
Droit
Alors que le « simulateur de parcours » proposé par le gouvernement fait l’objet de nombreuses critiques, la majorité souhaite que chaque Français puisse avoir, par le biais d'un site officiel, une estimation du montant de sa future retraite. Des dispositions qui ne seraient applicables qu'une fois le texte définitivement adopté.
Réunis en commission spéciale, les députés ont entamé hier l’examen du projet de loi « instituant un système universel de retraite ». Une réforme parfois perçue comme « complexe », dixit le gouvernement, mais qui « offre la perspective d’une simplification sans précédent de l’accès des assurés à leurs droits à retraite ».
L’exécutif promet en effet que chacun disposera « d’une information actualisée, fiable et exhaustive de l’ensemble de ses droits », par le biais d’un compte personnel accessible en ligne. Et ce « tout au long de sa carrière ». Cet espace permettra notamment d’avoir « une estimation du montant de sa retraite en fonction de différentes hypothèses d’évolution de carrière », afin que les actifs puissent « mieux prévoir leur départ en retraite et (...) faire un choix en toute connaissance ».
Pour mettre en œuvre cette réforme, le ministère des Solidarités et de la santé a toutefois demandé à pouvoir légiférer par voie d’ordonnance. Ce qui n’est pas du goût des députés LREM.
Un « droit à l’information » renvoyé à une ordonnance
Tel que présenté à l’Assemblée nationale, le projet de loi Retraites prévoit, à son article 12, que tous les assurés bénéficieront « d’un droit à l’information, au conseil et à l’intervention sur leur retraite », bien entendu « gratuitement ».
« Pour comprendre ce nouveau système », explique l’étude d’impact du gouvernement, « un accès aux règles qui le régissent et aux droits qu’il octroie est nécessaire ». L’exécutif assure que chacun pourra ainsi profiter d’une « offre de conseil personnalisée », et ce quelle que soit sa génération, et donc sa potentielle entrée dans le système universel :
« La mise en place d’un compte personnel unique permettra à chaque assuré de visualiser en permanence tous les éléments le concernant et de réaliser en ligne et de manière sécurisée toutes les démarches utiles et de prendre toute décision en connaissance de cause s’agissant du passage à la retraite. »
L’internaute pourra par exemple consulter « l’intégralité des droits inscrits dans son compte ». Ou bien encore réaliser « une estimation du montant de sa retraite en fonction de différentes hypothèses d’évolution de carrière ».
L'exécutif épinglé par le Conseil d’État
Reste que pour pouvoir mettre en place ce nouvel espace, le gouvernement demande à pouvoir légiférer par voie d’ordonnance, dans un délai d’un an à compter de la promulgation de la future loi Retraites.
Un choix qui a vivement été pointé du doigt par le Conseil d’État. La haute juridiction administrative en effet jugé qu’il était « prématuré d’inscrire dans la loi le principe d’un « droit au conseil » et d’un « droit à l’intervention », dont le contenu n’est précisé ni dans le texte ni dans l’étude d’impact ».
L’institution a d’ailleurs émis un avis relativement critique sur le projet de loi dans son ensemble, regrettant que le renvoi à de nombreuses ordonnances fasse « perdre la visibilité d’ensemble qui est nécessaire à l’appréciation des conséquences de la réforme et, partant, de sa constitutionnalité et de sa conventionnalité ».
Le gouvernement s’est par ailleurs vu rappeler le principe d’égal accès au service public. Le Conseil d’État a ainsi invité l’exécutif à « garantir des modes d’accès à l’information qui, comme dans le cadre légal actuel, ne transitent pas exclusivement par des supports numériques ». Une façon de faire comprendre que les citoyens devront pouvoir avoir ces informations autrement que via Internet.
Le groupe LREM veut apporter des « garanties supplémentaires » aux assurés
À l’approche des débats en commission spéciale, plus de 21 000 amendements ont été déposés par les députés. On observe notamment que ce sur cet article 12, le groupe LREM propose de supprimer l’habilitation à légiférer par voie d’ordonnance voulue par le gouvernement, pour graver directement dans le marbre les dispositions législatives relatives à ce nouveau « droit à l’information ».
Tout d’abord, il est précisé que les assurés qui indiqueront à la Caisse nationale de retraite universelle « ne pas être en mesure d’exercer leur droit à l’information par voie électronique » pourront utiliser d’ « autres moyens » (qui devront être définis ultérieurement, par décret, par le gouvernement). Des dispositions similaires à celles qui prévalent aujourd’hui pour dispenser certains contribuables de télédéclarer leurs revenus.
Un « service en ligne, accessible de façon gratuite et sécurisée », devra « notamment » permettre à chaque assuré :
- D’accéder à « l’intégralité des données relatives à ses droits à retraite ».
- D’effectuer de manière dématérialisée les « démarches administratives liées à sa retraite, notamment sa demande de retraite ou de réversion et, le cas échéant, de procéder à l’enrichissement et à la rectification de ses données de carrière ».
- De réaliser les « démarches liées au contrôle d’existence pour les retraités résidant hors de France ».
L’amendement de la majorité prévoit au passage que les Français bénéficieront « d’un conseil personnalisé sur leurs droits à retraite », selon des modalités à préciser à nouveau par décret, « notamment sur l’articulation entre la date de départ en retraite envisagée par l’assuré et le montant de celle-ci, ainsi que sur les dispositifs facilitant la transition entre l’activité et la retraite ».
« Les assurés ont à tout moment la possibilité de disposer d’une estimation du montant de la retraite à laquelle ils auraient droit en fonction de différents âges de départ et de différentes hypothèses d’évolution de carrière », indique également l’amendement.
Un décret devra quoi qu'il en soit préciser les différentes « modalités d’application » liées à cette réforme.
Des codes sources en Open Data
Notons enfin que le projet de loi impose au futur « comité d’expertise indépendant des retraites » de mettre en ligne, « dans un format ouvert et aisément réutilisable », « tous les codes sources des traitements automatisés » utilisés pour l’élaboration des éléments chiffrés contenus dans ses rapports de projection, notamment financière, du système universel de retraite.
« Ces publications s’accompagnent de la communication du cahier des charges présenté de manière synthétique et de la documentation de l’algorithme de traitement », précise au passage le texte.
Rien n'est en revanche prévu quant au simulateur récemment proposé par l'exécutif.
Réforme des retraites : les députés LREM veulent un simulateur du montant des futures pensions
-
Un « droit à l’information » renvoyé à une ordonnance
-
L'exécutif épinglé par le Conseil d’État
-
Le groupe LREM veut apporter des « garanties supplémentaires » aux assurés
-
Des codes sources en Open Data
Commentaires (97)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 05/02/2020 à 11h59
Ah mais pour envisager une once de retrait des jouets big data… qui ont tendance à saucissonner la societé, que ce soit des hashtag ou des cases de formulaires… peu a changé.
Le 05/02/2020 à 12h52
J’ai un peu l’impression que pas mal de gens ne se rendent pas compte qu’une partie de leur retraite est déja placée à la bourse ( de façon conservative certes)
Mais à la bourse quand même et elle concerne pas mal de monde
Du temps ou agirc/arrco n’était pas encore trop mélangés ( je ne sais pas en 2020) il y avait environ 12 millions de retraités ARRCO et 4 millions AGIRC pour 18 millions de cotisants ARRCO et 4 millions AGIRC ( rapport de 1.3 actifs/retraités , pas comme la SNCF qui est à 0.56 ou les avocats qui sont à 6,0 )
Si cela reste une retraite par répartition ( les actifs payent les retraités) la réserve correspond à environ 1 an de cotisations
Cet argent suit des régles strictes ( c’était 35% d’obligations, 5% de sicav 20% d’immobilier 10% de prèts etc …quand je travaillais pour eux) )
Et jusqu’à présent je n’ai aucun souvenir que qu’un ex salarié du privé (12 millions) devenu retraité a eu sa retraite diminuée à cause des aléas de ce genre de capitalisation.
Si certains veulent suivre ces règles qui semblent efficaces , voici un exemple d’une répartition du portefeuille
Il y avait15 milliards d’€ d’obligations et 10 milliards pour les actions dont voici un exemple ( 2018)
http://www.fondsdereserve.fr/documents/Composition-du-Portefeuille-du-FRR-31-03-…
Pour en revenir au sujet de l’article:
Il existe déja des simulateurs depuis des années, mais le hic, c’est qu’il faut en utiliser plusieurs en fonctions des différents régimes auxquels on a cotisé pendant toute une vie
et c’est la que pour l’instant ça reste compliqué
Le 05/02/2020 à 13h14
Le 05/02/2020 à 13h16
Comme tu le dis la retraite n’était pas basée exclusivement sur la bourse, de plus elle est redistribuée par répartition. Donc ça n’a rien à voir avec une retraite individuelle uniquement basée sur des fonds spéculatifs. Les autres placements et cotisations peuvent compenser les pertes à court terme.
De ce que j’ai compris avec le simulateur actuel du gouvernement, c’est que pour qu’un salarié du privé ne perde pas d’argent suite à la réforme des retraites, il faut qu’il n’y ait plus d’inflation et que les salaires augmentent de 1,35% par an au cours des 25 prochaines années. Même les gauchistes ne se lanceraient pas dans de telles prévisions.
Le 05/02/2020 à 13h36
Le 05/02/2020 à 13h54
Le 05/02/2020 à 14h33
Attention au cas ou je me serais mal exprimé , la répartition que j’ai donnée concerne la réserve ( environ 1 an de cotisation )
Le 05/02/2020 à 14h35
Le 05/02/2020 à 14h51
Le 05/02/2020 à 14h52
Le 05/02/2020 à 15h59
https://www.agirc-arrco.fr/qui-sommes-nous/notre-identite/
Je te donne un fait (l’AGIRC ARRCO est une complémentaire par répartition), tu me réponds lol comme si je venais de balancer une énorme bêtise ou un mensonge éhonté. Tu discutes comme ça avec tout le monde ?
Le 05/02/2020 à 16h30
Vu le nombre de préjugés et de poncifs que je vois à l’instant sur ce fil de commentaires (et qui n’ont rien à voir avec le sujet de l’article), je me réjouis d’avoir filtré la plupart de ces conneries. (sur la version mobile du site, le filtrage est inactif)
Pour rester dans le hors sujet, alimentez bien vos assurances vie, histoire de bien vous conforter dans vos idées auxquelles vous semblez fortement accrochés. Pour bien résister aux courants et aux marées, et aux prochaines tempêtes financières et électorales.
Le 05/02/2020 à 19h38
Je m’insurge, il y a “retraites” dans le titre, et on parle des retraites, spa un hors sujet m’sieur !
Bon, c’est vrai, on dit graisse un peu (et ça pourrait nous mettre sur une pente glissante)
Le 05/02/2020 à 22h27
Dire que des que tu es actifs la plupart des grandes villes sont inabordables est juste faux en France. A part Paris, ou est ce que c’est vrai? J’ai vecu a Lyon toute ma vie et quand j’ai commence a bosser apres mes etudes j’avais de quoi prendre un 1 pieces en plein centre de la ville. Il etait un peu pourri, certes, mais c’etait mon chez moi et c’etait a proximite de tout.
Faire une generalite aussi enorme est juste mensonge et ne reflete pas l’immense variete des situations. Et encore une fois, je repete que la France aide ENORMEMENT la population compare a d’autres pays. Y’a quasi pas d’alloc familiales en Australie, le chomage est quasi inexistant, pas d’APL pour les etudiants, la securite social ne couvre pas tout ce que la France couvre, y’a pas de minimum vieillesse, pas de RSA, rien.
Si tu es pauvres, tu as bien mieux fais d’etre pauvre en France que dans n’importe quelle autre pays du monde. Et c’est une realite que la majorite des francais ne voient pas.
Le 05/02/2020 à 22h43
Dans les lois régissant les retraites, absolument rien n’est jamais garanti, sauf éventuellement pour ceux qui la prendront dans les 2 ans qui suivent la dernière réforme (et encore).
Pour tous les autres, rien n’est jamais fixé, même si c’est indiqué comme garanti et assuré, tout peut être modifié lors des prochaines réformes, dans n’importe quelle proportion.
Et vu que depuis que j’ai commencé à travailler, il y a déjà eu au moins 5 réformes, il faudra en compter environ 20 de plus d’ici ma retraite, et donc il n’y a simplement aucun moyen de savoir à quoi ressemblera la retraite d’ici-là.
Un site web de projection n’a donc strictement aucun intérêt, sauf pour la catégorie de gens citée en début de commentaire.
Le 06/02/2020 à 09h21
pour ceux qui la prendront dans les 5 ans qui suivent la dernière réforme….
il faut que la Réforme tienne (au minimum) cette durée !
" />
Le 07/02/2020 à 09h10
Globalement, ce sont les plus aisés (au sens plus riches, d’ailleurs c’est censé être la définition) qui contribuent nettement à la redistribution (parce que leurs cotisations sont existantes/plus élevées, leurs impôts aussi, etc.). Les cas que tu me cites, c’est qql personnes sur 65 millions de citoyens, ça n’a pas d’influence majeure sur le fonctionnement du système (contrairement à ce que des politiciens en manque de médiatisation vont mettre en avant).
Et, franchement, le riche qui se met au pays bas et sollicite les prudhommes en France, il a bien raison, son métier est risqué, on ne sait jamais où on va atterrir quand on voyage dans une malle :-)
(au cas où : second paragraphe -> second degré)
Le 07/02/2020 à 09h24
C’est pourtant le principe à la base des mutuelles, ça ne doit pas être si marginal que ça.
Le 07/02/2020 à 10h37
Quel principe à la base des mutuelles ? Avec la CMU, tout le monde a une mutuelle (et on voit aussi que l’aide sociale systématisée permet des dérives importantes au profit de quelques professions). Les mutuelles, c’est comme les régimes spéciaux (sauf qu’on ne demande pas aux autres de renflouer les caisses), c’est une solidarité dans un sous-ensemble des citoyens.
Quitte à choisir, ça serait pas forcément déconnant de réduire le montant de certaines des prestations sociales en réglementant en parallèle (et en sanctionnant impitoyablement les abus) les secteurs d’activité qui fournissent les services correspondant (je vois pas pourquoi le fait que tous les automobilistes soient assurés doit mécaniquement faire augmenter les cotisations annuelles parce que les garages se font plaisir avec les interventions couvertes, idem avec la médecine et la pharmacie, et, en gros toutes les professions qui peuvent avoir une sorte de monopole grâce à une réglementation qui oblige à faire appel à elles).
Petit problème, ça pourrait réduire le PIB, et personne n’aime ça même si ça ne change concrètement pas grand chose au résultat.
Le 07/02/2020 à 15h09
Le 07/02/2020 à 15h27
Le 07/02/2020 à 19h54
Le 10/02/2020 à 16h13
ça dépend !
(par exemple) mon grand-père, ça fait 30 ans qu’il EN profite !
(presque autant que ce qu’il a cotisé) " />
Le 04/02/2020 à 16h03
Sauf que par principe c’est quasiment impossible …. Car on passe d’un système à prestations définies à cotisations définies !
Le 04/02/2020 à 16h44
J’avais compris que le système était basé sur un système de cotisations de points: et que la retraite finale dépendait à la fois, du nombre de points cotisés mais aussi de la valeur du point.
Le problème, c’est que la valeur du point n’est pas fixe et qu’elle peut être changée par simple ordonnance du gouvernement => chose qui risque fort d’arriver tous les ans, le gouvernement s’en servant alors comme variable d’ajustement budgétaire.
Le calcul de retraite est donc tout simplement impossible à connaitre à l’avance, le montant de la pension n’est pas garanti et aucune limite de seuil minimum n’est fixée.
Une catastrophe totale pour les futurs retraités.
Je ne vois pas comment on peut considérer que cette loi va améliorer l’état de la france et des français
Le 04/02/2020 à 17h17
Me semblait pourtant avoir lu à plusieurs endroits qu’une règle d’or était prévue dans la loi, selon laquelle le point ne peut pas baisser
Le 04/02/2020 à 17h42
Il pourrait même mettre dans la loi que ca sera revalorisé de 2% tous les ans que ta pension peut baisser, et ce part différents facteurs :
Et ce coefficient de conversion est calculé selon la valeur du point MAIS modulé selon l’espérance de la génération, de l’état des finances globales de l’année, …
C’est bien expliqué ici :https://blogs.alternatives-economiques.fr/zemmour/2019/11/30/la-valeur-du-point-…
Le 04/02/2020 à 17h47
on pourrait pas mettre en place un système , tu as un salaire, tu cotises pour TA propre retraite ? :o
( oui je sais y a une transition à faire pour les retraités actuels, et ceux en cours )
après vous me direz .. y a les “prévoyances retraites”
Le 04/02/2020 à 17h54
J’attends de voir ce qui va être définitivement adopté sur le sujet.
Parce que, entre ce que je dis et ce que je vote, ce gouvernement nous a habitué à être très méfiant.
Le 04/02/2020 à 18h33
LA TÊTE A TOTO !
désolé.
Le 04/02/2020 à 19h27
C’est déjà le cas.
C’est simplement mutualisé pour pallier aux problèmes individuel (handicap, etc…). Comme la sécurité sociale ^^
Les cotisations privées fonctionnes de la même manière mais la mutualisation se fait au seul bénéfice de l’assureur.
Alors à choisir entre mutualiser pour le bénéfice potentiel de chacun et mutualiser pour le bénéfice d’un seul, le choix est vite fait " />
Le 04/02/2020 à 19h34
Le 04/02/2020 à 19h34
Bon bah désolé les futurs retraités (ceux nés après moi), vous l’avez dans le luc à moins que le gouvernement ne recule (et surtout arrête de piocher dans les caisses de la ss et de retraite).
Le 05/02/2020 à 07h57
Le 05/02/2020 à 07h59
Le 05/02/2020 à 08h06
Toujours adoré cette simplification des chiffres.
En gros si on passait le SMIC à 2000€, il n’y aurait plus de problème de retraites.
Problème résolu: suivant " />
Le 05/02/2020 à 08h22
Le 05/02/2020 à 08h22
A tu au moins lu un seul des rapports officiel utilisés comme source :) ?
Certainement que non, sinon tu serais obligé de revoir ta vision “bas du front” du monde " />
Et oui, contrairement à toi, l’intégralité de mes arguments sont sourcés (et ne sont pas des interprétations mais un extrait direct des conclusions de ces rapports) " />
Ça va, t’en à toujours pas marre de te prendre un 5⁄0 à chaque fois que je passe " /> ?
(il suffit de lire tes réactions pour comprendre que ça te rend dingue, et ça j’adore " /> !)
Le 05/02/2020 à 08h41
Le 05/02/2020 à 08h49
Il y a effectivement une règle d’or, c’est que le système de retraite ne soit pas déficitaire.
Si les entrées baissent (décroissance choisie, crise économique, whatever) mécaniquement les sorties devront baisser (et vu que le nombre de points sera “acquis”, c’est la valeur du point qui diminuera)
Le 05/02/2020 à 09h04
J’ai une idée pour combler le déficit des retraites !
On créé une taxe sur les véhicules, plus ils sont puissants, plus la taxe est importante. En plus ce serait écologique !
Le 05/02/2020 à 09h19
Le 05/02/2020 à 09h32
Le 05/02/2020 à 09h34
anéfé
Le 05/02/2020 à 09h44
Le 05/02/2020 à 09h44
Le 05/02/2020 à 10h01
Le 05/02/2020 à 10h06
Dans ce cas, il faudrait multiplier les cotisations par 5 au moins pour garder un même niveau de pension…
Le 05/02/2020 à 10h08
Le 04/02/2020 à 19h45
Et la marmotte …
Le 04/02/2020 à 20h16
Une petite pensée pour les développeurs de bercy (ou le prestataire ATOS pour changer ?) qui vont devoir coder un truc vite fait et bancale (qui doit prendre en compte tout les cas).
Le 04/02/2020 à 20h16
Le Parcoursup des retraites, can’t wait." />
Le 04/02/2020 à 20h17
Tout à fait, l’AGIRC-ARRCO est un système à point avec un âge pivot, décidé par les partenaires sociaux, syndicats patronaux et salariés donc. Là, ça ne leur pose pas de problème, parce que c’est à eux de devoir assurer l’équilibre budgétaire, par contre, avec le régime général, ils ne veulent parce qu’ils ne comprennent pas (ou font semblant) d’où vient l’argent.
Pour les doux rêveurs qui voudraient une valeur du point garantie, voire un garantie d’augmentation annuelle de la valeur du point, ça vous dirait de réfléchir à ce que ça implique pour les actifs en cas de récession ? Au passage, c’est déjà le cas (on roule sur la dette pour faire aller), les nouveaux actifs ont des salaires inférieurs à ce qu’avaient leurs ainés, un taux de chômage élevé, ils auront des retraites plus faibles (s’ils en ont), et pour couronner le tout, on va les laisser se démerder avec les dettes financière et environnementale… trop cool la solidarité intergénérationnelle.
Le 04/02/2020 à 20h24
Alors si on prend un salaire de prof indexé sur le point d’indice gelé en début de carrière et que l’on indexe sa retraite à points hypothétiques, sur ses points d’indexation salariale de la grille de la cat A, sashant que sa progression salariale est non linéaire, vous obtenez un noeud cérébral à coup sûr, sauf si vous avez le skill immunité conféré par qq années à l’ENA ou Rothschild. Maintenant écoutez 0+0 nous chanter Africa, ça détend (commentaire non constructif)
Le 04/02/2020 à 20h25
Le 04/02/2020 à 20h33
Ils sont les œillères phénoménales. Et peut-être que si on parlait des armes de destruction massive libéralisées durant la période 95-2001 la situation serait différente. Le beurre, et l’argent du beurre. Un classique.
Le 04/02/2020 à 22h03
Le 04/02/2020 à 22h45
Le 04/02/2020 à 22h46
J’habite en Australie ou le systeme est comme ca. Crois moi tu ne veux pas de ca. Si tu cotises peu pendant ta vie avec un salaire minimum, tu ne peux litteralement pas vivre a la retraite avec ta pension. Les gent sont obliges de s’exile a la campagne, loin des hopitaux et des services publics pour pallier a ca.
En plus de ca, tes pensions sont investis dans des fonds de pensions. Si le systeme financier ce casse la gueule, tu perds ta retraite.
Bref pas GG tout ca!
Le 04/02/2020 à 23h22
Le 04/02/2020 à 23h24
Le 05/02/2020 à 02h37
Le 05/02/2020 à 07h34
Le 05/02/2020 à 07h37
Il y a bien une règle d’or qui indique que les pensions retraites ne pourront dépasser 14% du PIB.
Avec l’augmentation du nombre de retraités, seul l’augmentation du PIB éviterait une baisse des pensions (et à moins d’un miracle, la faible croissance actuelle ne compensera rien du tout).
A terme les pensions baisseront obligatoirement, c’est inscrit en dur dans la loi " />
Le 05/02/2020 à 07h55
le mieux c’est de l’inscrire dans la ‘Constitution’ (gravée dans le ‘Marbre)
et pour changer, la valeur du Point, il FAUDRA les 3/5èmes de ‘l’AN. + du Sénat’ (pas gagné) !!! " />
Le 05/02/2020 à 10h14
Le 05/02/2020 à 10h18
Le 05/02/2020 à 10h21
Mais ça ne se passe pas comme ça.
Surtout pour les bas salaires où les marges sont faibles, si un gouvernement décide d’augmenter le super-brut du jour au lendemain, c’est la cata ; on est plutôt dans le mouvement inverse, celui de diminuer le coût du travail et les charges en général.
Le 05/02/2020 à 10h26
Le 05/02/2020 à 10h26
Le 05/02/2020 à 10h28
Ça revient au même, y a juste le sens qui change : si tu diminues les charges patronales sur un SMIC, le salaire net reste le même, alors que si tu diminues les charges salariales, le salaire net augmente.
Le 05/02/2020 à 10h29
Qu’est-ce que tu appelles “se faire défoncer” ? De quoi parles-tu ?
Un truc “marrant” au sujet de la capitalisation, t’as l’extrême-gauche qui gueule à longueur d’années sur “les actionnaires qui se gavent” et le CAC40, mais qui en même temps sont capables de dire que c’est vachement dangereux la retraite par capitalisation " />
Ça serait drôle si ce n’était un signe de plus de leur incompréhension des mécanismes économiques.
Le 05/02/2020 à 10h30
Mais c’est un faux problème, ta présentation est fallacieuse : si tu diminues ces fameuses charges, ça veut dire que tu diminues les cotisations à un des systèmes de solidarité (sécu, retraite, chômage)… Donc reculer pour mieux sauter.
Le 05/02/2020 à 10h36
Histoire de rajouter un peu d’alcool sur le feu :
https://www.arretsurimages.net/articles/retraites-mutinerie-statistique-a-linsee
Et le dossierhttps://www.arretsurimages.net/dossiers/retraites-derriere-les-propagandes
Le 05/02/2020 à 10h44
Le 05/02/2020 à 10h50
Oui de même, j’attends de voir ce qui va vraiment sortir des concertations de financement etc.
Le 05/02/2020 à 10h52
Merci pour ce partage, le document des statisticiens grévistes de l’INSEE est très intéressant.
Le 05/02/2020 à 11h14
Le 05/02/2020 à 11h28
excellent , ça m’a toujours perturbé aussi ce genre d’incohérence
" />
Le 05/02/2020 à 11h48
Le 05/02/2020 à 11h57
Comptez vos points, braves gens honnêtes, en attendant de voir des jours meilleurs (ou pas).
Le 06/02/2020 à 13h50
Le 06/02/2020 à 14h06
Le 06/02/2020 à 14h14
Le 06/02/2020 à 14h41
Le 06/02/2020 à 15h27
Le 06/02/2020 à 15h53
Le 06/02/2020 à 16h25
Non, c’est le riche qui contribuera le plus (les plus riches sont contributeurs nets à la redistribution). C’est normal, c’est quand même l’objectif de base ;-)
Le 06/02/2020 à 16h36
Ben non ! Le pauvre aura cotisé toute sa vie à la retraite mais n’en aura jamais bénéficié (surtout si la pension de reversion est supprimée comme il semble que ce soit prévu)
Le 06/02/2020 à 19h19
Il n’y a pas que la retraite dans la vie ;-)
Et ce que tu dis est valable (pour la retraite) pour toute personne qui travaille et qui décède à 62 ans avant d’avoir pu prendre sa retraite.
Le 06/02/2020 à 22h38
Encore une fois, les generalites prononces ne reflete pas la realite de la diversite des situations. Si c’est un reflexe naturel pour les humains de simplifier pour comprendre et categoriser, cela empeche de voir la realite qui se cache derriere. Avec ta stat a 26% sur l’immobilier lyonnais, tu n’as qu’un seul prisme, un seul point de vue sur une situation donnee. Et tu la caracterise comme etant negative par l’impact suppose qu’elle peut avoir.
Pour la pauvrete, il est legitime de se poser des questions et il est sain de chercher des reponses. Mais chaque situation est differente. Et pour le coup, si je prends un exemple personnel, je suis bien content que ma grand mere, qui ne touche que le minimum vieillesse, soit en France par ce que meme si c’est pas toujours facile, elle arrive quand meme a vivre grace a ca. Si elle etait au EU, elle serait deja en train de faire les poubelles. Vaut mieux qu’elle soit en France qu’en Australie, clairement.
Le 06/02/2020 à 22h46
Le 06/02/2020 à 23h22
Le 07/02/2020 à 00h41
ça n’empêche qu’en France, on ne se fait pas dégager en 5 minutes. Si je prends l’exemple de la Suisse, tu vas travailler comme tous les matins et ton supérieur hiérarchique te dit d’aller à la compta prendre ton solde de tout compte et que ce n’est plus la peine de revenir. J’imagine que ça fait tout drôle, quand bien même ça n’arrive pas tous les 4 matins et quand bien même les patrons sympas qui laissent un délai de quelques jours pour se retourner existent (en France, c’est impossible).
Le 07/02/2020 à 00h59
" /> pour le mot d’esprit.
Le 07/02/2020 à 07h33
Le 07/02/2020 à 08h02
Tu dis je cite :