Oui tu me fais la version longue de “mais le virus”. Y’a plus que ça qui existe et compte, le virus.

Dans ce cas pourquoi les tests PCR ne sont pas obligatoires pour tous ceux susceptibles de le transmettre, c’est-à-dire en fait tout le monde ?
Pourquoi les gens qu’on sait porteurs (les testés positifs) ne sont pas vraiment enfermés, et ont le droit de sortir pendant 2h et pendant la nuit ?

En gros tu crois qu’obéir sans broncher à la “politique sanitaire” c’est vraiment lutter contre un problème sanitaire ?

Et s’il n’y a pas de solution, faut-il faire semblant d’en avoir histoire de faire quelque chose ? Oui sur tout le monde, non sur les malades ?

Mais peut-être que pour toi “le” virus est ton principal problème dans la vie, il ne devrait pourtant pas t’avoir échappé que ce n’est pas le cas (ou alors je te l’apprends) pour des millions de personnes dans ce pays. Peut-être même que si on avait la possibilité d’échanger une semaine de fièvre (et 10% de séquelles longues) contre la fin de ce régime, on serait très très nombreux à signer. Mais c’est peut-être une réalité qui échappe à la partie privilégiée de la population. Ce n’est peut-être pas rationnel mais l’humain ne l’est pas, se croire rationnel c’est croire qu’on a quitté l’humanité. Un peu comme croire que “les études” sont un reflet de la réalité et qu’on peut donc se contenter de les regarder et se laisser guider par elles.

Je te conseille à toi aussi cet entretien d’une figure importante pour comprendre aussi cette position : YouTube

Sinon, puisqu’il faut faire quelque chose, on aurait pu aller bombarder l’Irak aussi tiens, comme l’autre fois, y’a un rapport très sérieux de la CIA qui dit qu’ils créent les variants et tout, non ?

Le plus important n’est pas de donner les bonnes réponses mais d’abord de poser les bonnes questions, et plutôt qu’une réponse binaire oui/non, je préférerais une jauge. Mon avis évolue d’ailleurs, je n’ai pas forcément le même avis ce soir que ce matin etc., d’ailleurs je n’ai pas non plus la même réponse selon l’interlocuteur (et selon le sens dans lequel je trouve qu’il exagère).

La minimisation c’est pour retrouver le bon niveau, car il y a une maximisation et une vraie obsession politique.

Si t’étais covidiste fou, qui veut imposer des solutions dingues à tout le monde la va-vite je dirais :

• non, la grande majorité n’a rien ou s’en remet très bien, très peu meurent


• réponse sans importance, on n’a pas le contrôle (mais pourquoi tu ne poses pas la question aussi pour les vaccinés ?)


• non c’est vie seul enfermé dans une bulle d’oxygène

Si t’étais anticovidiste fou, qui nierait complètement le Covid :

• oui (10% de covid longs, létalité assez élevée pour un truc aussi contagieux, on parle de 7 ans de vie perdue en moyenne)


• bah cf. question 1, si le virus est dangereux, alors le virus est dangereux, après est-ce qu’il est plus dangereux d’accepter de ne pas pouvoir le contrôler ou d’essayer de le faire quand même quand on a l’Argent au pouvoir… les historiens le diront dans quelques décennies, moi les fausses tentatives de contrôle prétextes à faire passer des trucs dangereux m’inquiètent.


• il semblerait que oui mais je ne suis pas compétent et je ne connais qu’une seule source que j’estime non compromise et qui va dans ce sens (il manifestait d’ailleurs contre le pass) sans que je ne lui aie vu des contradicteurs au niveau.

A mon tour si tu permets, en supposant que tu sois plus proche de la première catégorie :

• le chantage est un moyen efficace d’obtenir de la population qu’elle offre son corps aux labos : oui-non


• le chantage est un moyen éthique d’obtenir de la population qu’elle offre son corps aux labos : oui-non


• le SARS-CoV-2 est un danger justifiant d’instaurer des contrôles numériques pair-à-pair : oui-non


• le SARS-CoV-2 est un danger justifiant de contraindre des millions de personnes à prendre un risque (réel ou fantasmé) : oui-non


• il est temps qu’une minorité éclairée par “la science” guide le monde contre sa volonté : oui-non

C’est sur la question du droit et de la politique donc que j’écoute Di Vizio, ne mélange pas tout, on fait tous ça de regarder les données etc., y’a pas de différence à part le préjugé favorable ou défavorable qui font arriver à des conclusions bien différentes (parce que les données on peut un peu leur faire dire ce qu’on veut).

Un médecin n’est pas un pharmacien ni un statisticien ni un scientifique (chercheur), donc c’est pas son titre de médecin qui est intéressant si on parle de sujets qui ne sont pas la médecine.

Par exemple pour critiquer un modèle mathématique, on demande à un mathématicien, et il y en a des bons au CSI, extrait de “l’étude” utilisée par le Président qui redémontre ses hypothèses : Twitter(non c’est pas Twitter ma source mais je t’ai juste trouvé un extrait)

C’est une maladie politique depuis le tout début et ça n’a jamais varié. Le remarquer ne résout pas la question de savoir où est la vérité, dans quelle direction chercher une solution… Je dirais même que l’argument que tu donnes est en ta défaveur parce que la décision du pass sanitaire (punir les non-vaccinés) est également purement politique, Macron estimant que son électorat est vacciné et qu’il doit leur faire plaisir en enfonçant les autres. Sur le plan de l’objectif de vaccination c’est désastreux, ça ne fait que renforcer les positions, une fois le petit paquet d’indécis qui va se faire injecter juste par pression (ce qui est grave).

Et après c’est nous les outranciers ? Voilà ce qu’on a vu depuis le début, ce chantage complètement délirant à “la question de vie ou de mort” ! Faut arrêter un peu, tout le monde se chope cette maladie et s’en remet très bien, une minorité un peu plus difficilement, et la létalité est infime et ne mérite pas qu’on se prenne tous les murs d’un affolement général en se jetant sur les soi-disant solutions miracles.

Tu présentes une solution, la même que les gouvernements, très bien, eh bien moi depuis le début je pense que c’est une mauvaise idée car votre solution est totalitaire, précipitée, et implique un risque pour les bien-portants qui nécessite de les convaincre. C’est super que des scientifiques soient convaincus, c’est pas le cas de tous et on a rapidement préférer tenter de les censurer et cacher au lieu de les convaincre, tellement la religion aveugle et rend arrogant. Résultat, de façon pratique on a combattu la censure, et on s’est tous enfermés dans une bulle. Et ta solution, pour une autre bulle c’est exactement le problème.

Fais pas semblant qu’on aurait tous la même compréhension et que certains refuseraient l’évidence, ce n’est pas le cas et c’est un problème insoluble en l’état. Plus vous vous obstinerez à prêcher et à dénigrer l’opposition, moins ça ira, car ça aura encore plus l’air d’un fanatisme aveugle. Quant au chantage, pour moi le passage à l’acte dans un contexte où ça pourrait envoyer le message que j’y cède est exclus.

C’est pas parce qu’il y a de mauvais arguments pour défendre un refus ou une prudence qu’il faut foncer vers la contrainte. Toujours ce délire de quasiment vouloir interdire la mort du Covid, y’a plus aucune proportionnalité. En tout hypocrisie en plus puisque le pass autorise des vaccinés/guéris contaminants à se retrouver avec des personnes testées négativement mais a priori non immunisées, petit point de détail mais on va s’en occuper.

Vraiment Patrick, je te le dis gentiment, arrête de penser une seule seconde que tu aurais un quelconque droit sur le corps des autres sous prétexte que tu crois avoir une solution, et que tu crois qu’il faut des coupables pour toute mort Covid. Ça va trop loin là, le délire paranoïaque obsessionnel et la dérive totalitaire qui va avec. Les gens qui croient au vaccin et refusent les risques de la maladie Covid qu’on commence à bien connaître n’ont qu’à se faire vacciner et puis voilà, du reste on a une société à sauver de la tyrannie et ça mérite des sacrifices une fois de plus, c’est bien joli de penser très court terme à cause des émotions induites par les images de la télévision mais après on prend pour 20 ans de Patriot Act, de Vigipirate, et on en passe, et on ne PEUT plus revenir dessus de peur de se sentir responsable en cas de pépin.

Non on ne confinera pas chaque hiver pour éviter les morts de la grippe ou de quoi que ce soit, non on ne respirera pas dans ces morceaux de plastique à usage unique pour toujours, ça va, c’est bon maintenant, on n’est pas dans un jeu vidéo et on ne peut pas faire un perfect là, y’a d’autres paramètres autrement plus importants qu’une pauvre épidémie qui finira par passer ou se tasser comme toutes les autres.

Je le savais de toute façon que les jauges de % de vaccinés allaient encore gamifier le truc et devenir une obsession, c’était évident, et nous voilà avec les QR Codes partout, mais quand est-ce que vous allez vous arrêter ?

J’adore, le principe du complotisme c’est le procès d’intention, et en fait on voit qu’effectivement ceux qui se croient anti-conspi en ont en fait tout l’esprit. C’est comme l’accusation “antivax” qu’on voit partout, un énorme procès d’intention, un homme de paille, tout ce que vous voulez, qui est FAUX mais c’est tellement plus confortable d’inventer un faux argument au lieu de vraiment écouter. J’ai vu que ça circule pas mal, ces soupçons de “ils disent qu’ils sont pas vaccinés mais en fait ils le cachent etc.”, c’est dire à quel point “quand le sage montre la lune l’idiot regarde le doigt” s’applique, à quel point vous êtes tellement obsédé par un virus que vous n’arrivez pas à imaginer qu’il y a des choses beaucoup plus graves et importantes pour d’autres, et que ce n’est pas une blague, ce n’est pas du bluff. Vous aussi vous êtes dans une bulle où on vous fait croire que vous avez raison et qu’en face y’a que des cons et des manipulés, c’est pareil.

Qu’on soit clair, les antivax ça existe, j’en connais, contrairement à Di Vizio par ex. Mais c’est marginal, dans le mouvement d’opposition actuel, même si certains ont une grande bouche. La nouveauté c’est que ce sont des gens “normaux”, bien intégrés dans le système, qui s’opposent maintenant, et volent largement la vedette aux vrais complotistes (et tant mieux).

J’ai pas le courage de tout reprendre. Beaucoup de choses sur lesquelles je suis d’accord mais je suis désolé que tu CROIS sans preuve que je ne serais pas d’accord (= procès d’intention encore). Je suis entièrement d’accord avec ce que tu dis sur la méthode scientifique, mais on ne parle pas de la même chose, bien sûr que la méthode scientifique et les études censées l’appliquer sont la meilleure façon de rationaliser pour chercher une vérité. Je ne parlais pas de ça, mais de la confiance qu’on peut accorder ou pas à certaines mais pas d’autres. “les études” c’est pour l’autorité de certaines études invoquées sans qu’on nous détaille les raisons pour lesquelles cette fois elles seraient dignes de confiance, malgré le passif, malgré les conflits d’intérêts, etc., et pourquoi on écarterait d’autres solutions, ou on ne pèserait pas les pour et contre, pour estimer par exemple qu’il n’y a aucun bénéfice à imposer plutôt qu’à laisser libre.

Et pendant ce temps, personne ne paye pour les malheurs des passés récents, personne ne va en taule pour avoir semé la mort par la guerre ou par les médicaments, et on va nous faire croire que tout à coup ce système vicié voudrait vraiment nous sauver d’une maladie ?

En traitant Di Vizio / Reinfocovid d’antivax tu fais de la politique, du complotisme, et tu montres exactement la raison pour laquelle il est juste insupportable d’en rester à un statu quo politique, virus ou pas. Parce que ce n’est pas vrai, c’est une opposition modérée et précieuse, mais même ça c’est déjà trop et vous voulez les pousser dans le panier des pires pour ouvrir le chemin au pouvoir dingue qu’on a actuellement. Jamais un vrai antivax “qui était dans une bulle antivax” etc. n’a eu autant d’encouragements à se faire vacciner qu’en écoutant ces personnes, ça t’a traversé l’esprit un truc pareil ?

Oublier qu’il y a plus dangereux que le Covid c’est du négationnisme aussi vous savez. Ce qui vous fait peur c’est justement qu’il n’y a pas de baguette magique et que votre argent ne vous permet pas d’acheter une tranquillité face à ce mal, alors si on vous dit “la solution c’est ça, petit problème il faut juste obliger tout le monde à le faire pour avoir un résultat” alors vous marchez, ça ne vous vient même pas à l’esprit qu’il peut être plus important d’être libre de ses choix que d’être en bonne santé en fait.

Je t’encourage donc encore plus à voir la vidéo conseillée, même pas pour me répondre, juste regarde. Tu verras que tes arguments contre Di Vizio ne sont pas les bons, de même que contre moi, tu te trompes de personnes en fait, et c’est pour ça que vous n’arriverez pas à lutter contre le Covid et à ne serait-ce que mettre en œuvre ce que vous voulez. Ecoute bien ce qu’il dit concernant la façon de gérer un cheval qui commence à s’agiter. Ose me dire que le gouvernement essaye vraiment de régler un problème sanitaire en faisant ce qu’il fait après ça. Il a juste radicalisé tout le monde et semé la discorde.

Cumbalero a dit:

Ouin, ouin, ouin, cette atteinte inacceptable à nos libertés fondamentales !!!

Rassure-toi, même si je prends le pouvoir, je ne le ferais pas, après tout il y a des gens qui tiennent vraiment à s’abstenir. Je dis simplement que je rêverais d’avoir l’avis de ceux qui ne s’expriment pas. J’ai appris tout récemment que ma pauvre grand-mère creusoise n’avait jamais voté, et si elle votait… Bref je vous assure que pour ce qui domine actuellement, mieux vaut qu’elle et les gens qui pensent comme elle s’abstiennent. Du coup moi j’aimerais le contraire, normal, je pense que ce serait la clé de changements importants.

Beaucoup de gens qui ne pensent plus comme la télé (du coup s’abstiennent) mais ne savent pas accéder aux alternatives. Les listes dont on ne peut entendre parler que sur Internet et dont il faut imprimer les bulletins, forcément… Surtout qu’il faudrait d’abord les écouter un peu etc pour créer de la confiance… Quasi impossible.

Je déplore les discours délirants (quant aux gens qui applaudissent, déclencher des applaudissements c’est facile quand on sait parler aux foules, peu importe ce qu’on raconte) et je ne me pense pas du tout dans une majorité silencieuse (qui ne dit mot consent), donc bon… Bizarre que tu ne prennes jamais des exemples pro-pouvoir, tu parles de CGT alors que tu aurais pu parler des adhésions à En Marche, bref c’est insipide, rien ne va dans ce commentaire.

Il ne devrait pas t’échapper qu’on a une population âgée importante et qu’aller sur Internet et tout… c’est pas un acquis pour tout le monde, très très loin de là. Tant mieux si tu t’es désinscrit de Facebook.

Euh, je m’en fous de la chaîne Livre Noir, j’aime bien les entretiens au calme et c’est Di Vizio qui m’intéresse.

Juste, tu te rends compte que tu fais comme les complotistes qui refusent, par exemple, de lire Le Monde “financé par Bill Gates”, ou autre ? “extrême extrême”, t’es à fond là, tu peux rien imaginer de pire ?

Concernant TPMP, idem tu penses comme les complotistes, t’imagines bien que parmi nous il y a une fierté à ne plus regarder la télé, un espèce de snobisme envers les émission d’Hanouna qui constitueraient la télé poubelle (je pensais ça sans n’avoir jamais vu d’émission), et que donc Di Vizio s’est fait reprocher par tout le monde d’y aller.

Et il a plusieurs fois expliqué la raison pour laquelle c’était selon lui une mauvaise idée de laisser des émissions populaires vides de toute pensée un peu exigeante et pas militante pour un camp, alors qu’il est invité à s’y exprimer. Alors ça a été extrêmement houleux au départ mais à force de persévérer, il a réussi à amener qu’on s’intéresse aux études et controverses au lieu de juste inventer son opinion en répétant une doxa (souvent la dominante d’ailleurs). Parce que t’as toujours “l’expert” qui prêche sans contradicteur (style Jimmy Mohamed, Martin Blachier, …) et que devant les centaines de milliers de spectateurs, il était temps que ça change et qu’on entende un peu de scepticisme : “vous vous basez sur quoi pour dire ça ?”.

Tu t’en fous sûrement mais je précise pour les autres, au cas où ton attaque sous la ceinture les aient convaincus…

Je rappelle juste que Di Vizio défend la prudence et n’est pas du tout un covidiste ni un anticovidiste, c’est à cause de lui que les masques ont été imposés en intérieur, c’est à cause de lui que les règles liées au pass sanitaire vont être durcies pour arrêter la politique et tenir compte de l’épidémie, et pourtant il le fait d’une telle manière qu’il a un public d’anticovidistes, autrement dit c’est la connexion à la voie de la raison de ceux qui ont envie éventuellement de trop s’en éloigner (d’un côté ou de l’autre, mais l’autre étant dominant, bonjour pour accepter la remise en question).

C’est moi qui utilise ces termes pour faire vite, en gros un covidiste c’est quelqu’un qui justifie ou veut que le Covid régisse notre vie en ce moment, comme étant le truc le plus important qui doit changer la face du monde et imposer des rituels, et l’anticovidiste c’est quelqu’un qui n’est pas d’accord avec ça (notamment parce que finalement c’est pas si grave donc tout ce qu’on fait est disproportionné et prend des directions dangereuses), les médias préfèrent “covidosceptique” et je pense que c’est la même idée, on a la notion de croyance/scepticisme.

T’es quoi, psy, politologue, … ?

C’est absurde ce que tu dis, c’est le racisme politique gauchiste qui provoque ça. Je veux bien que les premiers contacts de la chaîne Livre Noir, que je ne connaissais pas, soient de droite. Mais si personne de gauche n’accepte une invitation par exemple (je parle en général, je ne dis pas que c’est le but de cette chaîne), alors forcément ça aura l’air d’une chaîne non pluraliste, et si à gauche ils pensent tous comme toi (ah non on n’y va pas, parce que y’a que des gens de droite !) forcément CQFD quoi.

Di Vizio débute complètement sur Internet de manière générale et il est à l’ouest complet sur ces considérations apparemment puisqu’il répond à tout le monde sauf que les plus pressés de l’entendre n’étaient pas de gauche (alors que lui s’en tape et ira partout), et le voilà étiqueté et stigmatisé par des gens comme toi. Heureusement que ça c’est pareil, ce genre de pensée est en train de lasser tout le monde. Tu ne juges même pas du message, tu disqualifies d’entrée de jeu le cadre, ‘fin chais pas, c’est fini ça, on n’en est plus là ! Tu dis que t’as pas le temps et que ça t’intéresse pas, c’est plus honnête.

A un moment faut se mouiller aussi et faire des passerelles, sinon faut pas s’étonner si chacun se radicalise dans sa bulle idéologique d’autiste.

gavroche69 a dit:

Heu c’est quoi “le racisme politique gauchiste” ?
Oui je vomis l’extrême droite, ça fait de moi un raciste ?
Tu sais qu’il n’y a qu’une seule race dans l’espèce humaine ?
Tu sais qu’il y a bien plus de “racistes” chez les nazillons-fachos qu’ailleurs ?

Bizarre, quand je te cite il n’y a pas le début, je dois copier/coller.

“racisme” politique, ça veut dire que tu rejettes des gens pour leur étiquetage politique ou autre préjugé, qui est d’ailleurs souvent une origine non choisie au passage (comme plein de choses en fait, tout le monde n’a pas grandi la tête vide pour choisir à 18 ans ses idées). Mentalement c’est pareil, t’as jugé quelqu’un en 2s sans jamais lui avoir laissé une chance de prouver que c’est un humain de valeur au-delà des divergences éventuelles (supposées à ce stade) d’opinion ou d’idéologie, qui n’ont rien de graves s’il y a de l’ouverture d’esprit et de la tolérance.

Ça fait longtemps que la société est malade, c’est grave de ne le découvrir que maintenant, et de ne s’en préoccuper que parce que cette fois la santé de tous est à peu près également menacée par un virus plus démocratique que d’habitude (et un vaccin diraient d’autres).

Mais “l’extrême droite” c’est pas une idéologie, c’est vide, ça ne connecte à rien (ou plutôt ça connecte à trop de choses, relativement aux époques, courants, …). Après je suis d’accord avec toi sur ceux qui traitent de etc., mais pour moi “gauchiasse” ou “facho” c’est aussi inacceptable, lorsque c’est un préjugé ou une insulte gratuite mettant fin à toute possibilité de discussion. Il y a des gens intéressants dans tous les courants de pensée (ceux qui n’ont pas de pensée ça compte pas), et il y a aussi des cons dans tous les courants.

Faut comprendre aussi ce qu’il y a derrière les insultes. Si dire qu’on n’aime pas les … c’est équivalent à dire qu’on n’aime pas le crime, alors on arrivera à être d’accord en le disant comme ça, ensuite on peut toujours discuter d’en quoi est-ce qu’on amalgame ou résume les … au crime, ou en quoi on refuse cet amalgame (la réalité étant toujours plus compliquée).