Ça ne compense même pas les fake news mises en avant sur Facebook ou twitter !

Tu voulais sans doute écrire que ça restait faux pour tes 2 exemples.

En répondant à Drepa, tu aurais pu supprimer ton premier lien, tellement il y a de carrés qui ont des côtés qui ne sont pas égaux à 1 ! En plus, c’est vraiment mal expliqué, il fait des tartines alors que ce n’est qu’une application du théorème de Pythagore à un cas particulier de rectangle.

Pour ton lien 2, il démonte ton affirmation qui dit que tout le monde a personnellement intérêt à se faire vacciner. alors qu’une partie de son argumentation est Pour protéger les personnes de l’entourage. Ce n’est plus un intérêt personnel.
On le voit bien avec la COVID-19 : vacciner les jeunes enfants sans comorbidité est discuté parce que le bénéfice est faible pour eux.

Désolé, quand on utilise les maths ou la science comme argumentation, on se doit d’avoir de la rigueur. Affirmer quelque chose de faux même de bonne foi, n’est pas un un argument recevable dans un débat.

Et comme ça fait 4 fois que tu fais la faute, bonne foi, c’est sans e.

Moi non plus, mais je m’informe.

Je n’ai pas fait d’erreur de raisonnement, ne t’en fais pas pour moi.

Et pour ton lien, l’as-tu lu attentivement ?

Oui, il y a des bénéfices mais sont-ils suffisants ?
Rien n’est démontré ici.
On peut lire :
La HAS a analysé les données permettant d’évaluer l’immunogénicité du vaccin COMIRNATY 10 µg/dose chez les enfants de 5 à 11 ans selon un schéma à 2 doses. Ces données sont globalement satisfaisantes et le vaccin confère une protection sur les cas de COVID-19 symptomatiques de 90,7 % [IC 95 % : 67,7 - 98,3] à partir du 7e jour après la fin de la vaccination.

En revanche, les données disponibles à ce stade ne permettent pas :

.de statuer sur l’efficacité pour éviter les formes graves (faute de forme sévère dans les cohortes des essais cliniques) ;
. d’évaluer l’efficacité sur la transmission virale, y compris sur la transmission du variant Omicron (cf. notre article du 16 décembre 2021).

Donc, oui, le vaccin est efficace sur les cas non graves, mais on n’en sait rien pour les cas graves faute de données significatives lors des essais et on ne sait pas non plus évaluer son effet sur la transmission.

Tu ne t’es pas dit que si on ne pouvait pas se prononcer sur le formes graves chez les enfants, c’est qu’il y en avait trop peu pour qu’on puisse détecter l’efficacité du vaccin ce qui démontre que hors comorbidités, les formes graves chez les enfants ne sont pas un risque important ?

On parle toujours de rapport bénéfice/risque (ou plutôt balance), si le bénéfice est faible, même si le risque est faible, la balance des 2 n’est pas forcément faible. Et c’est bien pour cela qu’il n’y a pas unanimité sur la vaccination des enfants contre la COVID-19 pour les protéger eux-mêmes. Pour vacciner, il faut que la balance bénéfice/risque soit forte.

Ça me permet juste de dire qu’on ne peut pas conclure que le ratio est en faveur du vaccin. Merci de ne pas déformer mes propos.
Voir mon message précédent le tien pour un peu plus d’explications.

J’ai entendu un certain nombre de médecins favorables à la vaccination des adultes soutenir ce point de vue pour les enfants et en lisant le lien vers le Vidal sur la position de la HAS, je comprends mieux pourquoi.

Je vais te dire : que je fais le tri dans les infos que j’entends et lis en fonction des arguments, en recoupant et en fonction de ce que je peux trouver de scientifique que j’arrive à comprendre.
Pour le vaccin des adultes, il y a finalement une certaine unanimité, mais sur les enfants, je ne l’ai pas vue/entendue.

Donc, certaines approximations ou exagérations médiatiques, je les laisse de côté en râlant.

Et tu as pu voir dans une autre discussion, où on parlait de toi en particulier (lié à ton âge) que je pouvais comprendre ton point de vue, surtout en sachant que tu surestimais peut-être le risque de par ton métier. Pour être clair, je comprends à la fois ton biais professionnel et le fait que le risque lié à la maladie (donc le bénéfice pour le vaccin) était assez faible pour ta tranche d’âge, donc, je comprends que tu fasses ce choix. Je serais médecin (et en particulier ton médecin), j’essaierais peut-être quand même de te convaincre que tu surestimes le risque sur le vaccin et qu’il vaut quand même mieux te vacciner, mais je n’y passerait pas forcément trop de temps : il vaut mieux le passer à convaincre des personnes plus à risque.

Une raison de plus pour te vacciner ! Tu n’as plus besoin que d’une dose, donc 2 fois moins de risque.

deathscythe0666 a dit:

Et si au lieu de faire du cherry picking sur un graphe où ce que tu cherches à démontrer n’est pas très visible (échelle inadaptée), tu lisais tout le document ? Par exemple la page 15, qui ne brosse pas tout à fait le tableau qui t’arrange…

La page 15 ne fait que comparer (tranche d’âge par tranche d’âge) le risque de décès des vaccinés de différentes catégorie (de 1 dose à avec rappel) par rapport aux non vaccinés.
Il est dit explicitement : “Lecture : ici, chaque tranche d’âge doit être lue indépendamment.”
On ne peut donc tirer aucune conclusion avec ces graphiques de la proportion des décès par tranche d’âge.

Cela ne change rien par contre sur ta remarque d’échelle non adaptée.

Edit : ce qui est magique avec les antivax, c’est qu’ils linkent à tout bout de champ des documents( notamment de la DREES) en y pigeant visiblement que dalle.

Ils ne sont pas les seuls à mal les comprendre on dirait.

Un bon graphique pour comparer les mortalités par tranches d’âge est le premier de la page 10. Il manque le statut vaccinal et les comorbidités pour avoir une bonne idée du risque pris par les non vaccinés par tranche d’âge en fonction des comorbidités.
On peut simplement conclure que les jeunes testés positifs ont beaucoup moins de risque de mourir de la COVID-19 que les autres, donc ils prennent moins de risques en ne se vaccinant pas.
Les graphiques de la page 17 tiennent compte du statut vaccinal et de l’âge et montrent les risques de décès pour ceux qui sont positifs au test PCR. Ils confortent ce que je disais : le risque de mort pour les moins de 60 ans est très faible même pour les non vaccinés. Là encore l’échelle ne permet pas de le quantifier précisément, il faudrait aller voir les données brutes.

deathscythe0666 a dit:

En fait, je ne vois pas ce qui contredit ce que j’ai écrit : elticail tire du graphe p.19 la conclusion que je prétends erronée qu’en dessous de 60 ans, la mortalité n’est pas impactée par le statut vaccinal. Je déduis au contraire des graphes de la p. 15 que le statut vaccinal a un impact sur les décès < 60 ans puisqu’on remarque bien que pour la tranche d’âge 40-59 ans, il y a une réduction significative du risque de décès (95 à 98% pour delta, 50 à 88 ou 89% pour omicron selon le nombre et l’ancienneté des doses).

J’ai peur que les chiffres ne soient pas très fiables, à cause d’un trop faible nombre de décès dans cette tranche d’âge (40-59) (ou/et à cause d’autres facteurs comme la comorbidité) au moins pour Omicron.
Il n’y a aucune raison que dans les vaccinés 2 doses, ceux qui sont sont vaccinés depuis moins de 3 mois soient moins protégés (à 51 %) que ceux entre 3 et 6 mois (84 %) et même que les plus de 6 mois (67 %), puisque la protection décroît avec le temps.
De même, il n’y a pas de raison pour que ceux de cette tranche “Complet de 6
mois ou plus” soient moins protégés (88 %) que la tranche 60-79 (92%).
Je ne sais pas trop quels sont les vrais chiffres, mais, je me garderais bien de m’appuyer sur ces chiffres.pour dire que dans cette tranche, le vaccin apporte significativement une protection contre le décès.

Remarque : pour la tranche précédente 20-39, le tableau de la page 16 (qui représente la même chose en parlant de niveau de protection) indique n.d. pour non déterminé faute d’effectifs suffisants, je pense que pour la tranche 40-59, on reste avec des effectifs assez faibles, donc des stats médiocres.