En meme temps 1000 euros pour avoir mis un code au hasard sur un systeme telephonique automatise, ca fait beaucoup " /> (les fois ou j’ai essaye des codes bidons sur des systemes audiotels " />)

ianaridim a écrit :



truc de dingue ! " />



Cela montre qd meme qu’il y ‘a encore du boulot pour que l’administration (française?) vive avec son époque !







C’est peu de le dire ! Et je ne suis même pas certain que cela change vraiment d’ici quelques dizaines d’années à moins qu’elle embauche de véritables informaticiens correctement formés et sans que le politique ne leurs fasse des croche-pieds.



D’autant que “ce code” est parfaitement connu dans la plupart des administrations, mais je ne m’attendais pas à ce qu’il soit commun à l’ensemble de l’Administration… ^^ " />







scientifik_u a écrit :



Perso pour avoir une bonne source, la banque de France prend très au sérieux sa sécurité informatique :)







C’est de l’ironie ou une affirmation gratuite ???







Deep_INpact a écrit :



1000 euro alors que le gars n’y est pour rien ?



Comment ils peuvent demander cette somme quand ils ont le résultat de l’enquête qui montre un bug ?







Tu n’as rien compris ! C’est pas un bug, c’est un “feature” !!! " />







FacePlouc a écrit :



Euh, y a que moi qui suit sidérer par cette affaire ?



Le mec, pour avoir appeler un numéro et taper un code ridicule, il se prend 2 ans de procédure judiciaire, qui aurai pu aller jusqu’à 5 ans de prison, se coltiner avocats et les audiences, ….

Ca a du lui pourrir la vie, même si il devait avoir être sur à 95 % de s’en sortir indemne.

Maintenant qu’il connait “le milleu judiciaire”, j’espère qu’il portera plainte pour procédure abusive.



Tout ca parce qu’un prestataire a des procédures foireuses qui font que quand il se passe un truc “qu’ils ne sont pas capable d’identifier”, ils arrêtent tout ….



Mais ce serai à mourir de rire, si ca ne pouvait pas tomber sur n’importe qui, ce genre de choses." />







Pour ce qui est de la plainte pour procédure abusive, faut pas rêver non plus… car il s’en sort malgré tout à bon compte…



Pour ce qui est du prestataire, il faut bien comprendre le mode de fonctionnement de l’Administration et des règles qui régissent les relations entre le client (l’Administration) et le prestataire qui ne fait qu’appliquer les règles édictées (aussi débiles soient elles) par son client.



Pour avoir connu cette situation et même si parfois j’ai du m’opposer rudement à certaines de ces règles (y compris contre des “Politiques”), je peux t’assurer que cela n’a pas été sans douleur, avec des pressions très lourdes et même une sanction plus lourde que par rapport à celles infligées contre certains fonctionnaires, Chargés de mission, voire certaines Politiques ayant commis des actes largement plus répréhensibles… ^^



Revoir le précédent post sur les mesures de sécurité de l’Administration… ^^







Takoon a écrit :



Si j’appelle un abonné Freebox (ou autre) au hasard, que je tape # 1234 encore au hasard, il y a de forte chance que je tombe sur le contenu de sa messagerie. C’est quand même pas du piratage, çà ?







Tout est affaire de contexte !!!



Et dans l’affaire présente, les juges ont justement bien pris en compte le contexte…









CUlater a écrit :



Si l’appel s’était limité à la composition du numéro, soit, mais le fait qu’il ait essayé un code sur un système d’authentification relève d’une tentative d’accès à un système “sécurisé” auquel il n’est pas censé avoir accès.

Je t’accorde que je suis TRES sévère, mais dans l’absolu c’est tout de même une tentative d’intrusion.







Manifestement tu as mal lu la news, il n’y a pas eu de tentative d’intrusion à un système sécurisé !!! Il cherchait simplement à accéder à un numéro d’appel gratuit pour éviter d’avoir à payer un numéro d’appel surtaxé !!! " />



Si l’Administration ou assimilé ne cherchait pas à faire du profit sur le dos des contribuables, ou de ceux qui sont défavorisés ou en situation précaire (Endettement BDF, CAF, Pôle Emploi, Sécurité Sociale, et j’en oublie…), on en serait pas là… " /> " />

Deep_INpact a écrit :



La justice a rejetée la requête, mais cette requête pouvait ne pas être demandée.







Sur quoi tu te bases pour affirmer cela ???



Du point de vue de la loi, toute victime présumée ou réelle est parfaitement en droit de demander la réparation d’un préjudice qu’elle estime avoir subi…



Que les juges la lui accordent ou pas, c’est une autre histoire.







Deep_INpact a écrit :



Et de l’incompétence de leur avocat/service juridique qui n’est pas capable de les conseiller/faire ce qu’il faut pour éviter que ça tourne en mélodrame.

Car sur un Michu au RSA qui peut être dépassé par la technique comme beaucoup dans son genre.







Encore une fois, ça la BDF et les services de police et judiciaires ne pouvait pas le savoir à l’avance, et une fois la machine judiciaire lancé, c’est particulièrement difficile de l’arrêter !



D’autant que le procureur n’est pas obligé de suivre la demande de classement sans suite, quand bien même la victime se désisterait. Même si c’est normalement souvent le cas…



Et l a condition de bénéficiaire du RSA n’est pas une exemption de responsabilité, d’autant que comme je te l’ai déjà indiqué, sur le principe l’ignorance n’est pas non plus une exemption de responsabilité….



Il existe de nombreux cas où des personnes ont été condamné alors qu’elles ignoraient totalement qu’elles étaient entrain de commettre un acte illégal et alors qu’elles n’avaient fait que se soumettre aux ordres de leur supérieur hiérarchique…



HUm…. Tu me sembles particulièrement impliqué dans cette affaire,ou je me trompe…







wanou2 a écrit :



Les chargés de missions sont des salariés en CDD qui ont un salaire correspondant à certaines grilles. Les prestataires sont payés forfaitairement pout une tache donnée.







Bon à savoir. :)







wanou2 a écrit :



Je ne sais pas si ça nous servira de leçon… un standard sur un point d’accès parmi 6 bloqués pendant 20 heure ouvrable soit (en faisant une règle de trois) un cinquantaine d’appel qui n’aboutisse pas. Ca ne va pas bouleverser le monde.







Ceci explique sans doute le faible montant du préjudice demandé, et que c’était sans doute plus pour le principe… " />



Mais au vue des circonstances et grâce à l’intelligence des Juges, la BDF avait de toute façon peu de chance d’obtenir gain de cause. Sauf si elle avait eu à faire à des Juges particulièrement pointilleux sur les principes de droit…



C’était un coup de poker avec 50% pour de chance… ou de malchance… " />



Sinon, il est clair que la procédure a du être particulièrement stressante au vue de sa lenteur et de sa lourdeur…



Au final et après réflexion et au vue des circonstances, le malchanceux pourrait finalement peut-être entamer une procédure contre la BDF… ^^



Mais bon, on ne va pas lui conseiller non plus de se relancer dans une nouvelle très longue procédure quelque peu hasardeuse, alors qu’il sort à peine d’un long traumatisme…

Deep_INpact a écrit :



Oui, mais ce n’est pas parce que tu as un droit que tu es obligé de l’utiliser à tout prix.

Là c’est un comportement de “petit robot” qui applique systématiquement ce que le programme lui permet.

C’est le principe des mauvaises IA bêtes et méchantes.



Si tu es à un buffet où il y a mayonnaise à volonté, tu en prends 10 kilo ?



Imagines une partie d’échec avec ce principe.

“j’ai le droit de capturer telle pièce, alors je la prends”

“j’ai le droit de capturer telle autre pièce, alors je la prends aussi”

…

On ne peut même plus parler de “stratégie”, c’est être bourrin que de ne pas essayer de se projeter dans les possibilités de plusieurs tours.



Au contraire, être Humain, c’est moins prévisible que le simple “oeil pour oeil, dent pour dent”.

C’est être capable d’empathie et de pardon, qui dans ce cas aurait été bien plus stratégique en évitant le mélodrame d’essayer d’enfoncer un Michu paumé technologiquement et économiquement.







Ecoute, je ne sais pas ce que tu cherches où à quoi tu veux en venir, mais tu posais à la base une question de droit, et je t’ai répondu.



Elle est ainsi faite, elle n’est pas parfaite, loin de là, surtout quand il y a une superposition de lois et certaines datant du temps de Napoléon et du temps des années 1900 pour pas arranger les choses et qui n’ont toujours pas été réformées.



Donc, quand tu as quelques fonctionnaires un peu trop zélés qui s’engouffrent dedans et font appel à celles-ci on se retrouve avec des affaires et des condamnations quelque peu… bref !



C’est le rôle des Politiques de dépoussiérer le tout, mais en attendant il y a des juges pour tenter de “tempérer” les choses… Malgré tout, tu as souvent des avocats qui jouent avec les codes de procédures souvent avec succès tantot à l’avantages des victimes, tantôt contre elles… ^^ " />



Enfin, les lois ont été très souvent inspiré de la religion sinon par l’Eglise, donc si tu veux donner un coup de pied dans la fourmilière, je t’en prie… et les humains sont ce qu’ils sont… ^^



Pour le reste de tes interrogations, cela n’a rien à voir avec la loi mais avec la médecine et le débat n’a pas lieu d’être ici.







Deep_INpact a écrit :



Le problème n’est pas qu’il y ait des limites, mais que même en restant dans ces limites de courtoisie, des révélations fortes n’arrivent pas percer.



Par exemple, quand Bush grand père a été officiellement interdit par les USA de continuer à gérer l’argent des nazis, aucun média officiel ne fait ressortir l’info, ni le camp adverse lors des élections où son fils puis son petit fils ont été élus.



On se retrouve dans une société globalisé où les jeunes ne savent pas et ne peuvent donc rien changer.

Les vieux peuvent savoir mais ne sont plus en mesure de changer les choses.

Et dans les seuls qui restent d’âge moyen, soit ils sont d’un niveau bas abrutis par les média, soit ils ont un haut niveau de compréhension et d’analyse, mais s’écrasent pour ne pas faire de vagues qui pourraient nuire à leurs petites carrières.

Et tout cela laisse évidemment le champ libre aux quelques malins qui se partagent pouvoir et richesses, tout en accentuant le système par lobbying pour gagner toujours plus de nouveaux pouvoirs et de nouvelles richesses.







Je craignais dès le départ que cela allait déboucher sur ça… " />



Même si j’ai un avis, ainsi que je te t’ai déjà dis, je n’ai aucune compétence dessus.



J’imagine qu’ils y a des newsgroup plus adaptés pour ce genre de discussions.

wanou2 a écrit :



Si c’est pas chez nous c’est chez eux… je ne vois pas pourquoi on s’emmerderai à garder le code pour une prestation qui ne dépend pas de nous…







Encore une fois, même si le centre d’appel est hébergé chez un prestataire, les protocoles et les règles sont fixés et imposés par l’Administration.



De plus, pour qu’il y ai transfert d’appel ou de données entre le prestataire et l’Administration, il faut bien qu’il y aie une connexion entre les deux et là encore le code est fourni par qui ???



L’Administration !!! Eh oui… ^^



Je connais les deux milieux, et si les relations entre deux entreprises privées ne sont déjà pas faciles (doux euphémismes) tout au moins pour ce qui est des prestations de services, mais celles entre une entreprise privée et une administration quel qu’elles soient c’est encore pire !!!



Je parle naturellement et surtout pour ce qui est de la position du salarié prestataire qui se retrouve le cul entre deux chaises : que ce soit d’un point de vue hiérarchique que de la loi.



Je te renvoie à la notion de : “délit de marchandage” et pour ce qui est de savoir qui est le véritable employeur ou tout au moins où se situe le lien de subordination ?!?!?!.



Rien à voir avec la position d’un fonctionnaire détaché…

Winderly a écrit :



C’est bien ce que je disais, on trouve normal d’attaquer en justice (et donc éventuellement qu’il soit puni) quelqu’un qui à l’évidence n’a rien fait de mal.

Et oui j’ai bien lu qu’il a été relaxé.



Il risquait rien de toute façon ?

Oui possible mais ça change rien au problème.







Je ne m’adressais pas directement à toi, et je t’ai mis en citation simplement pour conserver le contexte de la discussion.



Je n’ai pas dis qu’il ne risquait rien d’un point de vue pénal : il a eu un(e) bon(ne) avocat(e) et je ne m’étendrais pas sur les faits de loi qui aurait pu malgré tout l’amener à être condamné s’il n’avait bénéficié à la fois d’un bon “Conseil” (juridique) et d’une certaine forme de mansuétude de la part des juges.



Je précisais simplement que s’il avait été condamné, financièrement il ne risquait à priori pas grand chose étant au RSA, par contre la condamnation aurait pu être inscrite à son Casier judiciaire (en fonction de l’importance de la condamnation), et que cela aurait eu une incidence non négligeable sur ses possibilités de reclassement… ^^ " />



Bye bye toute possibilité de “carrière” dans l’Administration, et pour ce qui est du Privé, cela n’aurait été guère plus brilliant… " />

wanou2 a écrit :



Ah oui c’est la notion même de prestataire qui n’est pas la même en fait.



Chez nous un prestataire c’est un mec payé forfaitairement au lance pierre pour une mission/service rendu.







Ah ? Je croyais que ces gars se faisaient appeler “Chargé de missions” ???



J’imagine que cela doit dépendre des administrations… ^^







wanou2 a écrit :



Alors qu’une prestation de service rendu par une entreprise est un fournisseur.



Pour ce genre de travaux (téléphonie IP, Centre d’appel, …) on fait appel à des spécialistes exterieur appelé prestataire.



Pour les choses sérieuses, effectivement on travaille avec des grosses entreprises IT et des compétences internes (exemple target2 qui ronronne sans soucis).







Mouais, vous utilisez en fait un terne générique qui englobe aussi bien des Artisans, des entreprises classiques de services que des SSII.



Et c’est cette dernière catégorie que je désignais par prestataires (de services) et dont les salariés sont particulièrement en mauvaise posture car ils reçoivent des ordres à la fois de leur propre hiérarchie mais également des salariés/titulaires et/ou des responsables de la société/institution pour laquelle ils travaillent… ^^



Car si théoriquement, ils ne peuvent recevoir des ordres que de leur propre hiérarchie (avec laquelle ils ont signé leur contrat de travail), comme avec les artisans et les entreprises traditionnelles de services, dans la réalité ils sont soumis aux mêmes contraintes de travail, d’horaires, “d’obéissance” que les salariés/fonctionnaires travaillant en interne mais sans pouvoir bénéficier des mêmes avantages sociaux…



Alors que les contrats de prestation des deux premières catégories sont parfaitement cadrés, ce n’est pas vraiment le cas des prestataires en SSII et cela génère assez régulièrement des conflits qui débouchent souvent devant les tribunaux…



Quoiqu’il en soit, j’espère que cette affaire vous aura servi de leçon, même si j’ai quelques doutes… " />

Deep_INpact a écrit :



Cela n’empêche pas banque de France d’avoir des valeurs humaines dès le départ en ne demandant pas ces 1000 euro.







De quelle valeur humaine parles tu pour ce qui est de la BDF puisqu’elle a bien demandé le paiement de 1000 € pour le “préjudice” ???



C’est La Justice qui a rejeté la demande de la BDF !!!



Il ne faudrait pas confondre ! " />







Deep_INpact a écrit :



Je vais te poser la même question qu’à zglurb, qui n’a pas osé répondre :

Doit on forcément mettre en doute le citoyen lambda qui est pris dans un mauvais concours de circonstance,







Je ne suis pas zglurb ni comme certains autres intervenants qui doivent avoir des positions/valeurs quelque peu… euh… étriqués et extrémistes… comme un certain ex-président… " /> mais la loi intègre, dans les grandes lignes, et dans ces règles que la négligence ou que l’ignorance ne retire en rien la responsabilité de l’auteur d’un dommage. Mais encore aurait il fallu qu’il y ai eu discernement et volonté délibéré de causer le dommage/préjudice…



AMHA, je pense que c’est ce que l’avocate a plaidé et que les Juges ont retenu, du fait du contexte.



Le fait que la procédure aie pris une telle ampleur et que cela a duré si longtemps, cela n’a rien de choquant en soi puisqu’il fallait bien faire une enquête et des recherches pour comprendre ce qui a provoqué ce “dysfonctionnement” et si ce n’était pas l’oeuvre de véritables pirates…



Toujours de mon point de vue, la responsabilité est plutôt du côté de l’incompétence et de l’ignorance, à la fois de la BDF et de son prestataire qui n’ont pas su prendre les mesures nécessaires pour éviter ce “mélodrame”. " />







Deep_INpact a écrit :



alors pourquoi vit on dans une société qui interdit de penser autrement que les version officielles de l’Histoire ?

(par exemple bush)







Sur ce point, je suis dans l’incapacité de te répondre ! " />

Winderly a écrit :



Mais de quel dommage ou disfonctionnement parles tu ?







Dommage ou Préjudice :

• Définition juridique
  
  
  
  Wikipedia Wikipedia_(droit)
  
  
  


• Préjudice allégué par la BDF : le blocage du système pendant 48 h (enfin j’imagine que c’est la motivation de la demande)…
  
  
  


• Dommage réel causé par le “pirate involontaire” : AUCUN !
  
  
  
  Puisque c’est le système et le protocole mis en place par la BDF et son prestataire ainsi que leurs négligences (le numéro réservé uniquement aux techniciens d’un prestataire de la BDF n’aurait jamais du être accessible par le grand public) qui sont à l’origine du bordel et de l’arrêt du système pendant 48 h ==> Dysfonctionnement (du à une certaine forme d’incompétence) !
  
  
  
  Je pense qu’il y avait d’autres moyens que de bloquer tout le système pendant 48 h pour faire les vérifications et l’enquête)… ^^
  
  
  
  C’est bon ? :)