Le Core i7 4770K est là : les détails, la gamme, la revue de presse

Haswell est dans la place

Le 01 juin 2013 à 14h00

7 min

Sciences et espace

Sciences

Comme prévu, c'est ce lundi qu'Intel dévoilera ses processeurs Core de quatrième génération (Haswell). Mais c'est dès aujourd'hui que les tests du Core i7 4770K qui a pu être envoyé à la presse peuvent être publiés. Si nous attendrons encore quelques jours pour faire le point de notre côté, voici les premiers éléments à connaître et notre habituelle revue de presse de confrères.

Avec la génération Haswell, qui est aussi connue comme les processeurs Core de quatrième génération, Intel ne change pas de finesse de gravure. On reste donc au 22 nm, mais c'est l'architecture qui évolue grandement. En effet, l'efficacité de cette dernière a été revue à la hausse et l'on a droit à quelques nouveaux jeux d'instruction comme l'arrivée de l'AVX2 par exemple.

Haswell : avant tout une question de gestion de l'énergie et d'autonomie

Mais c'est surtout du côté de la mobilité et de la gestion de l'énergie que le constructeur a cherché à faire des efforts. Ainsi, on nous annonce des gains de près de 50 % d'autonomie sur les ordinateurs portables et autres Ultrabook. Comment ? Tout d'abord en réduisant drastiquement la consommation au repos.

C'est à tel point que certains craignent des soucis avec des alimentations qui ne seraient pas capables de délivrer le courant minimal annoncé : 0,05 A. Pas de panique cependant, dans la pratique on semble en être encore assez loin. Au repos par exemple, selon l'outil de surveillance d'Intel, on est à 3 watts au repos, soit 0.25 A sur 12 V.

C'est néanmoins une nette amélioration par rapport à la génération précédente, mais ce n'est néanmoins pas ça qui permettra de faire grimper l'autonomie en flèche. Intel a en effet travaillé surtout sur l'ensemble de la plateforme et avoue d'ailleurs que c'est celle-ci qui verra la plus grosse baisse de consommation. Un nouveau type de puce verra même le jour du côté des Ultrabook avec les séries U et Y.

Processeurs Core : une étape supplémentaire pour ce qui est de l'intégration

En effet, le chipset sera entièrement intégré au packaging et ne sera plus sur une puce à part. Une manière de réduire un peu plus les coûts et de concentrer toujours plus de composants au sein du processeur. Avec la prochaine génération, le chipset sera d'ailleurs entièrement intégré au die, et l'on devrait être devant le premier processeur Core qui sera quasiment un SoC complet.

Autre élément intégré : le régulateur de tension. Il n'empêchera pourtant pas les constructeurs de cartes mères de nous proposer des étages d'alimentation à plus de 16 phases comme nous le verrons dans les jours à venir. Ceux-ci se justifient par un besoin important de courant, notamment en cas d'overclocking par exemple, qui va au-delà de ce que peut assurer seul le CPU... on est plutôt dubitatifs.

Un GPU plus véloce, mais pas révolutionnaire : QSV, triple écran et 4K à l'honneur

Quoi qu'il en soit, outre ces améliorations, on a aussi droit à un GPU plus véloce qui se décline en bien plus de versions que précédemment. Comme nous l'évoquions en détail il y a quelque temps, il permet le support de la 4K / Ultra HD, de trois écrans, voit la fonctionnalité QSV largement améliorée en terme de performances... Celle-ci est d'ailleurs nativement supportée par l'encodeur de Windows 8 accessible aux applications Modern UI, mais commence aussi à faire son arrivée dans des applications libres telles que Handbrake.

Du côté des performances, on nous annonce une fois de plus une révolution, mais il faut être honnête on sera toujours en retrait par rapport à ce que propose AMD avec ses APU de série A. En effet, un A10-5800K sera certes deux fois moins performant en tant que CPU qu'un Core i7 4700K sur de nombreuses applications, il consommera bien plus en charge du fait de sa finesse de gravure en 32 nm et de sa fréquence de fonctionnement... mais son GPU intégré sera bien plus véloce.

Dans World of Warcraft, en qualité « Bonne », sans AA, en 1080p, le premier tournait dans notre scène de test aux alentours de 30 fps (voir notre PCi Labs d'hier par exemple) contre plus de 40 fps pour son concurrent direct. Bref, il reste encore du travail. On esperera néanmoins que la version GT3e, qui intègre de la mémoire directement au sein du CPU, permettra d'obtenir de bien meilleurs scores, mais elle n'a pour le moment pas été distribuée et ne devrait être intégrée que dans des machines de type tout-en-un.

Haswell propose un modèle BGA avec GT3e : bientôt dans les NUC ?

On espère aussi que la gamme NUC aura droit à un tel produit. En effet, la seule puce annoncée avec le GT3e exploite un format BGA (nouvelle série R), elle sera donc directement soudée à la carte mère, ce qui est le cas dans ce genre de produits. Une nouvelle gamme de Mini PC est d'ailleurs d'ores et déjà annoncée, mais elle ne devrait pas arriver sur le marché avant quelque temps selon nos informations. Le Computex devrait être l'occasion d'en apprendre un peu plus sans doute, mais il sera tout d'abord question d'un modèle capable de gérer trois écrans de manière simultanée.

Pour ce qui est des performances CPU, il ne faut pas s'attendre à des miracles puisque la plupart des éléments de l'architecture n'ont été qu'optimisés. Ainsi, les écarts à fréquence égale sont de l'ordre de quelques pour cents d'après nos essais, à quelques exceptions près qui font grimper la moyenne. On notera néanmoins souvent des cas où l'on arrive aux alentours de 10 % entre les 3770K et 4770K.

Des chipsets qui évoluent peu, une gamme dans la continuité

La série 8 des chipsets ne devrait pas non plus révolutionner le genre, puisqu'il est surtout question de plus de ports USB 3.0 et S-ATA 6 Gb/s, sans plus :

Au final, on appréciera comme toujours, la faible consommation de ces puces (notre machine de test oscillait entre moins de 30 watts et 110 watts sans carte graphique externe en fonction des cas) et le faible échauffement qui permet d'utiliser un simple ventirad Intel. Les tarifs devraient rester du même ordre que ce que l'on trouve actuellement avec Ivy Bridge. Les nouveaux modèles remplaçant les anciens :

Bien entendu, des modèles à deux cœurs sont également prévus, mais nous ne pouvons pas vous en parler pour le moment, NDA oblige. Du côté des Pentium et des Celeron, il faudra voir si l'arrivée des nouveaux Atom empêche l'émergence de modèles d'entrée de gamme basée sur l'architecture Core. Intel, qui a confirmé la nouvelle dénomination commerciale de Bay Trail, ne semble pas encore totalement clair sur ce point, même si l'on sait que d'autres processeurs plus accessibles arriveront plus tard dans l'année.

AMD gardera donc toujours un net avantage en terme de positionnement tarifaire, malgré son retard net en terme de performance ou de consommation, que ce soit avec les séries A10 ou FX, même sous Windows 8. Si vous voulez en savoir plus sur ce point, en attendant la publication de nos différents dossiers, rendez-vous chez nos confrères qui ont pour certains déjà publié l'ensemble de leurs résultats :

En français :

En anglais :

Commentaires (109)

Aznox

Le 01/06/2013 à 14h04

Je me suis toujours demandé s’il y avait une raison technique à l’absence du VT-d sur les séries K.

Superambre

Le 02/06/2013 à 18h54

dricks a écrit :

La loi de moore est respectée :

Tous les 18mois, les processeurs gagnent 5% de perfs.

Ah non pardon, ça, c’est loi du quasi-monopole.

haha excellent " />

matroska

Le 02/06/2013 à 19h10

C’est quoi l’équivalent du i7 3930k please ? :)

mantisis

Le 02/06/2013 à 19h26

Ideal a écrit :

Ca fait très longtemps qu’ils cherchent à remplacer le silicium pour un autre matériau, comme le germanium par exemple qui se comporterait mieux sur le plan électrique.

Au final a part une certaine montée en fréquence supérieure (elle même sujette à des limites niveau de la physique ) et de la dissipation thermique mieux contrôlée, passer à un autre composant que du silicium n’empêchera pas malgré tout le fait que la finesse de gravure arrive à sa limite physique …

Ils vont surtout changer l’architecture des die, des transistors les composant tout en trouvant des méthodes de production plus rapides moins cher grâce à l’avènement des nano-technologies.

Pour toutes ses solutions une remise à plat de l’appareil de production est requise ça leur coute cher, très cher, mais surement moins cher que de passer a un autre composant que du silicium tout en gardant des méthodes de production de die actuelles très coutantes et polluantes…

Je suis d’accord avec toi mais au niveau intégration il va etre difficile de descendre plus bas meme avec les nano-technologies ( les nano-tubes sont envisagés mais trop de probleme de dissipation thermique ) du moins, pour le moment… Donc je pense qu’on est plus à meme de voir arriver un nouveau matériaux ( qui serait prolifique à la course aux Ghz ) type graphene, germanium etc…

AnthoniF

Le 02/06/2013 à 22h42

Florent_ATo a écrit :

Le 775 n’a vraiment duré plus longtemps par rapport au 1155. Il est là depuis l’arrivée de SB quand même.

Voilà un sujet sur Anand Tech à ce propos :http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2133898

" />

Plus sérieusement, mon QX9770 commence sérieusement à trainer les pieds. Ca va être l’heure…

De bon souvenir le QX9770, du haut de gamme à l’époque " />

methos1435

Le 02/06/2013 à 23h00

mantisis a écrit :

Je suis d’accord avec toi mais au niveau intégration il va etre difficile de descendre plus bas meme avec les nano-technologies ( les nano-tubes sont envisagés mais trop de probleme de dissipation thermique ) du moins, pour le moment… Donc je pense qu’on est plus à meme de voir arriver un nouveau matériaux ( qui serait prolifique à la course aux Ghz ) type graphene, germanium etc…

Ou alors on va vanter l’incroyable performance des processeurs ARM pour lesquels il ya encore une grande marge de progression niveau puissance de calcul…

Ne surtout pas rester sur un marché où les limites physiques font stagner la progression…

cide

Le 03/06/2013 à 00h07

methos1435 a écrit :

Ou alors on va vanter l’incroyable performance des processeurs ARM pour lesquels il ya encore une grande marge de progression niveau puissance de calcul…

Ne surtout pas rester sur un marché où les limites physiques font stagner la progression…

Je pense d’ailleurs que c’est pour ca qu’intel commence à ce concentré sur le marché mobile.

Et que cela n’évolue plus beaucoup coté cpu pour pc.

methos1435

Le 03/06/2013 à 00h15

cide a écrit :

Je pense d’ailleurs que c’est pour ca qu’intel commence à ce concentré sur le marché mobile.

Et que cela n’évolue plus beaucoup coté cpu pour pc.

C’est mon avis aussi. Une sorte de “reboot”… On revient en arrière niveau puissance (bien que les CPU ARM soient très bien pour les appareils mobiles je ne dit pas le contraire), on arrive à convaincre la clientèle que c’est super et révolutionnaire et c’est reparti pour un long cycle de ventes par petites améliorations…

Ideal

Le 03/06/2013 à 00h56

mantisis a écrit :

Je suis d’accord avec toi mais au niveau intégration il va etre difficile de descendre plus bas meme avec les nano-technologies ( les nano-tubes sont envisagés mais trop de probleme de dissipation thermique ) du moins, pour le moment… Donc je pense qu’on est plus à meme de voir arriver un nouveau matériaux ( qui serait prolifique à la course aux Ghz ) type graphene, germanium etc…

Non mais justement descendre plus bas est impossible à cause des limites de la physique quantique… que ce soit avec du graphène, silicium ou nanotube de carbone ( du graphène enroulé sur lui même pour en obtenir un cylindre … )

Après l’utilisation d’autres matériaux a déjà été envisagé depuis les années 50 … on est en 2013 et je peux presque t’assurer à 100% que les processeurs au silicium sont encore pour la pour longtemps…. ( matière première pas chère, technologie largement éprouvé et surtout grâce aux nanotechnologies un bond probable dans les méthodes de production…)

Je dis pas que nous ne verront jamais des processeurs au carbone enfin graphene ou autres stuctures en atome de carbone mais le temps que cette technologie dépasse en rentabilité, résistance, fiabilité et performance les technologies actuelles en processeurs beh tu peux facilement compter ça en dizaine d’années car c’est pas avec les méthodes actuelles que l’on peut crée du transistor avec autant de réussite que du silicium ( d’ailleurs les premiers transistors étaient en germanium ).

Mais la où les innovations seront ( les recherches sont elles aussi lancés depuis longtemps ça se compte déjà en décennie ) c’est dans l’architecture même des processeurs ( un peu à la façon ou l’on peut crée du terrain dans une ville en construisant vers le haut ) ou dans la rentabilité à produire du gramme de transistor au cm2 et plus tard au cm3 en produisant grappe d’atome par grappe d’atome plutôt que de façon chimique avec des bains ou des irradiations sur des surfaces visible à l’oeil ( donc bien bien moins précises ).

Je pense par exemple à de l’impression 3D mais bien sur adapté à construire du transistor…

Pour respecter la loi de moore mais surtout alimenter un marché qui sans croissance de toutes façons stagnera, c’est surtout des bonds dans la rentabilité des méthodes de production des die, du parallélisme encore + important ( niveau des applications on en est qu’au début faut qu’en même s’en rendre compte ) et surement du multi-processeur lui même multi-core qui arrivera chez le grand public… suffit de regarder ce qui existe déjà chez les professionnels depuis 10 ans pour savoir ce que l’on aura chez soi en miniature dans 10 autres années ( les grappes de serveurs, renderfarm ou autres )….

Et après peut-être du quantique dans nos smartphones eux même comportant plusieurs proc en die 3D base carbone dans 40 ans va savoir :p la totale oeuf jambon fromage comme on dit " />

sr17

Le 03/06/2013 à 02h12

Ideal a écrit :

Non mais justement descendre plus bas est impossible à cause des limites de la physique quantique… que ce soit avec du graphène, silicium ou nanotube de carbone ( du graphène enroulé sur lui même pour en obtenir un cylindre … )

Après l’utilisation d’autres matériaux a déjà été envisagé depuis les années 50 … on est en 2013 et je peux presque t’assurer à 100% que les processeurs au silicium sont encore pour la pour longtemps…. ( matière première pas chère, technologie largement éprouvé et surtout grâce aux nanotechnologies un bond probable dans les méthodes de production…)

Je dis pas que nous ne verront jamais des processeurs au carbone enfin graphene ou autres stuctures en atome de carbone mais le temps que cette technologie dépasse en rentabilité, résistance, fiabilité et performance les technologies actuelles en processeurs beh tu peux facilement compter ça en dizaine d’années car c’est pas avec les méthodes actuelles que l’on peut crée du transistor avec autant de réussite que du silicium ( d’ailleurs les premiers transistors étaient en germanium ).

Mais la où les innovations seront ( les recherches sont elles aussi lancés depuis longtemps ça se compte déjà en décennie ) c’est dans l’architecture même des processeurs ( un peu à la façon ou l’on peut crée du terrain dans une ville en construisant vers le haut ) ou dans la rentabilité à produire du gramme de transistor au cm2 et plus tard au cm3 en produisant grappe d’atome par grappe d’atome plutôt que de façon chimique avec des bains ou des irradiations sur des surfaces visible à l’oeil ( donc bien bien moins précises ).

Je pense par exemple à de l’impression 3D mais bien sur adapté à construire du transistor…

Pour respecter la loi de moore mais surtout alimenter un marché qui sans croissance de toutes façons stagnera, c’est surtout des bonds dans la rentabilité des méthodes de production des die, du parallélisme encore + important ( niveau des applications on en est qu’au début faut qu’en même s’en rendre compte ) et surement du multi-processeur lui même multi-core qui arrivera chez le grand public… suffit de regarder ce qui existe déjà chez les professionnels depuis 10 ans pour savoir ce que l’on aura chez soi en miniature dans 10 autres années ( les grappes de serveurs, renderfarm ou autres )….

Et après peut-être du quantique dans nos smartphones eux même comportant plusieurs proc en die 3D base carbone dans 40 ans va savoir :p la totale oeuf jambon fromage comme on dit " />

Hum, moi ce que je me demande, ce n’est pas si la technologie progressera, mais si on s’en servira à bon escient.

Bug

Le 03/06/2013 à 05h02

methos1435 a écrit :

C’est mon avis aussi. Une sorte de “reboot”… On revient en arrière niveau puissance (bien que les CPU ARM soient très bien pour les appareils mobiles je ne dit pas le contraire), on arrive à convaincre la clientèle que c’est super et révolutionnaire et c’est reparti pour un long cycle de ventes par petites améliorations…

J’ai lu je sais plus où qu’ils allaient faire des supercalculateurs à base d’ARM …

YohAsAkUrA

Le 03/06/2013 à 06h01

von-block a écrit :

Je crois que tu devrais réviser tes notions de CPU limited. Du moment ou ce produit cette limite et des facteurs pouvant l’augmenter.

Dire qu’il est globalement CPU limité depuis la gtx 580 est une bouffonnerie. Il l’est peut être à atteindre 100+ Fps seconde dans un half life, mais il ne l’est pas dans un Tomb Raider, un Crysis 3, un Metro 2033 et last light, un Bioshock infinite, etc. Encore moins si comme moi l’utilisateur a une résolution de plus de 1080P.

mhh mhhh justement… regarde starcraft 2 ? (bon j’avoue que c’est de la mauvaise fois dans la mesure ou comme tous les jeux blizzard il se focalise sur le GPU et CPU au même temps de manière égale) :)

et depuis le début je cite bien un i7 920 Stock… on a l’exemple tout bête avec planet side ou tu te retrouves a 40fps avec des chutes en 2560x1440 en full stock… dès que tu OC le cpu , hooooooooop tu retournes a 60fps v-sync…

Sinon , les cartes mères commencent a être referencées en suisse… prix en francs suisses… 1€ = 1.20chf si jamais. :

http://www.steg-electronics.ch/fr/articlelist/cartes-mres-84.aspx

suffit de faire un petit click sur socket 1150 et on vois quelques cartes déja présentes…

on remarquera par exemple l’arrivée de l’asus GRYPHON qui est l’équivalent de la SaberTooth en mATX.

vivement les cartes mères haut de gamme :)

cide

Le 03/06/2013 à 07h17

YohAsAkUrA a écrit :

Sinon , les cartes mères commencent a être referencées en suisse… prix en francs suisses… 1€ = 1.20chf si jamais. :

http://www.steg-electronics.ch/fr/articlelist/cartes-mres-84.aspx

suffit de faire un petit click sur socket 1150 et on vois quelques cartes déja présentes…

on remarquera par exemple l’arrivée de l’asus GRYPHON qui est l’équivalent de la SaberTooth en mATX.

vivement les cartes mères haut de gamme :)

C’est bizarre il y a une dans les 1150 ou c’est écrit en rouge intel haswell ???

Je me demande pourquoi.

Faudra que je regarde sur toppreise qui et le moins chère en suisse :)

YohAsAkUrA

Le 03/06/2013 à 07h22

cide a écrit :

C’est bizarre il y a une dans les 1150 ou c’est écrit en rouge intel haswell ???

Je me demande pourquoi.

Faudra que je regarde sur toppreise qui et le moins chère en suisse :)

parce qu’ils ont mis l’info que pour une seule :(

toutes les cartes 1150 sont pour du haswell lol.

sur toppreise il n’y a pas encore de referencement tant pour les cpu que pour les CM :/

mantisis

Le 03/06/2013 à 08h51

Ideal a écrit :

Non mais justement descendre plus bas est impossible à cause des limites de la physique quantique… que ce soit avec du graphène, silicium ou nanotube de carbone ( du graphène enroulé sur lui même pour en obtenir un cylindre … )

Après l’utilisation d’autres matériaux a déjà été envisagé depuis les années 50 … on est en 2013 et je peux presque t’assurer à 100% que les processeurs au silicium sont encore pour la pour longtemps…. ( matière première pas chère, technologie largement éprouvé et surtout grâce aux nanotechnologies un bond probable dans les méthodes de production…)

Je dis pas que nous ne verront jamais des processeurs au carbone enfin graphene ou autres stuctures en atome de carbone mais le temps que cette technologie dépasse en rentabilité, résistance, fiabilité et performance les technologies actuelles en processeurs beh tu peux facilement compter ça en dizaine d’années car c’est pas avec les méthodes actuelles que l’on peut crée du transistor avec autant de réussite que du silicium ( d’ailleurs les premiers transistors étaient en germanium ).

Mais la où les innovations seront ( les recherches sont elles aussi lancés depuis longtemps ça se compte déjà en décennie ) c’est dans l’architecture même des processeurs ( un peu à la façon ou l’on peut crée du terrain dans une ville en construisant vers le haut ) ou dans la rentabilité à produire du gramme de transistor au cm2 et plus tard au cm3 en produisant grappe d’atome par grappe d’atome plutôt que de façon chimique avec des bains ou des irradiations sur des surfaces visible à l’oeil ( donc bien bien moins précises ).

Je pense par exemple à de l’impression 3D mais bien sur adapté à construire du transistor…

Pour respecter la loi de moore mais surtout alimenter un marché qui sans croissance de toutes façons stagnera, c’est surtout des bonds dans la rentabilité des méthodes de production des die, du parallélisme encore + important ( niveau des applications on en est qu’au début faut qu’en même s’en rendre compte ) et surement du multi-processeur lui même multi-core qui arrivera chez le grand public… suffit de regarder ce qui existe déjà chez les professionnels depuis 10 ans pour savoir ce que l’on aura chez soi en miniature dans 10 autres années ( les grappes de serveurs, renderfarm ou autres )….

Et après peut-être du quantique dans nos smartphones eux même comportant plusieurs proc en die 3D base carbone dans 40 ans va savoir :p la totale oeuf jambon fromage comme on dit " />

On est d’accord on a pas encore atteint des transistors de la taille d’un atome, là où les problemes quantique commencent à se poser. Il reste encore une certaine marge avant d’y atteindre ( bien que réduite d’après Moore qui avait prédit des transistors de cette taille pour 2020-2025 ). D’ici là j’espere bien qu’un ingénieur va pouvoir nous pondre une technologies ou un agencement révolutionnaire pour nos processeurs, où qui sait on aura peut etre de l’aide des petits hommes verts " />

cide

Le 03/06/2013 à 08h59

YohAsAkUrA a écrit :

parce qu’ils ont mis l’info que pour une seule :(

toutes les cartes 1150 sont pour du haswell lol.

sur toppreise il n’y a pas encore de référencement tant pour les cpu que pour les CM :/

Oui j’ai vu ca sur top il sont lent, comme souvent ^^

Sinon pour les 1150 je me disait aussi le 1150 c’est haswell ^^

Steg fait toujours les choses à moitiés, j’ai bosser 7mois chez eux il y a 4ans et comment dire je suis vite parti ^^

Après ca a peut être changer en 4 ans mais quand je vois le site je me dis que non xD

Florent_ATo

Le 03/06/2013 à 09h07

YohAsAkUrA a écrit :

http://www.steg-electronics.ch/fr/articlelist/cartes-mres-84.aspx

Didiou ce site ! Interface en Français, quelque copier/coller en Anglais et le reste en Allemand " />

Sinon, merci pour l’info concernant la carte GRYPHON. Je prévilégie de plus en plus le µATX au ATXs " />

von-block

Le 02/06/2013 à 12h13

YohAsAkUrA a écrit :

j’expliquai juste que oui il y a bel et bien une grosse difference entre un i7 920 et un 4770K! ne serait-ce qu’a cause du cpu limited… comme je l’ai dis, t’es cpu limited depuis la GTX580… ça veut donc dire que c’est le cas aussi pour une GTX670 et une GTX680 ainsi qu’une GTX770 et GTX780 et fort a parier du coup que se soit le cas avec la GTX760TI (en theorie…

Je crois que tu devrais réviser tes notions de CPU limited. Du moment ou ce produit cette limite et des facteurs pouvant l’augmenter.

Dire qu’il est globalement CPU limité depuis la gtx 580 est une bouffonnerie. Il l’est peut être à atteindre 100+ Fps seconde dans un half life, mais il ne l’est pas dans un Tomb Raider, un Crysis 3, un Metro 2033 et last light, un Bioshock infinite, etc. Encore moins si comme moi l’utilisateur a une résolution de plus de 1080P.

Ideal

Le 02/06/2013 à 12h14

YohAsAkUrA a écrit :

c’est quoi cette reponse a deux balles????? c’est quoi le rapport avec la choucroute????

jusqu’a preuve du contraire aucun…

j’expliquai juste que oui il y a bel et bien une grosse difference entre un i7 920 et un 4770K! ne serait-ce qu’a cause du cpu limited… comme je l’ai dis, t’es cpu limited depuis la GTX580… ça veut donc dire que c’est le cas aussi pour une GTX670 et une GTX680 ainsi qu’une GTX770 et GTX780 et fort a parier du coup que se soit le cas avec la GTX760TI (en theorie…

Bein oui désolé mais le monde a évolué.. peut être pas toi mais bien du monde l’a fait… on joue plus en 1024768 et de plus en plus de monde commence a avoir des écrans en 25601440 ce qui implique d’avoir une carte graphique assé pechue pour faire tourner le tout en pas trop dégueulasse (et donc un cpu aussi)….

ce que vous semblez tous oublier est que le 920 faisait partie du haut de gamme de chez intel en socket 1366 qui depuis a été remplacé par le socket 2011…

le 4770K est un cpu moyen de gamme qui remplace le socket 1155 qui lui avait remplacé le socket 1156 a l’epoque….

le vrai remplacent du i7 920 n’est pas un haswell ni meme un sandybridge ou ivy bridge…. le remplacent est simplement le Sandy bridge -E ! ou d’ici bientot, le Ivy Bridge - E!

Donc pour toi le haut de gamme d’un coté coute 250 euros à la sortie et de l’autre du moyen de gamme coute 350 euros à la sortie …. bizarre OK d’accord on voit le niveau en fait toi t’achète pas des performances en fonction du prix mais tu achètes des packaging en fonction des nouvelles sorties du moment.

Et le matin tu fais aussi ta nabila en astiquant ton pc tuné ? ( elle passe sur canal plus en ce moment même)

Lol la chouchoute …

Ce que j’essaye de te dire c’est qu’un processeur comme le i7 920 sorti en novembre 2008 à 250 euros ne peut bien sur pas battre un 4770k qui lui sort en juin 2013 à 350 euros …. soit plus de 4 ans et demie après ….

( 4 ans et demie = 3 cycles de loi de moore mais a t’on les résultats? 3 fois la puissance doublé en clair est ce que ton 4770k est 6 fois plus puissant ou rapide que ce petit i7 920 qui coutait déjà 100 euros de moins 4 ans et demi auparavant?? )

JE VEUT DIRE ALLO COMME DIRAIT L’OTRE AVEC SA CHOUCROUTE SUR LA TETE …..

Tu compares un peu des choses incomparables et malgré tout ça bah ton nouveau proc ne vaut pas toujours pas l’investissement pour des gens qui ne courent pas après “qui à la plus grosse” ( forcément sinon ils auraient déjà un Core i5 3570K depuis plus d’un an )
A l’époque le I7 920 n’a pas été acheté par des gens qui voulaient absolument du haut de gamme…

C’était un proc à 250 euros dès sa sortie dont le haut de sa gamme pouvait atteindre eux les 1000 euros facile …. et sans compter les autres quad core conventionnels et la génération précédentes qui eux aussi était déjà plus performant ( et beaucoup plus chère ) que ce proc en terme de jeux 3D ( mumuse )….

Par contre en utilisation professionnelle ( 3D montage ) il était de loin le proc avec le rapport qualité/prix le plus attractif depuis le Q660.. les gens qui se sont payé un I7 920 n’étaient pas tous des couillons qui cherchaient à faire la course sur 3DMark donc évite d’essayer de les troller bêtement 4 ans et demi après c’est tout simplement stupide et hors de propos ….

Quoique tu me diras " /> si tu fais la course à qui a la plus grosse peut-être que le trollage bête et idiot fait partie INtégrante de la compet " />

Mais pour 95% des gens ( même des gens qui sont qui jouent sur du 30 pouces ) il n’y aura pas assez de différence entre les deux proc pour justifier l’achat d’une carte mère + proc de plus en temps de crise … sinon j’ai dit, ils auraient déjà sauté le pas avec le i5 3570k y a déjà 1 an et demi

" />Après t’as toujours 5% de gens qui le feront comme y a toujours 5% des gens qui s’achètent le dernier iphone à 600 euros tous les ans ou des gens qui s’achètent leurs dernière renault neuve tous les 3 ans ….

ton comm était cohérent pour les 5% des gens qui eux sont totalement pas cohérent à mes yeux " />

Eux aussi ils vont te dire “oué t’as pas le dernier smartphone” ou “la dernière renault de l’année” “t’évolues pas avec ton temps” …

Et si t’es pas trop un mouton stupide tu vas bien te foutre de leurs gueule bah c’est la même chose avec ceux qui font la course sur un pc … " />

Au final tu arriveras à ton carrouf le samedi et tu téléphoneras à ta copine de la même façon qu’eux. Tout comme on peut s’amuser autant qu’un type qui change sa GTX680 pour une GTX 780 ( stupide encore ) alors que t’es sur une 7950 à demi prix …. pareil pour i7 920 / 4770k ….

Hyunkel

Le 02/06/2013 à 12h50

Pourquoi tant de passion pour démontrer soit la prime à la nouveauté soit la prime au ratio prix/perf ?

Perso je suis du second avis, même si je suis équipe amd x6 1090t , il fait son taff surtout pour 50 euros . Et un carte mère ddr2 de 2008!

Sinon concernant la gestion de la mémoire, pas de grande différence avec l’ivy ( je sais y pas encore la ddr4). Si amd rattrape ses erreurs là dessus, le ratio prix perf sera clairement du côté de amd

David_L Abonné

Le 02/06/2013 à 12h51

Ideal a écrit :

…

On se calme un peu, notamment avec le gras ;) Merci. " />

von-block

Le 02/06/2013 à 13h14

YohAsAkUrA a écrit :

Tient un bon petit graphique pour mieux voir ce qu’est le CPU limité avec des jeux récents et un GPU puissant.

ErGo_404

Le 02/06/2013 à 13h36

oOZakOo a écrit :

La loi de Moore est en train de se casser la figure " />

Pas vraiment.

La loi de Moore dit qu’on double le nombre de transistors tous les 18 mois sur une même surface. On ne double pas nécessairement la puissance pour autant, mais Intel a tendance a intégrer de plus en plus de puces au sein du même die, autrement dit à intégrer de plus en plus de transistors.

paradise

Le 02/06/2013 à 14h43

Bon, c’est bien joli, mais mon Q9650 tient encore bien la route, aucune raison de changer vu mes configuration et utilisation. " />

methos1435

Le 02/06/2013 à 14h59

lsPCI a écrit :

Je suis déçu par le potentiel d’overclocking assez minable. Je ne m’attendais pas à atteindre facilement les 7 GHz en fanless, mais au moins à une amélioration par rapport à SB/IB. Au final on semble être bloqué à 4,5 GHz dans la majorité des cas.

Bref Intel nous sort des CPU de téléphone. Remarquez ça colle avec les OS de téléphone qui sont dans l’air du temps (les dernières Ubuntu, Windows 8). Demi " />

Mais sérieusement, à quoi sert l’IGP sur le 4770K (déjà que sur les i5…) ? 95% des acheteurs (au doigt mouillé) auront une vraie carte graphique à côté. Idem pour la réduction de consommation, c’est critique pour les portables, mais pour du desktop je préférerais qu’ils travaillent sur la réduction de la chauffe et la montée en fréquence, ou à défaut en nombre de cœurs.

Même mon 920 n’est pas largué. Quelles sanctions encourt-on quand on ne respecte pas la loi de Moore ?

Je peux faire partie des 5% restants alors " />

Mon bon vieux Megui n’a pas besoin d’un GTX Ttitan pour de la compression video… Tout comme 95% des joueurs n’ont pas besoin de la patate d’un core i7 aussi puissant pour jouer….

ldesnogu

Le 02/06/2013 à 15h08

ErGo_404 a écrit :

Pas vraiment.

La loi de Moore dit qu’on double le nombre de transistors tous les 18 mois sur une même surface. On ne double pas nécessairement la puissance pour autant, mais Intel a tendance a intégrer de plus en plus de puces au sein du même die, autrement dit à intégrer de plus en plus de transistors.

Exact, mais pour les CPU qui nous interessent cette loi n’est plus respectee : 1.4 B pour IVB et 1.6 B pour Haswell. Faudrait voir sur le tres haut de gamme, mais je pense que le x2 tous les 18 mois n’y est plus depuis 2 ou 3 ans.

Reznor26

Le 02/06/2013 à 15h14

methos1435 a écrit :

Je peux faire partie des 5% restants alors " />

Mon bon vieux Megui n’a pas besoin d’un GTX Ttitan pour de la compression video… Tout comme 95% des joueurs n’ont pas besoin de la patate d’un core i7 aussi puissant pour jouer….

+1

C’est très bien pour faire de l’infographie, de la vidéo…

Et ne pas exploser son budget en privilégiant le CPU.

Ideal

Le 02/06/2013 à 15h42

ErGo_404 a écrit :

Pas vraiment.

La loi de Moore dit qu’on double le nombre de transistors tous les 18 mois sur une même surface. On ne double pas nécessairement la puissance pour autant, mais Intel a tendance a intégrer de plus en plus de puces au sein du même die, autrement dit à intégrer de plus en plus de transistors.

Oué c’est encore moins simple que ça :( d’ailleurs ces lois ne sont que des constatations après coup. Elles ne sont pas prédises comme en physique où les théories sont construites avant même d’avoir fait les expériences s’y rapportant …

La loi de moore originale stipulait que la complexité des processeurs entrée de gamme doublait tous les ans les pour un prix constant ..

Plus tard une deuxième tout autant exacte qui stipule que le nombre de transistor doublaient tous les deux ans.

La loi de moore évoqué par le grand public comme quoi c’est la fréquence ou la puissance ( cause-effet) qui double tous les 18 mois n’est certes pas une loi ennoncé PAR moore mais elle est tout de même exacte depuis les années 70.

Bien que depuis quelques années les augmentations de perf des nouveaux processeurs plus sont basés sur le parallélisme que sur l’augmentation de fréquence pour cause de limite physique et surtout de coût.

Et maintenant on assiste à un respect limité de loi de moore basé sur l’augmentation du nombre de transistors… mais dans des procs qui contiennent du GPU, de la ram et bientôt des chipsets de plus en plus variés… donc un nombre total de transistor dédié uniquement à la charge CPU en baisse bien loin de doublé tous les deux ans…

Partant de ce constat: est ce que la 2ème loi de moore est respecté certes sur le papier mais pu pour faire la même chose qu’avant ….

Donc pour moi la ( les ) lois de moore se cassent la gueule d’ailleurs c’était surement prédis dès le départ qu’un jour ou l’autre il ne serait pu tenable de les respecter on a juste un peu d’avance " />" />

ErGo_404

Le 02/06/2013 à 16h31

Ideal a écrit :

Oué c’est encore moins simple que ça :( d’ailleurs ces lois ne sont que des constatations après coup. Elles ne sont pas prédises comme en physique où les théories sont construites avant même d’avoir fait les expériences s’y rapportant …

La loi de moore originale stipulait que la complexité des processeurs entrée de gamme doublait tous les ans les pour un prix constant ..

Plus tard une deuxième tout autant exacte qui stipule que le nombre de transistor doublaient tous les deux ans.

La loi de moore évoqué par le grand public comme quoi c’est la fréquence ou la puissance ( cause-effet) qui double tous les 18 mois n’est certes pas une loi ennoncé PAR moore mais elle est tout de même exacte depuis les années 70.

Bien que depuis quelques années les augmentations de perf des nouveaux processeurs plus sont basés sur le parallélisme que sur l’augmentation de fréquence pour cause de limite physique et surtout de coût.

Et maintenant on assiste à un respect limité de loi de moore basé sur l’augmentation du nombre de transistors… mais dans des procs qui contiennent du GPU, de la ram et bientôt des chipsets de plus en plus variés… donc un nombre total de transistor dédié uniquement à la charge CPU en baisse bien loin de doublé tous les deux ans…

Partant de ce constat: est ce que la 2ème loi de moore est respecté certes sur le papier mais pu pour faire la même chose qu’avant ….

Donc pour moi la ( les ) lois de moore se cassent la gueule d’ailleurs c’était surement prédis dès le départ qu’un jour ou l’autre il ne serait pu tenable de les respecter on a juste un peu d’avance " />" />

On sait que de toutes façons on va commencer à galérer car on ne pourra pas diminuer indéfiniment la finesse de gravure sur le silicium.

Ideal

Le 02/06/2013 à 17h17

ErGo_404 a écrit :

On sait que de toutes façons on va commencer à galérer car on ne pourra pas diminuer indéfiniment la finesse de gravure sur le silicium.

Bien sur. On rentre dans une époque ou faudrait un bond technologique abordable comme des transistors quantiques ou plutôt les transistor 3D qui même en silicium pourrait offrir d’un coté un bond de performance ou de l’autre des die de plus en plus imposant.

Sinon d’autres procédés de gravure plus rapide et rentable, peut-être du coté des nanotechnologie, qui rendraient le gramme de silicium gravé tellement abordable que l’on pourrait multiplier les CPU ou GPU comme on a multiplié les KB de ram ou comme on multiplie le nombre de DD…

Jesuisserieux

Le 02/06/2013 à 17h20

sr17 a écrit :

Une petite règle dont je me sers depuis plusieurs décennies pour évaluer le moment opportun d’un changement de machine est la suivante : Il devient intéressant de changer dès lors qu’on gagne un facteur 2 en vitesse d’exécution.

Dit autrement, remplacer un Sandy Bridge (ou pire, un Ivy) par du Haswell, c’est vraiment jeter de l’argent par les fenêtres.

J’ajoute que comme d’habitude, la presse est à côté de ses pompes en proposant des tests qui ne font pas apparaître les processeurs plus anciens que Sandy Bridge. Comme si plus personne n’avait du Core 2 dans ses machines à part les martiens.

Je te rejoins, je fais de même depuis plusieurs millénaires (je suis à l’origine du monde et j’ai crée l’homme, la femme c’était une erreur désolé).

Lorsque j’ai crée le Big Bang je voulais le faire car je m’ennuyais grave. Vous ne pouvez pas comprendre mais être le ALL MIGHTY, c’est pas évident (d’ailleurs je consulte un bon psy depuis 800000 ans)

PS: Désolé, 8ieme degré.

PS2: A 100% d’accord avec toi, les marketeux et les journaleux (99% sont des breles qui régurgitent ce que les fabricants leurs disent d’ecrire, à part PC Impact “indépendant + fun + pro) poussent à la conso pour au final gagner 5FPS, ou dezipper un rare avec 10 secondes de moins…

mantisis

Le 02/06/2013 à 18h10

ErGo_404 a écrit :

On sait que de toutes façons on va commencer à galérer car on ne pourra pas diminuer indéfiniment la finesse de gravure sur le silicium.

C’est pour sa qu’on cherche de nouvelles alternatives au silicium, le graphène par exemple, samsung à de bon résultat avec ils ont meme réussi à développer un semi-conducteur à base de graphène ( un Barristor ).

Ideal

Le 02/06/2013 à 18h48

mantisis a écrit :

C’est pour sa qu’on cherche de nouvelles alternatives au silicium, le graphène par exemple, samsung à de bon résultat avec ils ont meme réussi à développer un semi-conducteur à base de graphène ( un Barristor ).

Ca fait très longtemps qu’ils cherchent à remplacer le silicium pour un autre matériau, comme le germanium par exemple qui se comporterait mieux sur le plan électrique.

Au final a part une certaine montée en fréquence supérieure (elle même sujette à des limites niveau de la physique ) et de la dissipation thermique mieux contrôlée, passer à un autre composant que du silicium n’empêchera pas malgré tout le fait que la finesse de gravure arrive à sa limite physique …

Ils vont surtout changer l’architecture des die, des transistors les composant tout en trouvant des méthodes de production plus rapides moins cher grâce à l’avènement des nano-technologies.

Pour toutes ses solutions une remise à plat de l’appareil de production est requise ça leur coute cher, très cher, mais surement moins cher que de passer a un autre composant que du silicium tout en gardant des méthodes de production de die actuelles très coutantes et polluantes…

YohAsAkUrA

Le 03/06/2013 à 09h16

Florent_ATo a écrit :

Didiou ce site ! Interface en Français, quelque copier/coller en Anglais et le reste en Allemand " />

Sinon, merci pour l’info concernant la carte GRYPHON. Je prévilégie de plus en plus le µATX au ATXs " />

c’est la suisse…. pays tri lingue… Français, Allemand, Italien :p

la suisse romande est une minorité face au suisse allemand… on est déja bien contents d’avoir des parties du site en français mdr

Florent_ATo

Le 03/06/2013 à 10h07

cide a écrit :

Perso j’attend un comparatif géant pour comparé mon i7 950…

http://www.cpubenchmark.net/

cide

Le 03/06/2013 à 10h12

YohAsAkUrA a écrit :

c’est la suisse…. pays tri lingue… Français, Allemand, Italien :p

la suisse romande est une minorité face au suisse allemand… on est déja bien contents d’avoir des parties du site en français mdr

Ca j’avoue en tend que romand on peux déjà être content. (lausannois)

Florent_ATo a écrit :

http://www.cpubenchmark.net/

Génial ce site, merci beaucoup ;)

Florent_ATo

Le 03/06/2013 à 10h21

cide a écrit :

Génial ce site, merci beaucoup ;)

" />

Il existe également la version GPU.

Les deux se basent sur les données remontées par FutureMark. C’est donc une source relativement fiable (même si un dossier de bench sur un site spécialisée reste à privilégier avant achat).

Edit: Ortho

cide

Le 03/06/2013 à 10h27

Florent_ATo a écrit :

" />

Il existe également la version GPU.

Les deux se basent sur les données remontées par FutureMark. C’est donc une source relativement fiable (même si un dossier de bench sur un site spécialisée reste à privilégier avant achat).

Edit: Ortho

Ah oki bah encore merci alors ^^

Sinon ne tend fait pas je regarde toujours avant achat, je n’achète pas bêtement ;)

Dalleurs pour mon cpu je pense que je vais attendre la prochaine génération.

Mais pas pour mon GPU je pense changé bientôt.

Ideal

Le 03/06/2013 à 10h53

mantisis a écrit :

On est d’accord on a pas encore atteint des transistors de la taille d’un atome, là où les problemes quantique commencent à se poser. Il reste encore une certaine marge avant d’y atteindre ( bien que réduite d’après Moore qui avait prédit des transistors de cette taille pour 2020-2025 ). D’ici là j’espere bien qu’un ingénieur va pouvoir nous pondre une technologies ou un agencement révolutionnaire pour nos processeurs, où qui sait on aura peut etre de l’aide des petits hommes verts " />

Des transistors de la taille d’un atome je ne pense pas que ça soit possible … même en théorie et donc encore moins en pratique…

Ca serait comme construire une maison avec une seule brique … " />

A cette échelle faut bien comprendre qu’à l’échelle de l’atome la matière est composé à 99,9% de vide ( en volume j’entends .. pas en masse bien sur ) et bon comme l’expérience du chat de Schrödinger nous en fait toucher du bout des doigts le concept de la physique quantique, l’atome en lui même pourrait ressembler autant à une onde ou une vague tandis que le nuage électronique lui se trouve partout et nulle part à la fois.

En ce moment il me semble que les transistors on une épaisseur d’une 50aine d’atomes dans leur partie la plus fine mais je sais pu si 50 atomes c’est 45 nm ou 22 voir même 90 … Trop vieux je me rappelle pu.

Et pas simple de retrouver une source … sinon je t’invite à aller voir un petit bout de discussion sur le sujet ils ont l’air autant perdu que nous mais leurs questions en apprendraient bcp sur le sujet aux communs des mortels ( qui ont déjà des connaissances dans le domaine sinon c’est déjà du noiche lol " /> )

http://forum.hardware.fr/hfr/Hardware/carte-mere/finesse-gravure-sujet_553524_1….

Certes les chercheurs arrivent à créer des transistors de 7 nm ( enfin ils le font atome par atome presque ) mais pour crée un processeur qui comporte eux de plus en plus de transistor ( 1,4 milliard je crois pour cette gen non ? ) bref à la main même si on met tous les chinois dans l’affaire ils vont nous créer un processeur par jour maximum … :)

Autre lien INtéressant bien que pas assez poussé … >>>http://www.senat.fr/rap/r07-417/r07-4178.html

Sinon niveau des possibilités de jump technologique dans le domaine des processeurs on a oublier les processeurs optiques … avec théoriquement des bonds dans l’échange d’INformation en INterne… " />

Mais c’est pareil ces recherches existent depuis 30 ans, tout comme pour les processeurs quantiques, et on est encore bien loin d’une industrialisation à grande échelle … peut-être moitié chemin

YohAsAkUrA

Le 03/06/2013 à 11h19

cide a écrit :

Ca j’avoue en tend que romand on peux déjà être content. (lausannois)

Génial ce site, merci beaucoup ;)

pareil (Lausannois)…

le kiff d’habiter tout pres de digitec et Steg d’ailleurs.. les 2 plus gros commerçants de pièces détachées d’ailleurs :)

von-block

Le 03/06/2013 à 12h13

YohAsAkUrA a écrit :

mhh mhhh justement… regarde starcraft 2 ? (bon j’avoue que c’est de la mauvaise fois dans la mesure ou comme tous les jeux blizzard il se focalise sur le GPU et CPU au même temps de manière égale) :)

Starcraft 2

Civilization 5

La série Total wars

Un peu Skyrim aussi

EN effet sont plus souvent qu’autrement CPU limité. Ce sont les exceptions.

mantisis

Le 03/06/2013 à 14h06

Ideal a écrit :

Des transistors de la taille d’un atome je ne pense pas que ça soit possible … même en théorie et donc encore moins en pratique…

Ca serait comme construire une maison avec une seule brique … " />

A cette échelle faut bien comprendre qu’à l’échelle de l’atome la matière est composé à 99,9% de vide ( en volume j’entends .. pas en masse bien sur ) et bon comme l’expérience du chat de Schrödinger nous en fait toucher du bout des doigts le concept de la physique quantique, l’atome en lui même pourrait ressembler autant à une onde ou une vague tandis que le nuage électronique lui se trouve partout et nulle part à la fois.

En ce moment il me semble que les transistors on une épaisseur d’une 50aine d’atomes dans leur partie la plus fine mais je sais pu si 50 atomes c’est 45 nm ou 22 voir même 90 … Trop vieux je me rappelle pu.

Et pas simple de retrouver une source … sinon je t’invite à aller voir un petit bout de discussion sur le sujet ils ont l’air autant perdu que nous mais leurs questions en apprendraient bcp sur le sujet aux communs des mortels ( qui ont déjà des connaissances dans le domaine sinon c’est déjà du noiche lol " /> )

http://forum.hardware.fr/hfr/Hardware/carte-mere/finesse-gravure-sujet_553524_1….

Certes les chercheurs arrivent à créer des transistors de 7 nm ( enfin ils le font atome par atome presque ) mais pour crée un processeur qui comporte eux de plus en plus de transistor ( 1,4 milliard je crois pour cette gen non ? ) bref à la main même si on met tous les chinois dans l’affaire ils vont nous créer un processeur par jour maximum … :)

Autre lien INtéressant bien que pas assez poussé … >>>http://www.senat.fr/rap/r07-417/r07-4178.html

Sinon niveau des possibilités de jump technologique dans le domaine des processeurs on a oublier les processeurs optiques … avec théoriquement des bonds dans l’échange d’INformation en INterne… " />

Mais c’est pareil ces recherches existent depuis 30 ans, tout comme pour les processeurs quantiques, et on est encore bien loin d’une industrialisation à grande échelle … peut-être moitié chemin

Très intéressant le premier lien donné en effet, actuellement Intel developpe des transistors de 14nm pour le grand publique ( cf Broadwell ) et actuellement Haswell comporte 1.6 milliard de transistor sur 166cm2 mais m’etant renseigné un peu la dessus pour mes cours, des chercheurs ont réussi à produire des transistors de 128pm ( un atome de phosphore ) donc bien en dessous de tout ce qui existe actuellement, on en est pas encore a la production de masse biensur mais c’est realisable sans rencontrer les problemes d’interference et d’intrication lié à la physique quantique. Avec ces transistor on passerais tout de meme à plus ou moin 13 milliards de transistors pour la meme surface que Haswell. Les possibilité sont grande elles sont simplement toutes jeunes, le probleme n’est pas la faisabilité ( dans les grandeurs évoquées ) mais la mise en place d’une production à grande échelle. D’ailleurs Intel planche déjà sur la production de processeur avec des transistors de 6 nm mais bon broadwell etant prévu pour 2015 ils ont le temps et d’ici la ils auront probablement trouvé le moyen de passer la barre du picometre " />

IBM à part ailleur créé le plus petit disque dur magnetique du monde y’a pas si longtemps mesurant 12 atomes, assez impressionant aussi quand on regarde le film qu’ils ont fait sur simplement quelques atomes de carbone.

gallean

Le 03/06/2013 à 14h24

David_L a écrit :

On se calme un peu, notamment avec le gras ;) Merci. " />

c’est quoi cette discrimination anti gros

" /> " />

Ideal

Le 04/06/2013 à 04h09

mantisis a écrit :

Très intéressant le premier lien donné en effet, actuellement Intel developpe des transistors de 14nm pour le grand publique ( cf Broadwell ) et actuellement Haswell comporte 1.6 milliard de transistor sur 166cm2 mais m’etant renseigné un peu la dessus pour mes cours, des chercheurs ont réussi à produire des transistors de 128pm ( un atome de phosphore ) donc bien en dessous de tout ce qui existe actuellement, on en est pas encore a la production de masse biensur mais c’est realisable sans rencontrer les problemes d’interference et d’intrication lié à la physique quantique. Avec ces transistor on passerais tout de meme à plus ou moin 13 milliards de transistors pour la meme surface que Haswell. Les possibilité sont grande elles sont simplement toutes jeunes, le probleme n’est pas la faisabilité ( dans les grandeurs évoquées ) mais la mise en place d’une production à grande échelle. D’ailleurs Intel planche déjà sur la production de processeur avec des transistors de 6 nm mais bon broadwell etant prévu pour 2015 ils ont le temps et d’ici la ils auront probablement trouvé le moyen de passer la barre du picometre " />

IBM à part ailleur créé le plus petit disque dur magnetique du monde y’a pas si longtemps mesurant 12 atomes, assez impressionant aussi quand on regarde le film qu’ils ont fait sur simplement quelques atomes de carbone.

Oué exactement ça laisse songeur quand on s’intéresse tout en étant (presque ) comme un profane dans le domaine sans personne d’assez qualifié pour vraiment nous en parler…

Mais comme tu dis en théorie et dans les labos beaucoup de choses sont possibles mais en pratique la miniaturisation avance toujours par palier et développer les techniques de productions adaptée à cette nouvelle échelle celle de l’atome sera la grosse avancée plus que de passer simplement à un autre élément que le silicium ( bien que cela s’opèrera peut-être dans le même temps car le nouvelle élément sera le plus désigné pour cette nouvelle échelle comme l’a été le silicium )

Et quand ces techniques seront utilisables, comme quand les humains ont réussi à dompter les métaux ( la monnaie ) ou le pétrole plus récemment ( plastique goudron, enfin notre monde actuel de consommation ), les processeurs ne seront qu’une petite partie du bond technologique qui aura lieu dans tous les domaines dans un laps de temps très court, évolution par palier comme nous l’avons toujours fait.

Est ce que nous deux on aura encore la peau douce quand ça arrivera ? " /> Ca trouve on aura vu 4-5 génération de nabila ( une toutes les 10 ans lol ).

mantisis

Le 04/06/2013 à 07h29

Ideal a écrit :

Oué exactement ça laisse songeur quand on s’intéresse tout en étant (presque ) comme un profane dans le domaine sans personne d’assez qualifié pour vraiment nous en parler…

Mais comme tu dis en théorie et dans les labos beaucoup de choses sont possibles mais en pratique la miniaturisation avance toujours par palier et développer les techniques de productions adaptée à cette nouvelle échelle celle de l’atome sera la grosse avancée plus que de passer simplement à un autre élément que le silicium ( bien que cela s’opèrera peut-être dans le même temps car le nouvelle élément sera le plus désigné pour cette nouvelle échelle comme l’a été le silicium )

Et quand ces techniques seront utilisables, comme quand les humains ont réussi à dompter les métaux ( la monnaie ) ou le pétrole plus récemment ( plastique goudron, enfin notre monde actuel de consommation ), les processeurs ne seront qu’une petite partie du bond technologique qui aura lieu dans tous les domaines dans un laps de temps très court, évolution par palier comme nous l’avons toujours fait.

Est ce que nous deux on aura encore la peau douce quand ça arrivera ? " /> Ca trouve on aura vu 4-5 génération de nabila ( une toutes les 10 ans lol ).

En effet d’ici là on risque de cotoyer le sapin " />

snoopy1492

Le 01/06/2013 à 16h07

Rajah j’hésite à changer. Enfin si je change c’est surtout pour monter en gamme au niveau de la carte maman. Car je me contente très bien de mon i5-2500k…

Bon dans tous les cas si j’upgrade ce sera avec un i7-4770k.

Et sinon la relève du x79, elle est prévu bientôt?

Je vais attendre les tests de carte mères pour voir.

sr17

Le 01/06/2013 à 16h19

Tiens, Intel qui augmente encore le nombre d’unités d’exécution de ses processeurs. Tout l’inverse d’AMD qui a diminué leurs capacités dans Buldozer tout en augmentant le nombre de coeurs.

On voit bien que toute l’erreur d’AMD tiens la dedans. Avoir diminué l’IPC est une grave erreur. C’est tout l’inverse de ce qui avait fait le succès de l’Atlhon face au Pentium IV.

Sans doute les “marketeux” d’AMD ont t’ils fait l’erreur de penser que d’augmenter le nombre de coeurs serait plus marketing que faire des coeurs efficaces. Mais cela n’a visiblement pas vraiment fonctionné.

C’est amusant de voir a quel point même des services marketing évoluant à haut niveau sont capables de se gourer en négligeant le phénomène des prescripteurs.

D4rkvicious

Le 01/06/2013 à 16h44

Je suis encore tranquille pour une paire d’années au minimum avec mon 3770K ,la nouvelle génération a surtout été pensé pour la mobilité.

sr17

Le 01/06/2013 à 16h46

syndrome a écrit :

Vu la différence je me demande si je dois passer à Ivy ou Haswell…

salak a écrit :

Sur HFR, ils disent que ça vaut la peine si on a une plateforme antérieure à 1155+ SB.

Une petite règle dont je me sers depuis plusieurs décennies pour évaluer le moment opportun d’un changement de machine est la suivante : Il devient intéressant de changer dès lors qu’on gagne un facteur 2 en vitesse d’exécution.

Dit autrement, remplacer un Sandy Bridge (ou pire, un Ivy) par du Haswell, c’est vraiment jeter de l’argent par les fenêtres.

J’ajoute que comme d’habitude, la presse est à côté de ses pompes en proposant des tests qui ne font pas apparaître les processeurs plus anciens que Sandy Bridge. Comme si plus personne n’avait du Core 2 dans ses machines à part les martiens.

Dernièrement, je ne sais plus quel site avait hurlé parce que nVidia les poussaient à faire apparaître le G80 dans leurs tests. C’est juste que nVidia savait que c’était justement les possesseurs de ces cartes qui étaient susceptible de renouveler à ce moment la. Et que logiquement, les gens qui veulent acheter se demandent ce qu’ils vont gagner.

Resman

Le 01/06/2013 à 16h54

Under embargo until June 3, 2013, 11PM PT

Vous êtes sur de votre coup là ? :)

Bon j’ai beau chercher des raisons d’upgrader, mon proc d’archi N-3 couvre toujours mes besoins …

David_L Abonné

Le 01/06/2013 à 16h54

sr17 a écrit :

Dernièrement, je ne sais plus quel site avait hurlé parce que nVidia les poussaient à faire apparaître le G80 dans leurs tests. C’est juste que nVidia savait que c’était justement les possesseurs de ces cartes qui étaient susceptible de renouveler à ce moment la. Et que logiquement, les gens qui veulent acheter se demandent ce qu’ils vont gagner.

ça c’est la vision bisounours de l’histoire " /> Mais sinon, je suis d’accord sur le fond ;)

Resman a écrit :

Vous êtes sur de votre coup là ? :)

Bon j’ai beau chercher des raisons d’upgrader, mon proc d’archi N-3 couvre toujours mes besoins …

Oui, le NDA était à 16h pour tout sauf les modèles dual, qui seront officiels lundi :) (avec la liste de prix quoi)

John Shaft

Le 01/06/2013 à 16h57

sr17 a écrit :

J’ajoute que comme d’habitude, la presse est à côté de ses pompes en proposant des tests qui ne font pas apparaître les processeurs plus anciens que Sandy Bridge. Comme si plus personne n’avait du Core 2 dans ses machines à part les martiens.

Oui, c’est dommage que HFR (entre autre) ne mettes plus à jour son comparo géant de CPU

David_L Abonné

Le 01/06/2013 à 16h58

John Shaft a écrit :

Oui, c’est dommage que HFR (entre autre) ne mettes plus à jour son comparo géant de CPU

C’est toujours facile à dire quand on est du côté de ceux qui lisent les graphiques, et pas de celui qui se tape des centaines d’heures de bench " />

AnthoniF

Le 01/06/2013 à 16h59

et le nouveau i7 extrême c’est pour quand ? mon 3970x commence a faire la gueule :d

Sharkounet

Le 01/06/2013 à 17h03

sr17 a écrit :

J’ajoute que comme d’habitude, la presse est à côté de ses pompes en proposant des tests qui ne font pas apparaître les processeurs plus anciens que Sandy Bridge. Comme si plus personne n’avait du Core 2 dans ses machines à part les martiens.

[…]

Et que logiquement, les gens qui veulent acheter se demandent ce qu’ils vont gagner.

" />

Completement d’accord, c’est pénible.

Bibifoc

Le 01/06/2013 à 17h21

C’est peut-être pour moi le bon moment pour changer mon e4300 :bave:

flogal

Le 01/06/2013 à 17h24

Selon HFR, mon athlon II x4 620 se prend au moins x2 en indice de performance… Il est peut être temps d’envisager le changement.

Orphis

Le 01/06/2013 à 17h26

Bon allez, je vais changer mon CPU cette semaine après 6 années de services. Il aura bien servi mon Athlon X2 6000+ !

Naunaud

Le 01/06/2013 à 17h57

Quel intérêt d’acheter un Haswell par rapport à une génération précédente bradée dans le commerce ?

J’ai un peu de mal à me décider pour la construction d’une petite machine multimedia, faire des économies sur le CPU et investir plus dans la CG ou bien avoir une CG plutôt basique à upgrader plus tard avec un Haswell !

anonyme_17187f2fe30034ef77b37a104608a3ce

Le 01/06/2013 à 17h59

syndrome a écrit :

Oui j’ai lu ca aussi, c’est un Q9400 " />

Simplement le besoin de puissance pure n’est plus dans la cible des consommateurs… pour le moment !

DarkMoS

Le 01/06/2013 à 18h01

Je crois que je vais attendre le tick pour remplacer mon bon vieux Q6600 G0 OC à 3.6GHz depuis sa sortie. Avec une petite GTX 660 pour l’épauler j’arrive encore à jouer en 1920*1200 quasi tout à fond " />

Par contre niveau compilation (genre une cyanogenmod 10.1 pour mon S3) ça commence à trainer sa patte…

kantfredo

Le 01/06/2013 à 14h10

3w pour un écran, ba voyant, ils fument quoi cher intel ?

David_L Abonné

Le 01/06/2013 à 14h12

kantfredo a écrit :

3w pour un écran, ba voyant, ils fument quoi cher intel ?

On parle de portables là :)

Reznor26

Le 01/06/2013 à 14h13

Pas mal, mais je vois que mon i7 2600 n’est clairement pas “largué” pour autant.

Pas de raison de changer en l’absence d’un renouvellement délibéré.

Merci pour ce résumé. " />

oOZakOo

Le 01/06/2013 à 14h17

La loi de Moore est en train de se casser la figure " />

Magyar Abonné

Le 01/06/2013 à 14h39

On peut connaitre le processeur mystère du GT70 maintenant ? " />

salak

Le 01/06/2013 à 14h40

Ouais en gros, les possesseurs de SB et IB n’ont aucune raison de passer à Haswell, du moins au niveau desktop.

syndrome

Le 01/06/2013 à 14h46

Vu la différence je me demande si je dois passer à Ivy ou Haswell…

salak

Le 01/06/2013 à 14h48

syndrome a écrit :

Vu la différence je me demande si je dois passer à Ivy ou Haswell…

Sur HFR, ils disent que ça vaut la peine si on a une plateforme antérieure à 1155+ SB.

syndrome

Le 01/06/2013 à 14h52

salak a écrit :

Sur HFR, ils disent que ça vaut la peine si on a une plateforme antérieure à 1155+ SB.

Oui j’ai lu ca aussi, c’est un Q9400 " />

Rokin

Le 01/06/2013 à 15h06

C’est un peu comme lors de la sortie de IB :

passer d’un SB à un IB n’était pas vraiment justifier.

passer d’un SB ou IB à Haswell n’a toujours pas un grand intérêt.

Pour celui qui se monte un nouveau PC haut de gamme / moyen de gamme, autant profiter de Haswell si la différence de prix n’est pas énorme sinon pour les autres SB et IB sont très loin d’être “périmés”.

okeN

Le 01/06/2013 à 15h12

C’est une bonne chose de pas avoir de nécessité à changer tous les ans ou même tous les 2 ans de matériel, ça coute quand même cher.

John Shaft

Le 01/06/2013 à 15h17

Reznor26 a écrit :

Pas mal, mais je vois que mon i7 2600 n’est clairement pas “largué” pour autant.

Pas de raison de changer en l’absence d’un renouvellement délibéré.

Merci pour ce résumé. " />

Pareil. J’aurai changé mon 2600K en cas (ahah) de gain de perfs de 20-25%, mais ça n’a pas l’air d’être le cas (19.8% de mieux pour le 4770K non OC, trop juste). Attendons le Tick " />

Rokin

Le 01/06/2013 à 15h18

grave, surtout que maintenant faut presque tout le temps changer la CM au passage " /> (c’était bien pour l’époque du 775 pour ça. sa sentait moins le pigeonnage)

Bejarid

Le 01/06/2013 à 15h19

Mon Penryn commence à ce faire vieux, mais je m’attendais à mieux pour Haswell, là y a encore moins de gain entre IV et HW qu’entre SB et IV : c’est pas avec ça qu’Intel va relancer les ventes de PC !

Et vu qu’AMD les menace toujours pas, ils baissent evidemment pas les prix… Dommage.

John Shaft

Le 01/06/2013 à 15h28

En plus ya toujours pas le VT-d sur le modèle K " />

Strimy

Le 01/06/2013 à 16h02

Rokin a écrit :

C’est un peu comme lors de la sortie de IB :

passer d’un SB à un IB n’était pas vraiment justifier.

passer d’un SB ou IB à Haswell n’a toujours pas un grand intérêt.

Pour celui qui se monte un nouveau PC haut de gamme / moyen de gamme, autant profiter de Haswell si la différence de prix n’est pas énorme sinon pour les autres SB et IB sont très loin d’être “périmés”.

Je suis avec un PC portable SB (un Core i7 2640M), et je compte bien changer pour cette génération. Les gains sur l’autonomie sont intéressants (mais c’est trop ça qui m’intéresse).

Les perfs graphiques meilleures devraient me permettre de jouer plus facilement sans avoir à switcher sur la Radeon.

Mais ce qui m’intéresse, c’est surtout de voir comment Sony va mettre à jour leur gamme Vaio S. J’espère bien qu’Haswell permettra d’avoir du Quad Core sur un 13” tout en ayant une carte graphique correcte à côté. Actuellement, on se tape forcément du dual core ou pas de GPU…

snoopy1492

Le 01/06/2013 à 18h06

Naunaud a écrit :

Quel intérêt d’acheter un Haswell par rapport à une génération précédente bradée dans le commerce ?

J’ai un peu de mal à me décider pour la construction d’une petite machine multimedia, faire des économies sur le CPU et investir plus dans la CG ou bien avoir une CG plutôt basique à upgrader plus tard avec un Haswell !

Bah le truc c’est qu’un tel ne brade jamais. Suffit de regarder le prix d’un i5-2500k comparé au i5-3570k, c’est souvent le même, au mieux tu gagnes 10€…

John Shaft

Le 01/06/2013 à 18h09

David_L a écrit :

C’est toujours facile à dire quand on est du côté de ceux qui lisent les graphiques, et pas de celui qui se tape des centaines d’heures de bench " />

" />

Enfin, une petite MàJ annuelle ne mange pas de pains (au pire des burgers " />)

Reste les softs de bench capables de comparer les perfs de son CPU avec d’autres modèles " />

chaps

Le 01/06/2013 à 18h17

Mon Core i7 950 était un bon investissement, d’habitude je change mon PC tous les 3 ans mais là je pense qu’il va bien durer 4 ou 5 ans " />.

Reste la question des GTX480… Est-ce intéressant de remplacer un SLI par une GTX770 " /> ?

Chrisrc01

Le 01/06/2013 à 18h41

On ne va pas ce plaindre , au moins les plateformes à base de Sandy , Ivy et même les premiers Core i7x tiennent encore la route cela permet en temps de crise d’économiser de l’argent et aussi de consacrer plus de budget au GPU ..

De plus en plus de programmes “gourmands” utilisent OpenCL pour les calculs , on peut plus logiquement ce contenter d’un processeur milieu de gamme et en profiter pour ajouter de la RAM ou une meilleure CG avec le budget économisé …

La prochaine étape est de voir ce que donnera Skylake avec la gestion de la DDR-4 , les seules autres nouveautés seront certainement une remise à jour du l’USB 3.0 le SATA express , les deux très certainement disponibles en carte additionnelles pour upgrader une configuration plus “ancienne”

Anonyme

Le 01/06/2013 à 18h55

Je suis déçu par le potentiel d’overclocking assez minable. Je ne m’attendais pas à atteindre facilement les 7 GHz en fanless, mais au moins à une amélioration par rapport à SB/IB. Au final on semble être bloqué à 4,5 GHz dans la majorité des cas.

Bref Intel nous sort des CPU de téléphone. Remarquez ça colle avec les OS de téléphone qui sont dans l’air du temps (les dernières Ubuntu, Windows 8). Demi " />

Mais sérieusement, à quoi sert l’IGP sur le 4770K (déjà que sur les i5…) ? 95% des acheteurs (au doigt mouillé) auront une vraie carte graphique à côté. Idem pour la réduction de consommation, c’est critique pour les portables, mais pour du desktop je préférerais qu’ils travaillent sur la réduction de la chauffe et la montée en fréquence, ou à défaut en nombre de cœurs.

Même mon 920 n’est pas largué. Quelles sanctions encourt-on quand on ne respecte pas la loi de Moore ?

Superambre

Le 01/06/2013 à 19h03

oOZakOo a écrit :

La loi de Moore est en train de se casser la figure " />

elle n’est plus valable depuis près de 10 ans maintenant

dmann

Le 01/06/2013 à 19h20

On espère aussi que la gamme NUC aura droit à un tel produit

+1

Ça pourrait être vraiment sympa, moi qui pense changer de Pc dans les mois à venir, un coreI7 dans un NUC irait bien pour remplacer ma config actuel en I3

David_L Abonné

Le 01/06/2013 à 19h43

lsPCI a écrit :

Je suis déçu par le potentiel d’overclocking assez minable. Je ne m’attendais pas à atteindre facilement les 7 GHz en fanless, mais au moins à une amélioration par rapport à SB/IB. Au final on semble être bloqué à 4,5 GHz dans la majorité des cas.

Bref Intel nous sort des CPU de téléphone. Remarquez ça colle avec les OS de téléphone qui sont dans l’air du temps (les dernières Ubuntu, Windows 8). Demi " />

Mais sérieusement, à quoi sert l’IGP sur le 4770K (déjà que sur les i5…) ? 95% des acheteurs (au doigt mouillé) auront une vraie carte graphique à côté. Idem pour la réduction de consommation, c’est critique pour les portables, mais pour du desktop je préférerais qu’ils travaillent sur la réduction de la chauffe et la montée en fréquence, ou à défaut en nombre de cœurs.

Même mon 920 n’est pas largué. Quelles sanctions encourt-on quand on ne respecte pas la loi de Moore ?

Ils ne vont pas faire une puce sans IGP à part (et donc une production en plus) juste pour faire plaisir aux overclockers " /> Au pire, il reste les gamme sur socket LGA2011 hein ;)

Après tu dis te moquer de la consommation, mais chercher la baisse de l’échauffement. C’est un peu paradoxal non ? Il ne faut pas oublier que les constructeurs ne font pas des CPU pour placer dans les machines de 20 mecs qui vont tenter le 7 GHz, mais pour l’ensemble des consommateurs. Après, la loi de Moore, elle ne s’intéresse qu’au nombre de transistors sur une puce. Avec Sandy il y a deux ans, on était à quasiment 1 milliard. Là, on est à 1.4 milliards. Bon allez, avec GT3e et si on compte le chipset des versions ULV, on y est presque ;)

YohAsAkUrA

Le 01/06/2013 à 20h03

lsPCI a écrit :

Même mon 920 n’est pas largué. Quelles sanctions encourt-on quand on ne respecte pas la loi de Moore ?

je t’invite a faire un benchmark avec une GTX780 sur 3dmark avec ton i920 face a un 4770K le tout non overclocké… tu vas voir la baffe que tu vas prendre ^^

depuis les GTX580 que t’es cpu limited par les i920 sans overclock…

pi bon ton i920.. en air cooling… lui faire depasser les 4ghz commence a être ardu et a dépendre du cpu en lui même.. apparement les petits Haswell tappent les 5GHZ avec un refroidisseur digne de ce nom en air cooling…

Anonyme

Le 01/06/2013 à 20h18

David_L a écrit :

Après tu dis te moquer de la consommation, mais chercher la baisse de l’échauffement. C’est un peu paradoxal non ?

C’est vrai, la réduction de la consommation aura forcément un effet positif. C’est surtout une question de point de vue. J’ai l’impression qu’ils cherchent plus à augmenter l’autonomie des batteries (ce qui est évidemment une très bonne chose) qu’à permettre d’atteindre des fréquences plus élevées sans que le PC ne couvre le bruit de l’aspirateur.

Je suppose qu’ils ont aussi d’autres moyens d’agir sur la température. Notamment les Ivy chauffaient plus que les Sandy pour une fréquence donnée (au-delà d’une certaine fréquence peut-être) en partie à cause de la surface du die plus réduite si mes souvenirs sont exacts, malgré la finesse de gravure de 22 nm et une consommation comparable.

Quant aux 7 GHz, s’il faut de l’azote liquide ça ne m’intéresse pas. Si c’est avec le ventirad Intel je prends. " />

Ce qui m’intéresse c’est la fréquence que l’on peut garder sur le long terme (pas juste le temps de faire le screenshot de CPU-Z " />) avec un refroidissement à air. J’espérais mieux de ce côté-là. Le desktop est clairement délaissé au profit des périphériques mobiles. Cela dit je reconnais que les processeurs actuels sont déjà largement suffisants pour l’immense majorité des usages. Et Intel n’a pas à conquérir le marché desktop, il l’a déjà.

Isamu

Le 01/06/2013 à 20h25

mouais mon i7 920 @3.6 va durer encore un peu…je prendrais le tick l’année prochaine. question bench il est largué question utilisation, meme en jeu lourd avec une 660ti ca le fait encore très bien. L’investissement en X58 a sûrement été le plus rentable de mon historique informatique. une belle plate-forme bien née

Isamu

Le 01/06/2013 à 20h26

si seulement les ⁹⁸⁰⁄₉₉₀ n’étaient pas si cher en occasion :-

dricks

Le 01/06/2013 à 20h28

La loi de moore est respectée :

Tous les 18mois, les processeurs gagnent 5% de perfs.

Ah non pardon, ça, c’est loi du quasi-monopole.

Anonyme

Le 01/06/2013 à 20h34

YohAsAkUrA a écrit :

je t’invite a faire un benchmark avec une GTX780 sur 3dmark avec ton i920 face a un 4770K le tout non overclocké… tu vas voir la baffe que tu vas prendre ^^

depuis les GTX580 que t’es cpu limited par les i920 sans overclock…

Sans overclock la comparaison est biaisée je trouve. Le 920 était à 2,66 de base mais montait facilement à 3,6. Par contre effectivement pour les 4 GHz il faut avoir du bol / un très bon ventirad, le mien plafonne à 3,8. Et côté température les 130W font mal. " />

YohAsAkUrA a écrit :

apparement les petits Haswell tappent les 5GHZ avec un refroidisseur digne de ce nom en air cooling…

Si c’est le cas c’est plus que bien. J’étais déçu parce que j’avais lu qu’atteindre 4,6 était déjà compliqué.

Of the chips available for sorting, only one is stable at 4.6 GHz under full load. A few are capable of operating at 4.5 GHz. More run stably at 4.4 GHz. Most are solid at 4.3 GHz and down.

Je ne dis pas que le 920 est aussi bien que le 4770K. Heureusement que non, ça fait quand même 4 ans ! Mais si mon principal but n’était pas d’avoir un 2e PC j’aurais attendu des gains plus importants pour switcher.

razcrambl3r

Le 01/06/2013 à 21h56

Orphis a écrit :

Bon allez, je vais changer mon CPU cette semaine après 6 années de services. Il aura bien servi mon Athlon X2 6000+ !

Ah mon premier proc sur mon premier PC monté " />

Sinon, pas prêt de changer mon i7 860 !!

RinDman

Le 01/06/2013 à 23h04

Les haswell comme Ivy sont durs à OC sauf si on remplace la pâte thermique de l’ihs …

J’aimerais bien récupérer l’indium de mon e8400 et le greffer sur mon I5 " />

Edit : Pourquoi le mot “pâte thermique” suggère un lien pourri vers carrefour ? En plus de l’artic céramique ? Et non Silver 5 " /> C’est pas mon firefox j’espère …

Florent_ATo

Le 01/06/2013 à 23h18

Rokin a écrit :

grave, surtout que maintenant faut presque tout le temps changer la CM au passage " /> (c’était bien pour l’époque du 775 pour ça. sa sentait moins le pigeonnage)

Le 775 n’a vraiment duré plus longtemps par rapport au 1155. Il est là depuis l’arrivée de SB quand même.

John Shaft a écrit :

En plus ya toujours pas le VT-d sur le modèle K " />

Voilà un sujet sur Anand Tech à ce propos :http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2133898

AnthoniF a écrit :

et le nouveau i7 extrême c’est pour quand ? mon 3970x commence a faire la gueule :d

" />

Plus sérieusement, mon QX9770 commence sérieusement à trainer les pieds. Ca va être l’heure…

Dez

Le 01/06/2013 à 23h36

Je réfléchirai peut-être à changer de proco lors de la release de la deuxième vague de Haswell, en 14nm.

L’année prochaine, donc. En attendant, mon i930 fait le boulot :] Par contre la carte-mère tire un peu la tronche et trouver du socket 1366 c’est un peu mission impossible :/

sr17

Le 02/06/2013 à 00h30

lsPCI a écrit :

Je suis déçu par le potentiel d’overclocking assez minable. Je ne m’attendais pas à atteindre facilement les 7 GHz en fanless, mais au moins à une amélioration par rapport à SB/IB. Au final on semble être bloqué à 4,5 GHz dans la majorité des cas.

Bref Intel nous sort des CPU de téléphone. Remarquez ça colle avec les OS de téléphone qui sont dans l’air du temps (les dernières Ubuntu, Windows 8). Demi " />

Mais sérieusement, à quoi sert l’IGP sur le 4770K (déjà que sur les i5…) ? 95% des acheteurs (au doigt mouillé) auront une vraie carte graphique à côté]. Idem pour la réduction de consommation, c’est critique pour les portables, mais pour du desktop je préférerais qu’ils travaillent sur la réduction de la chauffe et la montée en fréquence, ou à défaut en nombre de cœurs.

Même mon 920 n’est pas largué. Quelles sanctions encourt-on quand on ne respecte pas la loi de Moore ?

Moi je poserais la question d’une autre façon : ça aurait apporté quoi de désactiver le GPU ?

On devine facilement que s’il est présent, c’est parce que les version K ne sont pas issus de masques différents des versions classiques.

Donc, au fond, puisqu’il est sur le silicium, autant qu’il puisse servir. Parce que ça peut toujours dépanner en cas de panne de la carte graphique.

Tiens, je m’en suis servi il y a quelques jours sur un Ivy parce que la CG bloquait sous Linux tant que le driver était pas installé.

nesta_v1.0

Le 02/06/2013 à 00h31

David_L a écrit :

C’est toujours facile à dire quand on est du côté de ceux qui lisent les graphiques, et pas de celui qui se tape des centaines d’heures de bench " />

oui, enfin, en même temps, il est du coté de celui qui lis les graphiques parce qu’il n’est pas payé pour se taper les centaines d’heures de bench ( dans le cas ou les mecs du site ne sont pas de simples bénévoles ) et qu’il n’a pas un public ( clients pourraient on dire? ) qui lui fait justement cette demande.

sinon ca serait la porte ouverte a n’importe quoi. c’est dommage que vous ne fassiez pas cette voiture en gris, je vous l’aurais bien acheté sinon……c’est pas toi qui te tape déjà les pots de peinture noir, blanc et rose à touiller alors heu hein…..

je caricature mais ce que je veux dire, c’est que si les “clients” demandent ca, et que si c’est le nombre d’heures de bench en plus qui pose soucis, ca serait plus judicieux de ne bencher que le bas, le milieu et le haut de gamme de difféerentes archi ( en faisant l’impasse sur le même proco de la même archi qui ajuste 100mhz d’écart ) et du coup, de pouvoir bencher des archis plus anciennes ( mais encore très présentes dans les foyers ).

David_L Abonné

Le 02/06/2013 à 00h33

nesta_v1.0 a écrit :

je caricature mais ce que je veux dire, c’est que si les “clients” demandent ca, et que si c’est le nombre d’heures de bench en plus qui pose soucis, ca serait plus judicieux de ne bencher que le bas, le milieu et le haut de gamme de difféerentes archi ( en faisant l’impasse sur le même proco de la même archi qui ajuste 100mhz d’écart ) et du coup, de pouvoir bencher des archis plus anciennes ( mais encore très présentes dans les foyers ).

Si tu veux faire un calcul commercial, le rapport entre ce que coûte un travai pareil et ce que ça rapporte via un site en ligne est carrément dans le rouge niveau rentabilité. Tu te demandes pourquoi peu de monde le fait ? Tu as ta réponse, tout le monde ne peut pas se le permettre ;)

Après oui on peut toujours limiter. Mais limiter, c’est forcément avoir un tel qui te dit que lui il aurait voulu tel CPU, ou tel test, ou tel machin, ou tel bidule. Crois-moi, faire des benchs pour les lecteurs, que ce soit bénévole ou non (j’ai pratiqué les deux) c’est déprimant " />

nesta_v1.0

Le 02/06/2013 à 00h47

ok. merci pour les précisions.

mais je continuerais de penser que la plupart préférerait savoir qu’ils vont gagner 400% de perfs en achetant tel nouveau proco par rapport à celui qu’ils ont en ce moment que de savoir que le core i5 xx50 mettra ¹⁄₄ de secondes de moins sur winrar que le i5 xx40 vu qu’il a 100mhz de moins.

après, je ne prend pas en compte la rentabilité ni rien. et comme tu le dis aussi, untel préférera toujours que ce soit tel proco et pas tel autre dans les choix ( son proco à lui de préférence, je m’en doute bien^^ ). mais si un site ayant les moyens et tout de faire ce que je dis, je suis sur que ca intéresserait pas mal de monde ( du genre tous ceux qui n’ont pas les moyens de changer de proco tous les ans en fait ).

et un gros bon courage aux bencheurs ( c’est clair que ca doit être bien relou, déjç que bencher un seul, le mien à moi en plus, ca me saoule, alors pleins de procos……^^)

Ideal

Le 02/06/2013 à 00h55

YohAsAkUrA a écrit :

je t’invite a faire un benchmark avec une GTX780 sur 3dmark avec ton i920 face a un 4770K le tout non overclocké… tu vas voir la baffe que tu vas prendre ^^

depuis les GTX580 que t’es cpu limited par les i920 sans overclock…

pi bon ton i920.. en air cooling… lui faire depasser les 4ghz commence a être ardu et a dépendre du cpu en lui même.. apparement les petits Haswell tappent les 5GHZ avec un refroidisseur digne de ce nom en air cooling…

La baffe que tu vas prendre? Mais une baffe pour faire quoi en fait? Faire mumuse avec des graphismes KrO d@rk ?! " />

J’aimerai bien voir si la baffe que ton duo GTX 780 et 4770K à 1000 euros vaut vraiment le cout face à une config vieille de 4 ans qui elle valait dans les 250 euros a l’époque ….

Et ne parlons même pas d’un cas d’utilisation professionnelle enfin autre chose que pour faire mumuse quoi…

Désolé d’être venu gâcher ton stupide concours “de qui a le plus gros jouet” " /> mais ce jeu n’est même pu INtéressant depuis la génération des i9 car justement depuis il y a pas eu de hausse de performance significative entre les processeurs alors que le rythme des sorties tick-tock lui est toujours réglé comme du papier à musique … contrairement à ce que l’on voyait avant quand la loi de moore ( sur la partie processor ) était largement respectée voir dépassé chaque 18 mois …

Et bon graphiquement c’est pareil depuis crysis 1 y a pas non plus de paliers graphique totalement hallucinant qui sont franchis contrairement à avant 2008 où chaque année tes collègues gamers qui avaient investis, eux, arrivaient à te rendre jaloux …

Une nouvelle release directX tous les 3 - 4ans quand avant tu en avais tous les 3 mois …

Ce jeu onéreux est pour le moment en suspend la preuve avec haswell qui axe beaucoup en mobilité…

(en attendant que ce jeu vaille à nouveau la peine profites en pour acheter ton logement tu verras que la dernière GTX ne sera qu’un bout de PCB avec un peu de silicium comme toutes les autres la précédant )

Après c’est sur que si tu t’ennuies y à toujours moyen de se battre pour une frame par seconde en plus ou en moins, on peut tenter du FullFXAAx128 sur ton écran 22 pouce de marque Acer (ironie), et si battre son record 3Dmark de 10 point peut peut-être suffire à égailler la journée d’un ch’tit n’enfant " /> dans ce cas la, je me rend " />

Alors qu’un simple mario kart sur wii pourrait arriver à le faire sourire ce ch’tit n’enfant quel gachis cette course stupide des perfs je me dis… " />

Après je dis pas que le 4770K est une arnaque il a l’air plutôt bien et pas trop chèr du tout mais bon ton comm faisait vraiment très limited INtellectuellement parlant car tu as tout misé sur le coté cpu limited du i9 alors que les nouveaux processeurs mettent de plus en plus de ressource transistor sur leur partie GPU intégré autant dire useless pour quelqu’un comme toi qui axe toute sa rhétorique sur les perfs et qui à coté veut faire la course avec de la GTX780 à 650 euros….

Dez a écrit :

Je réfléchirai peut-être à changer de proco lors de la release de la deuxième vague de Haswell, en 14nm.

L’année prochaine, donc. En attendant, mon i930 fait le boulot :] Par contre la carte-mère tire un peu la tronche et trouver du socket 1366 c’est un peu mission impossible :/

Comme dit bien justement Dez mieux vaut attendre la fournée tock des haswell avec en prime de la nouvelle archi, une nouvelle finesse de gravure pour + de stabilité et opportunité d’OC si tu veux toujours jouer à qui a le plus gros jouet " />

Ideal

Le 02/06/2013 à 01h06

David_L a écrit :

Si tu veux faire un calcul commercial, le rapport entre ce que coûte un travai pareil et ce que ça rapporte via un site en ligne est carrément dans le rouge niveau rentabilité. Tu te demandes pourquoi peu de monde le fait ? Tu as ta réponse, tout le monde ne peut pas se le permettre ;)

Après oui on peut toujours limiter. Mais limiter, c’est forcément avoir un tel qui te dit que lui il aurait voulu tel CPU, ou tel test, ou tel machin, ou tel bidule. Crois-moi, faire des benchs pour les lecteurs, que ce soit bénévole ou non (j’ai pratiqué les deux) c’est déprimant " />

Bonne continuation et courage d’ailleurs mais j’ai une petite remarque ( à moins que je les utilise mal et ça doit être le cas j’espère ) je trouve que vos test sont pas assez lisible dans leurs façon de s’afficher.

Sélectionner les test un par un puis cochez un par un les procs ou carte graphique, c’est vachement fastidieux dommage quand on voit la base de données importantes de tous vos test de matériel …

Mais honnêtement soit faut crée un tuto pour bien les utiliser ( vos test ) soit faudrait faire une méthode plus claire et plusdigeste quitte à avoir le choix entre les deux méthodes pour ceux qui y sont habitués bien sur.. " />

Mais pour comparer 2 produits précisément bien sur on obtient facilement la bonne info mais si on veut comparer une tripoté de 20 cartes sur 20 applications différentes le tout sur 5 résolutions différentes + 5 méthodes d’effets sur image genre AA beh là vla la galère " /> enfin soit c’est impossible soit je m’y prend mal et il me faut un tuto " />

Alors je me dis c’est triste ils ont passé beaucoup de temps à collecter ces infos moi je passe beaucoup de temps à les chercher sur le net car j’arrive pas à avoir une réponse claire et rapide, sur mon site préféré, à ma question concernant le prochain achat à programmer. Merci " />

cide

Le 02/06/2013 à 07h19

Perso j’attend un comparatif géant pour comparé mon i7 950…

gaten

Le 02/06/2013 à 08h17

Finalement on gagne pas tant que ça en conso au repos. A vu de nez 30% (corrigez moi si je me trompe).

Quand aurons-nous un test de conso de l’ensemble de la plateforme pour savoir si un portable Haswell chauffe vraiment moins qu’un portable ivy ?

Parce que si la différence, c’est 30% “seulement”, alors j’achète un portable ivy en promo tout de suite.

YohAsAkUrA

Le 02/06/2013 à 09h14

Ideal a écrit :

La baffe que tu vas prendre? Mais une baffe pour faire quoi en fait? Faire mumuse avec des graphismes KrO d@rk ?! " />

J’aimerai bien voir si la baffe que ton duo GTX 780 et 4770K à 1000 euros vaut vraiment le cout face à une config vieille de 4 ans qui elle valait dans les 250 euros a l’époque ….

Et ne parlons même pas d’un cas d’utilisation professionnelle enfin autre chose que pour faire mumuse quoi…

Désolé d’être venu gâcher ton stupide concours “de qui a le plus gros jouet” " /> mais ce jeu n’est même pu INtéressant depuis la génération des i9 car justement depuis il y a pas eu de hausse de performance significative entre les processeurs alors que le rythme des sorties tick-tock lui est toujours réglé comme du papier à musique … contrairement à ce que l’on voyait avant quand la loi de moore ( sur la partie processor ) était largement respectée voir dépassé chaque 18 mois …

Et bon graphiquement c’est pareil depuis crysis 1 y a pas non plus de paliers graphique totalement hallucinant qui sont franchis contrairement à avant 2008 où chaque année tes collègues gamers qui avaient investis, eux, arrivaient à te rendre jaloux …

Une nouvelle release directX tous les 3 - 4ans quand avant tu en avais tous les 3 mois …

Ce jeu onéreux est pour le moment en suspend la preuve avec haswell qui axe beaucoup en mobilité…

(en attendant que ce jeu vaille à nouveau la peine profites en pour acheter ton logement tu verras que la dernière GTX ne sera qu’un bout de PCB avec un peu de silicium comme toutes les autres la précédant )

Après c’est sur que si tu t’ennuies y à toujours moyen de se battre pour une frame par seconde en plus ou en moins, on peut tenter du FullFXAAx128 sur ton écran 22 pouce de marque Acer (ironie), et si battre son record 3Dmark de 10 point peut peut-être suffire à égailler la journée d’un ch’tit n’enfant " /> dans ce cas la, je me rend " />

Alors qu’un simple mario kart sur wii pourrait arriver à le faire sourire ce ch’tit n’enfant quel gachis cette course stupide des perfs je me dis… " />

Après je dis pas que le 4770K est une arnaque il a l’air plutôt bien et pas trop chèr du tout mais bon ton comm faisait vraiment très limited INtellectuellement parlant car tu as tout misé sur le coté cpu limited du i9 alors que les nouveaux processeurs mettent de plus en plus de ressource transistor sur leur partie GPU intégré autant dire useless pour quelqu’un comme toi qui axe toute sa rhétorique sur les perfs et qui à coté veut faire la course avec de la GTX780 à 650 euros….

Comme dit bien justement Dez mieux vaut attendre la fournée tock des haswell avec en prime de la nouvelle archi, une nouvelle finesse de gravure pour + de stabilité et opportunité d’OC si tu veux toujours jouer à qui a le plus gros jouet " />

c’est quoi cette reponse a deux balles????? c’est quoi le rapport avec la choucroute????

jusqu’a preuve du contraire aucun…

j’expliquai juste que oui il y a bel et bien une grosse difference entre un i7 920 et un 4770K! ne serait-ce qu’a cause du cpu limited… comme je l’ai dis, t’es cpu limited depuis la GTX580… ça veut donc dire que c’est le cas aussi pour une GTX670 et une GTX680 ainsi qu’une GTX770 et GTX780 et fort a parier du coup que se soit le cas avec la GTX760TI (en theorie…

Bein oui désolé mais le monde a évolué.. peut être pas toi mais bien du monde l’a fait… on joue plus en 1024768 et de plus en plus de monde commence a avoir des écrans en 25601440 ce qui implique d’avoir une carte graphique assé pechue pour faire tourner le tout en pas trop dégueulasse (et donc un cpu aussi)….

ce que vous semblez tous oublier est que le 920 faisait partie du haut de gamme de chez intel en socket 1366 qui depuis a été remplacé par le socket 2011…

le 4770K est un cpu moyen de gamme qui remplace le socket 1155 qui lui avait remplacé le socket 1156 a l’epoque….

le vrai remplacent du i7 920 n’est pas un haswell ni meme un sandybridge ou ivy bridge…. le remplacent est simplement le Sandy bridge -E ! ou d’ici bientot, le Ivy Bridge - E!

YohAsAkUrA

Le 02/06/2013 à 09h20

lsPCI a écrit :

Sans overclock la comparaison est biaisée je trouve. Le 920 était à 2,66 de base mais montait facilement à 3,6. Par contre effectivement pour les 4 GHz il faut avoir du bol / un très bon ventirad, le mien plafonne à 3,8. Et côté température les 130W font mal. " />

Si c’est le cas c’est plus que bien. J’étais déçu parce que j’avais lu qu’atteindre 4,6 était déjà compliqué.

Je ne dis pas que le 920 est aussi bien que le 4770K. Heureusement que non, ça fait quand même 4 ans ! Mais si mon principal but n’était pas d’avoir un 2e PC j’aurais attendu des gains plus importants pour switcher.

le comparatif est déja biaisé d’entrée de jeux dans la mesure ou t’es entrain de comparer un i7 920 a un i7 4770k qui ne sont pas issus de la même gamme…

si tu veux vraiment faire un comparo , prend un i7 920 et compare le a ce qui le remplace… le i7 3930K…. et la… c’est pas les mêmes perfs du tout ^^

Zulgrib Abonné

Le 02/06/2013 à 09h54

lsPCI a écrit :

Je suis déçu par le potentiel d’overclocking assez minable. Je ne m’attendais pas à atteindre facilement les 7 GHz en fanless, mais au moins à une amélioration par rapport à SB/IB. Au final on semble être bloqué à 4,5 GHz dans la majorité des cas.

Bref Intel nous sort des CPU de téléphone. Remarquez ça colle avec les OS de téléphone qui sont dans l’air du temps (les dernières Ubuntu, Windows 8). Demi " />

Mais sérieusement, à quoi sert l’IGP sur le 4770K (déjà que sur les i5…) ? 95% des acheteurs (au doigt mouillé) auront une vraie carte graphique à côté. Idem pour la réduction de consommation, c’est critique pour les portables, mais pour du desktop je préférerais qu’ils travaillent sur la réduction de la chauffe et la montée en fréquence, ou à défaut en nombre de cœurs.

Même mon 920 n’est pas largué. Quelles sanctions encourt-on quand on ne respecte pas la loi de Moore ?

l’igp sert à augmenter les perfs en jeu et a exploser les perfs en encodage video.

Pas parce que tu ne sais pas en profiter qu’il ne sert à rien.

Ellierys

Le 02/06/2013 à 10h13

RinDman a écrit :

Edit : Pourquoi le mot “pâte thermique” suggère un lien pourri vers carrefour ? En plus de l’artic céramique ? Et non Silver 5 " /> C’est pas mon firefox j’espère …

Pubs Twenga ? (désactivables via le profil utilistaeur)

gaten

Le 02/06/2013 à 11h09

Ellierys a écrit :

Pubs IntelliTXT

IntelliTXT ça n’a “d’intelli” que le nom.

Anonyme

Le 02/06/2013 à 11h25

YohAsAkUrA a écrit :

le comparatif est déja biaisé d’entrée de jeux dans la mesure ou t’es entrain de comparer un i7 920 a un i7 4770k qui ne sont pas issus de la même gamme…

si tu veux vraiment faire un comparo , prend un i7 920 et compare le a ce qui le remplace… le i7 3930K…. et la… c’est pas les mêmes perfs du tout ^^

Leurs tarifs sont comparables. Parce que bon le i7 3930K et la GTX 780 sont hors de prix. À la limite le 3820.