YouTube et son filtre 2160p : un signe que 2014 sera l’année de la 4K ?

Enfin du contenu pour accompagner les téléviseurs

Le 30 décembre 2013 à 09h40

4 min

Internet

YouTube supporte la mise en ligne de vidéos « 4K » depuis quelques années maintenant, mais il n'existait pas encore de sélecteur de qualité spécifique. C'est désormais le cas et, à quelques jours du CES de Las Vegas, cela semble confirmer que l'explosion de cette définition pourrait bien être pour cette année, sur de nombreux terrains.

Depuis 2010, YouTube supporte les vidéos au-delà du Full HD. On avait même eu droit à des listes de lecture spécifiques. Mais jusqu'ici, en plus des sélecteurs de qualité allant jusqu'au 1080p, un seul autre était proposé : le format « Original ». Impossible donc de savoir ce qui se cachait derrière puisque, comme son nom l'indique, la vidéo était alors lue dans sa définition native.

Le 1080p n'est plus la norme du haut de gamme

Désormais, on dispose d'un peu plus de finesse dans les réglages avec l'apparition de deux nouveaux sélecteurs. Le premier, « 1440p HD », permet d'aller un peu plus loin que le 1080p puisqu'il est désormais question de 1440 lignes. Un choix qui n'est pas anodin puisque cela se retrouve dans une définition de plus en plus répandue au sein des moniteurs haut de gamme : 2560 x 1440 pixels (WQHD). C'est notamment le cas avec des modèles à partir de 27", mais pas seulement puisque l'on peut le retrouver aussi sur certaines tablettes de 10 pouces et bientôt des smartphones.

Le second annonce la couleur : « 2160p 4K ». En effet, il sera affiché pour les vidéos dont la définition est de 3840 x 2160 pixels (4K Ultra HD) ou de 4096 x 2160 pixels (4K Cinema). Google semble donc bien décidé à préparer le terrain à ce genre de formats, ce qui pourrait être un avantage sur de nombreux terrains. En effet, outre les vidéos de démonstration, cela permet surtout au géant du web d'être déjà prêt pour l'arrivée de films payants qui proposent de telles définitions par exemple. Sachant qu'une bonne partie des productions actuelles exploitent déjà la 4K, autant dire que cela devrait pouvoir se faire assez rapidement.

Pas de média physique pour la 4K : la VoD à la rescousse... grâce à la 4G et la fibre

Sony a d'ailleurs déjà décidé de se lancer il y a quelques mois avec son Ultra HD Media Player qui, associé à son propre service de vidéo à la demande, permet de fournir à une TV adaptée des contenus 4K à 3,99 $ en location pour un épisode de série et à 7,99 $ pour un film. Mais à 40 Go l'unité, autant dire qu'il vaut mieux disposer de la fibre afin de pouvoir en profiter. Cela représente néanmoins une bonne alternative alors qu'aucun média physique ne permet de stocker un film 4K en qualité suffisante pour le moment, le Blu-ray arrivant à ses limites avec une telle définition qui peut rapidement atteindre 1 Go par minute stockée en attendant de nouveaux codecs.

Le service Sony Unlimited 4K et l'Ultra HD Media Player

Pour autant, cela pourrait ne pas être la seule préoccupation de Google. En effet, si les films proposés dans ce format ne sont pas encore légion, certains smartphones, notamment ceux équipés d'un Snapdragon 800 de Qualcomm, permettent déjà d'effectuer des enregistrements en 4K. Afficher dès maintenant le support d'une telle définition apparait alors comme un avantage de la plateforme sur ses concurrents, bien que là aussi, cela implique de disposer d'utilisateurs qui ont accès à un débit en upload bien plus conséquent que celui que permettent l'ADSL et la 3G.

Mais la démocratisation de la 4G, qui apporte un réel avantage de ce point de vue, et de la fibre, devrait permettre au géant du web de toucher rapidement un nombre important d'utilisateurs, pour peu que l'on ne se retrouve pas limité par des quotas trop faibles. SFR semble l'avoir déjà anticipé avec son offre illimitée sur le service de Google qui sera lancé d'ici quelques semaines.

Le marché des écrans et des TV en retard sur celui des... tablettes

Reste la question des moniteurs et des TV en 4K. Si ces derniers ont commencé à se démocratiser et à voir leur tarif baisser ces derniers mois, ce n'est pas encore le cas des premiers qui sont assez souvent rares et chers. Il faudra voir si l'ouverture du CES de Las Vegas le 7 janvier prochain sera l'occasion d'une vague d'annonces menant à la démocratisation de ces définitions bien au-delà de ce que l'on a pu constater cette année... ce qui serait la moindre des choses, alors que de simples tablettes comme la Nexus 10 ou l'iPad Air vont déjà bien au-delà du 1080p.

Commentaires (95)

G33K-V2

Le 30/12/2013 à 10h07

Alianirah a écrit :

Je ne suis pas certaine que ton calcul soit exact, ça fait pas plutot du 16,6MB/s ?

Justement " />

8mbit = 1MB (différence megabyte / megabit )

1Gbit = 150MB ou Mo/s

Julgas

Le 30/12/2013 à 10h08

Bah, le soucis c’est que je ne vois pas l’interet. Entre du 1080p et de la 4K, il n’y aura pas de difference a l’oeil nu. (et je ne parle pas le nez collé a l’ecran, mais dans une situation d’utilisation normale)

Shimaran

Le 30/12/2013 à 10h10

Pour l’instant la plupart des gens sont restés au DVD et ont l’ADSL, alors le 4K…à part sur les PCs survitaminés, je ne vois pas !

Shuffle Bot a écrit :

Je regardais justement un épisode de la saison 2 de Person Of Interest où un petit génie de l’informatique venait de créer un algorithme permettant de stocker des centaines de To sur une clé USB.

C’est clairement la révolution de demain, un nouveau mode de compression qui permettra d’avoir des films de 2h 4K qui pèse 1Go, celui qui invente ça, bonjour le pactole! (vu le bordel avec les cogent et le prix du flux internet qui ne fait qu’augmenter)

C’est une chimère, tout comme le “je transforme l’image d’une webcam pourrie en full hd pour trouver des indices invisibles à l’oeil nu” qu’on trouve partout dans les séries !

Cacao

Le 30/12/2013 à 10h11

" />

Il faut un débit d’environ 15Mo/sec au bas mot pour afficher de la 4K en temps réel. Ca fait une bande passante nécessaire de plus de 110Mb/sec. Donc même les abonnés fibre ne seront pas tous capables d’afficher de la 4K à la maison et encore faut-il que son fournisseur assure le débit avec le site de streaming consulté…

WereWindle

Le 30/12/2013 à 10h15

Shimaran a écrit :

C’est une chimère, tout comme le “je transforme l’image d’une webcam pourrie en full hd pour trouver des indices invisibles à l’oeil nu” qu’on trouve partout dans les séries !

ah bon on peut pas voir le visage de l’assassin qui se reflette sur les dents de la victime le tout pris par une caméra de sécurité à 100m dans un garage sombre ?

C’est tout un mythe qui s’effondre " />

" />

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 30/12/2013 à 10h15

Shuffle Bot a écrit :

Je n’ai jamais dit que je devais payer cher, que du contraire je dis qu’en 2014 ça devrait être la norme et à des prix abordables! !!

Si, si! Exactement dans cette phrase:

Shuffle Bot a écrit :

Le problème des TV 4K, c’est qu’à part payer 7000€ je vois pas l’intérêt…

Je conviens que tu as oublié une virgule, mais le sens de ta phrase est que les TV 4K n’ont pas d’intérêt si on excepte le fait de payer 7000€. Ca montre donc que tu vois cela comme un avantage." />

Shuffle Bot

Le 30/12/2013 à 10h17

gokudomatic a écrit :

Si, si! Exactement dans cette phrase:

Je conviens que tu as oublié une virgule, mais le sens de ta phrase est que les TV 4K n’ont pas d’intérêt si on excepte le fait de payer 7000€. Ca montre donc que tu vois cela comme un avantage." />

Oui car c’est exactement ce qui intérêsse certaines personnes, avoir accès à la dernière technologie au prix plein pot pour pouvoir en mettre pleins les yeux!

Y en a pour qui plus c’est cher, mieux c’est…

D’où le “à part payer 7000€ y a pas d’intérêt” ;)

Je suis pas de ceux là par contre :p

XalG

Le 30/12/2013 à 10h17

Shuffle Bot a écrit :

Je regardais justement un épisode de la saison 2 de Person Of Interest où un petit génie de l’informatique venait de créer un algorithme permettant de stocker des centaines de To sur une clé USB.

C’est clairement la révolution de demain, un nouveau mode de compression qui permettra d’avoir des films de 2h 4K qui pèse 1Go, celui qui invente ça, bonjour le pactole! (vu le bordel avec les cogent et le prix du flux internet qui ne fait qu’augmenter)

J’ai le même algo en plus puissant ! Le problème c’est qu’il est limité aux monochromes.

Max81

Le 30/12/2013 à 10h17

Alianirah a écrit :

Je ne suis pas certaine que ton calcul soit exact, ça fait pas plutot du 16,6MB/s ?

Oui, soit 133Mb/s. Son 136 est une erreur lié au fait qu’il considère que 1Go c’est 1024 Mo alors qu’en vrai c’est 1000. À ne pas confondre avec 1 Gio qui fait 1024 Mio.

jb18v

Le 30/12/2013 à 10h23

Cacao a écrit :

" />

Il faut un débit d’environ 15Mo/sec au bas mot pour afficher de la 4K en temps réel. Ca fait une bande passante nécessaire de plus de 110Mb/sec. Donc même les abonnés fibre ne seront pas tous capables d’afficher de la 4K à la maison et encore faut-il que son fournisseur assure le débit avec le site de streaming consulté…

si si avec le 300Mb/s et le 1Gb/s qui pointe son nez, la fibre se porte bien (et on peut aller encore vachement plus vite, faut pas croire qu’on sature déjà la techno) " />

bon après c’est pas pour tout le monde, certes " />

viruseb

Le 30/12/2013 à 10h24

XalG a écrit :

J’ai le même algo en plus puissant ! Le problème c’est qu’il est limité aux monochromes.

Bah tu l’utilises trois fois pour RGB et c’est bon :-)

XalG

Le 30/12/2013 à 10h28

viruseb a écrit :

Bah tu l’utilises trois fois pour RGB et c’est bon :-)

Ça me fera 3 monochromes " />

Il y a une limite à le compression de l’information " />

Anonyme

Le 30/12/2013 à 10h29

C’est au japon ou en chine qu’il y a déjà des offres à 2Gb/S ?

La France est très en retard sur son réseau internet. Il y a encore de très grand progrès possible mais bon les gens préfèrent la 4G à une bonne connexion internet chez eux.

linconnu

Le 30/12/2013 à 10h29

Je pense que l’on peut facilement diviser les débits nécessaires par 4. Les débits annoncés c’est des débits Blu-Ray. Sur internet on compresse plus.

doom_Oo7

Le 30/12/2013 à 10h31

Julgas a écrit :

Bah, le soucis c’est que je ne vois pas l’interet. Entre du 1080p et de la 4K, il n’y aura pas de difference a l’oeil nu. (et je ne parle pas le nez collé a l’ecran, mais dans une situation d’utilisation normale)

Quand je pense à ma famille qui a déjà du mal à voir la différence entre un divx rippé à l’arrache et un blu-ray… Hier soir ils regardaient la tv, et je leur fait “mais vous savez que cette chaîne on l’a en hd?”

“oh t’inquiète c’est pareil” x______x

metaphore54

Le 30/12/2013 à 10h35

Si c’est comme l’année 2013 qui devait être l’année de la 3D, ça va faire des déçu.

Pour ma part le 4k ne m’apporte rien pour l’instant, ce que j’attends écran plus grand pour le même prix, meilleur couleur bien visible etc… Du concret pas quelques qui est quasi invisible à l’œil nu.

jb18v

Le 30/12/2013 à 15h13

SebGF a écrit :

Ben déjà quand on voit les tartines de maquillage qu’ils doivent déployer pour gommer tous les défauts de la peau humaine depuis l’arrivée de la HD (que ce soit dans les médias tout public et les tout pubiques " />), les comédiens, acteurs, animateurs, etc, font finir par être coulés dans de la résine " />

c’est pas faux " />

mightmagic

Le 30/12/2013 à 15h45

Julgas a écrit :

En quoi ca apporterai un énorme plus pour le jeu si on ne peut pas voir la difference a l’image ?

Simple, plus de pixel = plus de détail (et ce sera visible sur tous les écrans d’ordinateur vu la distance à laquelle tu es d’eux <1m en général) et moins d’aliaising à taille d’écran identique. Plus besoin d’utiliser les méthodes d’AA qui floutent totues plus ou moins l’image que cela aille du SSAA au msAA en passant par le fxaa et le TXAA.

Tu crois sincèrement que l’aa existe pour quelle raison? Tout simplement parce que la méthode d’affichage des graphismes utilisés depuis 20 ans nécessitent des écrans avec le max de pixel possible pour éviter les effets d’escaliers. Plus les pixels sont petits, plus les effets d’escaliers disparaissent. Rien ne vaut une réso sup à un aa qui compense cette absence.

Ca me fait penser aux marketeux qui font du 1080p sur portable avec des ecrans a plus de 500ppi donc 40% de pixels inutiles que nos yeux sont incapable de voir et qui bouffent de la batterie et des cycles cpu pour rien.

Je crois que tu es le seul à ne pas voir la différence mais bon, les marketeux disent tellement de conneries que quand ils disent un truc vrai on ne les croient plus.

Prend un jeu en 3D AAA n’importe lequel sur un portable 15”. Met le en 12801024, en 16801050 puis en 1920*1080 sur 3 dalles gérant ces définitions de manière native, tu verras si tu ne vois pas de différence. Si tu n’en vois pas, c’est qu’un bon ophtalmo est nécessaire.

Julgas

Le 30/12/2013 à 16h16

mightmagic a écrit :

Simple, plus de pixel = plus de détail (et ce sera visible sur tous les écrans d’ordinateur vu la distance à laquelle tu es d’eux <1m en général)

Oui, effectivement, je pensais plutôt aux écrans de television. (et la si tu vois la différence sur un 50’ a 3m entre du 4K et du 1080, la seule explication possible, c’est que tu es superman.)

J’ai pas vraiment réfléchi concernant les moniteurs d’ordinateurs et j’ai classé ça dans le lot sans plus de réflexion, et effectivement je veut bien concéder qu’a moins de 90cm d’un écran de PC on puisse voire la différence entre du 1080p et du 4K.

De la a etre persuadé que le jeu en vaut la chandelle, c’est un autre problème, mais effectivement j’admet que je me suis planté sur ce point.

Pour ce qui est des telephones portables, je persiste et signe.

Tu as apple qui a sorti un ecran rétina a 326ppi avec une densité de pixels suffisamment haute pour que l’œil humain ne soit pas en mesure de constater la pixellisation même à une très courte distance. Faire un ecran comme le HTC one a 496ppi, c’est juste du gaspillage de batterie et de cycle cpu.

mightmagic

Le 30/12/2013 à 16h26

Julgas a écrit :

Oui, effectivement, je pensais plutôt aux écrans de television. (et la si tu vois la différence sur un 50’ a 3m entre du 4K et du 1080, la seule explication possible, c’est que tu es superman.)

J’ai pas vraiment réfléchi concernant les moniteurs d’ordinateurs et j’ai classé ça dans le lot sans plus de réflexion, et effectivement je veut bien concéder qu’a moins de 90cm d’un écran de PC on puisse voire la différence entre du 1080p et du 4K.

Le gros problème c’est quand on parle de 4k, 90% des gens pensent tv. Or tv, ce n’est pas la seule utilisation des résolutions.

C’est même comique car avant quand on parlait de résolutions, 100% des gens pensaient écrans d’ordinateurs car les tvs étaient loin derrière et n’avaient qu’une seule réso: la SD de l’époque. Maintenant c’est devenu l’inverse.

De la a etre persuadé que le jeu en vaut la chandelle, c’est un autre problème, mais effectivement j’admet que je me suis planté sur ce point.

Je t’assure que si.

Prend un jeu en 1080p sans AA et applique ensuite du ssaa, tu verras ce que c’est mais avec du 4k natif tu auras en bien meilleure qualité sans parler du surplus de détail affichable ce que le SSAAA ne peut pas faire.

Et encore je parle que du jeu, il y a toutes les applis de retouche photo et d’autres applis qui peuvent vraiment profiter de ce surplus de résolution.

Pour ce qui est des telephones portables, je persiste et signe.

Tu as apple qui a sorti un ecran rétina a 326ppi avec une densité de pixels suffisamment haute pour que l’œil humain ne soit pas en mesure de constater la pixellisation même à une très courte distance. Faire un ecran comme le HTC one a 496ppi, c’est juste du gaspillage de batterie et de cycle cpu.

J’ai jamais parlé de téléphone portable donc c’est pas à moi qu’il faut s’adresser.

Si tu veux mon avis du moment qu’on ne voit plus les pixels ça ne sert pas à grand chose sur un téléphone portable à part pour les jeux (mais bon vu la puissance demandée c’est pas demain la veille qu’on verra un jeu sur smarpthone dans de tels résos en natif sauf à avoir des graphismes médiocres, déjà que les graphismes actuels ont 10 ans de retard).

Ah si j’en vois une: pouvoir afficher des trucs en natif sans avoir à faire d’upscale pourri mais bon ça devrait concerner 0.000000000000001% de ce qu’on peut faire avec un téléphone.

pxidr

Le 30/12/2013 à 16h55

Avec une compression toujours aussi forte ? Je vois pas l’l’intérêt.

Par contre, ça serait bien que l’on puisse des vidéos HD 1080p en 60fps.

Chloroplaste

Le 30/12/2013 à 16h58

SebGF a écrit :

Ben déjà quand on voit les tartines de maquillage qu’ils doivent déployer pour gommer tous les défauts de la peau humaine depuis l’arrivée de la HD (que ce soit dans les médias tout public et les tout pubiques " />), les comédiens, acteurs, animateurs, etc, font finir par être coulés dans de la résine " />

Des films pr0 tournés à Grévin ou chez Mme Tussaud, c’est ça le futur ! " />

SebGF Abonné

Le 30/12/2013 à 18h54

Chloroplaste a écrit :

Des films pr0 tournés à Grévin ou chez Mme Tussaud, c’est ça le futur ! " />

Remarque, y’a des stars genre Cher qui sont tellement passées au billard qu’une fois mortes, tu pourras exposer le cadavre dans un musée de cire. Le rendu sera le même et tout aussi immuable " />

Ca se trouve la statue de Michael Jackson, c’était l’original qui était mort depuis longtemps " />

Jesuisserieux

Le 30/12/2013 à 20h11

WereWindle a écrit :

cf plus haut : ça peut atteindre 133.333… Mbps pour le 4K : tes 80 ne suffisent pas " />

133…..Achetes toi une calculette. Encore un qui repete betement sans reflechir et n’as pas d’avis personnel " />" />" />" />" />" />

klemix

Le 30/12/2013 à 21h42

Julgas a écrit :

C’est free qui va kiffer.

Il m’a volé mon com 12 heures avant !

;)

Vellou

Le 31/12/2013 à 03h12

Je confirme qu’on peut voir la difference d’assez loin entre du 1080 et du 2160.

Mais il faut que la video soit effectivement de bonne qualite, et les dalles aussi.

Je suis tombe dans un piege marketing Samsung en visitant un zoo, dans la file d’attente on passait par une piece dediee au 4k, avec des comparaisons entre du 1080 et du 2160 : la difference se faisait de loin, mais c’est pas un argument suffisant pour acheter un nouveau moniteur 4k pour la plupart des gens.

SebGF Abonné

Le 31/12/2013 à 05h46

Vellou a écrit :

Je confirme qu’on peut voir la difference d’assez loin entre du 1080 et du 2160.

Mais il faut que la video soit effectivement de bonne qualite, et les dalles aussi.

Je suis tombe dans un piege marketing Samsung en visitant un zoo, dans la file d’attente on passait par une piece dediee au 4k, avec des comparaisons entre du 1080 et du 2160 : la difference se faisait de loin, mais c’est pas un argument suffisant pour acheter un nouveau moniteur 4k pour la plupart des gens.

Ca me rappelle les vidéos pipotées à l’époque de l’arrivée du Blu-ray avec les “à gauche le DVD à droit le BRD”, image du DVD volontairement floutée pour montrer à quel moins le BRD c’était mieux toussa…

Quand je vois que les ³⁄₄ du temps je me contente du DVD upscallé, réservant les BRD pour les films dont j’estime que ça vaut vraiment le coup ou parce que le prix reviendrait au même (typiquement les éditions comprenant tous les supports, ou en animation où les coffrets BRD sont régulièrement au même tarif), la 4K c’est pas demain la veille pour moi. " />

Faut dire, ma TV c’est une 720p, et ça m’empêche pas de dormir, alors…

WereWindle

Le 31/12/2013 à 06h52

Anna Lefeuk a écrit :

133…..Achetes toi une calculette. Encore un qui repete betement sans reflechir et n’as pas d’avis personnel " />" />" />" />" />" />

j’avouerais que n’ayant jamais vu de 4K, d’une part et n’ayant jamais été choqué d’un manque de qualité en 1080, je n’est pas tant que je n’ai pas d’avis personnel sur la 4k mais plutôt que je m’en fous un peu pour le moment " />

(quant à mon calcul, je ne vois le soucis… 80Mbps font 10 Mo/s (en gros, car c’est plus souvent 8 Mo/s) soit 600Mo/min… si une minute 4K peut atteindre le gigo, t’es quand même trop court de 40% pour le streaming…. ou alors faut revoir la taille des buffers)

pi314

Le 31/12/2013 à 11h28

pour avoir fait des tests sur l’écran 4K du bureau de 86”, voici ce que j’ai à dire de la “technologie” 4K : (j’ai testé surtout avec le “tears of steel” dispo ici :http://mango.blender.org/download/ qui donne des versions 720, 1080 et 2160 de leur vidéo

tout d’abord ! la 1080p reste très belle ! on a pas le débit d’un blu-ray, mais l’image est belle quand même.

la différence avec la 4K reste “subtile” : Il faut une période “d’apprentissage” pour faire attention aux détails en plus, mais une fois qu’on est habitué, c’est facile de faire la différence entre 2 flux. Cependant, ces détails sont visibles surtout lorsque nous sommes sur des scènes fixes. On peut voir les détails beaucoup mieux alors que dès que ça bouge, le flou de mouvement cache tout.

Des collègues disent qu’il y a l’impression de voir l’acteur juste à coté, mais je mets ça sous le compte de l’effet placébo. Il y aura toujours possibilité d’avoir plus de détails et à chaque fois on dira la même chose.

nous regardions cet écran de 2m20 de large à moins de 2 mètres de distance, et je dirai qu’un écran 4K ne sert pas à grand chose à cette diagonale pour le visionage de film tellement c’est fin les détails qui sont rajoutés.

Par contre, dès qu’on est sur le bureau windows, ça impressionne beaucoup plus ! l’espace disponible est incroyable !

Les vidéos youtube sont juste dégueulasses en 4K. le “saturn’s rings” ne donne pas de bons résultats et c’est dû à l’encodage de Youtube. Quand ils passeront en VP9 ou HEVC, on aura peut-être des images meilleures, mais pour l’instant, l’intérêt pour moi de ces options sur youtube est uniquement pour avoir un meilleur rendu sur un écran plus petit. C’est sûr, je n’ai pas les pixels et je downscale, mais la qualité d’image est supérieure au paramètre 1080 classique.

iosys Abonné

Le 31/12/2013 à 12h21

À part compter les cheveux ca sert à quoi

Ou compter les feuilles de tous les arbres d’ un documentaire..

Ma télé 720p de 2006 est encore parfaite à l’heure actuelle 1 seule panne à déplorer dans la garantie :)

Anonyme

Le 31/12/2013 à 14h11

blu-ray 1080p, c’est 35 Mb/s soutenu…

essa

Le 31/12/2013 à 18h03

ouai enfin avec free même en 480 cela rame sévère… il serait masochiste d’activer plus !

Shuffle Bot

Le 30/12/2013 à 09h43

Le problème des TV 4K, c’est qu’à part payer 7000€ je vois pas l’intérêt…

Ça devrait déjà être la norme depuis au moins 1 an, une TV 4K 46” ne devrait pas couter plus de 1000€, après l’échec de la 3D, je pensais que les fabricants auraient inondés le marché depuis longtemps.

A mon avis pour noël 2014 ça sera fait mais d’ici là… je reste sur ma TV LCD HD 46” qui date de 2009 et tient toujours la route! (pcq moi les smart TV je m’en fou)

linconnu

Le 30/12/2013 à 09h46

La fibre OK, la 4G vous pouvez la retirer de l’article, les vidéos consomment énormément, avec le fair use en quelques minutes il n’est plus possible de regarder des vidéos en 4G.

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 30/12/2013 à 09h47

Shuffle Bot a écrit :

Le problème des TV 4K, c’est qu’à part payer 7000€ je vois pas l’intérêt…

Donc pour toi, payer 7000€ est un argument de vente?

Julgas

Le 30/12/2013 à 09h48

C’est free qui va kiffer.

Anonyme

Le 30/12/2013 à 09h48

gokudomatic a écrit :

Donc pour toi, payer 7000€ est un argument de vente?

Pour se la péter " />

Perso, je viens de m’offrir un écran de PC en 1440P pour jouer et j’ai prévu de m’acheter une TV 4K pour brancher aussi sur mon PC en 2015. Enfin, si les prix sont raisonnables.

Shuffle Bot

Le 30/12/2013 à 09h49

Cela représente néanmoins une bonne alternative alors qu’aucun média physique ne permet de stocker un film 4K en qualité suffisante pour le moment, le Blu-ray arrivant à ses limites avec une telle définition qui peut rapidement atteindre 1 Go par minute stockée en attendant de nouveaux codecs.

Je regardais justement un épisode de la saison 2 de Person Of Interest où un petit génie de l’informatique venait de créer un algorithme permettant de stocker des centaines de To sur une clé USB.

C’est clairement la révolution de demain, un nouveau mode de compression qui permettra d’avoir des films de 2h 4K qui pèse 1Go, celui qui invente ça, bonjour le pactole! (vu le bordel avec les cogent et le prix du flux internet qui ne fait qu’augmenter)

wanou2

Le 30/12/2013 à 09h51

1Go par minute ça nous fait du 136Mb/s… déjà que pour avoir une video HD qui bouffe à peine 5 Mbs/s c’est coton chez les pluparts des opérateurs alors une video à 136 Mb/s je n’ose imaginer " />

unCaillou

Le 30/12/2013 à 09h54

Et pendant ce temps-là les ordinateurs portables stagnent en 768p depuis 10 ans." />

Shuffle Bot

Le 30/12/2013 à 09h56

gokudomatic a écrit :

Donc pour toi, payer 7000€ est un argument de vente?

Pour certains ça représente l’exclusivité, il y a bien des écrans 4K de 105” qui coute quasi 100.000€…

Quand tu vois Apple qui propose pour son Mac Pro :

Écran LED 4K Ultra HD PN-K321 32 pouces de Sharp [+ 3.999,00 €]

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 30/12/2013 à 09h57

Shuffle Bot a écrit :

Pour certains ça représente l’exclusivité, il y a bien des écrans 4K de 105” qui coute quasi 100.000€…

Quand tu vois Apple qui propose pour son Mac Pro :

Écran LED 4K Ultra HD PN-K321 32 pouces de Sharp [+ 3.999,00 €]

oui, oui, mais ce que je ne comprend pas, c’est pourquoi devoir payer si cher t’intéresse. Tu aimes dépenser ton fric?

sioowan

Le 30/12/2013 à 09h57

Ils sont tarés tout de même.

Ils pensent réellement qu’on va tous jeter nos tv fonctonnelles full hd pour leur faire plaisir?

Surtout qu’en France la fibre ça ne court pas les rues. Ne parlons même pas du support physique inexistant.

G33K-V2

Le 30/12/2013 à 09h59

On en arrive donc à la limite du cuivre et même de la fibre à 100mbps…

Sachant que cette fibre à 100Megs est une chimère pour 98 Francais sur 100, autant dire que ce n’est pas près d’arriver concrètement chez nous. Quand la technologie a surpassé nos vieillissantes infrastructures.

En résumé, on sera encore sur du 1080p pour un bon moment.

Alianirah Abonné

Le 30/12/2013 à 10h02

wanou2 a écrit :

1Go par minute ça nous fait du 136Mb/s… déjà que pour avoir une video HD qui bouffe à peine 5 Mbs/s c’est coton chez les pluparts des opérateurs alors une video à 136 Mb/s je n’ose imaginer " />

Je ne suis pas certaine que ton calcul soit exact, ça fait pas plutot du 16,6MB/s ?

maverick78 Abonné

Le 30/12/2013 à 10h03

Je fais comment chez Free pour télécharger la vidéo? " />

Shuffle Bot

Le 30/12/2013 à 10h06

gokudomatic a écrit :

oui, oui, mais ce que je ne comprend pas, c’est pourquoi devoir payer si cher t’intéresse. Tu aimes dépenser ton fric?

Je n’ai jamais dit que je devais payer cher, que du contraire je dis qu’en 2014 ça devrait être la norme et à des prix abordables! !!

Rituel91

Le 30/12/2013 à 10h06

Youtube

Buffering DASH

ADSL Français " />

" />

Dans 15 ans on pourra prétendre à lire une video 1440p ou 2160p d’une traite sans aucune interruption.

WereWindle

Le 30/12/2013 à 11h46

Anna Lefeuk a écrit :

Je suis chez Free et avec le VDSL je suis à 80 Mbps: donc vive la 4K !!

cf plus haut : ça peut atteindre 133.333… Mbps pour le 4K : tes 80 ne suffisent pas " />

v1nce

Le 30/12/2013 à 11h46

WereWindle a écrit :

ah bon on peut pas voir le visage de l’assassin qui se reflette sur les dents de la victime le tout pris par une caméra de sécurité à 100m dans un garage sombre ?

C’est tout un mythe qui s’effondre " />

" />

non mais

http://tech.slashdot.org/story/13/12/28/1418211/csi-style-zoom-sees-faces-reflec…

WereWindle

Le 30/12/2013 à 11h48

v1nce a écrit :

non mais

http://tech.slashdot.org/story/13/12/28/1418211/csi-style-zoom-sees-faces-reflec…

intéressant " />

v1nce

Le 30/12/2013 à 11h51

David_L a écrit :

Et dire qu’on met des liens dans les articles…

PC INpact

Désormais à 500$ (aux states only faut pas rêver) et apparemment (à lire les commentaires) personne ne s’en sert comme télé, tout le monde l’utilise comme moniteur

http://www.amazon.com/Seiki-Digital-SE39UY04-39-Inch-Ultra/dp/B00DOPGO2G/

mightmagic

Le 30/12/2013 à 11h53

unCaillou a écrit :

Et pendant ce temps-là les ordinateurs portables stagnent en 768p depuis 10 ans." />

Cela fait 10 ans qu’il y des portables en réso sup à 768p.

J’ai acheté un portable dell 15”4 en 2003 avec du 1680*1050 et c’était pas du haut de gamme.

mightmagic

Le 30/12/2013 à 11h55

Julgas a écrit :

Bah, le soucis c’est que je ne vois pas l’interet. Entre du 1080p et de la 4K, il n’y aura pas de difference a l’oeil nu. (et je ne parle pas le nez collé a l’ecran, mais dans une situation d’utilisation normale)

Indice: regarder un film n’est pas la seule utilisation d’un écran.

Dans un jeu ou un logiciel de retouche d’image, la 4k apporte un énorme plus.

anonyme_0ac6b61e9a466f33ca6a3c0efa663c05

Le 30/12/2013 à 11h57

La résolution c’est bien beau, mais si youtube rimait avec qualité d’encodage et débit élevé ça se saurait !! On aura droit à du 4k avec de gros bloc de compression sur les scènes rapides. Ça va être magnifique.

le-gros-bug

Le 30/12/2013 à 11h57

Comme dit le vieux proverbe : Si c’est nouveau et il yapa d’porno ça marchera po’

Huron

Le 30/12/2013 à 12h07

Quand on voit la qualite MERDIQUE de leurs videos (logique diront certains) bref rien a foutre du 4K.

f4f_ender

Le 30/12/2013 à 12h12

Super on va pouvoir bouffer encore plus de bande passante avec des pubs en 4K et avec les best of “only in russia…” en 4K.

et pendant ce temps dans la majorité des maisons on a encore du mal à télécharger les vidéos en 1080p.

Certes, c’est pas la faute à Google mais cette course à la résolution ressemble plus à du consumérisme qu’à autre chose.

On est passé du tube au LCD au LED au 1080P à la 3D au 4K en pas 15 ans. A peine les gens sont équipé qu’on leur dit que c’est has been et qu’il faut un nouveau standard.

Sans parler de la connerie de la TV via les box qui bouffe la bande passante sans aucun avantage pour le consommateur (par contre pour savoir ce que tu regardes et les pubs c’est le top).

f4f_ender

Le 30/12/2013 à 12h23

mightmagic a écrit :

Indice: regarder un film n’est pas la seule utilisation d’un écran.

Dans un jeu ou un logiciel de retouche d’image, la 4k apporte un énorme plus.

Indice: youtube s’en bat les …. de la retouche photo et les jeux.

Pour la retouche photo c’est surement très bien mais il y a le zoom sous PS et pour le prix d’un écran 4k je préfère une Cintiq 22HD touch.

Pour les jeux il faut quand même une sacré bécane et une cg haut de gamme. Ma R9 280X ne le fera certainement pas.

De toute façon des que le 4K sera standard on parlera de 6K car à mon avis les TV sont prêtes mais pourquoi griller les étapes si on peut faire plus de fric en y allant K par K. Un peu comme le sauteur à la perche sergei bubka qui y allait par cm :)

Se7en512

Le 30/12/2013 à 12h25

scaillea a écrit :

C’est possible. La perception de fluidité et de qualité d’images est différente entre chaque personne. Il y aussi une notion d’habitudes et d’entrainement comme pour l’oreille dite musicale ou non. Perso, je sais que je fais la différence entre un Blu-ray compressé et non compressé au niveau des couleurs entre autre.

J’attend de recevoir mon écran PC en 1440P pour voir si je vois une différence entre le 1080P et le 1440P. Il faudra que je trouve une vidéo existante dans les deux qualités.

Je pense que la 4K apportera quelque chose à condition que la diagonale de l’écran soit suffisamment conséquente. Du 4K sur un écran 22” a je pense peu d’intérêt par rapport à du FHD.

Certes, mais entre une image SD et HD, n’importe quelle personne est capable de voir la différence (sans problème de vision bien sur).

wanou2

Le 30/12/2013 à 12h31

Alianirah a écrit :

Je ne suis pas certaine que ton calcul soit exact, ça fait pas plutot du 16,6MB/s ?

b minuscule = bit (on divise par 8 pour avoir un B majuscule)

B majuscule = byte équivalent du mége octet

Max81 a écrit :

Oui, soit 133Mb/s. Son 136 est une erreur lié au fait qu’il considère que 1Go c’est 1024 Mo alors qu’en vrai c’est 1000. À ne pas confondre avec 1 Gio qui fait 1024 Mio.

" />

Je suis bloqué comme un vieux con à faire mes calculs en puissance 2 comme avant 98 mais c’est leur faute de faire une nouvelle codification en conservant les anciens codes ! D’un autre coté un fichier de 1 Go sous windows doit faire à peu près 0,93 Gio en réalité " />

slave1802

Le 30/12/2013 à 12h34

Il est à noter que l’auteur de la news passe sous silence l’autre grande nouveauté de YouTube : à l’autre bout du spectre, certains chanceux vont avoir la joie de pouvoir sélectionner le format 25p, nativement conçu pour les abonnés Free…

mightmagic

Le 30/12/2013 à 12h44

f4f_ender a écrit :

Indice: youtube s’en bat les …. de la retouche photo et les jeux.

indice: je répondais à un mec qui parlait de la 4k de manière générale, pas seulement de youtube.

Ce serait bien d’essayer de suivre la discussion avant de répondre à côté.

Pour la retouche photo c’est surement très bien mais il y a le zoom sous PS et pour le prix d’un écran 4k je préfère une Cintiq 22HD touch.

Vaut mieux être aveugle que de lire ça.

Qui t’a parlé d’acheter un 4k maintenant? Personne.

Je parlais du 4k en général et bien évidemment le 4k va $être dans quelque temps au même prix que le full Hd d’aujorud’hui.

Il est évident qu’aujourd’hui acheter un 4k c’est utile que si on est riche.

Pour les jeux il faut quand même une sacré bécane et une cg haut de gamme. Ma R9 280X ne le fera certainement pas.

Même commentaire. Je parle pas d’aujourd’hui mais du 4k en général. Quand dans 2-3 ans la 4k sera abordable, les gpus sauront gérer la 4k sans problème.

Info: une 280x c’est simplement une hd7970 renommée et la carte a 1 an et demi maintenant. Heureusement qu’elle a du mal avec la 4k.

De toute façon des que le 4K sera standard on parlera de 6K car à mon avis les TV sont prêtes mais pourquoi griller les étapes si on peut faire plus de fric en y allant K par K. Un peu comme le sauteur à la perche sergei bubka qui y allait par cm :)

Si tu te documentais, tu saurais que le futur est à la 8k, pas la 6k mais c’est pas avant 2020 minimum.

Pourquoi on ne grille pas les étapes? Devine, tout simplement parce que les progrès technologique se font pas à pas.

Sinon pourquoi a t-on eu la tv en noir et blanc et pas directement la couleur? Idem pourquoi a-t-on eu la SD et la fullhd et pas directement la 8k?

Bref, ton raisonnement n’a ni queue ni tête. Les progrès ça se fait pas à pas et c’est valable dans tout domaine de la science.

Reznor26

Le 30/12/2013 à 12h49

À poids égal pour une même vidéo sur le net, il vaudra mieux du 1080p à l’encodage correct plutôt que du 4K ultra-compressé pour s’adapter aux tuyaux.

Anonyme

Le 30/12/2013 à 10h36

doom_Oo7 a écrit :

Quand je pense à ma famille qui a déjà du mal à voir la différence entre un divx rippé à l’arrache et un blu-ray… Hier soir ils regardaient la tv, et je leur fait “mais vous savez que cette chaîne on l’a en hd?”

“oh t’inquiète c’est pareil” x______x

C’est possible. La perception de fluidité et de qualité d’images est différente entre chaque personne. Il y aussi une notion d’habitudes et d’entrainement comme pour l’oreille dite musicale ou non. Perso, je sais que je fais la différence entre un Blu-ray compressé et non compressé au niveau des couleurs entre autre.

J’attend de recevoir mon écran PC en 1440P pour voir si je vois une différence entre le 1080P et le 1440P. Il faudra que je trouve une vidéo existante dans les deux qualités.

Je pense que la 4K apportera quelque chose à condition que la diagonale de l’écran soit suffisamment conséquente. Du 4K sur un écran 22” a je pense peu d’intérêt par rapport à du FHD.

WilliamSauron

Le 30/12/2013 à 10h41

Max81 a écrit :

Oui, soit 133Mb/s. Son 136 est une erreur lié au fait qu’il considère que 1Go c’est 1024 Mo alors qu’en vrai c’est 1000. À ne pas confondre avec 1 Gio qui fait 1024 Mio.

A condition de supposer qu’un byte = 8 bits " />

Il est grand temps que l’éditeur de texte de PC Impact vérifie automatiquement si les gens ne se mélangent pas les pinceaux entre B, b et o, et entre K et Ki, ça en devient parfois un peu lourd, les échanges entre les formels et les plus laxistes…

XalG a écrit :

J’ai le même algo en plus puissant ! Le problème c’est qu’il est limité aux monochromes.

J’ai écrit un algo de compression tellement puissant que je suis arrivé à compresser l’algorithme lui-même sur un seul bit. Mais j’ai été distrait, je ne me rappelle plus de la valeur du bit… Trois ans de boulot perdu " />

unCaillou a écrit :

Et pendant ce temps-là les ordinateurs portables stagnent en 768p depuis 10 ans." />

Tous les laptops ici dans la boîte sont en 1080… Mon prochain sera un Sony Vaio FIT qui se tape du QHD tactile en 17 pouces (pas donné, mais quand on aime on a toujours 20 ans ne compte pas.) " />

XalG

Le 30/12/2013 à 10h45

WilliamSauron a écrit :

J’ai écrit un algo de compression tellement puissant que je suis arrivé à compresser l’algorithme lui-même sur un seul bit. Mais j’ai été distrait, je ne me rappelle plus de la valeur du bit… Trois ans de boulot perdu " />

Tu as participé à l’élaboration de NABOB? " />

anonyme_92fcfbdd6cc3f0397af3a985adab6b1b

Le 30/12/2013 à 10h46

Shuffle Bot a écrit :

Oui car c’est exactement ce qui intérêsse certaines personnes, avoir accès à la dernière technologie au prix plein pot pour pouvoir en mettre pleins les yeux!

Y en a pour qui plus c’est cher, mieux c’est…

D’où le “à part payer 7000€ y a pas d’intérêt” ;)

Je suis pas de ceux là par contre :p

ah, ok, j’ai compris." />

JoePike

Le 30/12/2013 à 10h50

Ce qui va être rigolo ce sont les gens qui auront une TV 4k et qui vont espérer regarder un film trouvé en ADSL

ils commenceront le download en début de semaien pour le regarder le weekend.

" />

M’en fout j’ai la fibre qui va bien

/troll inside

Snakeseater

Le 30/12/2013 à 11h03

G33K-V2 a écrit :

1Gbit = 150MB ou Mo/s

A la grosse louche " />

John Shaft

Le 30/12/2013 à 11h08

Sachant que l’on devrait trouver des écrans 4K (ou UHD plutôt) à 500€ d’ici la fin 2014… ça fait sens

anonyme_b93219f691a6afd6966660cd49d7951e

Le 30/12/2013 à 11h17

En tant que Freenaute, cette actu me ravie !

Soriatane Abonné

Le 30/12/2013 à 11h17

unCaillou a écrit :

Et pendant ce temps-là les ordinateurs portables stagnent en 768p depuis 10 ans." />

+1

Lady Komandeman

Le 30/12/2013 à 11h18

Cette option 2160p va permettre de regarder des vidéos YouTube en qualité 1080p ! " />

(car le 1080p YouTube est pour moi l’équivalent d’une vidéo Viméo en 720p) " />

linconnu a écrit :

Je pense que l’on peut facilement diviser les débits nécessaires par 4. Les débits annoncés c’est des débits Blu-Ray. Sur internet on compresse plus.

+1. Ça serait plutôt à comparer aux WEB-DL, qui font un peu moins de 2 Go pour un épisode de 40-50 minutes en 1080p.

La Loutre

Le 30/12/2013 à 11h22

Quand je vois le prix d’un écran 4K Sony par exemple, et bien je préfère m’acheter un Full HD 1080p avec une Ps4 et plein de jeux (exemple) que foutre ce fric pour un simple écran qui, 1 an après, sera périmé car il y aura la 4K Ultra et encore après, une nouvelle norme et ainsi de suite…

Sans rire, quand on voit l’échec de la 3D, ils tentent par tous les moyens de nous coller du 4K mais le niveau des ventes TV, c’est quoi ??

2% voir moins ?

Et combien de PC peuvent faire tourner de la 4K Ultra HD ??

Et le stream, ok il faut de la fibre mais combien sont fibrés ?

Bref, ça reste juste un effet de mode cette histoire de 4K.

Baldurien Abonné

Le 30/12/2013 à 11h30

Shuffle Bot a écrit :

A mon avis pour noël 2014 ça sera fait mais d’ici là… je reste sur ma TV LCD HD 46” qui date de 2009 et tient toujours la route! (pcq moi les smart TV je m’en fou)

Enfin en même temps, si ta télévision fonctionne encore bien, y a aucun intérêt à la changer… et si elle tombe en panne et est irréparable, alors probablement que ça vaut “le coup” de passer à la 4K (en tout cas, tu n’y perds rien).

Puis bon, les contenus 4K n’arriveront pas tout de suite, et les télévisions 4K d’aujourd’hui seront - comme les tuners TNT “HD” - déjà dépassées, plus en phase avec les “normes” imposées de demain :)

jeje07

Le 30/12/2013 à 11h30

Shuffle Bot a écrit :

Le problème des TV 4K, c’est qu’à part payer 7000€ je vois pas l’intérêt…

Ça devrait déjà être la norme depuis au moins 1 an, une TV 4K 46” ne devrait pas couter plus de 1000€, après l’échec de la 3D, je pensais que les fabricants auraient inondés le marché depuis longtemps.

A mon avis pour noël 2014 ça sera fait mais d’ici là… je reste sur ma TV LCD HD 46” qui date de 2009 et tient toujours la route! (pcq moi les smart TV je m’en fou)

t’as pas l’impression d’exagérer légèrement??????

deja une TV 4K, c’est 3500-4000 euros actuellement, et pas 7000. (modèle Sony)

ensuite d’ou selon toi le 4K devrait etre la norme depuis 1 na?? dans tes reves??? Les standards se succèdent deja a vitesse grand V et toi tu voudrais aller encore plus vite? ben voyons!!!!

et une TV 4K ne devait pas couter plus de 1000 euros selon toi fin 2013? toujours dans tes reves? pourquoi pas 50 euros aussi?

jeje07

Le 30/12/2013 à 11h33

Aces a écrit :

Quand je vois le prix d’un écran 4K Sony par exemple, et bien je préfère m’acheter un Full HD 1080p avec une Ps4 et plein de jeux (exemple) que foutre ce fric pour un simple écran qui, 1 an après, sera périmé car il y aura la 4K Ultra et encore après, une nouvelle norme et ainsi de suite…

Sans rire, quand on voit l’échec de la 3D, ils tentent par tous les moyens de nous coller du 4K mais le niveau des ventes TV, c’est quoi ??

2% voir moins ?

Et combien de PC peuvent faire tourner de la 4K Ultra HD ??

Et le stream, ok il faut de la fibre mais combien sont fibrés ?

Bref, ça reste juste un effet de mode cette histoire de 4K.

…..

En nouvelles technologies, il faut toujours attendre avant de se précipiter. C’est pas nouveau pourtant….. Oui une TV 4K est chère actuellement, oui il y a très peu de pc capables de faire tourner des jeux en 4K actuellement, oui il y a très peu d’abonnés a la fibre actuellement…….

après on fait le point dans 3 ou 4 ans…..

bref, ton message ne sert a rien finalement hein. pas la peine de jouer les haters sur une nouvelle technologie qui vient de débarquer…..

y a 17-18 ans tu crachais aussi sur le DVD parce qu’un lecteur coutait 1000 euros au début du DVD?

David_L Abonné

Le 30/12/2013 à 11h42

jeje07 a écrit :

…

Et dire qu’on met des liens dans les articles…

PC INpact

" />

linconnu a écrit :

La fibre OK, la 4G vous pouvez la retirer de l’article, les vidéos consomment énormément, avec le fair use en quelques minutes il n’est plus possible de regarder des vidéos en 4G.

Voir ce passage :

SFR semble l’avoir déjà anticipé avec son offre illimitée sur le service de Google qui sera lancé d’ici quelques semaines.

Jesuisserieux

Le 30/12/2013 à 11h43

maverick78 a écrit :

Je fais comment chez Free pour télécharger la vidéo? " />

Je suis chez Free et avec le VDSL je suis à 80 Mbps: donc vive la 4K !!

G33K-V2

Le 30/12/2013 à 13h08

Snakeseater a écrit :

A la grosse louche " />

125 pardon!

Lundi matin… " />

127.0.0.1

Le 30/12/2013 à 13h13

YouTube et son filtre 2160p : un signe que 2014 sera l’année de la 4K ?

Hum… Ca commence a faire beaucoup de bande-passante tout cela.

Même si c’est un vieux radin, je commence a croire que le patron de Free avait raison. Google propose des formats HD de + en + gros, mais laisse aux intermédiaires (et aux clients) le soin de payer la facture pour que le service soit assuré.

Enfin bon… le RIP en divx tout moche reste encore le standard préféré pour les films. " />

DownThemAll

Le 30/12/2013 à 13h17

Non Youtube, on parlait de développer la 4G, pas le 4K, tu as mal compris " />

Il faudrait déjà que les débits internet suivent pour du 1080p, et vu que maintenant la priorité c’est la 4G, la fibre on peut l’attendre encore un bout de temps.

Lolipop

Le 30/12/2013 à 13h20

unCaillou a écrit :

Et pendant ce temps-là les ordinateurs portables stagnent en 768p depuis 10 ans." />

Et pendant ce temps la, Adaube Flache " />

dematbreizh Abonné

Le 30/12/2013 à 13h25

Nouveau! le Ninja Troll!

slave1802 a écrit :

Il est à noter que l’auteur de la news passe sous silence l’autre grande nouveauté de YouTube : à l’autre bout du spectre, certains chanceux vont avoir la joie de pouvoir sélectionner le format 25p, nativement conçu pour les abonnés Free…

Tellement fort que j’ai galéré pour le quoter ^^

spidy

Le 30/12/2013 à 13h58

slave1802 a écrit :

Il est à noter que l’auteur de la news passe sous silence l’autre grande nouveauté de YouTube : à l’autre bout du spectre, certains chanceux vont avoir la joie de pouvoir sélectionner le format 25p, nativement conçu pour les abonnés Free…

" /> vilain galopin

n’empêche c’est bien beau la Full HD ou la 4K sur youtube, mais vu les débits des vidéos est-ce que l’on peut appeler ça de la “qualité” Full HD ou 4K ?

spidy

Le 30/12/2013 à 14h01

127.0.0.1 a écrit :

Enfin bon… le RIP en divx tout moche reste encore le standard préféré pour les films. " />

pour la nostalgie " />

ça fait quelques temps déja que même les rip de dvd sont passés au x264 même s’il reste encore pas mal de rip divx/xvid

Jarodd Abonné

Le 30/12/2013 à 14h18

Shuffle Bot a écrit :

Le problème des TV 4K, c’est qu’à part payer 7000€ je vois pas l’intérêt…

On disait pareil quand les premières TV HD sont apparues, et elles coûtraient ce prix…

Geologic Abonné

Le 30/12/2013 à 14h48

Julgas a écrit :

C’est free qui va kiffer.

C’est clair que là, si quelque chose n’est pas fait pour améliorer les débits, ça risque de poser un sérieux problème, d’autant plus qu’aucun média physique n’est prévu…

zefling Abonné

Le 30/12/2013 à 14h54

Et pendant ce temps, YouTube lâche complètement WebM pour la HD… Je n’arrive même plus à avoir des vidéos en 720p dans ce format là. " />

Julgas

Le 30/12/2013 à 14h57

mightmagic a écrit :

Indice: regarder un film n’est pas la seule utilisation d’un écran.

Dans un jeu ou un logiciel de retouche d’image, la 4k apporte un énorme plus.

En quoi ca apporterai un énorme plus pour le jeu si on ne peut pas voir la difference a l’image ?

Ca me fait penser aux marketeux qui font du 1080p sur portable avec des ecrans a plus de 500ppi donc 40% de pixels inutiles que nos yeux sont incapable de voir et qui bouffent de la batterie et des cycles cpu pour rien.

jb18v

Le 30/12/2013 à 14h57

zefling a écrit :

Et pendant ce temps, YouTube lâche complètement WebM pour la HD… Je n’arrive même plus à avoir des vidéos en 720p dans ce format là. " />

vive le mp4 " />

matroska

Le 30/12/2013 à 14h58

J’ai testé plusieurs fois en 2160p des vidéos sur Youtube, bien évidemment je n’ai pas l’écran compatible, le fait est que mon PC reboot instantanément dès que je lance la vidéo en plein écran !

" />

NicKo_tsk

Le 30/12/2013 à 15h01

L’avantage avec la fibre Free à 1Gbits c’est que j’ai du 144P qui bufferise en continue " />

Le reste n’est pour moi qu’une douce utopie.

SebGF Abonné

Le 30/12/2013 à 15h07

le-gros-bug a écrit :

Comme dit le vieux proverbe : Si c’est nouveau et il yapa d’porno ça marchera po’

Ben déjà quand on voit les tartines de maquillage qu’ils doivent déployer pour gommer tous les défauts de la peau humaine depuis l’arrivée de la HD (que ce soit dans les médias tout public et les tout pubiques " />), les comédiens, acteurs, animateurs, etc, font finir par être coulés dans de la résine " />