Le PS invité à se remémorer ses positions sur la licence globale

Globale masqué ohé ohé

Le 01 septembre 2014 à 12h11

5 min

Droit

Vendredi, à l’occasion de l’Université d’été du Parti socialiste, la question de la licence globale a été remise sur la table par un militant. Les ministres en présence n’ont cependant guère voulu s’exprimer, laissant le soin à Pierre Lescure de remettre discrètement le sujet sous le tapis.

« Le fait qu'il y ait un service de vidéo à l'abonnement dans lequel on peut piocher dans un catalogue de manière assez illimitée, ça me fait vaguement penser à quelque chose qu'on a défendu, nous socialistes, qui était la licence globale ! » La piqûre de rappel était à l’évidence à destination de la nouvelle ministre de la Culture, Fleur Pellerin, et/ou de la secrétaire d’État au Numérique, Axelle Lemaire, qui venaient de terminer leurs interventions. Évoquant l’arrivée prochaine de Netflix en France, un militant qui assistait à la plénière « La révolution numérique » a ainsi fait référence à la multiplication d’offres légales « illimitées » de type Deezer pour la musique ou, plus récemment, le Kindle Unlimited d’Amazon pour les ebooks.

« Il me semble qu'on assiste finalement à une sorte de privatisation de la licence globale qui était portée par nous socialistes » a-t-il bien insisté, avant de lancer sa question : « Il me semble que quand on est de gauche, a priori on est plutôt pour la socialisation que pour la privatisation ; et donc je voulais savoir où on en était [sur cette question de la licence globale] ? » Pour rappel, le Parti socialiste avait durement défendu durant les débats sur la loi Hadopi le principe de la licence globale. Candidate aux primaires socialistes, Martine Aubry avait proposé- avec le soutien du député Christian Paul - le principe d’une contribution de deux euros par mois et par abonné (voir notre article).

« La licence globale, c'est une idée magnifique » d’après Pierre Lescure

Alors que certains espéraient une réponse de Fleur Pellerin ou d’Axelle Lemaire, c’est finalement Pierre Lescure, le meneur de la mission sur l’Acte de l’exception culturelle, qui a pris le micro. « La licence globale, c'est une idée magnifique » a répondu l’ancien PDG de Canal+. Avant de renverser rapidement la vapeur : « Personne n'a pu m'expliquer comment on pouvait imaginer, sur le seul territoire français, pouvoir installer une licence globale ! » Personne, « y compris au moment de la campagne présidentielle, lorsque Christian Paul et Martine Aubry défendaient l'idée d'une licence globale à deux euros » a-t-il souligné.

Cette réponse n’est guère surprenante. On se souvient en effet que le rapport Lescure avait écarté la piste de la légalisation des échanges non-marchands, en raison des différents « obstacles juridiques, économiques et pratiques » décelés par la mission sur l’Acte 2 de l’exception culturelle (voir notre article). Les arguments brandis par l’ex PDG de Canal+ avaient toutefois fait vivement réagir La Quadrature du Net, qui estimait que ceux-ci retombaient « dans les pires effets rhétoriques, par exemple lorsque le rapport compare le produit d'une contribution créative au chiffre d'affaires total des industries de la musique et de la vidéo enregistrée ». Dans nos colonnes, Philippe Axel avait ajouté que Pierre Lescure était d'une « mauvaise foi totale » sur le sujet de la licence globale.

Fleur Pellerin avait rejeté la licence globale durant la campagne présidentielle

Pierre Lescure n’a cependant pas fermé complètement la porte. « Au fond de moi, je pense qu'on tendra vers (...) une couche de licence globale, mais ce sera forcément dans quelques années, ça ne peut pas se décréter » a-t-il déclaré. Sans préciser davantage ce qu’il entendait par là, le nouveau directeur du Festival de Cannes a bien fait comprendre que le bout du tunnel était encore loin : « Après-demain et peut-être pas de mon vivant, il y aura peut-être une couche de licence globale. Avant, j'y crois pas ». Selon le meneur de la mission sur l’Acte 2 de l’exception culturelle, « aujourd'hui, le problème le plus urgent c'est qu'il y ait des start-ups, c'est qu'il y ait la dynamique de créations d'entreprises, de mise en pratique d'idées d'ingénieurs et de techniciens et développeurs, [outre] l'énorme problème des disparités règlementaires et singulièrement fiscales en Europe ».

Si Fleur Pellerin n’a pas pris la parole pour évoquer le sujet, on se rappellera que lorsqu’elle était dans l’équipe de campagne du candidat Hollande, elle avait très clairement affirmé qu’une telle mesure n’était pas à l’ordre du jour, au plus grand soulagement des ayants droit.

@ZaraA @laurentchemla ... Non : Pas de licence globale !!!!

— Fleur Pellerin (@fleurpellerin) 26 Janvier 2012

Commentaires (66)

matroska

Le 01/09/2014 à 12h16

Globale masqué ohé ohé

" />

" />

Wikus

Le 01/09/2014 à 12h17

elle avait très clairement affirmé qu’une telle mesure n’était pas à l’ordre du jour, au plus grand soulagement des ayants droit.

La voilà, la position des socialistes, ainsi que celle des prochains partis au pouvoir.

anonyme_a6c552c5fb4282d70e634ed16d39416a

Le 01/09/2014 à 12h19

Vous pourriez prévenir avec vos sous-titres NSFW " />

XMalek

Le 01/09/2014 à 12h19

FrenchPig a écrit :

La voilà, la position des socialistes, ainsi que celle des prochains partis au pouvoir.

En même temps c’est les neveux / tantes / nièces / potes de fac / amis d’enfance, donc on va pas les embêter.

Lafisk

Le 01/09/2014 à 12h24

LE PS est gentiment remémorer qu’ils sont socialistes " />

feuille_de_lune

Le 01/09/2014 à 12h25

Lafisk a écrit :

LE PS est gentiment remémorer qu’ils sont socialistes " />

lapin compris " />

loulnux

Le 01/09/2014 à 12h26

XMalek a écrit :

En même temps c’est les neveux / tantes / nièces / potes de fac / amis d’enfance, donc on va pas les embêter.

Très juste : une manière de leur offrir une posture par rapport à un problème qui ne les a jamais intéressés.

127.0.0.1

Le 01/09/2014 à 12h26

Le PS invité à se remémorer ses positions sur la licence globale

Des éléphants avec une mémoire de poisson rouge…

FREDOM1989

Le 01/09/2014 à 12h28

Que le PS se souvient ce qu’est la gauche :

-Souverainiste (sans souveraineté, pas de démocratie. La dictature éclairée c’est une valeur de droite)

-Un minimum socialiste

-Une orientation où l’on nome pas un banquier d’extrême droite (la vrai extrème droite, c-a-d néolibérale) comme ministre de l’économie.

HarmattanBlow

Le 01/09/2014 à 12h28

Globale masqué ohé ohé

" />

Boudh

Le 01/09/2014 à 12h29

127.0.0.1 a écrit :

Des éléphants avec pas de une mémoire de poisson rouge…

Un poisson rouge te dirait “j’ai zappé”, eux c’est pas sur.

metaphore54

Le 01/09/2014 à 12h29

Lafisk a écrit :

LE PS est gentiment remémorer qu’ils sont socialistes " />

Social démocrate, le président à changé depuis quelques mois fini le social libéralisme.

Ils sont surement bien plus opportunistes plus que socialistes.

127.0.0.1

Le 01/09/2014 à 12h32

Boudh a écrit :

Un poisson rouge te dirait “j’ai zappé”, eux c’est pas sur.

Ah… toi aussi tu as un poisson rouge qui parle. " />

v1nce

Le 01/09/2014 à 12h32

Faudrait voir à pas trop le leur rappeler. On va vite se retrouver avec une redevance globale (qui n’ouvre droit à rien bien sûr mais qui va permettre le rayonnement de la culture toussa toussa)

Ricard

Le 01/09/2014 à 12h33

Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. Et puis le changement, c’est maintenant." />

Boudh

Le 01/09/2014 à 12h57

NonMais a écrit :

Quand il dit qu’on ne le verra pas de son vivant :

1/ Il dit donc qu’il se bat farouchement contre?

2/ Il invite tout partisan fanatique de la licence globale à abréger nos ses souffrances?

3/ On se dit qu’avec un peu de chance ça pourrait arriver vite s’il s’en met un peu trop dans le nez lors de la prochaine fête des anciens de Canal? " />

Rayez la/les mentions inutiles " />

je ne veux rien rayer… désolé.

fraoch

Le 01/09/2014 à 12h59

Lafisk a écrit :

Ben leurs politique actuelle est de droite en tout cas … moi qui pensait que Sarko avait ete le pire president francais que je pouvais voir … ben meme apres touche le fond, on a continuer a creuser … comme on dit, impossible n’est pas francais " />.

+1

yeti4

Le 01/09/2014 à 13h13

« Le fait qu’il y ait un service de vidéo à l’abonnement dans lequel on peut piocher dans un catalogue de manière assez illimitée, ça me fait vaguement penser à quelque chose qu’on a défendu, nous socialistes, qui était la licence globale ! »

salut

c’est vrai, qu’on n’entend plus parler DE CELLE LA !

elle a eu “son heure de gloire” !

mais ça : “c’était AVANT” !

(c’est du passé) ! " />

jun

Le 01/09/2014 à 13h17

Jed08 a écrit :

Sinon, pour une licence globale, en se basant sur les chiffres de l’INSEE, en 2011 il y avait un peu moins de 27,5M de ménages (arrondissons à 30M pour 2014), et en prenant une participation à 20€/mois (ce qui est pas rien), on se retrouve donc avec une “cagnotte” maximal de 600M à redistribué parmis tous les acteurs/ayant droit de la culture numérisée en France, ce qui comprend les films, les séries, la musique, les livres, les DVD de pièces de théatres/spectacles/concert et (à négocier) les jeux vidéo.

Je sais pas pourquoi, mais j’ai l’impression que au final, ça fait peu.

Et encore personne ne dis si les acteurs culturo-économiques étranger auront droit à leur part… Ce qui réduirait sans aucun doute d’une part non négligeable l’enveloppe revenant aux entreprises culturelles française…

L’argent des impôts est censé revenir au français, à la limite à nos copains européen ou aux oeuvres humanitaires financées par la France, mais personnellement l’idée de payer un impôt franco-français pour financer des entreprises étrangère me dérange…

Personne non plus ne parle de la méthode de la méthode redistribution, qui a 2 chance sur 3 de favoriser des gros acteurs, et de tuer l’émergence de nouvelles têtes, déjà que ce marché est déjà assez cristallisé…

Jed08

Le 01/09/2014 à 13h33

jun a écrit :

Et encore personne ne dis si les acteurs culturo-économiques étranger auront droit à leur part… Ce qui réduirait sans aucun doute d’une part non négligeable l’enveloppe revenant aux entreprises culturelles française…

Normalement non !

Les boites française qui achète les droits récupère l’argent généré en France, puis après reverse un pourcentage à l’entreprise chargée de la distribution des oeuvres dans le pays d’origine.

L’argent des impôts est censé revenir au être dépensé dans l’intérêt des français, à la limite à nos copains européen ou aux oeuvres humanitaires financées par la France, mais personnellement l’idée de payer un impôt franco-français pour financer des entreprises étrangère me dérange…

Je suis désolé mais si les français ne consomme que de l’américain et consomme en masse, tu pourra rien y faire !

Personne non plus ne parle de la méthode de la méthode redistribution, qui a 2 chance sur 3 de favoriser des gros acteurs, et de tuer l’émergence de nouvelles têtes, déjà que ce marché est déjà assez cristallisé…

J’ai arrêté d’énumérer les problèmes de la licence globale quand on m’a répondu un truc du genre : “on réutilise le même principe que pour la télé en se basant sur des échantillons et en généralisant ça à toute la france”

Et j’ai réellement arrêté d’écouter les pro-licence gloable quand on m’a répondu ça : “De toute façon, ces problématiques ce ne sont pas notre problème, c’est aux ayants droits/artistes de se démerder”

maitreyome

Le 01/09/2014 à 13h36

Une license globale mise à la sauce de nos chers politiques, on se retrouverait à payer pour avoir droit à utiliser un portail pour télécharger des licenses gratuites.

Ils en seraient bien capables, ils n’ont peur de rien ceux là.

Lafisk

Le 01/09/2014 à 13h45

Jed08 a écrit :

Je suis désolé mais si les français ne consomme que de l’américain et consomme en masse, tu pourra rien y faire !

Josephine ange gardien chez les avengers, plus belle la vie: Miami …. " />

Jed08

Le 01/09/2014 à 13h49

Lafisk a écrit :

Josephine ange gardien chez les avengers, plus belle la vie: Miami …. " />

Sans caricaturer, il y a quelques bonnes séries françaises.

Sans aller dans les webséries de Frenchnerd (François Descraques), on a Engrenage, Kaboul Kitchen ou Hero Corp qui sont très bonnes.

Le problème c’est qu’elles passent soient sur une chaine obscur de la TNT soit sur canal+

Jesuisserieux

Le 01/09/2014 à 13h52

127.0.0.1 a écrit :

Des gars laids qu’attendent…

Des gars laids qu’attendent…

ohé… ohé…

–>[ ]

TRES BON !!

anagrys Abonné

Le 01/09/2014 à 13h56

FREDOM1989 a écrit :

Que le PS se souvient ce qu’est la gauche :

-Souverainiste (sans souveraineté, pas de démocratie. La dictature éclairée c’est une valeur de droite)

-Un minimum socialiste

-Une orientation où l’on nome pas un banquier d’extrême droite (la vrai extrème droite, c-a-d néolibérale) comme ministre de l’économie.

avant de dire des c…eries, consultez la position de Frédéric Bastiat à l’Assemblée Nationale, quand il y siégeait.

Et au passage, lisez un peu ses écrits, ça fait toujours du bien de se cultiver un peu.

Quant au premier point, tous les vrais régimes de gauche seront parfaitement d’accord avec vous (en incluant l’URSS, la Corée du Nord, Cuba, le Venezuela ou l’Allemagne Nazie), ils ont besoin de souveraineté et de barrières fortes à l’entrée et à la sortie du pays. Pour la partie “démocratie”, si vous la voulez ailleurs que dans le nom du pays, on repassera…

Enfin, sur le sujet principal, la licence globale, on l’aura, elle viendra. En plus des prix d’abonnement aux différents services, et ça sera juste une taxe de plus. Je verrais bien une “redevance d’accès au numérique” d’un montant symbolique (au début) de par exemple 1€/mois, payable sur chaque abonnement à Internet. Il va sans dire que cette redevance ne donnera pas de droit particulier, il faut pas déconner !

Mihashi Abonné

Le 01/09/2014 à 14h04

Jed08 a écrit :

Sinon, pour une licence globale, en se basant sur les chiffres de l’INSEE, en 2011 il y avait un peu moins de 27,5M de ménages (arrondissons à 30M pour 2014), et en prenant une participation à 20€/mois (ce qui est pas rien), on se retrouve donc avec une “cagnotte” maximal de 600M à redistribué parmis tous les acteurs/ayant droit de la culture numérisée en France, ce qui comprend les films, les séries, la musique, les livres, les DVD de pièces de théatres/spectacles/concert et (à négocier) les jeux vidéo.

Je sais pas pourquoi, mais j’ai l’impression que au final, ça fait peu.

Ce qu’il faut voir c’est que la licence globale ne remplace pas la majorité de ce qui se fait actuellement (à part peut être l’offre numérique légale qui est de toute façon ridicule).

C’est un bonus qui remplacera le téléchargement illégal. Les gens continueront de regarder la télé (et donc de payer la redevance), d’aller au ciné, de collectionner les DVD, etc.

obor2

Le 01/09/2014 à 14h07

Jed08 a écrit :

Sinon, pour une licence globale, en se basant sur les chiffres de l’INSEE, en 2011 il y avait un peu moins de 27,5M de ménages (arrondissons à 30M pour 2014), et en prenant une participation à 20€/mois (ce qui est pas rien), on se retrouve donc avec une “cagnotte” maximal de 600M à redistribué parmis tous les acteurs/ayant droit de la culture numérisée en France, ce qui comprend les films, les séries, la musique, les livres, les DVD de pièces de théatres/spectacles/concert et (à négocier) les jeux vidéo.

Je sais pas pourquoi, mais j’ai l’impression que au final, ça fait peu.

En prenant aussi les chiffres de l’INSEE: 0,6% de la population française font partie du groupe socioprofessionnel “Profession de l’information, des arts et des spectacles”. Soit 0,6% de 67.5M. Ce qui donne, 405.000 personnes. Dès lors 600.000.000 / 405.000 donnerait 1481,5€ / mois par individu. Et ce via un apport publique. Est-ce vraiment irraisonable?

maitreyome

Le 01/09/2014 à 14h09

anagrys a écrit :

Enfin, sur le sujet principal, la licence globale, on l’aura, elle viendra. En plus des prix d’abonnement aux différents services, et ça sera juste une taxe de plus. Je verrais bien une “redevance d’accès au numérique” d’un montant symbolique (au début) de par exemple 1€/mois, payable sur chaque abonnement à Internet. Il va sans dire que cette redevance ne donnera pas de droit particulier, il faut pas déconner !

Et le jour ou la license “globale” arrivera en France, ceux qui l’attendaient avec impatience vont vraiment tomber des nues.

ouvreboite

Le 01/09/2014 à 14h12

obor2 a écrit :

En prenant aussi les chiffres de l’INSEE: 0,6% de la population française font partie du groupe socioprofessionnel “Profession de l’information, des arts et des spectacles”. Soit 0,6% de 67.5M. Ce qui donne, 405.000 personnes. Dès lors 600.000.000 / 405.000 donnerait 1481,5€ / mois par individu. Et ce via un apport publique. Est-ce vraiment irraisonable?

Donc c’est une licence globale uniquement sur les produit made in france ?

Dans ce cas, on peut tout de suite exclure 99% des contenus, les ayants droits s’empressant de “co-produire” à l’étranger pour faire sortir leurs gagnes pains du panier.

FREDOM1989

Le 01/09/2014 à 14h14

anagrys a écrit :

avant de dire des c…eries, consultez la position de Frédéric Bastiat à l’Assemblée Nationale, quand il y siégeait.

Et au passage, lisez un peu ses écrits, ça fait toujours du bien de se cultiver un peu.

Quant au premier point, tous les vrais régimes de gauche seront parfaitement d’accord avec vous (en incluant l’URSS, la Corée du Nord, Cuba, le Venezuela ou l’Allemagne Nazie), ils ont besoin de souveraineté et de barrières fortes à l’entrée et à la sortie du pays. Pour la partie “démocratie”, si vous la voulez ailleurs que dans le nom du pays, on repassera…

Enfin, sur le sujet principal, la licence globale, on l’aura, elle viendra. En plus des prix d’abonnement aux différents services, et ça sera juste une taxe de plus. Je verrais bien une “redevance d’accès au numérique” d’un montant symbolique (au début) de par exemple 1€/mois, payable sur chaque abonnement à Internet. Il va sans dire que cette redevance ne donnera pas de droit particulier, il faut pas déconner !

Cultiviez-vous en apprenant l’histoire de France min bon monsieur! Car oui, ici il est question de la France ici. La première opposition gauche droite est celle entre les souverainistes de gauches qui voulait la souveraineté du peuple et les royaliste de droite.

En ne citant que des système limite voir dictatorial pour parler du socialisme vous montrer votre ignorance total sur la question du socialisme. Un tel niveau d’ignorance sur la question est digne d’un Soral ou d’un politicard de Washington.

Lafisk

Le 01/09/2014 à 14h20

FREDOM1989 a écrit :

Cultiviez-vous en apprenant l’histoire de France min bon monsieur! Car oui, ici il est question de la France ici. La première opposition gauche droite est celle entre les souverainistes de gauches qui voulait la souveraineté du peuple et les royaliste de droite.

En ne citant que des système limite voir dictatorial pour parler du socialisme vous montrer votre ignorance total sur la question du socialisme. Un tel niveau d’ignorance sur la question est digne d’un Soral ou d’un politicard de Washington.

Pire il ne cite meme pas d’exemple socialiste mais communiste … enfin au moins les 3 premiers les autres je ne sais pas …

Jed08

Le 03/09/2014 à 09h47

obor2 a écrit :

Sinon, d’après toi, donc, les autres pays n’ont pas de taxe qui vont être répartis à qui de droits? Seuls les Français paient ce que produit tout le Monde de l’art

Je comprends pas trop ton raisonnement. Vu que d’autres paye pour une oeuvre étrangère, la France n’a pas besoin de payer ? (vraie question, pas de troll)

Dans ce que tu disais :

En prenant aussi les chiffres de l’INSEE: 0,6% de la population française font partie du groupe socioprofessionnel “Profession de l’information, des arts et des spectacles”. Soit 0,6% de 67.5M. Ce qui donne, 405.000 personnes. Dès lors 600.000.000 / 405.000 donnerait 1481,5€ / mois par individu. Et ce via un apport publique. Est-ce vraiment irraisonable?

Tu ne prends en compte que les professionnel français. Or, une grande majorité des français écoute de la musique étrangère, regarde des films/séries/anime/drama étrangers et lit des livres ne venant pas de la France.

Les artistes ayant créés ces contenus ne sont pas compté dans tes chiffres et il faut pourtant les rémunérer.

obor2

Le 03/09/2014 à 11h33

Jed08 a écrit :

Je comprends pas trop ton raisonnement. Vu que d’autres paye pour une oeuvre étrangère, la France n’a pas besoin de payer ? (vraie question, pas de troll)

Dans ce que tu disais :

Tu ne prends en compte que les professionnel français. Or, une grande majorité des français écoute de la musique étrangère, regarde des films/séries/anime/drama étrangers et lit des livres ne venant pas de la France.

Les artistes ayant créés ces contenus ne sont pas compté dans tes chiffres et il faut pourtant les rémunérer.

Non, ce que je veux dire que la licence globale ici s’applique aux Français et ceci doit couvrir le droit d’usage/ecoute/vision des oeuvres au sein de la France au prorata de la période licenciée.

En d’autres termes la licence globale est un moyen en France de rémunérer les professionnels du domaine artistique dans ce que “consomme” les Français.

Si on considère que ce serait la seule manière de valoriser l’art/artiste en France, il ne faut pas mettre hors du compte que les autres pays participent également au financement de l’art dans le monde par leur propres moyens de taxation (que ce soit par une taxe sur les médias, un perception à l’impôt, une licence globale).

Il me semble qu’il faille plutôt raisonné dans un sens mondialiste plutôt que sur une nation en particulier.

Dans tes propos que j’ai cité en premier temps, tu partais du principe que 600M [sont] à redistribué parmis tous les acteurs/ayant droit de la culture numérisé en France. Or, tu ne comptabilises pas les montants octroyés aux même acteurs/artistes/ayant droits de la culture numérisée perçus pas les autres états dans le monde.

Il y a un monde entre dire “600 million pour 4M de personne” et “5 milliard pour 4M de personne” (par exemple)

Mon intervention fut un peu cavalière mais c’était pour remettre en situation ton argumentation.

Zeurf

Le 07/09/2014 à 06h10

Jed08 a écrit :

[quote:5144590:Zeurf]

27.5*2=540

540*12=6080 millions par an…

Heu..

J’ai du hypothéquer mon cerveau pour payer les impôts aux socialos " />

Dafuq ?!

Alors, 27,5*2=55

Et, 540*12=6480

Tu peux m’expliquer la ? J’ai pas compris…

En fait, Lescure veut bien une LG, mais après sa mort.

Alors moi aussi, je veux bien qu’on en évalue le rendement maximal, mais pour dans longtemps. Ça me va bien en attendant de payer 2€ (ou rien d’ailleurs: boycott!!)

Ricard

Le 01/09/2014 à 12h34

127.0.0.1 a écrit :

Ah… toi aussi tu as un poisson rouge qui parle. " />

Maurice ?

anonyme_a6c552c5fb4282d70e634ed16d39416a

Le 01/09/2014 à 12h35

Boudh a écrit :

Un poisson rouge te dirait “j’ai zappé”, eux c’est pas sur.

Si un pachi ne peut plus se tromper maintenant…

feuille_de_lune

Le 01/09/2014 à 12h35

Ricard a écrit :

Maurice ?

Tu pousse le bouchon un peu trop loin Maurice !!! " />

metaphore54

Le 01/09/2014 à 12h36

La couche de licence globale ne ferait il pas référence à netflix ?

fv.cpp

Le 01/09/2014 à 12h36

le sous titre " />

Danytime

Le 01/09/2014 à 12h37

Là il n’y a pas d’ayant droit avec eux sur scène, n’est ce pas ? Donc ils font ça pour montrer que c’est la dernière fois qu’ils “parlent” librement avant les prochaines réunions ou événements sur scène (ou face caméra) avec des ayants droits !!

pyrignis Abonné

Le 01/09/2014 à 12h38

Lafisk a écrit :

LE PS est gentiment remémorer qu’ils sont socialistes " />

était socialiste. On en est a se demander s’il sont toujours de gauche …

metaphore54 a écrit :

Social démocrate, le président à changé depuis quelques mois fini le social libéralisme.

Ils sont surement bien plus opportunistes plus que socialistes.

Social-démocrate => social-libéral. En tout cas c’est ce qui leur est reproché et que Cambadelis dément.

Mimoza Abonné

Le 01/09/2014 à 12h39

les vautours ont juste changé de navire mais se battent pour la même carcasse " />

127.0.0.1

Le 01/09/2014 à 12h44

Manuel Valls a écrit :

J’AIME LES AYANTS-DROIT !!

Quel déconneur ce manu…

Lafisk

Le 01/09/2014 à 12h47

pyrignis a écrit :

était socialiste. On en est a se demander s’il sont toujours de gauche …

Ben leurs politique actuelle est de droite en tout cas … moi qui pensait que Sarko avait ete le pire president francais que je pouvais voir … ben meme apres touche le fond, on a continuer a creuser … comme on dit, impossible n’est pas francais " />

Puis vu comment ca ce profile, le prochain president sera du FN … on va devenir bon niveau forage au moins.

FRANCKYIV

Le 01/09/2014 à 12h49

>Globale masqué ohé ohé

La mode du karaoké ne s’arrête plus !!! " />

Boudh

Le 01/09/2014 à 12h50

127.0.0.1 a écrit :

Ah… toi aussi tu as un poisson rouge qui parle. " />

AVAIS un poisson…

Cet enfoiré a bouffé mes chocosuiss!

J’ai été obligé de le cuisiner pour qu’il avoue.

127.0.0.1

Le 01/09/2014 à 12h53

Globale masqué ohé ohé

Des gars laids qu’attendent…

Des gars laids qu’attendent…

ohé… ohé…

–>[ ]

NonMais

Le 01/09/2014 à 12h54

Quand il dit qu’on ne le verra pas de son vivant :

1/ Il dit donc qu’il se bat farouchement contre?

2/ Il invite tout partisan fanatique de la licence globale à abréger nos ses souffrances?

3/ On se dit qu’avec un peu de chance ça pourrait arriver vite s’il s’en met un peu trop dans le nez lors de la prochaine fête des anciens de Canal? " />

Rayez la/les mentions inutiles " />

Wikus

Le 01/09/2014 à 12h55

127.0.0.1 a écrit :

Des gars laids qu’attendent…

Des gars laids qu’attendent…

ohé… ohé…]

ha c ‘était donc ça !

Jed08

Le 01/09/2014 à 12h56

Danytime a écrit :

Là il n’y a pas d’ayant droit avec eux sur scène, n’est ce pas ? Donc ils font ça pour montrer que c’est la dernière fois qu’ils “parlent” librement avant les prochaines réunions ou événements sur scène (ou face caméra) avec des ayants droits !!

Je vois pas le rapport.

Les ayants droits sont pas présent sur scène mais se tiendront forcément au courant de ce qui a bien pu être dit, et iront gueuler si ce qu’ils ont entendu ne plait pas. Qu’ils soient présent ou non sur scène ne les rend pas impuissant.

Sinon, pour une licence globale, en se basant sur les chiffres de l’INSEE, en 2011 il y avait un peu moins de 27,5M de ménages (arrondissons à 30M pour 2014), et en prenant une participation à 20€/mois (ce qui est pas rien), on se retrouve donc avec une “cagnotte” maximal de 600M à redistribué parmis tous les acteurs/ayant droit de la culture numérisée en France, ce qui comprend les films, les séries, la musique, les livres, les DVD de pièces de théatres/spectacles/concert et (à négocier) les jeux vidéo.

Je sais pas pourquoi, mais j’ai l’impression que au final, ça fait peu.

jobajobi

Le 01/09/2014 à 14h36

Jed08 a écrit :

Sinon, pour une licence globale, en se basant sur les chiffres de l’INSEE, en 2011 il y avait un peu moins de 27,5M de ménages (arrondissons à 30M pour 2014), et en prenant une participation à 20€/mois (ce qui est pas rien), on se retrouve donc avec une “cagnotte” maximal de 600M à redistribué parmis tous les acteurs/ayant droit de la culture numérisée en France, ce qui comprend les films, les séries, la musique, les livres, les DVD de pièces de théatres/spectacles/concert et (à négocier) les jeux vidéo.

Je sais pas pourquoi, mais j’ai l’impression que au final, ça fait peu.

Bonjour,

Nous consacrons tous x euros/mois à la culture pour de la consommation à l’acte. Si nous dépensions tous la même somme x dans le cadre d’une licence globale nous bénéficierions tous d’un accès illimité pour le même prix sans baisse de revenus pour les producteurs. C’est des maths.

Donc dépensons nous actuellement en moyenne plus de 20 euros / mois ? Telle est finalement la question que tu poses.

La difficulté est de déterminer la contribution de chacun d’un côté, et la répartition des recettes de l’autre.

Ce n’est pas facile, mais ça vaudrait quand même le coup de se creuser la tête et de faire preuve de créativité, plutôt que de déclarer péremptoirement que c’est impossible (mathématiquement c’est possible, et apparemment économiquement sans doute aussi puisque c’est le modèle des netflix et autres).

FREDOM1989

Le 01/09/2014 à 14h36

Lafisk a écrit :

Pire il ne cite meme pas d’exemple socialiste mais communiste … enfin au moins les 3 premiers les autres je ne sais pas …

Le Venezuella c’est un système hybride et l’Allemagne Nazi, ok le partis nazis était “national socialiste” mais le régime nazi était au socialisme ce qu’est la République Démocratique de Chine à la démocratie, un mot dans le nom pour faire joli.

En tout cas en Venezuelle la constitution permet de foutre dehors le président après 3 ans si le peuple est pas content, j’attends la même chose en France… Le démocrate qu’est Holland ne se risquerait jamais à accorder au peuple un pouvoir de contrôle. Non, le contrôle ne peut être exercé que par des instances indépendante du peuple…

anagrys Abonné

Le 01/09/2014 à 14h50

Lafisk a écrit :

Pire il ne cite meme pas d’exemple socialiste mais communiste … enfin au moins les 3 premiers les autres je ne sais pas …

Je suis preneur pour une définition claire des mots socialisme et communisme. En ce qui me concerne je suis convaincu qu’un pouvoir qui force la redistribution des richesses par les prélèvements ne peut que tendre vers la dictature : les producteurs de richesse n’aiment pas être tondus au-delà d’une certaine mesure (voir la courbe de Laffer…) et ont tendance à partir, ce qui force le pouvoir à vouloir contrôler de plus en plus les sorties - voir les plafonds de paiement en liquide, de plus en plus bas au nom de la “lutte contre le terrorisme et le blanchiment d’argent”, évidemment, voir les contraintes sur les frontaliers au sujet de la Sécu…

Ensuite, tout au long du XIXe siècle les libéraux siégeaient entre le centre droit et le centre gauche, en tout cas ces gens n’avaient rien d’extrême. Comme dit dans mon message ci-dessus, lisez des écrits de Bastiat. C’est facile à lire, très clair (limpide, même), en général assez court et ça ne se limite pas à la pétition des marchands de chandelles " />

Jed08

Le 01/09/2014 à 15h23

obor2 a écrit :

En prenant aussi les chiffres de l’INSEE: 0,6% de la population française font partie du groupe socioprofessionnel “Profession de l’information, des arts et des spectacles”. Soit 0,6% de 67.5M. Ce qui donne, 405.000 personnes. Dès lors 600.000.000 / 405.000 donnerait 1481,5€ / mois par individu. Et ce via un apport publique. Est-ce vraiment irraisonable?

Et les artistes qui ne sont pas français, on les paye pas ? :)

Mihashi a écrit :

Ce qu’il faut voir c’est que la licence globale ne remplace pas la majorité de ce qui se fait actuellement (à part peut être l’offre numérique légale qui est de toute façon ridicule).

C’est un bonus qui remplacera le téléchargement illégal. Les gens continueront de regarder la télé (et donc de payer la redevance), d’aller au ciné, de collectionner les DVD, etc.

Le bonus c’est aujourd’hui, mais dans 15 ou 20 ans, quand la majorité des gens auront pris l’habitude de télécharger leur film/série/musique, en super qualité. Quel sera la proportion : téléchargement/achat ? (vrai question, pas du troll)

jobajobi a écrit :

Donc dépensons nous actuellement en moyenne plus de 20 euros / mois ? Telle est finalement la question que tu poses.

Pas du tout.

La question que je pose, c’est plutôt l’inverse : combien faudra-t-il payer par mois pour que tout le contenu culturel téléchargé dans le cadre de la licence globale ne génère pas de perte par rapport au modèle actuel ?

Ce n’est pas facile, mais ça vaudrait quand même le coup de se creuser la tête et de faire preuve de créativité, plutôt que de déclarer péremptoirement que c’est impossible (mathématiquement c’est possible, et apparemment économiquement sans doute aussi puisque c’est le modèle des netflix et autres).

Je ne dis pas que c’est impossible. Je demande juste si c’est un modèle juste envers tout le monde : les artistes et les consommateurs !

Si demain matin on dit aux ouvriers de France qu’ils seront payé juste le smic parce qu’une machine fera leur boulot (qu’il s’occuperont juste de la maintenance) tout ça parce que c’est possible et que le consommateur veut des produits moins cher, est ce que ce sera juste ?

jun

Le 01/09/2014 à 15h25

Jed08 a écrit :

Je suis désolé mais si les français ne consomme que de l’américain et consomme en masse, tu pourra rien y faire !

Consommer est un choix, l’impôt est un devoirs. C’est surtout cette différence que je souhaitait mettre en valeur.

Sinon, on d’accord pour dire que la licence globale est une idée bancale.

obor2 a écrit :

En prenant aussi les chiffres de l’INSEE: 0,6% de la population française font partie du groupe socioprofessionnel “Profession de l’information, des arts et des spectacles”. Soit 0,6% de 67.5M. Ce qui donne, 405.000 personnes. Dès lors 600.000.000 / 405.000 donnerait 1481,5€ / mois par individu. Et ce via un apport publique. Est-ce vraiment irraisonable?

Magnifique raisonnement, mais qui oublie la réalité de ces professions.

Est ce équitable qu’un acteur de théâtre qui joue 12 mois, gagne autant que celui qui n’a jouer qu’un mois ? Ce raisonnement oublie par ailleurs que la majorité de ces professionnel n’investisse pas dans la production.

jobajobi a écrit :

Nous consacrons tous x euros/mois à la culture pour de la consommation à l’acte. Si nous dépensions tous la même somme x dans le cadre d’une licence globale nous bénéficierions tous d’un accès illimité pour le même prix sans baisse de revenus pour les producteurs. C’est des maths. […]

La difficulté est de déterminer la contribution de chacun d’un côté, et la répartition des recettes de l’autre.

J’ai une idée =).

Et si pour simplifier tout ça, et sans changer les revenues des ayants droits, on laisser ces derniers vendre leur produits comme bon leur semble, en laissant l’offre et la demande réguler la redistribution du fond, sans autre flicage que l’acte de paiement.

En fait, tout comme maintenant =).

Plus sérieusement ce n’est pas que des maths. Aujourd’hui la taille du marché est fluctuante, d’un mois sur l’autre. Un acteur du marché pourra pousser son investissement en espérant gagner plus, soit en produisant plus de titre, soit en produisant des plus grosse production. Avec une licence globale, la taille du gateaux est fixe au minimum pour un an, au moment de la définition du montant à redistribuer, il se peut que le gouvernement ne définisse pas une enveloppe représentant ce qu’aurait pu être la taille du marché réelle. A termes on peut imaginer un refroidissement des investisseurs, une diminution du nombre de titre produit, une diminution de la diversité, etc. C’est un scénario probable, pas forcement celui qui arrivera dans ce cas là, juste probable.

jobajobi a écrit :

Ce n’est pas facile, mais ça vaudrait quand même le coup de se creuser la tête et de faire preuve de créativité, plutôt que de déclarer péremptoirement que c’est impossible (mathématiquement c’est possible, et apparemment économiquement sans doute aussi puisque c’est le modèle des netflix et autres).

Le modèle de netflix ou autre est malheureusement le schéma des entreprises de l’internet : un modèle qui ne laisse pas de place à de nouveaux entrant, et dont les monopoles sont bien trop souvent mondiaux, ou au minimum sur une large région démographique. D’ailleurs ce type de modèle économique repose sur le fait d’être en monopole…

Un service national ne peut exister, le cas qobuz est un bon exemple. Un petit pays comme la France ne peut pas permettre à ce type de service de générer suffisamment de revenue sur une population inférieur à 300 millions.

Et pour faire réellement des math, HBO avec moins d’abonné que Netflix, a un bénéfice opérationnel 8 fois plus important. Ce qui se reflète bien dans leurs productions respectives, Netflix n’a pas les reins pour produire Game of Throne avec le budget d’Orange is the New Black.

Toujours pour rester dans les maths, en mai 2014 spotify n’était toujours pas rentable, avec une perte net d’environ 200 million de dollars.

tazvld Abonné

Le 01/09/2014 à 15h35

Lafisk a écrit :

Ben leurs politique actuelle est de droite en tout cas … moi qui pensait que Sarko avait ete le pire president francais que je pouvais voir … ben meme apres touche le fond, on a continuer a creuser … comme on dit, impossible n’est pas francais " />

En France, on n’a pas de pétrole mais on a des idées comme disait l’autre. On a donc décider de creuser plus profondément.

Jed08 a écrit :

Sans caricaturer, il y a quelques bonnes séries françaises.

Sans aller dans les webséries de Frenchnerd (François Descraques), on a Engrenage, Kaboul Kitchen ou Hero Corp qui sont très bonnes.

Le problème c’est qu’elles passent soient sur une chaine obscur de la TNT soit sur canal+

Ouai, bien souvent des producteurs plutôt indépendant du monde de la télé. Pour rappel :http://rue89.nouvelobs.com/rue89-culture/2014/02/07/voila-serait-passe-si-javais…

Mihashi Abonné

Le 01/09/2014 à 17h01

Jed08 a écrit :

Le bonus c’est aujourd’hui, mais dans 15 ou 20 ans, quand la majorité des gens auront pris l’habitude de télécharger leur film/série/musique, en super qualité. Quel sera la proportion : téléchargement/achat ? (vrai question, pas du troll)

À peut près la même que celle de téléchargement illégal/achat s’il n’y avait pas la licence, très certainement.

jobajobi

Le 01/09/2014 à 17h39

jun a écrit :

Aujourd’hui la taille du marché est fluctuante, d’un mois sur l’autre. Un acteur du marché pourra pousser son investissement en espérant gagner plus, soit en produisant plus de titre, soit en produisant des plus grosse production.

Bien vu. Effectivement je n’avais pas pensé à cette difficulté supplémentaire. Il y en a donc 3 d’identifiées :

évaluer le montant total.

définir un prélèvement juste.

définir une répartition juste.

Il y en a surement d’autres bien sûr.

Nous avons des universités et des chercheurs en économie, ne peuvent-ils pas utiliser leurs méninges pour pondre une nouvelle théorie qui répondrait à ces problèmes ? Un peu d’innovation n’est-elle vraiment pas possible ? Le modèle de L’offre et la demande pour efficace qu’il soit, est-il un modèle indépassable ? Le summum de ce que l’intelligence humaine peut produire ?

jun a écrit :

en laissant l’offre et la demande réguler la redistribution du fond, sans autre flicage que l’acte de paiement.

J’ai 2 réserves :

Dans le domaine culturel l’offre est infinie (bien immatériel), la demande ne l’étant pas, toujours les maths ;), ça ne peut pas fonctionner tout seul. Il faut justement un flicage fort (voir démesuré) pour maintenir la rareté artificielle et lutter contre le partage non contrôlé (aussi dénommé piratage).

Je continue de trouver qu’il est dommage de limiter une ressource infinie. Tout le monde n’a pas les moyens de consommer à la hauteur de sa soif de culture. On peut considérer que c’est anodin, mais le même raisonnement peut s’appliquer pour les médicaments. Dans certains pays des personnes n’ont pas accès aux médicaments dont-ils ont besoin, essentiellement parce qu’on n’arrive pas à dépasser le système de l’offre et de la demande qui nécessite une limitation artificielle de l’offre pour être viable.

Jed08 a écrit :

La question que je pose, c’est plutôt l’inverse : combien faudra-t-il payer par mois pour que tout le contenu culturel téléchargé dans le cadre de la licence globale ne génère pas de perte par rapport au modèle actuel ?

A l’heure actuelle on ne sait pas faire, mais la réponse que tu cherches me semble être : la même somme que tu payes actuellement pour tes biens culturels (Modulo la remarque de jun) ;) Mathématiquement du moins.

jun

Le 01/09/2014 à 18h06

jobajobi a écrit :

Le summum de ce que l’intelligence humaine peut produire ?

Peut être pas, mais ce n’est pas beaucoup plus intelligent de se forcer à imaginer un système juste pour en remplacer un autre, sans réel gain, juste pour l’idée de changer.

jobajobi a écrit :

Dans le domaine culturel l’offre est infinie (bien immatériel), la demande ne l’étant pas, toujours les maths ;), ça ne peut pas fonctionner tout seul. Il faut justement un flicage fort (voir démesuré) pour maintenir la rareté artificielle et lutter contre le partage non contrôlé (aussi dénommé piratage).

Bien au contraire. Produire ou maintenir des bien culturel demande des ressources loin d’être infinis, le temps des artistes, des intermittents, le coût de production ne sont pas de zéro…

jobajobi a écrit :

Je continue de trouver qu’il est dommage de limiter une ressource infinie. Tout le monde n’a pas les moyens de consommer à la hauteur de sa soif de culture

Pour considérer que les produits culturels sont une ressource infinie, en ignorant les coût d’hébergement pour des plateformes en ligne au passage, il faudrait qu’elle ait un coût de production de zéro, et donc arrêter immédiatement toute nouvel production.

Il est vraiment dommage de penser qu’un film n’est qu’un fichier qui ne coûte rien à produire…

Zeurf

Le 01/09/2014 à 18h58

Jed08 a écrit :

Je vois pas le rapport.

Les ayants droits sont pas présent sur scène mais se tiendront forcément au courant de ce qui a bien pu être dit, et iront gueuler si ce qu’ils ont entendu ne plait pas. Qu’ils soient présent ou non sur scène ne les rend pas impuissant.

Sinon, pour une licence globale, en se basant sur les chiffres de l’INSEE, en 2011 il y avait un peu moins de 27,5M de ménages (arrondissons à 30M pour 2014), et en prenant une participation à 20€/mois (ce qui est pas rien), on se retrouve donc avec une “cagnotte” maximal de 600M à redistribué parmis tous les acteurs/ayant droit de la culture numérisée en France, ce qui comprend les films, les séries, la musique, les livres, les DVD de pièces de théatres/spectacles/concert et (à négocier) les jeux vidéo.

Je sais pas pourquoi, mais j’ai l’impression que au final, ça fait peu.

27.5*2=540

540*12=6080 millions par an…

6 milliards rien que pour la France

une paille

On dit qu’ils organisent un truc censé pour 2€ soit 600M€, et d’ici un sciècle, après ma mort, on sera passé progressivement à 6 milliards, ok?

Sinon, tu meurs quand toi, Pierre?

EricB

Le 01/09/2014 à 21h04

un autre pb de la licence globale, c est d éviter l écueil de la taxe culturelle: certains dépensent 100€ / mois en bien culturels, d autres 5€ et bcp plutôt proche de 0€. Il faut laisser à chacun la liberté de consommer.. ou de ne PAS consommer!

On peut imaginer des packages “musique”, “film”, “series”, “sport”, etc. qui pourrait de combiner.

Et c est ce qui se passe déjà en privé: forfait deezer, forfait neflix, forfait match de foot, etc.

wykaaa

Le 01/09/2014 à 22h03

Toujours les mêmes reniements, toujours la même incompréhension sur l’ère numérique qui s’annonce (car on n’en est encore qu’aux prolégomènes n’est-ce pas), toujours les mêmes copinages stériles.

Quelle tristesse, quel désastre éducationnel de voir nos “crânes d’œuf” (Fleur Pellerin sort aussi de l’ENA) toujours aussi incapables de se projeter dans l’avenir…

Je croyais (naïvement peut-être) que gouverner c’est prévoir…

Candl3

Le 02/09/2014 à 02h01

wykaaa a écrit :

Toujours les mêmes reniements, toujours la même incompréhension sur l’ère numérique qui s’annonce (car on n’en est encore qu’aux prolégomènes n’est-ce pas), toujours les mêmes copinages stériles.

Quelle tristesse, quel désastre éducationnel de voir nos “crânes d’œuf” (Fleur Pellerin sort aussi de l’ENA) toujours aussi incapables de se projeter dans l’avenir…

Je croyais (naïvement peut-être) que gouverner c’est prévoir…

Projeter leur avenir. Pas le notre. Ils se mettent à l’abri du besoin et ponctionnant dans nos salaires (c’est à dire nos impôts) pour s’assurer un beau revenu sans faire d’effort et par la suite une retraite dorée tout en s’exclamant (Vous voyez! J’ai fait plein de choses pour vous! Je le mérite donc ce que je touche!).

J’estime que toucher plus de 3000€ minimum par mois c’est vivre plus que bien. Eux ils touchent bien plus que ça. Ils spolient l’état en se prétendant le représenter… et donc nous représenter ? Je dis ça pour tous les partis. Qu’ils soient de droite, de gauche, du centre, d’en haut, d’en bas, du coté opposé, du nombre paire et impaire, etc.

Ils sont sur la scène et pensent qu’ils peuvent nous dicter ce qu’on doit faire. Ils se trompent. On a voté pour un programme qui n’existe pas. Ces pseudos ministres n’ont pas étés élus par le peuple ou alors dans leurs circonscriptions. Ce qui ne représente pas la France.

Hollande à clairement menti au peuple. Il n’a pas de courage, c’est un hésitant et il a toujours un train de retard. Son gouvernement qu’il soit l’ancien ou l’actuel sont aussi en retard. Ils sont au dessus des nuages et n’ont aucune notion de la réalité du terrain malgré qu’ils se vantent devant les médias de serrer quelques mains par ci par là.

La licence globale oui mais à condition qu’on arrête de nous servir des émissions à vomir, des séries, des films du niveau d’une mouche à mde. Qu’on revoit entièrement la manière de financer la production/producteurs médiocres et surtout revoir entièrement les écoles qui sortent des pseudos acteurs/comédiens à la chaine car sortir des acteurs/comédiens qui ont autant de talent qu’une tourte de poids cassés sans saveur, j’estime qu’il y a vol.

(Tiens les politiques sont de la même veine. Des énarques sortis à la chaine de quelques pseudos écoles renommés faussement et qui n’ont finalement ni de talent ni de compétences une fois sortis de là).

Le niveau des réalisations françaises sont pathétiques et à la limite de l’insulte intellectuelle. Il y a quelques perles mais ça reste un pourcentage très faible face aux films d’une médiocrité sans nom et de plus, ce sont les films qui coutent les plus cher sans aucune garantie de succès commercial.

Bref, je serais pour revenir à une bonne révolution française avec quelques têtes à détacher du reste du corps pour faire comprendre aux survivants qu’ils doivent arrêter de prendre le peuple pour des enfants idiots.

Jed08

Le 02/09/2014 à 06h40

Zeurf a écrit :

27.5*2=540

540*12=6080 millions par an…

Dafuq ?!

Alors, 27,5*2=55

Et, 540*12=6480

On dit qu’ils organisent un truc censé pour 2€ soit 600M€, et d’ici un sciècle, après ma mort, on sera passé progressivement à 6 milliards, ok?

Tu peux m’expliquer la ? J’ai pas compris…

Jed08

Le 02/09/2014 à 07h41

jobajobi a écrit :

A l’heure actuelle on ne sait pas faire, mais la réponse que tu cherches me semble être : la même somme que tu payes actuellement pour tes biens culturels (Modulo la remarque de jun) ;) Mathématiquement du moins.

Tu parles des biens consommés légalement ?

Parce que actuellement à part un abonnement spotify et un netflix je paye rien. Je vais pas souvent au ciné (mais j’aimerais y aller plus).

Si la majorité des films et série que je regarde je ne paye pas pour cela (comme les mangas). Si je devais payer pour tout ce que je regarde… A 1€ par épisode (bonne qualité, avec sous titre et possibilité de les revoirs… pas 1€ pour 48h de visionnage), je devrais payer au moins 20€ par semaine.

Ce qui commence à faire cher…

obor2

Le 03/09/2014 à 09h32

ouvreboite a écrit :

Donc c’est une licence globale uniquement sur les produit made in france ?

Dans ce cas, on peut tout de suite exclure 99% des contenus, les ayants droits s’empressant de “co-produire” à l’étranger pour faire sortir leurs gagnes pains du panier.

Je n’ai pas dis celà, j’ai repris les propos de jed08 qui parlait de

redistribué parmis tous les acteurs/ayant droit de la culture numérisée en France

Sinon, d’après toi, donc, les autres pays n’ont pas de taxe qui vont être répartis à qui de droits? Seuls les Français paient ce que produit tout le Monde de l’art ?

Jed08 a écrit :

Et les artistes qui ne sont pas français, on les paye pas ? :)

Même remarque.

jun a écrit :

Magnifique raisonnement, mais qui oublie la réalité de ces professions.

Est ce équitable qu’un acteur de théâtre qui joue 12 mois, gagne autant que celui qui n’a jouer qu’un mois ? Ce raisonnement oublie par ailleurs que la majorité de ces professionnel n’investisse pas dans la production.

Merci de déformer mes propos. Ici, j’ai simplement appliqué une formulation qu’on trouve dans les grandes sociétés: quantifié en homme/jour. Même si nous savons que cela ne reflète pas la réalité, cela peut nous permettre d’estimer si c’est viable ou non. Comme tu le fais remarquer, on ne rémunèrera pas une personne qui travaille 1 jour par semaine autant qu’une autre qui travaille 5 jours par semaine. Cependant, le budget des 4 jours restants pour la première personne pourraient être octroyé à une tierce personne travaillant 4 jours par semaine. Ce qui revient à dire que deux personnes “temps plein” ont été rémunérées. Le reste du temps, j’espère que la personne a un travail annexe durant les quatre autres jours. Autrement, il reste encore les aides sociales (maigre compensation, je suppose)

[/quote]