Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Le gouvernement refuse d’alourdir les taxes sur les « drives » de courses en ligne

Tascom un ouragan

Le gouvernement refuse d’alourdir les taxes sur les « drives » de courses en ligne

Le 26 février 2015 à 09h00

Faut-il taxer les espaces de retrait de courses commandées sur Internet (« drives ») de la même manière que les grandes surfaces qui reçoivent du monde dans leurs allées ? Invitée à se positionner sur cette question, la secrétaire d’État à la Consommation a clairement prôné le statu quo.

En fin d’année dernière, le député Philippe Gosselin a transmis une question écrite à la secrétaire d’État chargée du Commerce, Carole Delga, afin de lui suggérer « de soumettre les « drives » à la Tascom ou bien à une autre taxe afin de permettre un développement équilibré de toutes les formes de commerce ». Et pour cause, ces entrepôts à partir desquels des internautes ayant passé une commande en ligne peuvent venir retirer leurs courses ne sont pas taxés de la même manière que les grandes surfaces traditionnelles, puisqu’ils échappent à la taxe sur les surfaces commerciales, la Tascom.

Cette fameuse taxe est due par tous les commerces exploitant une surface de vente au détail supérieure à 400 m², et dont le chiffre d'affaires dépasse les 460 000 euros (HT). L’élu UMP s’étonnait cependant que ces bâtiments de retrait de courses commandées en ligne en soient exonérés alors qu’ils « contribuent à générer un chiffre d'affaires pour les grandes surfaces qui [les] exploitent ».

Bercy balaie la proposition du député Gosselin

C’est toutefois une très sérieuse fin de non-recevoir que vient de lui adresser Carole Delga. « Dans le cas des « drive », comme des magasins de vente par Internet, les surfaces où sont stockées les marchandises à retirer ne sont pas des surfaces ouvertes à la clientèle pour y réaliser ses achats, et ne peuvent donc pas être soumis à la Tascom sauf à modifier en profondeur le dispositif, ce qui remettrait en cause son principe qui est de taxer les surfaces de ventes accessibles au public » explique tout d’abord la secrétaire d’État.

Au-delà de cet aspect purement juridique, c’est le fondement même de la proposition qui est sévèrement taclé par la locataire de Bercy. « Les surfaces auxquelles le public a accès pour effectuer le retrait des marchandises dans les magasins « drive » étant de superficies très faibles, le fait de les soumettre à la Tascom ne permettrait pas de faire peser sur les « drive » une charge fiscale équivalente à celle des autres formes de commerce » explique-t-elle. En clair, ces espaces de retrait seraient si petits qu’ils ne rapporteraient pas grand-chose...

Carole Delga enfonce enfin le clou en indiquant que « les « drive » ne concurrencent pas les autres distributeurs mais constituent une offre complémentaire développée par les mêmes opérateurs économiques », la plupart des grandes enseignes ayant effectivement développé son propre système de drive.

Vers une réforme de la Tascom ?

Il n'en demeure pas moins qu’une réforme de la Tascom revient régulièrement sur le tapis. Lors des débats relatifs au projet de loi de finances rectificative pour 2014, les députés écologistes avaient déposé un amendement visant à ce que les « établissements de stockage et de logistique servant à la vente de biens à distance » rentrent dans le périmètre de cette taxe (voir notre article). L’objectif ? Pouvoir taxer les cybercommerçants n'ayant pas pignon sur rue, à commencer par le géant Amazon.

Les élus EELV avaient finalement retiré leur amendement, après que le secrétaire d’État au Budget, Christian Eckert, leur ait promis que le gouvernement était « disposé à s’engager dans une démarche de réécriture de la Tascom, mais après une phase de travail et de concertation ». 

Commentaires (165)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Exemple simple :)

Faut juste bien lire entre les lignes (indice : déterminer la représentativité de chaque université)

ouest-france.fr Ouest France





<img data-src=" />



Et il sera également de même pour les régions, ou pour les départements si c’est fait un jour.



On gagne d’un côté, et on perd de l’autre avec des personnes au chômage…


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Euh hs total non ? :)





Ouais, on s’est un peu éloigné de la problématique du drive…


votre avatar







julien_d a écrit :



j’aimerais bien qu’on me trouve une étude sérieuse démontrant que les bains de boue ont un effet quelconque sur une maladie quelle qu’elle soit. Le truc c’est qu’on ne peut pas le dérembourser, ça tuerait des villes comme Dax.

Pour les lunettes, sans avoir des lunettes à la mode, pour des verres avec une correction assez forte, on arrive assez vite à 150€ par verre et le remboursement de la sécu est de l’ordre de 1 à 2€. J’ai une bonne mutuelle et un bon salaire mais tout le monde n’a pas les moyens de mettre 300€ dans des verres.

Aujourd’hui, la santé est mal remboursée en France. Et ce n’est pas moi qui le dit, il y a de nombreuses études qui montrent que les personnes les plus pauvres repoussent ou renoncent aux dépenses de santé.





Tu parles bien de verre de base sans affinement ni traitement particulier ?



Oui, il y a une baisse du niveau de couverture mais ce n’est pas uniquement lié à une mauvaise gestion de la sécu.


votre avatar

Tiens ben tant que j’y suis…. après j’arrête.

le scandale de l’hépatite C

ouest-france.fr Ouest France



60.000 euro pour le traitement !

Mais bon en France on ne va payer “que” 40.000 euro a priori…

Normal que les labo vivent, qu’ils gagnent des sous mais on comprend mieux comment ils peuvent donner des primes de bienvenue de 4 millions….

Pour ça les bains de boue perso j’ai pas d’opinion c’est peut être bon peut être pas. Ce qui est sur c’est que niveau abus y’a pire et plus scandaleux et je l’ai vécu personnellement plus d’une fois (tiens encore une anecdote : mon dentiste qui faisait de la facturation d’acte fictif, il a été suspendu d’ailleurs. tant mieux, dentiste de me*de en plus)

votre avatar

Comme j’ai une très mauvaise vue, mes verres sont effectivement affinés. Ils sont aussi traités anti-reflet (ce qui n’est en aucun un luxe, dans le cas contraire, on n’y voit rien avec une lumière dans le dos). Ces 2 options font monter le prix du verre à plus de 200€. Mais de base, c’est de l’ordre de 150€.

votre avatar

il y avait aussi les vaccins de Roselyne…

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Oui, il y a une baisse du niveau de couverture mais ce n’est pas uniquement lié à une mauvaise gestion de la sécu.





C’est surtout lié au fait qu’il y a trop d’opticiens, et que ceux-ci sont obligés de faire monter les prix parce qu’il se vend de moins en moins de lunettes par boutique.



Il faudrait un quorum, comme pour les pharmacies.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est surtout lié au fait qu’il y a trop d’opticiens, et que ceux-ci sont obligés de faire monter les prix parce qu’il se vend de moins en moins de lunettes par boutique.&nbsp;



C’est quand même bizarre que la concurrence fasse augmenter les prix… Il y a un vrai problème de fond dans ce secteur.


votre avatar







julien_d a écrit :



C’est quand même bizarre que la concurrence fasse augmenter les prix… Il y a un vrai problème de fond dans ce secteur.





C’est ce qui arrive quand tu as des charges fixes et de plus en plus de concurrence.



La concurrence qui fait baisser les prix à tout les coups, ça ne marche que dans les bouquins <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est ce qui arrive quand tu as des charges fixes et de plus en plus de concurrence.



La concurrence qui fait baisser les prix à tout les coups, ça ne marche que dans les bouquins <img data-src=" />





surtout quand il y a entente…

C’est pas normal de faire des opération 1 achetés = 1 ou 2 offertes.

Je préférerais payer la 1er à son juste prix.



Mais faut discuter, faire la gueule devant le devis, faire jouer la concurrence, pas hésiter à le dire.

julien_d à mon avis tu te fais avoir.

Moi aussi je suis très myope, j’ai des amincis et traitement et je payes pas ce prix là.

Ma monture : gratuite (vu que j’ai pris en même temps que ma femme)

Mes verres: grosse réduc (je sais plus exactement)

J’ai du payer 250 euro le tout. et c’était en décembre.


votre avatar

Pour les lunettes autre conseil.

Dites pas votre mutuelle avant de voir le devis !!!!!



Si vous avez une bonne mutuelle on va vous coller un devis hyper salé !

Sous entendez que vous avez une mutuelle de me*de.

votre avatar

Tu parles des opérateurs télécoms qui ont comme principale charge un réseau et des employés donc des charges fixes ?

votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



surtout quand il y a entente…

C’est pas normal de faire des opération 1 achetés = 1 ou 2 offertes.

Je préférerais payer la 1er à son juste prix.





<img data-src=" />



Il y a entente tacite, c’est clair.







julien_d a écrit :



Tu parles des opérateurs télécoms qui ont comme principale charge un réseau et des employés donc des charges fixes ?





Aussi, puisqu’ils ont été condamnés pour entente sur les prix.



Par contre, le réseau n’est pas totalement une charge fixe. Il y a un coût d’investissement énorme rentabilisé sur la durée, et il y a également une baisse des coûts due à un meilleur niveau technologique des équipements, et tout ça permet de faire des économies.



Et ces derniers temps, avec Free, ils ont reniés principalement sur leurs capacités d’investissement.


votre avatar

J’entends tout le monde dire que les prix sont les mêmes dans les Drives. C’est vrai SAUF pour les PROMOS !

Celles-ci ne s’appliquent généralement qu’aux grandes surfaces et c’est bien dommage…

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Très peu sur les montures, pas grand chose pour les verres mais est il obligatoire d’avoir des montures griffés, des verres super affinés anti-reflet turbo machin ?





Euh, clairement, quand tu portes des lunettes à plein temps … oui. J’ai une forte myopie, et sans affinage des verres je ressemble à ça. Les verres sans antireflets sont supportables si tu ne les mets que de temps en temps, mais en permanence, c’est invivable. Enfin pour la monture, comme ça fait rapidement partie de ton physique, et que ça se porte exactement à l’endroit où tout le monde te regarde, eh bien tu es autant obligé de prendre une monture correcte que de te coiffer ou te raser correctement.



Je n’excuse pas le gavage des opticiens, mais ton apparence physique et ton confort de vision ne doivent pas dépendre de tes moyens.


votre avatar







jpaul a écrit :



Euh, clairement, quand tu portes des lunettes à plein temps … oui. J’ai une forte myopie, et sans affinage des verres je ressemble à ça. Les verres sans antireflets sont supportables si tu ne les mets que de temps en temps, mais en permanence, c’est invivable. Enfin pour la monture, comme ça fait rapidement partie de ton physique, et que ça se porte exactement à l’endroit où tout le monde te regarde, eh bien tu es autant obligé de prendre une monture correcte que de te coiffer ou te raser correctement.



Je n’excuse pas le gavage des opticiens, mais ton apparence physique et ton confort de vision ne doivent pas dépendre de tes moyens.





On sort du rôle de la sécurité sociale qui est de permettre à tous d’avoir accès aux soins. Je ne dis pas que c’est juste ou que ce n’est pas important.


votre avatar

Il faut rajouter une taxe pour la sacem.



Oui car les gens qui vont faire leur course au drive écoute la radio, et les employés ecoute donc la radio des clients en voiture, j’en conclu que le supermarché doit payer des taxes sacem pour ses employé qui écoute la raio des clients.



Oui ca n’a aucun sens, mais c’est du même niveau que les taxes franco-francaise.

votre avatar







CryoGen a écrit :



J’ai déjà vu çà avec une nappe blanche et une note de restaurant, et çà a mal tourné <img data-src=" />





Vous avez conclus que le plus simple c’était d’abolir l’argent et qu’il fallait le faire tout de suite ?


votre avatar







CryoGen a écrit :



J’ai déjà vu çà avec une nappe blanche et une note de restaurant, et çà a mal tourné <img data-src=" />





<img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



Et pour les fonctionnaires qui ne fonctionnent pas il est efficace ? <img data-src=" />





Non, mais on a trouvé une solution de contournement en externalisant <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Vous avez conclus que le plus simple c’était d’abolir l’argent et qu’il fallait le faire tout de suite ?







Euh non <img data-src=" /> (à moins que ma référence à un certain sketch de Muriel Robin ne puisse s’appliquer à une autre référence que je ne connais point)



Sinon je pense que la seule solution pour abolir l’argent est: une population moindre et le travail complètement robotisé. Donc il n’y aurait plus que des gens qui travailleraient pour le fun, gloire ou intérêt personnel non lié au pognon comme beaucoup de scientifiques, artistes etc. On pourra alors complètement se tourner vers la conquête spatiale… et vers la décadence… oups &gt;_&lt;“


votre avatar







ActionFighter a écrit :



<img data-src=" />





Non, mais on a trouvé une solution de contournement en externalisant <img data-src=" />





Pas con d’avoir une appli externe pour gérer la paie de ceux qui sont un peu moins productif <img data-src=" />


votre avatar







CryoGen a écrit :



Sinon je pense que la seule solution pour abolir l’argent est: une population moindre et le travail complètement robotisé. Donc il n’y aurait plus que des gens qui travailleraient pour le fun, gloire ou intérêt personnel non lié au pognon comme beaucoup de scientifiques, artistes etc. On pourra alors complètement se tourner vers la conquête spatiale… et vers la décadence… oups &gt;_&lt;”





C’est ce qu’on essaie de mettre au point avec l’homme-animal-machine, mais les lois d’Asimov ne sont pas encore très bien implémentées.







TaigaIV a écrit :



Pas con d’avoir une appli externe pour gérer la paie de ceux qui sont un peu moins productif <img data-src=" />





On a rien inventé, on a pris exemple sur les comptes titres <img data-src=" />


votre avatar







CryoGen a écrit :



Euh non <img data-src=" /> (à moins que ma référence à un certain sketch de Muriel Robin ne puisse s’appliquer à une autre référence que je ne connais point)





Muriel Robin ? Qui ça c’est ?







CryoGen a écrit :



Sinon je pense que la seule solution pour abolir l’argent est: une population moindre et le travail complètement robotisé. Donc il n’y aurait plus que des gens qui travailleraient pour le fun, gloire ou intérêt personnel non lié au pognon comme beaucoup de scientifiques, artistes etc. On pourra alors complètement se tourner vers la conquête spatiale… et vers la décadence… oups &gt;_&lt;”





Vu le nombre de scientifiques et d’artistes qui vivent au dessus de mes moyens j’ai un doute sur leur désintérêt pour l’argent.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Muriel Robin ? Qui ça c’est ?





C’est celle qui prend aux pauvres pour donner à l’UMP.


votre avatar

Trop bon&nbsp; l’UMPS. Qu’est ce que l’on deviendrait sans eux…

votre avatar







CryoGen a écrit :



J’ai déjà vu çà avec une nappe blanche et une note de restaurant, et çà a mal tourné <img data-src=" />





les 3% de Maastricht par exemple? <img data-src=" />



WereWindle a écrit :



Ça et le différentiel entre les clients qui paient tout de suite et les fournisseurs qui sont payés à 60 jours (chiffre au pif, c’est peut-être 90) <img data-src=" />





Les fournisseurs alimentaires sont payés au plus tard 30JFD

economie.gouv.fr République Française

Et le délai maximum introduit par la LME est de 60JN date de facture ou 45JFM*



*Ici le mode de calcul est laissé à la discrétion du fournisseur <img data-src=" />


votre avatar

C’était juste pour dire que les drives, quand on n’a pas de voiture comme moi, ben… c’est pas pratique <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Après, qu’on revoie la tascom, tant mieux. Le commerce a complètement changé depuis 20 ans, autant faire suivre les lois…

votre avatar







Stel a écrit :



Il faut rajouter une taxe pour la sacem.





Oui car les gens qui vont faire leur course au drive écoute la radio,

et les employés ecoute donc la radio des clients en voiture, j’en conclu

que le supermarché doit payer des taxes sacem pour ses employé qui

écoute la raio des clients.



Oui ca n’a aucun sens, mais c’est du même niveau que les taxes franco-francaise.





Tu paye une taxe à la SACEM quand tu met la radio (ou autres avec quelques dérogations) sur une surface privée où viennent tes clients, mais pas pour le reste.



Autrement dit : ton Leclerc/Carrouf’/Auchan du coin, oui ; leurs parkings (parfois y’a de la zic’), oui ; la nationnale qui passe à côté et où on peut entendre un peu, non.



Faut quand même pas abuser dans le n’imp’ hein x)


votre avatar







Reznor26 a écrit :



WTF ? Permets-moi de douter de cette assertion farfelue…





Que tu doutes bien sur, mais il ne s’agit absolument pas d’une assertion farfelue.

Déjà il faut relativiser, on ne dit pas que 30% des gens en mangent mais que 30% des conserves pour chien vendu est mangé par les humains et un homme ça mange plus qu’un chien et tous les chiens ne mangent pas de conserve, ça diminue donc fortement le pourcentage de personne le faisant.

Ensuite comme le fait remarquer très justement julien_d l’étude date de 1973, et j’avoue ne pas savoir s’il s’agit d’un chiffre mondial ou uniquement aux us (mondial ça ne m’étonnerait pas).



Tout ca pour dire qu’en France oui le panier moyen est plus ou moins le même mais dans d’autre pays il y a eu, et il y a sans doute toujours, de très forts écarts.


votre avatar







philanthropos a écrit :



Tu paye une taxe à la SACEM quand tu met la radio (ou autres avec quelques dérogations) sur une surface privée où viennent tes clients, mais pas pour le reste.





Pour ça qu’il n’y a pas de musique à lidl :)



Au fait il n’y a plus vraiment de musique dans les grandes surfaces en général j’ai l’impression non ?

Et dans les autres magasins aussi d’ailleurs.


votre avatar

“Donne” était un mauvais vocabulaire effectivement.

Quant à la répartition, c’est compliqué, je ne parlais que des 100€ versé en salaires.

Après, l’Etat reçoit aussi de l’impôt sur les société, organic, cvae et diverses taxes. Les salariés reçoivent aussi de la participation, intéressements, primes (à mon avis, la caissière n’en voit pas beaucoup la couleur mais bon…).

Quant à Carrefour, si je prends les résultats 2013, la marge nette est quand même très faible (si on compare aux SSII) : 0,7% http://www.carrefour.com/sites/default/files/Carrefour_communique_HY_2014_FR_310… !

votre avatar

Ok, mais entre 1973 et 2015, et entre la France et le monde entier, forcément ça laisse une marge légèrement énorme…

votre avatar







julien_d a écrit :



edit : et il faut noter que quand Carrefour donne 100€ à sa caissière, il y a ~40% de charges patronales ce qui fait un salaire brut de 60€ duquel est déduit ~20% de charges sociales soit 12€. Donc Carrefour verse 100€, la caissière touche 48€, l’état en prend 52€ (et reviendra prendre de l’impôt sur le revenu sur les 48€ de la caissière + de la TVA sur ce qu’elle achètera avec les 48€). Qui se gave le plus dans l’histoire ?





Carrefour ne donne rien, il rémunère, ce n’est pas vraiment la même chose. Une bonne partie des charges sert aux salariés, je ne vois pas trop où l’on se gave dans cette histoire.

Tu peux limiter ton analyse aux salaires mais c’est loin d’être représentatif de l’ensemble de l’activité de carrefour, à la limite il aurait été plus intéressant de partir de 100€ dépensé par un client pour trouver qui se ‘gave’.


votre avatar

Sauf que si l’entreprise augmente le salaire de son salarié de 100€, il ne va pas soudain en dépenser plus de 100 en retour dans cette entreprise. Une entreprise que aurait comme stratégie d’augmenter les salaires pour augmenter le pouvoir d’achat de ses salariés dans le but d’avoir en retour une hausse des ventes serait stupide, parce qu’elle ne récupérerait jamais ne fut-ce que la moitié de son investissement.

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Carrefour ne donne rien, il rémunère, ce n’est pas vraiment la même chose. Une bonne partie des charges sert aux salariés, je ne vois pas trop où l’on se gave dans cette histoire.

Tu peux limiter ton analyse aux salaires mais c’est loin d’être représentatif de l’ensemble de l’activité de carrefour, à la limite il aurait été plus intéressant de partir de 100€ dépensé par un client pour trouver qui se ‘gave’.





J’allais répondre peu ou prou la même chose.



C’est marrant comme certains considèrent l’état comme une monarchie, dont les taxes ne serviraient qu’à faire des orgies à la cour du roi…



Par contre, les pratiques de Carrefour, on peut en reparler, notamment de son activité bancaire, qui représente le plus gros des bénéfices du groupe. Parce qu’en plus de se faire des marges sur les produits, on peut s’en faire encore plus en refourgant des crédits à 20% aux pauvres qui ont du mal à boucler leurs fins de mois.



Vivement la fin du SMIC qu’on puisse augmenter les taux d’intérêts.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est marrant comme certains considèrent l’état comme une monarchie, dont les taxes ne serviraient qu’à faire des orgies à la cour du roi…





Tu confonds avec leur instituion de tutelle, le FMI.<img data-src=" />



Je lis la suite de ton commentaire.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



J’allais répondre peu ou prou la même chose.



C’est marrant comme certains considèrent l’état comme une monarchie, dont les taxes ne serviraient qu’à faire des orgies à la cour du roi…





Alors qu’il était même pas invité par DSK (saleté d’ingrat)







ActionFighter a écrit :



Par contre, les pratiques de Carrefour, on peut en reparler, notamment de son activité bancaire, qui représente le plus gros des bénéfices du groupe. Parce qu’en plus de se faire des marges sur les produits, on peut s’en faire encore plus en refourgant des crédits à 20% aux pauvres qui ont du mal à boucler leurs fins de mois.



Vivement la fin du SMIC qu’on puisse augmenter les taux d’intérêts.





Ça et le différentiel entre les clients qui paient tout de suite et les fournisseurs qui sont payés à 60 jours (chiffre au pif, c’est peut-être 90) <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est marrant comme certains considèrent l’état comme une monarchie, dont les taxes ne serviraient qu’à faire des orgies à la cour du roi…







Mouais, sauf que dans une monarchie les taxes servent aussi au maintient du pays hein… Et avant il n’y avait qu’un seul roi alors que maintenant on en a tout le tour du ventre avec avantages nature + fiscal <img data-src=" />



Les impôts/taxes sont une nécessité, c’est pas pour çà que ca doit être du délire non plus !


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tu confonds avec leur instituion de tutelle, le FMI.<img data-src=" />









WereWindle a écrit :



Alors qu’il était même pas invité par DSK (saleté d’ingrat)





Les grands esprits lubriques se rencontrent <img data-src=" />







WereWindle a écrit :



Ça et le différentiel entre les clients qui paient tout de suite et les fournisseurs qui sont payés à 60 jours (chiffre au pif, c’est peut-être 90) <img data-src=" />





<img data-src=" />



Et fournisseurs payés par le biais de centrales d’achats en position quasi-monopolistique et qui font pression sur les producteurs, notamment de biens de première nécessité, pour qu’ils baissent leur tarifs pendant qu’au même moment, le prix augmente en rayon.


votre avatar







CryoGen a écrit :



Mouais, sauf que dans une monarchie les taxes servent aussi au maintient du pays hein… Et avant il n’y avait qu’un seul roi alors que maintenant on en a tout le tour du ventre avec avantages nature + fiscal <img data-src=" />



Les impôts/taxes sont une nécessité, c’est pas pour çà que ca doit être du délire non plus !





Bien sûr, il faut un juste équilibre.



Mais c’est un peu la mode de taper sur la moindre taxation sans faire la différence entre ce qui est légitime et ce qui ne l’est pas.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Bien sûr, il faut un juste équilibre.



Mais c’est un peu la mode de taper sur la moindre taxation sans faire la différence entre ce qui est légitime et ce qui ne l’est pas.





bah à la rigueur, on aurait un tableau emploi-ressource lisible et accessible… (bon ça risquerait de faire apparaitre “l’évaporation”…)


votre avatar







CryoGen a écrit :



Les impôts/taxes sont une nécessité, c’est pas pour çà que ca doit être du délire non plus !





Et les cotisations ?


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Bien sûr, il faut un juste équilibre.



Mais c’est un peu la mode de taper sur la moindre taxation sans faire la différence entre ce qui est légitime et ce qui ne l’est pas.





La grande mode c’est aussi de tout mettre sur le dos des “charges” qui seraient uniquement composé des impôts et des salaires. Et seraient la seule chose qu’il soit possible d’ajuster.


votre avatar







WereWindle a écrit :



bah à la rigueur, on aurait un tableau emploi-ressource lisible et accessible… (bon ça risquerait de faire apparaitre “l’évaporation”…)





On va non plus promouvoir l’open data, le librisme est un terrorisme <img data-src=" />



Plus sérieusement, le mille-feuille administratif impôts/taxes/cotisations est tellement bordélique qu’il faudrait tout remettre à plat.



Mais déjà qu’on arrive pas à faire un logiciel de paie pour les fonctionnaires qui fonctionne, alors un tel chantier, c’est pas près de voir le jour <img data-src=" />







TaigaIV a écrit :



La grande mode c’est aussi de tout mettre sur le dos des “charges” qui seraient uniquement composé des impôts et des salaires. Et seraient la seule chose qu’il soit possible d’ajuster.





Exactement.



En fait, c’était aussi mon propos, mais je me laisse également à l’amalgame <img data-src=" />


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Et les cotisations ?







Les coti aussi, mais la news parle de taxe et on est loin d’être sur le lieu idéal pour approfondir sur la fiscalité tortueuse de notre pays ^^


votre avatar







CryoGen a écrit :



Les coti aussi, mais la news parle de taxe et on est loin d’être sur le lieu idéal pour approfondir sur la fiscalité tortueuse de notre pays ^^





Pourquoi ? J’ai une feuille blanche, on peut se faire ça sur un coin du comptoir <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Pourquoi ? J’ai une feuille blanche, on peut se faire ça sur un coin du comptoir <img data-src=" />







J’ai déjà vu çà avec une nappe blanche et une note de restaurant, et çà a mal tourné <img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Mais déjà qu’on arrive pas à faire un logiciel de paie pour les fonctionnaires qui fonctionne, alors un tel chantier, c’est pas près de voir le jour <img data-src=" />





Et pour les fonctionnaires qui ne fonctionnent pas il est efficace ? <img data-src=" />


votre avatar

Ca me rappelle le fastfood taxé moins fort que les restos normaux…

Logique !!!

votre avatar







julien_d a écrit :



Peut-être que si on n’avait pas de SMIC, les prix à la consommation seraient plus faible. Je dis ça, je n’en sais rien (et personne ne le sait), mais en économie, on touche rarement une variable sans impacter les autres.



edit : et il faut noter que quand Carrefour donne 100€ à sa caissière, il y a ~40% de charges patronales ce qui fait un salaire brut de 60€ duquel est déduit ~20% de charges sociales soit 12€. Donc Carrefour verse 100€, la caissière touche 48€, l’état en prend 52€ (et reviendra prendre de l’impôt sur le revenu sur les 48€ de la caissière + de la TVA sur ce qu’elle achètera avec les 48€). Qui se gave le plus dans l’histoire ?







D’un point de vue employé. Que dire d’un point de vue employeur? C’est pareil!

Pour tout salaire, l’employeur en donne 40% en impôts.

Imaginez que toutes ces taxes diminuent de moitié? C’est la reprise économique assurée!!!

Davantage d’employeurs embaucheraient, donc davantage de personnes travailleraient, etc…



A bon entendeur.


votre avatar







julien_d a écrit :



C’est la société de consommation ça. Il FAUT avoir une TV écran plat d’au moins 45 pouces, un ipad, un iphone etc…

Qui en est responsable ? Un peu tout le monde je pense, pas que ceux qui vendent.





Tu devrais regarder 99 Francs, c’est très instructif concernant le pourquoi tu achètes. <img data-src=" />

EDIT: et surtout en n’ayant pas un rond.


votre avatar







sscrit a écrit :



&nbsp;je dois lutter pour garder ma télé tube cathodique 70cm 90kg qui fonctionne car ma petite chérie la trouve moche, ma fille la trouve moche, ma mère la trouve moche et maintenant il y en a des mieux ! pour pas chère&nbsp;



Et elle fonctionne toujours depuis combien ? 20-30 ans ?

Pas comme les mieux - pas chères qui tombent en rade rapidement.

Garde ta télé avec un décodeur-enregistreur “mieux pas cher”, c’est la classe. <img data-src=" />


votre avatar

Bonjour



A y regarder de plus près , et si on n’utilisait pas les drives, et les caisses semi auto, c’est nous les cons qui créons

le chômage et les magouilles financières des patrons, ni plus ni moins. perso je n’utilise jamais ces services.

La classe ouvrière cultive le chacun chez soit et le patron pour tous.

Lorsque nous serons tous solidaires comme on nous le fait faire pour les impôts , lorsque les patrons touchent une corporation, de toute manières c’est tous qui payons, il n’y a cas voir pour la taxe des poids lourds.

Nous ne savons pas nous servir du net nous devions tous êtres connectés sur des sites qui informent au&nbsp;jour&nbsp;le jours les saloperies que font les patrons ou le gouvernement et nous agirions immédiatement.

du genre retirer notre argent du livret A, ne laisser sur nos comptes courant que l’argent juste nécessaire à payer les prélèvements etc etc….. Il n’y a que dans ces genres&nbsp; d’actions que nous serons positifs et ça appuiera ou ça fait mal. le Pognon

votre avatar







TBirdTheYuri a écrit :



Sans oublier une taxe pour la SACEM, puisque ça utilise Internet et qu’Internet c’est mal…





&nbsp;&nbsp;surtout s’il y a encore de la musique diffusée dans le drive


votre avatar







knos a écrit :



Je ne vois pas en quel honneur les taxes devrait changer en fonction du mode de consommation …&nbsp;





les taxes ! c’est tout leur savoir faire qui est en jeu


votre avatar







XMalek a écrit :



Une bonne nouvelle car la dernière version de sa proposition faisait que la tascom était aussi applicables à tous les entrepôts de marchandises ce qui aurait été TRES stupide





à ma connaissance il existe une taxe sur les stocks de marchandises répertoriés en début d’année lors de l’inventaire ?? à vérifier


votre avatar

Oui oui, mais elle n’a rien à voir niveau montant…

votre avatar







julien_d a écrit :



j’aimerais bien qu’on me trouve une étude sérieuse démontrant que les bains de boue ont un effet quelconque sur une maladie quelle qu’elle soit. Le truc c’est qu’on ne peut pas le dérembourser, ça tuerait des villes comme Dax. 



 Pour les lunettes, sans avoir des lunettes à la mode, pour des verres avec une correction assez forte, on arrive assez vite à 150€ par verre et le remboursement de la sécu est de l'ordre de 1 à 2€. J'ai une bonne mutuelle et un bon salaire mais tout le monde n'a pas les moyens de mettre 300€ dans des verres.       


 Aujourd'hui, la santé est mal remboursée en France. Et ce n'est pas moi qui le dit, il y a de nombreuses études qui montrent que les personnes les plus pauvres repoussent ou renoncent aux dépenses de santé.









  Je n'ai aucune étude sérieuse à te fournir malheureusement. En revanche, une simple anecdote personnelle à laquelle chacun accordera l'importance qu'il estime justifiée : durant l'adolescence, je me suis durablement flingué la peau des mains parce que j'ai été assez con/ignare pour me les laver plusieurs dizaines de fois par jour avec du liquide vaisselle (pour ceux qui en doutaient, oui à forte dose c'est nocif). Résultat désormais, dès qu'arrive un peu de froid, eczéma et engelures quand n'importe qui d'autre restera non affecté.       







J'ai essayé plusieurs crèmes pour les mains avec plus ou moins de succès : ça traite l'effet mais jamais la cause, dès que j'arrête, en deux jours le problème revient.       


J'ai fait un séjour au Vietnam, durant lequel j'ai pris un bain de boue &gt;&gt; durant trois mois peau de bébé, passé l'hiver suivant sans soucis, au final quasiment six mois avant de recommencer à "subir".       


Du coup, personnellement je n'ai plus de préjugés dans un sens ou dans l'autre concernant l'efficacité médicale des bains de boue. :chinois:  


&nbsp;






TaigaIV a écrit :



Tu parles bien de verre de base sans affinement ni traitement particulier ? 




 Oui, il y a une baisse du niveau de couverture mais ce n'est pas uniquement lié à une mauvaise gestion de la sécu.




Je cite ce commentaire mais en visant plutôt le précédent : oui tout le monde n’a pas besoin de montures super classe à la mode etc. En revanche, concernant les verres, les traitements anti-reflets, solidité et amincissement passent vite du statut de superflu à indispensable, en fonction exponentielle de la gravité des troubles constatés. Personnellement vu ma myopie, sans amincissement j’aurais un verre de plus de 3 centimètres d’épaisseur. Véritable gêne pour le confort (poids) et l’intégration sociale. Tout comme le traitement anti-reflet quand tu dois garder tes lunettes H24. 




Par ailleurs, personnellement j'ai la conscience tranquille, je garde mes lunettes en moyenne 6 ans, ma vue s'étant stabilisée. Que la Sécu rembourse une paire de lunettes par an à quelqu'un dont la vue évolue significativement, ça ne me choperait pas pour autant.       







En revanche, quelqu'un qui se paierait de nouvelles lunettes tous les deux ans juste pour la mode, en se faisant rembourser, alors qu'il n'y a aucune justification médicale sérieuse, ÇA ça me ferait sortir la batte cloutée :chinois: (surtout que de nos jours, le féru de mode peut porter des lentilles


souples comme ça il se paye ses montures et il se la pète comme il veut).


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est surtout lié au fait qu’il y a trop d’opticiens, et que ceux-ci sont obligés de faire monter les prix parce qu’il se vend de moins en moins de lunettes par boutique.



Il faudrait un quorum, comme pour les pharmacies.





Es-tu sûr qu’il y a un quorum pour les pharmacies ? C’est peut-être récent alors (ça expliquerait la disparition de certaines dans mes quartiers, parce qu’à une période ça pullulait jusqu’à en devenir ridicule, genre 3 pharmacies distantes de moins de cent mètres les unes des autres).


votre avatar







Citan666 a écrit :



Es-tu sûr qu’il y a un quorum pour les pharmacies ? C’est peut-être récent alors (ça expliquerait la disparition de certaines dans mes quartiers, parce qu’à une période ça pullulait jusqu’à en devenir ridicule, genre 3 pharmacies distantes de moins de cent mètres les unes des autres).





Oui, il y a un nombre de pharmacies défini suivant le nombre d’habitants. Après, elles sont assez libres au niveau de l’implantation dans la commune <img data-src=" />



vosdroits.service-public.fr Service Public


votre avatar







albator300 a écrit :



Utilisateur de drive, je vois bien que les tarifs pratiqués sont identiques à ceux du magasin.

Du coup,&nbsp; je suis pour l’application de la taxe. A payer pareil, autant que ce pognon parte en impôts et soit utilisé pour le bien commun (écoles, routes, hôpitaux, etc), plutôt que dans la poche des actionnaires de Auchan, Leclerc et surtout Amazon.

&nbsp;





Il y a un service supplémentaire. Donc la différence de taxation permet de ne pas le facturer en supplément…


votre avatar

Bah non t’ as pas suivi la politique de notre pays.

Cela n’ ira jamais aux routes hôpitaux et écoles parce que ce n’ est plus l’ état qui en a la charge.

Cela fait des années que cette charge financière a été transféré aux&nbsp; collectivités locales lol

votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Tellement vrai le chômage structurel :(

Faut se rendre compte que les grands actionnaires, les grands patrons etc n’ont AUCUN intérêt à court terme (le seul qui compte) à ce que le chômage baisse. Aucun.

Le chomage permet de faire pression sur le salaire, la productivité et les conditions de travail des employés.





Clairement.



Et le seul moyen d’y remédier est de favoriser l’investissement. Et comme on ne peut pas faire baisser les charges pour ceux qui n’en ont pas besoin, il faut prendre plus aux gros pour donner aux petits qui veulent investir, tout en favorisant l’accès à une formation pour les chômeurs, parce que pour le moment, il n’y a que 10% qui arrivent à en avoir une financée.







julien_d a écrit :



Je n’arrive pas à saisir la part d’ironie mais je vais quand même essayer de préciser ma pensée. Je suis loin de penser qu’en baissant les charges, on baisse les prestations sociales. D’ailleurs, ces dernières années, les impôts augmentent et les prestations ont plutôt tendance à diminuer. Il faudrait juste rationaliser un peu tout ça et on pourrait faire aussi bien voire mieux pour moins cher.





Pour l’ironie, c’est surtout une manière de critiquer l’absence totale de combattivité des salariés. Là plupart attendent que leur boîte crèvent pour découvrir le combat social.



C’est pas faux pour les baisses de prestations…



Alors, oui, on peut faire des économies en rationalisant certains secteurs de l’état, et quand on peut il ne faut se gêner pour le faire, mais c’est rien comparé à tout ce qui se perd en fraude fiscale, et c’est surtout à ça qu’il faudrait s’attaquer.







julien_d a écrit :



Après, les actionnaires prennent un risque en mettant de l’argent dans le capital (et pour info, dans les grosses boites du CAC 40, tous les employés en CDI sont aussi des “gros porcs d’actionnaires”), il faut forcément qu’en cas de bon résultat, il y ait un retour.





Sauf que le retour depuis les années 70-80 se fait quasi-exclusivement au profit du capital et non de la force de travail.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Alors, oui, on peut faire des économies en rationalisant certains secteurs de l’état, et quand on peut il ne faut se gêner pour le faire, mais c’est rien comparé à tout ce qui se perd en fraude fiscale, et c’est surtout à ça qu’il faudrait s’attaquer.





Je peux me gourer mais il me semble avoir lu ou entendu que si en France on avait 0 fraude fiscale le budget de l’état serait à l’équilibre (y compris le remboursement de la dette)



Après ouais il y a des soucis dans certains secteurs de l’état mais le gâchis en général il est en haut, pas en bas. Par exemple si tu fusionnes 2 entités pour faire des économies tous les chefs restent, par contre on diminue ceux d’en bas. Résultat peu ou pas d’économie, une organisation compliquée et le boulot moins efficace (j’ai très peur de ça pour les régions)


votre avatar







slave1802 a écrit :



70⁄30



Le nombre de produit disponible en drive est plus limité qu’en magasin, bizarrement ce sont surtout les gammes de produits les moins cher qui sont absent.



Il manque toujours un ou deux articles à ta commande pour te forcer à entrer quand même dans le magasin et te laisser tenter par les têtes de gondoles





je n’ai pas ce problème, cela dépend peut être des enseignes ou des villes.



apres il y a certaines choses que je ne prend pas en drive, quoi qu’il arrive,viande et poisson par exemple.

pour les fruits et legumes, apres avoir testé, pas de soucis en revanche


votre avatar







nikon56 a écrit :



je n’ai pas ce problème, cela dépend peut être des enseignes ou des villes.



apres il y a certaines choses que je ne prend pas en drive, quoi qu’il arrive,viande et poisson par exemple.

pour les fruits et legumes, apres avoir testé, pas de soucis en revanche





Ben nous fruits et légumes si on a eu des soucis. Une barquette de fraise apparemment nickel (on te montre toujours le frais quand tu viens chercher ta commande et tu peux refuser), et en fait elles étaient pourries et ça ne pouvait se voir qu’en ouvrant la barquette.

Après c’est peut être le coup de pas de bol….



Faut aussi faire gaffe au coupon de réduction immédiate sur un produit, souvent ils les prennent pas et donc faut raler.


votre avatar

j’avais élargi le sujet à tous les impôts et taxes donc sur ta fiche de paie à aucune ligne.

Et puis, je te laisse regarder les lignes CSG et CRDS de ta fiche de paie et la dette de la sécu de l’autre côté. Tant que t’y es tu peux regarder les prestations de la sécu : on te rembourse un bain de boue à Dax ou Biarritz mais pas les lunettes ou les problèmes dentaires. Après, si tu ne vois pas de problème et que tu trouves tout ça normal/viable, je ne peux plus rien pour toi.

votre avatar

On reparlera de la retraite de la caissière dans 20 ans…

votre avatar

Chut ! Tu fais saliver le banquier…

votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Je peux me gourer mais il me semble avoir lu ou entendu que si en France on avait 0 fraude fiscale le budget de l’état serait à l’équilibre (y compris le remboursement de la dette)





Si l’on prend l’estimation haute de la fraude fiscale (80 Mds, c’est grosso-modo le déficit annuel de la France ces dernières années, en effet.







Paladin_Fr a écrit :



Après ouais il y a des soucis dans certains secteurs de l’état mais le gâchis en général il est en haut, pas en bas. Par exemple si tu fusionnes 2 entités pour faire des économies tous les chefs restent, par contre on diminue ceux d’en bas. Résultat peu ou pas d’économie, une organisation compliquée et le boulot moins efficace (j’ai très peur de ça pour les régions)





Ah ça, il est clair que ce ne sont pas les dirigeants des structures qui vont sauter…


votre avatar

Après, j’ai toujours du mal à comprendre comment les mecs font pour valoriser la fraude qui par définition échappe aux radars de l’état (enfin j’espère parce que si en plus c’est encouragé par l’état…)

Bon exemple le mille feuille administratif, on pourrait supprimer les départements (créé par napoléon pour que chaque citoyen soit à moins d’une journée de cheval d’une représentation de l’état…) et utiliser l’économie pour partie à la lutte contre la fraude et pour partie à la dette.

votre avatar







julien_d a écrit :



j’avais élargi le sujet à tous les impôts et taxes donc sur ta fiche de paie à aucune ligne.





Après une belle attaque en règle sur l’état qui s’en met pleins les fouilles sur nos fiches de paie tu t’es dis qu’il fallait continuer a analyser avec pertinence le budget de l’état et ses revenus.





julien_d a écrit :



Et puis, je te laisse regarder les lignes CSG et CRDS de ta fiche de paie et la dette de la sécu de l’autre côté. Tant que t’y es tu peux regarder les prestations de la sécu : on te rembourse un bain de boue à Dax ou Biarritz mais pas les lunettes ou les problèmes dentaires. Après, si tu ne vois pas de problème et que tu trouves tout ça normal/viable, je ne peux plus rien pour toi.





Un bain de boue dans un cadre précis pour des raisons précise ou c’est juste pour concurrencer Pierre et vacances ? C’est sur que si les mutuelles ne remboursaient pas des montants déraisonnable pour certaines choses nous n’en serions peut-être pas la. Tu ne peux pas partir de certains dysfonctionnement, les généraliser et conclure que c’est la cause de tout les malheurs. Je suis désolé de devoir te l’annoncer, je n’ai jamais considérer que tu pouvais quelque chose pour moi.


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ah ça, il est clair que ce ne sont pas les dirigeants des structures qui vont sauter…





Exemple simple :)

Faut juste bien lire entre les lignes (indice : déterminer la représentativité de chaque université)

ouest-france.fr Ouest France


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Un bain de boue dans un cadre précis pour des raisons précise ou c’est juste pour concurrencer Pierre et vacances ? C’est sur que si les mutuelles ne remboursaient pas des montants déraisonnable pour certaines choses nous n’en serions peut-être pas la. Tu ne peux pas partir de certains dysfonctionnement, les généraliser et conclure que c’est la cause de tout les malheurs. Je suis désolé de devoir te l’annoncer, je n’ai jamais considérer que tu pouvais quelque chose pour moi.





C’est certainement anecdotique mais pour les bains de boue, je parle des cures auxquelles participent nombre de personnes dans mon entourage aux frais de la sécu (et pas des mutuelles pour le coup). en revanche, les mutuelles sont indispensables pour l’optique et le dentaire. Je trouve le système de la sécu complètement en décalage avec les réalités. on peut trouver des centaines de cas incohérents (diagnostic partagé par à peu près tout le monde d’ailleurs) qui font que notre système est très loin de ce qu’il est censé être et de l’idée qu’en avait ses créateurs.

Bien vu, ta dernière phrase, je me suis enflammé :)


votre avatar







julien_d a écrit :



C’est certainement anecdotique mais pour les bains de boue, je parle des cures auxquelles participent nombre de personnes dans mon entourage aux frais de la sécu (et pas des mutuelles pour le coup). en revanche, les mutuelles sont indispensables pour l’optique et le dentaire. Je trouve le système de la sécu complètement en décalage avec les réalités. on peut trouver des centaines de cas incohérents (diagnostic partagé par à peu près tout le monde d’ailleurs) qui font que notre système est très loin de ce qu’il est censé être et de l’idée qu’en avait ses créateurs.

Bien vu, ta dernière phrase, je me suis enflammé :)





Pour les personnes qui ce font payer des actes inutiles ce n’est pas uniquement la faute de la sécu. On peut demander plus de contrôles mais on pourrait aussi arrêter de se comporter en sauvageons. Pour l’optique et les dents la sécu rembourse à minima. Très peu sur les montures, pas grand chose pour les verres mais est il obligatoire d’avoir des montures griffés, des verres super affinés anti-reflet turbo machin ? Pour les dents les soins ne sont pas excessivement cher en général, les prothèses, embellissement et assimilable sont bien plus coûteux. Ce n’est peut-être pas parfait mais la sécurité sociale est santé permettre d’être en bonne santé, pas d’avoir des lunettes à la mode ni un sourire merveilleux.


votre avatar







julien_d a écrit :



C’est certainement anecdotique mais pour les bains de boue, je parle des cures auxquelles participent nombre de personnes dans mon entourage aux frais de la sécu (et pas des mutuelles pour le coup). en revanche, les mutuelles sont indispensables pour l’optique et le dentaire. Je trouve le système de la sécu complètement en décalage avec les réalités. on peut trouver des centaines de cas incohérents (diagnostic partagé par à peu près tout le monde d’ailleurs) qui font que notre système est très loin de ce qu’il est censé être et de l’idée qu’en avait ses créateurs.

Bien vu, ta dernière phrase, je me suis enflammé :)





Les bains de boues c’est l’arbre qui cache la foret.

Une mesure simple qui ferait faire des économies immédiatement à la sécu c’est la vente de médicaments à l’unité.

Je viens de vider mon armoire à pharmacie, un sac entier de reste qui a été payé par la sécu et qui va à la poubelle.



Ensuite les lunettes on commence tout juste à donner des coups dans la fourmilière… Pour info les opticiens c’est des commerçants comme les autres. Faut pas hésiter à discuter le tarif. Si vous trouvez le devis trop cher c’est magique le prix va baisser !



Le dentaire la aussi y’a des trucs à faire…

Une anecdote personnelle. J’ai eu un soucis avec une molaire du haut. Le dentiste qui me l’a dévitaliser à touché le sinus (ca arrive) résultat sinusite à répétition.

2 solutions




  1. arrachage, puis implant. Remboursé sécu. ca vaut TRES cher.

  2. odontologie conservatrice. On utilise un microscope pour boucher le trou par la dent dévitalisé (et on garde la dent). Soin hors convention. Zéro remboursement ni mutuelle ni sécu. et je connais le prix : 400 euro. Bien moins cher qu’un implant… Sauf que ben dans 95% des cas on fait la 1er solution car c’est le soin “classique”.



    Et on pourrait parler du coup des soins du dmla en france… (mon père en est atteint, c’est 1000 euro la piqure, sauf qu’un autre traitement coute genre 10 fois moins cher mais pas validé en france)



    Tout ca pour dire que oui certaines personnes abusent de la sécu mais ceux qui en abusent le plus c’est des professionnels de santé.


votre avatar

j’aimerais bien qu’on me trouve une étude sérieuse démontrant que les bains de boue ont un effet quelconque sur une maladie quelle qu’elle soit. Le truc c’est qu’on ne peut pas le dérembourser, ça tuerait des villes comme Dax.

Pour les lunettes, sans avoir des lunettes à la mode, pour des verres avec une correction assez forte, on arrive assez vite à 150€ par verre et le remboursement de la sécu est de l’ordre de 1 à 2€. J’ai une bonne mutuelle et un bon salaire mais tout le monde n’a pas les moyens de mettre 300€ dans des verres.

Aujourd’hui, la santé est mal remboursée en France. Et ce n’est pas moi qui le dit, il y a de nombreuses études qui montrent que les personnes les plus pauvres repoussent ou renoncent aux dépenses de santé.

votre avatar

Pour le dmla :

http://www.quechoisir.org/sante-bien-etre/maladie-medecine/medicament/communique…



Je me suis gouré c’est 3 fois moins cher pas 10 fois mais tout de même….





Euh hs total non ? :)

votre avatar







DeadEye a écrit :



Est-ce pour cette raison que toutes les grandes enseignes ont développé ces systèmes de Drive ? 

Je me demandais ce qui pouvait pousser les hyper-marché à développer ce mode de consommation plus que le classique “je prends mon Caddie © et je fais mes courses”. Un début d’élément de réponse ?





pour etre honnete, je pense que:



1- c’est tres avantageux pour les consommateurs,

2- c’est avantageux pour les commercants (cf. cette histoire de taxe, cout reduits etc…)



je dirais 50⁄50



perso je suis client de ces drives, et je trouve cela vraiment TRES pratique, le gain de temps est considerable



dans cette histoire, je pense que tout le monde y trouve son compte


votre avatar

Heureusement qu’un a un smic en France. Sinon je te promet que le panier moyen ne serais plus le même.

votre avatar

C’est la société de consommation ça. Il FAUT avoir une TV écran plat d’au moins 45 pouces, un ipad, un iphone etc…

Qui en est responsable ? Un peu tout le monde je pense, pas que ceux qui vendent.

votre avatar

Peut-être que si on n’avait pas de SMIC, les prix à la consommation seraient plus faible. Je dis ça, je n’en sais rien (et personne ne le sait), mais en économie, on touche rarement une variable sans impacter les autres.



edit : et il faut noter que quand Carrefour donne 100€ à sa caissière, il y a ~40% de charges patronales ce qui fait un salaire brut de 60€ duquel est déduit ~20% de charges sociales soit 12€. Donc Carrefour verse 100€, la caissière touche 48€, l’état en prend 52€ (et reviendra prendre de l’impôt sur le revenu sur les 48€ de la caissière + de la TVA sur ce qu’elle achètera avec les 48€). Qui se gave le plus dans l’histoire ?

votre avatar

C’est possible aussi.

votre avatar







uzak a écrit :



Ça revient moins cher quand même. T’as pas de surface de vente à entretenir/louer/remplir/aménager. T’as pas de caisse, t’as que des manutentionnaires, tu peux te permettre un service de sécurité réduit.. Je suis sûr qu’il y a encore plein d’autres avantages pour un hyper-marché à faire ça..





T’as aussi des taxes (particulièrement lourdes) sur les surfaces de ventes en moins (ainsi que les impôts locaux), moins d’électricité/eau/climatisation.

&nbsp;

Vu que c’est beaucoup de manut’ comme tu le précise tu peux te permettre de prendre beaucoup plus d’intérimaires (vu qu’ils ne sont pas en contact client, t’as bien plus de choix), donc moins de coût de formation/entretient du personnel.

&nbsp;

Tu enlève aussi les caisses ainsi que le personnel qui va avec, c’est un poste de coûts non négligeable (on remarquera le travail sur les caisses semi-automatiques fait depuis quelques années d’ailleurs).

&nbsp;

Évidement, l’augmentation de la clientèle sera à la mesure des efforts : moins de temps passé sur place, retrait rapide, choix plus grand (théorique, point à préciser).Les couts généraux étants diminués, l’augmentation du nombre de Drives-Course ira de pair ; donc en contrepartie les commerces de proximité y perdrons encore plus (déjà que de nos jours c’est pas la glorieux …).



En allant plus loin, tu peux même te permettre de perfectionner et d’automatiser ta chaine de façon pointue :





  • Utilisation d’entrepôts dédiés à terme, donc stockage en hauteur, surface réduite, entretient faible ;

  • Automates de préparation comme dans les centrales de distribution, en plus petit, mains d’œuvre minimale ;

  • etc.


votre avatar







julien_d a écrit :



Sauf que je ne pense pas que le caddie moyen soit très différent entre la caissière et la famille lambda de la classe moyenne. Le budget nourriture doit être peu ou prou le même. La différence de salaire se fera surtout sur l’âge de la voiture, la destination des vacances et l’accès à la propriété.





Entre la caissière lambda et la famille lambda de classe moyenne en France peut être pas mais…



&nbsphttp://tumourrasmoinsbete.blogspot.fr/2014/06/lundi-cynophilie.html



L’info importante : 1⁄3 des pâtées pour chien sont mangées par des humains car c’est pas cher en tant de crise…



sinon j’aime bien le drive, je préfère le drive que les caisses où tu dois tout faire toi même.

&nbsp;


votre avatar

Bien sur que c’est la faute de tous. D’autant plus que maintenant on te “force” a changer de TV tous les 5ans.



Si tu ne le fais pas tu te met a l’écart. C’est paradoxale cette société qui jette plus vite que son ombre alors qu’on essaye de te faire croire qu’on s’occupe de l’écologie…



PS : je ne suis pas mieux je fais pareil… (mais j’en suis conscient)

votre avatar







julien_d a écrit :



Peut-être que si on n’avait pas de SMIC, les prix à la consommation seraient plus faible. Je dis ça, je n’en sais rien (et personne ne le sait), mais en économie, on touche rarement une variable sans impacter les autres.





Sur le principe on peut partir du point de vue que, effectivement, le fait que la majorité de la population ait au minimum un SMIC (sans entre dans les détails) on peut “caler” pas mal de prix sur un minimum vital général.



Après, il ne faut pas oublier que en contrepartie, la disparition du SMIC plongera beaucoup plus de gens dans une précarité importante, la nourriture n’étant pas le poste de dépense premier pour la totalité des ménages vu qu’on peut largement le compresser au minimum, contrairement à d’autres (carburant, assurances/taxes diverses, logement, EDF/GDF, etc.).



Après, je ne peux que t’inviter à regarder du côté de nos voisins Européens type Angleterre, ou encore l’Allemagne, même si cette dernière a maintenant une sorte de SMIC, les données des études anciennes donnent une bonne idée.

A mitiger toutefois vu les différences de nos économies.


votre avatar

Selon une étude de 1973 aux Etats Unis… On n’est pas du tout dans le même genre de climat social non plus

votre avatar

ils sont payés au même tarif mais sont plus rentable, ça glandouille pas dans ces entrepôts et on peut les faire courir avec un chrono aux fesses, chose impossible à faire en magasin classique, les clients ne comprendraient pas. Il y a eu un excellent reportage la dessus l’année dernière dans un capital/zone interdite/envoyé spécial (dsl me souviens plus du programme)

votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



L’info importante : 1⁄3 des pâtées pour chien sont mangées par des humains car c’est pas cher en tant de crise…





WTF ? Permets-moi de douter de cette assertion farfelue…


votre avatar







knos a écrit :



Bien sur que c’est la faute de tous. D’autant plus que maintenant on te “force” a changer de TV tous les 5ans. 




  Si tu ne le fais pas tu te met a l’écart. C'est paradoxale cette société qui jette plus vite que son ombre alors qu'on essaye de te faire croire qu'on s'occupe de l'écologie...         







  PS : je ne suis pas mieux je fais pareil... (mais j'en suis conscient)









Ouip y'a une bonne part de responsabilité personnelle des gens, et j'irais même jusqu'à dire que c'est vraiment le nœud du problème avant tout ; puisque c'est sur cette fibre que jouent les entreprises pour mieux vendre.     







Alors soit, oui y'a une sorte d’obsolescence programmée sur pas mal d'objets ; mais le fait est que les gens changent souvent des appareils qui fonctionnent aussi parfaitement bien.       







 Et là il faut en appeler à la logique des gens de ne pas se faire abrutir par la publicité/etc. et d'êtres responsables.       


 La "mise à l'écart" sociale est une belle connerie AMHA, c'est juste que les gens n'arrivent pas à se justifier et à se regarder dans la glace parce qu'on les fait culpabiliser.       







 A partir d'un certain moment, quand on est adulte par exemple, il faut aussi un minimum de dignité personnelle et arrêter de prendre au premier degré les jugements des autres. Enfin, je le vois comme ça.

votre avatar

C’est sur. Mais bon (sans parler des TV). Sort un nokia 3310 à une soirée…



Alors oui tu peu t’en passer du regard des autres. Mais ça compte pour beaucoup.



Sinon hormis le regard des autres il y aussi les technophiles. Pourrait tu rester avec un pc ayant un disque dur de seulement 20Go? et un écran de 800*600px.



Alors certes tu peu ne pas sauté sur la dernière nouveauté de la mort qui viens de sortir et qui fera faillite dans 3 ans (hddvd ^^). Mais tu es un peu obligé de suivre le mouvement tôt ou tard (tu as encore des VHS?)

votre avatar

demande de la clientèle ? et l’avantage de ne plus avoir de vol, pas de taxe tascom -&gt; baisse des prix



c’est assez rigolo car dans les années 1970 et avant, le commerce était un peu comme cela, il fallait demander au comptoirs ce que l’on voulait, la personne aller le chercher puis on payait.



la révolution a était de se promener et de choisir :) dans de grande surfaces

&nbsp;

retour au sources ?

votre avatar

&nbsp;je dois lutter pour garder ma télé tube cathodique 70cm 90kg qui fonctionne car ma petite chérie la trouve moche, ma fille la trouve moche, ma mère la trouve moche et maintenant il y en a des mieux ! pour pas chère



les responsables ? facile ! les femmes&nbsp;

votre avatar







TaigaIV a écrit :



Tu peux limiter ton analyse aux salaires mais c’est loin d’être représentatif de l’ensemble de l’activité de carrefour, à la limite il aurait été plus intéressant de partir de 100€ dépensé par un client pour trouver qui se ‘gave’.





Voilà :http://www.carrefour.com/sites/default/files/Carrefour_communique_HY_2014_FR_310…

35 milliards de CA au S1 2014 et 274 M€ de résultat net. Il y a du monde qui se gave avant les actionnaires apparemment…

&nbsp;



ActionFighter a écrit :



C’est marrant comme certains considèrent l’état comme une monarchie, dont les taxes ne serviraient qu’à faire des orgies à la cour du roi…





Ben c’est un peu le cas quand même. Ma femme est prof, et de l’argent public gaspillé, elle en voit tous les jours et ça la rend folle.

En plus de ça, on a tous les scandales à plusieurs centaines de millions d’euros qui sortent chaque mois : écotaxe, Mistral etc…


votre avatar

Après, c’est pas parce qu’il y a une loi que c’est appliqué… Les services recouvrement ont tendance à grossir dans les entreprises ces dernières années et la loi LME n’a rien changé à ça.

votre avatar







julien_d a écrit :



Voilà :http://www.carrefour.com/sites/default/files/Carrefour_communique_HY_2014_FR_310…

35 milliards de CA au S1 2014 et 274 M€ de résultat net. Il y a du monde qui se gave avant les actionnaires apparemment…





Oui, les avocats fiscalistes <img data-src=" />

 





julien_d a écrit :



Ben c’est un peu le cas quand même. Ma femme est prof, et de l’argent public gaspillé, elle en voit tous les jours et ça la rend folle.

En plus de ça, on a tous les scandales à plusieurs centaines de millions d’euros qui sortent chaque mois : écotaxe, Mistral etc…





Tu gères parfaitement ton budget au centime près dans ton foyer ? Pas moi en tous cas. Alors, imagine un peu avec un budget de la taille de l’état.



Il y aura toujours des scandales, et heureusement qu’on en entend parler, parce que quand ce n’est pas le cas, c’est pas qu’ils n’existent pas, c’est qu’ils sont suffisamment bien planqués pour qu’on en entende pas parler.


votre avatar

J’avoue :)&nbsp; (edit : l’étude reste valide cela dit)



Mais bon en même temps en france y’a des gens qui font les poubelles des magasins (vu de mes yeux en direct devant moi y’a une semaine) donc ça m’étonnerait pas que certains achètent des conserves pour chien pour manger eux-même même en France (et si ça se trouve c’est pas pire que les produits 1er prix des grands distributeurs)

votre avatar

Le cercle vicieux :





  • moins de consommation = moins de croissance ou récession

  • moins de croissance ou récession = hausse des prélèvements (impôts et autres)

  • hausse des prélèvements = moins de consommation



    Mais nos politiques appliquant une logique inverse on ne risque pas de voir le bout du tunnel …

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Tu gères parfaitement ton budget au centime près dans ton foyer ? Pas moi en tous cas. Alors, imagine un peu avec un budget de la taille de l’état.



J’ai pas une armée de fonctionnaires pour gérer mon budget non plus :)

Et je ne dis pas de gérer au centime près mais le chantier de Jussieu par exemple, ça mériterai des têtes sur des piques&nbsp;<img data-src=" />





ActionFighter a écrit :



Il y aura toujours des scandales, et heureusement qu’on en entend parler, parce que quand ce n’est pas le cas, c’est pas qu’ils n’existent pas, c’est qu’ils sont suffisamment bien planqués pour qu’on en entende pas parler.



Les scandales sont la partie emergée de l’iceberg. On n’est plus dans les 30 glorieuses, on ne peut plus se permettre de laisser filer les millions en disant “oups désolé”



edit : smiley pour qu’on ne me prenne pas pour un taré !


votre avatar







julien_d a écrit :



Peut-être que si on n’avait pas de SMIC, les prix à la consommation seraient plus faible. Je dis ça, je n’en sais rien (et personne ne le sait), mais en économie, on touche rarement une variable sans impacter les autres.



edit : et il faut noter que quand Carrefour donne 100€ à sa caissière, il y a ~40% de charges patronales ce qui fait un salaire brut de 60€ duquel est déduit ~20% de charges sociales soit 12€. Donc Carrefour verse 100€, la caissière touche 48€, l’état en prend 52€ (et reviendra prendre de l’impôt sur le revenu sur les 48€ de la caissière + de la TVA sur ce qu’elle achètera avec les 48€). Qui se gave le plus dans l’histoire ?



avec les aides sur les revenus inférieurs à 2 SMIC, ils donnent bien moins que 100€ (sans compter toutes les subventions pour emplois qu’ils doivent aussi régulièrement toucher)… <img data-src=" />


votre avatar

J’en vois souvent dans la rue aussi mais j’ai pas l’impression que ce soient les plus démunis (mieux habillés qu’un SDF en général et ils ont l’air d’avoir accès à une douche).

Pas sûr qu’ils cherchent de la nourriture, plutôt des choses à revendre

votre avatar







julien_d a écrit :



J’en vois souvent dans la rue aussi mais j’ai pas l’impression que ce soient les plus démunis (mieux habillés qu’un SDF en général et ils ont l’air d’avoir accès à une douche).

Pas sûr qu’ils cherchent de la nourriture, plutôt des choses à revendre





ou alors ils profitent qu’ils peuvent avoir de la bouffe gratuite ce qui permet de garder le logement, l’eau et l’électricité…


votre avatar

Ouais, le fameux CICE. Je n’ai toujours pas vraiment compris l’intérêt. En gros, les gens à 1,9x le SMIC ne seront jamais augmentés par ce que ça fait une marche trop haute (augmentation de salaire + perte du CICE).

Enfin, bref, il reste indispensable de réduire les charges, ça part d’un bon sentiment

votre avatar







julien_d a écrit :



J’ai pas une armée de fonctionnaires pour gérer mon budget non plus :)

Et je ne dis pas de gérer au centime près mais le chantier de Jussieu par exemple, ça mériterai des têtes sur des piques





Ça, on est bien d’accord. Les écarts quels qu’ils soient doivent être sanctionnés.







julien_d a écrit :



Les scandales sont la partie emergée de l’iceberg. On n’est plus dans les 30 glorieuses, on ne peut plus se permettre de laisser filer les millions en disant “oups désolé”





Je ne dis pas que tout est parfait, loin de là, mais il y a un juste milieu entre dénoncer tous les prélèvement obligatoires et accepter toutes les dépenses inutiles.







julien_d a écrit :



J’en vois souvent dans la rue aussi mais j’ai pas l’impression que ce soient les plus démunis (mieux habillés qu’un SDF en général et ils ont l’air d’avoir accès à une douche).

Pas sûr qu’ils cherchent de la nourriture, plutôt des choses à revendre





Tu peux être pauvre et propre, ce n’est pas incompatible <img data-src=" />


votre avatar







julien_d a écrit :



Voilà :http://www.carrefour.com/sites/default/files/Carrefour_communique_HY_2014_FR_310…

35 milliards de CA au S1 2014 et 274 M€ de résultat net. Il y a du monde qui se gave avant les actionnaires apparemment…





Il faut aller traîner page 6 pour avoir un peu plus de détails. 







julien_d a écrit :



Ben c’est un peu le cas quand même. Ma femme est prof, et de l’argent public gaspillé, elle en voit tous les jours et ça la rend folle.

En plus de ça, on a tous les scandales à plusieurs centaines de millions d’euros qui sortent chaque mois : écotaxe, Mistral etc…





Ce qui n’a pas grand chose avoir avec ta répartition des 100€ payés par carrefour pour ses employés.


votre avatar







julien_d a écrit :



Ouais, le fameux CICE. Je n’ai toujours pas vraiment compris l’intérêt. En gros, les gens à 1,9x le SMIC ne seront jamais augmentés par ce que ça fait une marche trop haute (augmentation de salaire + perte du CICE).

Enfin, bref, il reste indispensable de réduire les charges, ça part d’un bon sentiment



je n’ai jamais compris non plus, surtout que tu as remarqué comme moi le blocage des revenus à 1,9 SMIC <img data-src=" />

par contre taper un peu sur le capital (qui est nettement moins taxé que le travail actuellement) pour réduire les charges sociales, chose qui fonctionne parfaitement dans d’autres pays, non ils n’y pensent volontairement pas…


votre avatar

Je suis pas tout à fait d’accord.

C’est plutôt baisse des prix (déflation) -&gt; baisse salaire

baisse salaire -&gt; moins consommation etc etc

Pas forcément hausse des prélèvements d’ailleurs, en volume c’est même l’inverse du coup hausse déficit et baisse dépense état du coup baisse prix, baisse salaire etc



Pour ca que je suis assez optimiste pour 2015. La bce s’en enfin décidé à augmenter l’inflation, s’ils arrivent à maitriser le phénomène ça pourrait améliorer la situation de pas mal de gens (débloquer l’immobilier peut être ?) mais bon c’est un vieux débat entre ceux qui considère le mot “inflation” comme un gros mot et les autres.



Perso je suis pour l’inflation (maitrisée), la hausse des prix ET des salaires bien sur

votre avatar







julien_d a écrit :



Ouais, le fameux CICE. Je n’ai toujours pas vraiment compris l’intérêt. En gros, les gens à 1,9x le SMIC ne seront jamais augmentés par ce que ça fait une marche trop haute (augmentation de salaire + perte du CICE).

Enfin, bref, il reste indispensable de réduire les charges, ça part d’un bon sentiment





C’est clair.



Ce serait dommage que ce soient les partenaires sociaux et les employés qui soient obligés de faire grève pour obtenir quelque chose, alors qu’on pourrait baisser les prestations sociales pour que les actionnaires bénéficient des mêmes rendements.


votre avatar







julien_d a écrit :



Enfin, bref, il reste indispensable de réduire les charges, ça part d’un bon sentiment





Je suis d’accord, les loyers sont bien trop élevés.


votre avatar

Est-ce pour cette raison que toutes les grandes enseignes ont développé ces systèmes de Drive ?&nbsp;

Je me demandais ce qui pouvait pousser les hyper-marché à développer ce mode de consommation plus que le classique “je prends mon Caddie © et je fais mes courses”. Un début d’élément de réponse ?

votre avatar

Utilisateur de drive, je vois bien que les tarifs pratiqués sont identiques à ceux du magasin.

Du coup,&nbsp; je suis pour l’application de la taxe. A payer pareil, autant que ce pognon parte en impôts et soit utilisé pour le bien commun (écoles, routes, hôpitaux, etc), plutôt que dans la poche des actionnaires de Auchan, Leclerc et surtout Amazon.

&nbsp;

votre avatar

Une bonne nouvelle car la dernière version de sa proposition faisait que la tascom était aussi applicables à tous les entrepôts de marchandises ce qui aurait été TRES stupide

votre avatar

Complètement d’accord. J’ai utilisé le driver d’Auchan car c’était ce qui était le plus pratique dans mon cas par rapport au Commerce de proximité.



Les prix était les mêmes (voir parfois quelques centimes plus élevés). C’est en lisant cet article que j’apprends que les drives n’avaient pas les mêmes taxes que les surfaces commerciales. Donc je ne suis pas étonné que les géants de la distrib en profite pour ce faire une bonne marge de coté.



Çà me dérangerait absolument pas qu’une taxe leur soit ajouté.

votre avatar

Ça revient moins cher quand même. T’as pas de surface de vente à entretenir/louer/remplir/aménager. T’as pas de caisse, t’as que des manutentionnaires, tu peux te permettre un service de sécurité réduit.. Je suis sûr qu’il y a encore plein d’autres avantages pour un hyper-marché à faire ça..

votre avatar







albator300 a écrit :



Utilisateur de drive, je vois bien que les tarifs pratiqués sont identiques à ceux du magasin.

Du coup,  je suis pour l’application de la taxe. A payer pareil, autant que ce pognon parte en impôts et soit utilisé pour le bien commun (écoles, routes, hôpitaux, etc), plutôt que dans la poche des actionnaires de Auchan, Leclerc et surtout Amazon.





Si ça se trouve, les employés sont mieux payés <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Cette blague vous a été offerte par le medef !


votre avatar







knos a écrit :



Je ne vois pas en quel honneur les taxes devrait changer en fonction du mode de consommation …





+1



C’est surtout que l’on apprend qu’une taxe sert “ à permettre un développement équilibré de toutes les formes de commerce ”



Vachement efficace hein, nos villes et villages sont remplis de petits commerces !


votre avatar

j’ai ri <img data-src=" />

votre avatar







uzak a écrit :



Si ça se trouve, les employés sont mieux payés <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Cette blague vous a été offerte par le medef !





^^


votre avatar







uzak a écrit :



Si ça se trouve, les employés sont mieux payés <img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



Cette blague vous a été offerte par le medef !







Déjà quand ils comprendront que les gens qu’ils payent mal sont aussi leurs consommateur…



C’est quand même une vision cours terme de l’économie. Ca y est on a bien rincé tout le monde. Maintenant pour continuer a vendre faudrait peut être avoir des clients…


votre avatar







knos a écrit :



Déjà quand ils comprendront que les gens qu’ils payent mal sont aussi leurs consommateur…





Si ils ont les moyens de ne pas aller chez les hard-discounters c’est qu’ils ne sont pas si mal payés que ça. <img data-src=" />


votre avatar







knos a écrit :



Déjà quand ils comprendront que les gens qu’ils payent mal sont aussi leurs consommateur…



C’est quand même une vision cours terme de l’économie. Ca y est on a bien rincé tout le monde. Maintenant pour continuer a vendre faudrait peut être avoir des clients…





<img data-src=" /> méthode US : le crédit à la consommation !



Message à caractère publicitaire :



“Tu as rincé tes employés, et ils ne peuvent consommer? Testes “le crédit”, un moyen simple et efficace de voler de l’argent qui n’existe pas!

Tu pourras ainsi continuer ta croissance, ne rien changer et nager dans encore plus de billets.”



“Risque d’accoutumance et de bulle spéculative, en cas de doute vous pouvez appeler personne”


votre avatar

Il n’y a qu’a voir comment ce comporte le bâtiment en ce moment. Et l’automobile.

votre avatar

Ca va marcher combien de temps?

votre avatar

Aucune idée, le but étant de retirer ses marrons du feu avant que ça crame…

votre avatar







knos a écrit :



Déjà quand ils comprendront que les gens qu’ils payent mal sont aussi leurs consommateur…



C’est quand même une vision cours terme de l’économie. Ca y est on a bien rincé tout le monde. Maintenant pour continuer a vendre faudrait peut être avoir des clients…





Sauf que je ne pense pas que le caddie moyen soit très différent entre la caissière et la famille lambda de la classe moyenne. Le budget nourriture doit être peu ou prou le même. La différence de salaire se fera surtout sur l’âge de la voiture, la destination des vacances et l’accès à la propriété.


votre avatar

Est-ce une raison pour contracter des crédits à la consommation à gogo ? Tu peux consommer, tu consommes. Si tu ne peux pas, tu reportes. Ca me paraît simple comme principe, mais apparemment ça ne l’est pas.



PS : je ne parle que des crédits à la conso, pas des emprunts immobiliers/étudiants bien entendu

votre avatar

Il serait p’tre temps de se dégager du&nbsp; système de (sur)consommation?

votre avatar

Pour le crédit je suis bien d’accord ^^ (j’ai du dévier)

votre avatar

lol ! Je ne dis pas qu’il ne faut pas changer ta TV, uniquement qu’il faut la changer si et seulement si tu as les moyens

votre avatar

Ah! Si on est d’accord, c’est pas marrant. Je peux changer d’avis si tu veux et on reprend un débat :)

votre avatar







knos a écrit :



C’est sur. Mais bon (sans parler des TV). Sort un nokia 3310 à une soirée… 




  Alors oui tu peu t'en passer du regard des autres. Mais ça compte pour beaucoup.         







  Sinon hormis le regard des autres il y aussi les technophiles. Pourrait tu rester avec un pc ayant un disque dur de seulement 20Go? et un écran de 800*600px.         







  Alors certes tu peu ne pas sauté sur la dernière nouveauté de la mort qui viens de sortir et qui fera faillite dans 3 ans (hddvd ^^). Mais tu es un peu obligé de suivre le mouvement tôt ou tard (tu as encore des VHS?)









 Vui je suis conscients de ça, mais on est d'accord qu'il y a un monde entre "sortir un 3310 à une soirée" et "sortir le dernier Iphone ou S5 à cette soirée".




Je comprend que ne pas être in c’est pas cool, mais avec un Iphone 4/Galaxy S3/S4 ça va aussi très bien, et ils sont abordables actuellement, neuf ou d’occasion. 



 &nbsp;       


 Idem pour les technologies de d'informatique ; j'ai gardé un Q6600 dans jusqu'au mois dernier, et il fonctionne encore très bien (je fais du traitement lourd, forcé de changer), mais il sert encore pour ma copine qui s'en satisfait à 200 %.       


 Là encore, sur mon bureau devant moi j'ai 2 écrans full-HD, un 26' et un 22'. Et j'en changerais pas avant qu'ils meurent.       







 Enfin, ce que je veux dire par là c'est que les entreprises "créent le besoin", c'est pas une nouvelle, mais c'est au gens de "comprendre leur besoin" et d'acheter en conséquence.

votre avatar

ou alors on ouvre un débat sur l’edit de mon commentaire 27 qui est bizarrement passé inaperçu

votre avatar







albator300 a écrit :



Utilisateur de drive, je vois bien que les tarifs pratiqués sont identiques à ceux du magasin.

Du coup,  je suis pour l’application de la taxe. A payer pareil, autant que ce pognon parte en impôts et soit utilisé pour le bien commun (écoles, routes, hôpitaux, etc), plutôt que dans la poche des actionnaires de Auchan, Leclerc et surtout Amazon.







Donc tu ne payes pas le “service” rendu (gain de temps, pas besoin de circuler dans les rayons, direct dans le coffre) et eux en échange ils “recupèrent” la taxe…



Mais si tu préfères payer le service drive, oui alors ca serait “normal” de payer la taxcom… m’enfin je rappel qu’il y a toujours la TVA et une chiée d’autres taxes plus ou moins farfelue déjà <img data-src=" />


votre avatar

Disons qu’il y a une offre et une demande qui se rencontrent. Laquelle des deux est allé draguer l’autre , c’est un vaste et complexe sujet

votre avatar

Bientot on va payer des taxes parce qu’on paye des taxes, parce que les taxes, c’est l’avenir.

votre avatar

Quand un drive ouvre, il prend de la clientèle aux hypermarchés qui sont sur la même zone de chalandise. Alors ces hypers sont quasi &nbsp;“obligés” d’ouvrir leur drive à eux.

votre avatar







julien_d a écrit :



Peut-être que si on n’avait pas de SMIC, les prix à la consommation seraient plus faible. Je dis ça, je n’en sais rien (et personne ne le sait), mais en économie, on touche rarement une variable sans impacter les autres.



edit : et il faut noter que quand Carrefour donne 100€ à sa caissière, il y a ~40% de charges patronales ce qui fait un salaire brut de 60€ duquel est déduit ~20% de charges sociales soit 12€. Donc Carrefour verse 100€, la caissière touche 48€, l’état en prend 52€ (et reviendra prendre de l’impôt sur le revenu sur les 48€ de la caissière + de la TVA sur ce qu’elle achètera avec les 48€). Qui se gave le plus dans l’histoire ?





Ben ouais, ça a un coût de faire tourner un état et de rembourser la dette. Je me demande d’ailleurs sur ces 52€, quelle part va payer le coût de l’argent, quelle part fait tourner l’état.



Tu restreins aussi le calcul en disant que Carrefour “donne” 100€.. Il ne donne pas, il paye pour effectuer un travail. Quelle est la valeur produite par ce travail ? C’est dur à évaluer, mais je pense qu’on peut raisonnablement estimer que la valeur du travail produit est aussi récupérée par carrefour.

Est-ce qu’on peut dire que sur le travail fourni par la caissière, chacun (état, caissière, carrefour) en récupère un tiers ?



En fait, c’est plus flagrant dans les SSII. Sur les (disons) 300€ payé par un client, ça se divise à peu près comme ça..


votre avatar







albator300 a écrit :



Utilisateur de drive, je vois bien que les tarifs pratiqués sont identiques à ceux du magasin.

Du coup,&nbsp; je suis pour l’application de la taxe. A payer pareil, autant que ce pognon parte en impôts et soit utilisé pour le bien commun (écoles, routes, hôpitaux, etc), plutôt que dans la poche des actionnaires de Auchan, Leclerc et surtout Amazon.





&nbsp;Amazon ne verse pas de dividendes…


votre avatar







julien_d a écrit :



C’est la société de consommation ça. Il FAUT avoir une TV écran plat d’au moins 45 pouces, un ipad, un iphone etc…

Qui en est responsable ? Un peu tout le monde je pense, pas que ceux qui vendent.





Les vendeurs ont tout un système de propagande très bien rodé pour te pousser à consommer. Ça n’enlève pas toute responsabilité aux citoyens mais c’est tout de même à prendre en compte dans l’équation.


votre avatar







julien_d a écrit :



Disons qu’il y a une offre et une demande qui se rencontrent. Laquelle des deux est allé draguer l’autre , c’est un vaste et complexe sujet






  Ouip, les deux se sont dragués mutuellement.        


  Mais je ne pense pas que le problème soit réellement là AMHA.        







  Le problème est dans la notion des gens à l'utilité que leur apportera ce qu'ils vont acheter.        







  Si j'ai besoin d'une cafetière qui fait du café, je vais prendre une cafetière qui fait du café. Si j'ai besoin de la fonction "programmable", je vais l'ajouter à ma demande. C'est un raisonnement simple, efficace et facile de compréhension.       


  Je ne vais pas prendre la dernière Tasimo à 250 € pour le fun', je n'en ai pas besoin.        







  Et au final il n'y a vraiment pas à chercher plus loin. Les gens sont juste faibles et cons dans l’ensemble, nous y compris.


Nous sommes victimes de notre propre stupidité à verser dans l’émotion alors que les achats devraient être des choix logiques (sauf si tu veux prendre des M&M’s parce que t’as envie quoi). 



  Parce que les entreprises, jouant sur la fibre émotionnelle, sociales, arrivent à nous faire acheter des objets dont on a pas besoin.        







  Et la boucle est bouclée. Mon raisonnement, je le redis, est que nous devrions acheter ce dont nous avons effectivement besoin ; et donc faire un "inventaire" du besoin (et de nos moyens) avant de se payer un objet.        







  Exemple : j'ai besoin d'un téléphone mobile.        


  Je fais donc l'inventaire de mes besoins : au minimum 3G/3G+ pour les transfert, un écran lisible, je veux sycnroniser mes contacts/fichiers sur mon ordinateur, un emplacement CM, quelques Gio de mémoire, téléphoner et m'occuper dans les transports ; en gros une l'utilisation classique semi-pro.        


  Ai-je besoin d'un S5 ou un Iphone 6 à 600€ ? Non.        







  J'ai fais l'inventaire de mes besoin, j'ai pris un S4 à 90€ d'occasion (TBE) + forfait nu à 15€. Très bon téléphone, prix correct. Si j'en prend soin (point problématique pour beaucoup de gens qui font n'imp') je vais le garder des années.

votre avatar







knos a écrit :



C’est sur. Mais bon (sans parler des TV). Sort un nokia 3310 à une soirée…



Alors oui tu peu t’en passer du regard des autres. Mais ça compte pour beaucoup.



Sinon hormis le regard des autres il y aussi les technophiles. Pourrait tu rester avec un pc ayant un disque dur de seulement 20Go? et un écran de 800*600px.



Alors certes tu peu ne pas sauté sur la dernière nouveauté de la mort qui viens de sortir et qui fera faillite dans 3 ans (hddvd ^^). Mais tu es un peu obligé de suivre le mouvement tôt ou tard (tu as encore des VHS?)







Je fais toujours un carton quand je sors mon 3310 en soirée. Les gens me disent réellement “han la chance t’as un téléphone fiable qui marche bien”.



(Non, ce n’est pas un troll, j’utilise toujours mon 3310 depuis le depuis des années 2000).


votre avatar

Boarf, ça arrivera tôt ou tard, y’a pas à s’inquiéter sur ce point.

votre avatar







philanthropos a écrit :



Boarf, ça arrivera tôt ou tard, y’a pas à s’inquiéter sur ce point.





Exactement, avec un petit supplément parce qu’on aime pas ce qui est nouveau et encore moins quand ca fricote avec internet.


votre avatar







L’eclaireur a écrit :



Exactement, avec un petit supplément parce qu’on aime pas ce qui est nouveau et encore moins quand ca fricote avec internet.





Sans oublier une taxe pour la SACEM, puisque ça utilise Internet et qu’Internet c’est mal…


votre avatar

Vu que les employés doivent écoutés de la musique ou radio entre 2 clients.

votre avatar

Je ne vois pas en quel honneur les taxes devrait changer en fonction du mode de consommation …

votre avatar

voire que les clients laissent leurs autoradios pendant le chargement !

votre avatar







philanthropos a écrit :



Boarf, ça arrivera tôt ou tard, y’a pas à s’inquiéter sur ce point.





Après les élections…


votre avatar







julien_d a écrit :



Après, c’est pas parce qu’il y a une loi que c’est appliqué… Les services recouvrement ont tendance à grossir dans les entreprises ces dernières années et la loi LME n’a rien changé à ça.





Pour travailler dans une trés grosse boite, je peux te dire que les délais ont vachement été raccourcis quand même.


votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Je suis pas tout à fait d’accord.

C’est plutôt baisse des prix (déflation) -&gt; baisse salaire

baisse salaire -&gt; moins consommation etc etc

Pas forcément hausse des prélèvements d’ailleurs, en volume c’est même l’inverse du coup hausse déficit et baisse dépense état du coup baisse prix, baisse salaire etc



Pour ca que je suis assez optimiste pour 2015. La bce s’en enfin décidé à augmenter l’inflation, s’ils arrivent à maitriser le phénomène ça pourrait améliorer la situation de pas mal de gens (débloquer l’immobilier peut être ?) mais bon c’est un vieux débat entre ceux qui considère le mot “inflation” comme un gros mot et les autres.



Perso je suis pour l’inflation (maitrisée), la hausse des prix ET des salaires bien sur





Entièrement d’accord.



Ça marche sur le principe. Sauf que quand les profits peuvent être défiscalisés, et que l’on continue à maintenir un chômage structurel pour faire pression sur les salaire, on se retrouve juste avec des baisses de pouvoir d’achat.



Ce qu’il faut en plus, comme le dis Patch plus haut, c’est taper sur le capital, qui se taille une part de plus importante sur le gâteau depuis quelques dizaines d’années.


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Il faut aller traîner page 6 pour avoir un peu plus de détails.&nbsp;



La marge opérationnelle n’est pas énorme : 4%. En première lecture, on pourrait dire que soit Carrefour pratique des prix trop bas, soit il rémunère bien ses fournisseurs (tous ?) et/ou paie bien ses salariés (tous ?)

&nbsp;



TaigaIV a écrit :



Ce qui n’a pas grand chose avoir avec ta répartition des 100€ payés par carrefour pour ses employés.





Ben si, puisque l’état regarde ses charges (basées sur l’année précédente), met des ressources en face (des impôts, taxes etc… jamais utilisés dans le but pour lequel ils ont été créés) et se laisse un peu de déficit histoire d’éviter la révolution en cas d’imposition trop forte.

S’il y avait une réelle volonté d’optimiser les dépenses, l’état prendrait moins à la caissière


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Entièrement d’accord.



Ça marche sur le principe. Sauf que quand les profits peuvent être défiscalisés, et que l’on continue à maintenir un chômage structurel pour faire pression sur les salaire, on se retrouve juste avec des baisses de pouvoir d’achat.



Ce qu’il faut en plus, comme le dis Patch plus, c’est taper sur le capital, qui se taille une part de plus importante sur le gâteau depuis quelques dizaines d’années.





Finalement ce n’est pas à cause des étrangers qui viennent voler le pain des français ?


votre avatar







TaigaIV a écrit :



Finalement ce n’est pas à cause des étrangers qui viennent voler le pain des français ?





Si, mais comme on commence à s’en apercevoir, ils sont pas cons les gars, ils font ça de chez eux avec des instruments financiers.


votre avatar







julien_d a écrit :



Ben si, puisque l’état regarde ses charges (basées sur l’année précédente), met des ressources en face (des impôts, taxes etc… jamais utilisés dans le but pour lequel ils ont été créés) et se laisse un peu de déficit histoire d’éviter la révolution en cas d’imposition trop forte.

S’il y avait une réelle volonté d’optimiser les dépenses, l’état prendrait moins à la caissière





Ça correspond à quels lignes sur ma fiche de paie ?


votre avatar

Attention c’est pas si simple que ça,

certains drive sont simplement des employés faisant les courses à ta place dans le magasin, donc au final la taxe serait en double et c’est même pire car ils payent une personne pour préparer ta commande. Donc si une tel taxe serait à venir alors tu peux être certain que ce serait pour notre pomme.





A mon avis il faudrait que la taxe soit en place sur un drive qui n’est pas accolé à un magasin.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



Ça marche sur le principe. Sauf que quand les profits peuvent être défiscalisés, et que l’on continue à maintenir un chômage structurel pour faire pression sur les salaire, on se retrouve juste avec des baisses de pouvoir d’achat.





Tellement vrai le chômage structurel :(

Faut se rendre compte que les grands actionnaires, les grands patrons etc n’ont AUCUN intérêt à court terme (le seul qui compte) à ce que le chômage baisse. Aucun.

Le chomage permet de faire pression sur le salaire, la productivité et les conditions de travail des employés.


votre avatar

il faut noter que quand Carrefour donne 100€ à sa caissière, il y a ~40%

de charges patronales ce qui fait un salaire brut de 60€ duquel est

déduit ~20% de charges sociales soit 12€. Donc Carrefour verse 100€, la

caissière touche 48€, 44,5€&nbsp; servent à payer principalement sa couverture sociale et sa retraite. Seulement 7,5€ sont “récupérés” pour rembourser la dette française



&nbsp;Qui se gave le plus dans l’histoire ?

&nbsp;




  1. le patron

  2. l’employé

  3. l’état

  4. le banquier

votre avatar

T’en fait pas ta résistance est bientôt à bout : Le nouveau standard HD ne pourra pas être affiché sur ton écran… La HD pour tous…

votre avatar







Paladin_Fr a écrit :



Je suis pas tout à fait d’accord.

C’est plutôt baisse des prix (déflation) -&gt; baisse salaire

baisse salaire -&gt; moins consommation etc etc

Pas forcément hausse des prélèvements d’ailleurs, en volume c’est même l’inverse du coup hausse déficit et baisse dépense état du coup baisse prix, baisse salaire etc



Pour ca que je suis assez optimiste pour 2015. La bce s’en enfin décidé à augmenter l’inflation, s’ils arrivent à maitriser le phénomène ça pourrait améliorer la situation de pas mal de gens (débloquer l’immobilier peut être ?) mais bon c’est un vieux débat entre ceux qui considère le mot “inflation” comme un gros mot et les autres.



Perso je suis pour l’inflation (maitrisée), la hausse des prix ET des salaires bien sur





Ça c’est le cas de nos amis grecs sauf que s’il y a baisse des prix et baisse des salaires dans la même proportion ce n’est pas la consommation des ménages en quantité qui baisse mais le chiffre d’affaire que cela génère uniquement. L’inflation n’est néfaste que si les salaires n’augmentent pas en conséquence tout comme la déflation si les salaires baissent plus que nécessaire.



Mais vu que les marchés financiers et nos technocrates de Bruxelles ne tiennent compte que de l’évolution du PIB, la déflation est vue comme quelque-chose de négatif qui plombe les investissements et les taux d’intérêts de la dette.


votre avatar







sscrit a écrit :



la révolution a était de se promener et de choisir :) dans de grande surfaces

 

retour au sources ?





oui et non, là on peut se promener dans les rayons virtuels du site internet… ;)


votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est clair.



Ce serait dommage que ce soient les partenaires sociaux et les employés qui soient obligés de faire grève pour obtenir quelque chose, alors qu’on pourrait baisser les prestations sociales pour que les actionnaires bénéficient des mêmes rendements.



Je n’arrive pas à saisir la part d’ironie mais je vais quand même essayer de préciser ma pensée. Je suis loin de penser qu’en baissant les charges, on baisse les prestations sociales. D’ailleurs, ces dernières années, les impôts augmentent et les prestations ont plutôt tendance à diminuer. Il faudrait juste rationaliser un peu tout ça et on pourrait faire aussi bien voire mieux pour moins cher.

Après, les actionnaires prennent un risque en mettant de l’argent dans le capital (et pour info, dans les grosses boites du CAC 40, tous les employés en CDI sont aussi des “gros porcs d’actionnaires”), il faut forcément qu’en cas de bon résultat, il y ait un retour.





TaigaIV a écrit :



Je suis d’accord, les loyers sont bien trop élevés.



Evidemment ! D’ailleurs, je me suis toujours demandé pourquoi les gens qui ont du capital à mettre dans un appart à mettre en location ne mettent pas plutôt leur argent en bourse puisqu’apparemment les actionnaires se gavent comme c’est pas permis. Ils sont cons ces propriétaires :)





TaigaIV a écrit :



Finalement ce n’est pas à cause des étrangers qui viennent voler le pain des français ?



Le problème c’est qu’il faut forcément trouvé un responsable au bordel du moment. perso, je penche sur l’incompétence de nos gouvernants et de leur administration. certaines personnes peuvent être entraînées vers les théories fumeuses du FN en l’absence d’explications claires de la part de nos politiques





FunnyD a écrit :



Pour travailler dans une trés grosse boite, je peux te dire que les délais ont vachement été raccourcis quand même.





Ca doit dépendre des secteurs, j’ai beaucoup de clients qui souffrent de ça et qui sont obligés de faire pareil avec leurs fournisseurs ce qui finit toujours par faire très mal au plus faible de la chaîne.


votre avatar

70⁄30



Le nombre de produit disponible en drive est plus limité qu’en magasin, bizarrement ce sont surtout les gammes de produits les moins cher qui sont absent.



Il manque toujours un ou deux articles à ta commande pour te forcer à entrer quand même dans le magasin et te laisser tenter par les têtes de gondoles



&nbsp;

votre avatar







2hammewr a écrit :



&nbsp; L’inflation n’est néfaste que si les salaires n’augmentent pas en conséquence tout comme l’a déflation si les salaires baissent plus nécessaire.





tu oublies quelque chose avec la déflation. elle est quasi toujours néfaste même si ton salaire baisse uniquement en conséquence.

Pourquoi ? car pour te loger tu t’endettes et une déflation fera que ta dette augmente tout en diminuant la valeur de ton bien.


votre avatar







slave1802 a écrit :



70⁄30



Le nombre de produit disponible en drive est plus limité qu’en magasin, bizarrement ce sont surtout les gammes de produits les moins cher qui sont absent.



Il manque toujours un ou deux articles à ta commande pour te forcer à entrer quand même dans le magasin et te laisser tenter par les têtes de gondoles





Bizarement ce sont souvent les produits de marques nationales qui manquent <img data-src=" /> Ils mettent souvent en avant les MDD


Le gouvernement refuse d’alourdir les taxes sur les « drives » de courses en ligne

  • Bercy balaie la proposition du député Gosselin

  • Vers une réforme de la Tascom ?

Fermer