Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Contre la fraude aux APL, le Sénat songe à une base de données sur les logements

Gaston la CAF

Contre la fraude aux APL, le Sénat songe à une base de données sur les logements

Le 02 décembre 2015 à 16h40

Afin de mieux lutter contre la fraude aux APL, le Sénat vient de demander au gouvernement de lui remettre un rapport préalable à la mise en œuvre d'une « base de données interministérielle relative au logement des allocataires ». En croisant les données de la CAF et du fisc, il serait ainsi plus facile de traquer les tricheurs et autres marchands de sommeil.

Sollicitée par la commission des finances du Sénat, la Cour des comptes n’avait pas mâché ses mots, en septembre dernier, lors de la publication de son rapport sur les aides personnelles au logement (APL) : effets économiques « négatifs ou limités », gestion complexe et coûteuse pour les organismes prestataires, lutte contre la fraude largement perfectible... Le sujet est d’autant plus sensible que 17 milliards d’euros ont été redistribués à cette fin en 2013.

« Au regard des sommes allouées à la politique du logement, il n’est plus acceptable que le parc de logements soit encore trop mal connu par les acteurs publics » soulignaient tout particulièrement les magistrats de la Rue Cambon. Parmi les pistes de réformes qu’ils mettaient ainsi en avant, figurait la création d’une base de données sur les logements, laquelle aurait été constituée à l’appui des informations détenues notamment par l’administration fiscale.

« Cette base de données présenterait en effet de nombreux intérêts : identification des fraudes aux faux logements ; référencement des logements non décents ; lutte facilitée contre les marchands de sommeil ; identification des logements occupés par plusieurs allocataires et des fausses déclarations d’isolement parental ; identification des logements surpeuplés mais également de leur sous-occupation, ce qui serait un préalable nécessaire pour conditionner, le cas échéant, l’octroi d’une aide à l’occupation d’un logement en rapport avec la taille du ménage. »

Un rapport attendu pour juillet 2016

Le Sénat a visiblement entendu l’appel de l’institution, puisqu’il a adopté hier un amendement imposant au gouvernement de présenter « un rapport au Parlement avant le 1er juillet 2016 concernant la création d’une base de données interministérielle relative au logement des allocataires, permettant notamment de connaître la surface de logement occupée par le bénéficiaire d’une aide personnelle au logement et de lutter contre la fraude ». Son auteur, le rapporteur spécial Philippe Dallier (LR), faisait valoir qu’avec un tel outil, « il deviendrait techniquement possible d’envisager la mise en place d’un plafond de loyer au mètre carré ou encore d’un plafond de surface par habitant ». Sylvia Pinel, la ministre du Logement, a par ailleurs émis un avis favorable à cet amendement.

Mais quels sont les freins à la mise en œuvre d’un tel outil ? Selon la Cour des comptes, il s’agit avant tout d’un « manque d’implication des administrations concernées ». « Il n’existe d’ailleurs pas d’obstacle juridique dirimant à cette évolution » ajoutaient au passage les magistrats. Ceux-ci préconisaient de confier le pilotage du projet au ministère du Logement, lequel aurait pour mission de faire travailler CNAF et DGFiP. Restera maintenant à voir quelles seront les conclusions de ce rapport, tout du moins si l'Assemblée nationale ne fait pas sauter cet amendement d'ici au vote définitif du projet de loi de finances pour 2016.

Commentaires (135)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







romainsromain a écrit :



Entre un marché totalement libre, qui s’auto-régulerait, et un état qui devrait fixer un prix du loyer on peut trouver un juste milieu nan ? <img data-src=" />



Ce qu’a fait Duflot est un bon début, même si ca fait forcément gueuler tous les propriétaires …  en échange de cet encadrement des loyers, y’a une garantie universelle des loyers impayés, qui devrait être généralisée …



Mais la ou ca suffit pas, c’est que pour les propriétaires c’est hyper dur aussi.. faut encadrer le prix du foncier également en fait …



Quand je vois le prix des terrains pour acheter une maison … ou même un appartement, pas étonnant derrière qu’on veuille des loyers forts pour compenser .. donc réguler le locatif ET le foncier …



Ca soulagerait le pouvoir d’achat de 90% des gens, ca ne ferait chier que les 10% les plus aisées







Hors zone dense, je pense qu’une forte régulation de l’un entrainera une baisse de l’autre.



Pour les zones denses, la régulation des loyers permettra de “soulager” le loyer de pas mal de gens. Mais du coup ca risque mécaniquement de faire flamber le prix du foncier dans les zones denses <img data-src=" />



J’ai du mal à voir quels seraient les effets d’une unique régulation du foncier dans les zones denses.



Effectivement, il faut réguler les 2 ^^


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Un des rares consensus parmi les économistes, c’est que le contrôle des

loyers est tout à fait néfaste pour la satisfaction du besoin de

logement, cf par exemple :http://www.ecopublix.eu/2007/12/contrle-des-loyers-et-pouvoir-dachat.html .



Un autre lien sur le même sujet :http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=7582 .



Et un extrait d’un 3e article :







Ne serait ce pas pake l’on présente constamment l’immobilier comme un moyen sur de gagner de l’argent via la plus value lors de la revente (et que donc une bonne majorité du parc locatif est louée par des gens qui compte faire un gain) ?


votre avatar







eliumnick a écrit :



Ne serait ce pas pake l’on présente constamment l’immobilier comme un moyen sur de gagner de l’argent via la plus value lors de la revente (et que donc une bonne majorité du parc locatif est louée par des gens qui compte faire un gain) ?





L’image générale en France est que l’immobilier c’est de l’investissement très sûr, donc la plupart achètent de l’immobilier comme un placement, que ce soit pour en tirer un loyer et en pensant à leur retraite (cas d’un ami qui en attendant rembourse difficilement), ou comme patrimoine à léguer à des enfants, ou pour loger leurs enfants devenus étudiants. Il y a aussi ceux qui deviennent des propriétaires bailleurs car ils ont dû déménager à cause du boulot et préfère garder la propriété du logement et le mettre en location (ce qui peut être rationnel ou pas tout à fait).



Et puis surtout dans les articles que j’ai indiqués on lit des choses intéressantes.


votre avatar







Aegis1383 a écrit :



Entre ma locataire qui paie ce qu’elle veut et quand ça lui chante





ça m’intéresse à ce prix.

il te reste un truc à me louer ?


votre avatar







eliumnick a écrit :



Ne serait ce pas pake l’on présente constamment l’immobilier comme un moyen sur de gagner de l’argent via la plus value lors de la revente (et que donc une bonne majorité du parc locatif est louée par des gens qui compte faire un gain) ?





Un article court et non technique d’un français qui était allé habiter en Angleterre :

&nbsp;

http://www.com-vat.com/commvat/2010/03/tr%C3%AAve-de-comptoir.html





Les dispositifs de protection des locataires en sont les pires ennemis. Et ça n’est même pas un paradoxe.



Ça fait déjà un sacré bail, mais je me souviens encore très bien de m’être étonné, en signant celui de mon premier appartement en Angleterre, de ne pas avoir été forcé de constituer le fameux « dossier » sans lequel il serait impensable d’obtenir un logement en France. Vous savez bien, cette épaisse liasse de documents comprenant l’original et les photocopies de vos soixante-douze dernières fiches de paye, de votre carte d’identité, de votre avis d’imposition et d’une attestation de votre employeur ? sans parler du pedigree de vos garants, de leurs éléments de revenus, de leur relevé de taxe foncière et des quittances de loyer de votre appartement précédent…

[…]


votre avatar







jeje07bis a écrit :



le plus “drôle” en France, c’est cette loi qui dit que demain tu peux squatter un appartement&nbsp; ou une maison et si le propriétaire ne réagit pas dans les 48 heures, ça devient trèèèès compliqué pour lui de te déloger. La procédure prend plusieurs mois!

Y a vraiment des lois de merde….





Boarf, des potes et des bases de baseballs, ça incite fortement parfois…&nbsp; Même sans donner un coup <img data-src=" />


votre avatar







Yseader a écrit :



Faut les déchoir de la nationalité !





Des grands coups de tonga dans la tronche à 3 heures du matin…

Je suis sur qu’ils cultivent des radis bio sur leurs rebords de fenêtres. Terroristes.


votre avatar

Avec nos plans de charge vous attendez pas à voir ce référentiel avant au moins 2018. On a du boulot à pas savoir quoi en faire au niveau de la dsi et nous sommes en pleine restructuration (cnaf)

votre avatar

Ou plutôt que le bien a été acheté un certain prix et que le possesseur actuel ne veut pas en tirer moins que X, ou X représente au moins la valeur initiale d’achat pondéré avec ce que le possesseur estime être la plus-value à laquelle il a droit selon un certain nombre de critères à sa discrétion…. et étrangement cette plus-value n’est jamais négative.



Je ne dis pas que tous les propriétaires sont des monstres cornus, mais il faut se rendre compte de l’ampleur de la dérive…. On ne spécule pas sur un besoin primaire, point final. La pierre valeur refuge c’est une belle connerie, la valeur de l’immobilier est complètement décorrélée du train de vie de la moyenne française (ce n’est pas vrai partout, mais comme de toutes façons les dérives sont particulièrement vraies dans les zones denses….)… Il suffit de regarder l’évolution de la valeur du bâti par rapport à l’inflation, et pire encore aux salaires, c’est débile.

Le marché allemand (entres autres, c’est vrai dans la plupart des pays) ne connait pas cette dérive et ne s’en porte que mieux avec bien plus de dynamisme.



Et je ne condamne pas les investisseurs immobiliers hein, d’ailleurs eux ils louent (parce qu’ils n’ont pas le choix pour commencer). Les plus grosses dérives c’est bien du côté des particuliers qu’il faut les chercher…. Le cas d’un studio à Paris est symptomatique : ce n’est presque que du PaP, les demandes de garantie sont absurdes….. Pour me citer dans le passé : “Non, je n’ai pas fini ma période d’essai, non je ne touche pas 3 fois le loyer en salaire net… Mais j’ai besoin de me loger, comment je fais ? Vous croyez vraiment que si je touchais 3000€ / mois je chercherais un studio de 20m² en location ?”

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Un des rares consensus parmi les économistes, c’est que le contrôle des 



  loyers est tout à fait néfaste pour la satisfaction du besoin de         


  logement, cf par exemple :http://www.ecopublix.eu/2007/12/contrle-des-loyers-et-pouvoir-dachat.html .        







  Un autre lien sur le même sujet :http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=7582 .        







  Et un extrait d'un 3e article :









  c'est une vision des choses, mais pas du tout la mienne.       


 &nbsp;       


 il aurait fallut limiter le nombre de biens immobiliers par personne, interdire ou réglementer l'accès à la propriété pour les étrangers comme c'est le cas dans certains pays (Danemark par exemple).       


 L'immobilier, c'est depuis longtemps la poule aux oeufs d'or pour ceux qui ont du fric de s'enrichir encore plus et ce sur le dos de la classe moyenne / pauvre, et ce sans aucune limite. D'où les prix délirants actuels...&nbsp;        


 &nbsp;       


 Si les prix de l'immobilier était "raisonnables" au regard des salaires, on ne serait pas dans un tel merdier.        


 y a quelques temps je discutais avec un comptable jeune retraité, il me disait que quand il a commencé à travailler dans les années 70, son loyer lui coutait 22% de son salaire. Aujourd'hui un loyer, c'est facilement 30-35% du salaire.... cherchez l'erreur!        







 S'il n'y avait pas eu cette course à la rentabilité dans l'immobilier depuis 20 ans, on ne verrait pas des bouts de terrain minables couter la peau du cul, du genre 70.000 euros simplement pour un terrain qui n'a rien d'exceptionnel.... Et tout le monde pourrait être propriétaire bien plus facilement. Aujourd'hui la durée des crédits immobiliers a tendance à s'allonger...        







 alors pour moi tes liens ne tiennent pas la route, tout du moins le premier que j'ai parcouru.        


 A se demander par qui ces articles ont été écrit, en tout cas certainement par quelqu'un qui gagne le SMIC ou à peine plus avec 400 ou 450 euros de loyer pour 30 - 40m2....      







et encore je n'ai pas parlé du problème airbnb.... De plus en plus de propriétaires préfèrent louer un appartement à des touristes pour de courte durée, c'est largement plus rentable qu'une location à l'année.... Et dans les coins touristiques, ça fait déjà longtemps que certains propriétaires transforment leurs biens en gites, là aussi c'est bien plus rentables. Gites qui à une époque pouvaient être largement financés par le conseil général, tout va bien..... Et pendant ce temps les habitants du coin galèrent de plus en plus pour se loger..... tout va bien (bis!)    


Pour revenir à Airbnb, y a carrément des sociétés qui en font un business, tant qu'à faire....

votre avatar

sûr et lucratif !



C’est tout le problème…..

votre avatar

Ce n’est pas contradictoire



Un des gros problèmes c’est les subventions qui font drastiquement gonfler les prix. Les taux 0 et tout ça c’est bien quand on en profite, mais on est pas tout seul…. et pouf d’un coup de baguette magique les prix s’envolent…. et tout le monde veut sa part du gâteau, donc le coût de toute la chaîne de production augmente.



Et quand les subventions baissent, ça menace tellement d’emplois qu’il faut re-subventionné sinon ça coute trop cher, c’est le serpent qui se mord la queue.



Tout ça n’arrive pas dans un marché dérégulé à moins d’une suprématie d’un ou plusieurs acteur (ce qui n’est à priori pas possible dans l’immobilier). Le problème de ne parler QUE des loyers régulés c’est que d’une part c’est une mesurette qui concerne un cas infime de cas, et que d’autre part on ne parle pas de la multitude d’autres régulations du marché (taux 0, primo-accédant, investissement locatif, crédit d’impot rénovation, etc, etc…).



Les petits propriétaires d’aujourd’hui louent pour entrer dans leur frais, les plus anciens qui spéculent sur des biens depuis 40ans c’est déjà plus contestable….

votre avatar

Je répète : c’est l’offre et la demande qui fait que c’est devenu si cher à Paris et dans les grandes villes en général. Si les gens n’étaient pas prêt à y mettre 2,5 fois le prix de 1998, ben les prix ne seraient pas à ce niveau. Et les propriétaires ne sont ni gentils ni méchants, ils sont juste propriétaire d’un bien qu’ils ont acheté, en général à crédit sur des années.

Et entre 1991 et 1998, un certain nombre de vendeurs ont fait des moins-values nettes, vu le marché nettement baissier (-50 à -60 % sur cette période, à Paris et Ile de France).

votre avatar







Fuinril a écrit :



Ce n’est pas contradictoire



Un des gros problèmes c’est les subventions qui font drastiquement gonfler les prix. Les taux 0 et tout ça c’est bien quand on en profite, mais on est pas tout seul…. et pouf d’un coup de baguette magique les prix s’envolent…. et tout le monde veut sa part du gâteau, donc le coût de toute la chaîne de production augmente.



Et quand les subventions baissent, ça menace tellement d’emplois qu’il faut re-subventionné sinon ça coute trop cher, c’est le serpent qui se mord la queue.



Tout ça n’arrive pas dans un marché dérégulé à moins d’une suprématie d’un ou plusieurs acteur (ce qui n’est à priori pas possible dans l’immobilier). Le problème de ne parler QUE des loyers régulés c’est que d’une part c’est une mesurette qui concerne un cas infime de cas, et que d’autre part on ne parle pas de la multitude d’autres régulations du marché (taux 0, primo-accédant, investissement locatif, crédit d’impot rénovation, etc, etc…).



Les petits propriétaires d’aujourd’hui louent pour entrer dans leur frais, les plus anciens qui spéculent sur des biens depuis 40ans c’est déjà plus contestable….





toutafé!!!!



et je rajoute que si on parle de régulation des prix des loyers, il faut aussi parler des régulation des prix de vente, les 2 sont liés



&nbsp;


votre avatar

Désolé d’avoir parcouru ton blabla en diagonale, mais les articles sont clairs et ne font pas des suppositions fausses ou farfelues.



Quand je lis ceci et la conclusion, je vois que tu n’as pas saisi les tenants et aboutissants de la question :

“il aurait fallut limiter le nombre de biens immobiliers par personne, interdire ou réglementer l’accès à la propriété pour les étrangers comme c’est le cas dans certains pays (Danemark par exemple). L’immobilier, c’est depuis longtemps la poule aux oeufs d’or pour ceux qui ont du fric de s’enrichir encore plus et ce sur le dos de la classe moyenne / pauvre, et ce sans aucune limite. D’où les prix délirants actuels…&nbsp;”



Les prix délirants actuels, c’est l’offre et la demande ! Si les gens n’étaient pas prêt à s’endetter pendant 25 ans pour être propriétaire, les prix seraient différents. Cf mon commentaire juste au-dessus. Après le boom de 1984-1991 il y a eu la nette décrue de 1991-1998, et pourtant la tension immobilière avait été vive déjà.

votre avatar







Fuinril a écrit :



sûr et lucratif !



C’est tout le problème…..





Oh non, ni sûr ni lucratif. Je connais des gens qui ont acheté pour investir et qui ont vendu quelques années après (cause déménagement et besoin de récupérer l’argent) en perdant de l’argent.

Si c’était si sûr et lucratif j’aurais déjà acheté.

&nbsp;

PS :J’ai déjà pensé à acheter en 2007 mais je trouvais les prix trop élevés, et vu le montant de mon loyer mon voisin notaire m’avait dit que j’avais raison d’attendre.


votre avatar







wagaf a écrit :



Dans le meilleur des cas, l’assurance ne fait que répartir le coût des impayés entre tous les proprios (+ marge assurance) mais ne change rien au problème. 



  Et bien entendu, le coût est reporté d'une manière ou d'une autre sur le loyer et sur les garanties demandées, ce qui aggrave un peu plus la situation pour ceux qui cherchent un logement.   







  Le fond du problème est qu'il manque en France 1 million de logements. Le problème perdurera tant que ce déficit n'est pas comblé par la construction de logements neufs ou par une chute brutale  (très improbable) de la population. Et la construction de logement ne se décrète pas : les gens doivent avoir l'envie, l'intérêt et le droit d'investir là, or ce n'est manifestement pas le cas.








L’assurance… oui c’est le principe d’une assurance. Mais comme d’après l’article cité plus haut ça concerne 2 à 3% des cas….



Je ne suis pas persuadé qu’il manque des logements en France, plutôt des logements sur le marché (de la vente ou de la location). Au Canada l’inflation immobilière est faible, du coup ce n’est pas rentable de spéculer sur un logement - contrairement à la France.









JoePike a écrit :



Je m’en occupais pas mal (depuis plus de 30 ans) et je peux t’assurer que depuis quelques années et ce n’est plus rentable et que la pénurie n’est pas venue de nulle part.

Dans les années 80 et 90 je n’ai jamais eu d’impayés ni de retard ni aucun problème. milieu des années 2000 ça a commencé avec les locataires qui partent sans payer le dernier mois car car des fois que le méchant proprio ne rembourserait pas la caution, puis fin des années 2010 ou c’est carrément devenu le bordel.



D’ailleurs je suis prèt à vendre ou à louer l’apparte à l’état pour qu’il le loue à mon locataire …après tout l’état paie 480€ par mois d’alloc sur un loyer total de 600€ charges comprises… mais ils ne veulent pas les emmerdes.



Pour te répondre , Non l’avocat m’a dit que les proprio gagnaient à100% sur les affaires d’impayés uniquement

Sur le reste c’est variable et très souvent en faveur du locataire quand ça arrive .



Quant au fait qu’il y ait assurances pour impayés ( tirade fréquente des locataires ) c’est bien plus tordu .



1: c’est au loueur de payer l’assurance ( un peu comme si c’était la banque qui devait payer l’assurance dans le cas ou tu ne remboursais pas ton emprunt) bizarre non ?







Bien sûr que c’est au loueur de payer l’assurance. Par contre c’est la seule contrepartie qu’il a : pas de garant, pas de caution.



Concernant les procès pour impayé, le truc en tant que locataire c’est que si tu veux faire pression sur ton propriétaire, la seule manière viable de le faire c’est par le portefeuille. Et même si le loueur est honnête et place l’argent sur un compte provisionnel géré par un notaire c’est considéré comme de l’impayé.



enfin 480€ d’APL ça me parait beaucoup, vraiment beaucoup (après ça fait bien longtemps que je ne les touche plus…)


votre avatar

Il y a largement pire que les cité U hein. Va prospecter pour un logement de type T2-3 dans n’importe quelle ville avec un taux de bâtiments anciens et tu verra.



Cas véridiques :




  • appartement de type T2 (soit disant) avec un unique chauffage pour le logement à gaz contre une baie vitrée simple vitrage et évacuation d’air pas aux normes. Immeuble datant du début du 20e voire avant, troisième sans ascenseur, escalier bois étroit

  • appartement plus récent (années 60) avec une installation électrique déficiente (pas de terre, “fusibles” datant de l’époque sous forme de plaquettes sur support céramique pas du tout aux normes de valeurs ni temporisation, pas de différentiel), fenêtres simple vitrage, porte non sécurisée

  • …



    Je ne liste pas tout, j’y passerai la journée. Les propriétaires ne sont jamais inquiétés bizarrement, de même que les agences de location.

votre avatar







Gilbert_Gosseyn a écrit :



Il y a largement pire que les cité U hein. Va prospecter pour un logement de type T2-3 dans n’importe quelle ville avec un taux de bâtiments anciens et tu verra.



Cas véridiques :




  • appartement de type T2 (soit disant) avec un unique chauffage pour le logement à gaz contre une baie vitrée simple vitrage et évacuation d’air pas aux normes. Immeuble datant du début du 20e voire avant, troisième sans ascenseur, escalier bois étroit

  • appartement plus récent (années 60) avec une installation électrique déficiente (pas de terre, “fusibles” datant de l’époque sous forme de plaquettes sur support céramique pas du tout aux normes de valeurs ni temporisation, pas de différentiel), fenêtres simple vitrage, porte non sécurisée

  • …



    Je ne liste pas tout, j’y passerai la journée. Les propriétaires ne sont jamais inquiétés bizarrement, de même que les agences de location.





    +1



    Avec en prime des revêtements de sol et de murs collection années 90, des cuisines de 2m² avec plaques en fonte et une isolation digne d’un chapiteau de festival.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Les loyers ont évolué peu ou prou en suivant la courbe du prix de l’immobilier, hors logements sociaux. La hausse modérée du prix des loyers est une illusion.






Je ne comprends pas ce genre de commentaire qui ignore les faits... :craint:


Les loyers ont augmenté à peine plus que l’inflation depuis plus de 15 ans, en partie parce qu’ils sont encadrés, et en partie par l’offre et la demande. Rien à voir avec l’augmentation à l’achat, cf ce graphique tiré des docs Friggit :http://oje.rio-verde.net/divers/evolution_immobilier_loyers-2015-11.png . <img data-src=" />







Fuinril a écrit :



On est bien d’accord qu’avec 3k de revenu net mensuel, généralement, tu ne loues pas…. et tu ne demandes certainement pas à tes parents d’être garants..





J’en connais plus d’un qui loue avec 3k de revenu net mensuel. Si on peut louer à 600 E/mois on peut aussi acheter, d’ailleurs t’as souvent des gens qui t’expliquent qu’ils ont acheté parce qu’ils paient moins cher chaque mois (explications à examiner évidemment, c’est le genre qui pense qu’un loyer c’est de l’argent perdu).

Bien qu’ayant débuté comme ingénieur dans l’informatique, j’ai dû demander à mes parents d’être garants.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



J’en connais plus d’un qui loue avec 3k de revenu net mensuel. Si on peut louer à 600 E/mois on peut aussi acheter, d’ailleurs t’as souvent des gens qui t’expliquent qu’ils ont acheté parce qu’ils paient moins cher chaque mois (explications à examiner évidemment, c’est le genre qui pense qu’un loyer c’est de l’argent perdu).





C’est mon cas.



N’ayant pas de contrat stable, difficile de s’engager dans un prêt immobilier.


votre avatar

j’ai jamais touché d’alloc de ma vie donc je ne sais pas <img data-src=" />



mais soyons précis :

loyer 520€ et 100€ d’avance sur charge donc 620€ pour un t3 de 68m² dans Nantes ( année debut 1970) avec sa place de parking à l’extérieur.

( l’avance sur charge est exacte avec la réalité à 10 ou 20€ près chaque année et que je régulais )

je reçois directement de la CAF 478€ par mois cette année ( l’année dernière je touchais 432€)



je ne me sens pas particulièrement marchand de sommeil ou investisseur véreux <img data-src=" />








votre avatar







ActionFighter a écrit :



C’est mon cas.



N’ayant pas de contrat stable, difficile de s’engager dans un prêt immobilier.







ça c’est sûr , surtout qu’en plus la banque va être réticente ou te faire monter les taux



votre avatar







ActionFighter a écrit :



+1



Avec en prime des revêtements de sol et de murs collection années 90, des cuisines de 2m² avec plaques en fonte et une isolation digne d’un chapiteau de festival.







J’en ai de temps à autre des requérants CMUC/ACS qui habitent dans ce genre de logement. Avec 12⁄13 k€ de revenus annuels pour une personne seule, c’est tout ce qu’ils peuvent se payer…


votre avatar







Patch a écrit :



Syndrôme du “Ca peut pas baisser!” (alors que même les arbres ne montent pas jusqu’au ciel…) + “Mais je vais pas brader à moins de 500k€ mon logement que j’ai payé 200kF il y a 40 ans!”, “Je veux X€ pour payer mon futur projet” et “On a trimé pour l’avoir, c’est normal que les jeunes fassent un effort!” (ce qui est factuellement faux, ils ont profité de l’inflation élevée pour rembourser en monnaie de singe)&nbsp;





Ça m’a toujours étonné ces gens à la mémoire courte qui pensent depuis le milieu des années 2000 que l’immobilier ça ne baisse pas, alors que bien sûr que ça peut et surtout que ça l’a fait de façon marquée, de 1991 à 1998, cf&nbsp;http://oje.rio-verde.net/divers/evolution_immobilier-2009T2.png (que tu connais je crois).

&nbsp;





Patch a écrit :



La majorité croyant qu’être proprio fait changer la classe sociale (alors que dans les faits ca la change à peu près autant qu’avoir une autre table), ca n’aide pas en même temps… Alors qu’il faudrait voir ca plutôt comme un pur investissement long terme :/ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;





Perso tout ceux que je connais qui ont acheté, c’est pour avoir leur chez eux, c’est même pas tout à fait un investissement, car s’ils meurent là où ils ont acheté peu importe :) . Enfin c’est un investissement dans la mesure où c’est transmissible aux enfants, et où sur le long terme ça coûte moins cher qu’un loyer (pratique pour la retraite).


votre avatar

Tout en sachant que, de mémoire, tous les baux au canada se terminent chaque année au 30 juin. Je me rappelle avoir loué un appartement a des québecois qui n’en revenaient pas d’avoir un bail de 3 ans :)

votre avatar

Je loue aussi, je trouve que c’est trop cher pour acheter ces dernières années (et je loue pas cher), et je suis à plus de 3 K par mois (avant impôt).

De plus, la location comporte des avantages, qu’on oublie souvent, cfhttp://www.immobilier-danger.com/Achat-ou-location-de-son-logement-272.html .

votre avatar







JoePike a écrit :



j’ai jamais touché d’alloc de ma vie donc je ne sais pas <img data-src=" />



mais soyons précis :

loyer 520€ et 100€ d’avance sur charge donc 620€ pour un t3 de 68m² dans Nantes ( année debut 1970) avec sa place de parking à l’extérieur.

( l’avance sur charge est exacte avec la réalité à 10 ou 20€ près chaque année et que je régulais )

je reçois directement de la CAF 478€ par mois cette année ( l’année dernière je touchais 432€)



je ne me sens pas particulièrement marchand de sommeil ou investisseur véreux <img data-src=" />





Les APL varient en fonction de la situation personnelle (revenus, personnes à charge, etc…) et du lieu de location. Pour les mêmes prestations de logement, tu peux toucher moins d’une ville à l’autre.



En étant célibataire salarié à plein temps sans enfants, très peu de chances de toucher quoi que ce soit.







JoePike a écrit :



ça c’est sûr , surtout qu’en plus la banque va être réticente ou te faire monter les taux









OlivierJ a écrit :



Je loue aussi, je trouve que c’est trop cher pour acheter ces dernières années (et je loue pas cher), et je suis à plus de 3 K par mois (avant impôt).

De plus, la location comporte des avantages, qu’on oublie souvent, cfhttp://www.immobilier-danger.com/Achat-ou-location-de-son-logement-272.html .





Oui, pas envie de batailler pour le moment à justifier ma situation alors que je suis à 3k€/mois après impôt.



De plus, mon côté gauchiste me rebute pour accéder à la propriété <img data-src=" />







Commentaire_supprime a écrit :



J’en ai de temps à autre des requérants CMUC/ACS qui habitent dans ce genre de logement. Avec 12⁄13 k€ de revenus annuels pour une personne seule, c’est tout ce qu’ils peuvent se payer…





A Poitiers, qui est une ville restée “ancienne”, la quasi-totalité des logements T2 et T3 sont comme ça. Là, on cherche depuis quelques mois avec ma copine pour changer d’apart histoire d’avoir une vraie cuisine, et c’est la croix et la bannière pour trouver un truc correct en ville…


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ça m’a toujours étonné ces gens à la mémoire courte qui pensent depuis le milieu des années 2000 que l’immobilier ça ne baisse pas, alors que bien sûr que ça peut et surtout que ça l’a fait de façon marquée, de 1991 à 1998, cf http://oje.rio-verde.net/divers/evolution_immobilier-2009T2.png (que tu connais je crois).



Idem…

 







OlivierJ a écrit :



Perso tout ceux que je connais qui ont acheté, c’est pour avoir leur chez eux, c’est même pas tout à fait un investissement, car s’ils meurent là où ils ont acheté peu importe :) . Enfin c’est un investissement dans la mesure où c’est transmissible aux enfants, et où sur le long terme ça coûte moins cher qu’un loyer (pratique pour la retraite).



Pas forcément pour la retraite, mais si ca me coûte moins cher tout court au bout d’un certain temps, je suis intéressé <img data-src=" /> (mais de toute facon la propriétude ne m’intéresse pas plus que ca, et depuis que j’ai quitté l’appart de mes parents je n’ai encore jamais passé 3 ans dans le même logement)







JoePike a écrit :



Je m’en occupais pas mal (depuis plus de 30 ans) et je peux t’assurer que depuis quelques années et ce n’est plus rentable et que la pénurie n’est pas venue de nulle part.



Tu parles d’une pénurie de logements, ou d’une pénurie de logements à prix abordable? Parce que ce n’est pas tout à fait la même chose…







JoePike a écrit :



1: c’est au loueur de payer l’assurance ( un peu comme si c’était la banque qui devait payer l’assurance dans le cas ou tu ne remboursais pas ton emprunt) bizarre non ?



Les assurances sont totalement facultatives. A la place d’une assurance, il y a le système de caution solidaire, et la GRL (si ca n’a pas changé de nom). C’est le loueur qui décide de prendre l’assurance, pas le locataire. Normal que ca soit le loueur qui la paye.







JoePike a écrit :



2: c’est que l’assurance va t’obliger à accélérer le mouvement de la demande d’expulsion( aucun délai de grace au cas ou le locataire est dans une mauvaise passe.. vachement social <img data-src=" /> ) et une fois le bail annulé , ne plus te rembourser …



Une assurance est une des plus grandes arnaques légales au monde, et là pour faire du fric au max. En diminuant le temps avant la procédure, elles diminuent leurs frais. Le social, elles n’en ont rien à foutre, elles ne sont pas là pour ca <img data-src=" />


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Ça m’a toujours étonné ces gens à la mémoire courte qui pensent depuis le milieu des années 2000 que l’immobilier ça ne baisse pas, alors que bien sûr que ça peut et surtout que ça l’a fait de façon marquée, de 1991 à 1998, cf&nbsp;http://oje.rio-verde.net/divers/evolution_immobilier-2009T2.png (que tu connais je crois).





Bah ouais, l’immobilier ça peut baisser, forcément, évidemment!

mais depuis 15 ans la hausse a été tellement violente que j’ai du mal à voir la baisse…&nbsp; Ce n’est pas 4 ou 6% de baisse ces derniers mois (et encore…) qui vont effacer une hausse de grosso modo 100% ces 15 dernières années (prix à l’achat)


votre avatar







jeje07bis a écrit :



mais depuis 15 ans la hausse a été tellement violente que j’ai du mal à voir la baisse…&nbsp; Ce n’est pas 4 ou 6% de baisse ces derniers mois (et encore…) qui vont effacer une hausse de grosso modo 100% ces 15 dernières années (prix à l’achat)





Merci Captain Obvious !

&nbsp;

NB : à Paris et petite couronne c’est plutôt 150 % de hausse.


votre avatar







Gilbert_Gosseyn a écrit :



Il y a largement pire que les cité U hein. Va prospecter pour un logement de type T2-3 dans n’importe quelle ville avec un taux de bâtiments anciens et tu verra.



Cas véridiques :




  • appartement de type T2 (soit disant) avec un unique chauffage pour le logement à gaz contre une baie vitrée simple vitrage et évacuation d’air pas aux normes. Immeuble datant du début du 20e voire avant, troisième sans ascenseur, escalier bois étroit

  • appartement plus récent (années 60) avec une installation électrique déficiente (pas de terre, “fusibles” datant de l’époque sous forme de plaquettes sur support céramique pas du tout aux normes de valeurs ni temporisation, pas de différentiel), fenêtres simple vitrage, porte non sécurisée

  • …



    Je ne liste pas tout, j’y passerai la journée. Les propriétaires ne sont jamais inquiétés bizarrement, de même que les agences de location.







    Ce que tu me dis ressemble parfois aux horreurs que j’ai pu voir dans des cité U. Bon, les bâtiments sont quand même plus récent (des années 70 a priori), mais ce n’est pas forcément mieux car pas toujours bien entretenus.

    Le problème ici, c’est que c’est des bâtiments gérés par le CROUS, c’est pas des particuliers un peu candides ou véreux, c’est l’État. Il faut un peu balayer devant sa porte.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Je ne comprends pas ce genre de commentaire qui ignore les faits… <img data-src=" />

Les loyers ont augmenté à peine plus que l’inflation depuis plus de 15 ans, en partie parce qu’ils sont encadrés, et en partie par l’offre et la demande. Rien à voir avec l’augmentation à l’achat, cf ce graphique tiré des docs Friggit :http://oje.rio-verde.net/divers/evolution_immobilier_loyers-2015-11.png . <img data-src=" />





quel beau graphique pondu par des bureaucrates qui ont du piocher certaines données dans un chapeau de magicien! <img data-src=" />

faut se méfier de ce genre de graphique, c’est loin de refléter 100% de la réalité. Ton graphique ne parle pas de l’appartement que je louais 400 euros il y a 15 ans et qui est aujourd’hui à plus de 600 euros!

Dire que les loyers ont à peine plus augmentés que l’inflation en 15 ans, c’est être aveugle. Je veux bien que dans certains coins pouilleux comme par chez moi ce soit vrai, mais c’est trèèèèès loin d’être une généralité (revoir l’exemple de mon appartement quelques lignes au dessus).



&nbsp;Tout le problème est que quand un locataire quitte un appartement, rien n’empêche le propriétaire d’augmenter le loyer de 10 ou 15% d’un coup, c’est à son bon vouloir. Ou mieux : de mettre son logement sur airbnb, d’en faire un gite si la région est touristique, ou de la transformer en location étudiantes (rentabilité assurée!!!)

&nbsp;

&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Merci Captain Obvious !

&nbsp;

NB : à Paris et petite couronne c’est plutôt 150 % de hausse.





il parait oui, ça fait peur! <img data-src=" />


votre avatar







Gilbert_Gosseyn a écrit :



Il y a largement pire que les cité U hein. Va prospecter pour un logement de type T2-3 dans n’importe quelle ville avec un taux de bâtiments anciens et tu verra.



Cas véridiques :




  • appartement de type T2 (soit disant) avec un unique chauffage pour le logement à gaz contre une baie vitrée simple vitrage et évacuation d’air pas aux normes. Immeuble datant du début du 20e voire avant, troisième sans ascenseur, escalier bois étroit

  • appartement plus récent (années 60) avec une installation électrique déficiente (pas de terre, “fusibles” datant de l’époque sous forme de plaquettes sur support céramique pas du tout aux normes de valeurs ni temporisation, pas de différentiel), fenêtres simple vitrage, porte non sécurisée

  • …



    Je ne liste pas tout, j’y passerai la journée. Les propriétaires ne sont jamais inquiétés bizarrement, de même que les agences de location.





    y a 18 mois, j’ai visité un logement étudiant à Grenoble.

    un immeuble du début des années 70, appartement d’environ 60m2 avec 2 chambres et un salon. Le salon est transformé en chambre, du coup c’est un appartement avec 3 chambres, une cuisine et une salle de bains. Les chambres sont louées dans les 200 / 200 / et 300 euros. Soit 700 euros au total. pour un appartement de 60 m2 largement excentré, ça commence à faire chéro, même à grenoble.

    Et je ne parle pas de la déco : tout est d’époque sauf le plus grande chambre (l’ex salon!) Cuisine à faire peur, SDB de même…. effrayant… Et la mamie propriétaire me dit : “y a tout, la cuisine est entièrement équipée!” <img data-src=" />

    elle y croyait dur comme faire la vieille! Je me suis retenu de lui dire ce que je pensais, pas bon pour mon coeur….


votre avatar







jeje07bis a écrit :



quel beau graphique pondu par des bureaucrates qui ont du piocher certaines données dans un chapeau de magicien! <img data-src=" />

faut se méfier de ce genre de graphique, c’est loin de refléter 100% de la réalité. Ton graphique ne parle pas de l’appartement que je louais 400 euros il y a 15 ans et qui est aujourd’hui à plus de 600 euros!

Dire que les loyers ont à peine plus augmentés que l’inflation en 15 ans, c’est être aveugle. Je veux bien que dans certains coins pouilleux comme par chez moi ce soit vrai, mais c’est trèèèèès loin d’être une généralité (revoir l’exemple de mon appartement quelques lignes au dessus).



 Tout le problème est que quand un locataire quitte un appartement, rien n’empêche le propriétaire d’augmenter le loyer de 10 ou 15% d’un coup, c’est à son bon vouloir. Ou mieux : de mettre son logement sur airbnb, d’en faire un gite si la région est touristique, ou de la transformer en location étudiantes (rentabilité assurée!!!)







A Grenoble, depuis que j’y habite (1994), les prix des loyers ont plus que doublé.


votre avatar







jeje07bis a écrit :



quel beau graphique pondu par des bureaucrates qui ont du piocher certaines données dans un chapeau de magicien! <img data-src=" />

faut se méfier de ce genre de graphique, c’est loin de refléter 100% de la réalité. Ton graphique ne parle pas de l’appartement que je louais 400 euros il y a 15 ans et qui est aujourd’hui à plus de 600 euros!&nbsp;&nbsp;&nbsp;





Faut arrêter de déconner, hein. <img data-src=" />



Les loyers sont des données quasiment publiques, connus non seulement de l’administration fiscale mais aussi du grand public, il y a des applications “mash-up” qui te montrent ça, il y a les revues qui diffusent l’information, et il suffit de consulter les annonces.



On se fout de ton appartement, et en plus les chiffres du graphique sont rapportés au revenu disponible, c’est à dire en tenant compte en gros de l’inflation (qui est faible mais n’a pas disparu) mais surtout du pouvoir d’achat.&nbsp; En 15 ans mon loyer est passé de 650 à 900 mais en revenu disponible c’est une augmentation très faible. J’habite en bordure de Paris et pas en zone pouilleuse.







Commentaire_supprime a écrit :



A Grenoble, depuis que j’y habite (1994), les prix des loyers ont plus que doublé.





Cf ci-dessus. En plus là on parle de 20 ans.


votre avatar

C’est un peu, j’ai trouvé une loc à Londres dans la journée. J’ai juste eu à avancer la caution et le premier mois. Derrière tu payes le loyer en 2 fois dans le mois. T’es que t’as un jour de retard il t’envoie un courrier. Une semaine de retard ils débarquent. Et 2 semaines ils commencent les mesures pour te virer. Après je ne sais pas ce qu’il arrive, moi je suis honnête <img data-src=" />, mais j’imagine qu’ils te foutent dehors dans le mois.



Alors le système peut faire peur mais d’un autre côté t’es sûr de trouver un logement sans problème, si tu es en recherche ou si tu es intermittent/indépendant et le tout sans avoir besoin d’avoir tes 2 parents cadres et t’es 4 grands parents proprios et locataires …



Comme dit digital-jedi, je rajouterai qq exception si tu perds ton travail mais c’est généralement pas la raison pour laquelle les gens ne payent pas …

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Faut arrêter de déconner, hein. <img data-src=" /> 




 Les loyers sont des données quasiment publiques, connus non seulement de l'administration fiscale mais aussi du grand public, il y a des applications "mash-up" qui te montrent ça, il y a les revues qui diffusent l'information, et il suffit de consulter les annonces.       







 On se fout de ton appartement, et en plus les chiffres du graphique sont rapportés au revenu disponible, c'est à dire en tenant compte en gros de l'inflation (qui est faible mais n'a pas disparu) mais surtout du pouvoir d'achat.&nbsp; En 15 ans mon loyer est passé de 650 à 900 mais en revenu disponible c'est une augmentation très faible. J'habite en bordure de Paris et pas en zone pouilleuse.






de 650 à 900 euros en 15 ans tu appelles ça une augmentation très faible??? mais tu vis dans quel monde? Je serais curieux de connaitre ton salaire et l’évolution de celui-ci depuis 15 ans. Tu es au courant que depuis 15 ans il y a une assez grande partie de la population dont le salaire n’a que très peu augmenté?&nbsp; J’espère que tu ne gagnes pas le SMIC, parce que l’augmentation de ton loyer en 15 ans correspond presque à la hausse du SMIC sur la même durée. Tu en penses quoi? Les 20-25% de la population au SMIC ou à peine plus, tu penses qu’ils sont contents que leur faible augmentation de salaire corresponde en totalité ou presque à la hausse du loyer?

tu vas bientôt nous dire que le pouvoir d’achat a augmenté en France depuis 15 et qu’il y a “seuelement” 3.500.000 chomeurs???



&nbsp;


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Faut arrêter de déconner, hein. <img data-src=" /> 




    Les loyers sont des données quasiment publiques, connus non seulement de l'administration fiscale mais aussi du grand public, il y a des applications "mash-up" qui te montrent ça, il y a les revues qui diffusent l'information, et il suffit de consulter les annonces.          







    On se fout de ton appartement, et en plus les chiffres du graphique sont rapportés au revenu disponible, c'est à dire en tenant compte en gros de l'inflation (qui est faible mais n'a pas disparu) mais surtout du pouvoir d'achat.&nbsp; En 15 ans mon loyer est passé de 650 à 900 mais en revenu disponible c'est une augmentation très faible. J'habite en bordure de Paris et pas en zone pouilleuse.









  de 650 à 900 euros en 15 ans tu appelles ça une augmentation très faible??? mais tu vis dans quel monde? Je serais curieux de connaitre ton salaire et l'évolution de celui-ci depuis 15 ans. et si tu vis en couple, la pilule passe mieux (bah ouais, 2 salaires qui augmentent tous les ans, c'est mieux qu'un seul salaire....la pilule passe mieux)       


&nbsp;Tu es au courant que depuis 15 ans il y a une assez grande partie de la population dont le salaire n'a que très peu augmenté?&nbsp; J'espère que tu ne gagnes pas le SMIC, parce que l'augmentation de ton loyer en 15 ans correspond presque à la hausse du SMIC sur la même durée.       


 tu penses quoi des 20-25% de la population au SMIC ou à peine plus qui voit partir la faible augmentation de leur salaire dans le hausse du loyer?




tu vas bientôt nous dire que le pouvoir d’achat a augmenté en France

depuis 15 et qu’il y a “seulement” 3.500.000 chomeurs???





edit : désolé pour le doublon <img data-src=" />


votre avatar

Pas mieux. Je sons fonctionnaire et mon salaire (point d’indice) est gelé depuis … 2009. Et aucun espoir d’augmentation, surtout vu les derniers évènements … Quant à passer à la catégorie supérieure (tout est bloqué), même pas en rêve. Donc, voir les prix flamber, oui ça me fait rager.

votre avatar







Gilbert_Gosseyn a écrit :



Pas mieux. Je sons fonctionnaire et mon salaire (point d’indice) est gelé depuis … 2009. Et aucun espoir d’augmentation, surtout vu les derniers évènements … Quant à passer à la catégorie supérieure (tout est bloqué), même pas en rêve. Donc, voir les prix flamber, oui ça me fait rager.







Bienvenue au club… (Santé et Affaires Sociales pour moi)



Et la seule chose qui débloque complètement chez moi, c’est ma direction.


votre avatar

Toutafé, ça relancera le pouvoir d’achat des vrais Français, ceux qui travaillent ! <img data-src=" />

votre avatar

ça sert à rien de s’exciter.

Le pouvoir d’achat a augmenté depuis 15 ans et il y a également de l’inflation. Je te laisse regarder les chiffres qui sont disponibles publiquement.

Donc oui de 650 à 900 E en 15 ans c’est une augmentation faible de loyer, il s’agit d’euros courants et pas constants.

votre avatar

Pour le pouvoir d’achat, par exemple ces chiffres (à décoder un peu et qui ne remontent pas jusqu’à 2000 mais 2007) :http://www.insee.fr/fr/themes/theme.asp?theme=16&sous_theme=2 .



Pour l’inflation :http://www.insee.fr/fr/themes/series-longues.asp?indicateur=inflation .



En ce qui me concerne, mais c’est la loi, mon loyer est revalorisé tous les ans avec l’indice du coût de construction INSEE, qui a un rapport avec l’inflation et qui est toujours assez faible.

votre avatar

Tout a fait d’accord.

Le soucis c’est que la hausse des prix est totalement décorrélée des salaires&nbsp;“normaux/medians”, ce n’est pas que les loyers soient chers ou pas, beaucoup trop&nbsp;de gens font avec ce qu’ils peuvent sans vraiment avoir le choix.



Je louais en 2012, je n’y suis reste que deux ans et demi. Le loyer de depart etait de 595, tres&nbsp;correct pour la zone, quelques travaux a faire en amenageant que j’ai prefere laisser tomber, vu que la proprietaire me prenait pour une bille:




  • peinture toute crade a refaire pour tout le studio un 23m carre

  • serrure cassee de la porte d’entree, j’ai appris comment faire avec

  • fuite dans la douche et dans la cuisine

    -&nbsp;plus tard je me suis rendu compte qu’il y’avait des trous dans les murs qui donnait dans la cage d’ascenseur =&gt; visite de rongeurs et autre insectes).



    J’etais pret a participer pour une remise a neuf, mais pas elle. Du coup je n’ai bouche que les trous avec du platre et basta. J’avais les moyens de faire tout le reste de ma poche, mais je n’etais pas d’accord&nbsp;pour financer totalement la renovation de son bien locatif, question de principes.

    Elle reajustait le loyer chaque annee et je payais 639 par mois la derniere annee.



    &nbsp;Vu comme ca c’est ne fait pas beaucoup et j’avais largement les moyens de supporter ca, mais pour quelqu’un avec un revenu limite, 22 euros d’augmentation&nbsp;&nbsp;sur le loyer tous les ans ca fait beaucoup. Mon salaire bien que confortable, lui n’avait pas bouge en&nbsp;3 ans…



    Et il ne faut pas oublier les autres augmentations diverses ca et la, transport, nourriture etc etc.&nbsp;&nbsp;a coup de 5, 10 ou 20 euros a gauche&nbsp;et a&nbsp;droite on arrive a une petite somme quand meme a sortir chaque mois! &nbsp;

votre avatar







OlivierJ a écrit :



ça sert à rien de s’exciter.

Le pouvoir d’achat a augmenté depuis 15 ans et il y a également de l’inflation. Je te laisse regarder les chiffres qui sont disponibles publiquement.





Je te laisse demander à Gilbert_Gosseyn et à Commentaire_supprime si leur pouvoir d’achat a augmenté depuis 6-7 ans….. et ce ne sont pas des cas uniques, très loin de là.



tu me sembles déconnecter du monde réel. Et tu prends un peu trop à coeur les tableaux / chiffres dont tu donnes les liens, sans chercher à rien comprendre.

Sur les 10-15 dernières années, quand tu vois par exemple l’augmentation de l’immobilier (surtout à l’achat) et de la bouffe (ce sont des dépenses qui pèsent lourds dans un budget et qui impactent tout le monde), je me demande comment tu peux généraliser en disant que le pouvoir d’achat a augmenté sachant que pas mal de salaires stagnent….

C’est très primaire comme constat (désolé hein)

&nbsp;

Le pouvoir d’achat augmente pour une certaine partie de la population et pour une autre partie il baisse.

&nbsp;



&nbsp;


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Les loyers ont augmenté à peine plus que l’inflation depuis plus de 15 ans, en partie parce qu’ils sont encadrés, et en partie par l’offre et la demande. Rien à voir avec l’augmentation à l’achat, cf ce graphique tiré des docs Friggit :http://oje.rio-verde.net/divers/evolution_immobilier_loyers-2015-11.png . <img data-src=" />





Les loyers ne sont pas encadrés lors du changement de bail. Il n’y avait pas de loi jusqu’à très récemment, et même avec la loi, personne hors les marchands de sommeil n’est concerné.

Et les graphiques faut savoir les lire…. je veux dire trouve les stats de l’évolution des prix des loyers en excluant les logements sociaux et tu vas une toute autre courbe qui va se rapprocher - sans l’atteindre - de la courbe du prix de l’immo : c’est normal, les propriétaires payent plus cher, ils louent plus cher… rien que de très logique.







OlivierJ a écrit :



J’en connais plus d’un qui loue avec 3k de revenu net mensuel. Si on peut louer à 600 E/mois on peut aussi acheter, d’ailleurs t’as souvent des gens qui t’expliquent qu’ils ont acheté parce qu’ils paient moins cher chaque mois (explications à examiner évidemment, c’est le genre qui pense qu’un loyer c’est de l’argent perdu).

Bien qu’ayant débuté comme ingénieur dans l’informatique, j’ai dû demander à mes parents d’être garants.







Pour acheter avec 1800€ de revenu il faut emprunter, et emprunter beaucoup. Hors les banques ne sont pas bonnes prêteuse pour les bas revenus depuis quelques années. Pour les gens à 3k qui louent, bien sûr qu’il y en a, pour tout un tas de raison, mais ce ne sont généralement pas des locataires de longue durée : la location est un choix et non une obligation par manque de moyens pour l’achat.









JoePike a écrit :



j’ai jamais touché d’alloc de ma vie donc je ne sais pas <img data-src=" />



mais soyons précis :

loyer 520€ et 100€ d’avance sur charge donc 620€ pour un t3 de 68m² dans Nantes ( année debut 1970) avec sa place de parking à l’extérieur.

( l’avance sur charge est exacte avec la réalité à 10 ou 20€ près chaque année et que je régulais )

je reçois directement de la CAF 478€ par mois cette année ( l’année dernière je touchais 432€)



je ne me sens pas particulièrement marchand de sommeil ou investisseur véreux <img data-src=" />







Je n’ai jamais dit ça. Heureusement la grande majorité des propriétaires est honnête, comme la grande majorité des locataires. Pour les APL le montant me fait tiquer par rapport à ce que j’ai pu toucher… Il y a 10 ans le montant max était vers 200€ mensuel (après si tu as deux locataires à bas revenu, ça se cumule peut être… aucune idée)


votre avatar

J’ai bien lu ton lien. Donc déjà 2-3% d’impayés ne justifient en rien le genre de demande de solvabilité rapporté (CDI + 3 fois le loyer net + 2 garants à 3 fois le loyer net).



Ensuite, toujours d’après le lien, si le taux de rejet des dossiers est si haut c’est à cause, soit d’un manque d’informations du propriétaire qui a demandé une caution (avidité…), soit parce que les documents fournis par les locataires étaient des faux qui n’ont pas été percé à jour…. mais comme beaucoup de locataires n’ont pas le choix de faire des faux pour l’accès au logement (besoin primaire si il en est) à cause justement des demandes débiles des propriétaires c’est le serpent qui se mord la queue.



Donc répondre que le propriétaire n’a pas le choix parce que le locataire est protégé, puis balancer ce lien, c’est de la schizophrénie. Au final ils seraient mieux protégés en faisant des demandes raisonnables telles que celles encadrées par la loi….

votre avatar

C’est envers les exploiteurs que je gueule, pas les pauvres (vu ma situation , je suis comme eux).<img data-src=" />

votre avatar

Il y a pourtant plus simple supprimer les APL et faire fixer les prix des loyers par l’Etat. Comme ça plus de fraude et des économies énormes pour l’Etat et les locataires.

votre avatar

Le problème n’est même pas qu’il y ai des propriétaires et les locataires.



Le problème c’est bien que certaine personne spécule sur les bien immobiliers tout en les laissant vide pour faire juste une plus valu à la revente. Laissant des logements vide et donc un marché saturé. Empêchant les gens d’accéder à la propriété et augmentant de fait le prix des loyer.

votre avatar

Dans un système libéraliste la régulation d’état c’est mal vu.



L’état pourrais aussi réguler le prix des denrées dans les super marché. Pourquoi les centrales d’achat s’accapare la majorité du prix du produit …

votre avatar







digital-jedi a écrit :



“dirimant”:

Qui emporte la nullité d’un acte et particulièrement d’un mariage; Qui détruit un raisonnement.

Merci pour cette leçon de vocabulaire. <img data-src=" />



Je vois pas trop la complexité de faire un extract excel de la base de la CAF pour la croiser via une macro avec un autre extract de la base d’un autre ministère, mais bon…







C’est parce que l’un utilise Office et l’autre libreOffice !

:cross_news:


votre avatar

Entre un marché totalement libre, qui s’auto-régulerait, et un état qui devrait fixer un prix du loyer on peut trouver un juste milieu nan ? <img data-src=" />



Ce qu’a fait Duflot est un bon début, même si ca fait forcément gueuler tous les propriétaires …&nbsp; en échange de cet encadrement des loyers, y’a une garantie universelle des loyers impayés, qui devrait être généralisée …



Mais la ou ca suffit pas, c’est que pour les propriétaires c’est hyper dur aussi.. faut encadrer le prix du foncier également en fait …



Quand je vois le prix des terrains pour acheter une maison … ou même un appartement, pas étonnant derrière qu’on veuille des loyers forts pour compenser .. donc réguler le locatif ET le foncier …



Ca soulagerait le pouvoir d’achat de 90% des gens, ca ne ferait chier que les 10% les plus aisées

votre avatar



il s’agit avant tout d’un « manque d’implication des administrations concernées ».





Je la ressortirai la prochaine fois que le Conseil Départemental refusera de nous envoyer un dossier pour la Commission où je travaille…



Sinon, les CAFs, j’espère qu’il y en a de moins nazes que celle de Grenoble. Si elles sont toutes aussi sérieuses avec le juridique que celle avec laquelle j’ai bossé, c’est normal que ça soit open bar pour la fraude aux APL !

votre avatar

Parce qu’ils sont atteints de “feignasserie” ?

votre avatar

Quand je vois dans ma ville des immeubles insalubres de marchands de sommeil&nbsp; situés quasiment en face des locaux des caf (et aussi pas très loin de commissariats), je me dis que c’est pas ça qui changera grand chose.



Ce genre de situation, tout le monde le voit. Les marchands de sommeil ne s’en cachent même pas et rien n’est fait pour lutter contre.

Je ne sais pas ce que font les fonctionnaires/agents/contrôleurs chargés de la chose, mais je ne me risquerais pas à dire q’ils luttent contre ces phénomènes.



S’ils embauchaient des gens ou faisaient travailler leur personnel sur ces dossiers avant de demander quoique ce soit, ça serait déjà un grand pas en avant.

votre avatar







bingo.crepuscule a écrit :



Dire qu’un 30M² ici c’est 350€… Quelle idée folle de vivre sur Paris ! <img data-src=" />

Mieux payé certes, mais vu le coût de la vie, t’y perds. <img data-src=" />





Tu habites à Monaco ?

c’est pas cher chez toi …&nbsp;


votre avatar

Faut les déchoir de la nationalité !

votre avatar

Rien qu’en s’arrêtant au titre : hoeing???? Ils ne croisent pas leur BDD? Mais servent à quoi…

votre avatar







digital-jedi a écrit :



Un propriétaire préférera toujours recevoir 50% du loyer s’il est prouvé que le locataire a des problèmes financiers (analyse bancaire) que 0% en squatté.





Et encore… dans ce cas, autant résilier l’assurance contre les loyers impayés que tu as pris soin de contracter pour éviter les emmerdes (et qui coûte 1% à 2% du loyer), parce qu’elle ne fonctionne qu’après X mois de carence (genre les 1ers mois d’impayés, l’assurance dit zboub), ET SURTOUT, elle ne fonctionne généralement pas si le locataire ne paie ne serait-ce qu’1 euro de son loyer (car dans ce cas-là il ne s’agit plus à proprement parler d’un impayé…)



J’ai découvert récemment les joies de l’investissement locatif social (conventionné ANAH, je m’engage à ne pas dépasser un certain seuil raisonnable de loyer en échange d’un dégrèvement fiscal partiel de mes “revenus” locatifs). Entre ma locataire qui paie ce qu’elle veut et quand ça lui chante, et qui fait barrage aux entreprises envoyées réparer le dégât des eaux chez elle (et qui pourrit l’appart dont je suis proprio si on fait rien rapidement)… moi qui voulais un investissement qui s’autofinance au bout de 5 ans, j’aurais mieux fait d’aller me faire considérer chez les Hellènes quand j’ai pris cette décision vu le fric que je mange encore aujourd’hui&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



C’est un chouilla plus compliqué. Si tout était si beau il n’y aurait pas des tas et des tas de logements inoccupés, y compris dans les zones urbaines denses.





On sait pourquoi ils sont inoccupés la plupart du temps : le propriétaire préfère ne pas avoir de potentielles emmerdes avec un mauvais payeur. J’en connais au moins un comme ça, et il préférait garder l’appartement plutôt que vendre tout de suite, en tous cas dans le court/moyen terme. Il y a aussi les cas où il faudrait faire des travaux un peu importants et où le propriétaire pense que ça ne vaut pas le coût/coup.


votre avatar







romainsromain a écrit :



Entre un marché totalement libre, qui s’auto-régulerait, et un état qui devrait fixer un prix du loyer on peut trouver un juste milieu nan ? <img data-src=" />





Un des rares consensus parmi les économistes, c’est que le contrôle des

loyers est tout à fait néfaste pour la satisfaction du besoin de

logement, cf par exemple :http://www.ecopublix.eu/2007/12/contrle-des-loyers-et-pouvoir-dachat.html .



Un autre lien sur le même sujet :http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=7582 .



Et un extrait d’un 3e article :



Mais s’il est bien un sujet sur lequel il existe un réel consensus entre les économistes, c’est sur la question du contrôle des loyers. Dans un article de 2009, Greg Mankiw, chairman du département d’économie d’Harvard, a listé l’ensemble des thèmes sur lesquels les économistes sont (à peu près) arrivés à un consensus, avec entre parenthèse le pourcentage d’économistes partageant ce point de vue. Et en tête de cette liste, arrive la proposition “un plafond sur les loyers réduit la quantité et la qualité des logements disponibles (93% d’opinions favorables parmi les experts)” (source : “News Flash: Economists Agree”).


votre avatar

Une image valant mieux que des longs discours :http://www.immobilier-danger.com/Mise-a-jour-des-courbes-de-Friggit-851.html



Je connais pas la source, mais tu retrouves exactement la même chose en jouant avec les outils statistiques de l’OCDE



A l’échelle de tes connaissance, ce n’est peut être ni sûr ni lucratif, mais à l’échelle du pays ça l’est largement…. et certaines zones le sont plus que d’autres… les zones où le besoin en logement est le plus fort. Dire que “si les gens n’acceptaient pas ça ne se louerait / vendrait pas” c’est de l’arnaque intellectuelle : on parle d’un besoin primaire là ! Pas d’acheter la dernière télé avec la fonction 3D qui donne presque plus mal aux yeux. Si toute l’eau en France passait d’un coup à 1000€ / L tu continuerais d’en consommer….



Du coup on peut excuser le fait que dans la tête des français en général (c’est quand même les 95% qui comptent et sont représentatif de l’état du marché, pas les 5%) ça soit un investissement sûr et lucratif… ce qu’il n’aurait jamais du devenir.

votre avatar







OlivierJ a écrit :



Un article court et non technique d’un français qui était allé habiter en Angleterre :

 

http://www.com-vat.com/commvat/2010/03/tr%C3%AAve-de-comptoir.html







Effectivement ce lien est intéressant :





« De toute manière, si tu ne payes pas, tu ne vas pas tarder à te retrouver sur le palier avec ta valise et ta téloche, m’avait par la suite expliqué Colin, mon distingué collègue de bureau à la Continental Shipping & Travel Ltd. Ça marche comme ça ici. C’est pas comme chez vous, où l’on peut rester des années sans payer avant d’avoir un huissier sur le dos. Et si tu refuses de dégager, le proprio t’envoie deux costauds pour te faire une “offer you can’t refuse”, Godfather style ».



― Quoi, c’est légal ?

― Légal ? Non, c’est pas légal, mais c’est efficace…







Non pas, d’ailleurs, qu’une protection moindre du locataire soit nécessairement le corollaire d’un désengagement de l’État en matière de logement social, puisque la quantité de HLM est nettement plus élevée en Grande-Bretagne qu’en France (85 logements pour 1 000 habitants contre moins de 70). Ou même que les locataires du privés soient moins aidés outre-Manche : les allocations logement y sont une tradition à peu près aussi ancrée que le goût pour les fromages à pâte molle chez nous. Elles sont même à la fois plus élevées et plus largement distribuées que les nôtres.



Mais c’est plutôt qu’une autre philosophie est à l’œuvre, dans le cadre de laquelle le marché s’autorégule sans intervention massive de l’État ― en parallèle d’une politique d’assistance à ceux qui en ont vraiment besoin. OK, la crise du logement n’en est pas pour autant résolue chez les voisins du dessus, confrontés à des problèmes de démographie et d’urbanisme que nous ne connaissons pas (autant d’habitants qu’en France pour moitié moins de place). L’on imagine pourtant que l’importation raisonnée et pragmatique de leurs recettes aurait peut-être un impact positif sur des problèmes que nous sommes, manifestement, incapables de résoudre.





Avoue tu as mis ces liens en espérant que personne ne les lise ^^


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Désolé d’avoir parcouru ton blabla en diagonale, mais les articles sont clairs et ne font pas des suppositions fausses ou farfelues. 




  Quand je lis ceci et la conclusion, je vois que tu n'as pas saisi les tenants et aboutissants de la question :        


  "il aurait fallut limiter le nombre de biens immobiliers par personne, interdire ou réglementer l'accès à la propriété pour les étrangers comme c'est le cas dans certains pays (Danemark par exemple).          L'immobilier, c'est depuis longtemps la poule aux oeufs d'or pour ceux qui ont du fric de s'enrichir encore plus et ce sur le dos de la classe moyenne / pauvre, et ce sans aucune limite. D'où les prix délirants actuels...&nbsp;"        







  Les prix délirants actuels, c'est l'offre et la demande ! Si les gens n'étaient pas prêt à s'endetter pendant 25 ans pour être propriétaire, les prix seraient différents. Cf mon commentaire juste au-dessus. Après le boom de 1984-1991 il y a eu la nette décrue de 1991-1998, et pourtant la tension immobilière avait été vive déjà.









  bien évident que les prix découlent de l'offre et le demande, je pense que tout le monde avait compris!       


 mais si une société veut donner un toit à tout le monde sans pour autant devoir prendre un crédit sur 25 ans pour un logement somme toute moyen voire pas terrible ou sans devoir payer un loyer de 450 euros pour un "loft" de 30m2, alors il faudrait peut être songer à une régulation et un encadrement des prix.        







 Et pour les liens, j'ai très bien lu le premier, et je ne suis pas du tout d'accord.        







 faut bien comprendre que l'immobilier c'est LE créneau d'investissement pour les gens qui ont du fric. Autant il y a des "petits" propriétaires qui n'en tirent pas grand revenu voire même plus de galères qu'autre chose, autant tu as des propriétaires qui ont 3 ou 4 biens, voire beaucoup plus. Du coup forcément, à l'achat les prix explosent, les gens qui ont les moyens surenchérissent entre eux, et pendant ce temps la classe moyenne regarde tout cela de loin, de très loin......       







 y a 1 an, je cherchais un logement pour 3 mois sur Lyon. j'ai commencé par chercher un studio, naivement, mais je n'ai rien trouvé (personne ne loue pour 3 mois)&nbsp;&nbsp; j'ai fini par m'énerver et poster un long compte rendu de me recherches sur ma page facebook : j'ai envoyé ce compte rendu à 4 propriétaires que j'avais contacté. L'un d'entre eux avait un CV qui faisait un bras et le compte en banque devait suivre : location de chalets de luxe à l'alpe d'huez, de plusieurs studios sur Lyon, belle maison à saint cyr au mont d'or (banlieu chicos de lyon).... un type qui a la bonne quarantaine et qui a travaillé quelques années à l'élysée au service de François Fillon comme économiste hauuuut placé (oui, oui, trouvé tout cela après une recherche sur google à partir de son pseudo sur l'annonce sur leboncoin!).       


 Le gars m'a répondu. Il me disait : "mais si ce n'est pas nous qui investissons dans l'immobilier et rénovons les appartements, qui va le faire??"       


 c'est un point que souligne ton premier lien. Et je vais te dire : il a totalement raison!!!! Mais le problème est cette surenchère entre "gens qui ont du fric", des prix de vente qui n'en finissent plus de monter, monter.... , les gens dans le batiment (artisans and co) ont suivi dans la foulée, et les loyers ont suivi aussi..... sauf que les salaires de la classe moyenne n'a pas suivi. Depuis ces 15 dernières années, l'immobilier a en gros doublé à la vente, les loyers ont du prendre un bon 30% au bas mot (un appartement que je louais à lyon début 2000 à 400 euros et aujourd'hui à plus de 600 euros), et les salaires dans le même temps? Ah ben ils stagnent.... Y a pas un problème selon toi? Tu n'as pas l'impression que l'on laisse une grande partie de la population au bord de la route tout cela aux profits d'une petite classe de friqués?       







 Et quant bien même tes liens diraient vrais, c'est quoi alors la solution selon toi? continuer encore et encore cette hausse de l'immobilier? Jusqu'où?




et pour revenir sur ma recherche de logement sur Lyon pour 3 mois, sans airbnb, j’aurais fini sous un pont ou dans un foyer plus ou moins minable…. 



 &nbsp;

votre avatar







jeje07bis a écrit :



le plus “drôle” en France, c’est cette loi qui dit que demain tu peux squatter un appartement  ou une maison et si le propriétaire ne réagit pas dans les 48 heures, ça devient trèèèès compliqué pour lui de te déloger. La procédure prend plusieurs mois!

Y a vraiment des lois de merde….



C’est une parmi tant d’autres…

Je vois aussi les dégâts à côté de chez mes parents : une proprio d’un immeuble de 2 apparts n’en tire quasi plus de revenu : sur celui du haut la locataire ne paye plus depuis plus d’un an, sa mère qui en plus de son côté gros cassos et d’emmerder tout le monde autour fait fuir tous les locataires de l’autre appart. Il y a eu décision de justice en Juillet, la propriétaire a gagné le droit à expulsion. Mais ca n’est toujours pas appliqué, la locataire-squatteuse a un gosse de 6-7ans ce qui bloque l’expulsion… Et là avec la trève hivernale, c’est mort jusqu’à mars dans le meilleur des cas <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



C’est une parmi tant d’autres…

Je vois aussi les dégâts à côté de chez mes parents : une proprio d’un immeuble de 2 apparts n’en tire quasi plus de revenu : sur celui du haut la locataire ne paye plus depuis plus d’un an, sa mère qui en plus de son côté gros cassos et d’emmerder tout le monde autour fait fuir tous les locataires de l’autre appart. Il y a eu décision de justice en Juillet, la propriétaire a gagné le droit à expulsion. Mais ca n’est toujours pas appliqué, la locataire-squatteuse a un gosse de 6-7ans ce qui bloque l’expulsion… Et là avec la trève hivernale, c’est mort jusqu’à mars dans le meilleur des cas <img data-src=" />







Peu importe le système choisit, il y aura toujours des abus, c’est le propre de l’Homme <img data-src=" />


votre avatar







digital-jedi a écrit :



Mais même si tu avais mis ton loyer deux fois moins cher, tu pourrais toujours rencontrer un locataire deux fois plus pauvre qui arrêtera de payer la location. Donc tu reviens au point de départ.



Erreur :

-les pauvres ont les APL : le loyer est toujours payé, au moins en partie. Garantie pour le proprio.

-tous ceux que j’ai vus qui ne payaient pas durablement pouvaient payer au moins partiellement, mais ne voulaient pas. Mention spéciale à un qui prenait 3 mois de vacs par an sur les économies de loyer, 6 ans durant (dont 5 de procédure judiciaire, il est allé jusqu’à la cassation pour faire durer le plaisir).







jeje07bis a écrit :



bien évident que les prix découlent de l’offre et le demande, je pense que tout le monde avait compris! 



 mais si une société veut donner un toit à tout le monde sans pour autant devoir prendre un crédit sur 25 ans pour un logement somme toute moyen voire pas terrible ou sans devoir payer un loyer de 450 euros pour un "loft" de 30m2, alors il faudrait peut être songer à une régulation et un encadrement des prix.




Le pb c’est que si les prix sont si élevés, c’est justement en grosse partie parce qu’il y a eu régulation…

En 2008-2009 la bulle immo commencait à éclaté, et Sarkozy dans un élan de génie débile a décidé qu’on ne payait toujours pas assez, et foutu un max d’aides dans l’immo pour la relancer encore plus fort au lieu d’aider aux mouvements entre logements…


votre avatar







eliumnick a écrit :



Peu importe le système choisit, il y aura toujours des abus, c’est le propre de l’Homme <img data-src=" />





Le pb étant quand la loi ENCOURAGE ces revenus <img data-src=" />


votre avatar







Fuinril a écrit :



Une image valant mieux que des longs discours :http://www.immobilier-danger.com/Mise-a-jour-des-courbes-de-Friggit-851.html



Je connais pas la source, mais tu retrouves exactement la même chose en jouant avec les outils statistiques de l’OCD





Je connais bien Friggit depuis longtemps, je me sers de cette page de départ : http://www.cgedd.developpement-durable.gouv.fr/prix-immobilier-evolution-1200-2015-a1048.html et le doc avec pas mal de courbes est ici, c’est issu des chiffres des notaires et du ministère :http://www.cgedd.fr/prix-immobilier-friggit.doc .







Fuinril a écrit :



A l’échelle de tes connaissance, ce n’est peut être ni sûr ni lucratif, mais à l’échelle du pays ça l’est largement…. et certaines zones le sont plus que d’autres… les zones où le besoin en logement est le plus fort. Dire que “si les gens n’acceptaient pas ça ne se louerait / vendrait pas” c’est de l’arnaque intellectuelle : on parle d’un besoin primaire là !





Non, rien ne t’oblige à être propriétaire. Et pour le coup, le prix des loyers lui a augmenté comme l’inflation pour l’essentiel, a donc très peu augmenté. C’est le cas pour moi au bord de Paris, très concrètement, et c’est ce que disent les courbes.







Fuinril a écrit :



Du coup on peut excuser le fait que dans la tête des français en général (c’est quand même les 95% qui comptent et sont représentatif de l’état du marché, pas les 5%) ça soit un investissement sûr et lucratif… ce qu’il n’aurait jamais du devenir.&nbsp;





Un investissement en principe sûr, c’est ça qui compte pour la plupart des gens. Que ce soit éventuellement lucratif, c’est la cerise sur le gâteau, mais on n’est jamais sûr de bien vendre dans des années. Et que “ça n’aurait jamais du le devenir”, ça n’a aucun sens. L’immobilier est une valeur refuge et ça ne date pas d’hier.


votre avatar







eliumnick a écrit :



Effectivement ce lien est intéressant :



Avoue tu as mis ces liens en espérant que personne ne les lise ^^





Haha, non mais je suppose et j’espère que certains iront jeter un oeil. C’est réellement instructif.


votre avatar







Patch a écrit :



Le pb c’est que si les prix sont si élevés, c’est justement en grosse partie parce qu’il y a eu régulation… 



    En 2008-2009 la bulle immo commencait à éclaté, et Sarkozy dans un élan de génie débile a décidé qu'on ne payait toujours pas assez, et foutu un max d'aides dans l'immo pour la relancer encore plus fort au lieu d'aider aux mouvements entre logements...









   balancer un maximum d'aides pour les locataires, ce n'est pas ce que j'appelle une régulation / un encadrement des prix.         


   Pour moi, régulation = encadrement des prix de vente et des loyers avec par exemple indexation des prix sur l'inflation (why not)         


   Hors depuis 15-20 ans tu as des logements qui aujourd'hui se vendent par exemple 200.000 euros et il y a 15 ans ils se vendaient la moitié... problème!       







 on en est à un stade ou&nbsp; faire machine arrière est impossible      







N'importe quelle agence immobilière te dira que les propriétaires sont souvent complètement malades et demandent des loyers ou un prix de vente bien trop élevés. Par chez moi en ardèche j'ai vu quelques prix vraiment dingues, plus cher qu'à Lyon pour la même surface, mêmes prestations, et moins bien placé..... l'appartement est du coup resté vide plusieurs mois, et le propriétaire a baissé le loyer de 100 euros...

votre avatar







jeje07bis a écrit :



bien évident que les prix découlent de l’offre et le demande, je pense que tout le monde avait compris! 



     mais si une société veut donner un toit à tout le monde sans pour autant devoir prendre un crédit sur 25 ans pour un logement somme toute moyen voire pas terrible ou sans devoir payer un loyer de 450 euros pour un "loft" de 30m2, alors il faudrait peut être songer à une régulation et un encadrement des prix









  Non. :windu:  


C'est désespérant.      


&nbsp;






jeje07bis a écrit :



Et pour les liens, j’ai très bien lu le premier, et je ne suis pas du tout d’accord






Il faut dépasser tes préjugés et ton idéologie et tâcher de comprendre ce qu'expliquent les articles. Sérieusement.








jeje07bis a écrit :



faut bien comprendre que l’immobilier c’est LE créneau d’investissement pour les gens qui ont du fric. Autant il y a des “petits” propriétaires qui n’en tirent pas grand revenu voire même plus de galères qu’autre chose, autant tu as des propriétaires qui ont 3 ou 4 biens, voire beaucoup plus. Du coup forcément, à l’achat les prix explosent, les gens qui ont les moyens surenchérissent entre eux, et pendant ce temps la classe moyenne regarde tout cela de loin, de très loin……



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 



Tu racontes encore n'importe quoi...


&nbsp; 



L'immobilier ça fait l'objet de beaucoup de rêves et tout le monde ou presque voudrait être propriétaire. Tous mes amis ont acheté et ce ne sont pas des gens qui ont plusieurs appartement mais juste des couples avec enfants qui veulent être propriétaire de leur résidence principale. Ce sont eux qui contribuent à faire exploser les prix puisqu'ils sont prêt à s'endetter sur de longues années plutôt que de rester locataire en attendant que ça rebaisse (car ça baisse mais pas vite, enfin). La classe moyenne, elle achète, sa maison ou son appartement.


&nbsp;Il faut arrêter avec le fantasme des riches qui font augmenter l’immobilier ; il y a toujours eu des riches et c’est pas pour autant que c’était élevé, ils ne suffisent pas.







jeje07bis a écrit :



Et quant bien même tes liens diraient vrais, c’est quoi alors la solution selon toi? continuer encore et encore cette hausse de l’immobilier? Jusqu’où? &nbsp;



&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 



L'immobilier a commencé à baisser (cf courbes de Friggit) donc on verra jusqu'où ça baisse. Quand ça aura suffisamment baissé à mon goût j'achèterai.

votre avatar







jeje07bis a écrit :



N’importe quelle agence immobilière te dira que les propriétaires sont souvent complètement malades et demandent des loyers ou un prix de vente bien trop élevés. Par chez moi en ardèche j’ai vu quelques prix vraiment dingues, plus cher qu’à Lyon pour la même surface, mêmes prestations, et moins bien placé….. l’appartement est du coup resté vide plusieurs mois, et le propriétaire a baissé le loyer de 100 euros…





Oh, mais quelle magie, la régulation naturelle de l’offre et de la demande.

(oui, suis ironique).

Et sans plaisanter, l’immobilier est traditionnellement cyclique, sauf que là la hausse a été beaucoup plus longue que d’habitude (de 1998 à 2008, plus une rehausse vers 2010-2011).


votre avatar







OlivierJ a écrit :



&nbsp; L’immobilier ça fait l’objet de beaucoup de rêves et tout le monde ou presque voudrait être propriétaire. Tous mes amis ont acheté et ce ne sont pas des gens qui ont plusieurs appartement mais juste des couples avec enfants qui veulent être propriétaire de leur résidence principale. Ce sont eux qui contribuent à faire exploser les prix puisqu’ils sont prêt à s’endetter sur de longues années plutôt que de rester locataire en attendant que ça rebaisse (car ça baisse mais pas vite, enfin). La classe moyenne, elle achète, sa maison ou son appartement. 



&nbsp;Il faut arrêter avec le fantasme des riches qui font augmenter l'immobilier ; il y a toujours eu des riches et c'est pas pour autant que c'était élevé, ils ne suffisent pas.






bien évidemment….. merci mais j’avais largement compris que l’immobilier n’est pas que l’affaire d’investisseurs….. bien évidemment qu’il y a énormément de familles avec enfants qui achètent simplement un bien comme résidence principal. Mais merci de préciser pour ceux qui n’auraient pas capté, au cas ou!

&nbsp;

mais on en revient aux mêmes points : cette “surenchère” entre gens qui ont du fric. Entre l’achat et le revente, les prix montent rapidement en quelques années, trop rapidement pour pas mal de monde.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Haha, non mais je suppose et j’espère que certains iront jeter un oeil. C’est réellement instructif.







Oui c’est instructif dans le sens ou il montre qu’un système encadré différemment produit des résultats différents ^^


votre avatar

je viens de voir pour la première fois 1984 …



Et dans la foulée je lis cela :

http://mobile.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/attaques-du-13-novembre-a-…[lestitres&xtref=lm.facebook.com FacebookQu’est ce qui se passe en France ?

votre avatar

L’état d’urgence a été décrété rapidement, avant l’assaut de la police … quel est le problème ? quel rapport avec 1984 ?

votre avatar







jeje07bis a écrit :



excuse les gens d’être pauvres et de se faire exploiter par une population de propriétaires qui louent des merdes de 30m2 à 500 euros par mois!





Bizarrement c’est toujours les meme pauvres que l’on voit arriver en BMW aux portes de la CAF, APL.


votre avatar







bingo.crepuscule a écrit :



Dire qu’un 30M² ici c’est 350€… Quelle idée folle de vivre sur Paris ! <img data-src=" />

Mieux payé certes, mais vu le coût de la vie, t’y perds. <img data-src=" />





Bof, avec le taux de pollution tu dois y etre gagnant vu que tu y vies moins longtemps


votre avatar







eliumnick a écrit :



Ne serait ce pas pake l’on présente constamment l’immobilier comme un moyen sur de gagner de l’argent via la plus value lors de la revente (et que donc une bonne majorité du parc locatif est louée par des gens qui compte faire un gain) ?







C’est un peu du passé car comme dab l’administration a changé la loi en plein milieu des investissements de ce type

Avant cette loi , la plus value immobilière était exonérée d’impot au bout de 15 ans de possession.

Elle a passé cela à 30 ans ce qui fait que les gens qui investissaient en calculant que dans 15 ou 20 ans ils pourraient revendre sans imposition ( ou pas beaucoup puisque c’est dégressif) sur une éventuelle plus-value se retrouvent coincés au moment de la retraite car ils ne peuvent vendre sans se faire allumer.



Ce qui est sûr c’est qu’entre les lois systématiquement faites pour les locataires et contre les proprio, il se forme une pénurie dans l’immobilier car plus personne ne veut plus investir.



L’avocat auquel j’ai eu recours par obligation pour un problème d’impayé m’expliquait qu’il travaillait pour les 2 bords ( locataire qui se plaignent de leur proprio et proprios qui se plaignent d’impayés. et me disait que 90% étaient des cas d’impayés , que 100% des proprio gagnaient au tribunal mais que dans la réalité les proprio mettaient 15 à 18 mois pour virer un locataire qui ne payait pas

Et donc ces proprio vendent et mettent leur fric ailleurs.

Moi j’en suis à 12 mois mais en pleine trève hivernale , donc mon locataire ne sera pas viré avant avril , bien que le tribunal m’a donné raison à 100% le 15 septembre sur un pb qui dure depuis fin 2014.





votre avatar







OlivierJ a écrit :



Non, rien ne t’oblige à être propriétaire. Et pour le coup, le prix des loyers lui a augmenté comme l’inflation pour l’essentiel, a donc très peu augmenté. C’est le cas pour moi au bord de Paris, très concrètement, et c’est ce que disent les courbes.





Un investissement en principe sûr, c’est ça qui compte pour la plupart des gens. Que ce soit éventuellement lucratif, c’est la cerise sur le gâteau, mais on n’est jamais sûr de bien vendre dans des années. Et que “ça n’aurait jamais du le devenir”, ça n’a aucun sens. L’immobilier est une valeur refuge et ça ne date pas d’hier.







Les loyers ont évolué peu ou prou en suivant la courbe du prix de l’immobilier, hors logements sociaux. La hausse modérée du prix des loyers est une illusion. Du coup le propriétaire / pas propriétaire…. je vois pas le rapport avec la discussion, ça on est bien d’accord, on parle ici des garanties absurdes demandées par certains proprios, rien de plus. On est bien d’accord qu’avec 3k de revenu net mensuel, généralement, tu ne loues pas…. et tu ne demandes certainement pas à tes parents d’être garants…



Quant au principe de l’investissement sûr qui rapporte…. déjà l’immo n’aurait JAMAIS du devenir un investissement, car c’est un besoin primaire. Voir les vieux français ayant profité d’un immobilier très bas spéculer sur leurs propres enfants en les paupérisant à l’extrême c’est insupportable…



Et sinon, au grand damn de la plupart des gens, aucun investissement n’est sûr. Le problème avec l’immo c’est que les investisseurs sont des glands de base qui espèrent que leur bien va voir sa valeur exploser via l’implémentation de nouvelles structures ou un changement d’activité, mais qui refusent catégoriquement qu’il en perde….


votre avatar







JoePike a écrit :



C’est un peu du passé car comme dab l’administration a changé la loi en plein milieu des investissements de ce type

Avant cette loi , la plus value immobilière était exonérée d’impot au bout de 15 ans de possession.

Elle a passé cela à 30 ans ce qui fait que les gens qui investissaient en calculant que dans 15 ou 20 ans ils pourraient revendre sans imposition ( ou pas beaucoup puisque c’est dégressif) sur une éventuelle plus-value se retrouvent coincés au moment de la retraite car ils ne peuvent vendre sans se faire allumer.







Et du coup reste sur le créneaux les sociétés qui continuent d’utiliser massivement le dispositif. Comme quoi ça doit être rentable quand on s’en occupe un minimum….









JoePike a écrit :



Ce qui est sûr c’est qu’entre les lois systématiquement faites pour les locataires et contre les proprio, il se forme une pénurie dans l’immobilier car plus personne ne veut plus investir.



L’avocat auquel j’ai eu recours par obligation pour un problème d’impayé m’expliquait qu’il travaillait pour les 2 bords ( locataire qui se plaignent de leur proprio et proprios qui se plaignent d’impayés. et me disait que 90% étaient des cas d’impayés , que 100% des proprio gagnaient au tribunal mais que dans la réalité les proprio mettaient 15 à 18 mois pour virer un locataire qui ne payait pas

Et donc ces proprio vendent et mettent leur fric ailleurs.

Moi j’en suis à 12 mois mais en pleine trève hivernale , donc mon locataire ne sera pas viré avant avril , bien que le tribunal m’a donné raison à 100% le 15 septembre sur un pb qui dure depuis fin 2014.







Ton avocat t’a expliqué aussi que 100% des proprios gagnaient au tribunal parce que la loi les protège bien mieux que les locataires ? Concrètement, un locataire ayant un dilemme avec son proprio (travaux, insalubrité, etc…) n’a aucun recours tant la loi protège les propriétaires. Et encore une fois pour les impayés il y a l’assurance….


votre avatar







pentest a écrit :



Bizarrement c’est toujours les meme pauvres que l’on voit arriver en BMW aux portes de la CAF, APL.





Et toi même que fais tu à guetter devant la CAF ?

Tu es venu draguer les pauvrettes avec ta twingo et c’est toi qui passe pour un pauvre ?


votre avatar

Dans le meilleur des cas, l’assurance ne fait que répartir le coût des impayés entre tous les proprios (+ marge assurance) mais ne change rien au problème. 



  Et bien entendu, le coût est reporté d'une manière ou d'une autre sur le loyer et sur les garanties demandées, ce qui aggrave un peu plus la situation pour ceux qui cherchent un logement.   







  Le fond du problème est qu'il manque en France 1 million de logements. Le problème perdurera tant que ce déficit n'est pas comblé par la construction de logements neufs ou par une chute brutale  (très improbable) de la population. Et la construction de logement ne se décrète pas : les gens doivent avoir l'envie, l'intérêt et le droit d'investir là, or ce n'est manifestement pas le cas.        







  Très concrètement, les lois protégeant les locataires favorisent les         


  occupants actuels des logements au détriment, avant tout, de ceux qui en recherchent (les plus faibles).        







  Bien que les situations soient différentes, au Canada par ex.  il ne manque pas de logements. On trouve un logement à prix abordable très facilement ; aucun besoin de garanties, de fiches de paye, de garant etc. On s'entend avec le proprio et on peut emménager parfois le jour même. Mais en contrepartie, hors hiver, on vire très facilement un occupant qui ne paye pas.
votre avatar







pentest a écrit :



Bizarrement c’est toujours les meme pauvres que l’on voit arriver en BMW aux portes de la CAF, APL.







Bonjour les clichés à 2 balles…


votre avatar







jeje07bis a écrit :



excuse les gens d’être pauvres et de se faire exploiter par une population de propriétaires qui louent des merdes de 8m2 à 400€



&nbsp;



Un prix honnête &nbsp;<img data-src=" />&nbsp;Le pire c’est que je trolle pas, c’est un studio équipé à Paris, avec l’APL ça revenait à 200€.&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar

Je m’en occupais pas mal (depuis plus de 30 ans) et je peux t’assurer que depuis quelques années et ce n’est plus rentable et que la pénurie n’est pas venue de nulle part.

Dans les années 80 et 90 je n’ai jamais eu d’impayés ni de retard ni aucun problème. milieu des années 2000 ça a commencé avec les locataires qui partent sans payer le dernier mois car car des fois que le méchant proprio ne rembourserait pas la caution, puis fin des années 2010 ou c’est carrément devenu le bordel.



D’ailleurs je suis prèt à vendre ou à louer l’apparte à l’état pour qu’il le loue à mon locataire …après tout l’état paie 480€ par mois d’alloc sur un loyer total de 600€ charges comprises… mais ils ne veulent pas les emmerdes.



Pour te répondre , Non l’avocat m’a dit que les proprio gagnaient à100% sur les affaires d’impayés uniquement

Sur le reste c’est variable et très souvent en faveur du locataire quand ça arrive .



Quant au fait qu’il y ait assurances pour impayés ( tirade fréquente des locataires ) c’est bien plus tordu .



1: c’est au loueur de payer l’assurance ( un peu comme si c’était la banque qui devait payer l’assurance dans le cas ou tu ne remboursais pas ton emprunt) bizarre non ?



2: c’est que l’assurance va t’obliger à accélérer le mouvement de la demande d’expulsion( aucun délai de grace au cas ou le locataire est dans une mauvaise passe.. vachement social <img data-src=" /> ) et une fois le bail annulé , ne plus te rembourser …



Le problème c’est que quand le tribunal prononce le jugement, le bail est annulé de fait avec une date rétroactive au jugement . ( pas trop compris comment la date était choisie… date huissier ? )

De plus quand le bail est fini l’assurance prend fin( bail fini en cotobre par exemple , locataire refuse de partir et de payer mais l’assurance est finie depuis la fin du bail ! perdu ! )



3: Autres petits trucs , par exemple l’assurance ne prend pas en compte l’assurance obligatoire du locataire ( qui bien sûr refuse de s’assurer ) et que tu es obligé de prendre puisqu’il ne le fait pas .. bon c’est pas beaucoup mais ça se rajoute, il refuse de prendre la maintenance de la chaudière , ça se rajoute aussi)



Je pense qu’il faut avoir été locataire et propriétaire loueur plusieurs fois avant de se faire une opinion.

J’ai fait les 2 de façon substantiele et si la plupart des locataires sont sans problèmes , leur chiffre diminue

et ceux qui ne paient pas ou très en retard augmentent très vite.



Donc si on fraude les proprio on doit frauder les allocs et je comprend que l’état veuille y mettre un terme

je ne sais pas si cette base de donnée va pouvoir éliminer les proprio véreux , mais si ça marche ça pourra

peut-être rendre certains locataires un peu plus honnètes ce sera un beau progrès.

<img data-src=" />

votre avatar







JoePike a écrit :



…

&nbsp;Avant cette loi , la plus value immobilière était exonérée d’impot au bout de 15 ans de possession.

Elle a passé cela à 30 ans ce qui fait que les gens qui investissaient en calculant que dans 15 ou 20 ans ils pourraient revendre sans imposition ( ou pas beaucoup puisque c’est dégressif) sur une éventuelle plus-value se retrouvent coincés au moment de la retraite car ils ne peuvent vendre sans se faire allumer.

….



Non mais sérieusement faut arrêter !

Râler sur cette surtaxe (de 2 à 6% calculer uniquement sur la plus value c’est d’une tristesse !



Après tu vas nous faire ta Valérie Pécresse&nbsp; en pleurant sur les pauvre riche qui ne savent plus comment faire pour mettre leur second enfants en école privée ?

&nbsp;


votre avatar







jeje07bis a écrit :



Et quant bien même tes liens diraient vrais, c’est quoi alors la solution selon toi? continuer encore et encore cette hausse de l’immobilier? Jusqu’où?







Une bulle ça fini toujours par crever.

Quand plus personne a les moyens de payer les loyer demandé, ils sont bien obligé de s’adapter car sinon c’est un appartement vide et de l’argent perdu.

Le problème de l’immobilier tient plus dans le fait que le marché n’est libre que d’un côté, du côté de la pierre et pas du côté de l’humain, tant que les mauvais payeurs seront aussi injustement surprotégés les proprios seront obligés de faire très attention. Et monter les prix c’est un moyen de limiter la casse avec la règle du x3 sur le salaire. Plus le loyer est élevé plus la marge est importante une fois retiré les frais fixe de tout un chacun (énergie, bouffe, etc).


votre avatar







VilraleuR a écrit :



Non mais sérieusement faut arrêter !

Râler sur cette surtaxe (de 2 à 6% calculer uniquement sur la plus value c’est d’une tristesse !



Après tu vas nous faire ta Valérie Pécresse  en pleurant sur les pauvre riche qui ne savent plus comment faire pour mettre leur second enfants en école privée ?





La taxe sur la plus value immobilière est de 34,5%

si t’as payé de 2 à 6% ! tu vas finir en prison <img data-src=" />


votre avatar







Yseader a écrit :



Faut les déchoir de la nationalité !







Les pauvres ? <img data-src=" />


votre avatar







pentest a écrit :



Bizarrement c’est toujours les meme pauvres que l’on voit arriver en BMW aux portes de la CAF, APL.





Tu veux parler des gros cons qui travaillent au noir et votent FN parce que les immigrés piquent le pognon de l’état ?


votre avatar







jeje07bis a écrit :



N’importe quelle agence immobilière te dira que les propriétaires sont souvent complètement malades et demandent des loyers ou un prix de vente bien trop élevés. Par chez moi en ardèche j’ai vu quelques prix vraiment dingues, plus cher qu’à Lyon pour la même surface, mêmes prestations, et moins bien placé….. l’appartement est du coup resté vide plusieurs mois, et le propriétaire a baissé le loyer de 100 euros…



Syndrôme du “Ca peut pas baisser!” (alors que même les arbres ne montent pas jusqu’au ciel…) + “Mais je vais pas brader à moins de 500k€ mon logement que j’ai payé 200kF il y a 40 ans!”, “Je veux X€ pour payer mon futur projet” et “On a trimé pour l’avoir, c’est normal que les jeunes fassent un effort!” (ce qui est factuellement faux, ils ont profité de l’inflation élevée pour rembourser en monnaie de singe) <img data-src=" />







OlivierJ a écrit :



L’immobilier ça fait l’objet de beaucoup de rêves et tout le monde ou presque voudrait être propriétaire. Tous mes amis ont acheté et ce ne sont pas des gens qui ont plusieurs appartement mais juste des couples avec enfants qui veulent être propriétaire de leur résidence principale. Ce sont eux qui contribuent à faire exploser les prix puisqu’ils sont prêt à s’endetter sur de longues années plutôt que de rester locataire en attendant que ça rebaisse (car ça baisse mais pas vite, enfin). La classe moyenne, elle achète, sa maison ou son appartement.



La majorité croyant qu’être proprio fait changer la classe sociale (alors que dans les faits ca la change à peu près autant qu’avoir une autre table), ca n’aide pas en même temps… Alors qu’il faudrait voir ca plutôt comme un pur investissement long terme :/ 



            






OlivierJ a écrit :



L’immobilier a commencé à baisser (cf courbes de Friggit) donc on verra jusqu’où ça baisse. Quand ça aura suffisamment baissé à mon goût j’achèterai.



Je suis dans le même état d’esprit <img data-src=" />

Aux alentours de chez moi ca a commencé à bien baisser même à l’affichage (ca faisait longtemps que je n’avais pas vu des T3 corrects à moins de 150k€ dans des quartiers corrects), le temps que je me refasse une santé financière je pourrai acheter à un prix correct <img data-src=" />


votre avatar







busta525 a écrit :



….



Et il ne faut pas oublier les autres augmentations diverses ca et la, transport, nourriture etc etc.  a coup de 5, 10 ou 20 euros a gauche et a droite on arrive a une petite somme quand meme a sortir chaque mois!







Tu crois que ta proprio n’a pas eu d’augmentation sur ses transports sa nourriture ses impots ou son électricité qu’ell avait une dispense spéciale ?

elle était exactement comme toi

et les augmentations étaient faites selon l’IRL ou l’ICC , car c’est la loi



Je comprend très bien la frustration mais à chaque fois on dirait que le coût de la vie ne s’applique qu’aux locataires ! et que les salaires des proprio augmentent !

demande donc aux retraités !

<img data-src=" />











votre avatar







busta525 a écrit :



&nbsp; Vu comme ca c’est ne fait pas beaucoup et j’avais largement les moyens de supporter ca, mais pour quelqu’un avec un revenu limite, 22 euros d’augmentation&nbsp;&nbsp;sur le loyer tous les ans ca fait beaucoup. Mon salaire bien que confortable, lui n’avait pas bouge en&nbsp;3 ans…



Et il ne faut pas oublier les autres augmentations diverses ca et la, transport, nourriture etc etc.&nbsp;&nbsp;a coup de 5, 10 ou 20 euros a gauche&nbsp;et a&nbsp;droite on arrive a une petite somme quand meme a sortir chaque mois! &nbsp;





Je suis bien d’accord avec toi, depuis mon embauche en 2011 en 4 ans j’ai du toucher 47€ Brut d’augmentations donc autant dire qu’en salaire Net c’est peanuts. Mais dans le même temps, j’ai le droit régulièrement à une augmentation de la SNCF, aux augmentations de l’énergie (gaz, élec…) et tout le reste.

Autant dire que oui tout les augmentations dépassent les quelques € d’augmentations qu’on m’a donné par mois depuis 4 ans 1⁄2.



Pour en revenir aux APL si trouver les fraudeurs pouvaient permettre de vraiment les donner à ceux qui en ont besoin ce serait bien mais faut pas rêver. Je me souviens en 2012 après ma séparation, 2 enfants pas à charge (pas sur ma fiche d’impo et pension alimentaire à payer) et impossible d’avoir droit aux APL parce que mon salaire était certes suffisant pour un logement de célibataire seul mais pas pour un logement me permettant convenablement d’accueillir mes propres enfants.

&nbsp;Bref j’ai du vivre 1 an chez mes parents et heureusement il y avait une chambre en plus pour mes gamins et j’ai pu profiter d’un déplacement pro longue durée bien indemnisé mensuellement pour me louer un appart

Heureusement qu’avant la fin de mon déplacement j’ai rencontré ma nouvelle femme et que grâce à nos 2 salaires on peut se louer un bon appart sinon après quelques mois au salaire normal ça aurait été retour à la case mini appart et papa/maman pour accueillir mes gamins.

Alors oui j’ai toujours une pensée pour ces couples qui se sépare et pour celui des 2 qui se retrouvera sans la garde (enfants non déclaré sur la fiche d’imposition) et qui du coup en plus de la PA paye des impôts de célibataire et donc se retrouve dans un mini appart avec le ou les gamins qui dorment dans le plumard pendant que papa ou maman squate son canap et ça 2 week end par mois et 1 ou 2 semaines de vacances tout les 2⁄3 mois.


votre avatar

<img data-src=" />je n’ai pas dit que c’était selon son bon vouloir, et encore 22 euros par an c’était ultra leger.



Si j’ai décrit mon exemple c’est juste pour souligner le fait que les salaires n’augmentent pas&nbsp;aussi vite (voire pas du tout dans certains cas) que les points de dépense.



&nbsp;

votre avatar

<img data-src=" />

votre avatar

Des fichiers, toujours plus de fichiers sur les gens.



À force de s’occuper de tous les aspects de notre vie (logement, santé, éducation, loisirs, repas du midi), l’État-nounou, garant de notre bonheur, finira par nous enlever toutes nos libertés.



Quand est-ce que les Français s’affranchiront de cette nounou envahissante ?

votre avatar

Les commentaires sur nextinpact ont bien changé…. Je me souviens d’une époque où c’était pas autant la foire. Dommage.

votre avatar

Je vais même être plus violent (bien que pas encore concerné, tout juste) : une bonne partie des fonctionnaires sont en dessous du SMIC pour leur salaire hors primes. Et, pour info, les primes ne comptent pas pour la retraite …

votre avatar

MEDDE et bientôt MI (mais si j’ai une opportunité ailleurs, je me casse !).

votre avatar







bibiwan14 a écrit :



Les commentaires sur nextinpact ont bien changé…. Je me souviens d’une époque où c’était pas autant la foire. Dommage.





le débat reste somme toute très correct.

y a largement pire ailleurs!



&nbsp;


votre avatar







Gilbert_Gosseyn a écrit :



Je vais même être plus violent (bien que pas encore concerné, tout juste) : une bonne partie des fonctionnaires sont en dessous du SMIC pour leur salaire hors primes. Et, pour info, les primes ne comptent pas pour la retraite …







Je confirme.







Gilbert_Gosseyn a écrit :



MEDDE et bientôt MI (mais si j’ai une opportunité ailleurs, je me casse !).







Bonne chance alors !


votre avatar

Il y aura plus beaucoup de Français …. ceux qui travaillent ont déjà quitté la France <img data-src=" />

votre avatar

Bah, dès que tu t’éloignes des plus grosses villes de France, les prix chutent considérablement…

votre avatar







jeje07bis a écrit :



Je te laisse demander à Gilbert_Gosseyn et à Commentaire_supprime si leur pouvoir d’achat a augmenté depuis 6-7 ans….. et ce ne sont pas des cas uniques, très loin de là.



Le pouvoir d’achat augmente pour une certaine partie de la population et pour une autre partie il baisse.&nbsp;





Eh oui, bravo Captain Obvious.







jeje07bis a écrit :



tu me sembles déconnecter

du monde réel. Et tu prends un peu trop à coeur les tableaux / chiffres

dont tu donnes les liens, sans chercher à rien comprendre.&nbsp;





Elle est bien&nbsp; bonne celle-là.

Le seul truc concret ce sont justement les chiffres au niveau général, le reste ne sont que des exemples. Tous ceux que je connais ont clairement connu une augmentation de leur pouvoir d’achat, mais ça ne me sert pas à déterminer la réalité ; pour ça il faut regarder les chiffres.


votre avatar







Fuinril a écrit :



Les loyers ne sont pas encadrés lors du changement de bail. Il n’y avait pas de loi jusqu’à très récemment, et même avec la loi, personne hors les marchands de sommeil n’est concerné.

Et les graphiques faut savoir les lire…. je veux dire trouve les stats de l’évolution des prix des loyers en excluant les logements sociaux et tu vas une toute autre courbe qui va se rapprocher - sans l’atteindre - de la courbe du prix de l’immo : c’est normal, les propriétaires payent plus cher, ils louent plus cher… rien que de très logique.





Eh non, c’est pas logique. Ils louent en fonction de l’offre et la demande, et les loyers ne pouvaient pas augmenter dans les mêmes proportions que les prix d’achat. Les loyers n’ont pas doublé à Paris en 15 ans, loin de là. Et je rappelle qu’il faut compter en monnaie constante.

Même avec l’augmentation au changement de bail, ce n’est pas magique.

Les marchands de sommeil, c’est quoi ? C’est peu de logements dans l’ensemble de toutes façons.



&nbsp;


votre avatar







digital-jedi a écrit :



30m2 à 500€/mois, c’est pas cher sur l’Ile de France !! T’as une adresse ? <img data-src=" />





ouais sur paris tu peux doubler je pense!


votre avatar







Lochnar a écrit :



Genre les propriétaires qui demandent un CDI gagnant 3x le loyer ET non pas un mais DEUX garants en CDI avec 3x le loyer chacun…





Ouais ça c’est n’importe quoi. Mais si les locataires n’étaient pas sur-protégés par la loi, les proprios essaieraient moins de se sur-protéger aussi…

Me semble qu’au Royaume-Uni tu peux louer un appart dans la seconde sans trop de papier, en contrepartie de quoi si tu ne paie pas on te fous directement dehors le lendemain. Est-ce mieux ? Je ne sais pas, mais bon c’est plus simple et réglo je trouve.


votre avatar

Dire qu’un 30M² ici c’est 350€… Quelle idée folle de vivre sur Paris ! <img data-src=" />

Mieux payé certes, mais vu le coût de la vie, t’y perds. <img data-src=" />

votre avatar

Oui, mais ça vient du fait que la loi protège les locataires. Donc, en tant que propriétaire, quand tu te fais sboub ton appart en location par un squatteur refusant de te payer, t’es dans la merde. Après, on peut répondre salauds de riches… Mais même si tu avais mis ton loyer deux fois moins cher, tu pourrais toujours rencontrer un locataire deux fois plus pauvre qui arrêtera de payer la location. Donc tu reviens au point de départ.

votre avatar







jeje07bis a écrit :



excuse les gens d’être pauvres et de se faire exploiter par une population de propriétaires qui louent des merdes de 30m2 à 500 euros par mois!







Les pauvres n’ont qu’à aller en foyer de jeunes travailleurs. 450€ / mois pour 12m² (avec sdb et chiottes pallier, cuisine commune, matelas qui tient grâce à une planche de bois, etc…) sur Paris.



Edit : ça fait presque 10 ans maintenant… les prix ont du monter depuis


votre avatar







Blue_Axis a écrit :



Ouais ça c’est n’importe quoi. Mais si les locataires n’étaient pas sur-protégés par la loi, les proprios essaieraient moins de se sur-protéger aussi…

Me semble qu’au Royaume-Uni tu peux louer un appart dans la seconde sans trop de papier, en contrepartie de quoi si tu ne paie pas on te fous directement dehors le lendemain. Est-ce mieux ? Je ne sais pas, mais bon c’est plus simple et réglo je trouve.





le plus “drôle” en France, c’est cette loi qui dit que demain tu peux squatter un appartement&nbsp; ou une maison et si le propriétaire ne réagit pas dans les 48 heures, ça devient trèèèès compliqué pour lui de te déloger. La procédure prend plusieurs mois!

Y a vraiment des lois de merde….


votre avatar

C’est bien comme loi ça !! Après, on pourrait lui rajouter une petite dose de social à la française, genre on te laisse un préavis si tu es à la dèche pour payer, et après il peut t’être demandé de partir sans décision de justice.

Un propriétaire préférera toujours recevoir 50% du loyer s’il est prouvé que le locataire a des problèmes financiers (analyse bancaire) que 0% en squatté.

votre avatar







Fuinril a écrit :



Les pauvres n’ont qu’à aller en foyer de jeunes travailleurs. 450€ / mois pour 12m² (avec sdb et chiottes pallier, cuisine commune, matelas qui tient grâce à une planche de bois, etc…) sur Paris.



Edit : ça fait presque 10 ans maintenant… les prix ont du monter depuis





superrrrr…… ça fait envie! (ou pas….)

je ne parle même pas de la population qui a 35 ans et plus à qui on va dire “ah ben non c’est pas pour vous, vous être trop vieux / vieille”



&nbsp;


votre avatar

Je vois pas l’intérêt de cette commission. Les propriétaires remplissent déja une déclaration de leur locataire qui touche l’APL sur le site des allocations.

Il faut certifier et attacher un certains nombre de documents quand c’est demandé.



Si c’est bien fait il n’y aucun problème. Ce suivi est deplus effectué plusieurs fois.



Je ne dis pas qu’il faut pas contrôler mais les donner sont déja en leur possession. Je pense que c’est un problème de partage de pouvoir ou de gouvernance qui est l’oeuvre dans ce dossier.



Car sur cet accès il faut mettre le montant du loyer, confirmer l’identiter du locataire ainsi que l’adresse du logement. il est parfois demander d’attacher les 3 dernieres quittance.. Etc. c’est un peu comme un mini GED.



Je pense comme dit plus haut une simple extraction ou croisement de base de données suffirait sans pour autant fabriquer l’enquête de je ne sais quoi. Mais derrière c’ests un effet politique pour nous faire monter en pression.



Car n’oublions pas le thème c’est lutter contre la fraude aux APL. Contre qui ? et quoi ? l’insalubrité (encore faut il aller voir sur place) ? Le montant du loyer ? (il faut vérifier le niveau de prestation du logement) ? Faut logement (pareil faut vérifier dans le Fisc si le lot existe… Ect… Ect.. c’est très très compliquer en fin de compte. Mais bonne chance quand même :)


votre avatar







jeje07bis a écrit :



excuse les gens d’être pauvres et de se faire exploiter par une population de propriétaires qui louent des merdes de 30m2 à 500 euros par mois!





C’est l’offre et la demande. La demande de logement est très forte à Paris et les prix sont en conséquence. C’est pareil pour les prix à l’achat, s’il y a des gens prêts à mettre les prix demandés, et bien ça se vend à ce prix-là ; sinon les prix seraient plus bas.


votre avatar







digital-jedi a écrit :



Oui, mais ça vient du fait que la loi protège les locataires. Donc, en tant que propriétaire, quand tu te fais sboub ton appart en location par un squatteur refusant de te payer, t’es dans la merde. Après, on peut répondre salauds de riches… Mais même si tu avais mis ton loyer deux fois moins cher, tu pourrais toujours rencontrer un locataire deux fois plus pauvre qui arrêtera de payer la location. Donc tu reviens au point de départ.









Et dire “le propriétaire n’avait qu’à prendre une assurance” on peut ? Ces critères discriminatoires largement au-delà des seuils fixés par la loi devraient être puni au moins aussi sévèrement que la discrimination à l’embauche : on a d’abord besoin d’un toit avant de travailler…..



Il faut se rendre compte que si ça a assez peu d’importance dans un endroit avec une densité peu dense, en IdF il faut donc être impérativement en CDI avec plus de 3000€ net et avec deux garants gagnants chacun plus de 3000€ net pour avoir accès au parc locatif…. euh…. c’est combien le salaire médian ? Le mec qui gagne 3k mensuel il va plus chercher à acheter qu’à louer….



Et après on s’étonne que les demandeurs trichent et falsifient leurs pièces….


votre avatar







OlivierJ a écrit :



C’est l’offre et la demande. La demande de logement est très forte à Paris et les prix sont en conséquence. C’est pareil pour les prix à l’achat, s’il y a des gens prêts à mettre les prix demandés, et bien ça se vend à ce prix-là ; sinon les prix seraient plus bas.







C’est un chouilla plus compliqué. Si tout était si beau il n’y aurait pas des tas et des tas de logements inoccupés, y compris dans les zones urbaines denses.


votre avatar







Blue_Axis a écrit :



Me semble qu’au Royaume-Uni tu peux louer un appart dans la seconde sans trop de papier, en contrepartie de quoi si tu ne paie pas on te fous directement dehors le lendemain. Est-ce mieux ? Je ne sais pas, mais bon c’est plus simple et réglo je trouve.





Tu ne peux pas etre viré du jour au lendemain et il faut que le proprietaire engage une action en justice. Il doit prouver qu’il a utilisé tous les moyens pour récupérer les loyers arriérés et le locataire doit avoir habité la propriété pendant 6 mois au moins.



&nbsp;Selon moi c’est plutot une question culturelle, une maniere d’approcher les contrats en général et sans doute aussi un manque de moyen de la justice. En France on est frileux et prend moins de risques, on se blinde juste de son coté pour ne pas se faire enfler par un tiers. Au Royaume uni on fait des contrats fixes a 6 mois qu’on rallonge éventuellement si tout se passe bien, on prend des assurances pour couvrir financierement ce genre d’incidents, et on fait aussi un peu plus naturellement confiance a autruit.


votre avatar

Encore faut il des logements pour tous….



Construisez bandes d’enculer

votre avatar

“le taux de rejet des dossiers « mal ficelés par les propriétaires » serait de l’ordre de 40 %. ”

40% des dossiers recueillis par les propriétaires, pourtant scrupuleux j’imagine, sont jugés non recevables par les assureurs lorsque le propriétaire demande l’application de sa garantie et le paiement par l’assurance.

= L’assureur ne vérifie rien, est content d’être payé, et sboub le proprio qui a pourtant payé toutes ses mensualités de garantie locative lorsque survient le litige.

Source :

http://www.leparticulier.fr/jcms/p1_1501472/assurez-vous-contre-les-loyers-impay…



Mais l’assurance locative est une évolution positive oui.

votre avatar

Il existe des solutions simples:




  1. Différenciation entre propriété d’usage (légitime) et propriété de rente (illégitime)

  2. Confiscation de tous les biens qui ne soient pas de la propriété d’usage

  3. Nationalisation et redistribution des logements en fonction des besoins

votre avatar

Marchands de sommeil :Qquand on voie leurs immeubles, j’oserai même pas y habité, une cellule doit être légèrement plus agréable.<img data-src=" />

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Marchands de sommeil :Qquand on voie leurs immeubles, j’oserai même pas y habité, une cellule doit être légèrement plus agréable.<img data-src=" />





Tu parles des cités Universitaires ?


votre avatar

“dirimant”:

Qui emporte la nullité d’un acte et particulièrement d’un mariage; Qui détruit un raisonnement.

Merci pour cette leçon de vocabulaire. <img data-src=" />



Je vois pas trop la complexité de faire un extract excel de la base de la CAF pour la croiser via une macro avec un autre extract de la base d’un autre ministère, mais bon…

votre avatar

C’est un autre problème aussi.

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



Marchands de sommeil :Qquand on voie leurs immeubles, j’oserai même pas y habité, une cellule doit être légèrement plus agréable.<img data-src=" />





excuse les gens d’être pauvres et de se faire exploiter par une population de propriétaires qui louent des merdes de 30m2 à 500 euros par mois!


votre avatar

Salauds de pauvres.

votre avatar

Mouais, je préférerai qu’ils fassent des contrôles surprises sur les documents demandés pour les dossiers lors des locations.

Genre les propriétaires qui demandent un CDI gagnant 3x le loyer ET non pas un mais DEUX garants en CDI avec 3x le loyer chacun…

Ou alors même des controles sur le prix de locations des biens par rapport à l’encadrement de laa loi ALUR, mais bon on peut toujours rêver…

votre avatar

30m2 à 500€/mois, c’est pas cher sur l’Ile de France !! T’as une adresse ? <img data-src=" />

votre avatar

Grave je prend aussi ^^

&nbsp;



C’est plutôt dans les 1K eurs sur paname !

Contre la fraude aux APL, le Sénat songe à une base de données sur les logements

  • Un rapport attendu pour juillet 2016

Fermer