Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Pour faire face aux besoins énergétiques de l’IA, Microsoft se tourne elle aussi vers le nucléaire

Pour faire face aux besoins énergétiques de l’IA, Microsoft se tourne elle aussi vers le nucléaire

Le 24 septembre à 10h49

Oracle, Amazon, et maintenant Microsoft : alimentant leur propre buzz autour des grands modèles de langage, dont la consommation énergétique est exponentielle, les géants numériques sont de plus en plus nombreux à se tourner vers le nucléaire.

Microsoft vient ainsi de conclure un accord avec la centrale de Three Mile Island, afin de relancer son Unité 1. Un revirement d'autant plus notable que le développement de la filière énergétique états-unienne avait connu un brusque coup d'arrêt en 1979 suite à l'accident nucléaire qui avait affecté l'Unité 2 de Three Mile Island.

En redémarrant la centrale, que son propriétaire Constellation avait arrêtée en 2019, le site étant déficitaire depuis des années, Microsoft compte sur une production d’environ 835 mégawatts d’électricité non carbonée — l’entreprise en profite pour renommer le lieu Crane Clean Energy Center (CCEC), du nom de Chris Crane, CEO de l’ancienne société mère de Constellation.

Elle y investirait 1,4 milliard d’euros d’ici 2028, selon le Financial Times.

La société, qui recrute depuis plusieurs mois des ingénieurs nucléaires, est loin d’être la seule intéressée par ce type d’énergie.

Alors que la frénésie autour de l’intelligence artificielle leur crée des pics de consommation d’énergie, le patron d’Oracle annonçait début septembre prévoir la construction d’un centre de données alimenté par trois réacteurs nucléaires, tandis qu’Amazon achetait en mars un campus de centres de données liés à la centrale de Susquehanna, en Pennsylvanie.

Un nombre croissant de patrons de la tech prennent position en faveur de l’énergie nucléaire, relève par ailleurs Le Monde. Ainsi d’Elon Musk, de Jack Dorsey, mais aussi de Bill Gates (qui a investi dans la start-up Terra Power) ou de Sam Altman (dans Oklo).

Interrogé par le quotidien, un membre du Shift Project, Think tank spécialisé dans la transition énergétique, s’inquiète de la fuite en avant que ces annonces présagent, et des risques qu’elles font peser sur des projets de décarbonation en cours.

Le 24 septembre à 10h49

Commentaires (51)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar
Le fait que le nucléaire perde son aura négative est une bonne chose. Car nous en avons besoin pour décarbonner notre énergie rapidement.
Mais que le nucléaire devienne une solution pour le gouffre énergétique que représente l'IA actuellement, pour une fuite en avant comme cela est mentionné... c'est aller à rebours de ce à quoi le nucléaire doit servir.

On passe donc, une fois de plus, de l'idée d'un bien commun (la décarbonation apportée par le nuke devant être dans l'intérêt de tous) à une transition vers des intérêts purement privés et financiers.

Je reste un enthousiaste de ce que "l'IA" peut apporter de bénéfique. Mais là on nage dans un délire consumériste aberrant. Ce n'est plus une fuite en avant : c'est une cécité complète accompagnée d'une folie meurtrière (oui oui).
votre avatar
Le nucléaire reste une très mauvaise alternative, malgré le fait que la plupart des centrales soient sûres. Les déchets qu'on laisse pour les générations futures restent un énorme point noir, et la fusion n'est, et de loin, pas encore prête pour être produite à large échelle. Donc à choisir entre le carbone et les déchets nucléaires, c'est un peu comme choisir entre la peste et le choléra. Mais au moins, avec le carbone, il existe des solutions pour le faire baisser, alors que pour faire baisser la radioactivité, c'est un peu plus compliqué...
Pour le reste, je suis entièrement d'accord avec ton analyse.
Edit: faute d'orthographe
votre avatar
Les déchets nucléaires sont un problème, certes, mais qui a déjà des solutions concrètes mis en œuvre.
Et malheureusement, le pire polluant qu'on laisse actuellement aux générations futures, c'est le CO2 dans l'atmosphère et les océans.
Sans même parler de toute la pollution radioactive émise dans l'air par les centrales à charbon.

Je fais ce commentaire principalement pour essayer de faire un peu prendre de la hauteur vis à vis du problème des déchets nucléaire, qui est réellement compris que par trop peu de personnes, et exagéré par trop de monde (bien aidés en cela par les lobbies de l'énergie fossile).
votre avatar
Franchement, je ne comprends rien à ta réponse là, si tu vises la hauteur, on est plutôt sur un crash total à force d'arguments contradictoires
votre avatar
@sylvaing Les rejets dans l'atmosphère provenant de la combustion des hydrocarbures fossiles sont beaucoup plus dangereux que les combustibles usés des centrales nucléaires. La modification de la composition de l'atmosphère peut la rendre invivable pour toujours pour une grande partie des espèces y compris l'humanité. Les déchets radioactifs ne peuvent dans le pire des cas que précipiter la mort des individus qui y sont exposés, et ils ne sont dangereux que pendant un temps déterminé qui est certes long mais pas infini.
votre avatar
Si on suit ta logique les produits carbone machin ne vont modifier que le climat, pas assez l'atmosphère pour la rendre irrespirable, encore que pour les plantes, c'est l'inverse des animaux, sauf les villes trop près de la côte, on peut s'adapter.
La radio activité va durer des milliers d'années, mais de toute façon, c'est une ressource limitée, autant voire plus que le pétrole ou le gaz, le solaire et le vent, tant qu'il y a une atmosphère, on a encore de la marge.
Ce qui m'amuse (un peu pas tant que ça) c'est ceux qui disent que le nucléaire est une énergie nationale alors que même les américains dépendent des russes à ce niveau, alors nous ...
votre avatar
@brupala Il y a plus de capacités de fabrication de combustible nucléaire en France qu'aux États-Unis, et elles vont augmenter. Par exemple, la capacité d'enrichissement de l'uranium va croître de plus de 30% d'ici 2030, ce qui pourrait faire de la France le plus gros exportateur d'uranium enrichi au monde, devant la Russie.
votre avatar
Franchement, qu’est-ce qu’il ne faut pas lire...

L’ensemble des déchets nucléaires ultimes, cad les 10% des déchets les + radioactifs, produits en France depuis 1950, soit 75 ans représentent en tout et pour tout la taille de 2 piscines olympiques… pas plus…
vitrifiés et enfouis à 500m de profondeur, il est où le vrai souci ?
votre avatar
"Le fait que le nucléaire perde son aura négative est une bonne chose."

Ou pas… On en reparle au prochain problème avec une centrale nucléaire ? Les centrales nucléaires étant aussi des enjeux stratégiques lors de conflits armés, cf Tchernobyl récemment…
votre avatar
Les centrales à charbon, sans prendre en compte les problèmes, tuent plus que les centrales nucléaires en les incluant.

Fukushima il n'y a eu aucun mort lié aux radiations (il y a eu ~30 morts directement liés à l'évacuation, écrasés par une marée humaine ou d'accidents divers, et ~2200 morts liés également à cette évacuation plus tardivement). Et Tchernobyl est tellement ancien que ça ne représente plus les centrales actuelles.

Fukushima est un bon exemple de la centrale moderne : au moindre soucis, on confine instantanément et on évacue la population. Il y a eu des fuites de radiation, oui, mais qui n'ont pas de conséquences sur la santé ni humaine ni animale ni florale, et qui ne se produiraient sans doute pas sur des centrales plus récentes. La centrale de Fukushima 2 (située à ~12km) a continué à fonctionner jusqu'en 2019 sans soucis particulier pour les travailleurs.

On estime à 20 000 le nombre de morts à cause, entre autre, des radiations nucléaires, émises par les centrales à charbon chaque année en Europe. (https://www.lemonde.fr/pollution/article/2016/07/05/le-charbon-entraine-23-000-morts-prematurees-en-europe-chaque-annee_4964092_1652666.html)

Le soucis du nucléaire c'est pas les incidents, qui sont particulièrement bien gérés, c'est les déchets (même si, une fois enfoui à 100m de profondeur dans des cuves en béton et plomb de plusieurs mètres d'épaisseur, même le déchet le plus radioactif ne peux plus faire aucun dégât, d'autant plus qu'on sait désormais retraiter la plupart des déchets dans les centrales nouvelles génération) et l'acceptabilité sociale.

Le nucléaire tue même moins que les énergies renouvelables, en prenant en compte les accidents lors des chantiers, mais c'est un argument un peu foireux puisqu'on ne construit que peu de centrales nucléaires alors qu'on construit énormément de renouvelable.

Personnellement je reste persuadé que le nucléaire est une bonne énergie de transition. Notre principal soucis reste les GES, donc il faut régler celui-ci en priorité, mais je pense qu'il faut aller vers plus de renouvelable à terme (en faisant toutefois attention à leur propres soucis : le recyclage des panneaux solaires et pales d'éoliennes par exemple)
votre avatar

Ça fait longtemps qu'on est dans la transition, et vu les discours actuels on est plus dans l'adaptation au changement inéluctable, cf le discours d'une des nouvelles Ministres…

Et j'aimerai bien savoir si les pro nucléaire se trouvent à moins de 100 km d'une centrale ;)

Par exemple, beaucoup de Bretons sont par exemple pro nuke, mais bizarrement, pas chez eux.
votre avatar
Je vis à 12 kms de Tricastin, 11 kms du site de Marcoule et 44 kms de Cruas (regarde où se situe Pont-Saint-Esprit). Donc bon, je suis assez bien garni à proximité pour en parler 😉
votre avatar
On a déjà notre dose de rayonnement avec le radon, c'est pour ça que c'est pas possible chez nous.

Et comme on a une forte consanguinité, on a une seconde raison de ne pas ajouter en plus le risque inhérent aux centrales nucléaire.
votre avatar
J'ai habité 10 ans dans une commune limitrophe de la zone d'évacuation de la centrale de Paluel et ça ne m'a pas transformé en anti-nucléaire ;)

En Normandie on a d'ailleurs une plus forte proportion de pro-nucléaire à proximité des 3 centrales de la région (Paluel, Penly, Flamanville) surtout par rapport à l'activité économique, les centrales étant parmi les plus gros, si ce n'est les plus gros, employeurs du coin.
votre avatar
Et j'aimerai bien savoir si les pro nucléaire se trouvent à moins de 100 km d'une centrale ;)
50 km d'une centrale ici et je suis toujours pour le nucléaire.
Je ne suis pas de ceux qui préfèrent laisser les risques aux autres pour la production d'énergie, que ce soit dans les mines de charbon ou même pour le pétrole ou le gaz.
votre avatar
Il y a plus de radioactivité en Bretagne à cause du granite qu'aux alentours d'une centrale nucléaire.

"beaucoup de Bretons sont par exemple pro nuke" : et en Français compréhensible, ça veut dire quoi sinon ?

sinon en Anglais, "nuke" fait référence à "arme nucléaire"... mais c'est bien de mettre des mots anglais dans une phrase en Français, ça fait plus savant... ou pas...
:mdr2:
votre avatar
Et j'aimerai bien savoir si les pro nucléaire se trouvent à moins de 100 km d'une centrale ;)
Et moi si les anti-nucléaire ont déjà vécu avec une éolienne à côté de leur jardin ou dans une zone avec centrale à charbon.

J'ai eu droit à une éolienne et c'est chiant à souhait quand c'est pas à au moins 1km, tu l'entends constamment dans le jardin ou quand tu as la fenêtre ouverte.

La centrale à charbon c'est horrible aussi, ça flingue les rivières environnantes.

Une centrale me gênerai moins.
votre avatar
Dans la vie il y a des risques pour tout. C'est là qu'intervient la gestion des risques, qui est particulièrement forte chez nous dans le nucléaire. Mais c'est un domaine que l'on enseigne peu hormis dans certaines filières.

Le risque 0 n'existe pas. Avec rien.

Le CO2 tue bien plus de monde, et en tuera bien plus, par le dérèglement climatique qu'il occasionne. Bien plus que n'importe quelle guerre ou incident nucléaire.
De même il y a amplement plus de morts chaque année causées par la pollution fossile (voitures, centrales, industries, etc) que par tous les incidents nuke ayant survenu jusque-là.

Tout cela pour dire qu'il faut apprendre à relativiser, prendre du recul, sur un sujet (le nuke) qui est devenu trop épidermique dans le temps car accaparé pour des raisons idéologiques (que ce soit ceux contre comme ceux pour).

Constater, qu'enfin, on regarde à nouveau le nucléaire d'un point de vue objectif, scientifique et technique avant tout, oui, je m'en réjouis.
Est-ce que cela me fait fermer les yeux pour autant sur les travers du secteur et les inconvénients du nuke ? Aucunement.

Mais en l'état quelle source d'énergie peut la remplacer en terme d'efficience/impact écologique ? Aucune.
Un jour peut-être. Avec la fusion, ou autre chose. Mais pour le moment nous devons faire avec pour réduire drastiquement nos émissions.

Et si on me parle de sobriété, l'un n'empêche pas l'autre.
Car je demande à voir qui serait prêt à faire l'effort et accepterait de se voir imposer un plan de sobriété, qui serait extrêmement drastique, pour réduire autant nos émissions sans utiliser le nuke. Je ne pense pas que l'on réalise très bien, dans l'ensemble, ce que cela impliquerait.

Faute de mieux, nous devons faire avec le nuke et plutôt se réjouir de voir enfin des dogmes tomber à son sujet. D'avoir enfin de nouveau accès à une énergie de ce type pour nous aider.

Edit : typo
votre avatar
Et la gestion des déchets sur des milliers d'années aussi .
Perso, j'ai fréquenté pas mal de centrales,
ce qui m'a toujours gêné et fortement réduit ma confiance dans le système nucléaire c'est leur côté prison /camp de concentration franchement la confiance en prend un coup par rapport aux centrales de renouvelable où l'on peut aller se promener dessus/dedans/dessous, on sent tout de suite que l'un est amical et pas l'autre, c'est aussi de ça que je ne veux pas pour moi et pour les autres.
votre avatar
"leur côté prison /camp de concentration" : là on est dans le n'importe quoi.

Tu as déjà visité un camp de concentration ? J'ai visité 2 fois Auschwitz-Birkenau quand j'ai habite un an en Pologne, une 3ieme fois, j'aurai pas pu...

J'ai aussi visité 2 fois une centrale nucléaire et la 2nde fois, la partie nucléaire, juste pour 5 étudiants seulement; et notamment la piscine de refroidissement avec son effet Cherenkov (l'eau émet une lumière bleue-violette. Totalement magique et fascinant à voir).

Comparer une centrale nucléaire à un camp de concentration, faut vraiment pas être très très bien dans sa petite tête.
:mdr2:
votre avatar
Je parle du décor, pas de ce qui s'y passe et perso, je n'irai jamais visiter de camp de concentration, pas de goût pour ça.
votre avatar
Rien à voir...
votre avatar
On a compris, t’es pro nucléaire et aucun argument ne te fera changer d’avis, fin de la discussion.
votre avatar
Ce qui est intéressant avec cette centrale de Three Mile island que Microsoft demande à utiliser, c'est que cette dernière a subi un très grave accident : fr.wikipedia.org Wikipedia
votre avatar
Microsoft veut remettre en service le réacteur 1, c'est le réacteur 2 qui avait subi un incident
votre avatar
Ce réacteur a les mêmes défauts de conception que l'autre qui a eu l'accident. Tu es vraiment sûr que c'esst une bonne idée de le rallumer ?
votre avatar
Tu as lu pourquoi il y a eu cet accident ? Sais-tu que justement depuis cet accident, l'industrie nucléaire a appris et corrigé ses méthodes de traitement des incidents ?
votre avatar
Comme toujours, la version anglaise est plus intéressante : en.wikipedia.org Wikipedia

Le réacteur 1 est arrêté et quasiment totalement décommisionné.
votre avatar
La version anglaise est bien plus verbeuse, mais pas vraiment plus intéressante que la version française qui aborde des sujets qui ne le sont pas dans la version anglaise :
Jusqu'en 1989, les procédures qui avaient été utilisées pour la conduite en situation incidentelle et accidentelle étaient fondées sur une approche de type « évènementiel ». Cette approche consiste, pour des évènements initiateurs conventionnellement sélectionnés, à définir par avance les actions de conduite nécessaires au maintien des fonctions de sûreté (sous-criticité, évacuation de la puissance, confinement des matières radioactives). À partir d'un diagnostic initial unique, les opérateurs sont donc amenés à engager une stratégie de conduite prédéterminée. L'accident qui a affecté le 29 mars 1979 la centrale de Three Mile Island (TMI) a mis en évidence les limites de la conduite évènementielle. Celle-ci ne permet en effet pas de gérer les situations où se trouvent cumulées, en plus de l'évènement initiateur, des défaillances humaines ou matérielles. EDF a de ce fait décidé d’abandonner progressivement l’approche « évènementielle » pour passer à une approche nouvelle, dite « par états » (APE). Cette dernière consiste à adapter la conduite de l’installation à l’état réel de la chaudière. L’état de la chaudière est défini à partir de six « fonctions d’état » qui recouvrent les trois fonctions de sûreté susmentionnées. La conduite APE a ensuite pour objectif de restaurer la ou les fonctions d’état dégradées, selon une grille de conduite qui définit les priorités.
Et c'est assez logique que ça soit abordé dans la version française parce que l'expérience en France où l'on a continué le nucléaire montre que le changement de méthode de traitement des incidents et accidents fonctionne.
votre avatar
En quoi est-ce intéressant ?
votre avatar
En 1979. Le seul accident nucléaire d'ailleurs.

Tchernobyl et Fukushima ne sont pas des accidents nucléaires au passage.
.
votre avatar
Pour Chernobil, si : un cœur est bien rentré en fusion suite à la défaillance du seul circuit de refroidissement (pas de circuit secondaire). Ne pas oublier que le nuage radioactif est arrivé jusque chez nous.

Concernant Fukushima, effectivement, si il y a eu un accident, c'est du à un tsunami qui était bien plus haut qu'envisagé. Et les dégâts sont restés relativement limités.
votre avatar
A partir du moment où il y a fuite de matière radioactive, c'est un accident nucléaire.
votre avatar
Donc, ce qui est cocasse, c'est qu'une société peut acheter une centrale nucléaire ?
Moi aussi je peux ? Et j'ai des potes barbus qui en voudrait aussi ... :-/
votre avatar
Pas en France, c'est encadré (en tout cas pour le parc existant) les centrales appartiennent à l'état et EDF est le seul opérateur agréer a exploité et gérer les centrales (sous contrôle très strict, encadré et rapproché dans le temps).
Et heureusement du reste car là l'idée que Microsoft (ou autre boite donc ce n'est pas le métier) devienne exploitant de centrale me fait froid dans le dos.
votre avatar
Ms ne sera pas exploitant, mais client exclusive de la société (Constellation) qui va exploiter ledit réacteur.
votre avatar
Et heureusement du reste car là l'idée que Microsoft (ou autre boite donc ce n'est pas le métier) devienne exploitant de centrale me fait froid dans le dos.
Pourquoi vouloir ralentir la Startup Nation ?
votre avatar
La il s'agit de SMR il me semble pas du tout le même ordre d’échelle, les même règles et normes et surtout les mêmes conséquence en cas de problèmes,

typiquement ce sont des réacteur "jetables" dans le sens ou tu ne peux pas les recharger tu les changes

ton lien vers un générateur de 20MWth (thermique) est sans commune mesure avec une centrale EDF entre 900 et 1600MWe (électrique) donc environ le double en thermique.

De plus le fait de ne pas avoir de conversion thermique vers électrique simplifie énormément la régulation de la fission de ton réacteur.

Enfin tu produit plus de déchet a puissance équivalente avec une multitude de petit réacteur plutôt qu'avec un grand.

En dehors du fonctionnement quid de la malveillance (dégradation, vol ...) sur de "petit" réacteur?

La société donc tu as mis le liens est soumis à validation de l'ASN (ce qui est rassurant) et pour le moment à par de belle image de conception il n'ont aucun retour d’expérience aucune installation en fonction.

Je suis curieux de savoir qui porteras le chapeau lorsque le premier incident arrivera (ce que je ne souhaite pas voir arrivé).

edit: typo
votre avatar
Bon! Si les gigas entreprises tech se soucient de plus en plus de leurs besoins énergétiques, notamment à cause le l'IA, elles seront capables de dépenser sans compter pour développer / innover / optimiser... Et tout le monde en bénéficiera AMHA.
votre avatar
M'est avis que Microsoft se préoccupe plus de marketer une offre "IA 100% énergie décarbonnée".
Ca fait bien sur les rapports RSE.
votre avatar
Je suppose que les data centers ont une consommation d'énergie à peu près stable sur une échelle de temps de la journée, voire de la semaine.
Ce n'est du coup pas déconnant qu'un consommateur stable choisisse une source d'énergie pilotable qui, de part la conception du système qui en extrait l'énergie, devrait fonctionner le plus possible à un régime stable et idéalement au niveau de puissance nominal spécifié. Si en plus cette source d'énergie est peu émettrice en CO2 et autres gaz à effet de serre, alors tant mieux.

Reste en suspens l'intérêt de l'IA.
votre avatar
L'IA n'a pas d'intérêt, c'est la vendre qui en a !
votre avatar
Je dirais au contraire que si on est prêt à supporter les coût du datacenter à l'arrêt, on pourrait justement utiliser une source d'énergie intermittente. Après il faut une petite couche de software pour arrêter des machines virtuelles ou underclocker les serveurs quand la source d'énergie baisse (mais on a déjà ces fonctions pour les onduleurs).

La raison est que c'est l’entraînement de l'IA qui consomme beaucoup mais n'a pas besoin de réponse en temps-réel comparé à l'utilisation.

Puisque le nucléaire est beaucoup plus cher que la solaire, ça vaut le coup de faire ça.

Microsoft s'intéresse au nucléaire ici car il veut redémarrer un vieux tromblon (pour 1,4 milliard d'euros), mais il faudrait qu'il mette beaucoup d'argent s'il voulait financer une nouvelle centrale.
votre avatar
" le nucléaire est beaucoup plus cher que la solaire "

Sources ? Arguments ? Démonstration ? Chiffres ?
votre avatar
https://www.happ-e.fr/actualites/comment-ca-marche/cout-production-electricite-france
https://www.carbonbrief.org/solar-is-now-cheapest-electricity-in-history-confirms-iea/

C'est au moins pareil, sachant que le coût solaire continue à baisser + regarde le coût de construction des centrales.

Microsoft veut bien récupérer une centrale déjà financé par un Etat (par l'argent publique), mais ne veut surtout pas en créer une, ça leur coûterai trop cher.
votre avatar
On a hâte de voir des centrales nucléaire gérées par Elon Musk... :mad2:
votre avatar
Rayons X ?
votre avatar
Et comment appelle-t-on les fan de Musk ? Les X-Men
Et les dossiers de Musk ? Les X-Files

La vérité est ailleurs... :pastaper:
votre avatar
il aurait dû prendre l'extension .xxx pour touiteur :p
votre avatar
Ne rigole pas, il en serait capable et y a probablement pensé. Mais on lui a certainement dit que ce serait automatiquement filtré à cause de l'extension...
votre avatar

Pour faire face aux besoins énergétiques de l’IA, Microsoft se tourne elle aussi vers le nucléaire

Fermer