Exposition aux ondes : l’ANFR revoit son protocole de mesure, dont tout le monde peut profiter

Les objets connectés en ligne de mire

Le 16 mai 2017 à 10h21

5 min

Sciences et espace

Sciences

Avec l'arrivée de nouveaux objets connectés toujours plus nombreux et des compteurs communicants, l'ANFR a décidé de revoir son protocole de mesure d'exposition aux ondes électromagnétiques. Pour rappel, tout le monde peut demander à l'agence d'effectuer des contrôles dans les habitations et les lieux publics.

Depuis près de 15 ans, l'Agence nationale des fréquences (ANFR) veille au respect des valeurs limites d’exposition du public aux champs électromagnétiques (voir décret n°2002 - 775 du 3 mai 2002). Un protocole de mesure a ainsi été défini et référencé au Journal officiel afin de servir de texte de référence aux laboratoires accrédités qui réalisent ensuite des mesures sur le terrain.

Protocole de mesures de l'ANFR : une v4 en préparation

La v1 a été mise en ligne le 28 juin 2001, la v2 deux ans plus tard, suivie de la v2.1 en mai 2004 avec la prise en compte des services UMTS et DECT. La v3 est arrivée en 2011 avec l'intégration de la norme NF EN 50492 du CENELEC qui régit la mesure d'exposition. Enfin, la dernière mouture en date est la v3.1 (juillet 2015). Elle introduit plusieurs changements : recherche du point d’exposition maximale, principe d’extrapolation pour la téléphonie mobile 4G, etc.

Désormais, une v4 est en approche afin de prendre en compte les nouveaux objets connectés et notamment les compteurs communicants. Pour rappel, l'ANFR n'a pas attendu pour s'intéresser à Linky qui a fait l'objet d'une étude en mai dernier et d'une seconde en septembre. Le résultat était sans appel pour l'Agence : les niveaux d'émissions des ondes sont très faibles.

S'intéresser aux bandes de fréquences de 9 kHz à 100 kHz

Dans la version 3.1 du protocole, il est indiqué que « les champs basses fréquences de 0 Hz à 100 kHz ne sont pas traités ». Néanmoins, « les principes du protocole peuvent être appliqués à partir de 9 kHz avec une antenne appropriée », mais uniquement pour une évaluation « informative ». La v4 met en place un nouveau chapitre qui « décrit la mise en œuvre de cette extension » aux fréquences comprises entre 9 kHz et 100 kHz.

L'ANFR explique que la même approche a été utilisée que pour la bande de 100 kHz à 6 GHz. Elle comprend les points suivants : analyse de site, choix des points de mesures, processus de mesure et incertitudes de mesure.

Champ électrique et magnétique cette fois-ci

L'ANFR précise que, étant donné les longueurs d'onde importantes (entre 33 km pour 9 kHz et 3 km pour 100 kHz), les champs électriques en V/m (volt par mètre) sont mesurés en plus de ceux magnétiques en A/m (ampère par mètre) ou en micro tesla (µT) sachant que 1 a/m équivaut à 1,25 µT.

Les relevés doivent indiquer les valeurs instantanées maximales. À titre informatif, les moyennes sur 6 minutes sont également précisées. Bien évidemment, les testeurs devront également indiquer les incertitudes de mesures liées aux appareils. Pour rappel, les niveaux de références maximums pour les fréquences comprises entre 9 kHz et 100 kHz sont de 87 V/m pour le champ électrique et de 6,25 1 µT pour le champ magnétique.

Une consultation publique jusqu'au 16 juin

Il ne s'agit pour le moment que d'un projet qui est soumis à consultation publique jusqu'au 16 juin 2017, permettant ainsi à tout un chacun de donner son avis. Avant l'entrée en vigueur du protocole, un bilan sera publié par l'ANFR. Le calendrier de la mise en place de la v4 n'est pas encore précisé.

Consulter le projet de protocole de mesure de l'ANFR

Quels sont les risques pour la santé ?

Sur son site, l'Institut national de recherche et de sécurité (INRS) rappelle que « les champs électromagnétiques peuvent avoir des conséquences sur la santé ». Par exemple, « les champs électriques statiques peuvent provoquer des réactions cutanées ». L'INRS ajoute que le seuil de perception est à 10 kV/m, contre 25 kv/m pour des sensations désagréables.

Du côté des champs magnétiques statiques, l'institut annonce des « effets sensoriels (nausées, vertiges, goût métallique) au-delà de 2 T ». Dans les deux cas, nous sommes donc très loin des seuils imposés par la réglementation.

Sur demande, l'ANFR effectue des contrôles

Sachez enfin que, depuis le 1er janvier 2014, « toute personne physique ou morale peut demander à faire mesurer l’exposition aux ondes électromagnétiques aussi bien dans les locaux d’habitation que dans des lieux accessibles au public (parcs, commerces...). Cette démarche est gratuite ».

Pour cela, il faut remplir le formulaire Cerfa n°15003*01. Seule contrainte, il « doit être impérativement signé par un organisme habilité (collectivités territoriales, associations agréées de protection de l'environnement, fédérations d'associations familiales...) ». L'ANFR dépêche ensuite un laboratoire accrédité sur place qui sera en charge d'effectuer les mesures. Il est rémunéré par l'agence, via « un fonds public alimenté par une taxe payée par les opérateurs de téléphonie mobile ».

Formulaire de demande de mesure d'exposition aux champs électromagnétiques

Commentaires (70)

tmtisfree

Le 16/05/2017 à 11h37

Comme il n’a jamais été démontré le moindre effet (délétère ou bénéfique) de ces ondes aussi bien in vivo qu’in vitro, tout cela ressemble fort à occuper une commission Théodule inutile de plus à nos frais. Les escroqueries scientifiques sont à la mode chez la parasitocratie.

Jungledede Abonné

Le 16/05/2017 à 11h47

tmtisfree a écrit :

Comme il n’a jamais été démontré le moindre effet (délétère ou bénéfique) de ces ondes aussi bien in vivo qu’in vitro, tout cela ressemble fort à occuper une commission Théodule inutile de plus à nos frais. Les escroqueries scientifiques sont à la mode chez la parasitocratie.

possible/peut-etre/surement, moi le premier je suis un très gros septique pour les effets des ondes.

Mais avoir la carte des mesures de mon environnement m’intéresse. Au moins si un jours on a un résultat clair sur le oui ou non des effets des ondes on saura dans quelle proportion on est touché.

En plus ça permet de mieux connaître son environnement, de connaître quels types d’émissions sont proche de nos lieux de vie… Fin ça fait pas mal d’avoir des mesures de CEM, ça sera toujours utile à quelqu’un.

Et au moins si ça peut faire taire un ou deux robin des toits " />

Obidoub

Le 16/05/2017 à 11h49

Ça l’est tant que ça reste dans les normes, or avec la diarrhée d’objets connectés qui débarquent chez nous, c’est très bien de commencer à se pencher dessus.

tmtisfree

Le 16/05/2017 à 12h04

Jungledede a écrit :

Et au moins si ça peut faire taire un ou deux robin des toits " />

Si au moins cela était possible, ce serait presque acceptable. Mais on sait bien que ces ignares idéologues ne sont concernés par la Science que quand elle va dans leur sens. Une absence de résultat, après des décennies d’études, d’observations et de mesures le tout supporté par la théorie, ne représente rien pour eux : ils te diront simplement qu’on n’a pas assez cherché. Ad vitam aeternam.

DavidoffSensei

Le 16/05/2017 à 12h09

Parasitocratie rien que ça, le mot est rigolo mais le propos est lapidaire. Encore si l’état avait créé cette agence ex-nihilo on pourrait légitimement se poser des questions mais bon là franchement j’ai plutôt l’impression que ça a été fait en partie pour répondre à une certaine pression de l’opinion publique, s’inquiétant à tort ou à raison des conséquences possibles du bouillon d’ondes qui nous entoure. 

Je suis sans doute un grand naïf mais moi je trouve ça plutôt pas mal qu’on ait une agence scientifique pour étudier ça et agir à son niveau.

Moi ce qui me gêne plus c’est le ratio coût public/utilité de machins comme l’Hadopi qui pour le coup est une bonne incitation au cynisme désabusé, mais bon on n’est plus tout à fait dans le domaine scientifique là.

Patch Abonné

Le 16/05/2017 à 12h11

Obidoub a écrit :

Ça l’est tant que ça reste dans les normes, or avec la diarrhée d’objets connectés qui débarquent chez nous, c’est très bien de commencer à se pencher dessus.

Vu la pléthore d’ondes que nous balance le soleil dans la gueule, on a déjà une grosse idée de ce qu’elles font sur la vie, en fonction de leur puissance… Et celle émise par les objets connectés reste infime.

jeje07bis

Le 16/05/2017 à 12h16

tmtisfree a écrit :

Comme il n’a jamais été démontré le moindre effet (délétère ou bénéfique) de ces ondes aussi bien in vivo qu’in vitro, tout cela ressemble fort à occuper une commission Théodule inutile de plus à nos frais. Les escroqueries scientifiques sont à la mode chez la parasitocratie.
ton raisonnement est la parfaite démonstration que l'homme agit d'abord et réfléchit trop tard aux conséquences possibles.     
quand bien même les conséquences des ondes sur le corps humain ne sont pas encore connues, ne te sens pas obligé de juger que toute étude / commission sur le sujet est forcément inutile et qu’il n’y a aucun risque

L’histoire est remplie d’exemples de la sous estimation de l’homme des risques possibles de certains produits : les pesticides, la cigarette, l’amiante, le nucléaire…. tout cela a été largement sous estimé question risques, pire : dans les années 50 on croyait même que la cigarette avaient des vertus thérapeutiques!!!

Dans le doute, on s’abstient de tout jugement, c’est plus raisonnable.

tazvld Abonné

Le 16/05/2017 à 12h24

Il y a 2 facteurs : l’intensité et la fréquence.

Certaine fréquences sont plus nocive que d’autre. Mais faut-il encore atteindre des intensités qui ont un réel effet.

Entre une télécommande de jouet téléguidé et un micro-onde, on est sur les même longueurs d’ondes (2.4Ghz, comme le wifi), mais pas du tout sur les même intensité.

Wythel

Le 16/05/2017 à 12h24

jeje07bis a écrit :

ton raisonnement est la parfaite démonstration que l’homme agit d’abord et réfléchit trop tard aux conséquences possibles.

quand bien même les conséquences des ondes sur le corps humain ne sont pas encore connues, ne te sens pas obligé de juger que toute étude / commission sur le sujet est forcément inutile et qu'il n'y a aucun risque

L'histoire est remplie d'exemples de la sous estimation de l'homme des risques possibles de certains produits : les pesticides, la cigarette, l'amiante, le nucléaire.... tout cela a été largement sous estimé question risques, pire : dans les années 50 on croyait même que la cigarette avaient des vertus thérapeutiques!!!

Dans le doute, on s'abstient de tout jugement, c'est plus raisonnable.

Y a bien des gens qui croient à l’homéopathie…

Patch Abonné

Le 16/05/2017 à 12h27

tazvld a écrit :

Il y a 2 facteurs : l’intensité et la fréquence.

Certaine fréquences sont plus nocive que d’autre. Mais faut-il encore atteindre des intensités qui ont un réel effet.

Entre une télécommande de jouet téléguidé et un micro-onde, on est sur les même longueurs d’ondes (2.4Ghz, comme le wifi), mais pas du tout sur les même intensité.

C’est la fréquence exacte qui joue. Suffit d’un décallage de qques Hz pour que l’effet soit différent voire nul.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 16/05/2017 à 12h27

Wythel a écrit :

Y a bien des gens qui croient à l’homéopathie…

Y’a même des gens qui croyaient que la terre est plate, pendant des millenaires.

Et d’autres qui croient en dieu.

ArchangeBlandin Abonné

Le 16/05/2017 à 12h31

Une petite crème au radium ?

C’est la garantie de mourir belle !

Mesurer, pour ne pas parler dans le vide, c’est bien.

Sinon, tu as des guignols qui font une pseudo étude sur les ondes des téléphones, mais comme ils n’ont pas le temps de faire une étude avec un émetteur de puissance normale, ils “accélèrent” le temps de l’expérience ce qui aura pour effet de faire exploser le popcorn et cuire les oeufs une fois qu’on a multiplié la puissance par 1000 (c’est comme tester de la crème solaire en utilisant une loupe de grande taille pour focaliser la lumière du soleil).

Du coup, on a les mesures, et si jamais une étude sur des puissances proches que ce qu’on a pu relever quelque part trouve une dangerosité, alors on pourra agir. Mais on peut être assez confiants qu’avec les normes actuelles, ça n’arrivera pas.

tazvld Abonné

Le 16/05/2017 à 12h34

Non, la cigarette était déjà connu dans la communauté scientifique comme dangereuse à cette époque.

Pour le nucléaire, la communauté scientifique avait déjà émis des doutes et une certain retenu.

Cependant, le lobbying, c’est aussi très ancien.

Aujourd’hui, les ondes électromagnétiques sont particulièrement bien connu et on connais assez bien leur interaction avec la matière.

Patch a écrit :

C’est la fréquence exacte qui joue. Suffit d’un décallage de qques Hz pour que l’effet soit différent voire nul.

d’après ce que j’ai lu, c’est 2 450 MHz pour le four à microonde. Mais on peut voir, lorsque celui a des fuites, que ça perturbe parfois les réseaux des appareils autour (wifi, babyphone…).

jackjack2

Le 16/05/2017 à 12h34

Drepanocytose a écrit :

Y’a même des gens qui croyaient que la terre est plate, pendant des millenaires.

Et d’autres qui croient en dieu.

Et y’en a même qui croient toujours qu’elle est plate!

Et certains, encore pire, qui croient encore en dieu

fred42 Abonné

Le 16/05/2017 à 12h56

tazvld a écrit :

Entre une télécommande de jouet téléguidé et un micro-onde, on est sur les même longueurs d’ondes (2.4Ghz, comme le wifi), mais pas du tout sur les même intensité.

C’est d’ailleurs pour cela qu’il est dangereux de mettre sa tête dans un four à micro-onde en fonctionnement.

Mais comme le four ne peut fonctionner que porte fermée, le risque est bien maîtrisé. Ah oui, il est aussi blindé pour éviter les fuites.

Patch Abonné

Le 16/05/2017 à 13h02

tazvld a écrit :

d’après ce que j’ai lu, c’est 2 450 MHz pour le four à microonde. Mais on peut voir, lorsque celui a des fuites, que ça perturbe parfois les réseaux des appareils autour (wifi, babyphone…).

Les appareils oui, mais ca c’est tout sauf grave " />

briaeros007

Le 16/05/2017 à 13h33

Ah c’est beau. On a une agence gouvernementale qui propose de fournir

des faits bruts, objectifs et indépendant, et touts les internautes qui

savent tout mieux que tout le monde vienne déverser leur haine sur les

autres qui sont “moins intelligent”, “parasites” ou je ne sais quoi.

Bien entendu, ils se prônent tous d’êtres des grands scientifiques, mais ils ont “juste” oublié un point :

toute

leur verve part sur une supposition absolument pas avéré : le fait que

les mesures soient forcément et obligatoirement  lié à une question

quelconque sur  la sécurité sanitaire.

Le fait d’être brouillé est une raison tout à fait normale de demander à l’anfr d’intervenir. Ou d’en savoir plus sur son environnement (curiosité) , ou …

D’ailleurs

les radio-ham le font. Mais c’est surement parce que ça doit être des

personnes qui ne comprennent rien “aux sciences”…

 

jeje07bis

Le 16/05/2017 à 16h17

Wythel a écrit :

Y a bien des gens qui croient à l’homéopathie…

certaines plantes ont très certainement des vertus thérapeutiques qui nous échappent.

on t’enverra faire un stage avec une lointaine tribu en Amazonie centrale!

je crois aussi à la médecine chinoise, à l’acupuncture!

en gros ton post est assez représentatif de cet esprit fermé à l’occidental : “ce que je ne connais pas ne peut pas exister, c’est forcément du vent!”

 

tmtisfree

Le 16/05/2017 à 17h24

jeje07bis a écrit :

ton raisonnement est la parfaite démonstration que l’homme agit d’abord et réfléchit trop tard aux conséquences possibles.

Et ta posture est typique de ceux qui refusent les évidences parce qu’elles ne coïncident pas avec leur croyance. La théorie et les données d’observation et d’expériences démontent l’absence d’effet. Soutenir autre chose est du déni pur et simple.

jeje07bis

Le 16/05/2017 à 17h32

tmtisfree a écrit :

Et ta posture est typique de ceux qui refusent les évidences parce qu’elles ne coïncident pas avec leur croyance. La théorie et les données d’observation et d’expériences démontent l’absence d’effet. Soutenir autre chose est du déni pur et simple.

et paf! prend ça!

précise quand même de quoi tu parles, parce que j’ai parlé de plusieurs choses…

théorie et observation de quoi? expériences à quel sujet?

jeje07bis

Le 17/05/2017 à 17h27

tmtisfree a écrit :

Donc HS et sans argument depuis le moment où tu as mentionné “pesticides”. D’où le QED.

c’est marrant que tu me parles de HS seulement maintenant que je t’ai donné un lien de l’OMS…. 

bref, on nage en pleine mauvaise foi.

bienvenue dans ma liste noir!

tmtisfree

Le 17/05/2017 à 17h30

Excellent, je pourrai réfuter tes âneries sans crainte de réponse à l’avenant. Merci pour ce futur gain de temps.

gavroche69 Abonné

Le 17/05/2017 à 13h01

briaeros007 a écrit :

merci de confirmer mes propos, j’en attendais pas moins de ta part.

Mais cela manque toujours ton selfie, je suis triste :(

En même temps qu’attendre de plus d’une personne convaincue que ceux qui ne pensent pas comme elle sont des escrocs ignares totalement abrutis.

Si tu penses qu’il est normal de s’interroger sur une possible nuisance des ondes électro-magnétiques qui sont de plus en plus présentes avec le “tout connecté” c’est que t’es un croyant débile, un inculte et même un escroc.

Mais si tu crois fermement (car oui c’est aussi de la croyance) qu’il n’y a absolument aucun risque c’est que tu as un esprit hautement scientifique. " />

Ainsi parle tmtisfree qui sait tout sur tout et quand elle sait pas, elle occulte carrément le problème qui du coup n’existe plus pour elle, façon “trump” avec les problèmes climatiques…

Cela lui évite de trop réfléchir et lui permet de consacrer plus de temps à la création de néologismes à la con, son passe-temps favori. " />

briaeros007

Le 17/05/2017 à 13h09

c’est bien pour ça que je parlais de dogme ;) On est d’accord :)

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 17/05/2017 à 13h49

Carnby a écrit :

Pour ce qui est du reste du débat, je vous laisse seul juge, ayant moi-même mon propre avis. Je vis dans le monde viticole/agricole et ce que j’ai vu/entendu est effarant/effrayant.

A bon entendeur.

Oui mais non.

Si les viticulteurs ont plus de cancers que les autres, c’est pas du tout a cause des 12 traitements pesticides qu’ils font subir au raisin tous les ans.

Non, non. La vraie raison c’est l’alcoolisme " />

OlivierJ Abonné

Le 17/05/2017 à 14h01

jeje07bis a écrit :

tiens :http://www.who.int/ipcs/assessment/public_health/pesticides/fr/

Un conseil, relis bien ce qui est écrit précisément.

Ça ne contredit pas mon propos.

Drepanocytose a écrit :

Sinon j’habite en Belgique, et le glyphosate sera interdit l’an prochain a la vente et a l’usage aux particuliers.

Et l’agence internationale contre le cancer l’a classé comme tératogène probable.

Oui, mais c’est une classification assez vague, on en a déjà parlé moult fois ici.

En dépit de la classification récente de l’IARC (une agence de l’OMS) du glyphosate comme « probablement cancérigène », les scientifiques ne se prennent pas au jeu. Reprenant les propos d’autres experts, un maître de conférences en chimie analytique de Melbourne, le Dr. Oliver Jones a expliqué que « le public devrait être intéressé par le fait que l’IARC classe aussi 70 autres choses dans la catégorie « probablement cancérigène », dont le travail de nuit. Dans la plus haute catégorie des cancérigènes connus on trouve les boissons alcoolisées et l’exposition au soleil avec le plutonium ».

C’est tiré de cet articlehttps://theierecosmique.com/2015/04/08/trad-opposants-aux-biotechnologies-cen-es… . Excellent blog scientifique au demeurant

Ici une explication sur ce que veut vraiment dire “cancérogène probable”https://theierecosmique.com/2015/03/27/trad-le-glyphosate-cause-le-cancer-tout-c…

Un extrait vers la fin : “Parfois je suis fatigué de toutes ces psychoses de cancer sur le net. Le fait est qu’autant qu’on sache, il y a 12 choses à faire pour réduire le risque de cancer. Arrêter de fumer. Limiter l’exposition au soleil. Rester en forme. Ne pas boire trop. Rien de tout ça n’implique que vous arrêtiez de manger des pommes ou évitiez le glyphosate.”

Drepanocytose a écrit :

Sinon tu fais beaucoup d’approximations : c’est pas parce qu’il est utilisé pour une action sur une voie métabolique précise qu’on connait qu’il n’a pas d’actions sur d’autres voies qu’on n’a pas anticipé, actions qu’on ignorerait pour le moment. C’est le principe d’un effet secondaire : il est secondaire, justement.

Bien sûr, mais en l’absence de preuves depuis le temps que ce produit est étudié…

Drepanocytose a écrit :

Sinon bien sur que le tiers monde peut produire, mais pas de manière rentable par rapport a nous qui subventionnins nos bouseux. Donc au final ils ne produisent pas et achètent nos produits subventionnés. Renseigne toi un peu sur le mais ou le soja US, ou bien sur le poulet européen en Afrique.

Je ne dis pas que ça n’existe pas sur certains marchés, mais ce n’est pas une généralité, j’ai cité le Maroc et l’Algérie qui sont dans 2 situations différentes.

OlivierJ Abonné

Le 17/05/2017 à 14h08

Carnby a écrit :

Je réponds grossièrement à ta question sur l’antenne de guerre électronique. En gros ce sont des antennes mobiles ou fixes permettant de faire des communications sur différentes distances (cf. HF/VHF/UHF) sur différentes bandes de fréquences et avec des puissances bien plus élevées que nos portables. Il en existe également pour faire du brouillage ou de la détection.

OK. Déjà, un radar c’est puissant ; je bossais à côté de celui (militaire) de la base aérienne de Brétigny (Essonne, région parisienne) et on voyait des traces du passage du faisceau sur nos écrans (très légèrement car on était quand même pas dans le champ principal, qui passe plus haut), et ça avait tendance à faire planter une partie de nos impressions, manifestement nos câbles n’étaient pas blindés.

Carnby a écrit :

Par contre, mieux vaut ne pas rester à côté quand cela fonctionne car les risques sanitaires peuvent plus ou moins importants (risques de brûlures, maux de tête, voir pire…)

Ah c’est clair que si ça rayonne fort dans les fréquences supérieures au GHz ça fait effet (four) micro-ondes :-) . Par “fort” j’entends des puissances de centaines de W et plus.

Carnby a écrit :

Pour ce qui est du reste du débat, je vous laisse seul juge, ayant moi-même mon propre avis. Je vis dans le monde viticole/agricole et ce que j’ai vu/entendu est effarant/effrayant.

A bon entendeur.

Que des agriculteurs aient ou souffrir de l’utilisation sans précaution de pesticides, c’est clair. Après, j’ai des cousins agriculteurs (élevage et agriculture) et ils ont toujours fait attention et n’ont pas l’air d’avoir de soucis de santé liés à ça.

Anecdote, mon père a presque toujours utilisé un masque en pulvérisant certains produits dans le jardin (qui est assez grand).

Carnby

Le 17/05/2017 à 14h24

Oui, mais en dehors de la fréquence, même pour des émetteurs HF, on déconseille fortement de rester trop longtemps à côté des antennes quand elles émettent plein pot. Et c’est en centaines de W sur des antennes fixes. En environnement fermé pour les tests, même si on a des fuites, on n’a pas trop risques (on n’est pas à pleine puissance non plus).

Pour ce qui est des agriculteurs/viticulteurs, je suis parfaitement d’accord, les cas que j’ai vu/entendu, c’est qu’ils manquaient plus de sensibilisation et que les doses à l’époque n’étaient pas les mêmes qu’aujourd’hui. Mais il y a aussi le cas des riverains où les tracteurs passaient à proximité des habitations tout balançant les produits sans se soucier de rien. Enfin bref, aujourd’hui j’en suis à une bonne dizaine de personnes décédées aux alentours de 60 ans sans antécédents familiaux. Il est donc normal que l’on puisse se poser des questions sans remettre en cause à tout bout de champs les progrès de notre société, mais l’inverse est également vrai (si toute notre vie était binaire, cela se saurait :-))

OlivierJ Abonné

Le 17/05/2017 à 14h32

Carnby a écrit :

Oui, mais en dehors de la fréquence, même pour des émetteurs HF, on déconseille fortement de rester trop longtemps à côté des antennes quand elles émettent plein pot. Et c’est en centaines de W sur des antennes fixes.

En ce cas on est bien d’accord, mais en général le débat ne porte pas sur ces cas particuliers, que nous ne rencontrons pas dans notre vie quotidienne.

Il me semble qu’un relais GSM, c’est nettement moins de 100 W d’émission par antenne, plutôt 20 non ?

Comme l’émission est faite en triple à 120 degrés, et en tenant compte des divers besoins en électronique, je conçois bien que la consommation de l’ensemble dépasse les 100 W.

Carnby a écrit :

Enfin bref, aujourd’hui j’en suis à une bonne dizaine de personnes décédées aux alentours de 60 ans sans antécédents familiaux. Il est donc normal que l’on puisse se poser des questions sans remettre en cause à tout bout de champs les progrès de notre société, mais l’inverse est également vrai (si toute notre vie était binaire, cela se saurait :-))

En principe c’est difficile de tirer une conclusion à partir de personnes qu’on connaît, mais je souscris à l’essentiel de ton commentaire :-) .

Carnby

Le 17/05/2017 à 14h59

En fait, le problème du GSM ou du WiFi provient plus du type d’exposition. Plus concrètement, et c’est là où la science pêche par retour d’expériences, c’est l’impact d’une exposition permanente à ce type d’onde, donc sur le long terme (au moins la  durée d’une vie). Maintenant, rien ne dit qu’il y a un risque non plus. Mais en l’absence de conclusion vraiment claire (et je sais pas s’il y en aura vraiment une un jour), on peut appliquer certaines précautions du point de vue des industriels tout comme des utilisateurs (sensibilisation). C’est ce que nous faisons au sein de notre société. C’est ce que font les états auprès des entreprises de télécommunication pour les déploiements (multiplication des antennes mais avec moins de puissance par exemple), mais également pour le matériel qu’elles fournissent pour leurs usagers (bouton marche/arrêt du WiFi sur la box). Après chacun est libre de faire ces choix sans pour autant imposer nuire à la liberté des autres. C’est peut-être ça le mieux, non ?

fred42 Abonné

Le 17/05/2017 à 15h34

OlivierJ a écrit :

le Dr. Oliver Jones a expliqué que « le public devrait être intéressé par le fait que l’IARC classe aussi 70 autres choses dans la catégorie « probablement cancérigène », dont le travail de nuit. Dans la plus haute catégorie des cancérigènes connus on trouve les boissons alcoolisées et l’exposition au soleil avec le plutonium ».

Je ne suis pas sûr que se citer soi-même comme source, cher OlivierJ, soit recevable. " />

OlivierJ Abonné

Le 17/05/2017 à 15h38

Je ne sais pas si tu as lu le dossier de CanardPC sur le sujet, il est bien fait et s’est intéressé à l’état de l’art des connaissances sur ces fameuses ondes (GSM en gros). J’ai la flemme de chercher mais c’est facile à trouver (en PDF). Ça a été beaucoup étudié depuis 20 ans au moins et on ne trouve rien de concret. De plus, avec le nombre de mobiles qui a explosé dans le monde depuis 20 ans, on aurait constaté de nouvelles affections en rapport, et ce n’est pas le cas. Et enfin, on ne saurait pas expliquer d’effet sur l’organisme ; en comparaison, on sait très bien expliquer l’effet avéré des UV et des rayons X et Gamma.

Après, le WiFi n’est pas du tout dans la même gamme de puissance, c’est 10 à 100 fois moins qu’un mobile ; si le mobile est une bougie, le Wifi est un ver luisant à 20 m.

Si on doit s’inquiéter des ondes, on doit surtout faire attention au soleil, c’est beaucoup plus concret.

OlivierJ Abonné

Le 17/05/2017 à 15h39

fred42 a écrit :

Je ne suis pas sûr que se citer soi-même comme source, cher OlivierJ, soit recevable. " />

Haha joli, je n’y avais pas prêté attention " /> " />

Carnby

Le 17/05/2017 à 16h10

Oui, je l’avais lu et il était parfaitement en phase avec nos retours d’expérience. C’est un très bon article et je le conseille vivement à ceux qui ne le connaissent pas. " />

Parfaitement d’accord avec toi. Le seul truc, c’est que le Wifi tout comme le GSM est quelque chose que nous pouvons maitriser. Le soleil, cela va être plus compliqué. Après je ne dis pas d’interdire quoique ce soit, bien au contraire, mais comme toute invention avec un éventuel risque sanitaire, il faut d’abord une phase d’étude en laboratoire, puis une mise en exploitation si aucun risque avéré avec une sensibilisation et éventuellement des précautions auprès des utilisateurs, et enfin un suivi sur le moyen/long terme (c’est ce qui est fait dans notre société heureusement).

Après l’aventure humaine et donc la science a été parsemé et le sera toujours d’erreurs, d’échecs et de succès. Mais c’est comme cela que l’on avance. Après faut-il ne pas vouloir aller peut-être trop vite (voir l’état de la planète… mais c’est un autre débat)

tmtisfree

Le 17/05/2017 à 17h05

jeje07bis a écrit :

HS???

tu plaisantes?

on reparle de ton message d’hier :

maintenant relis mon lien :

http://www.who.int/ipcs/assessment/public_health/pesticides/fr/

jeje07bis a écrit :

HS???

tu plaisantes?

on reparle de ton message d’hier :

maintenant relis mon lien :

http://www.who.int/ipcs/assessment/public_health/pesticides/fr/

Explique-nous le rapport avec les REM. J’attends.

tmtisfree

Le 17/05/2017 à 17h17

briaeros007 a écrit :

merci de confirmer mes propos, j’en attendais pas moins de ta part.

Mais cela manque toujours ton selfie, je suis triste :(

J’ai au moins la prétention d’être cohérente, pendant que d’autres sont encore à s’interroger sur des trivialités.

jeje07bis

Le 17/05/2017 à 17h18

tmtisfree a écrit :

Explique-nous le rapport avec les REM. J’attends.

je répondais à ton message ou tu disais que les pesticides sont très bons pour la santé " />

tmtisfree

Le 17/05/2017 à 17h22

jeje07bis a écrit :

je répondais à ton message ou tu disais que les pesticides sont très bons pour la santé " />

Donc HS et sans argument depuis le moment où tu as mentionné “pesticides”. D’où le QED.

tmtisfree

Le 16/05/2017 à 17h37

jeje07bis a écrit :

et paf! prend ça!

précise quand même de quoi tu parles, parce que j’ai parlé de plusieurs choses…

théorie et observation de quoi? expériences à quel sujet?

Je parle de la même chose : absence d’effet des ondes EM (un ex. parmi tant d’autres).

jeje07bis

Le 16/05/2017 à 17h52

tmtisfree a écrit :

Je parle de la même chose : absence d’effet des ondes EM (un ex. parmi tant d’autres).

 génial, tu as trouvé un exemple qui va dans ton sens!

En cherchant un peu, tu peux trouver des groupes facebook et des sites qui affirment dur comme fer que la terre est plate.

 

et elles sont ou les nombreuses études dont parlent l'article??? sur quelle durée ont elles étaient faites? parce que si c'est sur 10 ou 15 ans, pas beaucoup d'intérêt...      


les gens comme toi croyaient dur comme faire il y a 50 ans que les pesticides ne représentaient aucun danger, les agriculteurs les premiers parce que c'est ce qu'on leur avait dit. Aujourd'hui en 2017, tu en penses quoi des pesticides?       


Pourquoi est-ce que la communauté scientifique est à peu près d'accord pour dire que les enfants doivent éviter d'utiliser un portable?      


et les antennes? on en parle des antennes? Dans le centre ville de mon patelin, il y a une antenne qui est à quelque chose de 20m des habitations, il suffit de traverser la rue. Aucun risque? tu en es sur?       


&nbsp;      


Perso je ne dit pas qu'il y a forcément un risque, je dis juste : attention.. Y a des éléments qui doivent interroger.

tmtisfree a écrit :

Et ta posture est typique de ceux qui refusent les évidences parce qu’elles ne coïncident pas avec leur croyance. La théorie et les données d’observation et d’expériences démontent l’absence d’effet. Soutenir autre chose est du déni pur et simple.

 tant de certitudes basés sur pas grand chose de concret hormis un lien qui va dans ton sens et qui ne cite pas ses sources, ça me laisse baba...      


m'enfin la planète est déjà foutue. GSM ou pas, ça ne change pas grand chose.

tmtisfree

Le 16/05/2017 à 20h50

jeje07bis a écrit :

génial, tu as trouvé un exemple qui va dans ton sens!

En cherchant un peu, tu peux trouver des groupes facebook et des sites qui affirment dur comme fer que la terre est plate.
et elles sont ou les nombreuses études dont parlent l'article??? sur quelle durée ont elles étaient faites? parce que si c'est sur 10 ou 15 ans, pas beaucoup d'intérêt...      


les gens comme toi croyaient dur comme faire il y a 50 ans que les pesticides ne représentaient aucun danger, les agriculteurs les premiers parce que c'est ce qu'on leur avait dit. Aujourd'hui en 2017, tu en penses quoi des pesticides?       


Pourquoi est-ce que la communauté scientifique est à peu près d'accord pour dire que les enfants doivent éviter d'utiliser un portable?      


et les antennes? on en parle des antennes? Dans le centre ville de mon patelin, il y a une antenne qui est à quelque chose de 20m des habitations, il suffit de traverser la rue. Aucun risque? tu en es sur?       


       


Perso je ne dit pas qu'il y a forcément un risque, je dis juste : attention.. Y a des éléments qui doivent interroger.      
 tant de certitudes basés sur pas grand chose de concret hormis un lien qui va dans ton sens et qui ne cite pas ses sources, ça me laisse baba...      


m'enfin la planète est déjà foutue. GSM ou pas, ça ne change pas grand chose.
Tu auras du mal d’en trouver qui vont dans l’autre sens, parce que la Physique ne le permet pas.

Ça doit être trop dur de faire un copier-coller et d’utiliser Google.

Je pense que les pesticides sont très bons pour la santé puisque les aliments proposés sur le marché sont extrêmement sains à tous les titre, et que la dernière étude MSA sur les cancers en milieu agricole montre une diminution de 30% en moyenne des probabilités d’avoir un cancer chez l’agriculteur comparé à la population générale (-24% chez l’agricultrice).

La “communauté scientifique”, c’est qui ? Y-a-t-il des preuves, voire même seulement des arguments théoriques, que les enfants sont plus susceptibles de ne pas dépendre des lois de la Physique que les adultes ? Bien évidemment non. Donc propagande.

Déjà dit mille fois : les ondes voyagent en ligne droite, ce qui fait que l’endroit où tu “risques” d’en rencontrer le moins est précisément sous une antenne.

Oui la planète est foutue, et la seule solution est le suicide collectif de ceux qui le pensent, histoire de foutre la paix à ceux qui restent." />

jeje07bis

Le 16/05/2017 à 21h04

tmtisfree a écrit :

Tu auras du mal d’en trouver qui vont dans l’autre sens, parce que la Physique ne le permet pas.

Ça doit être trop dur de faire un copier-coller et d’utiliser Google.

Je pense que les pesticides sont très bons pour la santé puisque les aliments proposés sur le marché sont extrêmement sains à tous les titre, et que la dernière étude MSA sur les cancers en milieu agricole montre une diminution de 30% en moyenne des probabilités d’avoir un cancer chez l’agriculteur comparé à la population générale (-24% chez l’agricultrice).

La “communauté scientifique”, c’est qui ? Y-a-t-il des preuves, voire même seulement des arguments théoriques, que les enfants sont plus susceptibles de ne pas dépendre des lois de la Physique que les adultes ? Bien évidemment non. Donc propagande.

Déjà dit mille fois : les ondes voyagent en ligne droite, ce qui fait que l’endroit où tu “risques” d’en rencontrer le moins est précisément sous une antenne.

Oui la planète est foutue, et la seule solution est le suicide collectif de ceux qui le pensent, histoire de foutre la paix à ceux qui restent." />

ah ouais d’accord…. l’écologie, c’est le dernier de tes soucis en fait..

t’as raison, tout va bien!

…

jeje07bis

Le 16/05/2017 à 21h07

tmtisfree a écrit :

Je pense que les pesticides sont très bons pour la santé puisque les aliments proposés sur le marché sont extrêmement sains à tous les titre, et que la dernière étude MSA sur les cancers en milieu agricole montre une diminution de 30% en moyenne des probabilités d’avoir un cancer chez l’agriculteur comparé à la population générale (-24% chez l’agricultrice).
 dernière couche :      
Le Monde

http://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/pesticides/quels-sont-les-risques…

http://www.who.int/ipcs/assessment/public_health/pesticides/fr/

 
t'as raison, les pesticides sont très bons pour la santé!      


fallait vraiment oser... chacun appréciera.     
tu racontes vraiment un gros ramassis de conneries, hallucinant

briaeros007

Le 16/05/2017 à 21h18

tmtisfree a écrit :

La “communauté scientifique”, c’est qui ? Y-a-t-il des preuves, voire

même seulement des arguments théoriques, que les enfants sont plus

susceptibles de ne pas dépendre des lois de la Physique que les adultes ?

Bien évidemment non. Donc propagande.

Oh le bel homme de paille.

Qui a dit que les enfants ne dépendent pas des lois de la physique à part toi ? Ah ben personne.

Par

contre des études qui montre que les enfants sont plus sensibles que

les adultes sur un certain nombre de stimuli il y a pléthore.

Donc

rejeter comme tu le fais la possibilité qu’un stimuli ait un effet plus

marqué chez un enfant qu’un adulte semble plus faire partie d’un dogme

que d’une approche scientifique rigoureuse.

(non pas que

personellement je crois qu’il y a une relation entre le portable et des

problèmes de santé, mais j’aimerais rappeller que l’absence de preuve

n’est pas preuve de l’absence (et c’est bien dommage), et que l’humilité

est aussi un des atouts des scientifiques).

Il ne suffit pas

de balancer “loi de la physique” (ce qui ne veut rien dire) pour avoir

un tant soit peu de crédibilité scientifique… Ca serait même plutôt

l’inverse, car les “lois de la physiques” sont fréquemment invalidées

et/ou complétés. (Par exemple, avant einstein les lois de la physique ne

prenait pas en compte la relativité. Donc d’après tes arguments  la

relativité n’est pas scientifique et einstein doit être un idiot ).

Bref,

je ne rentrerais pas plus en avant dans votre discussion, le ton

agressif, et l’incapacité respecter les autres montre que votre intérêt

est d’avoir “raison” plutôt que de montrer l’intérêt de la méthode et

pourquoi elle permettrait (ou pas) d’affirmer (ou pas) qu’il n’y a pas

de danger pour tel niveau d’onde.

 Et je t’en prie, si il

n’y a aucun risque pour les ondes (ton premier commentaire ne précise

pas lesquels dans quel cadre, donc comme scientifique, ça veut dire que

il n’y a pas besoin de précision, donc s’applique à toutes les ondes dans tous les cas)., reste donc

devant une antenne de guerre électronique …

tmtisfree

Le 16/05/2017 à 21h20

jeje07bis a écrit :

ah ouais d’accord…. l’écologie, c’est le dernier de tes soucis en fait..

t’as raison, tout va bien! …

Tout irait bien sans les escrologistes, effectivement. Leurs lubies dérisoires sont à la Science ce que les grimaces sont aux sourires.

jeje07bis a écrit :

dernière couche :

Le Monde

http://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/pesticides/quels-sont-les-risques…

http://www.who.int/ipcs/assessment/public_health/pesticides/fr/
t'as raison, les pesticides sont très bons pour la santé!      


fallait vraiment oser... chacun appréciera.     
tu racontes vraiment un gros ramassis de conneries, hallucinant

Les pesticides sont mêmes excellents pour la santé. Sans eux, entre autres, ton espérance de vie serait réduite significativement, ou tu serais même déjà mort de faim ou intoxiqué par un poison naturel quelconque (mycotoxines). J’ai l’impression que tu es un urbain intoxiqué à la propagande verte (c’est courant mais cela se soigne).

tmtisfree

Le 16/05/2017 à 21h33

briaeros007 a écrit :

Oh le bel homme de paille.

Qui a dit que les enfants ne dépendent pas des lois de la physique à part toi ? Ah ben personne.

Effectivement personne ne l’a dit, même pas moi. Il faut apprendre à lire (moins vite) avant de commenter.

briaeros007 a écrit :

Par

contre des études qui montre que les enfants sont plus sensibles que

les adultes sur un certain nombre de stimuli il y a pléthore.

“stimuli” : tu veux dire quand on les chatouille ? C’est vrai.

“un certain nombre” : quelle précision chirurgicale !

Je ne faisais que donner un exemple d’article comme on en trouve des dizaines et où l’on peut lire : “Physics shows that cell phones cannot cause cancer”. Tu adresseras donc tes récriminations infondées à son auteur.

Pour le reste, c’est bien la peine de me reprocher un sophisme inexistant pour terminer sur un aussi gros. " />

gavroche69 Abonné

Le 17/05/2017 à 06h57

Je te souhaite bien du plaisir avec tmtisfree… " />

Cette personne est systématiquement opposée à tout ce qui pourrait nuire à son petit confort et à son mode de vie. L’écologie fait partie de cette nuisance ainsi que le partage équitable des richesses d’ailleurs…

Elle est également la championne du néologisme et des citations de gus disparus depuis des siècles et qui vont bien sûr toujours dans son sens.

Tout ce que tu pourras citer de ton côté ne sera à ses yeux qu’un flot de conneries issues “d’escrologistes” ignares. " />

Te voilà prévenu… " />

Patch Abonné

Le 17/05/2017 à 06h58

jeje07bis a écrit :

génial, tu as trouvé un exemple qui va dans ton sens!

En cherchant un peu, tu peux trouver des groupes facebook et des sites qui affirment dur comme fer que la terre est plate.

Pourtant il est tellement simple de prouver qu’elle ne peut pas être plate : si elle l’était, les chats auraient déjà tout balancé par dessus-bord " />

gavroche69 a écrit :

Je te souhaite bien du plaisir avec tmtisfree… " />

Cette personne est systématiquement opposée à tout ce qui pourrait nuire à son petit confort et à son mode de vie. L’escrologie fait partie de cette nuisance ainsi que le partage équitable des richesses d’ailleurs…

Soyons précis dans les termes " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 17/05/2017 à 07h06

tmtisfree a écrit :

Les pesticides sont mêmes excellents pour la santé. Sans eux, entre autres, ton espérance de vie serait réduite significativement, ou tu serais même déjà mort de faim ou intoxiqué par un poison naturel quelconque (mycotoxines). J’ai l’impression que tu es un urbain intoxiqué à la propagande verte (c’est courant mais cela se soigne).

" />" />" />

Elle est bonne celle la…

Joli, tu t’ameliores en trolling " />

gavroche69 Abonné

Le 17/05/2017 à 07h36

Tu es sûr que c’est du troll ?

Moi j’ai un doute… " />

Je me souviens d’un autre site où elle râlait après un test de matos qui donnait des chiffres sur la consommation électrique du produit testé :

En gros :

“Rien à foutre de la consommation électrique !! Chacun à le droit de consommer autant qu’il veut dès lors qu’il peut payer sa facture EDF !!”

C’est pas une citation textuelle mais c’est bien l’idée. " />

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 17/05/2017 à 07h52

gavroche69 a écrit :

Tu es sûr que c’est du troll ?

Moi j’ai un doute… " />

Je me souviens d’un autre site où elle râlait après un test de matos qui donnait des chiffres sur la consommation électrique du produit testé :

En gros :

“Rien à foutre de la consommation électrique !! Chacun à le droit de consommer autant qu’il veut dès lors qu’il peut payer sa facture EDF !!”

C’est pas une citation textuelle mais c’est bien l’idée. " />

Non c’est pas un troll, il le pense vraiment.

Mais bon, il nous a dit être cultivateur intensif (enfin, propriétaire agricole, c’est pas lui qui bosse ni qui est exposé aux pesticides, hein, ce serait vulgaire), donc il ne va pas dire que son métier tue des gens, de la manière dont il est pratiqué aujourd’hui.

Ni qu’il défonce les sols et les écosystèmes, ni qu’il appauvrit le tiers monde par concurrence déloyale, etc.

Classique venant de sa part, on est tous des escro bobo ecolo urbains, on ne comprend pas les mange-merde de bouseux…

briaeros007

Le 17/05/2017 à 08h14

Chère tmtisfree,

si tu souhaites être prise au sérieux, merci de ne pas accuser les autres de ce que tu fais régulièrement, “oublier” tout ou partie de l’argumentation pour ne conserver que des extraits où il manque la substantive moelle., pour ensuite mieux les réfuter (c’est sur c’est plus facile).

En attendant ton selfie devant une antenne de guerre électronique en marche.

Cordialement

jeje07bis

Le 17/05/2017 à 08h36

Drepanocytose a écrit :

Non c’est pas un troll, il le pense vraiment.

Mais bon, il nous a dit être cultivateur intensif (enfin, propriétaire agricole, c’est pas lui qui bosse ni qui est exposé aux pesticides, hein, ce serait vulgaire), donc il ne va pas dire que son métier tue des gens, de la manière dont il est pratiqué aujourd’hui.

Ni qu’il défonce les sols et les écosystèmes, ni qu’il appauvrit le tiers monde par concurrence déloyale, etc.

Classique venant de sa part, on est tous des escro bobo ecolo urbains, on ne comprend pas les mange-merde de bouseux…

peut être un pote de monsanto, va savoir!!

sans compter que pour les pesticides, même si en France certains produits dangereux sont maintenant interdits, dans les reste du monde, c’est pas la même!!

bref, son discours est vraiment puant.

j’ai jamais vu ça.

OlivierJ Abonné

Le 17/05/2017 à 08h56

Patch a écrit :

Vu la pléthore d’ondes que nous balance le soleil dans la gueule, on a déjà une grosse idée de ce qu’elles font sur la vie, en fonction de leur puissance… Et celle émise par les objets connectés reste infime.

" />

jeje07bis a écrit :

ton raisonnement est la parfaite démonstration que l’homme agit d’abord et réfléchit trop tard aux conséquences possibles.

On n’est plus au 19e siècle hein ; encore qu’au 19e siècle on s’inquiétait déjà de certains effets néfastes de la modernité, comme le transport rapide en chemin de fer.

jeje07bis a écrit :

quand bien même les conséquences des ondes sur le corps humain ne sont pas encore connues

N’importe quoi " /> .

Rien qu’ici ça fait des années que NXI publie des infos sur le sujet, et ça fait bien plus qu’on connaît l’effet des ondes sur le corps humain.

Incroyable de devoir inlassablement le répéter ici. " /> " />

jeje07bis a écrit :

L’histoire est remplie d’exemples de la sous estimation de l’homme des risques possibles de certains produits : les pesticides, la cigarette, l’amiante, le nucléaire…. tout cela a été largement sous estimé question risques, pire : dans les années 50 on croyait même que la cigarette avaient des vertus thérapeutiques!!!

N’importe quoi encore. " />

Ressortir les vieux poncifs sur l’amiante alors qu’ici même on l’a dit et redit, moi en particulier, et c’est écrit aussi dans Wikipedia : les effets de l’amiante sont connus depuis plus de 100 ans " />

Quant à la cigarette, c’est justement dans les années 50 qu’on a eu les premières études à grande échelle, en Grande-Bretagne en particulier, sur les effets du tabac, qui n’ont laissé aucun doute.

Concernant le nucléaire et les pesticides, mêmes âneries.

Faut arrêter de délirer hein. " />

Loufute

Le 17/05/2017 à 09h00

Je me permets quand même de rappeler qu’il y a une grosse différence entre l’homéopathie (i.e., qui consiste à donner au patient à dose infinitésimale la substance qui, à dose plus élevée, donnerait la maladie à une personne saine, Wikitionary) et la phytothérapie (i.e., qui consiste à utiliser des extraits végétaux dans la conception de médicaments, ibid).

Je comprends et partage l’idée qu’il ne faut pas se fermer à un nouveau sujet sous prétexte qu’on n’a pas prouvé son efficacité, et que la médecine occidentale “pétrolière”, si elle est extrêmement efficace, n’est pas la seule (et peut-être pas la plus désirable dans un certain nombre de cas). Mais l’homéopathie c’est un peu comme les ondes : des centaines d’études avec au mieux des résultats contradictoires, au pire inexistants (par exemple, Ernst, 2002 qui ne trouve rien, ou des membres de la Brithish Homeopathic Association ou subsidiés par la Manchester Homeopathic Clinic, qui dans un très récent papier de 2017 ne trouvent que d’infîmes résultats dans des cas très particuliers et difficilement reproductibles, qui pourraient d’ailleurs être assimilables à un effet placebo d’après les auteurs-mêmes qui pourtant bénéficienraient à trouver des résultats concluants ; chapeau pour leur intégrité scientifique soit dit en passant).

L’homéopathie a été assimilée depuis longtemps à du simple effet placebo (qui est un effet très puissant, à ne pas sous-estimer et qui est loin d’être magique), au point que certaines prescriptions médicales (généralement avec le code “35k”) indiquent que le médicament doit être rempli avec du sucre (oui oui, le médecin te prescrit un truc avec un joli sourire, mais ça veut dire “donnez du sucre à cette personne”, ce que les pharamacies s’empressent de faire).

Des membres de ma famille se soignent à l’homéopathie (y compris 35 k) avec des effets bien supérieurs à ce qu’ils ont pu avoir avec les médicaments “occidentaux traditionnels” ; il n’empêche que dans leur gellules il y a uniquement du sucre, donc on ne peut même pas sortir l’argument “oui-mais-ce-produit-précis-à-cette-quantitié-précise-on-ne-sait-pas-on-n’a-pas-testé” vu qu’il n’y a aucun produit.

Ce n’est pas le cas de l’acupuncture qui, si les effets sont inconsistents dans certains domaines tels que le problèmes musculaires (dépendant des groupes de muscles, etc.), donne lieu à de multiples exemples de son efficacité dans d’autres domaines (e.g., pour l’arthrose, cf. Manyanga & al., 2014).

(Je ne parle pas ici de la médecine chinoise car ce nom regroupe un grand nombre de pratiques différentes, et surtout plutôt une approche de l’humain et de la maladie, même si je crois que cette approhe est intéressante et, si systématisée, pourrait profiter grandement à la “médecine occidentale”).

OlivierJ Abonné

Le 17/05/2017 à 09h03

jeje07bis a écrit :

ah ouais d’accord…. l’écologie, c’est le dernier de tes soucis en fait..

t’as raison, tout va bien!

Faute d’arguments, tu balances juste cette bêtise.

jeje07bis a écrit :

t’as raison, les pesticides sont très bons pour la santé!

fallait vraiment oser… chacun appréciera.

tu racontes vraiment un gros ramassis de conneries, hallucinant

Ça lui arrive, mais ici pas vraiment. Je n’irais pas jusqu’à dire que les pesticides sont “très bons” pour la santé, pour ma part il me suffit qu’ils soient utilisés selon les recommandations pour ne pas avoir d’effet mesurable sur notre santé.

Effectivement il faut faire attention à ce qu’on lit dans la presse généraliste (ou même de vulgarisation) sur tout ce qui est écologie au sens large (y compris dans les énergies dites “vertes”), ce n’est pas toujours très sérieux ou très neutre, et ça vaut assez bien pour tout ce qui est pesticide. Il y a un décalage net entre ce que disent les études et ce qu’on peut entendre.

OlivierJ Abonné

Le 17/05/2017 à 09h10

Drepanocytose a écrit :

Non c’est pas un troll, il le pense vraiment.

C’est “elle” en fait.

Drepanocytose a écrit :

Mais bon, il nous a dit être cultivateur intensif (enfin, propriétaire agricole, c’est pas lui qui bosse ni qui est exposé aux pesticides, hein, ce serait vulgaire), donc il ne va pas dire que son métier tue des gens, de la manière dont il est pratiqué aujourd’hui.

C’est quoi ce délire ? Ça tue qui ?

Drepanocytose a écrit :

Ni qu’il défonce les sols et les écosystèmes, ni qu’il appauvrit le tiers monde par concurrence déloyale, etc.

Heu hein, “appauvrit le tiers-monde” ? Tu m’as l’air d’avoir des lacunes en géographie et en marché alimentaire mondial.

Ce n’est pas parce que tmtisfree a souvent des propos lapidaires (et caricaturaux et discutabes) qu’elle ne dit que des bêtises.

briaeros007 a écrit :

En attendant ton selfie devant une antenne de guerre électronique en marche.

Cordialement

C’est quoi une antenne de guerre électronique ?

jeje07bis a écrit :

peut être un pote de monsanto, va savoir!!

sans compter que pour les pesticides, même si en France certains produits dangereux sont maintenant interdits, dans les reste du monde, c’est pas la même!!

Faut arrêter avec “monsatan”, c’est ridicule, c’est le degré zéro de l’argumentaire.

Quant aux produits chimiques en général et aux pesticides en particulier, on en interdit régulièrement quand on se rend compte qu’ils posent des problèmes, j’avais fait une recherche sur la liste depuis 10 ans environ, ça arrive tous les 2 ou 3 ans. On a même interdit le bisphénol-A alors que côté scientifique c’est très discuté.

briaeros007

Le 17/05/2017 à 09h21

je pense qu’il faut vraiment que les gens commencent déjà à arrêter d’ammalgammer “onde” et “téléphone”.

Lorsque l’anfr souhaite rajouter les 9khz/ etc… c’est clairement pas pour “l’antenne wifi /la bts du coin”

L’émetteur onde longue de la tdf c’est 2 MW, et connaitre le champ magnétique et électrique autour d’un tel émetteur a déjà un intérêt scientifique sur la propagation, etc…

Il y a tellement de type d’émission différentes qu’oser simplifier “ondes” à “téléphone”, et axé le discour uniquement sur le téléphone est trompeur.

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 17/05/2017 à 09h26

OlivierJ a écrit :

C’est “elle” en fait.

C’est quoi ce délire ? Ça tue qui ?

Heu hein, “appauvrit le tiers-monde” ? Tu m’as l’air d’avoir des lacunes en géographie et en marché alimentaire mondial.

Ce n’est pas parce que tmtisfree a souvent des propos lapidaires (et caricaturaux et discutabes) qu’elle ne dit que des bêtises.

Non, c’est bien un mec, même s’il se dit inpactienne.

Ensuite regarde la propre étude qu’il a posté, mais en détail, et tu te rendras compte que les pesticides ont un impact, selon cette même etude. (Genre p19, exposition = cancer des ovaires x2, et cancer ca veut dire victimes, hein). Et je ne te parle pas des cas historiques, genre atrazine, DDT, etc, qui ont été interdits car très nocifs. Ni des neonicotinoides, glyphosate, etc.

Et ça semble logique : ce sont des substances qui sont là pour tuer des formes de vie ( c’est le suffixe -cide a la fin, hein)…

Sinon, bien evidemment que notre système appauvrit le tiers monde. On fait du dumping avec nos subventions a l’hectare, ça ruine les agricultures locales des pays du sud, renseigne toi.

Mais bon, venant d’un pro-nucléaire aucune désinformation ne m’étonne " />

jeje07bis

Le 17/05/2017 à 09h27

OlivierJ a écrit :

C’est quoi ce délire ? Ça tue qui ?

tu veux dire que certains pesticides sont inoffensifs??

OlivierJ a écrit :

Quant aux produits chimiques en général et aux pesticides en particulier, on en interdit régulièrement quand on se rend compte qu’ils posent des problèmes, j’avais fait une recherche sur la liste depuis 10 ans environ, ça arrive tous les 2 ou 3 ans. On a même interdit le bisphénol-A alors que côté scientifique c’est très discuté.

ouais, en France certains produits sont maintenant interdits.

Après va faire un tour dans le reste du monde…

OlivierJ Abonné

Le 17/05/2017 à 10h11

Drepanocytose a écrit :

Non, c’est bien un mec, même s’il se dit inpactienne.

Il l’a dit une fois ?

Drepanocytose a écrit :

Ensuite regarde la propre étude qu’il a posté, mais en détail, et tu te rendras compte que les pesticides ont un impact, selon cette même etude. (Genre p19, exposition = cancer des ovaires x2, et cancer ca veut dire victimes, hein). Et je ne te parle pas des cas historiques, genre atrazine, DDT, etc, qui ont été interdits car très nocifs. Ni des neonicotinoides, glyphosate, etc.

Et ça semble logique : ce sont des substances qui sont là pour tuer des formes de vie ( c’est le suffixe -cide a la fin, hein)…

Alors bien sûr, d’accord avec ta dernière phrase ; en revanche tu as cité le glyphosate la phrase d’avant, il n’a pas été interdit, et pour cause, on n’a pas prouvé sa nocivité jusqu’à présent, d’ailleurs il est conçu pour n’avoir d’effet que sur les plantes, qui disposent d’un récepteur que les animaux n’ont pas.

L’interdiction du DDT date de très longtemps (années 60 de mémoire) et en effet depuis cette époque on fait attention à ce genre de substance, même si le DDT est resté utilisé pendant un certain temps à certains endroits pour son efficacité. Ça continue puisque la liste des produits interdits s’allonge régulièrement (j’avais fait une recherche récemment suite à ce genre de discussion), et on baisse les seuils admissibles, d’autant plus qu’avec les techniques modernes on décèle des quantités infimes, d’ailleurs à force ça ne veut plus dire grand chose ; cf quand la presse reprend les communiqués d’associations (pseudo)écolos sur les “traces” de tel ou tel produit.

Drepanocytose a écrit :

Sinon, bien evidemment que notre système appauvrit le tiers monde. On fait du dumping avec nos subventions a l’hectare, ça ruine les agricultures locales des pays du sud, renseigne toi.

A part cette phrase générale, des faits plus concrets ? Parce que les pays du Sud ne peuvent pas produire autant que nous non plus, et importent, comme l’Algérie (mais pas le Maroc).

jeje07bis a écrit :

tu veux dire que certains pesticides sont inoffensifs??

Pour nous, oui bien sûr.

jeje07bis a écrit :

Après va faire un tour dans le reste du monde…

Je me place dans le contexte français et européen, surtout. C’est évident qu’on n’a pas les mêmes normes partout, et que les pays comme les nôtres font plus attention.

jeje07bis

Le 17/05/2017 à 10h28

OlivierJ a écrit :

Pour nous, oui bien sûr.

 

tiens :http://www.who.int/ipcs/assessment/public_health/pesticides/fr/

Anonyme_f7d8f7f164fgnbw67p

Le 17/05/2017 à 10h28

OlivierJ a écrit :

Il l’a dit une fois ?

Alors bien sûr, d’accord avec ta dernière phrase ; en revanche tu as cité le glyphosate la phrase d’avant, il n’a pas été interdit, et pour cause, on n’a pas prouvé sa nocivité jusqu’à présent, d’ailleurs il est conçu pour n’avoir d’effet que sur les plantes, qui disposent d’un récepteur que les animaux n’ont pas.

Bon, quand t’étais pas encore inpactien, ce gars là se présentait comme un mec. Vous n’avez pas de mémoire, mais moi oui.

Et si tu le lis en détail, tu verras qu’il fait des fautes de genre que les femmes ne font pas.

Sinon j’habite en Belgique, et le glyphosate sera interdit l’an prochain a la vente et a l’usage aux particuliers.

Et l’agence internationale contre le cancer l’a classé comme tératogène probable.

Sinon tu fais beaucoup d’approximations : c’est pas parce qu’il est utilisé pour une action sur une voie métabolique précise qu’on connait qu’il n’a pas d’actions sur d’autres voies qu’on n’a pas anticipé, actions qu’on ignorerait pour le moment. C’est le principe d’un effet secondaire : il est secondaire, justement. Et les effets secondaires on les ignore souvent jusqu’à ce qu’on finisse par les connaitre, lapalisse power.

Sinon tu parles de quantités infimes qui ne veulent rien dire : si tu t’y connaissais un peu en chimie et en pharma, tu saurais que c’est faux, énormément de substances sont actives pas loin de leur seuil de detection. Les perturbateurs endocriniens sont un bon exemple, mais il y en a beaucoup beaucoup d’autres.

Sinon bien sur que le tiers monde peut produire, mais pas de manière rentable par rapport a nous qui subventionnins nos bouseux. Donc au final ils ne produisent pas et achètent nos produits subventionnés. Renseigne toi un peu sur le mais ou le soja US, ou bien sur le poulet européen en Afrique.

tmtisfree

Le 17/05/2017 à 10h54

briaeros007 a écrit :

Chère tmtisfree,

si tu souhaites être prise au sérieux, merci de ne pas accuser les autres de ce que tu fais régulièrement, “oublier” tout ou partie de l’argumentation pour ne conserver que des extraits où il manque la substantive moelle., pour ensuite mieux les réfuter (c’est sur c’est plus facile).

En attendant ton selfie devant une antenne de guerre électronique en marche.

Cordialement

Pour cela il ne faudrait pas commencer à dérailler la discussion sur des sujets hors de propos (cf l’article et son sujet). Poutre, œil, etc. En général quand cela “arrive”, c’est qu’il n’y a plus d’arguments en face, et je passe sur les spécialistes du ad hominem qui n’ont rien d’autres à dire, comme les quelques escrocs habituels qui bavassent ci-dessus (et que j’ignore).

Sur le sujet proprement dit, il a déjà été discuté des dizaines de fois ici et ailleurs : les gens hermétiques à la raison (les croyants) ne sont pas disposés à croire autre chose que leur foi aveugle. Je ne suis pas disposée à perdre plus de temps à revenir une fois de plus dessus.

jeje07bis

Le 17/05/2017 à 10h58

tmtisfree a écrit :

Pour cela il ne faudrait pas commencer à dérailler la discussion sur des sujets hors de propos (cf l’article et son sujet). Poutre, œil, etc. En général quand cela “arrive”, c’est qu’il n’y a plus d’arguments en face, et je passe sur les spécialistes du ad hominem qui n’ont rien d’autres à dire, comme les quelques escrocs habituels qui bavassent ci-dessus (et que j’ignore).

Sur le sujet proprement dit, il a déjà été discuté des dizaines de fois ici et ailleurs : les gens hermétiques à la raison (les croyants) ne sont pas disposés à croire autre chose que leur foi aveugle. Je ne suis pas disposée à perdre plus de temps à revenir une fois de plus dessus.

blablabla…. cadeau : http://www.who.int/ipcs/assessment/public_health/pesticides/fr/

tmtisfree

Le 17/05/2017 à 11h30

jeje07bis a écrit :

…

HS et QED.

tmtisfree

Le 17/05/2017 à 11h35

OlivierJ a écrit :

C’est “elle” en fait.

C’est quoi ce délire ? Ça tue qui ?

Heu hein, “appauvrit le tiers-monde” ? Tu m’as l’air d’avoir des lacunes en géographie et en marché alimentaire mondial.

Ce n’est pas parce que tmtisfree a souvent des propos lapidaires (et caricaturaux et discutabes) qu’elle ne dit que des bêtises.

C’est quoi une antenne de guerre électronique ?

Faut arrêter avec “monsatan”, c’est ridicule, c’est le degré zéro de l’argumentaire.

Quant aux produits chimiques en général et aux pesticides en particulier, on en interdit régulièrement quand on se rend compte qu’ils posent des problèmes, j’avais fait une recherche sur la liste depuis 10 ans environ, ça arrive tous les 2 ou 3 ans. On a même interdit le bisphénol-A alors que côté scientifique c’est très discuté.

Tu perds ton temps à leur répondre : la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter leurs âneries est un ordre de grandeur plus importante que celle utilisée pour la produire. Autant dire qu’ignorer les croyants est la seule solution pertinente.

jeje07bis

Le 17/05/2017 à 11h37

tmtisfree a écrit :

HS et QED.

HS???

tu plaisantes?

on reparle de ton message d’hier :

tmtisfree a écrit :

Je

pense que les pesticides sont très bons pour la santé puisque les

aliments proposés sur le marché sont extrêmement sains à tous les

titre, et que la dernière étude MSA

sur les cancers en milieu agricole montre une diminution de 30% en

moyenne des probabilités d’avoir un cancer chez l’agriculteur comparé à

la population générale (-24% chez l’agricultrice).

     

maintenant relis mon lien :

http://www.who.int/ipcs/assessment/public_health/pesticides/fr/

 

 

briaeros007

Le 17/05/2017 à 11h37

merci de confirmer mes propos, j’en attendais pas moins de ta part.

Mais cela manque toujours ton selfie, je suis triste :(

Carnby

Le 17/05/2017 à 11h55

Salut les gars,

Je réponds grossièrement à ta question sur l’antenne de guerre électronique. En gros ce sont des antennes mobiles ou fixes permettant de faire des communications sur différentes distances (cf. HF/VHF/UHF) sur différentes bandes de fréquences et avec des puissances bien plus élevées que nos portables. Il en existe également pour faire du brouillage ou de la détection.

Par contre, mieux vaut ne pas rester à côté quand cela fonctionne car les risques sanitaires peuvent plus ou moins importants (risques de brûlures, maux de tête, voir pire…)

Pour ce qui est du reste du débat, je vous laisse seul juge, ayant moi-même mon propre avis. Je vis dans le monde viticole/agricole et ce que j’ai vu/entendu est effarant/effrayant.

A bon entendeur.