Comme tous les dimanches (ou presque) depuis près de 14 ans maintenant, voici notre sélection des liens les plus insolites de ces derniers jours, tous publiés sur LIDD.fr auparavant.
Comme toujours, n'oubliez pas que vous pouvez participer en nous proposant directement vos propres LIDD qui seront ensuite validés (ou non) par l'équipe. N'hésitez pas à nous suivre au quotidien afin de découvrir l'ensemble des liens partagés, dont voici ici la sélection des meilleurs de la semaine. Vous pourrez aussi retrouver le Top du moment, ou ceux qui font la tendance d'un simple clic.
Bon dimanche !
Commentaires (53)
#1
Preums !
\ô/
#2
deuz
#3
Quand j’ai vu les 30 premières secondes de la vidéo de Usul, j’ai cru à un miracle.
" />
Mais non… Ca reste une vidéo de propagande à la Usul.
Sujet du jour: redorer l’image des “bons” journalistes (=ceux de mediapart, je présume) en dénonçant le grand responsable de la défiance du public envers les journalistes. Mais qui est ce bouc-émissaire me demanderez vous ? Facile: ce sont les “méthodes managériales”. Terme assez nébuleux pour ne froisser personne et dédouaner tout le monde. Bien joué !
Bref, je ne sais pas si on peut encore sauver les journalistes…
… mais une chose est sûre: on ne peut plus sauver Usul.
#4
Pour être dans le traitement de l’actualité depuis près de 15 ans, je peux t’assurer que oui les journalistes de Mediapart font partie du top tier. Les journalistes c’est comme les écrivains, il faut lire plusieurs publications d’une même personne pour se faire un avis objectif =)
#5
Pas d’accord avec toi. Usul n’a pas a être sauvé à mon sens.
#6
Je t’invite à lire “Les petits soldats du journalisme” de François Ruffin pour comprendre ce qu’est devenu le journalisme (et ce qu’il va devenir).
Tu comprendras peut-être qu’Usul n’est pas à coté de la plaque.
#7
ça devient chiant les LIDD…
#8
C’est un peu tout le temps les mêmes chaines qui reviennent, y’a plus beaucoup de découvertes.
" />
#9
Sous un verni de “cours magistral” donné par le maitre Usul aux pauvres d’esprits que nous sommes, se cache toujours la même méthode Usulesque (ou mélanchonesque): on noie le visiteur sous un flot de paroles, avec des phrase d’un kilomètre de long, en langage soutenu et nimbées de termes érudits…
Face à un individu dont l’élocution prouve sans nul doute la supériorité intellectuelle, que faire d’autre sinon acquiescer à son discours: “cet homme connait sont sujet, il sait de quoi il parle”…
Oui mais si on gratte ce verni et qu’on essaye d’écrire sur un papier le fil conducteur du discours, on trouve le bon vieux procédé de la réfutation systématique des opposants:
C’est mal: Usul te dit que la presse se doit d’être critique.
C’est mal: Usul te dit que cette presse est complaisante avec le “pouvoir”.
C’est mal: Usul te dit que cette presse c’est du putaclic pour accros aux scandales.
=> Au final il ne te reste qu’un seul type de presse à lire: la presse de Usul.
C’est bien fait, mais je ne suis pas dupe.
#10
Fini Unpuzzle, pas mal mais un peu trop facile !
#11
C’est un peu le but d’une critique. Et puis, c’est Mediapart, quoi !
Si tu veux un autre son de cloche, lis #LARELEVE de lesechos.fr (avec Thomas Pesquet, le PDG de Blablacar Frédéric Mazzella, le chef étoilé Akrame Benallal, Xavier Bertrand, Valérie Pécresse, Benjamin Griveaux…)
https://www.lesechos.fr/politique-societe/societe/030675884554-en-direct-la-rele…
https://twitter.com/hashtag/LARELEVE
#12
Selon moi, Le but d’une critique du monde journalistique n’est pas de dénigrer les journaux concurrents pour rehausser l’image de son propre journal.
Dans une critique du monde journalistique, on entendrait également une critique de la presse d’inquisition à la Mediapart et une vraie auto-critique du Usul “période blogueur” (et pas la simple pirouette du début de la vidéo).
#13
#14
Je viens de comprendre de quoi parlait Usul dans sa vidéo :
Leurs passions tristes, nos causes communes
06/10/2017 - BLOG : LES CARNETS LIBRES D’EDWY PLENEL
#15
Il faut suggérer aussi !
" />
#16
Déjà, c’est pas les manichéistes mais les manichéens.
Ensuite, s’il y a bien quelqu’un de manichéen, c’est Usul (et d’une manière générale tout ceux qui croient défendre une “cause”)
#17
Il y a longtemps que Usul s’est mis à faire du prosélytisme (depuis la fin de 3615 USUL), c’est étonnant de s’en étonner encore. C’est ce que je voulais dire. Pourquoi ferait-il autre chose ? C’est comme Osons Causer et Cie, ils analysent tout en fonction de l’exploitation des faibles par les puissants. Mais peut-être que je suis plus habitué que toi puisque dans mon entourage proche, je côtoie régulièrement des végano-écolo-militants (je suis sûrement vacciné contre les réactions épidermiques à leur égard).
#18
Usul a une opinion. Et ce n’est pas la tienne. La question qui se pose surtout d’après moi : mais que fait Usul dans les LIDD ? C’est pas marrant, c’est polémique et engagé. Professeur Feuillage passe encore puisque ça se veut ludique et instructif. Mais Usul a un biais comique ou WTF qui m’échappe totalement.
#19
Ca ne me dérangerait pas s’il présentait son opinion en tant que telle: son opinion.
Ce qui me dérange c’est qu’il présente son opinion sous la forme d’une étude objective et exhaustive des faits. Et ca semble fonctionner puisque sa vidéo termine dans les LIDD.
#20
“Tous les gens qui défendent une cause sont manichéens” ??? Attention hein je me pose pas du tout en fan d’Usul qui m’agace depuis un bon moment déjà.
MAis ta phrase m’a attrapé l’oeil… Et donc toi tu n’es l’homme d’aucune cause, rien? ou bien revendiques-tu à l’inverse d’être manichéen?
#21
#22
“défendre une cause” c’est la juxtaposition d’un terme guerrier (défendre) et d’un terme idéologique (la cause). En découle forcément une logique d’affrontement sur fond de morale binaire:
“défendre le bien” = “combattre le mal”
… et donc du manichéisme.
#23
c’est bien beau tout ça, mais y’a des problèmes plus grave dans la vie.
Le forum de NXI indisponible par exemple!
#24
#25
#26
Certes je ne suis pas en désaccord avec ton analyse sémantique, quoiqu’un peu capilotractée puisque “cause” devient le “bien”, or ca ne se passe pas tout le temps comme cela (mais ça arrive souvent j’en conviens). Mais j’ai envie de dire : et alors?
L’idéologie est un ressort partagé par tous, à moins de n’avoir aucune opinion sur rien et d’être dans une position absolue de “laisser-faire” et de suspension totale du jugement. Je sais qu’idéologie est un gros mot pour bcp de gens, utilisé généralement pour renvoyer dans les cordes sont interlocuteur (dans le domaine politique en premier lieu).
Par ailleurs, si toute logique d’affrontement avait été de tout temps proscrite, de quels acquis pourrais-tu te prévaloir aujourd’hui? Dans toute l’histoire, n’y a-t-il aucun affrontement que tu puisses aujourd’hui cautionner ou sont-ils chaque fois trop manichéens?
C’est une vraie question j’essaye pas de t’embobiner, mais on peut s’engager pour pousser une idée sans se mettre dans la peau du good guy VS le bad guy. Ta conception me semble pencher en faveur d’un relativisme absolu, ce qui n’est pas du tout ma tasse de thé personnellement.
#27
#28
#29
Tu m’as convaincu !
" />
#30
Lui reconnaitre des défauts ou non, ne remet pas en cause le coté manichéen.
Dixit wikipedia (profitez-en pour faire un don): “Le manichéisme est, dans son acception contemporaine, au sens figuré et littéraire, une attitude consistant à simplifier les rapports du monde, ramenés à une simple opposition du bien et du mal.”
#31
#32
Je considère que “défendre un cause” conduit au manichéisme, là où “partager son opinion” conduit au débat.
La vidéo d’Usul ne conduit pas au débat puisqu’elle se veut un constat objectif et pas une opinion.
#33
#34
Et moi je confirme mon post #22: défendre une cause c’est combattre pour un camp contre un autre.
#35
#36
Comme dit wikipedia, le manichéisme c’est surtout simplifier les rapports en “le bien” vs “le mal”.
La vidéo de Usul veut nous montrer ce qui est “mal” pour mieux nous suggérer ce qui est “bien”.
C’est un procédé classique de dénigrement conçu pour remporter l’adhésion d’un auditoire.
Cette vidéo c’est de la propagande pro-Mediapart. Ca n’a rien de mal en soi tant qu’on est conscient de ce que c’est.
#37
#38
Mais je me sens obligé de m’opposer à la forme de tes propos, et à tes méthodes malhonnêtes pour les présenter.
Que veux-tu, je suis un grand fan de Usul.
#39
#40
#41
#42
#43
On peut voir ça comme ça mais ça veut donc dire que tout candidat à une élection pratique le prosélytisme ainsi que le manichéisme puisqu’il cherche à convaincre en disant que ce que proposent ses adversaires est mal…
" />
On en revient donc à la question initiale :
Comment faire progresser les choses de façon concrète en ne pratiquant ni prosélytisme pour convaincre et ni manichéisme pour dénoncer les erreurs des autres ?
Je pense juste que c’est tout simplement impossible, car chacun sera toujours prosélyte ou manichéen pour ses contradicteurs…
#44
Il suffit de présenter son opinion, sans présupposer qu’elle soit la seule possible et sans prétendre qu’elle soit la “bonne”.
C’est un processus qui se dit démocratique et qui marche pas trop mal.
A l’opposé, tu as les blocs dits révolutionnaires qui eux estiment qu’une minorité persuadée d’être dans le “vrai” est légitime a prendre le pouvoir (même par la force) pour assurer le bien commun.
Perso, je me sens plus démocrate que révolutionnaire. Mais je ne prétend pas que c’est bien.
#45
#46
Je rajouterais juste que pour moi le prosélytisme c’est plus chercher à imposer que chercher à convaincre.
Notamment sur le plan religieux dont il tire d’ailleurs ses racines.
A mes yeux il n’y a aucun mal à chercher à convaincre car c’est quelque chose de parfaitement naturel.
Car sinon à quoi bon discuter ?
Par contre je ne supporte pas ceux qui cherchent à imposer leur vision des choses, quel que soit le domaine concerné, politique ou autre.
#47
Dit comme ça, je suis d’accord avec toi. Personnellement, ça peut me rendre fou par moments d’être en face d’une personne qui exprime son opinion comme si rationnellement elle avait raison alors qu’elle ne fait qu’exprimer un point de vue, quand ce n’est pas une opinion personnelle. Ça lui permet de ne pas écouter son interlocuteur et de s’exprimer en roue libre sans aucune contestation possible.
" />
" />
Ça revient à écouter des mantras ou une leçon de choses
Ce genre de discours de thèse sans antithèse (et sans synthèse) se retrouve malheureusement lorsqu’on a une discussion d’opinion avec des militants (qui défendent une cause, une corporation, une activité professionnelle, etc) ou des moralistes (philosophes engagés, théologiens, économistes engagés, etc). La discussion tourne immédiatement en discours unilatéral
#48
Le prosélytismea à voir avec une doctrine, un dogme. La racine grecque du mot veut dire “nouveau venu” : ça peut être religieux, scientifique, moraliste, économique, juridique, politique, médicale, etc.
Par exemple, personnellement, j’avais une prof de langue vivante qui considérait que l’enseignement prioritaire des mathématiques en collège n’était pas valable et que l’enseignement des langues vivantes étaient aussi essentielles, voire plus important que les mathématiques. Elle allait, par exemple chaque année dans les écoles primaires promouvoir sa langue vivante dans les classes de CM2 : voilà un acte de prosélytisme.
Ceci pour dire que le pratiquant religieux n’est pas nécessairement doctrinaire ou dogmatique, et la plupart d’entre eux ne pratique aucun acte de prosélytisme.
Boris Cyrulnik (neuropsychiatre) dans La Grande Librairie pour son ouvrage « Psychothérapie de Dieu »
Youtube - 15/09/2017
#49
Le but d’une discussion est de peser le pour et le contre (“l’intelligence collective” en quelque sorte). La décision est l’étape suivante (par le vote, par la décision du chef, en jouant à papier-caillou-ciseaux, etc). Si chacun considère dès le départ avoir raison, alors passons immédiatement à la prise de décision et inutile de se réunir et inutile de chercher un accord.
#50
#51
Je sais bien que tous les pratiquants religieux ne pratiquent pas le prosélytisme, j’en connais et j’en ai dans ma famille, je n’ai aucun problème avec eux…
" />
J’ai parlé de religion essentiellement à cause de ce qui se passe en ce moment avec un certain mouvement religieux même si je sais bien que comme très souvent la religion n’est qu’un prétexte qui sert à cacher des ambitions bien plus matérialistes.
Ce mot a peut-être un peu perdu de son vrai sens au fil du temps comme beaucoup de mots d’ailleurs.
Pour moi il reste péjoratif et désigne surtout ceux qui veulent imposer leur vision du monde soit par la force soit à grand renfort de propagande et quel que soit le domaine concerné.
Et la propagande ça marche plutôt pas mal, il suffit de voir tous les adeptes du complotisme, du créationnisme, du révisionnisme (entre autres, ce ne sont que quelques exemples) qui pullulent sur la toile.
La prof dont tu parles illustre très bien ça d’ailleurs.
#52
Parfaitement, je suis un gourou et ma parole est absolue, que dis-je… ma parole est Vérité.
#53