#Replay : sauver, quitter ou explorer la planète Terre

On n'est pas encore sur Mars

#Replay : sauver, quitter ou explorer la planète Terre

Le 09 février 2018 à 16h45

Commentaires (29)

votre avatar

Le reportage sur le plastique éternel m’a déçu (à part pour les bioplastiques).

Surtout la partie sur la famille qui a essayé de vivre sans plastique.

Le reportage montre très peu les changements de consommation, sans doute parce qu’inexistants.

Du fromage emballé dans du plastique, des bouchons plastique replacé par du liège et pas un mot de plus.

Pour finalement tout jeter à la poubelle, sans transition, et sans parler de l’inefficacité du recyclage du plastique.

Aucunes alternatives alors qu’il y en a de vraies et durables, je vous invite à regarder les nombreux reportages sur la famille (presque) zéro déchet (pour commencer).

Et si vous vous demandez quel est l’intérêt tout ça : NEXT

Et finalement si vous trouvez tout ça rasoir, peut-être qu’une vidéo plus thématique vous interpellera :

Les jeux vidéo vont-ils disparaître ?

votre avatar







OlivierJ a écrit :



J’ai mentionné les insectes, parce qu’ils ont une énorme capacité d’adaptation, et on dit que par exemple les fourmis survivront à une guerre nucléaire.

On étudie les mutations (en général, pas forcément à cause de radiations nocives) sur des mouches car elles se reproduisent vite, donc s’adaptent vite aussi (et concernant les radiations nocives, plus une espèce est petite mieux elle s’en sort).





Je peux te certifier que les mouches et les rats ont des capacités à survivre à un truc nucléaire. Lorsque je bossais à Mururoa, juste après une explosion aérienne (300m) au dessus du lagon, nous étions le premier bateau à revenir sur l’atoll quelques heures après l’heure H. L’atoll était vide sauf de ce deux espèces


votre avatar
votre avatar

Quand on voit qu’aujourd’hui, après la disparition des dinosaures,  on fantasme sur lesreptiles humanoïdes :





  • série TV “V”

  • les Reptiliens (conspirationnisme)

  • le dessin animé Denver le Dernier Dinosaure



    j’ose espérer que la prochaine espèce dominante de la Terre (les insectes? les araignées?) fantasmera sur les mamifères (pas forcément bipèdes) <img data-src=" />

votre avatar

Dans les mammifères on a quand même THE survivor avec le rat.









benflasherbzh a écrit :



Quand la planète pourra se régénérer, elle nous aura littéralement oublié ….. On ne sera pas là pour le voir !







Ou on l’aura complètement bousillée d’ici là juste pour continuer de ramasser des chiffres sur un compte bancaire futile.

Dire qu’on se moque des différentes races de singes qui peuvent s’entretuer sur un coup de sang, alors qu’on est prêt à anéantir l’univers juste pour quelques piécettes sans valeur utile.


votre avatar

S’ils font de l’archéologie comme nous il y a des chances que nous ayons déterré la plupart des squelettes de dinosaures et qu’ils n’en trouvent presque plus une trace. Par contre les squelettes humains il commence à y en avoir un paquet à deux métres sous terre. <img data-src=" /> Et comme les cadavres de décomposent moins vite qu’avant.



https://www.courrierinternational.com/article/2003/11/27/quand-les-macchabees-fo…

votre avatar

Remarque générale sur ton commentaire, dont je ne conteste pas la pertinence ou l’intérêt, mais tu ne mets en lien que des vidéos ; l’inconvénient par rapport à des articles étant que c’est très bouffe-temps et que pour ma part si j’ouvre facilement des articles (qu’on peut lire en diagonale en plus), pour les vidéos c’est une autre histoire, la plupart du temps je n’ouvre pas, faute de temps.

(à titre d’exemple, imagine le temps pour un article un peu fouillé de NXI en version vidéo)

votre avatar







JoePike a écrit :



http://www.piecejointe.com/pps-humour/65-ans-apres-55401.html





Il est excellent ce lien et cette sorte d’article en photos.

En fait ce n’est pas tellement de l’humour, c’est plutôt factuel (au moins sur le fait que les bombes telles que déclenchées sur le Japon ont vu leur effet quasiment disparu quelques décennies plus tard).







SebGF a écrit :



Ou on l’aura complètement bousillée d’ici là juste pour continuer de ramasser des chiffres sur un compte bancaire futile.





Ce genre de phrase me laisse pantois à chaque fois, elle n’a pas de sens.




  1. “on l’aura complètement bousillée” : ça ne veut rien dire, on ne bousille pas “la planète”. D’une part il y a 65 millions d’années une météorite a quasiment tué toutes les espèces sur terre, du moins les plus grosses. Ensuite en remontant très loin dans le temps, ne vivaient sur terre que des organismes pour qui l’oxygène était un poison, et qui ont disparu avec l’oxygénation de l’atmosphère (sur des centaines de millions d’années).

    Même après un univers nucléaire la terre se repeuplerait (probablement d’humains aussi, qui auraient survécu dans divers endroits).

  2. “pour continuer de ramasser des chiffres sur un compte bancaire futile” : ça n’est pas pertinent non plus ; la pollution est le fait de tous, les pays riches en premiers mais aussi les pays en voie de développement où les normes environnementales sont peu existantes (Inde, Chine, entre autres). Le smicard pollue beaucoup juste parce qu’il vit comme en 2018 et ce n’est pas en amassant de l’argent sur un compte bancaire.

    C’est bien tout le problème du changement de mode de vie et de la décarbonation de l’économie : TOUT LE MONDE est concerné.







    SebGF a écrit :



    Dire qu’on se moque des différentes races de singes qui peuvent s’entretuer sur un coup de sang





    C’est quoi cette blague ?







    SebGF a écrit :



    alors qu’on est prêt à anéantir l’univers juste pour quelques piécettes sans valeur utile.





    Carrément l’univers ?

    Punaise on est super puissants en fait, plus de souci énergétique alors.

    Pense à dessaouler de samedi soir avant d’écrire un commentaire dimanche matin…


votre avatar

Navré, mais je ne bois pour ainsi dire jamais d’alcool, je n’ai absolument aucun plaisir à en consommer. Donc l’attaque personnelle est ratée.

votre avatar







SebGF a écrit :



Navré, mais je ne bois pour ainsi dire jamais d’alcool, je n’ai absolument aucun plaisir à en consommer. Donc l’attaque personnelle est ratée.





C’était du second degré sarcastique.



Il aurait pu aussi très bien écrire “arrête de fumer la moquette” mais tu n’es pas fumeur, “redescend sur Terre” mais tu ne voles pas, “retire la seringue” mais tu n’es pas drogué, “remet tes pompes” mais tu les as déjà, etc., tout cela pour dire que ton “commentaire” reflète l’état affligeant du niveau de non pensée d’un semi-comateux qui aurait abusé d’alcool, joint, drogue, etc. et qui n’est pas encore “retombé”, c’est à dire, au premier degré, tellement hors réalité, irraisonnable, incohérent et contraire aux faits du monde extérieur qu’il est inutile d’en discuter la non teneur sous peine de perdre plus que son temps, mais plutôt s’interroger sur comment il est possible d’en arriver là.



Mais comme il n’est pas psychiatre, il utilise les outils à sa disposition pour essayer de faire réagir/réfléchir. C’est raté on dirait.


votre avatar

J’adore ton optimisme <img data-src=" />



mais je crains qu’il ne s’agisse que de froideur cynique <img data-src=" />

votre avatar

C’est surtout de la rhétorique pour décrédibiliser le débat et se donner raison à soi-même.

votre avatar

Le Japon, c’est un peu comme la Californie : quand on vie sur une faille sismique, on prend son mal en patience et on reconstruit.



Pour ce qui est de Détroit, malheur à cette région d’avoir construit son essor sur l’industrie automobile et malheur à elle d’avoir eu l’industrie japonaise comme rivale : Toyotisme 1 - Fordisme 0

votre avatar







tmtisfree a écrit :



Mais comme il n’est pas psychiatre, il utilise les outils à sa disposition pour essayer de faire réagir/réfléchir. C’est raté on dirait.





Pour sûr, il n’est pas psychiatre. Et il en est loin : ce n’est pas avec des sarcasmes et des positions figées qu’on soigne les esprits.



D’ailleurs, quel est l’intérêt de convertir les esprits ? Si ce n’est instaurer une doctrine et étouffer le débat. Comme disait le Premier Ministre J-P. Raffarin : «The yes needs the no»


votre avatar







joma74fr a écrit :



C’est surtout de la rhétorique pour décrédibiliser le débat et se donner raison à soi-même.



Pour sûr, il n’est pas psychiatre. Et il en est loin : ce n’est pas avec des sarcasmes et des positions figées qu’on soigne les esprits.



D’ailleurs, quel est l’intérêt de convertir les esprits ? Si ce n’est instaurer une doctrine et étouffer le débat. Comme disait le Premier Ministre J-P. Raffarin : «The yes needs the no»





Il ne peut y avoir de “débat” quand les prémisses du “débat” sont inexistantes. Personne n’ira débattre 1+1=3 autrement qu’en se moquant de l’état de santé mentale de l’émetteur de cette absurdité.

(Classique homme de paille dans le dernier § btw.)


votre avatar







SebGF a écrit :



Navré, mais je ne bois pour ainsi dire jamais d’alcool, je n’ai absolument aucun plaisir à en consommer. Donc l’attaque personnelle est ratée.





Une attaque personnelle, alors que j’ai argumenté ??

N’importe quoi.

(et j’attends toujours une réponse à ce que j’ai expliqué).







joma74fr a écrit :



J’adore ton optimisme <img data-src=" />

mais je crains qu’il ne s’agisse que de froideur cynique <img data-src=" />





Je veux bien accepter les reproches, mais aucunement le cynisme, je n’aime pas ça et je n’en use pas. Dire que certains me reprochent mon angélisme régulièrement…

Non, j’ai juste indiqué ou rappeler certains points, aucun optimisme particulier, juste des faits.

Et manifestement je n’ai pas été contredit.







joma74fr a écrit :



C’est surtout de la rhétorique pour décrédibiliser le débat et se donner raison à soi-même.





Tu parles de quoi là ?


votre avatar

De toute manière, toi, tu aimes les certitudes et avoir raison, grand bien t’en fasse. Personnellement, je déteste les certitudes&nbsp; car elles n’ont aucun intérêt dans une discussion (à part si on souhaite avoir raison contre son interlocuteur ou pour avoir l’occasion de le traiter d’abruti).



Les certitudes, je les aime quand j’ai besoin d’agir pour moi-même, pas quand j’ai besoin de discuter d’un sujet avec quelqu’un (là, je préfère écouter).



Je te laisse à ta rhétorique et à tes idées préconçues. Je m’en vais réécouter J-P. Raffarin qui, lui, aime le débat (à défaut d’avoir été convaincant).

votre avatar







tmtisfree a écrit :



[…] 



 (Classique homme de paille dans le dernier § btw.)









 Oui, je sais que tu as la Vérité vraie dans le verbe. Pardonne-moi de ne pas partager le même point de vue, Ô grand sage sceptique.

votre avatar







joma74fr a écrit :



De toute manière, toi, tu aimes les certitudes et avoir raison, grand bien t’en fasse. Personnellement, je déteste les certitudes  car elles n’ont aucun intérêt dans une discussion (à part si on souhaite avoir raison contre son interlocuteur ou pour avoir l’occasion de le traiter d’abruti).



Les certitudes, je les aime quand j’ai besoin d’agir pour moi-même, pas quand j’ai besoin de discuter d’un sujet avec quelqu’un (là, je préfère écouter).



Je te laisse à ta rhétorique et à tes idées préconçues. Je m’en vais réécouter J-P. Raffarin qui, lui, aime le débat (à défaut d’avoir été convaincant).





Accuser son contradicteur de ses propres tares est aussi un grand classique. Merci d’essayer d’innover un peu.


votre avatar

J’irais voir les docs mais je pense que ceux qui pourront quitter la planète sont ceux qui la pourrissent à fond et pour la quitter devront la pourrir encore plus. M’enfin à l’heure actuelle il est impossible de rejoindre une planète habitable, il est à la limite possible d’aller sur la lune ou mars pour habiter dans des mini hangars, autant ce flinguer. Ont est même pas capable de “survivre” plus d’un an dans l’espace.

votre avatar

C’est totalement inutile de vouloir sauver la planète car vu sa capacité phénoménale de résilience, elle se sauvera toujours. C’est plutôt le règne animal et végétal actuel qu’il faudrait sauver parce que là, franchement, c’est plutôt très mal parti

votre avatar



Les mégadonnées sauveront-elles la Terre ?





Le Terabyte plus fort que le terraforming…

votre avatar

« Enfin, Ça vous regarde a organisé sur LCP un débat sur la revente de données personnelles, »

&nbsp;

Débat LCP INtéressant :





  • j’aime quand les invités s’appellent par leur prénom, ça fait plus réaliste

  • j’aime le langage sans fioriture de Tris Acatrineis (Projet Arcadie) quand elle parle aux députés <img data-src=" />



    NB: ne m’appelez plus GAFA, appelez-moi GAFAMI !

votre avatar
votre avatar







Indus a écrit :



C’est totalement inutile de vouloir sauver la planète car vu sa capacité phénoménale de résilience, elle se sauvera toujours. C’est plutôt le règne animal et végétal actuel qu’il faudrait sauver parce que là, franchement, c’est plutôt très mal parti





La planète est capable d’un reboot complet, reste à savoir si les humains veulent en créer un ou en éviter un.


votre avatar







Indus a écrit :



C’est totalement inutile de vouloir sauver la planète car vu sa capacité phénoménale de résilience, elle se sauvera toujours. C’est plutôt le règne animal et végétal actuel qu’il faudrait sauver parce que là, franchement, c’est plutôt très mal parti





Quand on parle de “sauver la planète”, en fait c’est une expression pour dire “sauver l’homme”, parce que des tas d’espèces vivantes ne seront jamais menacées, en particulier les insectes et pas mal de végétaux, au minimum ; et encore, quand on voit certaines zones très hostiles où des hommes arrivent à vivre, j’ai du mal à imaginer la disparition de l’espèce humaine.


votre avatar







OlivierJ a écrit :



Quand on parle de “sauver la planète”, en fait c’est une expression pour dire “sauver l’homme”,





J’ai l’impression que c’est même une tendance à vouloir figer la planète et les écosystèmes dans leurs états actuels pour que l’homme n’ait pas/plus à s’adapter.



Note qu’il y a bien des études qui indiquent que le nombre d’insectes aurait diminué récemment (sur les volants par exemple) mais a-t-on suffisamment de recul sur le long terme sur les cycles du vivant pour en tirer les bonnes conclusions ? <img data-src=" />


votre avatar

J’ai mentionné les insectes, parce qu’ils ont une énorme capacité d’adaptation, et on dit que par exemple les fourmis survivront à une guerre nucléaire.

On étudie les mutations (en général, pas forcément à cause de radiations nocives) sur des mouches car elles se reproduisent vite, donc s’adaptent vite aussi (et concernant les radiations nocives, plus une espèce est petite mieux elle s’en sort).

votre avatar

« L’informatique aide directement à comprendre certains phénomènes, comme la formation de vagues géantes en océan, […]




#Replay : sauver, quitter ou explorer la planète Terre

  • Aurores boréales, e-sport et revente de données

  • À la recherche d'une nouvelle Terre (jusqu'au 13 février)

  • Les mégadonnées sauveront-elles la Terre ? (jusqu'au 5 mars)

  • Une momie tatouée et des secrets (jusqu'au 13 février)

Fermer