Idiogène a écrit :



Scholie :

Ordonnance N°exp(x) : une boite de n puces rfid pour chaque objet -stop- recyclage à contrôler par agent après défécation du corps social -stop- opération remboursée par la sécu pour les entreprises participantes. Stop.







« « « Chérie, … ça va gratter … » » » " />

JoePike a écrit :



La encore on va légiférer et les gens déposeront leurs ordures la ou il n’y a pas de caméra.







L’objectif est avant tout de préparer le terrain législatif en anticipation des avancées technologiques futures dans le domaine de l’imagerie par satellite.



·> Argument du présent de maintenant : « on a déjà les caméras contre les infractions au code de la route pourquoi ne pas aussi les utiliser contre les décharges sauvages ? hein ? pourquoi ne pas ? »



·> Argument du futur de demain : « on a déjà la loi qui autorise à utiliser les image des caméras contre les décharges sauvages et pourquoi on utiliserait pas aussi les images de notre nouveau satellite haute résolution ? hein ? pourquoi pas ? »



…

wanou2 a écrit :



Ce qui est dingue c’est que si les gens déposaient leurs déchets aux endroit prévus il n’y aurait aucune législation à mettre en place pour endiguer la dégueulasserie des citoyens.





Bah faut voir le bon côté des choses avec optimitude et – en temporalité simultanée – béatimisme : plus les gens y seront salement pas propres, plus y jetteront leurs déchets partout dans le plein milieu des rues et des campagnes comme aux Moyens-Âges d’un passé dépassé ; et plus y faudra de satellites ultramodernes en 88K UUUHD 3DTS, et plus ça fera d’emplois en plus pour les chômeurs en moins du futur de demain…

L’à venir s’annonce radieusement obsolescent – parce que plus l’électroménager dure moins longtemps, moins ça fait plus de chômedu.

Cumbalero a écrit :



Ben tiens. Tu ne fais que ça.





Du tout, c’est toi qui oppose à chaque fois l’excuse à la sanction comme deux étoiles binaires qui ne seraient séparées que par la néantitude du vide interstellaire… 🌟 🌟







Cumbalero a écrit :



Non tu mets sur le même plan des déchets industriels particulièrement réglementés et la paresse de quelques trous du culs.





Historiquement, il n’y avait rien de sérieusement planifié au moment où les centrales nucléaires ont été construites… ☢ la gestion des déchets, que tu dis réglementée aujourd’hui, fut en pratique lacunaire au départ (stockage aérien), les piscines ne sont arrivées qu’après (et les problèmes de corrosion de fûts encore après).

As-tu oublié les histoires de trains de déchets nucléaires traversant le pays ? on dirait que oui…

Nous héritons de cette “paresse” passée… d’ailleurs peut-être est-ce les paresseux qui ont raison ? D’où te viens ce présupposé que les paresseux ont tort ? 🦜



Regardes plutôt ce qu’on fait les travailleurs : à l’époque du commandant Cousteau, ils ont immergé des pneus dans la méditerranée pour faire des habitats pour les végétaux et animaux marins ; et de nos jours ça coûte une fortune de les repêcher parce que ça pollue en se désagrégeant et qu’en plus la vie marine n’apprécie pas vraiment ce matériau ! 🐠



Je trouve que cet exemple montre assez bien que les “travailleurs” ne sont pas moins nocifs pour l’environnement que les “paresseux”… après tout ces derniers ont peut-être juste la flemme de t’expliquer que ça polluerait quand même moins si on organisait une collecte des encombrants, parce que quand chacun va à la déchetterie avec sa voiture individuelle ça multiplie la pollution des véhicules… 👎🏻







Cumbalero a écrit :



Grotesque. Le paiement d’une amende ne te donne absolument aucun droit. Il ne te dispense pas, par exemple, de t’acquitter du montant du titre de transport.

Tu dois être du genre à confondre amende et réparations.





En quoi payer un titre de transport serait une réparation de quoi que ce soit ? 🎟

En quoi l’amende pour avoir jeté un mégot à terre serait justifiable si tu le ramasses ? 🚬

En quoi les promeneurs de chiens devraient payer l’amende même s’ils ramassent derrière leur animal ? 💩

C’est loufdingue cette volonté que tu as de chercher comment sanctionner… bientôt tu vas me dire qu’il faut mettre à l’amende les chiens errants qui explosent les poubelles sur la voie publique… 🚮







Cumbalero a écrit :



C’est juste un arrêté municipal pour aggraver une sanction déjà prévue par la loi: dans toute la France il est interdit de jeter des ordures au sol, mais ça aussi manifestement, tu l’ignores.





Ah donc pour toi le maire a autorité sur la loi et peut aggraver ce qu’a prévu le législateur ? Je ne suis pas certain que ce genre d’idée tienne debout… j’aurais plutôt dit que la mairie est limitée dans ses possibilités de décisions.

Quand au reste, il est évident qu’il vaut mieux jeter ses ordures à la poubelle par propreté (voire par hygiène), et peu me chaut que tu y voies de ma part une ignorance bien réelle d’une interdiction légale !



Allez je suis sympa je t’offre un donut pour m’avoir lu : 🍩

Radithor a écrit :



Quant à l’archi-flicage, on peut en discuter mais ça ne disculpe personne de faire n’importe quoi avec les déchets qu’il produit.





Qui parle de disculper ? Pas moi.

Peu importe que l’on inculpe et de quoi l’on inculpe : je disais que l’archi-flicage n’est pas une possibilité admissible, même si la technique le permet.







Radithor a écrit :



je commence à y voir un semblant d’argument





Mouais ? eh ben y’a pas de risque que je m’attache particulièrement à les formuler de manière plus académique !







Radithor a écrit :



Mais même si je peux comprendre votre raisonnement, j’ai envie de dire que “comparaison n’est pas raison” : ce n’est pas parce que l’avion ou les cargos-conteneurs polluent énorméments que le quidam est autorisé à polluer avec son SUV. En revanche, on peut évidemment reprocher que les transports internationnaux ne soient pas taxés en raison de leur fort impact sur l’écologie.







Mais que je m’en fiche qu’en philo la comparaison ne soit pas raison, nous ne parlons ici ni de philo ni même de métaphysique, mais seulement de politique ! C’est un domaine de réflexion sociale où la comparaison peut sans peine faire et être raison, car au moment de prendre une décision, on quitte la réflexion pure… cette décision sera toujours soumise à la personne qui la prend : ici, en démocratie, « le peuple », idéalement, est cette personne et n’est pas toujours guidé par la seule beauté raisonnable d’un raisonnement de l’esprit. Le pragmatisme ou le réalisme reviennent régulièrement au fil de l’histoire comme des doctrines guidant des choix politiques qui, précisément, peuvent très bien n’être que des comparaisons… Pour exemple historique mémorable, souvenons-nous de la course à l’armement nucléaire pendant la guerre froide, qui semble revenir sur le devant de la scène internationale avec les décisions récentes de certains pays.



Bref, mon raisonnement est effectivement dans l’autre sens : je ne conçois pas que l’archi-flicage puisse être en quoi que soit la conséquence de quelques comportements d’individus légalement déviants ou ignorants de l’emplacement et du bon usage des poubelles ou autres déchetteries ; et je ne le conçois pas malgré la manière argumentaire avec laquelle cette idée d’archi-flicage est amenée au débat. Bien au contraire, il s’agit d’un objectif qui est activement poursuivi ; ainsi, tel maire faisant usage des caméras de sa ville pour chercher à sanctionner tout comportement punissable n’est pas en train d’inventer un nouvel usage à la vidéo-protection (usage qui pourrait nécessiter une évolution législative, objet de l’article), mais bien déjà en train de pratiquer activement l’archi-flicage — et donc en plus en étant dans l’illégalité, mais cela ne change rien au problème posé.



De la sorte (et en plus de ce que je m’en fiche qu’en philo la comparaison ne soit pas raison), il apparaît plus clairement que je n’assois pas mon propos sur une comparaison, peu importe qu’elle soit sur la quantité de pollution des uns comparés aux autres ou sur la nature des pollutions générées par des activités aussi diverses que les transmodalités de la technologie moderne le permettent…



Non, rien de tout ça (et pas de transmogrification non plus).



Moi vraiment tout ce que je dis c’est que l’archi-flicage est inadmissible pour des motifs exposés tantôt au #89 :





Tsinpen a écrit :



L’archi-flicage et espionnage généralisé est une forme d’oppression illégitime (par principe c’est la liberté qui est légitime), abusive (compte tenu du motif avancé pour le mettre en place) et malsaine (d’un point de vue généralement humain) ; rien n’autorise expressément à ne pas résister contre (art. 2 DDHC) ; et même si le goudron et les plumes font un peu far-west : s’il faut ça, pourquoi pas ?







Et une fois encore il va falloir que j’enfonce le clou :





Radithor a écrit :



Quand même un peu : vous n’avez cessé d’excuser dans ce fil de commentaires les comportements qui obligent les collectivités à ramasser les déchets déposés par des consommateurs indélicats. Produire des déchets est une responsabilité, et c’est quand même mieux pour tout le monde si personne ne laisse trainer sa merde dans l’espace public (ça n’empêche pas de critiquer les cargos-conteneurs, la filière nucléaire, la vidéosurveillance abusive, etc).





Non, vraiment, je n’ai rien dit de la sorte, je n’ai pas parlé d’excuser quoi que ce soit. Ni le réfrigérateur en plein champ, ni la machine à laver en pleine rue, ni l’abus de caméras qui mène à l’archi-flicage.

Ce sont d’autres commentateurs ici qui ont dit que comme d’après eux seule la sanction peut avoir un effet, alors toute décision qui n’augmente ni n’améliore la sanction (ou son efficacité) serait assimilable à une excuse.

Il s’agit là d’un faux raisonnement, d’une part puisque cyclique : on refuse d’emblée d’imaginer que l’efficacité puisse n’être point conséquence de la sanction ; et on utilise ensuite ce refus pour affirmer qu’il faille sanctionner puisque l’on veut être efficace.

Il s’agit là d’un faux raisonnement, d’autre part puisque basé sur une confusion volontaire. Nous voyons tous d’une part l’efficacité immédiate et immédiatement visible de la sanction ; et d’autre part que d’autres méthodes d’action ne semblent pas produire de résultat immédiatement visible. De là à prétendre que cette absence d’immédiateté soit la marque infamante de l’inefficacité, il n’y a qu’un pas que les plus populistes franchissent sans hésitation. Mais cette confusion entre l’immédiateté et le résultat ne fait point un raisonnement.

" />

Tsinpen a écrit :



C’est loufdingue cette volonté que tu as de chercher comment sanctionner…







Je me réponds et je me cite, désolé, mais l’idée est quand même de mesurer et de proportionner la réponse au jetage de mégot à terre à l’objectif de propreté des rues initialement recherché, et non pas d’inventer n’importe quoi pour “faire payer” autrui… la police de la pensée, de la morale, des bonnes mœurs etc, ça n’existe plus.

" />

À ce point-là ?





Le bitume de la route est aussi une pollution, puisque ce n’est pas naturel… il faudrait alors en revenir aux voies romaines faites uniquement de pavés !

le podoclaste a écrit :



Non seulement ça rend ton exemple trop absurde pour faire un argument (“ah ah, mettre à l’amende un chien, trop lol”) mais en plus dans les faits, un chien errant risque la fourrière et l’euthanasie, sans même avoir à renverser de poubelle.





Et si c’est un exemple, c’est que ça peut pas être un argument ?! C’est tout mélangé ce que tu dis !

Si le chien se retrouve à la fourrière et/ou euthanasié, c’est bien que personne n’est sanctionné, non ?

" />







le podoclaste a écrit :



Oui. Et pourtant je suis fumeur (mais j’ai pris l’habitude de ne pas jeter mes mégots par terre il y a longtemps).





Donc tu fais partie des fumeurs qui ont un côté sm, et qui fument pour se faire mal. Mieux vaut arrêter !

" />

« l’aspect esthétique » ???

Le bitume qui colle sous les pieds, c’est pas de l’esthétique : si tu ne le nettoies pas correctement et assez rapidement ça peut poser un problème de santé : ça empêche la respiration normale de la peau (plus que de la boue de terre qui se rince toute seule à l’eau), ET comme si ça suffisait pas, en cas de plaie même petite ça peut entrer dans l’organisme et le goudron est cancérigène.



« le risque d’incendie » ???

Il suffit d’écraser le mégot, d’ailleurs c’est plus facile à écraser par terre que dans la plupart des cendriers qui ont très souvent des formes toutes plus inadaptées les unes que les autres ; parfois même c’est le contenu du cendar qui entre en combustion lente, avec des fumées nocives (ce qui n’arrive pas quand on écrase un mégot au sol).



« les mégots ça pollue » ???

C’est faux, c’est le filtre synthétique qui – éventuellement – pollue (lorsqu’il est abandonné dans la nature). Le mégot lui-même, c’est du papier et du tabac, c’est biodégradable comme les feuilles mortes en automne.



Bref y’a vraiment pas de quoi “le faire bouffer”, … à la rigueur le faire ramasser, … encore que, de toutes façons il y a tellement d’autres saletés dans les rues et les caniveaux…



… il suffit parfois d’un coup de vent pour que le contenu de certaines poubelles se répande partout… et là, encore, les bien-pensants blâmeront les gens qui sont sales et qui ne savent pas se servir des poubelles… mais c’est n’importe quoi !

Si, l’un empêche l’autre parce que les deux alternatives ne sont pas comparables !

On a d’un côté un archi-flicage de la population prétendument pour l’empêcher de polluer ; et de l’autre une grosse quantité d’argent utilisée à construire une grosse usine qui pollue beaucoup plus.

Donc : « Ne polluez pas vous même, donnez-nous votre argent via la contribution publique, et en plus de vous archi-fliquer et de vous sanctionner si vous polluez un tout petit peu, on va se servir de votre argent pour polluer énormément plus que tout ce que vous pourriez faire vous-même. »



Plus clair comme ça ?

" />