DanLo a écrit :



Woaw okay dialogue de sourds en fait…

     Les gros points sur lesquels l'Etat est censé se focaliser ont déjà été cités ici et un peu partout à maintes reprises, suffit de lire et pas faire l'aveugle.           

     Genre.... donner plus de moyens aux hôpitaux ? Distribuer massivement des masques (sans les faire payer 5€ pour quelque chose de non réutilisable, sous prétexte de "ne pas brider l'innovation"....) ? Faire du dépistage de masse ? Mettre en place des infrastructures pour confiner les séropositifs au covid-19 ? Avoir une communication claire, cohérente, et sans faire semblant d'agir ?            

     Pour tous ces domaines là je peux te citer des contre-exemples clairs qui montrent que l'Etat fait tout pour éviter d'y toucher (que ça lui coûte le moins cher possible en tout cas...). Mais youhou, on est sauvé, il réfléchis à une application de tracking !

     Petit rappel, pour bien resituer le contexte, on parle de comment gérer la crise actuelle, et plus précisément les condition de déconfinement.           

    Les moyens des hopitaux : Alors pour le moment les hôpitaux, ils n'ont pas l'air d'avoir un budget contraint pour réagir à la crise. Ensuite, leur donner plus de moyen et que ces moyens soient fonctionnels (plus de personnel, etc....), ce n'est pas la même échelle de temps que le déconfinement. Et, à part d'être devin, on ne sait pas si l'état ne veut pas ouvrir son porte-monnaie sur ce point après la crise.          


    Les infrastructures pour confiner les malades : je te rappelle qu'il est prévu que les hébergements pour faire cela soient ouvert et que ça se fera sur le volontariat.          


    Le dépistage de masse : idem. Regardes les actualités, c'est l'objectif de l'état, pouvoir tester toute personne suspecte, et c'est un des critères pour le 11.          


    Avoir une communication claire : sans même juger de la clarté ou non, depuis quand c'est une histoire d'ouverture de porte-monnaie de la part de l'état ?          


               


    Alors oui, il reste les masques. Même si déjà à 5 euros pièces, ce sont des réutilisables, que l'état (au sens l'état central) finance une partie dans certaines cituation (50% pour les villes, les gens qui n'ont pas les moyens...). Après est ce que la communauté doit payer pour tous les citoyens ? Ça se discute, il est vrai.          

Donc voila, faut faire ses MAJ ^^

     Et tu vas rigoler, depuis le début je suis contre cette appli ^^          


     

OlivierJ a écrit :



Et même hors crise, le budget de la santé de la France est juste après l’Allemagne, avec une population moins âgée ; et il n’a jamais diminué. Donc pas sûr que ce soit une question de montant, il y a aussi d’autres facteurs (comme le poids de l’administratif, la TAA, etc.).

 On sait aussi à quel point les 35 h ont fait du mal à l'hôpital.       

 (merci pour tes commentaires au passage) 

Oui, c'est vraiment une question de moyen, mais pas forcément de moyen financier. Avoir plus de généraliste à payer veut pas forcément dire qu'à terme, ça nous coutera plus.  Moins de gens "contrôlant", plus de gens soignants ......En fait, ce sont des problèmes qu'eux même soulèvent depuis déjà longtemps. Il va falloir reconstruire tout ça, sans bien sur détruire ce qui fonctionne déjà bien. Et, quand on voit comment ils ont l'air de bien s'être réorganisé pour gérer la crise actuelle (je pense à la monté des capacités de soins des hôpitaux, des centres créés par les généralistes, etc....), je me dis qu'on a dans le pays les compétences pour cette "reconstruction". En revanche, il va falloir rester sur nos gardes pour préserver cette dynamique, et faire sauter les "éléments" freinant.      


       


Sinon merci   Et j'en profite pour dire que je trouve qu'on est quand même assez nombreux sur le site à essayer de commenter d'une manière que je trouve assez ouverte et constructive 

wagaf a écrit :



Le président et le parlement sont-ils issus de l’ordre des médecins (technocratie) ou d’un suffrage universel direct (démocratie) ?







Ben le parlement n’est qu’en parti issu du suffrage universel direct " />

Patch a écrit :



Pareil.

Il y aurait moyen de mieux réguler, tout en apportant des recettes supplémentaires à l’Etat (TVA) et en améliorant la qualité des produits (au moins on sait ce qu’il y a dedans), mais ils refusent tous pour je ne sais quelle obscure raison… Sachant qu’en prime en légalisant le truc, il y aurait aussi une potentielle baisse de la conso, vu qu’il n’y aurait plus l’attractivité de l’interdit.





Une des raisons que j’ai entendues c’est que ce serait une porte d’entrés pour les drogues plus dures. L’alcool et le tabac étant rentrés, eux, dans notre culture (donc moins risqué sur ce point précis).

Une autre serait que si tu la mets dans la légalité, une autre drogue deviendrait “l’interdit à franchir”.

Et depuis quelques années, s’est rajouté la peur des problèmes d’alcool chez les ados Personnellement, je ne sais pas si s’est plus présent qu’avant ou si c’est une distorsion, je n’ai pas creusé le sujet.

 

A titre perso, je pense que le problème se posant depuis tellement longtemps, on s’y est totalement embourbé dedans, et on se fait des nœuds au cerveau. Pour moi, il faudrait de vraies études sur le sujet, sur tous ces questionnements que se pose “l’état” sur le sujet. Mais, rien que le fait que l’état commande ces études nécessiterait qu’il se détende un peu sur le sujet. Et finalement, tout ça se mord donc la queue. Ça reste mon interprétation personnelle.

skankhunt42 a écrit :



C’est des conneries et pour deux raisons : Les drogues dures sont déjà très facilement accessible et les prix ne seront pas divisés par 2 ou 3 le lendemain d’une légalisation. Et je ne parlerais pas de ceux qui ce voient proposer de la dure à chaque fois qu’ils vont acheter de la douce, encore pire quand il y à rupture de douce. 



C’était pas financier, mais psychologique. 



 



skankhunt42 a écrit :



 

Des études il y en à déjà des tonnes mais l’état s’en branle totalement. Rien qu’avec le thérapeutique ici ont coince encore alors qu’au usa ça fait plus de 10 ans et ça fonctionne très bien. Enfin si expérimentation pendant 2 ans lancée en septembre. Mais bon vu les temps qui court ça risque d’être encore repoussé. 



Oui mais t’en a pas spécifiquement sur ces questions pour la France commandé par l’état français et couvrant tout le spectre (psychologique, sociétal, financier,…). Si tu veux, un papier qui les “autoriserait” à faire la réforme, à toucher à ce tabou, qui leur permettrait de ne pas en prendre toute la responsabilité, tout en prenant le flux financier.



Mais bon, finalement, il n’y a pas mort d’homme. Ceux qui veulent savent où s’approvisionner. Il reste que le pb de quelle case sur l’attestation.

skankhunt42 a écrit :



  …..



 

Je n’aurais pas dû tenter la blagounette sans sécurité (smiley adéquat). Je m’étais dit qu’avec la case à cocher sur l’attestion, ça suffirait, mais j’ai sous-estimé les autres paramètres. C’est ma faute.

skankhunt42 a écrit :



Hey j’ai bien compris ta blague !  " />





Ok, pas de soucis.  " />

FennNaten a écrit :



Je suis entièrement d’accord, de nombreux facteurs sont à prendre en compte.

Raison de plus à mon sens pour avoir une approche "par les moyens" et non "par la date". En termes d'acceptabilité des mesures, si on déconfine une fois et que ça re-flambe, ça sera d'autant plus dur de relancer un cycle.       


ça aurait plus de sens (à mon avis) de travailler d'un côté à rendre le confinement le plus "vivable" possible tout en bossant d'un autre côté sur le dispositif de support au déconfinement, et de baser les annonces sur les indicateurs d'avancée du dispositif.      


De même, motiver chaque mesure prise avec les objectifs visés et de la donnée (publique) en support aiderait à ce que l'on n'ait pas l'impression que tout est fait en dépit du bon sens. (je ne parle pas de "perdre du temps" à produire du rapport pour la forme, mais bien de partager les supports qui servent actuellement à orienter la prise de décision).      


Je sais que ce que je vais dire fait très "technocrate", mais à ce stade je serais beaucoup plus rassuré sur le niveau de maitrise du bousin si les politiciens se taisaient et étaient remplacés par des gens présentant les choses comme le font des ingénieurs.      


Le peu de rapports que j'ai vus circuler (réalisés par des universitaires avec des données en partie inférées, faute de mieux, et orientés politiquement, donc à prendre avec des grosses pincettes) a tendance à suggérer que pour tous les indicateurs (capacité de test, production de masque, capacité d'accueil en réa, capacité à isoler, etc.) la France est plutôt dans les pays les moins prêts (à stade épidémique égal), et ça me rend super dubitatif quant à la volonté du gouvernement de vouloir absolument annoncer un déconfinement super tôt.       


 

D’accord, je comprends bien mieux.

En fait, je suis d'accord avec toi, sauf sur un point.     

Quand j’écoute notre ministre de la santé et notre premier ministre, j’entends cette approche par les moyens.  Le nombre de tests, gérer la circulation de la maladie, …. Par exemple, ce propos explicatif a été tenue fasse à l’assemblé par le premier ministre. Même notre président a parlé de cela (en détaillant bien moins qu’Edouard Philippe) lors de son annonce du 11 mai. Que c’était un objectif assujetti à certains paramètres et à certains moyens.



Alors on peut se demander pourquoi annoncer une date il est vrai, au risque que cette date soit mise en avant au détriments des autres paramètres. Pour créer de l’espoir ? Au risque de devoir le repousser et donc de créer plus de frustration, de déception et de rejet. Pour fixer un objectif et donc limiter les tergiversations dans les prises de décision et les ralentissements ? Peut-être. Pour satisfaire ceux qui réclamaient une vision claire et une date ? Peut être aussi…. Les possibilités sont nombreuses, certainement plurielles, et franchement, je me pose cette question depuis l’annonce de la date, et je n’arrive même pas à me faire un avis quant à savoir si c’était finalement une bonne ou une mauvaise idée de donner une date.



En revanche, à côté, dans les médias, dans les intervenants, dans les titres des journaux, c’est la date qui longtemps a été mise en avant. Je dis ça au passé car suite aux propos de Veran, ce matin, on commence à voir des titres de journaux montrant que cette date, ce n’est pas elle la constante.



Mais, pour en revenir à ta “demande” d’explications, c’est vrai qu’à par un peut sur le décrochage des enfants, et sur la gestion de la maladie elle-même, sur les autres paramètres de la décision, je n’ai pas vue le gouvernement expliquer les choses. Ça a peut-être été fait mais si c’est le cas pas assez puisqu’on n’en entend pas parler plus que cela. Mais toujours pareils, comme rien n’est simple, faut se rappeler qu’ils se font critiquer quand ils sont trop long, qu’ils se font critiquer car “ils ne sont pas clair” quand ils expliquent les questions qui sont encore posées, etc….. Même si, à titre personnel, je pense comme toi qu’il faut qu’on nous explique. Et si ensuite ça en fait raller certains, ce n’est pas grave et à charge aux médias et aux politiques (députés, sénateurs, présidents de région, département, etc…) de ne pas laisser les explications être ensevelies par les râlements.