Musique en ligne : Apple accusée d’abus de position dominante par la Commission européenne
Le fer est dans le fruit
Le 30 avril 2021 à 14h10
5 min
Droit
Droit
La nouvelle avait fuité quelques jours plus tôt. La Commission Européenne vient d’officialiser la « communication des griefs » visant Apple. À l’index, des pratiques possiblement anticoncurrentielles.
Pour l’heure, pas de sanction encore mais une série de « griefs » soulevés à l’encontre du géant américain. Cette phase est inévitable avant une éventuelle décision de sanction sur l’autel du droit de la concurrence. Elle vient offrir, à la partie en cause, la possibilité de répondre aux reproches adressés par l’instance bruxelloise.
Ainsi, elle peut « exposer tous les faits » dont elle a connaissance pour contrebalancer ces accusations, expliquent en ce sens les textes applicables. Cette procédure ne préjuge pas de l’issue du dossier.
En attendant, qu’est-il reproché à Apple ? Selon les premières conclusions de la Commission, Apple aurait abusé de sa position dominante sur le marché de la musique en streaming, pour y fausser les règles de la concurrence.
Apple, contrôleur d’accès
« L'App Store d'Apple héberge plus de 1,8 million d'applications » relève-t-elle. Un Store où le fabricant bénéficie d’un puissant effet de réseau : plus le magasin d’apps est important, plus les développeurs ont intérêt à y nicher leurs productions, et plus grand sera le nombre d'utilisateurs. Au-dessus de ce bouillonnement, l’éditeur devient « contrôleurs d’accès », pour reprendre une expression issue du futur Digital Market Act.
Ainsi, résume encore la Commission, « pour s’adresser aux utilisateurs Apple, les fournisseurs de streaming musical doivent passer par l'App Store et accepter les règles qu'Apple leur impose ». Ce gardien de temple gagne d’autant plus en puissance, sur le perron de cette porte, qu’il propose lui-même un service de streaming musical, Apple Music, en concurrence donc avec des solutions comme Deezer ou Spotify.
Sur ce point, la Commission épingle deux problèmes :
D’une part, l’obligation de passer par le système d’achat intégré (ou In App) du géant à la Pomme, qui prélève au passage sa juteuse commission de 30 % sur les abonnements. L’enquête menée par la Commission montre « que ces frais étaient répercutés sur les utilisateurs finaux par une augmentation des prix généralement de 9,99 à 12,99 euros ».
D’autre part, l’impossibilité pour les éditeurs d’informer les utilisateurs que ceux-ci disposent, via d’autres canaux, d’alternatives moins chères que celles facturées dans l’écosystème Apple.
Spotify a décidé depuis de 2016 de sortir de ce carcan, empêchant donc aux utilisateurs de l’App Store de contracter un abonnement depuis l’app. La Commission relève que dans cette hypothèse, les règles imposées par Apple interdisent aux acteurs de mentionner leurs propres sites Web pas même par un lien dans leurs propres applications. « Ils ne sont pas non plus autorisés à envoyer d’e-mails aux utilisateurs qui ont créé un compte dans l'application afin de les informer des alternatives moins chères ».
Les craintes de la Commission européenne
Conclusion : ou bien les utilisateurs paient plus cher, ou bien ils ne peuvent prendre un abonnement depuis l’App. La Commission craint du coup qu’Apple fausse le jeu normal de la concurrence sur le marché du streaming musical au profit d’Apple Music, lequel n’est pas soumis à ces règles et pourrait du coup se targuer de proposer un abonnement nécessairement moins cher.
« Nous craignons que les règles d'Apple aient un impact négatif sur ses concurrents en augmentant leurs coûts, en réduisant leurs marges bénéficiaires ainsi que leur attractivité sur la plate-forme ».
En amont, une plainte adressée par Spotify en 2019
Cette procédure est dans le sillage de la plainte adressée en mars 2019 par Spotify. Le 11 mars 2019, l’éditeur déposait « une plainte concernant les deux règles des accords de licence entre Apple et les développeurs et les lignes directrices connexes relatives à la vérification des applications de l'App Store (App Store Review Guidelines), ainsi que leur incidence sur la concurrence dans le domaine des services de diffusion de musique en continu ».
Lors de l'ouverture de son enquête, en juin 2020, la Commission relevait déjà que l'obligation d'utiliser le système d’achat intégré semblait « permettre à Apple de contrôler totalement la relation avec les clients de ses concurrents qui s'abonnent dans l'application, ce qui empêche ses concurrents de disposer de données importantes sur leurs clients, tandis qu'Apple peut obtenir des données précieuses sur les activités et les offres de ses concurrents ».
L’article 102 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne considère comme interdite, si elle affecte le commerce en UE, « le fait pour une ou plusieurs entreprises d'exploiter de façon abusive une position dominante sur le marché intérieur ou dans une partie substantielle de celui-ci ».
Parmi les pratiques considérées comme abusives, sont visés le fait d’ « imposer de façon directe ou indirecte des prix d'achat ou de vente ou d'autres conditions de transaction non équitables », celui de « limiter la production, les débouchés ou le développement technique au préjudice des consommateurs », ou encore d’ « appliquer à l'égard de partenaires commerciaux des conditions inégales à des prestations équivalentes, en leur infligeant de ce fait un désavantage dans la concurrence ».
Musique en ligne : Apple accusée d’abus de position dominante par la Commission européenne
-
Apple, contrôleur d’accès
-
Les craintes de la Commission européenne
-
En amont, une plainte adressée par Spotify en 2019
Commentaires (69)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 30/04/2021 à 17h19
Le point qui me fait rire c’est le sous-entendu qu’il faut d’office répercuter les 30% sur l’utilisateur.
Personnellement vu l’augmentation successives de Spotify je les ai quitté pour la concurrence.
Le 30/04/2021 à 17h46
Spotify et les autres concurrents d’Apple doivent leur payer 30%… C’est une distortion de concurrence évidente, surtout que les marges sont très faibles, donc oui ils n’ont pas vraiment le choix de reporter la taxe Apple à l’utilisateur.
Et de nombreuses règles abusives d’Apple rendent la compétition encore plus déloyale : interdiction de renvoyer l’utilisateur en dehors de l’App Store, interdiction de mentionner la somme énorme qui va à Apple, interdiction d’avoir un meilleur prix en dehors de l’App Store etc.
S’ils utilisaient un autre système de payement (interdit aussi par Apple, autorisé sur Android), ils ne devraient leur verser que 2% environ soit 10x moins pour les même services (prise en charge du payement, prévention des fraudes etc.)
Le 30/04/2021 à 17h38
Mais j’ai une question a l’auteur (ou n’importe qui d’autre), que sous entend Spotify en disant “[…] ce qui empêche ses concurrents de disposer de données importantes sur leurs clients […]”.
Ils se plaignent de ne pas avoir les cartes de crédits des clients ou ne pas pouvoir les suivre via tracking en plus de les faire payé ?
Je demande car encore se plaindre du 30% c’est osé car bon derrière l’app store reste un services, mais compréhensible mais la sur le manque de données je comprend pas.
mais encore une fois le “ imposer de façon directe ou indirecte des prix d’achat ou de vente ou d’autres conditions de transaction non équitables ” je trouve cela assez ironique car apple ne force ni le prix ni la “répercussion” des 30% beaucoup d’app ne les répercutes pas et ajoute ca dans leur case “frais de distribution”.
Donc venir dire on fait payé le client c’est de la faute a Apple c’est un poil hypocrite.
Le 30/04/2021 à 18h03
Je crois que tu sembles oublier un point fondamental : Apple propose Apple Music.
Cela signifie qu’à prix équivalent, la marge d’Apple sur Apple Music est forcément plus grande puisqu’on peut y incorporer la marge de l’App Store.
En gros sur ton abo Spotify à 9,99, 30% va à Apple, et sur ton abo Apple Music à 9,99, 100% va à Apple.
Ce que cela signifie, c’est que si la marge sur ce genre de service est, disons, d’1 € (10%), qu’Apple est capable d’être bénéficiaire sur la vente d’abonnements musicaux sur iOS, alors que c’est absolument impossible pour Spotify.
Ce ne serait pas un problème si Spotify avait le choix de payer 30% à Apple et qu’elle avait décidé que ca en vaille le coup parce que c’est simple, bien intégré etc… sauf que Spotify n’a même pas la possibilité de décider que ce service certes haut de gamme est trop cher pour elle, puisqu’il leur est impossible de décider de sacrifier un peu de ventes pour passer par PayPal ou par CB.
Le 30/04/2021 à 22h23
Apple music c’est 9,99€
Deezer c’est 9,99€ sur le site et 12,99€ depuis l’application IOS
Spotify c’est 9,99€
Je ne vois pas de différence notable en terme de prix.
Il n’y a pas de concurrence déloyale.
Au lieu de se plaindre tout le temps, Spotify ferait mieux de se bouger pour rester numéro 1 car oui ils sont encore Numero 1.
Le 30/04/2021 à 17h52
je comprend mais les stores de distribution sont un service et ne vont pas de “soit” crier au scandale est selon moi justement le problème Spotify on peut râler sur le montant exact du pourcentage, mais sur TOUTES les distributions (depuis l’époque même de la VHS) 30% était pris sur les vente (meme steam prend 30% sur chaque jeux) (epic prend 12% mais il prennent un pourcentage), donc venir dire que ce pourcentage est anticoncurrentiel (juste) par ce que apple a un services similaire est totalement hors sujet.
Et ils disent “Musique d’apple n’est pas soumis”… ouais enfin je connais peut de boite qui se font des factures a elle même pour leur propre service.
Pour moi c’est juste une vaste blague pour le grand Saint argent comme d’habitude.
Le seul points qui m’attriste sur apple c’est qu’il ne propose pas un pourcentage plus faible pour les application moins utilisée (pour donné un coup de pouce au plus petit développer).
Le 30/04/2021 à 18h14
Et comment tu justifies l’interdiction d’utiliser un autre moyen de payement in-app ?
Le 30/04/2021 à 18h52
J’ai l’impression que tu as une grosse méconnaissance de comment ça fonctionne ailleurs et pourquoi Apple est spécifiquement visé.
Demain tu achètes un jeu sur le store de Epic, Steam, Gog ou autre, ils n’empêcheront pas l’éditeur de faire la publicité pour un DLC (par exemple) en promo seulement via leur propre site. Apple t’en empêche.
Ensuite tu as énormément de grosses boites qui se facture des services. Je fais partie d’une boite ou l’on s’achète des ressources entre direction. Oui c’est de l’interne mais peu importe, c’est du budget par direction.
Pour la distorsion, elle est simple, si Spotify voulait garder sa marge, il était à 12.99€/mois. Apple sort Apple Music non soumis au 30% à 9.99€/mois. Pour information, Spotify était à 9.99€/mois sur leur site et sur Android. Tu fais comment pour te battre à arme égale quand tu peux pas t’aligner sur le prix puisque celui qui te concurrence de la main gauche, te restreint de la main droite ?
Pareil pour ton exemple de Amazon qui, selon moi, n’a rien à voir. Amazon n’autorisait que deux types de carte au début pour les vérifications que Visa et Mastercard mettait en place, ni plus, ni moins.
Que Apple gère le service etc, oui c’est vrai et cela engendre également des frais. Mais en quoi obliger les dev/éditeurs à ne pas pouvoir communiquer sur des promos à leur propres clients est normal ? En quoi obliger à ce que le paiement passe par Apple à chaque mensualité est normal ? Ah oui parce qu’il ne fait pas oublié que lorsqu’on s’abonnait à Spotifiy via l’Apple Store, les 30% était pompé tous les mois, pas juste une fois.
Bref, ne pas vouloir voir ou ça cloche c’est, pour moi, avoir de sacré œillères.
Le 01/05/2021 à 19h16
Tu regardes le problème pas dans un angle légal de la concurrence. Ici, le problème, c’est l’ouverture du marché à la concurrence.
Apple propose son propre service de musiques. Cependant, via sa position dans le marché, il impose à de potentiels concurrents des clauses et des conditions qui rendent leurs offres difficilement concurrentielles. Il est donc possible de voir au travers des pratiques d’Apple des pratiques anti-concurrentielles selon la loi européenne.
Enfin, si la commission européenne commence à emmètre des griefs, c’est qu’il y a largement matière à soutenir cette thèse. Ils ont une légitimité certaine dans le sujet, ils ont largement les connaissances sur les lois et le dossier en question.
(sinon, les supermarché se sont pris plus d’un procès au cul, et en ont perdu pas mal : en France, ont à même une loi qui est l’abus de dépendance économique)
Le 30/04/2021 à 18h07
Je comprend totalement le point de vue, mais on ne peut imposé a Apple de réduire le pourcentage car ils ont un services qui entre en concurrence avec d’autre, la ou c’est bon s’il sont pas en concurrence.
Car cela serait une distosion anti concurrentiel envers Apple, ce qui a la limite pourrais être une solution serait de dire a apple qu’il est “obligé” de rediriger 30% de son Abonnement de “Apple musique” vers “Apple Appstore”, au final ca changerais rien mais rétablirais l’équilibre et plus personne pourrais crier a l’anti concurrence.
Edit : du coup cette solution serait encore pire pour Spotify car Apple musique mettrais un prix de 6€ + 30% mais bon c’est Spotify qui l’aura voulu
Le 30/04/2021 à 18h21
Politique de l’application.
Amazon a ses début ils n’autorisait que les payement visa/mastercard via leur propre système de payement et ca ne faussait pas la concurrence malgré qu’il vendent eux meme des choses sans se payé a eux meme de pourcentage.
Encore une fois faut pas faire deux poids deux mesure car certaine personne n’ont pas lu les conditions d’utilisation quand ils ont ouvert leur compte dev/utilisateurs et mtn râlent.
Le 30/04/2021 à 18h39
C’est justement de ça dont il est question. Les conditions d’utilisation ne permettent pas tout et sont invalides si elles contreviennent à la loi.
L’interrogation est justement de savoir si il est légal d’imposer de telles conditions alors que le contrat est potentiellement signé à cause de la position dominante d’Apple (ce n’est pas comme si Spotify avait le choix de ne pas accepter les conditions, à moins de faire une croix sur iOS… et donc se laisser bouffer par Apple).
Pour faire un parallèle un peu foireux, c’est comme si tu voulais ouvrir un magasin dans une ville mais que tous les commerces étaient possédés par un unique propriétaire qui t’imposerait dans ton bail de location de faire payer tes clients via son système de paiements. Ici la clause serait clairement illégale et donc tu pourrais signer le bail et ne pas la respecter.
Le seul moyen pour Spotify de jouer à armes égales avec Apple c’est … de créer son propre écosystème mobile, de vendre des téléphones, d’avoir un App Store… bon.
Le 30/04/2021 à 18h29
Apple n’est pas devenue la première capitalisation mondiale en faisant de la charité. En soit, ce n’est pas un problème, au contraire. Le problème est la distortion déloyale de concurrence à leur profit et au détriment de l’économie générale (conséquences : moins d’emplois, moins d’innovation, prix plus élevés pour les consommateurs).
Apple n’écrit pas la Loi, ce n’est pas parceque c’est dans leurs conditions d’utilisation que c’est légal.
Le 30/04/2021 à 18h31
Je suis très hautement intéressé par ce que va donner cette affaire… j’ai toujours estimé qu’Apple n’avait aucune chance d’être attaqué là dessus mais visiblement la commission européenne ne voit pas les choses de la même façon. J’ai hâte de savoir la suite…
@marc : ça se passe comment ce genre d’affaire ? Y’a un procès ? Devant quel tribunal ?
Le 30/04/2021 à 18h31
encore une fois ou voit tu une distortion de la concurrence.
Apple n’a pas a réduire le prix d’un service car il propose un autre service.
Cela reviens a dire, carrefour distribue des chips du coup ils n’ont pas le droit de vendre leur propre chips au même prix car ile ne paye pas le rayonnage (bon analogie bancale mais permet de démontré ce que je veux dire)
Le 30/04/2021 à 18h33
Ca existe souvent pourtant. Surtout quand ce sont 2 divisions différentes, ou 2 établissements différents, donc qui n’ont pas le même siège social. L’un facture à l’autre sinon de l’argent disparait. Même si au niveau du groupe ca reste transparent.
Il peut arriver, que certains groupent fassent des ventes d’un établissement A avec une margé énorme vers l’établissement B, qui lui le vend avec 0 bénéficie. Dans ce cas c’est de l’évasion fisacle. Ce que font Apple et consort avec leurs succursale en Irlande, par exemple.
Ou autre exemple, B se retrouve à vendre à perte. Du coup au niveau des comptes, l’établissement B est déficitaire, et le groupe le place en redressement judiciaire et fait fermer. C’est de la magouille pour licencier à moindre frais.
Donc je suis certain qu’en interne il existe des factures entre Apple Music et Apple Store. Dans lesquels Apple Music vend à perte, vu que les 30% sont déduit pour se retrouver toujours au même prix.
Le 30/04/2021 à 18h36
c’est en effet possible mais pas illégal, car encore une fois sous cette hypothèse (et la je pointe d’autre lecteur non toi) Apple musique ne fait pas payé a l’utilisateur les 30% du a “Apple Store”.
Franchement cette vision ridicule du “y’a des frais ca doit être obligatoirement répercuté sur le client” me rend complètement dingue.
C’est a cause de gens qui pense comme ca que les prix ne cesse d’augmenté partout et que personne dit rien.
Edit pour rendre mon commentaire plus clair : dans le début de ce commentaire, j’entend que apple fait (j’arrondit les montant) 6 pour musique + 3 pour le store, au lieu de faire comme Spotify 9 Musique + 3 pour l’AppStore (ce que j’entend par répercuté le 30% sur le client).
Le 30/04/2021 à 18h43
Le marché des OS pour smartphone est un duopole. Le marché des store et systèmes de payement iOS est un monopole.
On est très, très loin de l’énorme concurrence pour les épiceries et supermarchés.
Et cela fait une différence au niveau légal pour déterminer qu’il y a une distortion abusive de concurrence.
Et cette situation de marché se reflète très bien sur les marges : les marges des supermarchés sont quasi-nulles, alors que les marges d’Apple sont très élevées. De nombreuses marques font le choix de ne pas être dans tel ou tel supermarché. Ce n’est pas vraiment une option pour les appli pour smartphone de ne pas être sur iOS.
Le 30/04/2021 à 18h45
Et bien qu’il le fasse, car la Spotify voudrais les bénéfices de leur propre écosystème sans le créer un peut facile tu ne pense pas ?
Si Apple voulais jouer l’anti concurrence il fermerait l’intégration au lecteur tiers pourtant quand j’avais essayer Amazon musique récemment en lecteur par défaut et que je dit a Siri de lire ma bibliothèque il ouvrait bel et bien Amazon musique et non Apple musique.
Donc on peut débattre sur le pourcentage lui même (qui selon moi est quand même un poil salé) (débat qu’il y a entre Steam et Epic).
Mais venir dire que c’est anti concurrentiel la je suis pas d’accord du tous.
Le 30/04/2021 à 18h50
Disons que c’est un problème sans en être un (je m’explique juste après) qui implique plus que simplement dire “oh y’a que un seul store”.
Je m’explique 90% des utilisateurs ne touche pas au paramètre par défauts du coup (si on voit les résultat d’android), ca ouvre une porte royale aux maliciels sans pour autant changer grand chose (car peut de gens sont enclin a payé sur un service non officiel).
Sans oublier que Apple joue sont modèle de vente “Privacy First” Ouvrir les données de ses utilisateurs c’est littéralement se tirer une balle dans le pied.
Le 30/04/2021 à 18h53
Mais Spotify demande pas à bénéficier de l’écosystème Apple (paiements, App Store, abonnements …). Spotify n’a pas le choix de « bénéficier » ou non de ces services. C’est là qu’est la nuance. Spotify demande pas à être exempté des 30% d’Apple, Spotify demande de pouvoir utiliser le service de paiement et le Store qui leur convient, qui n’est pas celui d’Apple, et qui ne coûtera pas un rond à Apple.
Le 30/04/2021 à 18h58
Attention que je n’ai rien dit quand a l’interdiction de dire de payé via le site ou quoi la je suis pas d’accord sur la règle d’Apple, ce que je condamne c’est qu’il disent que les 30% de l’app store nuisent a la concurrence.
Bah c’est exactement ce qu’il demande car en l’état l’iPhone donne automatiquement accès a tous l’écosystème Apple dès lors qu’une app est installée sur le système, du coup demandé un store alternatif reviens a demandé tous ce que l’iPhone a a offrir sans contrepartie.
Le 30/04/2021 à 19h07
C’est justement là que ça nuit à la concurrence. Ne pas pouvoir se battre à armes égales parce que tu es soumis aux règles du store quand en fasses il n’ont pas ces restrictions.
C’est ça une distorsion.
Le 01/05/2021 à 11h57
C’est comme si demain windows et android disait que si tu veux utiliser leur os, tu dois passer par leur store, leur service de paiement, etc… alors qu’aujourd’hui n’importe qui peut installer un store sur android et windows… Le truc c’est que là tu as un os vendu avec un telephone dont tu ne peux installer que des applications provenant de ses services alors meme que ces applications ont les outils necessaires pour se passer des services en ligne de ce telephone mais ne peuvent le faire sans se faire bannir de la plateforme (ios).
C’est là ou apple abuse car elle propose un service obligatoire pour bénéficier de sa plateforme (qui représente environ 30% du marché des smartphones) tandis que sur android apple peut proposer son service de musique sans passer par les services de paiement de google.
Le 30/04/2021 à 19h13
Disons simplement que ce qui gène Spotify dans notre cas, c’est que Apple a fait un boulot qu’on ne peut leur enlever sur l’intégration de leur écosystème (qu’aucun de ses concurrents n’a pour le moment réussi a reproduire) ce qui pousse les utilisateurs Apple a utilisé tous l’écosystème d’apple et non juste un seul appareil (dans mon cas j’avais commencé par un iPhone 4s maintenant je n’ai pas un seul appareil qui n’est pas d’apple car tous communique ensemble ridiculement facilement et quand on branche “ca juste marche” comme dirait ma tante.
Du coup c’est pas une concurrence déloyale juste le fruit de leur effort dans l’intégration de l’écosystème qui pousse l’utilisateur a passé sur Apple Musique.
Quand Spotify était moins chère que apple musique j’utilisait Spotify sur mon écosystème Apple (en payant via leur site faut pas prendre les utilisateurs pour des con ils savent ou c’est moins chère).
Mais maintenant que payé via le site Spotify reviens au même que prendre Apple musique sur le store évidement j’ai basculé.
Encore une fois Spotify a décidé d’augmenté plusieurs fois d’affilé et maintenant que Apple musique est “moins chère” qu’eux après l’ajouts des 30% ils sortent cette connerie pour essayé de gagné plus (encore une fois je ne parle pas de l’interdiction de mettre un liens vers le site uniquement les 30%)
Le 30/04/2021 à 19h23
Là on sort du cadre mais on pourrait pousser plus loin pour la distorsion. Pour s’assurer que seul Apple Music soit utilisé, on sort un HomePod utilisable seulement avec…
Bref, ce n’est pas un écosystème le problème. Spotify peut être utilisé sur une smartTV sans Apple TV, sur un Mac sans l’appstore et toujours au même prix. Mais pas sur un iPhone sans devoir payer plus pour garder ses marges.
Et c’est assez drôle ta reflexion car tu n’en vois pas le biais. Tu dis n’avoir que du Apple, finalement tu es en captif et ça arrange bien les énormes marges d’Apple. Par contre, tout le monde sait que Spotify et consorts sont très loin d’avoir des marges de malade mais le fait qu’ils souhaitent les garder t’ennuie plus que le bulldozer à pognon d’en face.
Le 30/04/2021 à 19h32
Je n’ai aucun biais en ce cas simplement car malgré que j’utilise du Apple j’admets que l’interdiction de mettre un liens dans l’app vers le site pour payer est pas cool.
Les 30% ne sont pas une distorsion et interdire à Apple de gagner de l’argent grâce à leur écosystèmes deviens une distorsion en défaveur d’Apple d’utiliser son propre matériel comme il le souhaite.
Le 30/04/2021 à 19h37
A la sortie, si mes souvenirs sont bons, seul Apple Music fonctionnait. Le reste est arrivé par la suite, mais je vérifierai.
Non tu te trompes, on parle pas d’interdire à Apple d’utiliser son matos comme il l’entend mais d’arrêter d’interdire que la concurrence se fasse sainement.
Le 30/04/2021 à 19h41
Donc si je comprend bien pour une concurrence saine il faut donc créer une injustice pour les applications qui n’ont pas Apple en concurrence.
Et aussi prendre en otage les utilisateurs Apple qui choisissent volontairement le moins cher/simple (ayant moi même basculer de Spotify à musique car Spotify augmente sans cesse ses prix) ? (Je demande pour être certain que j’ai bien compris le point de vue)
Le 30/04/2021 à 20h38
J’ai l’impression que c’est un dialogue de sourd.. Pendant des années, Spotify n’a juste jamais augmenté de prix ailleurs que.. Sur l’appstore !
Ce qui t’as fait changer de l’un à l’autre, c’est belle politique de Apple sur son store. Et encore une fois, on parle pas d’injustice. Tu veux absolument que le débat porte sur autre chose que ce que Apple impose aux éditeurs, à savoir pas de pub pour des promos qui existent en dehors du store, pas d’abonnements en dehors du store et pas de possibilité de récupérer sa propre base client pour faire profiter d’offre (ça quelque part ça a du bon et du mauvais). Alors que ce n’est pas autre chose que ça. Le tout en cherchant à conserver sa marge alors qu’en fasse pas ce genre de problème.
Encore une fois c’est obliger à se battre avec des restrictions que ton propre concurrent t’impose. Et si on doit pousser plus loin la reflexion, je crois que Spotify n’a jamais eu autant de client premium que depuis son départ du store.
Le 30/04/2021 à 21h59
t’a du manqué les nombreux changement de prix que null autre que nextinpact n’a cessé de nous rapporté (que ce soit en Europe ou au USA).
Entre la première fois que j’ai pris un abonnement Spotify (a l’époque sous windows, le prix n’a jamais cessé d’augmenté sans réel raison si ce n’est la raison bateau qu’il sorte tous “amélioré le service”.
Le 30/04/2021 à 23h25
Je suis d’accord mais pour certain (meme en commentaire) le fait qu’apple ai les 30% de leur store c’est déloyal.
Cela aurais été déloyal si Apple avais utilisé le fait qu’il se paye les 30% a lui même pour mettre le prix a 6,99 (par exemple).
Perso je trouve leur store propose un service et une valeur ajoutée il sont payée pour et il n’y a rien de choquant.
Je pense surtout que Spotify fait tous ce ramdam juste pour récupérer plus de sous (car (a moins que je me trompe)) Spotify a la hausse de prix la plus spectaculaire des 3 (si on regarde l’historique maintenant vu qu’on parle plus de lui c’est peut être incorrect (a vérifié donc)).
Et enfin soyons honnête Apple musique ne volera jamais la première place, car les services Apple sont avant tous pensé pour les utilisateurs de leur écosystème.
Si le nombre d’utilisateur de Spotify baisse (un poil), c’est juste les utilisateur de produit Apple qui vont vers apple musique (comme je viens de le faire, vu que maintenant c’est le meme prix dans ma région).
Enfin pour une raison qui m’échappe je comprend pas les Androidiens pourquoi avoir une tel haine envers apple.
Par ce que soyons honnête une minutes, si on choisi (comme je l’ai fait) de volontairement s’enfermé dans l’écosystème d’apple c’est qu’on a une bonne raison.
Comme je l’ai mentionné plutôt pour beaucoup c’est pour la simplicité du “on branche et ca juste marche”.
Pour d’autre c’est la vie privée/sécurité.
Du coup je vois pas en quoi Spotify est légitime pour dire qu’il est lésé, vu que les utilisateurs utilise apple en connaissance de cause (apple ne les oblige pas a acheté), et comme @wackyseb la mentionné les prix sont totalement similaire (sauf Deezer qui répercute sur le client), du coup il n’y a pas de concurrence déloyale (ni de vente forcée ou de blockage spécifique (pour preuve s’il le voulait il pourrait meme fonctionné sur le hompod(en effet si amazon musique fonctionne dessus et Spotify non c’est que Spotify n’a pas mis a jours son app))).
Le 30/04/2021 à 23h41
C’est fascinant de voir les arguments des Apple fanboys.
Le risque à termes pour Apple est de devoir scinder ses divisions en entités indépendantes. Car je vois mal comment ils vont pouvoir éluder une distorsion de concurrence aussi flagrante.
Le 01/05/2021 à 01h19
AdHominem suivi d’un commentaire vide sans aucun réel argument.
Et si pour toi posté un service sur sa propre plateforme est une distortion de la concurrence, bah arrête immédiatement d’utilisé Google, Youtube, Amazon, etc…
C’est juste une tentative désespérée de récupéré de l’argent en jouant sur le fait qu’apple n’autorise pas l’installation d’application tierce.
Mais bon c’est marrant de voir les utilisateurs tombé dans le panneau de la soit disant “liberté” qui au final ne permet qu’au boite qui la “défende” de récupéré plus de pognon.
Enfin j’arrête meme d’essayer de vous faire ouvrir les yeux, la majorité des gens crache sur apple mais dès qu’on leur en offre un la d’un coup ca change d’avis.
Donc resté sur vos android dopé au trackeur, et laissez nous en paix avec vos allégation mensongère sur Apple.
(Encore une fois pour les rares qui répète pas bêtement des arguments vide, je parle bien du fait que les 30% du store ne plombe en rien la concurrence et non pas du reste).
Le 01/05/2021 à 01h40
Que tu sois fan de l’écosystème Apple soit. Leurs produits sont excellents.
Mais faire payer 30% de plus l’acheminement de la musique aux concurrents par rapport à son propre service de musique, cela s’appelle de l’abus de position dominante.
Tu dois, dans le système concurrentiel européen, laisser de la place à tes concurrents pour qu’ils puissent aussi manger. Ce qui ne devient plus le cas avec un coût supérieur de 30%, les marges disparaissant. C’est la loi. Apple doit aussi respecter la loi. D’ailleurs ca me surprend que cela ne soit pas arrivé plus tôt.
Après, j’attends de voir les arguments d’Apple, car du point de vue juridique, ils ne sont pas mauvais.
Je ne reprendrais pas les autres arguments concernant les limitations d’annonces, promotions, mode de paiement, verrouillage d’installation d’application tierce, qui tu l’admets, ne sont “pas cool”. Bref, encore une distortion de la concurrence. Cela ajoute de l’eau au moulin des plaignants, qui veulent et qui doivent gagner de l’argent.
Le 01/05/2021 à 03h25
Dès lors que la vente liée d’un OS est reconnue comme une pratique ordinaire il n’y a plus aucune limite légale à la technique du pied dans la porte.
Cette première reconnaissance d’un problème est la conséquence directe de la distortion de concurrence sur le marché des OS dont cette comission ne s’est pas émue… cohérence on repassera.
Le 01/05/2021 à 05h29
Mais non ! Ni Apple ni Spotify ne peuvent économiquement proposer ce service à moins de 10€TTC : ils ont des frais énormes d’accès au catalogue des majors. Ce business est connu depuis le début pour faire des marges minuscules.
Aussi ta « solution » de vendre plus cher sur le store iOS n’en est pas une : c’est un coup à ce que tes clients iOS qui coûtent tes deux prix ne pensent que tu les pigeonne (pour rappel, les conditions de l’App Store interdisent de parler de la com d’Apple).
Le 06/05/2021 à 05h29
Moi je ne propose rien. Je suis abonné à Apple music car je n’ai jamais accroché à Spotify et que Deezer n’avait pas certains artistes éclectiques que j’écoute.
Le 01/05/2021 à 06h33
Là, je ne te rejoins pas.
Imaginons que tu sois un fabricant d’un produit qui te coûte 100€ à fabriquer, sur lequel tu prends une marge de 20% pour tes frais fixe, investissement et autres, donc tu peux vendre ton produit à 120€. Là tu veux le mettre en vente sur une plateforme qui te dit je prends 30% de commission. Qu’est ce que tu fais ? Tu le vends au même prix de 120€ et donc redonne 40€ à la plateforme ? Ce qui veut dire que tu reçois 80€ par vente, et donc tu vends à perte.
Ou est-ce que tu rajoute les 30% à 120€ pour le vendre à 156€ ? Et donc répercuté les 30% sur le consommateur ?
Honnêtement, personnes ne peut indéfiniment vendre en prenant à sa charge les 30%. C’est faisable sur une courte période pour capter des clients. Ou si la marge que tu te fais initialement est énorme et que tu es en mesure de la partager avec la plateforme.
Le 01/05/2021 à 06h45
En fait, c’est :
Spotify : 9,99€ depuis le site, et pas possible de s’abonner depuis l’application (contrairedepuis à Deezer).
La raison, c’est d’avoir partout le même prix. Mais le problème c’est qu’un utilisateur Apple ne peut pas prendre un abonnement depuis l’application, ni avoir un bouton qui le renvoie vers le site Spotify pour y souscrire. Donc l’utilisateur ne peut pas savoir qu’il existe la possibilité de payer un abonnement.
Donc, Apple oblige à verser 30% de commission sinon il est interdit toute possibilité d’informer l’utilisateur qu’il peut payer par un autre moyen.
Pour ma part, je pense que ca devrait être un prix lié au nombre de téléchargements de l’application. Donc lié à la bande passante utilisée.
Le 01/05/2021 à 06h48
Si j’ai bien compris le fonctionnement des plateformes, la musique de Spotify ne transite pas par les serveurs d’Apple, mais directement des serveurs de Spotify vers l’appli de Spotify. Non ?
Donc le coût sur l’infrastructure n’est pas lié au volume de musique ni à la qualité de celle-ci.
Le 01/05/2021 à 23h14
Exact. Tu as raison.
Je dirais plutôt l’acheminement de l’application sur leur appareil. Puisque c’est sur ce point qu’a lieu le contrôle d’Apple, qu’il faut suivre leurs règles, auxquelles je le suppose, les applications maison ne sont pas astreintes (payez nous 30% de vos revenus) .
Le 01/05/2021 à 09h18
Pour une fois je trouve que la discussion sur ce fil de commentaire est très intéressante, avec des arguments fouillés et convaincant des deux cotés.
A titre personnel je trouve que c’est “simplement” un énième exemple d’une société qui utilise sa position d’acteurs très dominant sur un marché pour “grignoter” un autre marché, en imposant des restrictions et/ou des prix que les acteurs historiques ne peuvent suivre.
(Pour moi c’est similaire à ce que font en France les grandes surfaces en lançant des “marque distributeur” à bas coût et en tête de gondole)
Savoir si c’est une bonne chose ou pas, j’avoue que c’est compliqué, car les acteurs traditionnels n’ont pas non plus la satisfaction de leurs consommateurs (tant en qualité qu’en prix) au coeur de leurs préoccupation , mais plutôt celle de leurs actionnaires et de leurs banquiers.
Perso ça fait bien évidemment depuis que je sais utiliser un ordinateur que j’achète plus de musique, hormis en financement participatif en pré-production (don) - à titre personnel je trouve très “malsain” la méthode consistant à vendre une “chose” qu’on peux répliquer à l’infini , que ce soit un abonnement ou un acte d’achat.
Le 02/05/2021 à 08h34
je trouve très “malsain” la méthode consistant à vendre une “chose”
qu’on peux répliquer à l’infini…
c’est tout le problème ?
Le 01/05/2021 à 09h55
L’un des gros problèmes pour les sociétés vendant du service par abonnement via Apple est le fait de ne pas pouvoir maitriser sa communication vers le client.
Tout est soumis aux règles d’Apple et je peux te dire que ce n’est pas simple.
Certains renoncent ou reviennent en arrière (arrêt des ventes via l’application) pour ces raisons, pas seulement pour les 30 %.
Le 01/05/2021 à 11h32
Cela n’a rien à avoir car il s’agit de produits à la qualité et à la conception différente.
De plus ce ne sont pas les marques qui définissent les prix en grandes surfaces, mais les grandes surfaces elles mêmes.
Si tu veux une analogie avec les grandes surfaces: cela serait comme si sur un territoire donné Carrefour était la seule grande surface autorisée, que Leclerc, Auchan soient obligés de passer par Carrefour pour vendre avec une marge supplémentaire de x% prise par Carrefour au passage.
Le 01/05/2021 à 12h42
Donc pour les abonnement, c’est 10€ via le site, 13€ via l’app store. Quel est le problème si on peut payer via le site ?
Perso, je préfère payer via l’app store pour être plus serein : sécurité, moyen de paiement à un seul endroit, simplicité de l’arrêt de l’abonnement.
J’ai testé Youtube Music (donc plus cher que les autres), mais ce n’est pas le prix (plus cher sur l’app store) qui me dérange. C’est l’intérêt de l’application lors de son utilisation. SI elle n’est pas très pratique, qualité pas top ou autre : je la dégage.
Sinon pour la position d’abus dominante, qu’est-ce qui oblige les autres applications de streaming à être sur l’app store ? Il y a bien des versions sur le web (comme Youtube).
Et puis, personne n’est obligé d’avoir un iPhone pour utiliser l’application. S’il veulent être traqué par Spotify et payer sans supplément, il y a Android.
Si Apple sort un nouveau service innovant et absent des concurrents (donc pas de l’application musique). Faut-il pour autant qu’il réduise la marge de toutes les applications ?
Pour en revenir au sujet, je trouve normal que Apple fasse payer un supplément pour tout paiement via sa plateforme. Mais pas que ce supplément soit aussi élevé. A voir ce que cela donnera plus tard.
Le 01/05/2021 à 17h10
Le truc c’est que tu es obligé de passer par l’app store d’apple pour que les utilisateurs puissent utiliser l’application, de plus si tu passes par le store, tu es obligé d’utiliser le service de paiement d’apple. Et tu ne peux pas indiquer ou rediriger vers une page web pour effectuer le paiement… Et si tu utilises une web app, tu ne peux pas télécharger tes playlists pour les écouter hors reseaux (dans un magasin, le train, le metro, l’avion, la voiture…). Donc tu es forcement obligé de passer par les conditions de l’app store pour atteindre les utilisateurs d’iphone.
Donc apple peut proposer une app équivalente, multiplateforme, et en plus récolter les sous de ces concurrents sur son store tout étant pas soumis au 30% comme ces concurrents. Comme l’iphone est quasiment incontournable, tu es obligé de plier au regle d’apple pour eviter de perdre des pdm. Sachant que Apple music est mis en avant dans shazam appartenant aussi à apple.
Le 01/05/2021 à 13h38
C’est pas tout à fait vrai, les grandes marques peuvent négocier (difficilement, certes) le prix de vente avec les grandes surfaces.
Le 01/05/2021 à 17h22
“si tu passes par le store, tu es obligé d’utiliser le service de paiement d’apple”
J’ai Netflix sur l’iPhone, aucun abonnement via l’app store. Il faut aller sur le site pour payer l’abonnement. Cela leur permet de ne pas payer les 30% à Apple.
Inconvénient : ses coordonnées bancaires sont sur un site supplémentaire.
Donc le risque de voir ses coordonnées bancaires piratées augmente
Le 01/05/2021 à 21h05
Donc si je comprend bien vous pensé que les serveurs nécessaire pour faire tourné App Store qui héberge les applications pour la totalité de l’écosystème apple se paye et s’entretienne tous seul ?
Puis oui je regarde l’angle légal car c’est tous ce qui compte, si c’est légal on peut le faire on s’en fous si c’est étique ou juste réveillez vous un peut et sortez du monde des bisousnours le monde est injuste c’est pas en jouant l’autruche que ca changera l’état du monde.
De plus c’est pas anti concurrentiel c’est juste le prix a payé pour être sur l’app store.
S’il veulent pas être sur l’app store qu’il ne paye pas point barre.
C’est comme pour la pub, soit tu paye pour l’avoir soit tu paye pas et tu l’a pas.
Dois-je parlé du play store, qui lui aussi propose de la musique et spoiler alert lui aussi prend un pourcentage ?
Mais vu que c’est google et que les européen l’utilise du coup lui il peut et pas apple (encore une fois la loi l’autorise mais vu que Jackie a décidé que c’était pas étique au final on peut pas ?) non la loi c’est la loi elle est la meme pour tous !
Apple musique et apple store, sont deux produit différent, donc accusé l’un de concurrence déloyale a cause de l’autre est une stupidité, sans nom.
Il faut juste voir apple musique comme a 6€ + 30% du store et basta (a moins que apple n’ai pas le droit de baissé ses tarifs car la concurrence ne le fait pas).
Pour terminé tous le monde crie concurrence déloyale mais hormis des supposition et des analogie douteuse je ne voit pas l’ombre d’une réel preuve qu’apple utilise l’apple store pour plombé la concurrence (et non les 30% ne sont pas pour plombé la concurrence mais pour payé les frais de fonctionnement du monstre qu’est devenu l’écosystème d’apple).
La seul close qui pourrais être considérée borderline c’est l’interdiction de dire au utilisateur qu’une version moins chère existe ailleurs et au vu de la loi je ne suis même pas sur que ce soit illégal.
En conclusion crier sur Apple est très loins d’être la solution, il ne font que faire ce qu’il veulent de leur application en restant dans les clous de la loi !
hors la loi européenne est clair sur le sujet :
Pour perte en abus il faut :
pratiquer des prix excessifs, car cela constituerait une forme d’exploitation de la clientèle;
pratiquer des prix exagérément bas, car cela peut évincer des concurrents du marché;
établir une discrimination entre les clients, ce n’est pas le cas car tous les clients sont soumis a ce pourcentage même apple Musique;
imposer certaines conditions commerciales à ses partenaires (voir ci dessous).
Pour le point 4 je sort la définition de condition commerciale :
“Commercial Conditions means fair and reasonable terms and remuneration on a level corresponding to the commercial value and customs usual in the relevant business segment.”
en français cela donne : “Conditions commerciales : conditions et rémunération équitables et raisonnables à un niveau correspondant à la valeur commerciale et aux usages habituels dans le secteur d’activité concerné.”
Hors dans le secteur de la distribution et ce depuis la VHS le pourcentage a toujours été de 30% (hormis certain qui pratique moins afin de concurrencé les plus grand (epic vs steam)).
Donc selon la loi Apple n’a rien commis d’illégal, si ca vous plait pas changer la loi mais accusé Apple d’enfreindre la loi est de la diffamation pure car il n’ont enfreint aucune loi.
Le 01/05/2021 à 22h23
Ils sont bel et bien accusés de position dominante par la Commission européenne, qui a donc de sérieuses raisons de penser qu’Apple abuse de sa position. Accuse la Commission de diffamation si ça te chante..
Il est clair à mon avis qu’Apple Music est indument avantagé relativement aux concurrents. L’App Store est une vache à lait pour Apple (cf leurs résultats fiananciers qui le montrent bien), les 30% ne sont presque que des bénéfices, et un moyen de désavantager les concurrents relativement à leurs propres produits.
L’histoire du coût terrible pour Apple des serveurs de l’App Store est hautement ridicule.
Par ailleurs si on considère le marché des systèmes de payement (car c’est ça le sujet, plutôt que le Store), la norme du marché est entre 2 et 5% pris pour traiter la transaction (incluant la lutte contre la fraude, le support etc.), donc pour un gros acteur comme Spotify c’est plutôt 2%, soit encore une fois 5 à 10x moins que la solution qu’Apple oblige d’utiliser.
Et leur système repose presque entièrement sur le déficit d’information des consomateurs, qui ne savent pas qu’en achetant Apple ils ne peuvent plus faire affaire qu’avec Apple (qui prend une énorme marge sur tous leurs achats) et ignorent les règles abusives auxquelles les marchants sont contraints pour leur proposer leurs produits.
Le 02/05/2021 à 11h18
Ici on parle d’abus de position dominante. La loi européenne qui est concerné est celle-ci (c’est celle qui est donnée dans l’article) :
On est en plein dans le point A.
Par exemple, Apple Music n’a pas à payer les 30%, et même si le service ne lui serait pas directement ou indirectement gratuit, il lui est bien inférieur à ce prix.
Et tu remarques au passage le “notamment”, c’est à dire que c’est c’est des exemples d’abus, mais que la liste n’est pas exhaustive. Le fait qu’apple grace à sa position, dispose d’informations que les concurrents ne peuvent pas avoir est aussi une distorsion du marché. Les donnée personnelle par exemple permettent d’avoir une connaissance du marché, de savoir qui consomment quoi et comment.
Si tu es dans une position dominante (ça c’est autorisé), tu es obligé de marcher sur des œufs pour ne pas tomber dans un cas d’abus de position dominante. Tu dois offrir à tes concurrents des conditions qui ne doivent pas t’avantager. Ici Apple n’offre pas ses conditions.
Et encore une fois, les mecs qui sont derrières, c’est pas des bleus et ils ont largement étudié le dossier et les lois pour en arriver à une tel conclusion. Donc en attendant de plus amples détails de comment ils en ont arrivé à cette conclusion, tu as la retranscription du discours donnée à la presse qui offre déjà pas mal d’explication, après si tu veux les ignorer…
Le 02/05/2021 à 15h12
pour moi : “Apple” coche TOUTES les cases (clairement) !!!
Le 01/05/2021 à 23h56
Attention que les payement sur l’app store ne t’oblige pas a utilisé Apple Pay tu peut très bien utilisé ta carte visa ou même PayPal.
Donc mélangé apple store et Apple Pay est (certe facile) mais erroné, de plus encore une fois l’Europe a lancé une enquête donc accusé apple est actuellement trop tot, étant donné que aucune preuve existe donc la majorité des gens ici oublie complètement la présomption d’innocence.
Leur applications sont également soumise a ce pourcentage (comme l’a dit plus haut une autre personne ils y a certainement des factures interne pour le démontré), encore une fois présomption d’innocence.
Ne pas oublier que proposé une app sur l’app store n’est pas simplement oh tu l’installe et c’est fini, cela apporte plusieurs garantie et service a l’application comme par exemple (liste non exhaustive :
Possibilité de lien avec l’Apple Watch, iPad, Mac, HomePod, HomePod mini, Apple TV, AirPods.
Possibilité (et obligation il me semble) d’avoir une connexion en un clic Apple connect.
Possibilité de payé via Apple Pay.
Possibilité de monétisé son application via de la publicité.
Possibilité de récupéré des données anonymes sur les utilisateurs sans compromettre la vie privée.
Possibilité de synchronisé ton app via iCloud (ne nécessite donc pas obligatoirement de server pour son app).
et je n’ai cité que les 6 premiers qui me passait a l’esprit …
Donc dire que l’app store est juste un gros installer est faux, il fournis au developer beaucoup de service qui ne se résume pas qu’a juste on installe et on update.
Le 02/05/2021 à 00h36
Les abonnements ne sont pas des achats par le Store, mais in-app. Sur Android, les achats in-app peuvent librement utiliser n’importe quel système de payement in-app ou renvoyer vers un site externe (c’est le cas pour Spotify).
Spotify a son système de payement qu’ils utilisent sur les plateformes non-Apple et qui coûte environ 2-3% (par carte de crédit ou PayPal).
Mais sur iOS, ils sont obligés de passer par Apple qui prend 15-30% pour exactement la même chose. (Par aileurs le consomateur peut utiliser Apple Pay au lieu d’une autre carte mais ça n’a rien à voir).
Si Apple était si confiant que ça de la supériorité de leur offre pour les systèmes de payement, ils laisseraient le choix au marchant et à l’utilisateur, comme sur Android.
Les possibilités que tu cites plus haut n’ont rien à voir avec le système de payement utilisé.
Le 02/05/2021 à 09h29
Pour une union européenne qui s’est construite sur le dogme d’une «concurrence libre et non faussée» c’est un début de réaction qui arrive pour le moins tardivement.
Il est vrai que c’est fascinant de lire ou d’entendre les fanboy Apple, Samsung a beau singer ce marketing, ils n’arrivent pas à ce résultat quasi religieux.
Le 02/05/2021 à 11h43
Je valide la totalité du message
Le 02/05/2021 à 10h08
Pour moi le problème se situe plus au niveau de l’impossibilité pour spotify d’expliquer dans leur appli qu’il est plus avantageux de s’abonner via le site. L’utilisateur aurait le choix de payer comme il l’entend.
La commission est normale, bien que son prix puisse être discuté bien entendu.
Qu’apple le veuille ou non, ils sont aujourd’hui dans une situation de monopole, et les monopoles ça se régule.
Le 02/05/2021 à 11h09
+1000
En effet dans l’affaire Fornite, Epic games a expliqué de façon très explicite que via l’Epic Store les achats était moins cher.
Résultats banni de IOS (car pas de store alternatif) mais aussi du play store (mais pas d’Android grâce aux store alternatif).
Spotify ne pouvant risquer le même sort avait donc plutôt choisi la justice que l’acte de provocation.
Cela montre la grave dangerosité d’avoir un seul store, la firme fait ce qu’elle veux.
A moins d’être un fanboy pur au niveau religieux de la firme, on peux pas cautionné ce genre d’agissements.
Qu’apple pour des raisons de sécurité impose son store pourquoi pas , mais dans ce cas les développeurs qui veulent pas utiliser les avantages de l’App store devrai pas payer la taxe complète : les frais de l’App store doivent déjà être payer par l’abonnement développeur, au delà les devs devrait être libre de choisir pour les abonnements et les achats in app la méthode de paiement de leur choix.
On peux a la limite leur imposer de proposer le système de paiement du store j’y vois pas d’inconvénients du moment qu’ils peuvent mettre celui de leur choix genre paiement sur le site “prix normal” et paiement app store “+ 30%”
Sur Android on peux passer par un paiement tiers même sur le play store, où on paye aussi le compte développeur une fois, donc la taxe 30% c’est pas pour les coûts , c’est surtout pour le bénéfice (comme “le méchant Google” , mais eux au moins laisse le choix pour les abonnements, c’est pas encore parfait mais c’est déjà bien mieux que la pomme).
Dommage que certains soivent si entêté a défendre la pomme , car il y a des arguments intéressant et perso je préfère que Spotify puisse proposer les deux car le paiement direct sur le store a des avantages aussi même si c’est clairement + cher.
Le 02/05/2021 à 14h13
Sinon une preuve pour cette affirmation ?
Réponse péremptoire, saupoudrez d’un poil d’ad hominem sans aucun argument tentant de réduire un point de vue différent du sien a rien du tous, si c’est pour dire cela vous feriez mieux de vous taire.
Le 03/05/2021 à 12h31
Comme dit plus haut, Epic a estimé que l’App Store a fait 78% de marge en 2019, ce qu’Apple rétorque en disant que ce n’est pas comme ça qu’il faut
le tenircompter et qu’il faut penser en tant qu’environnement complet et non en tant que service par service.Soit, travaillons comme le souhaite Apple et regardons les marges d’Apple Inc. (AAPL), on ne peut pas être plus global : 26.38% au 31 mars 2021. On peut donc dire que sur les 30%, Apple se met dans la poche 26.38% selon la façon de compter d’Apple. Comme tu l’a dis, Apple ne se facture pas lui même, ça fait qu’Apple music profit d’un rabais de 26.38% sur les 30% de frais que les concurrents doivent payer, soit 7.91% dans l’ensemble du prix de vente, par rapport à la concurrence.
En 2019, 74.8% des revenues total de spotify était destiné à payer les droits d’auteurs (80.7% en 2017). En retirant ça, il ne leur reste donc plus que 25.2% pour faire les services et la marge. 7.91% représente tout de même plus de 30% (31.4%) de cette part. En supposant qu’Apple Music ait négocier à peut prêt les même marge avec les ayants droits, Apple Music profit alors d’un énorme avantage par rapport à ses concurrents.
Apple music profite bien alors d’une avantage par rapport à ses concurrents.
Le 02/05/2021 à 15h30
C’est tout à fait ça
Surtout que chez certains, la résiliation d’un abonnement est une horreur.
Pour un grand journal, il faut apparement envoyer un recommandé 🤪
Alors que via l’App Store : tu arrêtes l’abonnement et c’est fait.
L’idéal serait que tous les moyens de paiement soit visible dans l’application : abonnement app store + abonnement via le site. Ensuite, chacun choisira celui qu’il préfère :
Le 02/05/2021 à 22h10
Je peux déjà te donner la réponse qu’Apple donnerait si un tel argument était avancé:
“C’est faux”
C’est exactement ce qu’ils ont dit de la conclusion de l’expert financier auquel Epic a demandé d’analyser les comptes d’Apple vis-à-vis de l’AppleStore et sa marge opérationnelle de 79.6% -> “C’est faux” et se gardant bien de contrer ces chiffres avec d’autres chiffres. Peut-être que la marge n’est que de 79.55% et qu’ils auraient plutôt arrondi vers le bas.
Le 02/05/2021 à 23h21
tous ce que je vois dans ce commentaire c’est une absence de preuve “tous ce qui est dit sans preuve peut être rejeté sans preuve”.
Le 03/05/2021 à 06h11
Preuve ?
Le 03/05/2021 à 07h44
Décidément tu es fanatique. C’est un constat que tu peux jugé comme étant Argumentum ad personam (et pour ta culture non pas Argumentum ad hominem).
Il y a des lois auxquelles les entreprises (fût elle la première capitalisation boursière au monde et disposant d’un large réservoir de fidèles) doit se plier car c’est la loi.
Si après tous les arguments qui ton été opposés tu continue à défendre la distortion de marché que provoque Apple, tu n’es plus rationnel mais croyant.
Le 03/05/2021 à 11h39
Ah yes, tu m’expliqueras comment je peux distribuer une appli iOS sans l’App Store.
Si tu me réponds que ma seule option c’est de me passer d’iOS malgré son énorme part de marché, c’est donc qu’Apple abuse de sa position dominante pour assoir ses règles. Ce qui est illégal.
Le fait que ça n’aie pas encore été jugé ou que les conditions d’utilisation (qui au passage peuvent changer d’un moment à l’autre et que t’es bien obligé d’accepter si tu veux pas mettre la clé sous la porte) soient « acceptées » ne change rien à la potentielle illégalité de ces agissements.
Si demain Apple décide de nouvelles règles qui rendent mon appli interdite je fais quoi ? Je vire mes développeurs ? Si Apple décide d’augmenter la commission à 40%, je baisse leur salaire ou je refuse ?
Le 03/05/2021 à 19h19
Non mais évidemment que l AppStore fait des bénéfices …
Le taxe PlayStation store ou Nintendo aussi c’est sans aucun doute >80% bénéfices puisque c’est une taxe d’entrée.
Je ne pense pas que le bénéfice de l’AppStore soit un angle d’attaque correct.
De même, la « faible » part d’IOS rend Apple assez protégé de l’argument de la position dominante de l’OS.
Et les attaquer sur le fait qu’ils sont dominants dans le chiffre d’affaire des store c’est pire, ça les renforce.
Ca prouve la « justesse » de leur politique de vente au utilisateurs d’une sécurité auxquels les gens adhèrent puisqu’ils achètent sur iOS et pas sur Android.
Je pense que le problème est qu’ils s’exonèrent d’une taxe de 30% sur les mêmes produits que leur conçurents sur le même store.
C’est forcément problématique puisque cela sous entend qu’ils sont les seuls à pouvoir faire du bénéfice si celui du secteur est communément inférieur à 30%.
Du coup ils poussent leurs concurrents à être plus chers (augmentant le % d’apple, double gain) et donc moins compétitifs par rapport à leur service interne. C’est un abus de position.
Soit ils changent les conditions pour les secteurs où ils proposent une concurrence interne soit ils doivent arrêter de fournir un produit profitant d’une croissance vampirique liée à un avantage anti-concurrentiel.
Je pense qu’ils feront évoluer le store sur les applis en concurrence au moins.