Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

VLC et la Hadopi : 40 jours d’audition, un rapport annuel dans 30 jours

Un cycle, un contournement

VLC et la Hadopi : 40 jours d’audition, un rapport annuel dans 30 jours

Le 12 septembre 2012 à 10h30

Sur Twitter, Éric Walter a expliqué que « le collège #hadopi a validé aujourd'hui le lancement d'un cycle d'auditions sur les questions soulevées par la saisine » de VLC. Ce 11 septembre, le collège se réunissait en effet pour aborder ce dossier transmis par Videloan au printemps dernier. Le secrétaire général de la Hadopi a précisé qu'un cycle d'auditions était maintenant programmé pour une période de 40 jours.

VLC 2.0.2

 

Comme la loi le lui permet, l’association Videolan a saisi la Hadopi pour que son lecteur VLC puisse lire le Blu-Ray sur toutes les plateformes, malgré les DRM. Problème : Sony interdit ce droit de lire, craignant la copie de son support. Elle verrouille le dispositif avec plusieurs DRM dont l’AACS (Advanced Access Content System).

 

L’AACS Licensing Administrator, l’organisme qui gère la DRM du Blu-Ray a adressé un mémoire en réponse à la saisine de Videolan. La Hadopi a convoqué l’association le 5 septembre dernier sans lui transmettre ce précieux document. Et la Hadopi ne l’a pas publié depuis, ce qui provoque l’agacement de l’April, l’association qui promeut le logiciel libre. Lors de cette réunion, a été évoquée l'idée d'un plug-in propriétaire pour permettre à VLC de lire le Blu-Ray. Cependant, Videloan refuse cette solution, peu conforme avec la licence du logiciel libre et surtout techniquement impossible.

 

Après un premier report en juillet, la Hadopi organise donc maintenant plusieurs auditions sur la question des DRM, du Blu-Ray et de VLC le tout, sur une quarantaine de jours. Hasard du calendrier, dans un mois environ, elle publiera son rapport annuel avec conférence de presse à la clef. Ainsi, dans ce rapport, la Rue de Texel pourra soigneusement éviter de donner plus d’informations sur ce sujet. Elle pourra aussi prétexter remplir à fond sa mission héritée de la DAVDSI/ARMT. Et reporter à bien plus tard l’issue de ce dossier.

Commentaires (80)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







kronoss a écrit :



Petit hs:



Vous savez si une version metro de vlc est prévue ? Parce que le player de base, il ne sais lire que la moitié de mes films <img data-src=" />







<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />



C’est quoi cet OS ?


votre avatar







the_Grim_Reaper a écrit :



C’est pas gagné pour notre ami JB et ses confrères de VideoLan.



Tu veux pas leur faire peur à la HADOPI pour qu’ils répondent plus vite Marc ?





Suffit de publier ça.



PS: Attention, ce lien peut fortement choquer, ouvrez le en connaissance de cause.


votre avatar

“La Hadopi a convoqué l’association le 5 septembre dernier sans lui transmettre ce précieux document. Et la Hadopi ne l’a pas publié depuis, …”



Encore des fonctionnaires qui roupillent ou Sony a t’il corrompu tous les membres de la Hadopi ??



Ou alors c’est peu etre juste de l’incompetence ??

votre avatar



Comme la loi le lui permet, l’association Videolan a saisi la Hadopi pour que son lecteur VLC puisse lire le Blu-Ray sur toutes les plateformes, malgré les DRM. Problème : Sony interdit ce droit de lire, craignant la copie de son support.





Ah, cette propagande de pirates…

Toujours à répéter ce gros mensonge <img data-src=" />



Rien n’empêche de créer un lecteur légal, sur n’importe quelle plateforme.


votre avatar







Jaskier a écrit :



Suffit de publier ça.



PS: Attention, ce lien peut fortement choquer, ouvrez le en connaissance de cause.





<img data-src=" />



j’ai failli faire un AVC.


votre avatar

Tiens, JB, à propos de VLC, il serait bien de repenser un jour le système de mise à jour!!

Clic sur un film:

“Une nouvelle version est disponible, voulez-vous la télécharger?”

oui =&gt; une popup impossible à cacher avec l’avancement du téléchargement, et impossible d’intéragir avec le film qui tourne derrière (pause ou autre)

A la fin du téléchargement, vlc se ferme même si le film est en cours, et une fois installé ça ne revient pas sur le film



Alors soit je m’y prends mal, soit je pense qu’un téléchargement silencieux serait sympa :)

De plus une installation intelligente (à la fin de la lecture par exemple) serait mieux <img data-src=" />

votre avatar







Platoona a écrit :



Ah, cette propagande de pirates…

Toujours à répéter ce gros mensonge <img data-src=" />



Rien n’empêche de créer un lecteur légal, sur n’importe quelle plateforme.







<img data-src=" /> En créant un lecteur proprio et en payant la licence puis en repassant à la caisse pour chaque copie téléchargée…



<img data-src=" />


votre avatar







Platoona a écrit :



Rien n’empêche de créer un lecteur légal, sur n’importe quelle plateforme.







Si, l’impossibilité actuelle, apparement (sinon la saisine n’aurait pas eu lieu) d’utiliser une licence libre pour ce type de produit, malgré les obligation d’interopérabilité.

Si je veux lire un BR sous linux, à part en faisant appel à des librairies illégales, je ne peux pas… Pour une sombre histoire de pirates.

On en revient toujorus au même, il est plus simple de contourner le DRM en DL le film que d’utiliser le disque acheté le plus légalement du monde. Et ça c’est débile.


votre avatar

C’est grave quand même ce genre de chose, mon frère vient de se faire une collec de blue ray et impossible de le lire sur son pc à cause de ces conneries! C’est toujours ceux qui achètent qui sont le plus emm… par ces sécurités et avertissements pendant que ceux qui téléchargent sont pénard…

votre avatar







kronoss a écrit :



Petit hs:



Vous savez si une version metro windows 8 Modern UI de vlc est prévue ? Parce que le player de base, il ne sais lire que la moitié de mes films <img data-src=" />







Rien dans le pipe.







jinge a écrit :



Tiens, JB, à propos de VLC, il serait bien de repenser un jour le système de mise à jour!!







Ouais, c’est vraiment de la merde notre système actuel.


votre avatar







animehq a écrit :



<img data-src=" /> En créant un lecteur proprio et en payant la licence puis en repassant à la caisse pour chaque copie téléchargée…



<img data-src=" />









ZeHiro a écrit :



Si, l’impossibilité actuelle, apparement (sinon la saisine n’aurait pas eu lieu) d’utiliser une licence libre pour ce type de produit, malgré les obligation d’interopérabilité.

Si je veux lire un BR sous linux, à part en faisant appel à des librairies illégales, je ne peux pas… Pour une sombre histoire de pirates.

On en revient toujorus au même, il est plus simple de contourner le DRM en DL le film que d’utiliser le disque acheté le plus légalement du monde. Et ça c’est débile.





successful troll is successful <img data-src=" />

Il est trop fort ce platoona :/


votre avatar







ZeHiro a écrit :



Si, l’impossibilité actuelle, apparement (sinon la saisine n’aurait pas eu lieu) d’utiliser une licence libre pour ce type de produit, malgré les obligation d’interopérabilité.







L’impossibilité d’utiliser une “licence libre” n’est pas une question d’interopérabilité.

Il n’y a aucune obligation de se soumettre à la volonté des pirates de Videolan d’imposer le libre partout.







ZeHiro a écrit :



Si je veux lire un BR sous linux, à part en faisant appel à des librairies illégales, je ne peux pas…







T’as qu’à créer un lecteur légal sous Linux. Sony ne l’interdit pas, contrairement à ce que les pirates disent.









ZeHiro a écrit :



On en revient toujorus au même, il est plus simple de contourner le DRM en DL le film que d’utiliser le disque acheté le plus légalement du monde.







C’est en effet la mentalité pourrie des pirates qui trouvent toujours une raison bidon pour pirater.


votre avatar







animehq a écrit :



<img data-src=" /> En créant un lecteur proprio et en payant la licence puis en repassant à la caisse pour chaque copie téléchargée…



<img data-src=" />







oui, c’est donc bel et bien possible … pour une fois suis plutot d’accord avec trolloona (sans le coté vlc=pirates, il est juste débile), le problème vient des deux cotés, pas uniquement des vilains qui ferment leurs technos…. ceux qui veulent tout gratos et libre sont également à coté de la plaque



J’ai pas hyper suivi le coup du refus obstiné de passer par un plugin proprio payant .. mais si c’est juste par philosophie .. lol


votre avatar







jinge a écrit :



Tiens, JB, à propos de VLC, il serait bien de repenser un jour le système de mise à jour!!







Les bons systèmes gèrent les problèmes de mises à jour depuis très très longtemps…



/me sifflote avec sa Debian, et apt-get dist-upgrade… <img data-src=" />


votre avatar







adrieng a écrit :



Les bons systèmes gèrent les problèmes de mises à jour depuis très très longtemps…



/me sifflote avec sa Debian, et apt-get dist-upgrade… <img data-src=" />







Pacman - yaourt il n’y a que cela de vrai, archlinux vaincra <img data-src=" />


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



J’ai pas hyper suivi le coup du refus obstiné de passer par un plugin proprio payant .. mais si c’est juste par philosophie .. lol







Ce n’est pas un refus (l’article est pas précis), c’est une impossibilité technique.



Je m’explique: il n’est pas possible de nos jours, de faire un lecteur sous Linux ou BSD, même propriétaire, qui suive la licence AACS ou BD+.


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



A se demander si ce n’est pas voulu pour pouvoir après crier au piratage et demander des budgets “haute autorité” et des taxes copie privée à l’Etat…





Si tu peux demander son bannissement de PCI, ça nous ferait des vacances <img data-src=" />







tu peux et tu as le droit de le faire, D’autre part il y a un autre moyen de ne rien lire qui le concerne.



<img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Si tu peux demander son bannissement de PCI, ça nous ferait des vacances <img data-src=" />





Tiens, c’est pas con.







dumbledore a écrit :



tu peux et tu as le droit de le faire, D’autre part il y a un autre moyen de ne rien lire qui le concerne.





Ah, mais moi, ça fait un bout de temps que je le filtre.



Il raconte n’importe quoi, il ne sait pas de quoi il parle, il est parle comme si il savait et il passe son temps à nous insulter. Mais bon, c’est plutôt cool pour l’huissier qui lit PCi :)


votre avatar







Platoona a écrit :



Ah, cette propagande de pirates…







Platoona a écrit :



Il n’y a aucune obligation de se soumettre à la volonté des pirates de Videolan d’imposer le libre partout.









Platoona a écrit :



C’est en effet la mentalité pourrie des pirates qui trouvent toujours une raison bidon pour pirater.









Platoona a écrit :



Les problèmes HDCP, AACS sont des inventions des pirates qui veulent imposer le libre partout.









Platoona a écrit :



Moi oui, mais les pirates essaient de dire que c’est un problème d’interopérabilité





Platoona a l’air en manque d’inspiration… Généralement, on a droit à une montagne inextricable d’attaques et d’arguments idiots visant à décourager quiconque souhaitant lui rentrer dans le lard, alors que là, on dirait juste qu’il brasse du vent avec un vague effet de comique à répétition qui tombe à plat.


votre avatar







La niouze a écrit :



Et reporter à bien plus tard l’issue de ce dossier.





Je viens de me replonger un peu dans VideoLAN saisit la Hadopi pour permettre à VLC la lecture du Blu-ray où il est dit que Hadopi répondrai avant la fin du premier semestre. De quelle année ? <img data-src=" />


votre avatar







batoche a écrit :



Platoona a l’air en manque d’inspiration… Généralement, on a droit à une montagne inextricable d’attaques et d’arguments idiots visant à décourager quiconque souhaitant lui rentrer dans le lard, alors que là, on dirait juste qu’il brasse du vent avec un vague effet de comique à répétition qui tombe à plat.





Et il a changé de pseudo… :)


votre avatar







jb a écrit :



Ce n’est pas un refus (l’article est pas précis), c’est une impossibilité technique.



Je m’explique: il n’est pas possible de nos jours, de faire un lecteur sous Linux ou BSD, même propriétaire, qui suive la licence AACS ou BD+.









tu as un lien qui propose plus de détails là dessus ? suis assez curieux









Poppu78 a écrit :



Le plugin proprio, ça ne collerait pas avec la licence de VLC.







leur licence, leurs limitations, leur problème ? Si leur licence les empêche de faire des choses, ils peuvent en changer ou décider de ne pas faire ces choses là, mais c’est leur volonté dans tous les cas. Mais visiblement le souci n’est pas juste à ce niveau non plus


votre avatar

Au passage il me semble fort que le freebox player est sous linux quand même, et son lecteur bluray est pourtant a priori plutot légal … donc j’ai tendance à croire que c’est bien techniquement possible, aux souci de licence auto imposée près…

votre avatar

<img data-src=" /> Quand on voit Platoona se tourner l’un autour de l’autre sans se toucher (ou se quoter), on serait dans un film je me dirais qu’ils vont finir en couple

votre avatar







Tim-timmy a écrit :



Au passage il me semble fort que le freebox player est sous linux quand même, et son lecteur bluray est pourtant a priori plutot légal … donc j’ai tendance à croire que c’est bien techniquement possible, aux souci de licence auto imposée près…







Et à ton avis Free il a eu la permission gratuitement ?


votre avatar







iFrancois a écrit :



Et à ton avis Free il a eu la permission gratuitement ?







et? l’interopérabilité, c’est que ce soit possible techniquement, pas gratuit ou open source.. jb disait que c’était techniquement impossible, hors la freebox semble montrer le contraire


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



Au passage il me semble fort que le freebox player est sous linux quand même, et son lecteur bluray est pourtant a priori plutot légal … donc j’ai tendance à croire que c’est bien techniquement possible, aux souci de licence auto imposée près…







Parce que tu as accès aux sources complètes de la box vidéo toi ?

Faut arrêter de tout mélanger… Bien sur qu’il est possible de lire des BD en toute légalité, mais uniquement si tu fais une croix sur le modèle libre…


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



et? l’interopérabilité, c’est que ce soit possible techniquement, pas gratuit ou open source.. jb disait que c’était techniquement impossible, hors la freebox semble montrer le contraire





Ce n’est pas un Linux grand public, ni un Linux que tu peux modifier.


votre avatar







Maxobelix a écrit :



Parce que tu as accès aux sources complètes de la box vidéo toi ?

Faut arrêter de tout mélanger… Bien sur qu’il est possible de lire des BD en toute légalité, mais uniquement si tu fais une croix sur le modèle libre…







ben dans ce cas le seul souci est du coté philosophique et ne devrait pas concerner hadopi … Si être libre c’est s’empêcher de collaborer avec ceux qui ne le sont pas par choix, il faut sérieusement changer ce mot…



Si la lecture est possible en mode propriétaire sans attenter à la liberté du reste du système, il n’y a pas de souci. Donc il doit en exister d’autres j’imagine .. mais on oublie de les citer j’ai l’impression







jb a écrit :



Ce n’est pas un Linux grand public, ni un Linux que tu peux modifier.







moui, et qu’est ce qui empeche de faire une chaine de traitement proprio pour lire les br, assez indépendante du reste du système (les libs et drivers nécessaires en mode fermés) sous linux?

Si la réponse est “rien”, malheureusement je pense que vous êtes plutot HS avec vos demandes … Si le seul souci est votre refus d’accepter de vous interfacer avec des briques non libres, le problème est entièrement de votre coté ..


votre avatar

Tu fais vraiment preuve de mauvaise foi sur ce coup-ci !

votre avatar







Maxobelix a écrit :



Tu fais vraiment preuve de mauvaise foi sur ce coup-ci !







ben désolé, mais quand on me dit que c’est “techniquement” impossible pour justifier le fait qu’en face ce sont des vilains qui bloquent tout, et que quand je cite un contre exemple on repart sur du souci de licence libre trop restrictive, suis pas sûr d’être celui qui est de mauvaise foi ..


votre avatar







jb a écrit :



Ce n’est pas un Linux grand public, ni un Linux que tu peux modifier.





Effectivement je ne vois rien ici qui corresponde aux sources pour la vidéo… Assez logique vu qu’ils ne publient que le code des logiciels libres… Par contre ils ont a priori publié les modifs faites au noyau non ? Mais je comprends l’argumentation de Tim-Timmy, le problème n’est pas “technique” au sens pur du terme, il est plus dans le domaine des licences pour le coup, si j’ai bien compris ? D’un autre côté ce qui me surprend c’est que je ne connais aucun logiciel propriétaire sous Linux permettant de lire les Blu Ray, pourtant je suis sûr qu’il y aurait un marché assez important à prendre vu que beaucoup seraient prêt à payer un peu pour des HTPC…


votre avatar







CanalGuada a écrit :



Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans “sans préjudice”, “sans restriction d’accès ou de mise en œuvre”, “par tout autre programme d’une autre nature” et “sans obstacle contractuel ni obstacle technique” ?



Si le plugin n’est pas gratuit, il y a vente. Et la vente est un contrat passé entre l’acheteur et le vendeur, fût-il consensuel et instantané.



L’obligation d’interopérabilité vise dès le départ à ce que l’utilisateur ne soit pas lésé parce qu’il utilise un système informatique plutôt qu’un autre.







oui? ben ça veut dire que si la licence coute 1 euro pour un win, elle doit aussi couter 1 euro pour un linux, et un euro pour tout autre système interopérable avec … à aucun moment l’interopérabilité ne vient forcer la gratuité et bloquer le commerce des systèmes concernés


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



oui? ben ça veut dire que si la licence coute 1 euro pour un win, elle doit aussi couter 1 euro pour un linux, et un euro pour tout autre système interopérable avec … à aucun moment l’interopérabilité ne vient forcer la gratuité et bloquer le commerce des systèmes concernés







“sans obstacle contractuel ”

????


votre avatar







JoePike a écrit :



“sans obstacle contractuel ”

????







une licence étant un contrat, linux n’est point intéropérable, selon cette logique.



sans obstacle contractuel ne veut pas dire, sans contrat, mais que ledit contrat ne doit pas contenir de clauses bloquant une partie au détriment d’autres (ne doit pas poser d’obstacle donc). Je vous invite quand même à lire le reste de l’article que vous citez hein :p


votre avatar







JoePike a écrit :



“sans obstacle contractuel ”

????





Ben ça veut dire que dans le contrat il ne doit pas y avoir écrit un truc du genre “vous pouvez utiliser ce plug-in mais pas sous Linux” ou “autorisé sauf pour les films de vacances”, ça ne veut pas dire qu’il ne doit pas y avoir de contrat ?



Vu la difficulté d’interprétation ici, je doute que la Hadopi trouve une interprétation favorable au libre en moins de 10 ans <img data-src=" />


votre avatar







Arona a écrit :



Surtout pas! ça égaie tellement les commentaires.. enfin quand ses posts sont digne de sa réputation…







Ca me fais penser a une phrase d’Arthur dans kaamelott : “C’est systématiquement débile, mais c’est toujours inattendu”.<img data-src=" />



l’episode ici


votre avatar

oui oui,

C’est tellement pas impossible que VLC et tous les lecteurs libres sous Linux et autres plateformes ne lisent pas les BR juste pour nous faire chier …

Quel bande de vilain… A moins que le soucis techniquement n’existe réellement . Parce que le problème est juridique, lié à des statuts incompatibles entre la licence de VLC et de plusieurs autres distributions avec celle du BR, que le soucis est justement un problème technique.

C’est d’ailleurs le travail des juristes de régler ces problèmes techniques.

Parce que si il suffisait de faire un plug-in, il serait disponible depuis bien longtemps <img data-src=" />

votre avatar



VLC et la Hadopi : 40 jours d’audition



J’espere que vlc aura le 1er role !<img data-src=" />

votre avatar







dieudivin a écrit :



Parce que si il suffisait de faire un plug-in, il serait disponible depuis bien longtemps <img data-src=" />





Les plug-ins existent déjà… :)


votre avatar







jb a écrit :



Les plug-ins existent déjà… :)





<img data-src=" />


votre avatar







jb a écrit :



Les plug-ins existent déjà… :)







légaux ?

vous faites de la rétention pour bloquer un fork <img data-src=" /> ?


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



légaux ?





En France? Je sais pas, c’est la question que je pose à HADOPI.



Dans le monde, oui, y a forcément un pays qui ne respecte pas les accords de Madrid. Cf Slysoft.


votre avatar



Suffit de publier ça.



PS: Attention, ce lien peut fortement choquer, ouvrez le en connaissance de cause.



oh my god !

votre avatar

C’est pas gagné pour notre ami JB et ses confrères de VideoLan.



Tu veux pas leur faire peur à la HADOPI pour qu’ils répondent plus vite Marc ?

votre avatar

oups

votre avatar

Petit hs:



Vous savez si une version metro windows 8 Modern UI de vlc est prévue ? Parce que le player de base, il ne sais lire que la moitié de mes films <img data-src=" />

votre avatar

Bon courage à Videolan.



Le Cône vaincra !

votre avatar







Tim-timmy a écrit :



oui, c’est donc bel et bien possible … pour une fois suis plutot d’accord avec trolloona (sans le coté vlc=pirates, il est juste débile), le problème vient des deux cotés, pas uniquement des vilains qui ferment leurs technos…. ceux qui veulent tout gratos et libre sont également à coté de la plaque



J’ai pas hyper suivi le coup du refus obstiné de passer par un plugin proprio payant .. mais si c’est juste par philosophie .. lol







Donc combien de fois on doit payer pour lire un BR légalement obtenu ? Je paie le support, c’est normal, je paie le lecteur, c’est normal, je dois payer une licence pour lire sur mon pc un BR que j’ai acheté sur pour lire sur ma machine avec un lecteur physique qui paie déjà une licence ? <img data-src=" />



Je me retrouve avec des BR que j’ai acheté mais que je suis incapable de lire parce qu’aucun lecteur à ma disposition ne me permet de le faire. Je suis donc obligé de télécharger une version pirate en 1080p pour voir un film que je possède. (Et en plus je n’ai pas les 5 minutes de pubs impassables).



Franchement je ne vois pas pourquoi je continuerai à faire un effort quand tout est fait pour bloquer l’acheteur honnête.



<img data-src=" />


votre avatar







Platoona a écrit :



L’impossibilité d’utiliser une “licence libre” n’est pas une question d’interopérabilité.

Il n’y a aucune obligation de se soumettre à la volonté des pirates de Videolan d’imposer le libre partout.





Je laisse JB porter plainte pour diffamation.



Pour le reste tu as très bien compris la problématique. Je ne me lancerai donc pas dans un débat trollesque donc chronophage et à l’issue déjà connue.


votre avatar







jb a écrit :



Ce n’est pas un refus (l’article est pas précis), c’est une impossibilité technique.



Je m’explique: il n’est pas possible de nos jours, de faire un lecteur sous Linux ou BSD, même propriétaire, qui suive la licence AACS ou BD+.







Tu pourrais détailler stp? Pourquoi est-ce impossible?

Juste pour ma connaissance perso.


votre avatar







Maywiki a écrit :



Franchement je ne vois pas pourquoi je continuerai à faire un effort quand tout est fait pour bloquer l’acheteur honnête.





Exactement. Les DRMs n’emmerdent que les gens honnêtes.







ZeHiro a écrit :



Je laisse JB porter plainte pour diffamation.





Oui, c’est en cours.


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



, le problème vient des deux cotés, pas uniquement des vilains qui ferment leurs technos…. ceux qui veulent tout gratos et libre sont également à coté de la plaque

lol







JB me corrigera, mais il me semble qu’il a plusieurs fois répété que payer la licence n’était pas en soit un problème.


votre avatar







ZeHiro a écrit :



JB me corrigera, mais il me semble qu’il a plusieurs fois répété que payer la licence n’était pas en soit un problème.





Ca pourrait être un problème, mais c’est clairement loin d’être le principal. Je dirais qu’il est au moins 6° sur la liste :)


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



oui, c’est donc bel et bien possible … pour une fois suis plutot d’accord avec trolloona (sans le coté vlc=pirates, il est juste débile), le problème vient des deux cotés, pas uniquement des vilains qui ferment leurs technos…. ceux qui veulent tout gratos et libre sont également à coté de la plaque



J’ai pas hyper suivi le coup du refus obstiné de passer par un plugin proprio payant .. mais si c’est juste par philosophie .. lol





Le plugin proprio, ça ne collerait pas avec la licence de VLC. Et côté “interopérabilité” ça limiterait à VLC. Alors que le but c’est aussi que d’autres puissent utiliser les infos pour aller sur des OS où VLC n’est pas encore allé. Donc à mon avis ça va plus loin que la simple philosophie.

Pour le côté gratuit, là en l’occurence le but c’est de lire des Blu Ray qu’on a déjà payer. Si en plus il faut repasser à la caisse pour chaque support de lecture (le lecteur B-R sur la télé, les 2 lecteurs sur le PC quand on est sous Windows et sous Linux… ) ça commence à faire payer beaucoup de fois pour la même chose.


votre avatar







ZeHiro a écrit :



Tu pourrais détailler stp? Pourquoi est-ce impossible?

Juste pour ma connaissance perso.







C’est certainement pas à lui qu’il faut demander ça <img data-src=" />



Il n’y a aucune impossibilité technique pour que Linux et VLC puisse lire des BD. Les problèmes HDCP, AACS sont des inventions des pirates qui veulent imposer le libre partout.







ZeHiro a écrit :



Pour le reste tu as très bien compris la problématique.







Moi oui, mais les pirates essaient de dire que c’est un problème d’interopérabilité (i.e. “Sony interdit de lire sous Linux”, donc la loi autorise à pirater AACS). Ce n’est pas la problématique.



votre avatar







jb a écrit :



Ca pourrait être un problème, mais c’est clairement loin d’être le principal. Je dirais qu’il est au moins 6° sur la liste :)





Tu pourrais évoquer rapidement les 5 premiers ? En particulier comme dit plus haut pourquoi une impossiblité technique ? Surtout si Sony propose un plug-in propriétaire, c’est qu’ils s’engagent à ce que ça soit techniquement faisable non ?


votre avatar







Maywiki a écrit :



…Je suis donc obligé de télécharger une version pirate en 1080p pour voir un film que je possède. (Et en plus je n’ai pas les 5 minutes de pubs impassables).





A se demander si ce n’est pas voulu pour pouvoir après crier au piratage et demander des budgets “haute autorité” et des taxes copie privée à l’Etat…







jb a écrit :



…Oui, c’est en cours.





Si tu peux demander son bannissement de PCI, ça nous ferait des vacances <img data-src=" />


votre avatar







Platoona a écrit :



Ah, cette propagande de pirates…

Toujours à répéter ce gros mensonge <img data-src=" />



Rien n’empêche de créer un lecteur légal, sur n’importe quelle plateforme.





Tu es fatiguant <img data-src=" />


votre avatar







Deep_INpact a écrit :



Si tu peux demander son bannissement de PCI, ça nous ferait des vacances <img data-src=" />







Surtout pas! ça égaie tellement les commentaires.. enfin quand ses posts sont digne de sa réputation…


votre avatar







yvan a écrit :



Tu es fatiguant <img data-src=" />







j’aurais utilisé d’autres adjectifs

<img data-src=" />



votre avatar

de toutes manières, si ils voulaient arreter leur m*e chez sony, ils devraient fournir sur chaque blu-ray un lecteur intégré.





(bon n’ayant pas de Blu-ray, je ne suis pas concerné)

votre avatar







yvan a écrit :



Tu es fatiguant <img data-src=" />







Fatigant <img data-src=" />


votre avatar







Platoona a écrit :



Fatigant <img data-src=" />





Oh ! Premier commentaire avec lequel je sois d’accord !


votre avatar







Poppu78 a écrit :



Effectivement je ne vois rien ici qui corresponde aux sources pour la vidéo… Assez logique vu qu’ils ne publient que le code des logiciels libres… Par contre ils ont a priori publié les modifs faites au noyau non ? Mais je comprends l’argumentation de Tim-Timmy, le problème n’est pas “technique” au sens pur du terme, il est plus dans le domaine des licences pour le coup, si j’ai bien compris ? D’un autre côté ce qui me surprend c’est que je ne connais aucun logiciel propriétaire sous Linux permettant de lire les Blu Ray, pourtant je suis sûr qu’il y aurait un marché assez important à prendre vu que beaucoup seraient prêt à payer un peu pour des HTPC…







ben le marché linux c’est un peu 2-3 % du parc pc, et les gens ont tendance à y être assez réfractaires aux softs payants dessus .. le calcul économique semble prédominer (d’ailleurs powerdvd avait une version linux à une époque, qu’ils ont abandonné, pas trouvé la raison, mais ça ne devait pas rapporter grand chose)..



Mais après il faut voir si les protections à implémenter ne demandent pas de “propriétiser” des briques actuellement libres, sans alternative possible de cohabitation entre une version libre et une proprio


votre avatar







Poppu78 a écrit :



Effectivement je ne vois rien ici qui corresponde aux sources pour la vidéo… Assez logique vu qu’ils ne publient que le code des logiciels libres… Par contre ils ont a priori publié les modifs faites au noyau non ? Mais je comprends l’argumentation de Tim-Timmy, le problème n’est pas “technique” au sens pur du terme, il est plus dans le domaine des licences pour le coup, si j’ai bien compris ? D’un autre côté ce qui me surprend c’est que je ne connais aucun logiciel propriétaire sous Linux permettant de lire les Blu Ray, pourtant je suis sûr qu’il y aurait un marché assez important à prendre vu que beaucoup seraient prêt à payer un peu pour des HTPC…







Disons que là ça revient à vouloir distribuer comme logiciel libre un soft avec dedans des bouts totalements proprio et dont le code source est pas public. Donc interopérabilité = 0. Et comme ils veulent pas diffuser le code source, parce que sinon l’algo deviendrait public, et bah VideoLAN n’aura pas le droit de diffuser VLC parce que ça impliquerait la diffusion dudit code source.



En gros, t’as une grosse boite noire, t’as le droit de l’utiliser et c’est tout. L’interopérabilité c’est pas ça, et VLC non plus.


votre avatar







iFrancois a écrit :



En gros, t’as une grosse boite noire, t’as le droit de l’utiliser et c’est tout. L’interopérabilité c’est pas ça, et VLC non plus.







si. c’est exactement ça l’interopérabilité.



ca parlait d’un plugin optionnel proprio .. donc l’utilisateur serait totalement LIBRE de choisir de l’installer/l’utiliser ou non .. si la licence de vlc bloque, c’est qu’ils bloquent donc l’interopérabilité eux même, ce qui me fait pour le moins sourire :p



j’attend toujours des éléments plus concrets pour montrer que non, ça coince ailleurs


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



si. c’est exactement ça l’interopérabilité.



ca parlait d’un plugin optionnel proprio .. donc l’utilisateur serait totalement LIBRE de choisir de l’installer/l’utiliser ou non .. si la licence de vlc bloque, c’est qu’ils bloquent donc l’interopérabilité eux même, ce qui me fait pour le moins sourire :p







Tu confonds interopérabilité et compatibilité. La compatibilité c’est “OK, ça marche”. L’interopérabilité c’est “OK, ça marche et on sait comment”. Les interfaces de l’AACS et surtout de la machine BD+ sont (si j’ai bien pigé) pas connues, et c’est à ce niveau que ça coince.


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



si. c’est exactement ça l’interopérabilité.

ca parlait d’un plugin optionnel proprio .. donc l’utilisateur serait totalement LIBRE de choisir de l’installer/l’utiliser ou non .. si la licence de vlc bloque, c’est qu’ils bloquent donc l’interopérabilité eux même, ce qui me fait pour le moins sourire :p

j’attend toujours des éléments plus concrets pour montrer que non, ça coince ailleurs







Ca me fait mal à dire, mais en terme uniquement d’ “interopérabilité” je pense que Tim-Timmy a raison, et que c’est comme ça que Hadopi l’interprètera… Ce qui veut dire que Sony se contentera de diffuser une lib (éventuellement payante à un prix suffisamment bas pour être convenable mais suffisamment haut pour avoir au moins la même marge que sur les softs proprios ailleurs) à ajouter en plugin VLC… Le résultat ira complètement à l’encontre de la philosiphie du libre (puisque effectivement boîte noire, et pour gérer des DRMs en plus !) mais correspondra à l’interopérabilité… Non ?


votre avatar







iFrancois a écrit :



Tu confonds interopérabilité et compatibilité. La compatibilité c’est “OK, ça marche”. L’interopérabilité c’est “OK, ça marche et on sait comment”.







faux, c’est “ça marche, et on peut communiquer avec aux travers d’interfaces connues, avec une solution permettant de respecter sa licence disponible” .. le “on sait comment” .. ben non, tu peux être proprio, encore heureux



pour aacs et bd+, c’est à voir avec plus de détails, mais si une brique/lib/plugin les englobe, on en revient à du philosophique


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



faux, c’est “ça marche, et on peut communiquer avec aux travers d’interfaces connues, avec une solution permettant de respecter sa licence disponible” .. le “on sait comment” .. ben non, tu peux être proprio, encore heureux



pour aacs et bd+, c’est à voir avec plus de détails, mais si une brique/lib/plugin les englobe, on en revient à du philosophique







Admettons m’enfin reste le problème de la diffusion, ya rien qui prévoit l’intégration dans un soft libre


votre avatar







iFrancois a écrit :



Admettons m’enfin reste le problème de la diffusion, ya rien qui prévoit l’intégration dans un soft libre









si c’est la licence du soft qui l’empeche de s’interfacer avec une brique quelleconque, le seul problème pour l’interoperabilité est donc ce soft et sa licence, pas le vent ou une tierce partie…


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



si c’est la licence du soft qui l’empeche de s’interfacer avec une brique quelleconque, le seul problème pour l’interoperabilité est donc ce soft et sa licence, pas le vent ou une tierce partie…







C’est l’inverse, c’est la licence de la brique qui prévoit que dalle pour l’interfaçage avec un soft libre


votre avatar







iFrancois a écrit :



C’est l’inverse, c’est la licence de la brique qui prévoit que dalle pour l’interfaçage avec un soft libre







oui, parce que pour l’intéropérabilité, c’est à toi de t’adapter au monde, et pas forcément au monde de s’adapter à toi …



en poussant un poil : je peux gueuler que la brique (éventuelle) de Sony m’empeche de l’utiliser car j’ai une licence qui dit “tout mais pas Sony”, et demander à ce qu’ils changent de nom pour me respecter ? :p


votre avatar



L’interopérabilité ou interfonctionnement en informatique est la capacité que possède un système informatique à fonctionner avec d’autres produits ou systèmes informatiques, existants ou futurs, sans restriction d’accès ou de mise en œuvre. Les deux termes sont normalisés par la CSA et la Commission électrotechnique internationale (ISO/IEC 2382-18:1999).







L’interopérabilité en informatique est une capacité juridique offerte au citoyen d’utiliser l’informatique sans se soucier d’aspects techniques.



Cette capacité doit permettre à tout citoyen, sans préjudice, d’obliger par les ordres, qu’il donne à un ordinateur, par l’intermédiaire d’un programme, de toute nature, de se coordonner, de coopérer et d’être piloté par tout autre programme d’une autre nature quel que soit le lieu, le matériel et le langage utilisé. Il doit le faire si le service attendu l’exige. Le service rendu doit être de même valeur satisfaisante qu’il eut été fait par l’un ou l’autre des programmes, dès lors que le service correspond, sans obstacle contractuel ni obstacle technique.





Source



Avoir un plugin propriétaire qui ne puisse pas être distribué librement, qui plus est que l’utilisateur devrait acheter lui-même (obstacle contractuel et technique) ne rentre clairement pas dans le cadre de l’interopérabilité.

votre avatar

Euh, là vous allez loin…

On peut très bien considérer VLC comme une brique, une hypothétique librairie DRM comme une autre brique.



Si les interfaces des deux sont documentées, pour moi l’interopérabilité est techniquement possible. Un développeur tiers peut très bien décider de créer un adaptateur qui servira de mortier entre elles. Ou d’utiliser de développer un logiciel qui utilise une brique et pas l’autre (c’est ce que fait quelqu’un qui crée un plugin VLC, et c’est ce que ferait quelqu’un qui utiliserait la lib DRM pour lire les vidéos avec une autre appli que VLC).

Bref l’interopérabilité serait démontrée à défaut d’être implémentée, mais l’implémentation c’est un autre histoire.



Toujours est-il qu’à l’heure actuelle VLC est interopérable (toutes les specs sont dispo du fait que ce soit un logiciel open source) mais ce n’est pas le cas du côté Sony.

votre avatar







CanalGuada a écrit :



Source



Avoir un plugin propriétaire qui ne puisse pas être distribué librement, qui plus est que l’utilisateur devrait acheter lui-même (obstacle contractuel et technique) ne rentre clairement pas dans le cadre de l’interopérabilité.









euh .. ben si le plugin est disponible pour tous sans restriction technique abusive, si.. le contractuel ne veut pas dire que ça doit être gratuit, juste qu’il ne doit pas y avoir de clause de type “pas toi, je ne t’aime pas”


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



euh .. ben si le plugin est disponible pour tous sans restriction technique abusive, si.. le contractuel ne veut pas dire que ça doit être gratuit, juste qu’il ne doit pas y avoir de clause de type “pas toi, je ne t’aime pas”







Et bah là c’est “pas le libre, le libre sapu”


votre avatar







iFrancois a écrit :



Et bah là c’est “pas le libre, le libre sapu”







à voir si c’est pas le libre qui fait “pas le proprio, le proprio ça pue” :p


votre avatar







Tim-timmy a écrit :



euh .. ben si le plugin est disponible pour tous sans restriction technique abusive, si.. le contractuel ne veut pas dire que ça doit être gratuit, juste qu’il ne doit pas y avoir de clause de type “pas toi, je ne t’aime pas”







Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans “sans préjudice”, “sans restriction d’accès ou de mise en œuvre”, “par tout autre programme d’une autre nature” et “sans obstacle contractuel ni obstacle technique” ?



Si le plugin n’est pas gratuit, il y a vente. Et la vente est un contrat passé entre l’acheteur et le vendeur, fût-il consensuel et instantané.



L’obligation d’interopérabilité vise dès le départ à ce que l’utilisateur ne soit pas lésé parce qu’il utilise un système informatique plutôt qu’un autre.



VLC et la Hadopi : 40 jours d’audition, un rapport annuel dans 30 jours

Fermer