Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Hadopi : Aurélie Filippetti (2012) vs Aurélie Filippetti (2009)

Rétro, c'est trop

Hadopi : Aurélie Filippetti (2012) vs Aurélie Filippetti (2009)

Le 26 septembre 2012 à 06h38

Que pense la ministre de la Culture de la récente condamnation du premier abonné Hadopi-é ? Et que dit la même ministre lorsqu’on lui rappelle ses propos contre Hadopi dans l’hémicycle alors qu’elle était députée ? En marge de la conférence de presse sur le lancement de la mission Lescure, nous avons testé ces deux sujets…

aurélie filippetti

 

Interrogée sur la condamnation du premier abonné dans le cadre de la Hadopi, Aurélie Filippetti a refusé de commenter cette décision justice rendue par le tribunal de Police de Belfort. La ministre nous a simplement confié que « cela correspond à ce que nous avions dit à l’époque, mais je ne veux pas remettre une pièce dans la machine car ça ne sert à rien ».

 

A l’époque ? En juillet 2009, alors députée, parmi le florilège de ses critiques adressées contre le texte, Aurélie Filippetti estimait par exemple qu’avec Hadopi, « on finit donc par construire une société où tout le monde sera coupable de tout et de n’importe quoi : les abonnés, ceux qui utilisent l’abonnement de leurs parents, les fournisseurs d’accès… (...) Nous sommes véritablement confrontés à une absurdité juridique. .»

 

Hadopi, est-elle toujours une absurdité juridique ? Réaction de la ministre trois ans plus tard : « Aujourd’hui, on est en 2012, maintenant ça ne sert à rien de regarder dans le rétroviseur. Aujourd’hui, l’une des clefs c’est évidemment le développement de l’offre légale, la lutte contre la contrefaçon commerciale, ne pas se focaliser sur les pratiques individuelles mais travailler plutôt contre les sites qui font de la contrefaçon commerciale et trouver des nouvelles sources de financement. Ce sont ça les grands piliers. »

Commentaires (73)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Les grands piliers dans les yeux et les oreilles!

votre avatar

“Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne.”



Je suppose que la mésaventure de Nicole Bricq l’a refroidie… <img data-src=" />

votre avatar

Les lobbys ont depuis mis du sucre dans ses fraises comme on dit :)

votre avatar

Donc il y a les politiques d’avant les élections et les même d’après les élections avec des discours parfois diamétralement opposés.

CQFD : ne JAMAIS leur faire confiance.

votre avatar







Canarticho a écrit :



“Un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne.”



Je suppose que la mésaventure de Nicole Bricq l’a refroidie… <img data-src=" />







et les femmes ministres ça va sous le bureau !



remarque avec un budget de 12 millions le bureau de Hadopi doit être bien même vue de dessous…. <img data-src=" />







Clemzo a écrit :



Donc il y a les politiques d’avant les élections et les même d’après les élections avec des discours parfois diamétralement opposés.

CQFD : ne JAMAIS leur faire confiance.







tu crois encore que des mecs qui ignores le simple prix de la vie peuvent nous gouverner ? et quid du serrage de ceinture : vue leurs embonpoint ça leur ferais pas de mal..; enfin bon on va pas remettre sur le tapis les vérités générales


votre avatar







Arona a écrit :



Les grands piliers dans les yeux et les oreilles!







<img data-src=" />



Ça me fait penser à Notre-Dame <img data-src=" /> (la grande prière du mercredi ?)<img data-src=" />


votre avatar

Quelle guignole <img data-src=" />



Elle pourrait se recycler dans le comique

votre avatar

Et ben merci, je suis rassuré de constater qu’il n’y a pas que les politiciens canadiens qui sont des cons, menteurs et manipulateurs <img data-src=" />



Politicien, la “profession” où les cas d’amnésie (ou mémoire sélective) sont les plus nombreux per capita…

votre avatar

En bref, une seule leçon à retenir, les politiciens sont tous les mêmes, au pouvoir, face à la réalité des choses et devant la puissance financière et corporatiste des lobbys, ils t’enculent, et dès qu’ils sont dans l’opposition, ils te vendent du rêve pour être élus.



En réalité, de nos jours, un politicien qui réussit est un bon acteur, tout simplement. <img data-src=" />

votre avatar

J’ai du mal comprendre votre article, car je ne trouve pas d’incohérence majeure dans ces propos de 2009 et 2012.



Elle dit aujourd’hui qu’elle ne veut toujours pas financer Hadopi car ca ne sert à rien, et elle dit que ce n’est pas c’est une priorité et qu’il faut plutot favoriser l’offre légale…



C’est pas comme si elle avait dénoncé en 2009 Hadopi et qu’en 2012 elle la finance sans rien dire? non?

votre avatar

<img data-src=" />



Elle était super bien fringuée,

Quel pied, quel pied (quel pied quel pied)

Avec un look un peu rétro

C’est trop c’est trop (c’est trop c’est trop)

Je m’approche d’elle et très à l’aise

Je lui dis veux-tu que j’t’e…

(Bon sang c’que c’est fort la sono !!!)

…Veux-tu que je te paie un pot



<img data-src=" />



Pas de commentaire de plus de ma part <img data-src=" />

votre avatar

Et waip, le pouvoir, ça vous change une homme humain <img data-src=" />

votre avatar

Totalement HS. Mais c’est quoi cette histoire de publication de la condamnation du webmaster de station-divx.com sur Pcinpact?????

votre avatar







Mateal47 a écrit :



Totalement HS. Mais c’est quoi cette histoire de publication de la condamnation du webmaster de station-divx.com sur Pcinpact?????









faut lire ceci ;)


votre avatar







Mateal47 a écrit :



J’ai du mal comprendre votre article, car je ne trouve pas d’incohérence majeure dans ces propos de 2009 et 2012.



Elle dit aujourd’hui qu’elle ne veut toujours pas financer Hadopi car ca ne sert à rien, et elle dit que ce n’est pas c’est une priorité et qu’il faut plutot favoriser l’offre légale…



C’est pas comme si elle avait dénoncé en 2009 Hadopi et qu’en 2012 elle la finance sans rien dire? non?







Dire en 2009 que le principe de la négligence caractérisée et de sa sanction sont une absurdité juridique, et vouloir maintenant prêter l’attention sur les “échanges commerciaux”, tu ne vois pas le problème ? : “l’absurdité juridique” dénoncée autrefois reste en vigueur.


votre avatar

Je ne vois pas le rapport non plus entre les différents propos, elle ne renie pas ce qu’elle disait en 2009, elle dit qu’il faut développer l’offre légale et lutter contre les site illégaux, elle ne dit pas qu’il faut continuer à développer hadopi et a faire de la merde….



Tout le monde se plein que l’offre légale est limitée quand quelqu’un parle de la développer ^pour réduire la prolifération de site illégaux cela ne va pas non plus c’est du totalitarisme oO faut arrêter de se prendre le choux.


votre avatar







Halukard a écrit :



Je ne vois pas le rapport non plus entre les différents propos, elle ne renie pas ce qu’elle disait en 2009, elle dit qu’il faut développer l’offre légale et lutter contre les site illégaux, elle ne dit pas qu’il faut continuer à développer hadopi et a faire de la merde….



Tout le monde se plein que l’offre légale est limitée quand quelqu’un parle de la développer ^pour réduire la prolifération de site illégaux cela ne va pas non plus c’est du totalitarisme oO faut arrêter de se prendre le choux.







Elle dit par omission, Hadopi reste, donc on continue à la financer…

C’est bien une façon de s’assoir sur ces “convictions”


votre avatar







Mateal47 a écrit :



J’ai du mal comprendre votre article, car je ne trouve pas d’incohérence majeure dans ces propos de 2009 et 2012.



Elle dit aujourd’hui qu’elle ne veut toujours pas financer Hadopi car ca ne sert à rien, et elle dit que ce n’est pas c’est une priorité et qu’il faut plutot favoriser l’offre légale…



C’est pas comme si elle avait dénoncé en 2009 Hadopi et qu’en 2012 elle la finance sans rien dire? non?





+1 dans l’ensemble.

Mais je suis pas sûr de comprendre la première phrase comme étant “ne pas financer la hadopi”. C’est pas une phrase pour dire “no comment” ou bien?



‘fin je vois pas trop le soucis, d’ailleurs vous expliquez pas grand chose, on dirait une dépêche afp <img data-src=" />

Maintenant j’ai peut-être pas tout suivi, elle criait qu’ellle allait démonter la hadopi une fois la gauche au pouvoir aussi et maintenant moins c’est ça? Elle montre pas assez ls dents?

Parce que sur ces dernières déclarations elle a pas tout tord (même si por moi elle peut laisser tranquille les sites de “contrefaçon” de musiques/films <img data-src=" /> ).



Edit: mouais, moyennement convaincu, faudra que je revoie ce qu’elle racontait mais c’est bien ça que vous lui reprochez alors: elle veut plus couper la tête de la hadopi et abroger cette connerie?

Quid du “je ne veut pas remettre un sous dans la machine” alors?


votre avatar

La différence entre : être à l’opposition et être au pouvoir sous pression des lobbys…



Pauvre Monde.

votre avatar







MarcRees a écrit :



faut lire ceci ;)







J’avais lu ca, mais je comprends pas pourquoi numerama et vous devez publier sa condamnation…


votre avatar







Mateal47 a écrit :



J’avais lu ca, mais je comprends pas pourquoi numerama et vous devez publier sa condamnation…







C’est la pédagogie <img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







Halukard a écrit :



Je ne vois pas le rapport non plus entre les différents propos, elle ne renie pas ce qu’elle disait en 2009, elle dit qu’il faut développer l’offre légale et lutter contre les site illégaux, elle ne dit pas qu’il faut continuer à développer hadopi et a faire de la merde….



Tout le monde se plein que l’offre légale est limitée quand quelqu’un parle de la développer ^pour réduire la prolifération de site illégaux cela ne va pas non plus c’est du totalitarisme oO faut arrêter de se prendre le choux.







regarde le lien dans l’actu, ce florilège complet que j’ai patiemment compulsé à partir des débats parlementaires… Je l’interroge sur le principe même d’Hadopi, qu’elle jugeait absurde, et elle glisse sur le développement de l’offre légale et la lutte contre la contrefaçon commerciale.


votre avatar







Mateal47 a écrit :



J’avais lu ca, mais je comprends pas pourquoi numerama et vous devez publier sa condamnation…









Ce sont des “peines infamantes” destinées à pointer un doigt accusateur et social sur une personne. tu en as partout, dans le monde, libé, le fig etc.

Pour info, nous avions interviewé l’intéressé, aujourd’hui condamné.


votre avatar







Mateal47 a écrit :



J’avais lu ca, mais je comprends pas pourquoi numerama et vous devez publier sa condamnation…







pour essayer de nous faire peur….



“attention si vous faites des truc illégaux vous aller prendre chère !”


votre avatar

Tous ceux de gauche qui pensaient que Hollande président ça voulait dire Hadopi fini… <img data-src=" />

Et dans le même style, tous ceux de droite qui suivaient Sarkozy dans la création d’Hadopi pour aider les “artistes” mourants… <img data-src=" />

Bref la politique en France, vaut mieux en rire!

votre avatar







Mateal47 a écrit :



J’ai du mal comprendre votre article, car je ne trouve pas d’incohérence majeure dans ces propos de 2009 et 2012.



Elle dit aujourd’hui qu’elle ne veut toujours pas financer Hadopi car ca ne sert à rien, et elle dit que ce n’est pas c’est une priorité et qu’il faut plutot favoriser l’offre légale…



C’est pas comme si elle avait dénoncé en 2009 Hadopi et qu’en 2012 elle la finance sans rien dire? non?







+1

J’attend de voir.

De toute façon rien ne sera pire que le nain


votre avatar

Arriviste de première. Après avoir viré toutes les personnes qui avaient monté le projet numérique de la campagne, on se doutait bien que cela allait tourner dans ce sens. Vivement le premier remaniement gouvernemental., on a fait plaisir a tout le monde, maintenant au boulot pour le CHANGEMENT.

votre avatar







Mateal47 a écrit :



J’ai du mal comprendre votre article, car je ne trouve pas d’incohérence majeure dans ces propos de 2009 et 2012.



Elle dit aujourd’hui qu’elle ne veut toujours pas financer Hadopi car ca ne sert à rien, et elle dit que ce n’est pas c’est une priorité et qu’il faut plutot favoriser l’offre légale…



C’est pas comme si elle avait dénoncé en 2009 Hadopi et qu’en 2012 elle la finance sans rien dire? non?





+1



MarcRees a écrit :



Dire en 2009 que le principe de la négligence caractérisée et de sa sanction sont une absurdité juridique, et vouloir maintenant prêter l’attention sur les “échanges commerciaux”, tu ne vois pas le problème ? : “l’absurdité juridique” dénoncée autrefois reste en vigueur.





En même temps, pour moi, les ministres de par leur fonction ne devraient jamais critiquer une décision de justice.


votre avatar







Mateal47 a écrit :



J’avais lu ca, mais je comprends pas pourquoi numerama et vous devez publier sa condamnation…





Dans l’article du 18 septembre, il est écrit :



Cette peine de diffusion « est particulièrement nécessaire pour stigmatiser le comportement du prévenu » ont considéré les magistrats.

.

Et comme l’a dit Marc, la personne avait été interviewé, donc les magistrats on voulu faire un contre feu.

Il fallait montrer que contre les dangereux Al Capone, on utilisait les mêmes méthodes ou presque : la fraude aux ASSEDIC pour les punir encore plus.


votre avatar







fred42 a écrit :



…







Merci!


votre avatar

Les politiques font tous parti d’une meme famille, celle de la mafia <img data-src=" />

votre avatar

Franchement, que vouliez vous qu’elle dise d’autre hein ? <img data-src=" />



C’est si facile de se faire piéger par un micro…



Elle se fait “forcément” insulter sur PCI, elle aurait eu un discours inverse elle se serait “forcément” fait insulter sur un autre site…



C’est lassant à la fin… Elle peut pas dire tout et n’importe quoi, parceque mine de rien, elle est comme tout le monde, elle tient à sa place…



Vous pensez que ça aurait été mieux si on avait eu Lang ou Toubon ??



EDIT : ah on me dit dans l’oreillette que Toubon est de droite, au temps pour moi <img data-src=" />

votre avatar

Je veux remercier PcInpact <img data-src=" />

C’est ce que j’appelle du vrai travail de journalistes

Les journalistes font bcp trop peu cela.



merci

<img data-src=" />

votre avatar

En gros ils ont lu les commentaires des zenfants 3 ans plus tard…

votre avatar

Bah tiens, ça sert à rien de regarder dans le rétro, même pas à économiser 12m€/an dans le futur … <img data-src=" />

votre avatar

Ah ben moi j’avais cru que la gauche allait supprimer HADOPI !

Pas trop décus ?

votre avatar

Politique : Trahir est mon métier

<img data-src=" />

votre avatar







corsebou a écrit :



LE CHANGEMENT a été fait, désolé si tu t’attendais a autre chose… Je pense qu’il y a eu un malentendu sur ce CHANGEMENT…



Cela voulait simplement signifier changement de sièges dorés… les mecs de droite dégagent du trône, et les mecs de gauche arrivent… (et choppent les salaires et tout autres avantages tout en étant absolument inefficaces et inutiles, comme les précédents rois dirigeants).



Voila, fin de l’histoire et du CHANGEMENT.

<img data-src=" />





Changement, changement…



Il y a eu un vrai changement de sa part, en tous cas au moins un changement d’AVIS.<img data-src=" />





À moins qu’elle nous trompe depuis des années.

Mais j’aurais plutôt tendance à croire en un total manque de conviction, la laissant se faire convaincre/manipuler/acheter par les lobbies de l’audiovisuel.



Enfin de toute façon, cela revient exactement au même.

Le CHANGEMENT, c’est même un peu trop TOUT LE TEMPS chez ces girouettes.<img data-src=" />


votre avatar

La langue de bois pour eux, la gueule de bois pour nous…

votre avatar







usky a écrit :



Ah ben moi j’avais cru que la gauche allait supprimer HADOPI !

Pas trop décus ?







Jean-Luc Mélenchon n’a pas été élu président de la république, et c’est pas le Front de Gauche qui a la majorité à lui tout seul dans les deux chambres.



La gauche, elle n’est pas au pouvoir. Le parti “Socialiste” est une formation de droite modérée, pas de gauche.


votre avatar

Certains ne voient pas de contradiction.

Pourtant, le changement a eu lieu:




  • discours franc et virulent contre HADOPI en 2009;

  • langue de bois et detournement du sujet en 2012.

    C’est toute la difference entre etre dans “l’opposition” et etre “la majorite au pouvoir”.

votre avatar







ArchangeBlandin a écrit :



Elle est pieds et poings liés. Si elle fait marche arrière…









Loooo0oool!!!



La “pauvre”…on apprend qu’elle est enchâinée, bloquée… elle ne peut plus rien faire…



D’ailleurs, comme tu dit, si elle fait marche arrière ou si….X ou Y, ….



résultat elle “Bouge pas” car chaque changement entrainerait des conséquences….



<img data-src=" />



Superbe!

C’est vrai qu’elle ne doit plus prendre de risques, elle est élu, a son job assuré (et sa paye, et tout ses avantages)…



Pourquoi s’embeter a faire quelquechose (comme respecter ce qu’elle disait avant d’être élue….)…



Pauvre biche…“pieds et poings liés”….

<img data-src=" />



PS: tu est au courant qu’elle est payé par l’argent public et qu’elle a été élue pour des raisons bien précises, (ie pas pour faire de la figuration tout en étant grassement payée).



votre avatar

Elle a déjà commenté cette décision de justice quand elle a souligné qu’Hadopi avait échoué dans sa mission principale.

Inutile donc d’en rajouter sur une décision de justice dans un pays où la séparation des pouvoirs et trop souvent piétinée.

votre avatar







MarcRees a écrit :



Piéger ? tu peux détailler ?



Et le micro qui était tendu devant sa bouche, dans l’hémicycle durant tous les débats, c’était un piège aussi ?







Ouiiiiiiii! les chinois du fbi!!!



Ils veulent la piéger! ils veulent lui faire perdre son siège dorée, son salaire elevé, ses avantages… ordures!



Lui faire risquer de se contredire publiquement, lui faire avouer quelle ne fera rien de ce qu’elle avait promis/combatu… Toutes ses ordures qui veulent nuire a sa carrière!



Comme c’est cruel la politique… heureusement elle peut fermer la porte de son bureau et contempler l’argent public venant grassement nourrir son compte en banque.



Que le monde (politique) est cruel!





votre avatar







befalimpertinent a écrit :



Elle a déjà commenté cette décision de justice quand elle a souligné qu’Hadopi avait échoué dans sa mission principale.

Inutile donc d’en rajouter sur une décision de justice dans un pays où la séparation des pouvoirs et trop souvent piétinée.





Oui surtout qu’en en faisant trop elle risque de parvenir a completer une action, une promesse électorale…



Oula la!

la transgression ultime! que deviendrait le monde si un politicien respectait ses engagements (pour lequels ils ont étés élus, et sont maintenant largement payé)…



<img data-src=" />


votre avatar







Kakuro456 a écrit :



Arriviste de première. Après avoir viré toutes les personnes qui avaient monté le projet numérique de la campagne, on se doutait bien que cela allait tourner dans ce sens. Vivement le premier remaniement gouvernemental., on a fait plaisir a tout le monde, maintenant au boulot pour le CHANGEMENT.





LE CHANGEMENT a été fait, désolé si tu t’attendais a autre chose… Je pense qu’il y a eu un malentendu sur ce CHANGEMENT…



Cela voulait simplement signifier changement de sièges dorés… les mecs de droite dégagent du trône, et les mecs de gauche arrivent… (et choppent les salaires et tout autres avantages tout en étant absolument inefficaces et inutiles, comme les précédents rois dirigeants).



Voila, fin de l’histoire et du CHANGEMENT.

<img data-src=" />


votre avatar







ActionFighter a écrit :



Je ne comprend pas trop les critiques face a cet article. Quand on voit la virulence de ses attaques sur la loi HADOPI à l’époque de son mandat parlementaire, on est en droit d’attendre un commentaire un minimum étayé sur l’évènement qui marque une des finalités de la HADOPI, la condamnation d’un internaute.

Alors que là, elle dévie le sujet pour ne pas qu’on la mette en face de ses contradictions.

Une belle langue de bois.



Bref,







Son discours actuel, elle se contente de dire qu’il ne faut taper que sur la contrefaçon commerciale (comme si ce n’était pas déjà le cas <img data-src=" /> ) et donner plus de thunes aux zéyandrouah. La chèvre et le chou pour emballer une politique tout aussi convenue qu’inefficace…



Et l’offre légale, à part DMC, elle est où ? J’en connais un qui a voulu en faire une d’offre légale, et qu’on a envoyé chier. Cela fait plus de dix ans qu’on demande à la développer, faudrait peut-être arrêter de prendre les gens pour des nazes !



Et +1 pour Mélenchon. Le vrai changement, c’est lui. Le reste, c’est de la droite plus présentable que celle de Sarkozy.


votre avatar







corsebou a écrit :



Oula la!

la transgression ultime! que deviendrait le monde si un politicien respectait ses engagements (pour lequels ils ont étés élus, et sont maintenant largement payé)…



<img data-src=" />







Forcément si tu pars du principe que tous les hommes/femmes politiques sont corrompues et ne se battent que pour garder leur siège… aucun débat n’est possible. <img data-src=" />


votre avatar



…Aujourd’hui, on est en 2012, maintenant ça ne sert à rien de regarder dans le rétroviseur…



Donc si le gouvernement se plante, c’est uniquement sa faute, puisqu’on ne doit regarder que l’instant présent.

On va finir par croire qu’elle roule pour l’UMP…

votre avatar







Commentaire_supprime a écrit :



Son discours actuel, elle se contente de dire qu’il ne faut taper que sur la contrefaçon commerciale (comme si ce n’était pas déjà le cas <img data-src=" /> ) et donner plus de thunes aux zéyandrouah. La chèvre et le chou pour emballer une politique tout aussi convenue qu’inefficace…







Ce n’est pas parce que les ayant-droits étaient copain avec le gouvernement précédent, qu’ils ne s’entendent pas avec l’actuel.



Donner une mission à M. Pierre Lescure, c’est quand même révélateur … Je pense que le personnage est compétent, il a juste un passif professionnel légèrement orienté.



Les grandes maisons d’édition avaient agité le chiffon rouge de l’emploi à l’époque. Si la Hadopi est supprimée de façon sèche, ils referont pareil.


votre avatar

Je vois pas où est le problème, Marc.



Elle a défendu son crew quand elle était députée, aujourd’hui elle a un discours qui ne contredit pas ce qu’elle a pu dire par le passé, et qui est tourné vers l’avenir.

votre avatar







corsebou a écrit :



LE CHANGEMENT a été fait, désolé si tu t’attendais a autre chose… Je pense qu’il y a eu un malentendu sur ce CHANGEMENT…



Cela voulait simplement signifier changement de sièges dorés… les mecs de droite dégagent du trône, et les mecs de gauche arrivent… (et choppent les salaires et tout autres avantages tout en étant absolument inefficaces et inutiles, comme les précédents rois dirigeants).



Voila, fin de l’histoire et du CHANGEMENT.

<img data-src=" />







Comment ça ?!?! Le PS et les Verts sont de gauche ???


votre avatar

ok, donc on abroge/amende hardcore quand? Les projets de loi de ‘nettoyage’ devraenit commencer à arriver.

votre avatar







befalimpertinent a écrit :



Forcément si tu pars du principe que tous les hommes/femmes politiques sont corrompues et ne se battent que pour garder leur siège… aucun débat n’est possible. <img data-src=" />







Petite correction:

Je ne pars d’aucun “principes”, mais je me base sur une simple observation, sur des faits.



Example: Hapodi, des millions dépensés, des résultats largement incertains et surtout moralement très mauvais, comme le prouve le fait suivant: condamnation d’un “simplet” dont le simple CRIME a été de laisser sa femme toucher a son ordinateur….<img data-src=" />



Tu noteras au passage l’autre fait (et donc aucun “principe”): le salaire du secrétaire général de la Hadopi, et autre équipe de dirigeants:


On a révélé la rémunération maximale du secrétaire général de l’Hadopi, Eric Walter, l’ancien monsieur TIC de Nicolas Sarkozy. ce montant annuel brut est plafonné à 180 000 euros, soit 15 000 euros par mois…





Indemnités :



Est accordé ainsi 250 euros (brut) par séance plénière aux membres du collège de la Hadopi effectivement présents. Ce montant est plafonné à 6 250 euros brut annuel pour chaque membre.

Pour la commission de protection des droits, la somme est identique (250 euros) pour chacune des séances à laquelle ils sont effectivement présents. La Commission se réunissant très souvent pour valider l’envoi des emails, le plafond est cette fois plus important : 26 000 euros brut annuel pour chaque membre (et 6000 euros pour les membres suppléants).



Dans le même sens, début novembre, la Hadopi a validé un budget de plus de 2 millions d’euros pour ses seules charges de personnels (« chapitre 64 »), sans compter 190 000 euros « d’indemnités de présence. »

source bidon, a toi de chercher une source officielle





Conclusion, je me base sur des faits et pas sur des principes.



Aucun débat possible?

De toutes facons, est-ce que dans ce débat il y aurait de la place pour mon opinion, celle qui serait de supprimer les hommes politiques? (surtout en période de crise). J’ai aussi des idées plus modérés comme réduire leurs salaires quand le pays va mal et quand ils sont incapables de le diriger.



Mais seulement ces idées n’auront aucune place dans ton “débat”, donc en effet, pas besoin d’en faire un.



<img data-src=" />


votre avatar







Mateal47 a écrit :



Totalement HS. Mais c’est quoi cette histoire de publication de la condamnation du webmaster de station-divx.com sur Pcinpact?????







Car la justice sait que sur Pc Inpact, il n’ y a que des Pirates et c’est un avertissement <img data-src=" />



<img data-src=" />


votre avatar







Kakuro456 a écrit :



Comment ça ?!?! Le PS et les Verts sont de gauche ???







gauche, droite, verticale, milieu… tout cela ne sont que des “directions” débiles pour masquer le fait que les politiciens sont une “classe” supérieure dont l’efficacité reste a prouver et qui coute énormément (ie qui absorbe une grande partie des taxes, taxes, taxes, que tu paient).



Mais les simplets de base aiment bien les catégories (moi je suis de gauche, moi je suis de droite…).



Pourtant, gauche ou droite la situation actuelle est la même qu’il y a 5 ans: tu te fait bien baiser, tu te prends des taxes sur X ou Y, etc…



Est-ce qu’il reste de la place pour d’autre idées?*

Est-ce que c’est vraiment une démocratie ou tu est obligé de choisir quelqu’un alors qu’ils sont tous mauvais? (si la crise ne te le prouve pas assez….)



Bref,

<img data-src=" />





*pourtant il y en a, comme réduire les dépenses de l’état sérieusement, couper leurs salaires surtout en temps de crise et quand ils sont incapable de changer cela…. Comme réduire radicalement la TVA pour relancer l’économie pendant une période controllée, etc…



L’etat en forme actuelle est un parasite, un cancer qui ne sert qu’a consommer l’argent public et relever plus de taxes. Or on ne peut même pas proposer de changer cela…





votre avatar







corsebou a écrit :



…L’etat en forme actuelle est un parasite, un cancer qui ne sert qu’a consommer l’argent public et relever plus de taxes. Or on ne peut même pas proposer de changer cela…





+1 <img data-src=" />



Ils prélèvent taxes et impôts, mais ne rendent pas les services escomptés en retour !

Dans une dictature, c’est logique, mais pas dans une “démocratie”…


votre avatar







FunnyD a écrit :



+1

En même temps, pour moi, les ministres de par leur fonction ne devraient jamais critiquer une décision de justice.









Tu ne peux donc en France critiquer une loi que tu as combattu alors parlementaire, sous prétexte que des juges l’appliquent ? Ne pas confondre le texte et le jugement, svp..


votre avatar







Crosty a écrit :



Tous ceux de gauche qui pensaient que Hollande président ça voulait dire Hadopi fini… <img data-src=" />

Et dans le même style, tous ceux de droite qui suivaient Sarkozy dans la création d’Hadopi pour aider les “artistes” mourants… <img data-src=" />

Bref la politique en France, vaut mieux en rire!







Y fallait voter Méluche ! <img data-src=" />


votre avatar







tAran a écrit :



Franchement, que vouliez vous qu’elle dise d’autre hein ? <img data-src=" />



C’est si facile de se faire piéger par un micro…



Elle se fait “forcément” insulter sur PCI, elle aurait eu un discours inverse elle se serait “forcément” fait insulter sur un autre site…



C’est lassant à la fin… Elle peut pas dire tout et n’importe quoi, parceque mine de rien, elle est comme tout le monde, elle tient à sa place…





Heu non mais à ce compte là tout est permis alors <img data-src=" />. Et les ministres sont censés être payés pour avoir le courage de leurs opinions hein


votre avatar







tAran a écrit :



Franchement, que vouliez vous qu’elle dise d’autre hein ? <img data-src=" />



C’est si facile de se faire piéger par un micro…









Piéger ? tu peux détailler ?



Et le micro qui était tendu devant sa bouche, dans l’hémicycle durant tous les débats, c’était un piège aussi ?


votre avatar







yukon_42 a écrit :



remarque avec un budget de 12 millions le bureau de Hadopi doit être bien même vue de dessous…. <img data-src=" />





Sous le bureau de la Hadopi, il y a les dessous de ça ! <img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />


votre avatar







MarcRees a écrit :



Piéger ? tu peux détailler ?



Et le micro qui était tendu devant sa bouche, dans l’hémicycle durant tous les débats, c’était un piège aussi ?







En même temps,vu la gueule du micro…



<img data-src=" />


votre avatar







tAran a écrit :



Franchement, que vouliez vous qu’elle dise d’autre hein ? <img data-src=" />



C’est si facile de se faire piéger par un micro…



Elle se fait “forcément” insulter sur PCI, elle aurait eu un discours inverse elle se serait “forcément” fait insulter sur un autre site…



C’est lassant à la fin… Elle peut pas dire tout et n’importe quoi, parceque mine de rien, elle est comme tout le monde, elle tient à sa place…





Avoir le courage de ses opinions, c’est pas donné à tout le monde. Et visiblement elle ne l’a pas (plus ?). Ce qui est bien dommage quand tu te fais élire par le peuple (quand elle était députée) et que tu faisais parti des rares à s’exprimer avec convictions et avec des arguments raisonnés contre ce machin d’Hadopi.

Quant à “se faire piéger par un micro”… <img data-src=" />


votre avatar







MarcRees a écrit :



Tu ne peux donc en France critiquer une loi que tu as combattu alors parlementaire, sous prétexte que des juges l’appliquent ? Ne pas confondre le texte et le jugement, svp..





En tant que ministre, à mon avis, non. Tu l’abroges épicétou, mais on sait bien que les politiques aiment critiquer ce qu’on fait leurs prédecesseurs.





MarcRees a écrit :



Piéger ? tu peux détailler ?



Et le micro qui était tendu devant sa bouche, dans l’hémicycle durant tous les débats, c’était un piège aussi ?





Tu l’as ligotée et puis tu l’as <img data-src=" />


votre avatar







nick_t a écrit :



Y fallait voter Méluche un pays non-corrompu ! <img data-src=" />





<img data-src=" />

Si y en avait réellement un “moins pire”…


votre avatar

Je ne comprend pas trop les critiques face a cet article. Quand on voit la virulence de ses attaques sur la loi HADOPI à l’époque de son mandat parlementaire, on est en droit d’attendre un commentaire un minimum étayé sur l’évènement qui marque une des finalités de la HADOPI, la condamnation d’un internaute.

Alors que là, elle dévie le sujet pour ne pas qu’on la mette en face de ses contradictions.

Une belle langue de bois.



Bref,







nick_t a écrit :



Y fallait voter Méluche ! <img data-src=" />





Tout est dit <img data-src=" />


votre avatar







MarcRees a écrit :



Piéger ? tu peux détailler ?



Et le micro qui était tendu devant sa bouche, dans l’hémicycle durant tous les débats, c’était un piège aussi ?





Disons que certains journalistes, et je ne parle absolument pas de PCI, ont tendance à vouloir orienter certaines questions pour avoir les réponses qu’ils veulent entendre, je parle peut être en rageux qui en a fait l’expérience il y a longtemps..



Je ne remets pas du tout en cause ce qui a été dit, les personnes publiques sont entraînées à répondre au micro, elles assument leur langue de bois et je n’en attends malheureusement pas plus..



Désolé si j’ai été maladroit dans ma réponse <img data-src=" />


votre avatar

Elle est pieds et poings liés. Si elle fait marche arrière sur la partie inutilement répressive pour des gens à qui ça ne rapporte pas d’argent (échanges non commerciaux par P2P), elle aura un mal fou à discuter de quoi que ce soit avec les ayant droit.



J’attends de voir si le volet répressif est mis à la poubelle quand ce qu’elle indique comme prioritaire sera fait.



Entre temps, ils (par le biais du garde des sceaux) pourraient briefer les procureurs sur l’inutilité de lancer des poursuites contre les gens expédiés devant le tribunal par Hadopi. Comme ça, on aurait plus que le “gradué” de la “riposte graduée”, parce que riposter à une absence de préjudice par une assignation en justice où l’on ne peut pas se défendre… C’est très inégal.

votre avatar







Zergy a écrit :



Sous le bureau de la Hadopi, il y a les dessous de ça ! <img data-src=" />



<img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" /><img data-src=" />









même les puissant zergs ne peuvent rivaliser face à ce monstre !

maitresse des lames help zergy !


votre avatar

La morale, ça n’a pas de prix.

Pour tout le reste, il y a Lobbycard Mastercard.

votre avatar







yukon_42 a écrit :



maitresse des lames help zergy !





Même elle est quand même plus attirante. <img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar

HOP!!



Maintenant qu’elle a le job, le “siege dorée”, c’est fini les idéaux et autres anneries.



Evidemment que maintenant qu’elle est rassassiée, elle va faire la sieste tranquille.*



*comme tout les politiques, de gauche, de droite, du milieu,



<img data-src=" />



Allez vive nos nouveaux rois et reines! longue vie!


Hadopi : Aurélie Filippetti (2012) vs Aurélie Filippetti (2009)

Fermer