Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Selon l’UEJF, Twitter va retirer les tweets jugés antisémites et racistes

Calumet de la paix

Selon l'UEJF, Twitter va retirer les tweets jugés antisémites et racistes

Le 19 octobre 2012 à 13h19

Twitter a finalement accepté de retirer les tweets que l'UEJF considère comme racistes et antisémites. C'est en tout cas ce que prétend l'association en question, qui devrait transmettre sa liste de messages litigieux au réseau social d'ici la fin de la journée.

uejf

 

Selon l'avocat de l’Union des étudiants juifs de France (UEJF), Maître Stéphane Lilti, Twitter a finalement accepté « le retrait des tweets qu'on lui signalerait », comme le rapporte l’AFP. « On a obtenu qu'ils appliquent spontanément la loi française, pour laquelle une injonction judiciaire n'est pas nécessaire au retrait d'un contenu manifestement illicite », a-t-il expliqué. Le défenseur de l’association devrait ainsi fournir une liste des messages litigieux au réseau social d’ici la fin de la journée.

 

Même si l’information doit toujours être confirmée par Twitter, il n’en demeure pas moins que cette issue semblait peu probable il y a encore quelques heures. En effet, après un entretien téléphonique avec Twitter jugé décevant, l’UEJF annonçait hier soir qu’elle allait engager dès aujourd'hui une action en référé, afin de faire retirer des tweets jugés illicites. « Compte tenu de ce qui nous a été indiqué tout à l’heure par les responsables de Twitter, on n’a pas d’autre issue pratiquement que de notifier à cette société, dans les formes prévues par la loi française, l’obligation de retirer les tweets à caractères racistes et antisémites », déclarait l’avocat de l’association à France Info.

Une procédure judiciaire qui reste engagée 

Malgré ce geste de Twitter, la procédure judiciaire engagée par l’UEJF ne devrait pas s’arrêter là. « L’UEJF fera tout de même appel à la justice pour que cette dernière exige de Twitter qu’elle respecte la loi française et puisse dorénavant fournir les données d’identification des auteurs », a annoncé l’organisation dans un communiqué, tout en précisant qu’elle demandait au Ministère de la Justice « de saisir le Parquet pour l’obtention de ces données ». L’avocat de l’association a effectivement expliqué qu’en dépit de cette « importante victoire », le retrait des tweets par Twitter « ne mettra pas un terme à toute procédure car ils ne souhaitent pas nous communiquer les coordonnées des auteurs des tweets », a-t-il déclaré, toujours à l’AFP. Maître Lilti a évoqué à cet égard le dépôt prochain d'une action en référé.

 

Lundi, le président de l’UEJF, Jonathan Hayoun, nous l’assurait : « on peut attaquer Twitter sur l’identité des auteurs ou si le réseau ne déférence pas ces tweet-là ». Aujourd’hui, l’intéressé a salué la décision de Twitter en expliquant qu’il était « urgent d’arrêter l’incendie que représente cette déferlante de messages de haine. Il faut à présent prévenir les feux et faire en sorte que les pyromanes ne puissent pas continuer à s’exprimer en toute impunité. Nous n’avons pas vocation à être les "éboueurs du net". ». Selon lui, « les acteurs du numérique doivent prendre leurs responsabilités. Twitter ne peut être un lieu d’expression hors la loi. La diffusion massive de propos racistes et antisémites sur les ondes et organes d’information grand public peuvent être les prémices des meurtres ».

Commentaires (203)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar







olivier4 a écrit :



et ben renseigne toi des attentats y en a tous les jours d’ailleurs on ne les compte plus





Mouahahaha la bonne blague.



Tu sais que les attentats d’origine islamique ne représentent qu’une petite partie des attentats dans le monde ?



Et quand bien même il y en aurait tous les jours ce ne serait que le fait d’une minorité d’extrémistes.



Assimiler comme tu le fais tout un peuple à ses extrémistes, c’est ça le racisme.


votre avatar

désolé si je cite le figaro c’est mal je sais. déja pour les droits d’auteur et puis c’est un média a la solde du systeme qui veut taxer google

votre avatar







tass_ a écrit :



Mouahahaha la bonne blague.



Tu sais que les attentats d’origine islamique ne représentent qu’une petite partie des attentats dans le monde ?



Et quand bien même il y en aurait tous les jours ce ne serait que le fait d’une minorité d’extrémistes.



Assimiler comme tu le fais tout un peuple à ses extrémistes, c’est ça le racisme.







faut le prouver ou donner des sources, parce que dans les faits d’actualité montrent le contraire.

a part ca je sais pas si tu ne sais pas lire ou si t u es stupide mais tu devrais réfléchir avant d’accuser les autres a tort.



en tout cas ta connerie te pousse a nier la réalité et tu illustres bien ce que je disais plus haut. tu renvoie la faute a la discrimination en occultant les faits et sans en comprendre le causes. tu ne connais absolument rie na a la psychologie humaine

la preuve tu m’accuses de propos que je n’ai pas dit en me collant l’étiquette de raciste sans raison.


votre avatar







olivier4 a écrit :



en tout cas ta connerie te pousse a nier la réalité et tu illustres bien ce que je disais plus haut. tu renvoie la faute a la discrimination en occultant les faits et sans en comprendre le causes. tu ne connais absolument rie na a la psychologie humaine

la preuve tu m’accuses de propos que je n’ai pas dit en me collant l’étiquette de raciste sans raison.





Ha si quelqu’un qui prend exemple d’agissements d’une minorité pour discriminer quelqu’un de la même origine ethnique et/ou religieuse est un raciste. Relis la définition.


votre avatar

Par curiosité, olivier4, tu ne serais pas copain avec un certain SchopaMachinChose?

Vous avez une façon de vous exprimez tous les deux qui pue le double compte…

votre avatar







yvan a écrit :



Ce sont des choses étudiées en psychosociologie, pas mon interprétation <img data-src=" />





Et depuis quand la psychosociologie est-elle devenue une science exacte ? Ou encore que l’esprit critique a totalement disparu, au point que personne n’est plus capable de prendre un peu de recul et d’exercer son libre arbitre ?





yvan a écrit :



Les espèces de fantasmes sur des choses dont je n’ai pas parlé que tu exposes à la suite me laissent par contre une relativement claire interprétation de ce qu’est ta pensée sur le sexisme et sur ce qui te dérange dans ce que j’ai écrit <img data-src=" />





Je doute que tu sois en mesure d’interpréter de façon pertinente ce que je pourrais écrire voire penser. Mon commentaire parlait explicitement de regard porté par une minorité, minorité d’autant plus réduite en considérant l’aspect militant… et cette mise en contexte t’a visiblement déjà échappée <img data-src=" />



Libre à toi de considérer rendre service à la société en prétendant lutter contre le racisme, le sexisme ou l’homophobie… tout en admettant l’existence d’un état inférieur, sorti de l’esprit malade de ceux exprimant tout type de rejet de l’Autre. <img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Ha si quelqu’un qui prend exemple d’agissements d’une minorité pour discriminer quelqu’un de la même origine ethnique et/ou religieuse est un raciste. Relis la définition.





et quelqu’un qui transforme les propos en faisant des amalgames pourris est un débile


votre avatar







lava a écrit :



Par curiosité, olivier4, tu ne serais pas copain avec un certain SchopaMachinChose?

Vous avez une façon de vous exprimez tous les deux qui pue le double compte…





je ne le connais pas, tu dois bien le connaitre? ce serait pas toi par hasard?


votre avatar

je reviens a mon idée.

un jeune francais qui croise un allemand, il pense a nazi. Pourquoi? pas par xénophobie, c’est a dire qu’il ne hait pas les allemands mais tout bonnement a cause de notre histoire, a force de se focaliser sur la shoah, les juifs on fait un raccourcis : allemand = nazi. bien sur cet amalgame estp lus ou moins justifié. Il ne l’es pas touours par exemple quand c’est traité un noir d’animal, on le rabaisse a un nivau inférieur sans justification. au mieux on l’identifie au bon ou mauvais sauvage. (voir les clips des années 80 90) si cest le canibale c’est limite raciste.

quand on caricature le musulman en terroriste, ce n’est pas un amalgame mais un fait d’actualité . bien sur on peut crier a la censure en disant que cest un raccourcis mais cest une caricature a caractere humouristique ou non.apres quand ca vise a montrer que tous les arabes sont des terroristes alors cest de la stigmatisation et une généralisation a caractere raciste.

apres comme je dis c’est un reflexe naturelle, le cerveau enregistre les images et cest quasiment instinctif. si un homme croise une blonde pulpeuse ,cest presque pulsionnel, le type pense direct: blonde pulpeuse gros sein = porno j’aimerais ala mettre dans mon lit.

si une femme croise un homme dans la rue tard le soir, direct elle est sur ses gardes car pour elle hmme dans le pénombre = agression = viol etc etc

et le cerveau fonctionne toujours de la meme facon qu’on soit raciste ou non ca ne change rien. des qu’un blanc croise un groupe de noir ou inversement, le cerveau est capable de faire la distinction directe et le comportement ne sera pas le meme . ca peut aller de la méfiance de l’attirance physique voire au dégout chez certaines personne

si ce sont des blancs avec de sblancs cest souvent de l’indifference. si cest une femme voilée, le regard est figée , ou la personne marche plus vite , etc bref tous les codes sociaux culturels se mélangent et cela peut interpreter a du racisme mais pourtant cest un reflexe naturelle.(si je croise le regard un chien, la premiere idée cest de courir)


votre avatar







olivier4 a écrit :



je reviens a mon idée.

un jeune francais qui croise un allemand, il pense a nazi. Pourquoi? pas par xénophobie, c’est a dire qu’il ne hait pas les allemands mais tout bonnement a cause de notre histoire, a force de se focaliser sur la shoah, les juifs on fait un raccourcis : allemand = nazi. bien sur cet amalgame estp lus ou moins justifié. Il ne l’es pas touours par exemple quand c’est traité un noir d’animal, on le rabaisse a un nivau inférieur sans justification. au mieux on l’identifie au bon ou mauvais sauvage. (voir les clips des années 80 90) si cest le canibale c’est limite raciste.





Tain tu es sérieux là?

Tu crois vraiment à ces conneries? Quand tu vois un allemand , tu pense à un nazi? Quand tu vois un noir, tu penses à Uncle Bens ou à Banania? Un mexicain à Pepito?

Tu devrais sortir un peu plus dans la rue, marcher, sortir, parler avec des gens. L’ordinateur c’est bien mais il y a une vie à coté… (Si si je t’assure).



Et le coup du “plus ou moins justifié”, dsl c’est puant. Et la suite de ta phrase sous entend qu’il est normal des fois (pas toujours hein-_-) de traiter un noir d’animal. Et le coup du “cannibale”, il dit qu’il a plus de genou.





quand on caricature le musulman en terroriste, ce n’est pas un amalgame mais un fait d’actualité . bien sur on peut crier a la censure en disant que cest un raccourcis mais cest une caricature a caractere humouristique ou non.apres quand ca vise a montrer que tous les arabes sont des terroristes alors cest de la stigmatisation et une généralisation a caractere raciste.



Tu mélanges un peu tout quand même. En quoi est ce crier à la censure en disant que c’est un raccourcis? Il n’y a encore aucun rapport.

Il y a très très souvent un coté humoristique à toute les caricature hein… C’est un peu son but





apres comme je dis c’est un reflexe naturelle, le cerveau enregistre les images et cest quasiment instinctif. si un homme croise une blonde pulpeuse ,cest presque pulsionnel, le type pense direct: blonde pulpeuse gros sein = porno j’aimerais ala mettre dans mon lit.

si une femme croise un homme dans la rue tard le soir, direct elle est sur ses gardes car pour elle hmme dans le pénombre = agression = viol etc etc

et le cerveau fonctionne toujours de la meme facon qu’on soit raciste ou non ca ne change rien. des qu’un blanc croise un groupe de noir ou inversement, le cerveau est capable de faire la distinction directe et le comportement ne sera pas le meme . ca peut aller de la méfiance de l’attirance physique voire au dégout chez certaines personne

si ce sont des blancs avec de sblancs cest souvent de l’indifference. si cest une femme voilée, le regard est figée , ou la personne marche plus vite , etc bref tous les codes sociaux culturels se mélangent et cela peut interpreter a du racisme mais pourtant cest un reflexe naturelle.(si je croise le regard un chien, la premiere idée cest de courir)



Rien à dire , c’est de la connerie en boite (et encore elle est périmée…)

Faut que je fasse gaffe, quand je croise un lézard je pense toute de suite à godzilla et j’ai une envie soudain de l’écraser et/ou de m’enfuiren courant.



@olivier4 : 1) Ce n’est pas la peine de me répondre.




  1. Fait un effort au niveau des majuscules, ça aide à la lecture.



    @pcINpact: Je vous ai connu plus intransigeant au niveau de la modération. <img data-src=" />


votre avatar







olivier4 a écrit :



je reviens a mon idée.

un jeune francais qui croise un allemand, il pense a nazi. Pourquoi? pas par xénophobie, c’est a dire qu’il ne hait pas les allemands mais tout bonnement a cause de notre histoire, a force de se focaliser sur la shoah, les juifs on fait un raccourcis : allemand = nazi. bien sur cet amalgame estp lus ou moins justifié. Il ne l’es pas touours par exemple quand c’est traité un noir d’animal, on le rabaisse a un nivau inférieur sans justification. au mieux on l’identifie au bon ou mauvais sauvage. (voir les clips des années 80 90) si cest le canibale c’est limite raciste.

quand on caricature le musulman en terroriste, ce n’est pas un amalgame mais un fait d’actualité . bien sur on peut crier a la censure en disant que cest un raccourcis mais cest une caricature a caractere humouristique ou non.apres quand ca vise a montrer que tous les arabes sont des terroristes alors cest de la stigmatisation et une généralisation a caractere raciste.

apres comme je dis c’est un reflexe naturelle, le cerveau enregistre les images et cest quasiment instinctif. si un homme croise une blonde pulpeuse ,cest presque pulsionnel, le type pense direct: blonde pulpeuse gros sein = porno j’aimerais ala mettre dans mon lit.

si une femme croise un homme dans la rue tard le soir, direct elle est sur ses gardes car pour elle hmme dans le pénombre = agression = viol etc etc

et le cerveau fonctionne toujours de la meme facon qu’on soit raciste ou non ca ne change rien. des qu’un blanc croise un groupe de noir ou inversement, le cerveau est capable de faire la distinction directe et le comportement ne sera pas le meme . ca peut aller de la méfiance de l’attirance physique voire au dégout chez certaines personne

si ce sont des blancs avec de sblancs cest souvent de l’indifference. si cest une femme voilée, le regard est figée , ou la personne marche plus vite , etc bref tous les codes sociaux culturels se mélangent et cela peut interpreter a du racisme mais pourtant cest un reflexe naturelle.(si je croise le regard un chien, la premiere idée cest de courir)





Le mec qui est raciste et parano et qui croit que tout le monde est comme lui.

Scoop : La plupart des gens ne pensent pas comme toi.


votre avatar







lava a écrit :



Tain tu es sérieux là?

Tu crois vraiment à ces conneries? Quand tu vois un allemand , tu pense à un nazi? Quand tu vois un noir, tu penses à Uncle Bens ou à Banania? Un mexicain à Pepito?

Tu devrais sortir un peu plus dans la rue, marcher, sortir, parler avec des gens. L’ordinateur c’est bien mais il y a une vie à coté… (Si si je t’assure).





faut faire la différence entre singulier et général. je parle des allemands. et pas des personnes en soi. pour tout le monde, en tout cas les francais, allemand = nazi.

parce que c’est la seule chose qu’on rabache a nos oreilles depuis qu’on est petit. pour banania, il est vrai que ya une certaine époque, pour chaque francais, un noir c’était un banania. et un arabe un bougnoul. ou un meteque . je n’invente rien.

que tu trouves ca condamnable c’est comme ca. aujourdhui pour un francais, musulman = terroriste

voilé = taliban

et barbu = ben laden

j’ai expliqué et donner les raisons.







“Et le coup du “plus ou moins justifié”, dsl c’est puant. Et la suite de ta phrase sous entend qu’il est normal des fois (pas toujours hein-_-) de traiter un noir d’animal. Et le coup du “cannibale”, il dit qu’il a plus de genou.

“



faut faire la différence entre normal c’et a dire logique, compréhensible et morale. c’est a dire c’est bien. quand je dis que c’est justifié. c’est que c’est explicable et ce n’est pa vraiment condamnable c’est a dire ce n’est pas un amalgame et ce n’est pas raciste . pour deux raisons: par exempel dire que les allemands sont des nazis

(cest le fruit de l’éducation et il n’ya pas de haine véritable ,ce n’est pas de la xénophobie) et il correspond a une certaine réalité historique. (voir les livres d’histoire

dire que les allemands sont des bons ou des mauvais sauvages

d’une parce qu’il décrit une certaine réalité

et parce que quelqu’ un a qui on a mis dans la tete depusi tout le temps que les africains vivent comme les européens il y a 2000 ans qu’ils ont des rituels qu idatent de la nuit des temps, et bien cet amalgame est justifié. apres j’ai dit qu’il n’es pas justifié quand on traite les noirs de canibal ou danimal car il repose sur des préjugés racistes. (infériorité ) et pas sur des conditions ou une quelconque historicité.

bref ce n’est pas scientifique.







“”

Tu mélanges un peu tout quand même. En quoi est ce crier à la censure en disant que c’est un raccourcis? Il n’y a encore aucun rapport.

Il y a très très souvent un coté humoristique à toute les caricature hein… C’est un peu son but

“””

ce que je veux dire cest que pour certains c’est raciste et cest raciste donc il faut le censurer.sinon oute caricature n’a pas pour but de faire rire en réalité mais de faire passer un message et ce mesage peut etre raciste ou non











Rien à dire , c’est de la connerie en boite (et encore elle est périmée…)

Faut que je fasse gaffe, quand je croise un lézard je pense toute de suite à godzilla et j’ai une envie soudain de l’écraser et/ou de m’enfuiren courant.

=======

mais oui, tu veux faire croire a tout le monde que tu ‘nas pas d’arriere pensée. et que tu es un saint qui ne sait pas faire la différence entre le noir et le blanc.



quand il y a un lezard, c’est lui qui voit godzilla. un monstre de 20 fois s ataille







@olivier4 : 1) Ce n’est pas la peine de me répondre.




  1. Fait un effort au niveau des majuscules, ça aide à la lecture.



    =========

    et pourquoi? t’es un flic de la pensée? j’ai le droit de m’exprimer si je veux.









    @pcINpact: Je vous ai connu plus intransigeant au niveau de la modération. <img data-src=" />

    [/quote]











    @pcINpact: Je vous ai connu plus intransigeant au niveau de la modération.

    ======

    rien de condamnable et de raciste dans ce que j’ai écrit

    au contraire. mais tu peux toujours déposer une plainte aupres du mrap

    j’attends leur réponse.









    Le mec qui est raciste et parano et qui croit que tout le monde est comme lui.

    Scoop : La plupart des gens ne pensent pas comme toi.

    =========

    cest toi le parano, qu’est ce que tu connais de ma vie qui tep ermet de dire que je suis un racistE. rien. et mes paroles ne sont aucunement raciste. bien au contraire.

    c’est pas que je crois que tout le monde est comme moi mais je crois que tu n’es pas ce que tu prétends etre si ce n’est un donneur de lecon. de premiere.

    t’es un genre de moraliste qui se donne bonne conscience faites ci faites ca etc mais qui en réalité est tres mal placé pour parler et tu devrais plutot apprendre a te taire.

    si ce que je dis te dérange , tant mieux ,ca t’aidera a évoluer et a te remettre en cause.














votre avatar

(j(en reviens a la polémique. ceux qui crient au racisme c’est ceux en général qui manque d’humour mais surtout qui sont incapables de modération de nuance, d’autocritique et ils sont toujours dans la dénonciation comme au temps de l’inquisition

votre avatar







CanalGuada a écrit :



Et depuis quand la psychosociologie est-elle devenue une science exacte ? Ou encore que l’esprit critique a totalement disparu, au point que personne n’est plus capable de prendre un peu de recul et d’exercer son libre arbitre ?





Aucune science sociale n’est une science exacte, et leurs conclusions ne s’appliquent pas à l’échelon individuel on est d’accord. Mais on ne peut contredire des stats à l’échelle d’une société avec des cas individuels… effectivement il y a toujours une minorité de rebelles avec une indépendance et un libre arbitre fort mais ce n’est pas la norme, dans aucune société ou catégorie de population.







CanalGuada a écrit :



Je doute que tu sois en mesure d’interpréter de façon pertinente ce que je pourrais écrire voire penser. Mon commentaire parlait explicitement de regard porté par une minorité, minorité d’autant plus réduite en considérant l’aspect militant… et cette mise en contexte t’a visiblement déjà échappée <img data-src=" />



Libre à toi de considérer rendre service à la société en prétendant lutter contre le racisme, le sexisme ou l’homophobie… tout en admettant l’existence d’un état inférieur, sorti de l’esprit malade de ceux exprimant tout type de rejet de l’Autre. <img data-src=" />





Le nombre de suicides d’adolescents explicitement lié à l’homophobie de la société rend juste ta remarque complètement con. Bien entendu que l’état inférieur et dévalorisé existe, c’est même la raison première de la structuration des groupes militants sur le sexisme et l’homophobie. Si une portion conséquente des homosexuels se regroupe dans des grandes villes anonymisantes voire dans de véritables ghettos ce n’est pas par sectarisme ou par gout du secret hein…



Ceci sans aller chercher des subtilités dans les, on est d’accord là dessus, très difficiles à quantifier et qualifier relations hommes/femmes et le sexisme en général.


votre avatar







olivier4 a écrit :



(j(en reviens a la polémique. ceux qui crient au racisme c’est ceux en général qui manque d’humour mais surtout qui sont incapables de modération de nuance, d’autocritique et ils sont toujours dans la dénonciation comme au temps de l’inquisition





Inquisition qui était vachement sympa avec les juifs.

Je crois que tu inverses totalement la charge agresseur/agressé.

Empêcher l’expression publique d’encouragement aux génocides (sous entendu ce n’est pas le pluralisme d’opinions qui est visé mais les atteintes aux personnes) n’a absolument rien à voir avec l’inquisition qui elle visait à imposer une seule pensée, un seul comportement, une seule religion, un seul gouvernement en pratiquant, entre autres, les atteintes aux personnes.


votre avatar







olivier4 a écrit :



cest toi le parano, qu’est ce que tu connais de ma vie qui tep ermet de dire que je suis un racistE. rien. et mes paroles ne sont aucunement raciste. bien au contraire.





Penser “nazi” quand tu vois un allemand, penser “Merah” quand tu croise un maghrébin (que tu confond avec un musulmans, si tu croises un indonésien tu ne penseras pas à Merah non ? Ce sont pourtant les musulmans les plus nombreux), ou une quelconque autre connerie (il y a plein de femmes qui ne pensent pas se faire violer quand elles marchent la nuit hein) sent la parano sous fond d’infos TF1 le tout teinté d’une bonne dose de racisme ordinaire.



Mais je crois que tu es sincère : le pire du racisme ordinaire c’est que les gens qui le pratiquent n’ont en pas conscience.. C’est pas grave tu peux encore ouvrir les yeux.



Par contre pour la suite même pas la peine de répondre, essaie de grandir.


votre avatar







olivier4 a écrit :



demande aux juifs s’ils apprécient qu’on caricature la shoah.



répondre à un raisonnement à la con par une question encore plus con, ce n’est pas une réponse.


votre avatar

ca n’est pas un raisonnement a la con. la plupart des musulmans considerent que la caricature de mahomet est une provocation a caractere raciste. et ils se sentent beaucoup plus choqués quand on caricature leur prophete que quand on s’attaque directement a eux



ils l’ont déja montré a plusieurs reprises dernièrement. (affaire charlie hebdo, le film innocense) Dans certains pays musulmans ,s si tu blasphemes, tu risques tu risques meme la peine de mort et beaucoup de pays musulmans demandent a ce que l’islamophobie et le blaspheme pour diffamation soit condamné par le droit international.

votre avatar







Jean_Peuplus a écrit :



Mais demander à twitter de filer les infos sur les posteurs ça va trop loin. Ou alors il faut que Twitter annonce clairement à chacun de ses usagers que dorénavant chaque tweet pourra être retenu contre lui.



Mais s’ils font ça nul doute que tout le monde ira voir ailleurs celà dit.





Mais ils l’annonce clairement dans leurs Conditions d’Utilisation :



Nous nous réservons également le droit d’accéder, de lire, de conserver et de divulguer toute information que nous estimons raisonnablement nécessaire pour : (i) satisfaire à toute loi ou tout règlement applicable, ou à toute procédure judiciaire ou demande administrative,





et malgré tout, ils ont des utilisateurs.


votre avatar

Personne ne les lit les conditions d’utilisation, donc ce n’est pas ce que j’appelle annoncer clairement.

votre avatar







olivier4 a écrit :



ca n’est pas un raisonnement a la con.



bah, si. tu réclames juste la fin de la liberté d’expression, rien de plus… sur des bases débilissimes (la religion, qui n’est qu’une secte légalisée) <img data-src=" />

au passage, les seuls que je vois réagir, ce sont les fanatiques, et ceux qui se laissent embobiner. les autres (dont font partie les musulmans que je fréquente), ont juste honte d’eux.


votre avatar







Patch a écrit :



bah, si. tu réclames juste la fin de la liberté d’expression, rien de plus… sur des bases débilissimes (la religion, qui n’est qu’une secte légalisée) <img data-src=" />

au passage, les seuls que je vois réagir, ce sont les fanatiques, et ceux qui se laissent embobiner. les autres (dont font partie les musulmans que je fréquente), ont juste honte d’eux.





déja je ne vois pas le rapport avec que jai dit plus haut. j’ai seulement que pour un musulman ,caricaturer le prophete c’est assimilable a du racisme.et de la haine. car dans l’islam, c’est un blaspheme et le prophete est un personnage sacré

enfin la liberté d’expression ca signifie pas qu’on ait le droit de toute dire.

sinon cest bien tu raisonnes a ta petite échelle sauf que le blaspheme et la caricature de mahomet est condamné a peu pres dans tous les pays musulmans de la planete.


votre avatar







olivier4 a écrit :



pour moi desproges ne fait pas de l’humour et ce n’est pas un humouriste







[HS]

humour : forme d’esprit qui présente la réalité sous un angle comique en montrant le côté insolite et absurde de certains aspects de la vie.



Alors c’est un comique qui s’essaie à l’humour ?





enfin il est aussi drole qu’adolf hitler.



Il est drôle.

Hitler est un drôle de gars.

Tu m’as l’air d’être un drôle.

[/HS]



Pour que tu ne te sentes pas frustré de ne pas avoir reçu ton point, une citation : “Comme disait Himmler en visitant la Hollande, on ne peut pas être au four et au moulin”.


votre avatar

tu confonds humour et sarcasme.

votre avatar

“Pour que tu ne te sentes pas frustré de ne pas avoir reçu ton point, une citation : “Comme disait Himmler en visitant la Hollande, on ne peut pas être au four et au moulin”. “



c’est de l’humour a la jean marie lepen ca. l’humour a l’origine c’estde faire rire. desproges ne fait pas rire. désolé. i lfait sourire et réfléchir. cest déja pas mal

votre avatar







olivier4 a écrit :



“Pour que tu ne te sentes pas frustré de ne pas avoir reçu ton point, une citation : “Comme disait Himmler en visitant la Hollande, on ne peut pas être au four et au moulin”. “



c’est de l’humour a la jean marie lepen ca.





[HS] un peu comme ça ?





l’humour a l’origine c’estde faire rire. desproges ne fait pas rire. désolé. i lfait sourire et réfléchir. cest déja pas mal



[HS]

j’admire ta capacité à te focaliser sur l’accessoire.



votre avatar

moi ce que je trouve reducteur cest de considérer desproges en tant que comique aux cotés de timsit ou bigard. apres on peut trouver drole quelqu’un mais ca veut pas dire qu’il est un comique

votre avatar







olivier4 a écrit :



moi ce que je trouve reducteur cest de considérer desproges en tant que comique aux cotés de timsit ou bigard. apres on peut trouver drole quelqu’un mais ca veut pas dire qu’il est un comique





C’est timsit et bigard qui ne sont pas des humoristes… Ne les compare pas à un Deproges, Coluche et cie.


votre avatar







WereWindle a écrit :



<img data-src=" /> edit





<img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



C’est timsit et bigard qui ne sont pas des humoristes… Ne les compare pas à un Deproges, Coluche et cie.





tu compares deproges a coluche. bien e a qui d’autres. cite moi d’autres noms.

lagaf?

dujardin.?

omar etfred?

kad et olivier?

arthur?

jamel?


votre avatar







olivier4 a écrit :



ton raisonnement c’est une forme d’essentialisme et donc du racisme.





Non, nulle part je ne parle d’essence des gens, je parle de position sociale, de genre, tout l’inverse de l’essentialisme justement.





olivier4 a écrit :



puisque selon toi un homme = un dominateur machiste incapable de penser autrement que comme une bete a poil au cerveau reptilien.





Non, je me vois mal dire ça étant moi même un homme… <img data-src=" />





olivier4 a écrit :



c’est assez vrai mais de la a dire ensuite que tous les hommes son des machistes. qui n’ont aucun humour sur les femmes c’est une généralité et un préjugé





Je n’ai jamais dit ça, j’ai indiqué qu’en fonction de la position sociale de la personne qui fait de l’humour le rôle politique de l’humour est différent.





olivier4 a écrit :



sinon dans le meme accabit je peux aussi admettre que la femme est soumise de part sa nature feminine qui est de servir l’homme en vue de sa descendance.





Il n’y a pas de nature féminine, tout au plus des équilibres hormonaux et un tonus musculaire inégaux entre hommes et femmes mais pour ce qui est du cerveau, ce qui nous fonde, il n’y a aucune nature masculine ou féminine.





olivier4 a écrit :



en réalité cest juste la plupart des féministes qui sont sexistes qui n’aiment pas les hommes de facon générale, se sentent persécutés sexuellement (a force d’etre dragué par ex)

n’acceptent pas leur condition de femme et ont perdu tout sens de l’humour





Les féministes sont sexistes mais oui mais oui… il y en a bien sur, comme dans n’importe quelle catégorie de la population mais le féminisme est très pluriel et sa caractéristique principale est de lutter pour les femmes, principales victimes du sexisme dans la société.



Tu uses et abuses de sophismes mais reformuler ce que j’ai dit en le déformant ou en le diabolisant pour finir sur une pirouette qui inverse toute logique, c’est trop gros <img data-src=" />


votre avatar







olivier4 a écrit :



tu compares deproges a coluche. bien e a qui d’autres. cite moi d’autres noms.





Choron, Reiser, à la limite Bedos si on veut gratter loin.


votre avatar

ben il faut pas faire d’enfants dans ce cas. car on prend le risque . t’es pas au courant que la plupart des mariages aboutissent au divorce?

par ailleurs beaucoup de femmes aiment etre assisté et touché des allocations plutot qu’avoir une situation de femme seule qui bosse a auchan.

mais la aussi cest un choix. mais comme je dis elles sont pas plus a plaindre.

bref cest la démonstration qu’il ne faut pas se focaliser sur le rapport des sexes parce qu’on se trompe forcément. si on se place d’un seule point de vue

votre avatar







olivier4 a écrit :



ben il faut pas faire d’enfants dans ce cas. car on prend le risque . t’es pas au courant que la plupart des mariages aboutissent au divorce?





Comme il faut pas faire d’enfant à une femme si on va la quitter un jour, ces choses ne se savent pas d’avance mon grand.





olivier4 a écrit :



par ailleurs beaucoup de femmes aiment etre assisté et touché des allocations plutot qu’avoir une situation de femme seule qui bosse a auchan.





Oui bien sûr, bizarrement autour de moi je vois plus de femmes qui essayent de s’en sortir seules que d’hommes, mais je dois être cas à part ô toi qui a la science infuse et qui est omniscient.


votre avatar







tass_ a écrit :



Un lien qui dit que “51,7% de femmes parmi les plus pauvres”, ce qui fait donc 48,3% d’hommes contredit justement ton affirmation, ou alors pour toi 51,7% c’est une écrasante majorité…





Mondialement c’est une autre stat on va en rester à la France.

Il faut corréler avec le taux de précarité.

Si tu prends les travailleurs pauvres c’est plus de deux fois plus de femmes, idem pour RSA et minimum vieillesse il y a une nette prévalence des femmes.

La stat admet une “faible” (4% quand même) variation parce que la plupart des femmes sont en couple avec communauté de bien aux aquets en fait <img data-src=" />

Pour les jeunes générations l’écart pointe plus vers les 10%.







tass_ a écrit :



Le problème tu vois c’est de différencier les deux alors qu’ils ne sont qu’une et même chose : une fiction.





Le problème c’est que tu ne vois pas le problème. <img data-src=" />

(au passage je suis également contre la censure de la chanson d’Orelsan, mais le parrallèle avec le tube de yelle me semble complètement farfelu)







tass_ a écrit :



Ha bon ? Wow c’est vrai y a trop de patrons dans le cac 40 femmes ou arabes tiens. Ca marche trop bien !





A ma connaissance les quotas de femmes dans les CA ne sont pas en pratique encore… pour ce qui est des quotas de descendants d’immigrés on en est encore loin.

Au moins pour les femmes politiques, pour l’accès à l’école via l’école obligatoire ça a plutôt bien marché.


votre avatar







tass_ a écrit :



LOL comme si toutes les femmes célibataires avaient choisi que leur mec se barrent avec la secrétaire en la plantant là avec enfants et sans boulot.





Je pense qu’il trolle (habillement) depuis le début


votre avatar







yvan a écrit :



Mondialement c’est une autre stat on va en rester à la France.

Il faut corréler avec le taux de précarité.

Si tu prends les travailleurs pauvres c’est plus de deux fois plus de femmes, idem pour RSA et minimum vieillesse il y a une nette prévalence des femmes.

La stat admet une “faible” (4% quand même) variation parce que la plupart des femmes sont en couple avec communauté de bien aux aquets en fait <img data-src=" />

Pour les jeunes générations l’écart pointe plus vers les 10%.





Ha mais ne sors pas d’autres chiffres de ton chapeau, on parle d’un exemple concret que tu as voulu sourcé et de ta source qui te contredit, point. Ne sors pas la machine à fumée, je connais trop les ficelles du métier pour cela.

Tu t’es planté, c’est pas très grave, admet ton erreur et tout ira bien;







yvan a écrit :



Le problème c’est que tu ne vois pas le problème. <img data-src=" />





Non je ne vois pas de soucis à une oeuvre de fiction désolé. Comme je ne vois pas de soucis à un film d’horreur, un film ayant des “salauds” personnages principaux, un livre parlant de la vie d’un nazi…

Ce n’est pas parce qu’on créé un personnage sexiste et violent dans une oeuvre de fiction qu’on l’est. Croire le contraire est digne de l’obscurantiste religieux du Moyen-Age.







yvan a écrit :



(au passage je suis également contre la censure de la chanson d’Orelsan, mais le parrallèle avec le tube de yelle me semble complètement farfelu)





Ce sont deux morceaux dénigrant l’autre sexe, l’un parle d’un amoureux trompé qui a des envies de meurtres; l’autre d’une femme choquée qui ridiculise un homme. Ce sont deux expressions de la même idée.





yvan a écrit :



A ma connaissance les quotas de femmes dans les CA ne sont pas en pratique encore… pour ce qui est des quotas de descendants d’immigrés on en est encore loin.

Au moins pour les femmes politiques, pour l’accès à l’école via l’école obligatoire ça a plutôt bien marché.





L’école obligatoire ne fait pas de discrimination positive : la discrimination positive c’est prendre une femme plutôt qu’un homme juste à cause de son sexe, même si l’homme est plus qualifié. Et ça je vois pas en quoi ça peut être bénéfique.


votre avatar







tass_ a écrit :



Comme il faut pas faire d’enfant à une femme si on va la quitter un jour, ces choses ne se savent pas d’avance mon grand.



Oui bien sûr, bizarrement autour de moi je vois plus de femmes qui essayent de s’en sortir seules que d’hommes, mais je dois être cas à part ô toi qui a la science infuse et qui est omniscient.





avec ce genre de raisonnement on peut conclure n’importe quoi si on etudie pas les causes

exemple : proportionnellement il y a plus de noirs délinquants que de blancs quest ce que ca veut dire ?

que les noirs sont plus délinquants?

donc j’en reviens encore a ca: pourquoi toujours opposre les femmes et les hommes?


votre avatar







olivier4 a écrit :



avec ce genre de raisonnement on peut conclure n’importe quoi si on etudie pas les causes

exemple : proportionnellement il y a plus de noirs délinquants que de blancs quest ce que ca veut dire ?

que les noirs sont plus délinquants?

donc j’en reviens encore a ca: pourquoi toujours opposre les femmes et les hommes?





Qui les oppose ici à part toi ?


votre avatar

” LOL comme si toutes les femmes célibataires avaient choisi que leur mec se barrent avec la secrétaire en la plantant là avec enfants et sans boulot.”



non j’ai dit qu’elles ont choisi leur vie de mere.

et cest plus difficile a assurer l’existence quand on est deux cependant une vie de famille c’est un choix et c souvent moins diffficile que la solititude. voila ce que j’ai dit. apres vous savez que ce sont majoritairement les femmes qui demandent le divorce?

votre avatar







tass_ a écrit :



Qui les oppose ici à part toi ?





ben toi en l’occurence a toujours essayer de transformer les femmes en tant que victime des vilains garcons


votre avatar







tass_ a écrit :



Ha mais ne sors pas d’autres chiffres de ton chapeau, on parle d’un exemple concret que tu as voulu sourcé et de ta source qui te contredit, point. Ne sors pas la machine à fumée, je connais trop les ficelles du métier pour cela.

Tu t’es planté, c’est pas très grave, admet ton erreur et tout ira bien;





Ben non, des stats fiscales uniquement ne représentent pas la totalité du tableau. Sans compter que les soeuils de pauvreté européens des stats en eux mêmes sont discutables, quand c’était des stats françaises on était à 60% du revenu médian et les chiffres étaient encore moins bons. Si tu prends le commentaire des statistiques, ils considèrent que des écarts de quelques pourcents sont important et la France n’est pas dans les pays ou l’écart de pauvreté homme femme est classé comme insignifiant ou égal.

Le rideau de fumée c’est que ton interprétation des stats ne colle pas avec ce que les statisticiens considèrent comme une inégalité importante parce que ça t’arrange.





tass_ a écrit :



Non je ne vois pas de soucis à une oeuvre de fiction désolé. Comme je ne vois pas de soucis à un film d’horreur, un film ayant des “salauds” personnages principaux, un livre parlant de la vie d’un nazi…

Ce n’est pas parce qu’on créé un personnage sexiste et violent dans une oeuvre de fiction qu’on l’est. Croire le contraire est digne de l’obscurantiste religieux du Moyen-Age.





Je ne vois pas non plus le souci avec la chanson d’Orelsan, par contre je vois bien une différence de gradation dans ce que ça décrit par rapport à Yelle.







tass_ a écrit :



Ce sont deux morceaux dénigrant l’autre sexe, l’un parle d’un amoureux trompé qui a des envies de meurtres; l’autre d’une femme choquée qui ridiculise un homme. Ce sont deux expressions de la même idée.





“Je veux te voir” ne dénigre pas les hommes?!? ça fait un bail que j’ai pas entendu ça mais je vois pas trop où est l’attaque sexiste dans ce morceau?







tass_ a écrit :



L’école obligatoire ne fait pas de discrimination positive : la discrimination positive c’est prendre une femme plutôt qu’un homme juste à cause de son sexe, même si l’homme est plus qualifié. Et ça je vois pas en quoi ça peut être bénéfique.





Ben l’école obligatoire a fait que plus de filles y ont été, c’est pas de la discrimination positive puisque le recrutement est universel mais le résultat est le même : ça force les préjugés d’avant à bouger en poussant plus d’inférieurs artificiellement vers une situation d’égalité.


votre avatar

’: a compétences égales ‘ ne veut pa dire grand chose



un employeur ne juge pas seulement aux compétences ni aux qualités de la personne parce que cest tres difficilement mesurables mais aux capacités individuelles aux particularités dechacun(personnalité etc) et aux besoins de l’entreprise

c’est donc a la fois subjectif. c’est au gout de chacun mais il existe des criters sont assez objectives. exemple

on prend pas de femme parce que des qu’elle tombe enceinte et elle a des impératifs familiaux.bref au moins si on se préoccupe des causes et en cherchant des explications on avance sinon dire que cest parce que les hommes et les patrons discriminent les femmes. ca ne sert strictement a rien. déja si on explique pas aux gens le pourquoi on avancera pas.

je citerais u nautre exemple avec les musulmans

quand on sappelle mohamed on est victime de discrimination pa seulement en raison du faciesse mais parce que pour tout le monde mohamed = merah = terroriste que j’ai vu a la télé

alors qu’est ce qu’il faut expliquer aux gens. que cest un reflexe on ne peut plus naturelle. si je suis un employeur ou un proprio je refuserais par précaution et cela n’a rien de discriminatoire!

bref maintenant on en connait la cause on apas besoin de dire que cest la faute au racisme mais sur le fait qu’il y a un amalgame non pas entre arabe et terroriste mais entre l’arabe en bas dechez soi et l’arabe de la tv. tout comme il y al ‘arabe de cité.

et celui ci est tout a fait naturelle. mais cest la faute a ses memes médias qui nous expliquent qu’il ne faut pas faire d’amalgame tt en montrant des talibans en train de se faire sauter avec une ceinture a explosif et en criant allah akbar

en fait on ne peut pas nier la réalité en disant qu’il n’existe pas de terroristes musulmans ni de fanatiques. mais il faut faire la distinction entre l’arabe qu’on voit a la télé aux infos ts les jours et l’arabe qu’on croise au coin de l arue, de meme que ca ne sert a rien de montrer que les femmes sont plus compétentes que les hommes parce que ce n’est pas la question.si on veut que le femmes occupent des hauts postes a responsabilités faut pas pratiquer la parité faut faire en sorte que les hommes et le femmes (la société) comprennent que cest plus avantageux de prendre une femme qu’a unhomme dans une entreprise pour de multiples raisons.

ms comme on dit et cest pareil pour l’islam cest pas gagné….

votre avatar







olivier4 a écrit :



que cest un reflexe on ne peut plus naturelle. si je suis un employeur ou un proprio je refuserais par précaution et cela n’a rien de discriminatoire!





Tu ne prendrais pas de blanc non plus à cause de Breivik ? Tu ne prendrais pas d’asiatiques à cause de massacres inter triades ?



Olivier4 ou le raciste qui s’ignore.


votre avatar

ben non puisque des cas comme breivik sont pas courants mais si par exemple y avait un breivik tous les jours comme c’est le cas dans les pays arabes alors oui je prendrais mes précautions. c’est un reflexe naturelle que tout le monde a -ca sappelle un jugement posteriori .

(contrairement a toi qui a des aprioris en me traitant de raciste gratuitement) c’est comme quand avant de croiser une bande de ‘jeunes’ tu baisses la tete, tu changes de trotoir ou bien tu verifies bien que ton porte feuille est dans ta poche.

votre avatar







olivier4 a écrit :



ben non puisque des cas comme breivik sont pas courants mais si par exemple y avait un breivik tous les jours comme c’est le cas dans les pays arabes alors oui je prendrais mes précautions. c’est un reflexe naturelle que tout le monde a -ca sappelle un jugement posteriori .

(contrairement a toi qui a des aprioris en me traitant de raciste gratuitement) c’est comme quand avant de croiser une bande de ‘jeunes’ tu baisses la tete, tu changes de trotoir ou bien tu verifies bien que ton porte feuille est dans ta poche.





Sauf qu’il n’y a pas de Merah tous les jours, sinon on veut des sources ;)



Bref toujours aucune excuse, assume ton racisme c’est tout.


votre avatar

et ben renseigne toi des attentats y en a tous les jours d’ailleurs on ne les compte plus

votre avatar

allez l’info du jour





L’alerte rouge a été décrétée en Jordanie, après le démantèlement d’un réseau lié à al Qaida, qui prévoyait de mener des attentats suicides contre des centres commerciaux et des intérêts diplomatiques dans le royaume.



Dimanche, les autorités ont annoncé avoir arrêté onze membres d’une cellule, tous Jordaniens, qui avaient franchi la frontière avec la Syrie. Ils étaient en possession « d’armes, de mitrailleuses, de mortiers et de plans des lieux qu’ils comptaient attaquer dans le royaume », selon le ministre de l’Information, Samih Maayatah.



Les onze hommes appartiennent tous à la mouvance salafiste. Ils auraient été en contact via Internet avec des experts en explosifs d’Al Qaida en Irak, dont certains sont aujourd’hui en Syrie pour affronter le régime de Bachar el-Assad.



Parmi leurs projets figuraient des attaques contre deux centres commerciaux et un attentat d’envergure contre le quartier huppé d’Abdoun à Amman. La presse rapportait ce lundi matin qu’un plafond d’un centre commercial s’était effondré, mais il s’agirait d’un accident et non pas d’un acte terroriste. Quoi qu’il en soit, d’importantes mesures de sécurité ont été prises à Amman, où les barrages ont été multipliés ainsi qu’à l’aéroport.



Au moins dix djihadistes ont été arrêtés, alors qu’ils tentaient de s’infiltrer en Syrie, en avril et juin. Le royaume a toujours été une terre d’exportation ou de passage de djihadistes, vers l’Afghanistan dans le passé, et l’Irak puis la Syrie, plus récemment. Abou Moussab al-Zarqawi, le chef d’Al Qaida en Irak, était Jordanien. Deux de ses cousins ont été appréhendés l’autre jour à leur retour de Syrie. Tôt ou tard, Damas pourrait chercher à se venger de telles infiltrations.



En 2005, la Jordanie avait été frappée par une série d’attentats contre des hôtels, qui avaient fait 60 morts. Zarqawi cherchait alors à se venger des services de renseignements jordaniens, qui l’avaient un temps emprisonné, et qui allaient ensuite travailler main dans la main avec la Cia pour le traquer en Irak, ce qui finira par aboutir à son assassinat, six mois plus tard, en juin 2006.



Avec la crise syrienne, les services de sécurité jordaniens sont sur les dents depuis plusieurs mois. Fin juin, déjà, ils redoutaient que des kamikazes frappent des intérêts étrangers dans le royaume hachémite. L’alerte avait été transmise par les renseignements jordaniens à certains représentants de la communauté étrangère dans le pays.



Amman redoute de faire les frais du conflit syrien. Le roi Abdallah se veut prudent. En public, ses déclarations attestent d’une fermeté contre Bachar el-Assad. Mais en privé, le monarque se montre beaucoup plus circonspect. Il est, par exemple, opposé à toute livraison d’armes aux rebelles, comme le réclament l’Arabie saoudite et le Qatar. Abdallah craint que ces armes finissent entre les mains d’éléments islamistes, qui après la chute du régime à Damas, s’allieraient avec les intégristes jordaniens, ses principaux opposants.


votre avatar



La diffusion massive de propos racistes et antisémites sur les ondes et organes d’information grand public peuvent être les prémices des meurtres



<img data-src=" />



elle est très bonne celle-là.

Aux états-unis, où la liberté d’expression est presque totale, des juifs sont assassinés tous les jours par des néo-nazis, c’est bien connu.



d’autre part:



L’UEJF fera tout de même appel à la justice pour que cette dernière exige de Twitter qu’elle respecte la loi française et puisse dorénavant fournir les données d’identification des auteurs



mais Twitter n’a jamais dit le contraire.

seulement ils ne fileront les données d’identification qu’à un juge, pas à une association étudiante.



On attend d’ailleurs toujours la version de Twitter.



edit:



les acteurs du numérique doivent prendre leurs responsabilités. Twitter ne peut être un lieu d’expression hors la loi.





  • les responsabilités des hébergeurs comme Twitter sont clairement définies dans la LCEN, sans ambiguité.

  • Twitter, le référé le prouve, n’est pas un lieu d’expression hors la loi. seulement l’UEJF voudrait bien faire la loi sans juge, ça on le comprend bien.

votre avatar

Vas falloir porter plainte contre pas mal de monde alors…

Un pain au chocolat pour le 4h? <img data-src=" />

votre avatar

<img data-src=" />



Faut que je demande le retrait de toutes les vidéos de cortex sur youtube elle me dérange.

votre avatar

Pitoyable (et les tweets, et la réaction de l’UEJF) <img data-src=" />

votre avatar

Ou comment faire monter la haine.

Deux justices en quelque sorte. Je peux sur twitter traiter de gros con n’importe qui sauf…



<img data-src=" />

votre avatar







yvan a écrit :



Pitoyable (et les tweets, et la réaction de l’UEJF) <img data-src=" />







Comme toutes caricature/provocation faut savoir fermer les yeux. Même si le niveau des tweets n’est pas glorieux c’est clair que la réaction fait un peut. On demande alors vous exécuter. Effectivement certain tweets sont caricaturaux et ce devrai être a un juge d’en décider. Sinon n’importe quel minorité peut être offenser de tous et dans ce cas on ferme le net direct.


votre avatar

Bin si mon gars, on a tous vocation à être les “éboueurs du net”, et toi ni plus ni moins que tous les autres.

Les gens sont libres de publier ce qu’ils veulent, Twitter n’a pas à censurer a priori. Si les propos sont hors-la-loi, tu t’adresses à l’hébergeur et/ou à la justice, et le gars qui a écrit des horreurs devra prendre ses responsabilités.

Twitter, je m’en tape, mais si demain le lobbying s’étend aux FAI, ça me ferait mal que plus personne ne puisse s’exprimer librement sous prétexte qu’il y a risque de vexer l’Union des Etudiants Roux, l’Union des Etudiants Bretons ou l’Union des Etudiants Gauchers Berrichons pratiquant la Flûte Traversière.

T’es vigilant, c’est bien j’approuve, continue, mais on va peut-être pas réécrire la Constitution pour toi.

votre avatar

Heureusement que l’UEJF n’a pas interdit les blagues sur les juifs dans les cours de récré des collèges dans les années 80. <img data-src=" />

votre avatar

Mais qui fera donc taire ces juifs … ? <img data-src=" />



(car de tels discours sont plus dangereux que des racistes ou antisémites du clavier …)

votre avatar

Quand il s’agit des caricatures de mahomet, le monde entier défend la liberté d’expression…

Et 2 semaines après, ce sont les même médias qui vont se réjouir que l’UEJF gagne sur twiter…

Si avec ça, on vous prends pas pour des cons, je sais pas ce qu’il vous faut…

votre avatar



Le défenseur de l’association devrait ainsi fournir une liste des messages litigieux au réseau social d’ici la fin de la journée.



D’accords… une association fait sa propre liste d’épuration de contenu qu’elle considère “manifestement illicite”. On parle bien d’une association là ? Qui pour contrôler cette liste ? C’est à la “tête” du tweet ? La liste diffère si son auteur à plus d’humour qu’un autre ?

Bref… autant certains messages sont effectivement lamentables, autant ce “dénouement”… <img data-src=" />

votre avatar







Vellou a écrit :



Mais qui fera donc taire ces juifs … ? <img data-src=" />



(car de tels discours sont plus dangereux que des racistes ou antisémites du clavier …)





En fait ces gens font dans l’autoréalisation! Plus il y a d’antisémitisme, plus ils auront de pouvoir…

Un peu comme SOS racisme qui fonctionne sur le même modèle…


votre avatar







Holly Brius a écrit :



Quand il s’agit des caricatures de mahomet, le monde entier défend la liberté d’expression…

Et 2 semaines après, ce sont les même médias qui vont se réjouir que l’UEJF gagne sur twiter…

Si avec ça, on vous prends pas pour des cons, je sais pas ce qu’il vous faut…







C’est vrai que si le discourt médiatique est différents les fait sont les mêmes.

D’ailleurs je trouve personnellement le communautarisme aussi dangereux que le racisme (c’est un peu la même chose a l’envers)


votre avatar







hellmut a écrit :



oui, sauf que Twitter fait déjà de la modération géographique, et qu’il édite en page d’accueil la liste des hashtags populaires en France, donc manifestement destiné au public français.

PCI est intégralement en français et ne fait pas de news destinées aux US.



c’est bien pour ça qu’il faut un jugement. libre à Twitter de suivre.





Peu consistant comme argumentation, mais je suis de ton avis pour la conclusion : “libre à Twitter de suivre”.



/HS/



UEJF +rotation d’un caractère = FEUJ… encore une blague de Juif <img data-src=" /> ?


votre avatar







tass_ a écrit :



Pauvre Desproges… Il ne faisait de l’humour que sur lui-même ? Je crois pas non.

Laisse le tranquille s’il était en vie il te foutrait un coup de pied monstrueux à ton petit cul coincé de censeur sans humour.



Je revendique le droit de faire des blagues sur n’importe qui et n’importe quoi. Et si y en a que ça choque, ben ils ne lisent pas. Point.





Qu’est ce qui te permet de dire ça ? Justement le “#UnBonJuif est un juif mort” me fais bien rire : il déclenche des réactions passionnées alors que la phrase d’origine du général US à propos des indiens ne fait ni chaud ni froid.

C’est cette différence de traitement qui justement fait rire.





Je rejoins cet avis. Pourquoi ne pourrait-on pas faire d’humour sur les autres ? Purée, la France manque vraiment d’un 1ier amendement à l’ US. Tandis que concernant la news, seule la Justice devrait être en mesure d’ordonner quoique ce soit à Twitter.


votre avatar







John Shaft a écrit :



Commençons par interdire de dire ce qu’il est interdit de dire. Ça évitera les emmerdes <img data-src=" />









<img data-src=" />


votre avatar







tass_ a écrit :



Pauvre Desproges… Il ne faisait de l’humour que sur lui-même ? Je crois pas non.

Laisse le tranquille s’il était en vie il te foutrait un coup de pied monstrueux à ton petit cul coincé de censeur sans humour.



Je revendique le droit de faire des blagues sur n’importe qui et n’importe quoi. Et si y en a que ça choque, ben ils ne lisent pas. Point.





Qu’est ce qui te permet de dire ça ? Justement le “#UnBonJuif est un juif mort” me fais bien rire : il déclenche des réactions passionnées alors que la phrase d’origine du général US à propos des indiens ne fait ni chaud ni froid.

C’est cette différence de traitement qui justement fait rire.





oui enfin le tweet en question se suffit à lui-même.

qu’un général US ait sorti une telle connerie y’a 200 ans sans soulever de réaction, ça n’a rien à voir, surtout dans le contexte. à l’époque ils étaient en guerre de colonisation, je rappelle juste comme ça, alors que le tweet est, lui, totalement gratuit.


votre avatar

#UnBonFrançais est un mouton obéissant.

votre avatar







Durandal a écrit :



Je rejoins cet avis. Pourquoi ne pourrait-on pas faire d’humour sur les autres ? Purée, la France manque vraiment d’un 1ier amendement à l’ US. Tandis que concernant la news, seule la Justice devrait être en mesure d’ordonner quoique ce soit à Twitter.





mais personne n’a dit qu’on pouvait pas faire de l’humour.

le truc c’est qu’il y a une différence entre l’humour et une affirmation totalement gratuite et franchement pas marrante.

exemple:

#UnBonJuif est un dur à cuire

-&gt; humour (noir il est vrai): caractérisé par le jeu de mots et le contexte

#UnBonJuif est un juif mort/dans un camp d’extermination

-&gt; pas humour. affirmation gratuite à un seul degré.


votre avatar







hellmut a écrit :



oui enfin le tweet en question se suffit à lui-même.

qu’un général US ait sorti une telle connerie y’a 200 ans sans soulever de réaction, ça n’a rien à voir, surtout dans le contexte. à l’époque ils étaient en guerre de colonisation, je rappelle juste comme ça, alors que le tweet est, lui, totalement gratuit.





“Guerre de colonisation”, joli mot pour dire qu’on va chez quelqu’un lui poutrer la gueule, l’envahir et le massacrer.

Non désolé, cette phrase ne fait aucun effet encore aujourd’hui, tu vois même toi tu minimises.

Je vois pas pourquoi dès qu’on mets “juif” dans une phrase il faut faire plus attention qu’une autre ethnie/religion/…


votre avatar







Durandal a écrit :



#UnBonFrançais est un mouton obéissant.





#UnBonFrançais est un français mort.



<img data-src=" /> <img data-src=" />


votre avatar







hellmut a écrit :



mais personne n’a dit qu’on pouvait pas faire de l’humour.

le truc c’est qu’il y a une différence entre l’humour et une affirmation totalement gratuite et franchement pas marrante.

exemple:

#UnBonJuif est un dur à cuire

-&gt; humour (noir il est vrai): caractérisé par le jeu de mots et le contexte

#UnBonJuif est un juif mort/dans un camp d’extermination

-&gt; pas humour. affirmation gratuite à un seul degré.





Entièrement d’accord la dessus. Mais il y a fort a parier que la première ne passerait pas du tout.


votre avatar







hellmut a écrit :



mais personne n’a dit qu’on pouvait pas faire de l’humour.

le truc c’est qu’il y a une différence entre l’humour et une affirmation totalement gratuite et franchement pas marrante.

exemple:

#UnBonJuif est un dur à cuire

-&gt; humour (noir il est vrai): caractérisé par le jeu de mots et le contexte

#UnBonJuif est un juif mort/dans un camp d’extermination

-&gt; pas humour. affirmation gratuite à un seul degré.





Tu n’es pas dépositaire de l’humour, c’est comme l’art : il suffit de dire que c’en est pour que ça en soit.


votre avatar







tass_ a écrit :



Tu n’es pas dépositaire de l’humour, c’est comme l’art : il suffit de dire que c’en est pour que ça en soit.







Effectivement tout le monde n’a pas le même humour ^^


votre avatar







Arcy a écrit :



Et il y a pas #UnBonPainAuChocolat ? Je suis étonné … <img data-src=" />





#UnBonBlanc mange son pain au chocolat discrètement cc @jf_cope (Source)



<img data-src=" />


votre avatar



“L’UEJF fera tout de même appel à la justice pour que cette dernière exige de Twitter qu’elle respecte la loi française et puisse dorénavant fournir les données d’identification des auteurs”





#unbonjuif aime la délation

votre avatar

Donc, ce sont ces putains d ‘ associations qui font la loi .



<img data-src=" />

votre avatar







yvan a écrit :



Ben je vais pas m’étaler sur ce qu’est l’humour mais ça couvre beaucoup de réalités différentes.

Depuis un humour badin basé sur le décalage et le cocasse complètement neutre politiquement et socialement jusqu’à de véritables outil de domination qui ne visent qu’à avaliser l’état de domination de certaines catégories de population.



Les blagues racistes, sexistes, homophobes en font partie.



Donc quand un homosexuel fait une blague homophobe, une blonde fait une blague sur les blondes ou un juif sur le génocide nazi c’est de l’humour, ça montre une aisance et un recul sur une situation pourtant pas facile, ça émancipe quoi. Dans à peu près tous les autres cas de figure c’est un cache sexe pour rabaisser des catégories de populations, leur rappeler leur état inférieur, ce qu’elles sont censé bien prendre car… c’est de l’humour bien sur.



L’humour est, au moins en occident, depuis très longtemps un outil d’activisme et de militantisme politique et social.



Comme dirait Desproges, on peut rire de tout mais pas avec tout le monde







Tu as une vision bien bizarre de l’humour. Si je comprend bien on ne peut faire que l’auto-dérision. Pour moi justement lorsqu’on est enfin capable de faire une blague sur les blonde en étant brune sans se demander si cela est politiquement correcte, c’est qu’on est émancipé.


votre avatar







ulhgard a écrit :



Je sais, je suis désolé c’était presque du troll. Enfin j’ai un peu de mal avec le concept de liberté d’expression en France.

On peut tout dire dans notre pays, sauf ce qui est interdit.



Rallongeons donc la liste tout les ans…







en tout cas je trouve que ceux qui agisse comme cela (l’uejf dans ce cas) déserve leur cause et donne raison à extrémistes de l’autre camp.


votre avatar

“Il n’est que partiellement l’émanation de la volonté populaire mais plus généralement la synthèse des principales puissances à l’oeuvre sur un territoire (cf. tous les sujets qui échappent au débat public : nucléaire, défense, santé etc.). ”



ah ouais il n’ya pas de débat politque en france. c’est dingue ca. tu vis dans quelle planete?si c’est une critique du systeme c’est une chose, mais ca re remet certainement pas en cause le fonctionnement de l’état.

votre avatar

“L’état n’est pas une institution neutre politiquement. C’est une structure de répression de ce qui va à l’encontre des intérêts dominants, pas une structure capable de s’auto réguler. C’est une structure qui génère sa propre classe dominante (appelée vulgairement bureaucratie, politiciens etc.) avec ses intérêts propres. ”



tu confonds appareil d’état (les institutions qui exercent le pouvoir: l’autorité étatique en somme ) et l’état son fonctionnement , ses principes de droit, sa volonté

je reviens sur les contradiction: ‘état n’est pas vraiment absolu et heureusement il est le produit de l’histoire des contingences et l’émanation du peuple. pour le reste, il ne s’aurait y avoir d’état sans gouvernement et de gouvernemetn sans classe dirigeante.ce que tu appelles de bureaucrates mais jevois pas trop le rapport avec le fait que létat préserve les libertés de chacun. ca n’a rien d’incompatible.

votre avatar







yvan a écrit :



Un peuple dont la religion structurante les désigne comme une race <img data-src=" />

Les gens qui s’en prennent aux juifs le font sur des critères de race (descendants de etc.) pas sur des critères “de peuple” (notion qui ne veut rien dire au passage tout le monde ayant une définition différente de la chose).



euh pa svraiment non. les juifs ne se considerent pas comme une race. je ne sais pas ou tu as lu ca.

quand tu critiques betement faut bien reconnaitre la notion de peuple, serais tu capable déja de définir ce qu’est la race juive déja

tu t’aventures dans quelque chose que tu ne comprends pas. tu devrais arreter ce petit jeu malsain. le chancelier allemand considerait aussi qu’il n’existait pas de race juive au mieux c’est une race de l’esprit ‘(et non une race de sang), il n’ya que toi qui cherche a racialiser la notion de juif .

par contre t’as du entendre lappelation peuple élu? descendants des tribus de juda?

et historiquement tu dois comprendre qu’il ya bel et bien eu un peuple juif d’un point de vue historique et religieux. et la descendance, mais les juifs se distiguent des autres par rapport au fait religieux et ethnique, pas sur des criteres génétiques, biologiques et anthropologiques.









Trouve moi autre chose qu’un argument de diabolisation contre les historiens de ton côté, des dogmatiques réfutant tout argument n’allant pas dans leur sens j’en connais un paquet <img data-src=" />

===========

trouve autre chose que les attaques personnelles. ensuite tu pourras etre pris au serieux. tu crois que copier le lien d’un site, et te référer a des “historiens” m’impressionnent?

quand on connait un peu l’histoire, on sait qu’il n’ya pas plus menteur manipulateur falsificateur qu’un historien qui de toute facon est un théorien qui considere que ses hypotheses sont valides jusqu’a preuve du contraire. tu le reconnais toi meme ils manquent d’objectivité dans leur approche. des lors ils sont dogmatiques puisque leur argument ne repose pas sur des faits et un raisonnement valable

sarkozy pour une fois avait raison ce ne sont pas non plus aux historiens de dicter et faire l’histoire a leur convenance. l’histoire ne leur appartient pas. qu’ils en vivent tant mieux pour eux.









(wikipedia n’a rien de pitoyable, surtout s’il s’agit de trouver une vulgarisation du droit français -i.e. sujet non polémique- <img data-src=" /> )

Dans le cadre de la laïcité oui l’état est garant de liberté individuelle de conscience.

Je citais wikipedia pour montrer que la foi est libre mais que le rôle de l’état s’arrête à garantir la liberté de conscience, pas à interdire la critique de cette conscience (islamophobie, “haine” des chrétiens…).

=========

ce qui est pitoyable c’est de chercher de se référer a wikipedia. ca montre seulement que tu n’as pas le bagage suffisant pour débattre. cest a dire tu parles de ce que tu ne connais pas.

l”état défend la liberté de conscience mais il est aussi garant de la liberté d’expression. c’est a dire chacun est libre de s’exprimer librement.



apres que tu dises qu’en absolu ca n’existe pas. (tu confonds surement liberté d’expression et liberté de penser. la liberté d’expression cest pas a liberté de dire ce qu’on veut quand on veut et tout ce qu’on veut car la liberté des uns sarretent la ou commencent celle des autres)

on parle de liberté individuelles , elle est relative.

apres ce serait bien d’arreter ton peti jeu: on ne sait pas si pour toi l’état doit etre rerepressif ou si tu condamnes l’aspect repressif de l’état. dans ce cas essaie de pas tirer dans toutes les directions ce serait bien.

tu te fais l’ennemi de letat car liberticide? mais des que la loi est repressive tu applaudis. ou est la cohérence? en réalité tu nes pas contre l’état mais contre la liberté. n’est ce pas? et quand il est repressif tu le soutiens.





=======

La limite de ce que je disais est que pas mal d’islamophobes notamment ont des arrières pensées racistes parce que clairement en France les musulmans sont quasi tous d’origine immigrée. Il n’empêche qu’on ne peut pas s’interdire de critiquer les religions parce que certains qui critiquent les religions sont des cons.



Sinon l’usage du quote c’est toujours pas ça <img data-src=" />





========

ce qu’on fait contre les juifs faisont pareil pour les musulmans. au moins ce sera équitable et on évitera déja les proces d’intention.(stalinien)


votre avatar

tiens en parlant de la race juive.

antisémite ou pas?







Dans les villes, ce qui exaspère le gros de la population française contre les Juifs, c’est que, par l’usure, par l’infatigable activité commerciale et par l’abus des influences politiques, ils accaparent peu à peu la fortune, le commerce, les emplois lucratifs, les fonctions administratives, la puissance publique . […] En France, l’influence politique des Juifs est énorme mais elle est, si je puis dire, indirecte. Elle ne s’exerce pas par la puissance du nombre, mais par la puissance de l’argent. Ils tiennent une grande partie de la presse, les grandes institutions financières, et, quand ils n’ont pu agir sur les électeurs, ils agissent sur les élus. Ici, ils ont, en plus d’un point, la double force de l’argent et du nombre.



Jean Jaurès, 1er mai 1895, Dépêche de Toulouse, La question juive en Algérie, dans De la question berbère au dilemme kabyle, paru chez L’Harmattan, 2004, p.36, Maxime Ait Kaki.



Nous savons bien que la race juive, concentrée, passionnée, subtile, toujours dévorée par une sorte de fièvre du gain quand ce n’est pas par la force du prophétisme, nous savons bien qu’elle manie avec une particulière habileté le mécanisme capitaliste, mécanisme de rapine, de mensonge, de corset, d’extorsion.



Jean Jaurès, 1898, Discours au Tivoli, dans Un journal des journaux, paru chez Creer, 1997, p.87, Pierre Feuerstein.

votre avatar







olivier4 a écrit :



euh pa svraiment non. les juifs ne se considerent pas comme une race. je ne sais pas ou tu as lu ca.





Les juifs sont les descendants de ceux qui ont passé un pacte avec dieu via Abraham dans leur religion.

Quand tu parles de fait ethnique c’est quoi la différence avec une race? Faut arrêter de jouer sur les mots juste pour me snober. Les ethnies sont la version moins dogmatique de ce qu’étaient les races au 19e siècle.



Et sinon concrètement ce n’est pas quelque chose de biologique vu le nombre de conversions qu’il y a eu mais c’est ce que disent les textes religieux et c’est ce à quoi se réfèrent les antisémites également.



Et c’est la grande différence avec l’islam ou le christianisme puisque le débat venait de là, les musulmans et les chrétiens ne sont pas les descendants d’un “peuple” ou d’une tribu, donc pas des gens qui constituent une race ou une ethnie si tu préfères.







olivier4 a écrit :



ce qui est pitoyable c’est de chercher de se référer a wikipedia. ca montre seulement que tu n’as pas le bagage suffisant pour débattre. cest a dire tu parles de ce que tu ne connais pas.





Alors que toi depuis le début tu fais preuve d’un niveau d’érudition hors norme en citant tes sources et en étayant tes affirmations… <img data-src=" />



Ta simple affirmation que

“l”état défend la liberté de conscience mais il est aussi garant de la liberté d’expression. c’est a dire chacun est libre de s’exprimer librement. “



Alors qu’il y a 40 ans existait l’ORTF, que lors de la guerre d’Algérie la moitié de la presse d’opinion a été fermée par un truchement violences physiques/procès, que l’état français a attendu le début du vingtième siècle pour autoriser les associations politiques et que l’anarchisme a été interdit officiellement pendant quasiment 100 ans avec les lois scélérates prouve que s’il y en a un de nous qui ne sait pas de quoi il parle c’est bien toi.

L’état avec l’église catholique en France est peut être l’organe social qui a le plus combattu la liberté d’expression.



Et sinon il ne s’agit pas d’être pour ou contre l’état, pragmatiquement se poser la question au quotidien est juste idiot, a court ou moyen terme l’état français est incontournable et inchangeable tellement son fonctionnement est ancré en France.



Et ce n’est pas parce que l’état français est une institution brutale et corporatiste que l’ensemble de ses actions sont mauvaises pour autant. C’est aussi la principale structure organisant les services publics. Et pour le sujet de cet article la principale structure à même de réprimer l’antisémitisme.

Quant à parler de répression sur le sujet, je pense que quelques dizaines d’ados vont avoir un rappel à la loi et la voiture à laver pendant quelque années pour rembourser leurs conneries et ça n’ira pas plus loin. Les juges ne sont pas des idiots et la loi sur l’incitation à la haine raciale n’est pas faite pour détruire la vie des gens.


votre avatar







olivier4 a écrit :



tiens en parlant de la race juive.

antisémite ou pas?





Oui et pas qu’un peu avec le regard d’aujourd’hui.


votre avatar







yvan a écrit :



Les juifs sont les descendants de ceux qui ont passé un pacte avec dieu via Abraham dans leur religion.

Quand tu parles de fait ethnique c’est quoi la différence avec une race? Faut arrêter de jouer sur les mots juste pour me snober. Les ethnies sont la version moins dogmatique de ce qu’étaient les races au 19e siècle.

====

non l’ethnie c’est le fait linguistique, culturel et religieux, ainsi il existe plusieurs groupes ethniques: les bretons les basques/

la race c’est le fait biologique et génétique sur le plan historique. ainsi il existe plusieurs races de chiens etc. chez les humains, on dira qu’il y a plusieurs races de peuples d’ethnies différentes. tou dépend des criteres.

apres cest sur que quand on parle de race humain ca prete a confusion puisque il y a plusieurs définitios:simplement la race englobe l’ethnie mais ce n’est pas pour autant synonyme.

apres quand on mentionne la race juive. c’est qu’on considere que les juifs sont une race différente de la race francaise par exemple. admettons mais dans tous le cas ca reste un gros raccourcis, et les juifs ne se sentent pas racialement différent, et d’ailleurs il ne le sont pas sauf sur le plan ethnique et religieux.









Et sinon concrètement ce n’est pas quelque chose de biologique vu le nombre de conversions qu’il y a eu mais c’est ce que disent les textes religieux et c’est ce à quoi se réfèrent les antisémites également.

)======

pare qu’a l origine le judaisme est une religion prosélyte et universelle a l’origine

et on ne parle donc pas de race mais de peuple

les écrits ne disent pas le contraire, on parle de descendants d’abraham en tan que peuple . ce n’est pas un héritage de sang mais une filiation traditionnelle comme il en existe dans le christianisme et l’islam.







Et c’est la grande différence avec l’islam ou le christianisme puisque le débat venait de là, les musulmans et les chrétiens ne sont pas les descendants d’un “peuple” ou d’une tribu, donc pas des gens qui constituent une race ou une ethnie si tu préfères.

=======

il n’ya pas de grande différence avec l’islam sauf si on décide de separer prosaiquement les juifs et les chrétiens, ou les juifs et les musulmans.les chrétiens se désignent d’ailleurs eux memes comme des descendants d’abraham .

mais a travers la nouvelle alliance. enfin bon si ca vous amuse de ressortir les théories racialistes du 19 20 eme sur la race juif. tant mieux mais sachez seulement que les juifs ont toujours refusé ce lien dappartenance. ce qui les relie d’abord cest pas le sang, la terre ou ils vivent, mais la torah le talmud les traditions leurs origines leur parenté





Alors que toi depuis le début tu fais preuve d’un niveau d’érudition hors norme en citant tes sources et en étayant tes affirmations… <img data-src=" />

=======

je ne rédige pas une these.

on sen tient au raisonnement et aux faits. les sources je peux en donner quand on me demande.







Ta simple affirmation que

“l”état défend la liberté de conscience mais il est aussi garant de la liberté d’expression. c’est a dire chacun est libre de s’exprimer librement. “



Alors qu’il y a 40 ans existait l’ORTF, que lors de la guerre d’Algérie la moitié de la presse d’opinion a été fermée par un truchement violences physiques/procès, que l’état français a attendu le début du vingtième siècle pour autoriser les associations politiques et que l’anarchisme a été interdit officiellement pendant quasiment 100 ans avec les lois scélérates prouve que s’il y en a un de nous qui ne sait pas de quoi il parle c’est bien toi.

==========

j’ai déja expliqué : la liberté d’expression ce n’est pas la liberté de penser de dire et de faire ce qu’on veut comme on veut. ou alors ca devient la cacophonie ambiante.

et quand certaine presse est condamné ou voire interdite, c’est ^sans doute au nom de la liberté d’expression, a savoir que dans la presse on a pas le dreoit de dire et décrire n’importe quoi.

mais apres tout dépend de l’approche, moi je suis plutot liberal et anglosaxon. cest a dire que je condamne la personne ou les écrits. pas les deux.

en général je suis pas trop favorable a la censure sauf quand ce n’est plus de la censure mais de la simple modération

propos explicitement racistes, appel a la violence, diffamation &gt; censure e condamnation

négationnisme, idées racistes xénophobes: au pire condamnation mais pas de censure étatique, simplement une modération a posteriori

apres pour la censure ou l’interdiction d’un journal, en temps de guerre et pour des raisons extérieures , je peux la concevoir: cest ce que j’appelerait la raison d’état cest a dire l’interet général et celuide la nation prime sur celui des individus.

qu’on soit pour ou contre cest comme ca.

j’imagine mal un canard défendre les nazisapres l’occupation. vous oui, moi pas.

je suis logique. pôur autant je condamne pas au sens ou chacun a le droit de penser ce qu’il veut.

mais tt le monde na pas le droit de dire ce qu’il veut ou il veut.



















L’état avec l’église catholique en France est peut être l’organe social qui a le plus combattu la liberté d’expression.

=======

ou letat sans leglise catholique. les deux sont condamnables. trop déglise ou trop détat au choix. que letat rempalce la religion ou que la reliigion remplace letat, les deux sont condamnables.









Et sinon il ne s’agit pas d’être pour ou contre l’état, pragmatiquement se poser la question au quotidien est juste idiot, a court ou moyen terme l’état français est incontournable et inchangeable tellement son fonctionnement est ancré en France.

==========

sans oubliez les principes qui constituent le concept: d’état nation ‘a ne pas confondre ave letat en tant que pays ou letat et ses institutions.









Et ce n’est pas parce que l’état français est une institution brutale et corporatiste que l’ensemble de ses actions sont mauvaises pour autant. C’est aussi la principale structure organisant les services publics. Et pour le sujet de cet article la principale structure à même de réprimer l’antisémitisme.

==

et pourquoi on reprime lantisémitisme? deux raisons: parce que les juifs dominent le monde et donc défendent leurs intérets ?ils sont au dessus des lois et dictent leurs lois.

les juifs sont une minorités et ils doivent etre protégé au nom de la liberté?

ils sont en dehors de la loi; ils sont une exception a la regle pour des raisons historiques.

les deux sont vraies a un certain niveau.

les juifs sont du coté du pouvoir. et ils organisent ce pouvoir. ce qui netait pas tooujours le cas a lépoque nazi ou soviétique(ou bien au moyen age).

les juifs sont une minorité assez opprimé.la aussi pour des raisons hisstoriques.

il faut seulement séparer les associations juives des juifs pratiquants qui eux demandent rien.

et puis dans tous ca ya une grosse part de fantasme.

je pensep our ma part qu’on en fait trop sur l’antisémitisme et cest contre productif.

on devrait arreter de polémiquer toujours la dessus.

ca ne sert a rien.









Quant à parler de répression sur le sujet, je pense que quelques dizaines d’ados vont avoir un rappel à la loi et la voiture à laver pendant quelque années pour rembourser leurs conneries et ça n’ira pas plus loin. Les juges ne sont pas des idiots et la loi sur l’incitation à la haine raciale n’est pas faite pour détruire la vie des gens.





========

moi je suis pas pour qu’une association dicte la loi a un état.et pratique la délation. cest ce qui me dérange pour le coup.que letat condamne les propos antisémites, ok mais fau que ce soit du concret.

je preferais que twitter modere les propos. l’état a dautres choses a foutre que de faire des proces aux gens.


votre avatar

et puis letat ne peut pas condamner sur internet: car les réseaux sociaux sont mondiaux. si bien que quelqu’un peut tenir des propos racistes sur la toile a l’autre bout du monde. a partir de la on peut aussi demander a letat de censurer le web. mais je pense que la censure on ne sait pas quand ca s’arrete. des que ca commence. ce n’est pas la solution

votre avatar

et puis autre chose me dérange, cest qu’en france les politiques ne défendent jamais la liberté d’expression. on condamne les extremes mais surtout les idées qui vont avec.

votre avatar

quand on nous expliqueque facebook et twitter ne sont pa capables de modérer leur site c’est franchement n’importe quoi.

il suffirait simplement de rendre les données privées et non publiques. comme ca le mec ne perd pas ses informations

au pire on ferme le compte.

ils en ont pas les moyens?

c’est surtout juridique j’ai l’impression: ils ne sont pas responsables des contenus. semble t il .

votre avatar

type de modération sur twitter et facebook



je sais pas si elle est en action mais je pense que cest la meilleure solution!

racisme/injure publique / diffamation: suppression au bout de 2 Semaines. des messages et de la photoya meme pas a savoir s’il faut un bannissement ou une sanction: on vire tant pis en lancant un avertissement au membre



si propagande nazi: si compte expressement diffamant raciste ou injuriant

compte publique a privé : coupure immédiate ou avertissement au bout de 2semaines..


votre avatar

bon en cas d’injure racisme diffamation avéré: il vaut mieux que la suppression soit immédiate. (surtout en cas d’injure publique) mais on peut laisser une marge entre immédiateté ou 2 semaines. (voire une semaine suffit)

votre avatar

woa, cette capacité à raconter l’inverse de ce que tu as pu poster quelques comms avant… à pas quoter correctement… à faire 5 ou 6 messages décousus ensuite.



J’ai plus le temps là désolé, j’ai rien appris et ça tourne en rond.



Les antisémites attaquent les gens sur des bases raciales. La judéité s’hérite des parents ou juste de la mère selon les traditions/appréciations. Même si on se converti à une autre religion ou qu’on devient athée on reste juif. =&gt; il s’agit bien d’une race et donc d’attaques racistes là où les caricatures de Jésus ou de Mahomet n’ont rien de racial.



Scientifiquement parlant sinon les races humaines n’existent pas. Et le simple critère génétique vu ce qu’on apprend sur l’importance des bactéries avec lesquelles on est en symbiose est à deux doigts d’exploser pour caractériser un humain.



Le fait racial n’existe que parce qu’il y a des ségrégations raciste en gros.



Sur le reste je pense que tu as mal lu ce que j’ai pu poster dès le début et que tu as une capacité hors du commun au hors sujet et au dogmatisme sur ce qu’est un état.

votre avatar







yvan a écrit :



woa, cette capacité à raconter l’inverse de ce que tu as pu poster quelques comms avant… à pas quoter correctement… à faire 5 ou 6 messages décousus ensuite.









====

ou est ce que j’ai dit l’inverse?









J’ai plus le temps là désolé, j’ai rien appris et ça tourne en rond.

==

si tu ne prends pas en compte ce que j’ai écrit précédemment c’est ni plus ni moins que tu es un vrai imbécile qui ne cherche pas à comprendre







Les antisémites attaquent les gens sur des bases raciales.

=====

pas forcément.





La judéité s’hérite des parents ou juste de la mère selon les traditions/appréciations. Même si on se converti à une autre religion ou qu’on devient athée on reste juif. =&gt; il s’agit bien d’une race et donc d’attaques racistes là où les caricatures de Jésus ou de Mahomet n’ont rien de racial.

=========

n’importe quoi.

la nationalité s’hérite des parents est ce que francais c’est une race? non

en ce qui concerne la judéité. c’et déja une croyance. la croyance qu’on devient juif par la mère. tout comme pour les nazis, on était allemand par le sang et selon des criteres raciaux.

le paradoxe cest de reprendre des theses racistes (nazi; la race juive) au nom de la lutte contre l’antisémitisme.







Scientifiquement parlant sinon les races humaines n’existent pas. Et le simple critère génétique vu ce qu’on apprend sur l’importance des bactéries avec lesquelles on est en symbiose est à deux doigts d’exploser pour caractériser un humain.

==========

ceux qui ne connaissent rien a la science en général avance ce genre d’argument circulaire.







Le fait racial n’existe que parce qu’il y a des ségrégations raciste en gros.

========

les biologistes et les anthropologues ne seront pas d’accord

d’autant plus que cet argument s’utilise dans l’autre sens, la discrimination , le communautarisme montrent que les races existent.







Sur le reste je pense que tu as mal lu ce que j’ai pu poster dès le début et que tu as une capacité hors du commun au hors sujet et au dogmatisme sur ce qu’est un état.





========

si tu nes pas capable de comprendre que sans état il ne pourrait y avoir de société dite “libre” alors tant pis pour toi.


votre avatar







Skeeder a écrit :



Tu as une vision bien bizarre de l’humour. Si je comprend bien on ne peut faire que l’auto-dérision. Pour moi justement lorsqu’on est enfin capable de faire une blague sur les blonde en étant brune sans se demander si cela est politiquement correcte, c’est qu’on est émancipé.





J’ai mal formulé mon truc. On peut bien entendu faire de l’humour en agressant les gens tout comme en faisant de l’autodérision.

Dans les deux cas c’est de l’humour, mais dans un cas ce n’est drôle que pour les catégories dominantes de la société, ou celles qui ont intégré leur status inférieur et/ou ne veulent pas faire de vagues, dans l’autre c’est drôle surtout pour les catégories dominées de la société, et les dominants conscients de leur status et qui n’en font pas un casus belli.



Dans certains cas de figure, comme quand on appelle au génocide, ou qu’on harcèle sexuellement l’humour de dominant est (théoriquement en tous cas) illégal en France.


votre avatar







olivier4 a écrit :



tu compares deproges a coluche. bien e a qui d’autres. cite moi d’autres noms.

lagaf?

dujardin.?

omar etfred?

kad et olivier?

arthur?

jamel?





Tu confond toujours “membres du show business qui se font rire eux mêmes” et vrai humoriste engagé qui cherche à provoquer les gens pour les faire réfléchir. Comme Coluche, Deproges, Devos, les Inconnus quelque temps au début.

La jeune génération est dans l’ensemble bien trop consensuelle pour mériter le titre d’humoriste.


votre avatar







tass_ a écrit :



Pauvre Desproges… Il ne faisait de l’humour que sur lui-même ? Je crois pas non.

Laisse le tranquille s’il était en vie il te foutrait un coup de pied monstrueux à ton petit cul coincé de censeur sans humour.



Je revendique le droit de faire des blagues sur n’importe qui et n’importe quoi. Et si y en a que ça choque, ben ils ne lisent pas. Point.





Desproges faisait pas ses blagues sur les juifs exactement à la même époque qu’aujourd’hui en fait… l’ambiance politique n’était pas exactement la même qu’aujourd’hui en pleine période de victoire Miterrandienne et de bien bienpensance PS ou à la fin du règne de Giscard.

En parallèle à ça il était capable de se payer lepen sur du factuel.



Sinon il est mort et il a bien fait vu ce qu’est devenu l’hexagone politiquement.

Et il ne foutra donc pas de pied au cul à personne.


votre avatar







CanalGuada a écrit :



Évidemment, si tu argumentes en faisant d’office un procès d’intention – alors qu’il ne s’agit que de ta perception/interprétation,





Ce sont des choses étudiées en psychosociologie, pas mon interprétation <img data-src=" />



Les espèces de fantasmes sur des choses dont je n’ai pas parlé que tu exposes à la suite me laissent par contre une relativement claire interprétation de ce qu’est ta pensée sur le sexisme et sur ce qui te dérange dans ce que j’ai écrit <img data-src=" />


votre avatar







yvan a écrit :



Non, nulle part je ne parle d’essence des gens, je parle de position sociale, de genre, tout l’inverse de l’essentialisme justement.

====

ben si tu pars du principe qu’un homme ne peut pas faire de l’humour sur les femmes puisqu’il est un homme.

=========



Non, je me vois mal dire ça étant moi même un homme… <img data-src=" />

=========

cest le postulat feministe par contre ce serait bien de pas troquer un bout de phrase sinon ca veut plus rien dire.

======

Je n’ai jamais dit ça, j’ai indiqué qu’en fonction de la position sociale de la personne qui fait de l’humour le rôle politique de l’humour est différent.

============

et tu fais une généralité pour tous les cas. et donc un homme ne peut pas faire de l’humour sur les femmes sinon ce serait machiste.

==========

Il n’y a pas de nature féminine, tout au plus des équilibres hormonaux et un tonus musculaire inégaux entre hommes et femmes mais pour ce qui est du cerveau, ce qui nous fonde, il n’y a aucune nature masculine ou féminine.

=======

oui et l’appareil reproductif mais bon hein… c’est un détail

le cerveau ca forge plutot la personnalité, et l’altérité justement dont les differences de nature qui existent entre l’homme et la femme.



=========



Les féministes sont sexistes mais oui mais oui… il y en a bien sur, comme dans n’importe quelle catégorie de la population mais le féminisme est très pluriel et sa caractéristique principale est de lutter pour les femmes, principales victimes du sexisme dans la société.

==========

oui sexiste en opposant les femmes et les hommes, en partant du principe que les hommes sont mauvais de part leur nature, leurs instincts et en se focalisant spécifiquement sur le sexe des individus.au lieu d avoir une approche plus rationnel et objective./ par exemple en etudiant les causes.

ce qui justifie ce sexisme, c’est comme vous dites le machisme et la soumission des femmes aux hommes en faisant des généralités sur les femmes en général sans vraiment se soucier des conditions sociales environnementales des rapports de classe etc mais bon on ne va pas demander a une feministe de faire de la politique. c’est un truc d’homme….

=======

Tu uses et abuses de sophismes mais reformuler ce que j’ai dit en le déformant ou en le diabolisant pour finir sur une pirouette qui inverse toute logique, c’est trop gros <img data-src=" />





========

mais oui mais oui on renvoie la faute sur les autres. ca permet de ne pas assumer ces propos.


votre avatar







yvan a écrit :



Desproges faisait pas ses blagues sur les juifs exactement à la même époque qu’aujourd’hui en fait… l’ambiance politique n’était pas exactement la même qu’aujourd’hui en pleine période de victoire Miterrandienne et de bien bienpensance PS ou à la fin du règne de Giscard.

En parallèle à ça il était capable de se payer lepen sur du factuel.



Sinon il est mort et il a bien fait vu ce qu’est devenu l’hexagone politiquement.

Et il ne foutra donc pas de pied au cul à personne.





Et donc il y a des périodes adéquates pour faire des blagues sur certains ? J’ai pas le droit déconner sur Jésus vers le 24 décembre et je dois pas rire d’une blague sur les juifs le samedi ?



Et oui il pouvait se payer Lepen je vois pas le rapport ? Ha si on fait une blague sur les juifs c’est qu’on aime Lepen c’est ça ?



T’es de plus en plsu ridicule.


votre avatar







yvan a écrit :



J’ai mal formulé mon truc. On peut bien entendu faire de l’humour en agressant les gens tout comme en faisant de l’autodérision.

Dans les deux cas c’est de l’humour, mais dans un cas ce n’est drôle que pour les catégories dominantes de la société, ou celles qui ont intégré leur status inférieur et/ou ne veulent pas faire de vagues, dans l’autre c’est drôle surtout pour les catégories dominées de la société, et les dominants conscients de leur status et qui n’en font pas un casus belli.



Dans certains cas de figure, comme quand on appelle au génocide, ou qu’on harcèle sexuellement l’humour de dominant est (théoriquement en tous cas) illégal en France.







non ce que tu voulais dire tout simplement c’est qu’une femme qui fait de l’humour sur les hommes, c’est une forme d’émancipation féminine

mais un homme qu ifait de l’humour sur les femmes c’est une forme de domination

ce n’est pas de l’humour mais ca veut pas dire qu’il faut généraliser en disant que parce que c’est un homme ce n’es pas de l’humour puisque cest sur les femmes parce qu’on a pas a essentialiser. C’est a dire on est capable des faire une difference entre le sexe et les individus.


votre avatar







olivier4 a écrit :



non ce que tu voulais dire tout simplement c’est qu’une femme qui fait de l’humour sur les hommes, c’est une forme d’émancipation féminine

mais un homme qu ifait de l’humour sur les femmes c’est une forme de domination





Ce sexisme…. Et l’égalité dans tout ça ?


votre avatar







yvan a écrit :



Choron, Reiser, à la limite Bedos si on veut gratter loin.



ouais a ce niveau c’est sur on peut le comparer a bigard voire eric/ramzy

en grattant plus loin, on se rend bien compte que au final ces personnes font davantagede la politique.. ce sont des polémistes


votre avatar







tass_ a écrit :



Ce sexisme…. Et l’égalité dans tout ça ?





ben elle existe que en théorie pas dans les faits.


votre avatar







olivier4 a écrit :



ouais a ce niveau c’est sur on peut le comparer a bigard voire eric/ramzy

en grattant plus loin, on se rend bien compte que au final ces personnes font davantagede la politique.. ce sont des polémistes





Un humoriste pas engagé ça ne sert à rien.





olivier4 a écrit :



ben elle existe que en théorie pas dans les faits.





C’est pas en la refusant pour l’humour qu’on va la faire progresser.

Comme c’est pas en traitant différemment les juifs qu’on fera reculer l’antisémitisme.



Les gens n’ont jamais aimé les privilégiés.


votre avatar







olivier4 a écrit :



non ce que tu voulais dire tout simplement c’est qu’une femme qui fait de l’humour sur les hommes, c’est une forme d’émancipation féminine

mais un homme qu ifait de l’humour sur les femmes c’est une forme de domination

ce n’est pas de l’humour mais ca veut pas dire qu’il faut généraliser en disant que parce que c’est un homme ce n’es pas de l’humour puisque cest sur les femmes parce qu’on a pas a essentialiser. C’est a dire on est capable des faire une difference entre le sexe et les individus.





Dans tous les cas c’est de l’humour, il y a juste l’humour de dominants, l’humour badin, et l’humour émancipateur. Ils ne jouent pas le même rôle social, et c’est pour celà que certaines formes d’humour de dominant sont interdites.





tass_ a écrit :



Ce sexisme…. Et l’égalité dans tout ça ?





Toutes les statistiques prouvent qu’il n’y a pas d’égalité homme femme en pratique justement. Plusieurs corps sociaux, dont les législateurs tentent de gommer ces inégalités mais on en est très loin.

Bien entendu à l’échelle individuelle tu as des femmes émancipées et des hommes opprimés mais on ne fait pas de stats ou de lois sur des données individuelles.


votre avatar







yvan a écrit :



Toutes les statistiques prouvent qu’il n’y a pas d’égalité homme femme en pratique justement. Plusieurs corps sociaux, dont les législateurs tentent de gommer ces inégalités mais on en est très loin.

Bien entendu à l’échelle individuelle tu as des femmes émancipées et des hommes opprimés mais on ne fait pas de stats ou de lois sur des données individuelles.





Cf plus haut, justement en refusant de traiter de la même manière les femmes et les hommes (par l’humour par exemple) on n’y arrivera jamais.

Traitons les égalitairement et cela suivra.


votre avatar







yvan a écrit :



Desproges faisait pas ses blagues sur les juifs exactement à la même époque qu’aujourd’hui en fait… l’ambiance politique n’était pas exactement la même qu’aujourd’hui en pleine période de victoire Miterrandienne et de bien bienpensance PS ou à la fin du règne de Giscard.

En parallèle à ça il était capable de se payer lepen sur du factuel.



Sinon il est mort et il a bien fait vu ce qu’est devenu l’hexagone politiquement.

Et il ne foutra donc pas de pied au cul à personne.





ou bien il fait du dieudonné alors ca devient un militant politique et un ignoble provocateur qui ne fait plus rire personne si ce nest le raciste, les machistes

ou bien il rentre dans la case média politiquement correct et est recupéré par tf1/france2en affiche au zenith



ou bien il disparait et ne se fait plus connaitre car personne considere qu’il fasse rire.


votre avatar







tass_ a écrit :



Et donc il y a des périodes adéquates pour faire des blagues sur certains ? J’ai pas le droit déconner sur Jésus vers le 24 décembre et je dois pas rire d’une blague sur les juifs le samedi ?





Bien sur, et même faire des blagues sur les juifs pendant la seconde guerre mondiale pouvait te valoir le peloton d’exécution… j’ose espérer que tu perçois bien la différence entre faire une blague sur les noirs quand tu es blanc il y a vingt ans en afrique du sud et faire une blague sur les noirs quand tu es un jeune immigré noir parmis les rares qui passent à la télé française.



L’humour étant généralement une forme de discour politique oui il y a des périodes et des moment ou c’est digne et d’autres non.





tass_ a écrit :



Et oui il pouvait se payer Lepen je vois pas le rapport ? Ha si on fait une blague sur les juifs c’est qu’on aime Lepen c’est ça ?

T’es de plus en plsu ridicule.





Heu à l’époque où Desproges a fait sa tirade sur lepen, le borgne était -seul rejeton médiatisé du grece et du club de l’horloge à l’époque- le seul à défendre des positions antisémites publiquement avec de l’audience. Donc oui se payer lepen était très symbolique à l’époque. Il a ensuite d’ailleurs dérapé plusieurs fois sur le sujet notamment avec son <img data-src=" />humour<img data-src=" /> “durafour crématoire”.



Depuis l’antisémitisme s’est largement banalisé et répandu dans la société française avec une multiplication par dix des agressions antisémites depuis la fin des années 90. Au point que le ministère de l’intérieur surveille spécifiquement cette forme de racisme qui explose. Donc l’ambiance n’est pas du tout la même sur le sujet.



votre avatar







tass_ a écrit :



Cf plus haut, justement en refusant de traiter de la même manière les femmes et les hommes (par l’humour par exemple) on n’y arrivera jamais.

Traitons les égalitairement et cela suivra.





A peu près l’ensemble des études sur la cohabitation de groupements sociaux inégaux prouve justement l’inverse de ce que tu énonces comme principe. Non ça ne suit pas, et même ça empire les choses souvent.


votre avatar







Holly Brius a écrit :



Quand il s’agit des caricatures de mahomet, le monde entier défend la liberté d’expression…

Et 2 semaines après, ce sont les même médias qui vont se réjouir que l’UEJF gagne sur twiter…

Si avec ça, on vous prends pas pour des cons, je sais pas ce qu’il vous faut…





une caricature de mahomet caricature…mahomet. ie pas quelqu’un.



un tweet qui dit qu’un bon juif est un juif mort ne se place pas sur le même niveau. ni celui qui dit qu’un bon juif est un juif dans un camp de concentration. c’est pas de la caricature, là; ni de l’humour.


votre avatar

L’UEJF a prit Shopenahouais comme avocat pour les négociations. Au bout de quelques heures, chez Tweeter ils ont lâchés l’affaire, ils étaient trop saoulés <img data-src=" />

votre avatar

Les caricatures c’est pas que sur Mahomet, mais sur les musulmans aussi.

votre avatar







ActionFighter a écrit :



L’UEJF a prit Shopenahouais comme avocat pour les négociations. Au bout de quelques heures, chez Tweeter ils ont lâchés l’affaire, ils étaient trop saoulés <img data-src=" />





<img data-src=" /> edit


votre avatar







Holly Brius a écrit :



Quand il s’agit des caricatures de mahomet, le monde entier défend la liberté d’expression…

Et 2 semaines après, ce sont les même médias qui vont se réjouir que l’UEJF gagne sur twiter…

Si avec ça, on vous prends pas pour des cons, je sais pas ce qu’il vous faut…





Heu c’est moi ou ça n’a aucun rapport?


votre avatar







Holly Brius a écrit :



En fait ces gens font dans l’autoréalisation! Plus il y a d’antisémitisme, plus ils auront de pouvoir…

Un peu comme SOS racisme qui fonctionne sur le même modèle…





SOS racisme du pouvoir? Son ex chef/fondateur oui, mais c’est parce qu’il a fait de la politique à côté, l’assoc en elle même je ne vois pas trop.


votre avatar







hellmut a écrit :



celui qui dit qu’un bon juif est un juif dans un camp de concentration. c’est pas de la caricature, là; ni de l’humour.





Si, si c’est une blague faite par un juif, mais là les quelques tweets que j’ai vu je doute que ce soit de l’humour juif.





copaz a écrit :



Les caricatures c’est pas que sur Mahomet, mais sur les musulmans aussi.





Oui mais là c’est un peu comme si on tweetait #unbonmusulman avec la photo de vlad tepes, des tortures en Algérie ou des massacres en Irak si tu veux, on est un poil au delà de la caricature quand on associe une extermination à une catégorie de gens en indiquant que c’est bien.


votre avatar







knos a écrit :



C’est vrai que si le discourt médiatique est différents les fait sont les mêmes.

D’ailleurs je trouve personnellement le communautarisme aussi dangereux que le racisme (c’est un peu la même chose a l’envers)





non, les faits ne sont pas les mêmes.

d’un coté une caricature d’une icône, d’une croyance.

de l’autre une opinion pas drôle dutout sur des personnes, physiques, en raison de leur appartenance à une ethnie ou une religion.

un tweet disant qu’un bon musulman est un musulman mort ou enfourné tomberait exactement sur les mêmes textes: appel à la haine raciale.


votre avatar







yvan a écrit :



Si, si c’est une blague faite par un juif, mais là les quelques tweets que j’ai vu je doute que ce soit de l’humour juif.





ben le tweet avec l’image de 20 prisonniers d’un camp, c’est pas dutout de l’humour non.


votre avatar

Je trouve ça idiot qu’une poignée de personnes puisse agir, sans qu’on lui demande, au nom d’une majorité.



Je suis sûr que s’ils avaient rien dit, tout le monde aurait déjà oublié mais bon, effet Streisand, tout ça …



Ca me rappelle la recherche Google “[nom d’artiste] juif”.

Il est interdit de savoir si tel personne a fait un spectacle au nom d’une asso juive ?

Si un artiste s’est exprimé sur Israël ?



A un moment il faut arrêter, les mots clés sont que des écrits : si les mots sont identiques pour tout le monde, seule l’interprétation est différente.



C’est comme si j’écrivais [David Legrand HADOPI] en recherche Google, qu’en aurait-ont pu en penser ?





  • notre cher David a écrit trop d’article sur HADOPI ?

  • l’entreprise LEGRAND a quelques soucis avec cette administration ?

  • David a été embauché chez HADOPI ?

  • …







    A un moment, il faut arrêter …

votre avatar







hellmut a écrit :



un tweet disant qu’un bon musulman est un musulman mort ou enfourné tomberait exactement sur les mêmes textes: appel à la haine raciale.





Ben faut croire que les musulman sont pas des casse-couilles…


votre avatar







hellmut a écrit :



non, les faits ne sont pas les mêmes.

d’un coté une caricature d’une icône, d’une croyance.

de l’autre une opinion pas drôle dutout sur des personnes, physiques, en raison de leur appartenance à une ethnie ou une religion.

un tweet disant qu’un bon musulman est un musulman mort ou enfourné tomberait exactement sur les mêmes textes: appel à la haine raciale.







J’approuve pas les tweets. C’est juste le fait de faire supprimé sans justice qui me choque. Et de réclamer les identités des auteurs. C’est a la justice que doit appartenir ce pouvoir pas a des associassions communautariste. Car la elle demande ce retrait surement légal et demain ce sera quoi?







hellmut a écrit :



ben le tweet avec l’image de 20 prisonniers d’un camp, c’est pas dutout de l’humour non.







Blagues de très mauvais gout surement :)


votre avatar

OK! maintenant faudra faire supprimer les tweet :



votre avatar







canard_jaune a écrit :



OK! maintenant faudra faire supprimer les tweet :




  • les tweets anti-blanc #UnBonBlanc

  • les tweets anti-noir #UnBonNoir

  • les tweets anti-chretien #UnBonChretien

  • les tweets anti-musulman #UnBonMusulman

  • les tweets anti-Parti Socialiste



    Ha l’internet civilisé…



    Et il y a pas #UnBonPainAuChocolat ? Je suis étonné … <img data-src=" />


votre avatar







Holly Brius a écrit :



Ben faut croire que les musulman sont pas des casse-couilles…





Il y a régulièrement des appels au génocide des musulmans?

Dans leur tête de monothéistes basés sur le martyr peut être mais dans la réalité l’Islam a quand même conduit largement plus de génocides qu’il n’en a subit.

Ne serai-ce que parce que les massacres d’infidèles sont un des fondements de cette religion…

A ma connaissance quand il y a de l’islamophobie dans les médias, sos racisme, la licra etc. montent au créneau pareil hein pour la France… C’est pas forcément facile d’être une minorité en France, tous les ans quelques dizaines de personnes en font les frais, mais de là à ce qu’il y ait des appels au génocide faut quand même pas exagérer.


votre avatar







canard_jaune a écrit :



OK! maintenant faudra faire supprimer les tweet :




  • les tweets anti-blanc #UnBonBlanc

  • les tweets anti-noir #UnBonNoir

  • les tweets anti-chretien #UnBonChretien

  • les tweets anti-musulman #UnBonMusulman

  • les tweets anti-Parti Socialiste



    Ha l’internet civilisé…





    Un bon exemple du N poids, N mesure qui règne en france…


votre avatar







yvan a écrit :



Bien sur, et même faire des blagues sur les juifs pendant la seconde guerre mondiale pouvait te valoir le peloton d’exécution… j’ose espérer que tu perçois bien la différence entre faire une blague sur les noirs quand tu es blanc il y a vingt ans en afrique du sud et faire une blague sur les noirs quand tu es un jeune immigré noir parmis les rares qui passent à la télé française.





Ha donc un raciste ne peut pas faire d’humour raciste mais un non raciste oui ?

Et un jeune immigré noir il peut pas faire de blagues sur les blancs alors ?

Désolé l’humour c’est de l’humour point, nulle limite n’y est acceptable dans un Etat qui se veut démocratique.





yvan a écrit :



L’humour étant généralement une forme de discour politique oui il y a des périodes et des moment ou c’est digne et d’autres non.





Politique ? Digne ? Wow t’as aucune idée de ce qu’est l’humour alors. L’humour digne ça n’existe pas. L’humour sert de soupape : on peut y exprimer tout ce qui n’est pas acceptable “sérieusement”.

Refuse le droit aux gens de faire des blagues racistes ils ne feront que devenir vraiment raciste de plus en plus.





yvan a écrit :



Heu à l’époque où Desproges a fait sa tirade sur lepen, il était -seul rejeton médiatisé du grece et du club de l’horloge à l’époque- le seul à défendre des positions antisémites publiquement avec de l’audience. Donc oui se payer lepen était très symbolique à l’époque. Il a ensuite d’ailleurs dérapé plusieurs fois sur le sujet notamment avec son <img data-src=" />humour<img data-src=" /> “durafour crématoire”.





Dérpoges antisémite… Ok c’est clair tu ne comprends décidément rien à l’humour. S’il te plait arrête d’en parler, c’est comme si un aveugle de naissance parlait de couleur.





yvan a écrit :



Depuis l’antisémitisme s’est largement banalisé et répandu dans la société française avec une multiplication par dix des agressions antisémites depuis la fin des années 90. Au point que le ministère de l’intérieur surveille spécifiquement cette forme de racisme qui explose. Donc l’ambiance n’est pas du tout la même sur le sujet.





Non non on est bien moins antisémites que dans les années 50-60 crois moi. Et s’il explose c’est justement parce qu’on le considère “à part” je t’ai déjà dit : les gens n’aiment pas les chouchous.


votre avatar







yvan a écrit :



A peu près l’ensemble des études sur la cohabitation de groupements sociaux inégaux prouve justement l’inverse de ce que tu énonces comme principe. Non ça ne suit pas, et même ça empire les choses souvent.





Source ? Qu’on rigole :)


votre avatar







olivier4 a écrit :



Non, nulle part je ne parle d’essence des gens, je parle de position sociale, de genre, tout l’inverse de l’essentialisme justement.

====

ben si tu pars du principe qu’un homme ne peut pas faire de l’humour sur les femmes puisqu’il est un homme.





(Apprends à quoter stp) <img data-src=" />

Non je parles d’humour sexiste uniquement. On peut faire de l’humour sur les femmes sans faire de sexisme, et heureusement hein…







olivier4 a écrit :



Non, je me vois mal dire ça étant moi même un homme…

=========

cest le postulat feministe par contre ce serait bien de pas troquer un bout de phrase sinon ca veut plus rien dire.





Il n’y a pas de postulat féministe. Le féminisme est d’ailleurs une étiquette apposée par les hommes sur des femmes en lutte uniquement. Ca ne fait qu’un demi siècle que c’est une étiquette revendiquée politiquement par des femmes.

Le féminisme est très vaste et n’a aucun postulat fondateur, trouves moi le point commun entre des lesbiennes radicales et les suffragettes, entre l’union féminine civique et sociale et les femen? Entre Simone de Beauvoir et Simone Veil?

Considérer le féminisme comme un tout uniforme est aussi une position sexiste traditionnelle sinon… position qui rejette toute lutte d’émancipation féminine en bloc en prenant généralement les plus folklo des féministes pour dénigrer l’ensemble des luttes de femmes.







olivier4 a écrit :



======

Je n’ai jamais dit ça, j’ai indiqué qu’en fonction de la position sociale de la personne qui fait de l’humour le rôle politique de l’humour est différent.

============

et tu fais une généralité pour tous les cas. et donc un homme ne peut pas faire de l’humour sur les femmes sinon ce serait machiste.





Non, voir plus haut







olivier4 a écrit :



==========

Il n’y a pas de nature féminine, tout au plus des équilibres hormonaux et un tonus musculaire inégaux entre hommes et femmes mais pour ce qui est du cerveau, ce qui nous fonde, il n’y a aucune nature masculine ou féminine.

=======

oui et l’appareil reproductif mais bon hein… c’est un détail

le cerveau ca forge plutot la personnalité, et l’altérité justement dont les differences de nature qui existent entre l’homme et la femme.





Faut croire que “équilibres hormonaux” (qui va bien au delà des organes génitaux) était pas clair…









olivier4 a écrit :



Les féministes sont sexistes mais oui mais oui… il y en a bien sur, comme dans n’importe quelle catégorie de la population mais le féminisme est très pluriel et sa caractéristique principale est de lutter pour les femmes, principales victimes du sexisme dans la société.

==========

oui sexiste en opposant les femmes et les hommes, en partant du principe que les hommes sont mauvais de part leur nature, leurs instincts et en se focalisant spécifiquement sur le sexe des individus.au lieu d avoir une approche plus rationnel et objective./ par exemple en etudiant les causes.





La plupart des féministes critiquent les genres, et non les sexes. Je dirais même qu’à l’exception de certaines lesbiennes radicales (peut être deux douzaines en France sur des bases de guerre des sexes…) c’est le cas de l’ensemble des féministes.







olivier4 a écrit :



ce qui justifie ce sexisme, c’est comme vous dites le machisme et la soumission des femmes aux hommes en faisant des généralités sur les femmes en général sans vraiment se soucier des conditions sociales environnementales des rapports de classe etc mais bon on ne va pas demander a une feministe de faire de la politique. c’est un truc d’homme….





Sur les rapports de classe, attendu que l’écrasante majorité des pauvres en France sont des femmes je te laisse t’embourber tout seul.

Toutes les féministes ne sont pas de gauche sinon, ça n’en fait pas un mouvement de merde mais juste un mouvement de femmes, dans toute leur diversité. C’est complémentaire du reste et peut être le plus politique des mouvements qui se sont organisés au 20eme siècle avec les mouvements de minorité de couleur (l’ensemble du champ politique français existait déjà dès le 19e sinon).



votre avatar







tass_ a écrit :



Source ? Qu’on rigole :)





L’apartheid?

L’Amérique d’avant les quotas de diplômés de couleur?

Les roms en Roumanie?

Les intouchables en Inde? (égaux légalement depuis 1947)

Pour la France je te laisse rire devant ça

Par exemple la section image des femmes dans les médias.



Sinon tu chronomètres les temps de parole dans tes groupes d’amis mixtes. Quand tout le monde aura l’impression que la parole a été égale entre homme est femmes généralement les femmes auront parlé 1⁄3 du temps. Quand tout le monde trouve que les femmes ont plus parlé on atteint péniblement le moitié moitié.



Les “plafonds de verre” dans les entreprises et administrations je détaille même pas c’est évident même si ça bouge dans l’IT US etc. etc.



qu’est ce qu’on rigole <img data-src=" />


votre avatar

” La plupart des féministes critiquent les genres, et non les sexes. Je dirais même qu’à l’exception de certaines lesbiennes radicales (peut être deux douzaines en France sur des bases de guerre des sexes…) c’est le cas de l’ensemble des féministes. “



parce que selon le postulat idéologique des feministes , il n’existe pas de sexe masi des genres et blablabla mais bon ca les empeche pas de parler continuellement des différences et des oppositions qui existent entre les individus de sexe masculin et ceux de sexe feminin.

votre avatar







yvan a écrit :



L’apartheid?

L’Amérique d’avant les quotas de diplômés de couleur?

Les roms en Roumanie?

Les intouchables en Inde? (égaux légalement depuis 1947)

Pour la France je te laisse rire devant ça

Par exemple la section image des femmes dans les médias.



Sinon tu chronomètres les temps de parole dans tes groupes d’amis mixtes. Quand tout le monde aura l’impression que la parole a été égale entre homme est femmes généralement les femmes auront parlé 1⁄3 du temps. Quand tout le monde trouve que les femmes ont plus parlé on atteint péniblement le moitié moitié.



Les “plafonds de verre” dans les entreprises et administrations je détaille même pas c’est évident même si ça bouge dans l’IT US etc. etc.



qu’est ce qu’on rigole <img data-src=" />





Et ? Que la situation ne soit pas égalitaire je ne l’ai jamais nié malheureusement. Ca change quoi ? En quoi le fait qu’un groupe d’extrémistes cirent au viol et fassent des procès quand par exemple Orelsan fait un morceau appelé “Sale pute” mais rien quand Yelle fait la même chose sur les mecs va faire évoluer cet état de fait ?

En quoi la “discrimination positive” a t elle arrangé quoi que ce soit ?


votre avatar







tass_ a écrit :



Ha donc un raciste ne peut pas faire d’humour raciste mais un non raciste oui ?





Les deux peuvent, ça n’a juste pas le même impact social.





tass_ a écrit :



Et un jeune immigré noir il peut pas faire de blagues sur les blancs alors ?





Les deux peuvent, ça n’a juste pas le même impact social.





tass_ a écrit :



Désolé l’humour c’est de l’humour point, nulle limite n’y est acceptable dans un Etat qui se veut démocratique.





Dans un état libre, les faibles sont protégés. Le reste c’est de la branlette hors de la réalité.







tass_ a écrit :



Politique ? Digne ? Wow t’as aucune idée de ce qu’est l’humour alors. L’humour digne ça n’existe pas. L’humour sert de soupape : on peut y exprimer tout ce qui n’est pas acceptable “sérieusement”.

Refuse le droit aux gens de faire des blagues racistes ils ne feront que devenir vraiment raciste de plus en plus.





Je pense qu’au contraire ça ancre des idées dans les têtes, c’est une pré-formulation d’un racisme publiquement assumé. On fait de l’humour tant qu’on est pas assez sur de soi pour asséner des vérités.







tass_ a écrit :



Dérpoges antisémite… Ok c’est clair tu ne comprends décidément rien à l’humour. S’il te plait arrête d’en parler, c’est comme si un aveugle de naissance parlait de couleur.





J’ai édité pour que ce soit plus clair, Desproges n’a jamais cotoyé le club de l’Horloge, je parlais bien évidemment de lepen qui était entre autres antisémite en bonne résurgence vichiste relookée par le grece.





tass_ a écrit :



Non non on est bien moins antisémites que dans les années 50-60 crois moi. Et s’il explose c’est justement parce qu’on le considère “à part” je t’ai déjà dit : les gens n’aiment pas les chouchous.





Source?

Si on excepte la guerre d’Algérie, l’antisémitisme avait quand même fait une pause après la seconde guerre mondiale jusqu’à fin 90. En tous cas en termes de statistiques d’agressions et dans l’expression publique de chose également.


votre avatar

Sur les rapports de classe, attendu que l’écrasante majorité des pauvres en France sont des femmes je te laisse t’embourber tout seul.

====

oui parce que les femmes sont déja une majorité a savoir la moitié de l’humanité…

votre avatar

“Toutes les féministes ne sont pas de gauche sinon, ça n’en fait pas un mouvement de merde mais juste un mouvement de femmes, dans toute leur diversité. C’est complémentaire du reste et peut être le plus politique des mouvements qui se sont organisés au 20eme siècle avec les mouvements de minorité de couleur (l’ensemble du champ politique français existait déjà dès le 19e sinon). ”



ouais nimporte quoi.. les grandes avancées sont sociales scientifiques universalistes et certainement pas le fruit de revendications feministes. comment ca pourrait etre autrement puisque la femme est soumise a l’homme eelle ne peut pas sortir de sa condition…elle n’en a pas les moyens….

votre avatar







tass_ a écrit :



Et ? Que la situation ne soit pas égalitaire je ne l’ai jamais nié malheureusement. Ca change quoi ? En quoi le fait qu’un groupe d’extrémistes cirent au viol et fassent des procès quand par exemple Orelsan fait un morceau appelé “Sale pute” mais rien quand Yelle fait la même chose sur les mecs va faire évoluer cet état de fait ?





Je pense que vu ton temps de réponse le lien est encore en train de charger dans ton navigateur <img data-src=" />

Sinon si tu penses au clash de Yelle sur Tekilatex je ne vois strictement aucun rapport de forme avec la chanson “sale pute” et Orelsan lui même n’a jamais parlé de clash…

A ma connaissance il n’y a pas de chanson de Yelle parlant de mutiler physiquement qui que ce soit, ce n’est pas du tout son style (fluo).





tass_ a écrit :



En quoi la “discrimination positive” a t elle arrangé quoi que ce soit ?





Ben ça brise les “plafonds de verre” comme dit plus haut. Ca casse les préjugés, ça force à l’écoute etc.

Ca ne suffit pas mais il est rare qu’une population s’émancipe sans ça.


votre avatar







olivier4 a écrit :



ouais nimporte quoi.. les grandes avancées sont sociales scientifiques universalistes et certainement pas le fruit de revendications feministes. comment ca pourrait etre autrement puisque la femme est soumise a l’homme eelle ne peut pas sortir de sa condition…elle n’en a pas les moyens….





Trop marrant <img data-src=" />


votre avatar







olivier4 a écrit :



Sur les rapports de classe, attendu que l’écrasante majorité des pauvres en France sont des femmes je te laisse t’embourber tout seul.

====

oui parce que les femmes sont déja une majorité a savoir la moitié de l’humanité…





Non parce que les femmes qui ont enfanté les gens qui cotisent actuellement pour les retraites n’ont pas le droit de décoller du minimum vieillesse.

Parce que torcher des gniards, c’est un boulot de femmes, ça ne mérite pas la moitié d’un euro dans la tête des gens qui gère le système dit “par répartition” <img data-src=" /> (même quand c’est Nicole Notat qui chapeaute la CFDT au passage)



Aussi parce que les barèmes de pensions pour les mères célibataires divorcées et les allocs familliales sont un poil bas.


votre avatar

le feministe est traditionnelement de gauche , il est antipatriarcale. le feministe de droite cest plutot une critique ou une sortie du feminisme considérée comme vain. la femme aujourdhui prefere s’assumer en tant que femme aux cotés de l’homme plutot que la femme qui veut s’émanciper sans l’homme a ses cotés

votre avatar







yvan a écrit :



Je pense que vu ton temps de réponse le lien est encore en train de charger dans ton navigateur <img data-src=" />





Un lien qui dit que “51,7% de femmes parmi les plus pauvres”, ce qui fait donc 48,3% d’hommes contredit justement ton affirmation, ou alors pour toi 51,7% c’est une écrasante majorité…





yvan a écrit :



Sinon si tu penses au clash de Yelle sur Tekilatex je ne vois strictement aucun rapport de forme avec la chanson “sale pute” et Orelsan lui même n’a jamais parlé de clash…

A ma connaissance il n’y a pas de chanson de Yelle parlant de mutiler physiquement qui que ce soit, ce n’est pas du tout son style (fluo).





Le problème tu vois c’est de différencier les deux alors qu’ils ne sont qu’une et même chose : une fiction.





yvan a écrit :



Ben ça brise les “plafonds de verre” comme dit plus haut. Ca casse les préjugés, ça force à l’écoute etc.

Ca ne suffit pas mais il est rare qu’une population s’émancipe sans ça.





Ha bon ? Wow c’est vrai y a trop de patrons dans le cac 40 femmes ou arabes tiens. Ca marche trop bien !


votre avatar







yvan a écrit :



Non parce que les femmes qui ont enfanté les gens qui cotisent actuellement pour les retraites n’ont pas le droit de décoller du minimum vieillesse.

Parce que torcher des gniards, c’est un boulot de femmes, ça ne mérite pas la moitié d’un euro dans la tête des gens qui gère le système dit “par répartition” <img data-src=" />



Aussi parce que les barèmes de pensions pour les mères célibataires sont un poil bas.





tu confonds pauvreté et précarité. la vie est dure pour les femmes celibataires mais elles l’ont choisi. et le pere en paie aussi le prix.


votre avatar







olivier4 a écrit :



tu confonds pauvreté et précarité. la vie est dure pour les femmes celibataires mais elles l’ont choisi. et le pere en paie aussi le prix.





LOL comme si toutes les femmes célibataires avaient choisi que leur mec se barrent avec la secrétaire en la plantant là avec enfants et sans boulot.


votre avatar

Si je fais l’associassion “union des blanc de France” je suis raciste ou communautariste? <img data-src=" />

votre avatar

C’est une honte autant les tweets sont malsains, racistes…..

Mais retirer que les tweets antisémites c’est quand même abusé.

autant dire directement :

vous pouvez dire ce que vous voulez mais pas sur les juifs.



Désolé pour eux mais ras le bol des juifs à croire qu’il n’y a que eux qui souffrent du racisme !



pensé aux autres religions et aux autres minorités !!!!!!

<img data-src=" />

votre avatar







knos a écrit :



J’approuve pas les tweets. C’est juste le fait de faire supprimé sans justice qui me choque. Et de réclamer les identités des auteurs. C’est a la justice que doit appartenir ce pouvoir pas a des associassions communautariste. Car la elle demande ce retrait surement légal et demain ce sera quoi?







Blagues de très mauvais gout surement :)









Bah faut bien que les milices de cette communauté puisse utiliser les techniques de combats apprises … Sinon ça sert pas à grand chose <img data-src=" />



Le danger ne vient certainement pas de ces tweets douteux ou même haineux … si vous suivez mon regard …


votre avatar

Quand je lis les commentaires, je vois que tout le monde est contre ce traitement de faveur, sauf deux personnes qui n’arrêtent pas d’ajouter des posts à la suite, en essayant de contredire tout le monde et rabottant la haine sur les musulmans.

Dites moi misters Hellmut et Yvan, vous êtes juifs et vous êtes pas d’accord quand on dit et remarque que les juifs ont des véritables traitement de faveur :)

votre avatar







army95 a écrit :



Quand je lis les commentaires, je vois que tout le monde est contre ce traitement de faveur, sauf deux personnes qui n’arrêtent pas d’ajouter des posts à la suite, en essayant de contredire tout le monde et rabottant la haine sur les musulmans.

Dites moi misters Hellmut et Yvan, vous êtes juifs et vous êtes pas d’accord quand on dit et remarque que les juifs ont des véritables traitement de faveur :)





oui bien sur on est juifs. <img data-src=" />

forcément, si t’es pas d’accord avec les autres, c’est bien que t’es juif.

d’ailleurs qui d’autre qu’un juif pourrait prétendre trouver certains des tweets qui ont été postés comme illégaux en regard de la loi française?



alors puisque tu fais ton malin et que tu lis tout en diagonale, cite moi une phrase qui laisse à penser que je suis juif, tiens. qu’on rigole un peu.

ah oui, et tu m’en citeras une autre sur la haine des musulmans, qu’on rigole encore plus.

et pour finir tu me citeras une dernière phrase où je dis que je suis d’accord avec les demandes de l’UEJF.



<img data-src=" />



edit: note que je n’essaie pas de contredire tout le monde. je donne mon avis. argumenté qui plus est.

et ça c’est effectivement pas le cas de tout le monde, loin s’en faut. à commencer par toi. ;)


votre avatar







knos a écrit :



J’approuve pas les tweets. C’est juste le fait de faire supprimé sans justice qui me choque. Et de réclamer les identités des auteurs. C’est a la justice que doit appartenir ce pouvoir pas a des associassions communautariste.







Tout à fait. Seul un juge peut contraindre à retirer les tweets et demander que l’identité des auteurs soit communiquée.



L’arbitraire de l’intermédiaire technique ou l’opinion partisane de l’association n’ont pas force de loi et personne n’a à s’y soumettre… même si a été introduit la notion du “manifestement illicite” dans cette dernière, pour que les intermédiaires techniques soit fortement incités à exercer une modération a posteriori.



Ce que ce type d’association a du mal à comprendre est que dans tout état de droit, la loi contraint à assumer la responsabilité de ses actes, mais n’empêche pas les citoyens d’agir en fonction de leur libre arbitre… a priori.



Surtout au regard de l’arbitraire d’une opinion partisane – qu’est-ce qui est vraiment de l’humour, de l’incitation à la haine raciale, de la provocation, une réaction à l’hypocrisie d’une société à plusieurs vitesses… ou pas? – comme elle semble le souhaiter.


votre avatar







knos a écrit :



J’approuve pas les tweets. C’est juste le fait de faire supprimé sans justice qui me choque. Et de réclamer les identités des auteurs. C’est a la justice que doit appartenir ce pouvoir pas a des associassions communautariste. Car la elle demande ce retrait surement légal et demain ce sera quoi?





+1 je suis aussi de cet avis.

et encore, je suis sur que seule une partie des tweets liés au hashtag sont attaquables (en regard de la loi française, petite précision utile. voté par les parlementaires, élus démocratiquement, autre précision utile).


votre avatar

C’est assez bizarre comme raisonnement, comme twitter va retirer les propos qui dépassent la ligne rouge ( désolé mais rigoler sur la souffrance d’une personne, dans un camp par exemple, quelque soit son appartenance, j’ai du mal à comprendre comment on ose cacher cela derrière le terme “blague” lol ptdr quoi, c’est vrai qu’il faut l’avis d’un juge pour voir que c’est à retirer) , c’est forcément mauvais car au final des juifs ont eu gain de cause alors que d’autres minorités non.

S’il y a un seul coupable dans l’histoire, c’est 1) twitter qui fait deux poids deux mesures dans la gestion de ce genre de problème, que ce soit sur les noirs, arabes, juifs, blanc etc, tout devrait être traité de la même manière, c’est à dire virer les tweets abusifs et 2) les auteurs des tweets .

Twitter veut se rentabiliser, ben il faut le mériter en se montrant responsable et pas être juste la pour encaisser le pognon.

La liberté d’expression c’est une chose magnifique, ça serait dommage de la ternir pour défendre des personnes qui s’en servent pour répandre la haine.

D’ailleurs en passant on remarquera que certains défendent les tweets sous couvert de cette liberté, par contre interdiction d’utiliser cette même liberté pour faire entendre son avis sur la question, ce qui est assez comique au final.

votre avatar







CanalGuada a écrit :



Surtout au regard de l’arbitraire d’une opinion partisane – qu’est-ce qui est vraiment de l’humour, de l’incitation à la haine raciale, de la provocation, une réaction à l’hypocrisie d’une société à plusieurs vitesses… ou pas? – comme elle semble le souhaiter.





+1 c’est bien au juge de déterminer le caractère manifestement illicite du propos ou du contenu. pas à l’UEJF (indice caché pour army95).


votre avatar

Si tu fais ce genre de “blagues” sur un forum un minimum sérieux côté modération, tu pense qu’elles vont rester le temps que les modos demandent l’avis d’un juge ? non, twitter à la responsabilité de faire de la modération à minima.

votre avatar

C’était une question hein ;) j’ai juste oublié le petit point d’interrogation. Concernant les critiques sur l’islam je parlais plutôt de d’Yvan.

Sinon je suis pas juif mais poster sur twitter une image de camp en collant Brazzers dessus —&gt; compte à bannir

Dire qu’un juif est un dur à cuire, je dois avouer que ça m’a fait rire mais je peux comprendre que ça choque, surtout si sorti du contexte.

Mais dire qu’un juif peut regonfler un pneu avec son nez, ça m’a fait rire et je ne vois pas en quoi c’est antisémite.



Mais lire ça :



“celui qui dit qu’un bon juif est un juif dans un camp de concentration. c’est pas de la caricature, là; ni de l’humour.”







Si, si c’est une blague faite par un juif, mais là les quelques tweets que j’ai vu je doute que ce soit de l’humour juif.





ça veut dire que seul les juifs peuvent faire de l’humour noir sur les juifs ? <img data-src=" />



M’enfin,

votre avatar







army95 a écrit :



Quand je lis les commentaires, je vois que tout le monde est contre ce traitement de faveur, sauf deux personnes qui n’arrêtent pas d’ajouter des posts à la suite, en essayant de contredire tout le monde et rabottant la haine sur les musulmans.

Dites moi misters Hellmut et Yvan, vous êtes juifs et vous êtes pas d’accord quand on dit et remarque que les juifs ont des véritables traitement de faveur :)





Relis le 4eme post stp <img data-src=" />



(et fermes là tant que tu y es <img data-src=" />)



votre avatar







Locke a écrit :



C’est assez bizarre comme raisonnement, comme twitter va retirer les propos qui dépassent la ligne rouge ( désolé mais rigoler sur la souffrance d’une personne, dans un camp par exemple, quelque soit son appartenance, j’ai du mal à comprendre comment on ose cacher cela derrière le terme “blague” lol ptdr quoi, c’est vrai qu’il faut l’avis d’un juge pour voir que c’est à retirer) , c’est forcément mauvais car au final des juifs ont eu gain de cause alors que d’autres minorités non.

S’il y a un seul coupable dans l’histoire, c’est 1) twitter qui fait deux poids deux mesures dans la gestion de ce genre de problème, que ce soit sur les noirs, arabes, juifs, blanc etc, tout devrait être traité de la même manière, c’est à dire virer les tweets abusifs et 2) les auteurs des tweets .

Twitter veut se rentabiliser, ben il faut le mériter en se montrant responsable et pas être juste la pour encaisser le pognon.

La liberté d’expression c’est une chose magnifique, ça serait dommage de la ternir pour défendre des personnes qui s’en servent pour répandre la haine.

D’ailleurs en passant on remarquera que certains défendent les tweets sous couvert de cette liberté, par contre interdiction d’utiliser cette même liberté pour faire entendre son avis sur la question, ce qui est assez comique au final.





d’abord Twitter n’a rien confirmé dutout.

ensuite effectivement s’ils s’inclinent et suppriment du contenu sans l’intervention du juge, ils deviennent en somme éditeur.

j’espère pour eux que l’UEJF raconte des conneries.



après tu dis qu’ils font deux poids deux mesures, il s’agit ici d’une première, tu ne peux donc avoir de recul qui te permette d’affirmer que Twitter a refusé de retirer des propos manifestement racistes sur demande de la LICRA, par exemple, ou de SOS Racisme.



on notera aussi que SOS Racisme avait dit qu’il attaquerait les auteurs, non Twitter (j’ai pas plus d’infos).


votre avatar







army95 a écrit :



ça veut dire que seul les juifs peuvent faire de l’humour noir sur les juifs ? <img data-src=" />

M’enfin,





Ben je vais pas m’étaler sur ce qu’est l’humour mais ça couvre beaucoup de réalités différentes.

Depuis un humour badin basé sur le décalage et le cocasse complètement neutre politiquement et socialement jusqu’à de véritables outil de domination qui ne visent qu’à avaliser l’état de domination de certaines catégories de population.



Les blagues racistes, sexistes, homophobes en font partie.



Donc quand un homosexuel fait une blague homophobe, une blonde fait une blague sur les blondes ou un juif sur le génocide nazi c’est de l’humour, ça montre une aisance et un recul sur une situation pourtant pas facile, ça émancipe quoi. Dans à peu près tous les autres cas de figure c’est un cache sexe pour rabaisser des catégories de populations, leur rappeler leur état inférieur, ce qu’elles sont censé bien prendre car… c’est de l’humour bien sur.



L’humour est, au moins en occident, depuis très longtemps un outil d’activisme et de militantisme politique et social.



Comme dirait Desproges, on peut rire de tout mais pas avec tout le monde



votre avatar







Locke a écrit :



Si tu fais ce genre de “blagues” sur un forum un minimum sérieux côté modération, tu pense qu’elles vont rester le temps que les modos demandent l’avis d’un juge ? non, twitter à la responsabilité de faire de la modération à minima.







Conditions générales de Twitter



DANS LA LIMITE LA PLUS ETENDUE AUTORISEE PAR LA LOI APPLICABLE, LES ENTITÉS TWITTER EXCLUENT TOUTE RESPONSABILITE (…) (ii) DE TOUT COMPORTEMENT OU CONTENUS DE TIERS SUR LES SERVICES, Y COMPRIS, SANS LIMITATION, TOUTE CONDUITE DIFFAMATOIRE, OFFENSANTE OU ILLEGALE D’AUTRES UTILISATEURS OU DE TIERS





Ces Conditions et toute action judiciaire engagée en relation avec ces Conditions sont régies par les lois de l’État de Californie des Etats-Unis d’Amérique sans considération et sans faire application des dispositions légales de votre Etat ou de votre pays de résidence relatives aux conflits de lois. Toutes les réclamations, poursuites judiciaires ou litiges en relation avec les Services seront portés exclusivement devant les tribunaux fédéraux ou d’Etat situés dans le county de San Francisco en Californie, États-Unis. Vous acceptez la compétence matérielle et territoriale de ces tribunaux et renoncez à toute objection à ce titre.





La “responsabilité de faire la modération a minima” fait-elle partie de la législation de l’État de Californie des Etats-Unis d’Amérique, pour que tu puisses affirmer ce que tu affirmes ?


votre avatar







army95 a écrit :



C’était une question hein ;) j’ai juste oublié le petit point d’interrogation. Concernant les critiques sur l’islam je parlais plutôt de d’Yvan.

Sinon je suis pas juif mais poster sur twitter une image de camp en collant Brazzers dessus —&gt; compte à bannir

Dire qu’un juif est un dur à cuire, je dois avouer que ça m’a fait rire mais je peux comprendre que ça choque, surtout si sorti du contexte.

Mais dire qu’un juif peut regonfler un pneu avec son nez, ça m’a fait rire et je ne vois pas en quoi c’est antisémite.



Mais lire ça :









ça veut dire que seul les juifs peuvent faire de l’humour noir sur les juifs ? <img data-src=" />



M’enfin,





non mais t’es marrant toi tu vois tout blanc ou tout noir.

dans la liste de tweets liés à ce hashtag, il y a effectivement des tweets marrants. le “dur à cuire” m’a bien fait marrer. c’est noir, mais ça reste de l’ordre de l’humour.

celui ci:



#UnBonJuif est un juif mort



ou celui qui associe au hashtag une image de prisonniers faméliques à Auschwitz, ne me dis pas que c’est de l’humour noir. c’est pas vrai.

ce sont des affirmations, il n’y a aucun trait d’humour là-dedans.



sans compter tous les tweets répondant aux tweets haineux et qui utilisent aussi le hashtag.

tout n’est pas à mettre dans le même panier. c’est d’ailleurs la raison pour laquelle c’est à un juge de déterminer quel contenu est “manifestement illicite” et quel contenu ne l’est pas: ce n’est pas à Twitter de modérer ou censurer les propos. contrairement à ce que pense Locke.


votre avatar







tass_ a écrit :



Penser “nazi” quand tu vois un allemand, penser “Merah” quand tu croise un maghrébin (que tu confond avec un musulmans, si tu croises un indonésien tu ne penseras pas à Merah non ? Ce sont pourtant les musulmans les plus nombreux), ou une quelconque autre connerie (il y a plein de femmes qui ne pensent pas se faire violer quand elles marchent la nuit hein) sent la parano sous fond d’infos TF1 le tout teinté d’une bonne dose de racisme ordinaire.



Mais je crois que tu es sincère : le pire du racisme ordinaire c’est que les gens qui le pratiquent n’ont en pas conscience.. C’est pas grave tu peux encore ouvrir les yeux.



Par contre pour la suite même pas la peine de répondre, essaie de grandir.





bon t’es un débile? ou tu le fais expres.

je me suis déja expliqué . c’est lourdingue.

je fais la distinction entre l’individu et le groupe.

quand on pense a musulman on parle des individus qui appartiennent au groupe islam

quand c’est allemand, on pense a l’allemagne et aux années 30

et j’ai déja expliqué pourquoi. On ne va pas changer l’histoire.

maintenant tout le monde sait tres bien que ce ne sont que des etiquettes. parce que chaque personne est singulière au de la de nos appartenances. malheureusement dans la vie de tous les jours, ce sont les etiquettes et les apparences meme si elles sont trompeuses qui conditionnent nos comportements et notre maniere de penser.

e tu ne fais pas exception a cette regle. ta maniere de juger et de t’exprimer prouver que t ues conditionner. déja tu m’insultes de racisme sans raison et tu me fais tenir propos que je n’ai jamais tenu.

t’es juste une victime du bourrage de crane et tu aboies avec la meute de chiens enragés qui ne peuvent pas sempecher de crier au racisme . tu prefres les attaques perosnnelles car tu es incapable du moindre raisonnemetn et si encore tu voulais débattre du fond et non de la forme, tu serais bien obligé de reconnaitre que ce dont tu m’accuses je ne fais le dénoncer depuis le début .


votre avatar







yvan a écrit :



Inquisition qui était vachement sympa avec les juifs.

Je crois que tu inverses totalement la charge agresseur/agressé.

Empêcher l’expression publique d’encouragement aux génocides (sous entendu ce n’est pas le pluralisme d’opinions qui est visé mais les atteintes aux personnes) n’a absolument rien à voir avec l’inquisition qui elle visait à imposer une seule pensée, un seul comportement, une seule religion, un seul gouvernement en pratiquant, entre autres, les atteintes aux personnes.





les assos etc vivent de la polémique et des provocations . c’est leur role d’interdire et de censurer comme a l’époque de l’inqusition. des qu’on pense autrement on est fiché et on veut nous condamner. apres il y a les petits flics de la pensée qui suivent derrière. bref ca n’a pas changé etcest juste qu’aujourdhui les juifs sont du bon coté.(celui du pouvoir) (ce sont les gentils, avant c’était les gros méchants a chasser)


votre avatar







olivier4 a écrit :



je fais la distinction entre l’individu et le groupe.







Apparemment non, tu te contredis juste après :





olivier4 a écrit :



quand on pense a musulman on parle des individus qui appartiennent au groupe islam





Tu confonds toujours musulman et maghrébin (ton exemple parlais de quelqu’un qui s’appelle Mohamed)





olivier4 a écrit :



quand c’est allemand, on pense a l’allemagne et aux années 30





TU penses, pas moi, pas mon père, pas les gens que je connais. Quand je croise un “allemand” je vais penser à la fête de la bière, à Ramnstein, aux écolos et aux black blocks, pas la période nazie.

Encore une fois : ne prend pas tes fantasmes paranoïaques comme norme, tu ne représentes rien à part ta petite personne.





olivier4 a écrit :



malheureusement dans la vie de tous les jours, ce sont les etiquettes et les apparences meme si elles sont trompeuses qui conditionnent nos comportements et notre maniere de penser.





Pour toi peut être, c’est ce qui fait de toi un raciste, pas pour les autres.





olivier4 a écrit :



. tu prefres les attaques perosnnelles car tu es incapable du moindre raisonnemetn et si encore tu voulais débattre du fond et non de la forme, tu serais bien obligé de reconnaitre que ce dont tu m’accuses je ne fais le dénoncer depuis le début .





LE fond c’est que quand tu croises quelqu’un qui s’appelle “Mohamed” tu vas flipper en pensant à Merah, ce qui est un comportement raciste (enfin xénophobe plutôt).

C’est ça le fond.


votre avatar



je fais la distinction entre l’individu et le groupe.





Apparemment non, tu te contredis juste après :

olivier4 a écrit :



quand on pense a musulman on parle des individus qui appartiennent au groupe islam

==

ben ya bien la distinction groupe/ individu. ou tu ne sais pas lire.









Tu confonds toujours musulman et maghrébin (ton exemple parlais de quelqu’un qui s’appelle Mohamed)

=========

non je ne confonds pas , je cite seulement des exemples. je pourrais tout aussi bien dire arabe ca ne change rien.mon but c’est pas de faire une these sur l’islam.

au fait tu sais d’ou vient le prénom mohamed?tu sais que c’est le prénom d’un prophete connu?

bref tu ne sais pas quoi dire en fait. tu veux juste faire ton débile.









olivier4 a écrit :









quand c’est allemand, on pense a l’allemagne et aux années 30



TU penses, pas moi, pas mon père, pas les gens que je connais. Quand je croise un “allemand” je vais penser à la fête de la bière, à Ramnstein, aux écolos et aux black blocks, pas la période nazie.

Encore une fois : ne prend pas tes fantasmes paranoïaques comme norme, tu ne représentes rien à part ta petite personne.

=========

euh faut que je me remette? il s’agit pas du fait de croiser un allemand, mais du jugement et des idées que nous avons sur tel ou tel groupe de personne.

quand je croise un allemand , je ne sais déja pas qu’il est allemand puisque ce n’est pas écrit sur son front.

déja il ya une erreur on identifie une personne a une autre catégorie de personne. exemple

pour toi allemand ca te fait penser a biere (en gros ivrogne) rammstein (en gros gros brute qui ecoute du metal) , ecolo( c’est un parti politique pas une catégorie de personne désolé) et bien ca ne contredit pas ce que je viens de dire . par contr de to ncoté ca releve complètement du fantasme. tu dois etre un jeune militant anarchiste mais, on ta bien endoctriné le cerveau parce que faudrait t’interesser un peu plus a l’histoire . t’as pas été a l’école au fait? demande leur aux allemands ce qu’ils pensent de la seconde guerre mondiale et du nazisme . et ut verras que ca les a beaucoup plus marqué que la musqieu de rammstein!!!















olivier4 a écrit :



malheureusement dans la vie de tous les jours, ce sont les etiquettes et les apparences meme si elles sont trompeuses qui conditionnent nos comportements et notre maniere de penser.



Pour toi peut être, c’est ce qui fait de toi un raciste, pas pour les autres.





========



tes le premier a coller des etiquettes ,sauf que le tiennes sont complètement erronnées et ne reposent que sur des fantasmes . rien ne peut justifier de tels accusations a mon egard.













LE fond c’est que quand tu croises quelqu’un qui s’appelle “Mohamed” tu vas flipper en pensant à Merah, ce qui est un comportement raciste (enfin xénophobe plutôt).

C’est ça le fond.

==========

non ce n’est pas raciste comme j’ai déja explqué

c’est toi qui est raciste a trop te focaliser sur les arabes mohamed et merah. je sais ce qu’il t on fait. t’as un probleme avec eux?



j’ai expliqué que c’est pareil quand tu rencontres un allemand et un groupe de personne en général

par exemple un gros, une blonde, une femme, etc on juge tous par rapport aux apparences, aux codes vestimentaires a la couleur de peau etc.

j’aurais pu remplacer juif par sioniste c’est pareil



par contre est ce que tu sais ec qu’est le racisme? le racisme cest pas la peur ni meme la colere c’est la haine.

bref au lieu de faire tes propres interpretations interesse toi au fond.



voila ce que j’ai écrit, qui montre a quel point ta posture est stupide.





je citerais u nautre exemple avec les musulmans

quand on sappelle mohamed on est victime de discrimination pa seulement en raison du faciesse mais parce que pour tout le monde mohamed = merah = terroriste que j’ai vu a la télé

alors qu’est ce qu’il faut expliquer aux gens. que cest un reflexe on ne peut plus naturelle. si je suis un employeur ou un proprio je refuserais par précaution et cela n’a rien de discriminatoire!

bref maintenant on en connait la cause on apas besoin de dire que cest la faute au racisme mais sur le fait qu’il y a un amalgame non pas entre arabe et terroriste mais entre l’arabe en bas dechez soi et l’arabe de la tv. tout comme il y al ‘arabe de cité.

et celui ci est tout a fait naturelle. mais cest la faute a ses memes médias qui nous expliquent qu’il ne faut pas faire d’amalgame tt en montrant des talibans en train de se faire sauter avec une ceinture a explosif et en criant allah akbar

en fait on ne peut pas nier la réalité en disant qu’il n’existe pas de terroristes musulmans ni de fanatiques. mais il faut faire la distinction entre l’arabe qu’on voit a la télé aux infos ts les jours et l’arabe qu’on croise au coin de l arue

votre avatar







olivier4 a écrit :



les assos etc vivent de la polémique et des provocations . c’est leur role d’interdire et de censurer comme a l’époque de l’inqusition. des qu’on pense autrement on est fiché et on veut nous condamner. apres il y a les petits flics de la pensée qui suivent derrière. bref ca n’a pas changé etcest juste qu’aujourdhui les juifs sont du bon coté.(celui du pouvoir) (ce sont les gentils, avant c’était les gros méchants a chasser)





Les associations de défense des minorités naissent des problèmes et elles ont vocation à disparaitre avec eux. Ce qu’elles font d’ailleurs… le reste est du verbiage totalement décorrélé de la réalité (et proche de ce qu’en dit le Front National <img data-src=" />).



Moi la seule différence avec avant c’est que twitter facebook etc. permettent de sauvegarder ce qui restait autrefois de l’ordre de la conversation.

Autrefois tu pouvais te faire casser la gueule au bar si tu tombais sur la mauvaise personne avec la mauvaise blague (vécu), aujourd’hui un juge va faire un rappel à la loi à quelques prépubères passablement racistes… est ce pire? mieux? Sur le fond ça n’a pas changé et ça n’a rien à voir avec la police de la pensée, l’extrême droit si tu la laisses s’exprimer assez rapidement tu n’as plus qu’elle qui peut s’exprimer sans danger.


votre avatar







yvan a écrit :



Les associations de défense des minorités naissent des problèmes et elles ont vocation à disparaitre avec eux. Ce qu’elles font d’ailleurs… le reste est du verbiage totalement décorrélé de la réalité (et proche de ce qu’en dit le Front National <img data-src=" />).



Moi la seule différence avec avant c’est que twitter facebook etc. permettent de sauvegarder ce qui restait autrefois de l’ordre de la conversation.

Autrefois tu pouvais te faire casser la gueule au bar si tu tombais sur la mauvaise personne avec la mauvaise blague (vécu), aujourd’hui un juge va faire un rappel à la loi à quelques prépubères passablement racistes… est ce pire? mieux? Sur le fond ça n’a pas changé et ça n’a rien à voir avec la police de la pensée, l’extrême droit si tu la laisses s’exprimer assez rapidement tu n’as plus qu’elle qui peut s’exprimer sans danger.





les associations soit disant qui protegent les minorités sont d’abord au service du pouvoir en place. ce n’est pas pour rien qu’il y a du copinage entre par exemple sos racisme et le parti socialiste ou bien entre la halde et le gouvernement. enfin il en existe dautres mais qui n’ont aucune légitimité et on ne les entend pas dans les médias. ce sonten général des associations communautaires.

j’ajoute que ce discours sur les soit disant minorités ne veut absolument rien dire. on insturmentalise plutot le fait religieux et ethnique a des fins politiques(la somme des minorités devient la majorité: logique). c’est la meme propagande qui nous vante les mérites de la diversité touit en expliquant que le métissage est formidable (paradoxe ; le metissage c’est le mélange, la diversité c’est le contraire)

la preuve que ces associations sont au service du pouvoir c’est quelle prone toute la censure et elles veulent toutes limiter la liberté d’expression. elles se font parfois garants des institutions, elle ssont recus par lélysée voire le contraire, on invite les politiques a leur banquet qui les subventionne (un peu comme lesartistes au final) avec les impots des francais.

cest tout le paradoxe de letat francais qui est censé protégé les institutions mais surtout la liberté et les droits des individus. mais on les entend jamais dessus.allez savoir pourquoi. il faut voter des lois d’exception et condamner les dérapages verbaux meme sur twitter.


votre avatar







olivier4 a écrit :



cest tout le paradoxe de letat francais qui est censé protégé les institutions mais surtout la liberté et les droits des individus. mais on les entend jamais dessus.allez savoir pourquoi. il faut voter des lois d’exception et condamner les dérapages verbaux meme sur twitter.





D’où tiens tu que l’état est censé protéger la liberté des individus? C’est toujours dans un cadre constitutionnel et légal, en aucune cas il ne s’agit de libertée absolue ou au sens philosophique du terme.

Là il ne s’agit pas de lois d’exception, la promotion de génocides est illégale depuis longtemps en France (1981 avec les lois de la presse je crois, sachant qu’avant un ancien résistant te collait une balle dans ta tête de bâtard… c’était aussi plus ou moins interdit de fait).

Et quant à une “collusion” avec le gouvernement des associations de défense des minorités etc. la loi sur les harkis a fait suffisamment controverse pour que… ben non.



Sinon il existe un comité de vigilance sur le sujet, en dehors de la lois sur le rôle positif de la colonisation ils ne critiquent pas du tout les lois mémorielles et punissant la négation ou la promotion des génocides… et ils ont une sorte de crédibilité à peu près infinie par rapport à toi qui mélanges tout ou aux crétins de digital natives incapables de se rendre compte que twitter c’est pas un gouter d’anniversaire des fins de race du XVIe, tout le monde peut lire et c’est archivé.


votre avatar







yvan a écrit :



D’où tiens tu que l’état est censé protéger la liberté des individus? C’est toujours dans un cadre constitutionnel et légal, en aucune cas il ne s’agit de libertée absolue ou au sens philosophique du terme.





============

ben dans un état démocratique qui reconnait les principes de liberté et égalité

c’est meme isncrit dans la constitution





La Constitution du 4 octobre 1958 est le texte fondateur de la Ve République. Adoptée par référendum le 28 septembre 1958, elle organise les pouvoirs publics, définit leur rôle et leurs relations. Elle est le quinzième texte fondamental (ou le vingt-deuxième si l’on compte les textes qui n’ont pas été appliqués) de la France depuis la Révolution Française.



Norme suprême du système juridique français, elle a été modifiée à vingt-quatre reprises depuis sa publication par le pouvoir constituant, soit par le Parlement réuni en Congrès, soit directement par le peuple à travers l’expression du référendum. Son Préambule renvoie directement et explicitement à trois autres textes fondamentaux : la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789, le Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946 (la Constitution de la IVe République) et la Charte de l’environnement de 2004. Les juges n’hésitant pas à les appliquer directement, le législateur étant toujours soucieux de les respecter, sous le contrôle vigilant du juge constitutionnel, ces énumérations de principes essentiels ont leur place dans le bloc de constitutionnalité. Les règles relatives à la révision de la Constitution sont prévues par la Constitution elle-même.



La dernière modification est la loi constitutionnelle n° 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la Ve République.



l”état est garants des libertés de chacun: liberté d’expression , liberté de conscience, liberté de culte liberté de la presse etc…

les libertés individuelles ne sont pas bafoués et reniés. apres ca veut pas dire que la liberté est un absolu. d’ailleurs est ce que cela a un sens philosophique j’en doute et encore moins quand il s’agit du droit des individus.. apres en droit, la loi reprend des notions philosophiques. je ne vois pas ou est le probleme. cest meme inscrit dans notre devise. qu’on soit d’accord ou non c’est comme ca.



=========



Là il ne s’agit pas de lois d’exception, la promotion de génocides est illégale depuis longtemps en France (1981 avec les lois de la presse je crois, sachant qu’avant un ancien résistant te collait une balle dans ta tête de bâtard… c’était aussi plus ou moins interdit de fait).

======

si ce sont des lois d’exception au sens ou ce qui s’applique pour l’un ne l’est pas pour l’autre.

par exemple on va condamner l’antisémitisme mais pa l’islamophobie ou la haine des chrétiens; mais cela s’explique par rapport a l’histopire de la social démocratie en europe(et en particulier le nazisme etc….) cela dit les juifs ont toujours eu un traitement d’exception que ce soit en bien ou en mal (en alllemagne ou en france)



en ce qui concerne l’apologie de crime contre l’humanité. meme chose, c’est une loi d’exception puisqu’on confond devoir d’histoire et devoir de mémoire.

=====

Et quant à une “collusion” avec le gouvernement des associations de défense des minorités etc. la loi sur les harkis a fait suffisamment controverse pour que… ben non.

========

ce n’est un secret pour personne que les associatiosn de protection des minorités sont au service des formations politiques et qu’il existe un lien tres etroit entre par ces assos et le gouvernement.

ton lien ne prouve pas grand chose car il pose un autre probleme: la responsabilité de letat face a son histoire.

==========

Sinon il existe un comité de vigilance sur le sujet, en dehors de la lois sur le rôle positif de la colonisation ils ne critiquent pas du tout les lois mémorielles et punissant la négation ou la promotion des génocides… et ils ont une sorte de crédibilité à peu près infinie par rapport à toi qui mélanges tout ou aux crétins de digital natives incapables de se rendre compte que twitter c’est pas un gouter d’anniversaire des fins de race du XVIe, tout le monde peut lire et c’est archivé.





========



il y a une énorme confusion entre mémoire et histoire, donc ces gens la manipulent l’histoire. cest a dire qu’il brode et cela devient l’histoire officielle racontée aux enfants. ils n’ont aucune objectivité

leur regard est trop idéologique. un historien n’a pas a dicter ce qui est bien ou mal que ce soit dans un sens ou dans un autre ou alors c’est faire de la morale. par contre au regard de l’état il est évidemment certain que la colonisation a apporté beaucoup d’avantages economiques au dela du regard humain. le nier ce serait franchemetn une forme de négationnisme.


votre avatar

‘aux crétins de digital natives incapables de se rendre compte que twitter c’est pas un gouter d’anniversaire des fins de race du XVIe, tout le monde peut lire et c’est archivé.“’



cest archivé donc ca t’autorise a dire des conneries et les autres n’auraient pas le droit? tu as une drole définition de la liberté deexpression. qui s’arrete a ton nombril.que tu trouves ca choquant ou scandaleux tant mieux, on oblibe personne a lire de tels propos , si ca te saoule , tu déconnectes ton ordi mais ca autorise pas un état a censuré ou a craché sur les libertés de chacun

votre avatar







olivier4 a écrit :



‘aux crétins de digital natives incapables de se rendre compte que twitter c’est pas un gouter d’anniversaire des fins de race du XVIe, tout le monde peut lire et c’est archivé.“’



cest archivé donc ca t’autorise a dire des conneries et les autres n’auraient pas le droit? tu as une drole définition de la liberté deexpression. qui s’arrete a ton nombril.que tu trouves ca choquant ou scandaleux tant mieux, on oblibe personne a lire de tels propos , si ca te saoule , tu déconnectes ton ordi mais ca autorise pas un état a censuré ou a craché sur les libertés de chacun





non non <img data-src=" /> en politique si quelque chose me saoule je tente de l’écraser. Légalement si c’est possible (plus simple), physiquement sinon. C’est ma liberté également et les gens pas contents ont juste à la fermer en public, personne ne les oblige à être cons.

(Et l’état n’a qu’un rôle annexe là dedans, et bien entendu tous les droits en termes de censure puisque c’est l’état)


votre avatar

Tu pourrais quoter correctement stp?









olivier4 a écrit :



ben dans un état démocratique qui reconnait les principes de liberté et égalité

c’est meme isncrit dans la constitution





Article IV

La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.

<img data-src=" />

La liberté de conscience est cadrée par la loi elle aussi.



Ta notion de “loi d’exception” n’a aucune forme de base légale ou théorique à part ton avis sur la question.







olivier4 a écrit :



par exemple on va condamner l’antisémitisme mais pa l’islamophobie ou la haine des chrétiens





Tout simplement parce que les deux n’ont rien à voir. Dans un cas attaque sur la race dans l’autre critique politique d’un mode de vie et/ou d’une morale.



Et chrétiens comme musulmans ont liberté de conscience garantie légalement et constitutionnellement, c’est un des fondements de la laïcité (5eme point des principes fondamentaux reconnus par les lois de la République -PFRLR- retenus par le conseil constitutionnel), ils sont donc protégés à ce titre.



Ce dont ils ne sont pas protégés c’est du débat politique et de la critique sous toutes ses formes. Et aussi des lois incompatibles avec leur foi (égalité homme femme, unions homosexuelles, hygiène alimentaire et cruauté sur les animaux pour les abattages rituels, liberté de blasphème, libertés sexuelles etc.).









olivier4 a écrit :



il y a une énorme confusion entre mémoire et histoire, donc ces gens la manipulent l’histoire. cest a dire qu’il brode et cela devient l’histoire officielle racontée aux enfants. ils n’ont aucune objectivité

leur regard est trop idéologique. un historien n’a pas a dicter ce qui est bien ou mal que ce soit dans un sens ou dans un autre ou alors c’est faire de la morale.





Verbiage théorique sans intérêt, faire de l’histoire sans subjectivité, tout comme faire du journalisme sans subjectivité est totalement impossible.

Le seul moyen d’atténuer cette subjectivité est justement de l’assumer.

Donc oui les historiens ont une légitimité sur l’histoire, non toi tu n’en as pas <img data-src=" />


votre avatar







yvan a écrit :



non non <img data-src=" /> en politique si quelque chose me saoule je tente de l’écraser. Légalement si c’est possible (plus simple), physiquement sinon. C’est ma liberté également et les gens pas contents ont juste à la fermer en public, personne ne les oblige à être cons.

(Et l’état n’a qu’un rôle annexe là dedans, et bien entendu tous les droits en termes de censure puisque c’est l’état)





l’état c’est lui qui dicte ce qui les lois et donc il fait regner le droit en respectant si possible les droits de chacun

cest bien de défendre ta liberté, or ceest toujours aux dépend de celle d’autrui mais l’état doit défendre la liberté d’expression en condamnant par exemple toute formede censure qui viendrait de letat . au cas ou tu n’es pas au courant il existe une séparation des pouvoirs.


votre avatar







yvan a écrit :



Tu pourrais quoter correctement stp?





Article IV

La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.

<img data-src=" />

La liberté de conscience est cadrée par la loi elle aussi.



Ta notion de “loi d’exception” n’a aucune forme de base légale ou théorique à part ton avis sur la question.



)))))))))))))))

evidemmment puisque dans unétat démocratique les lois sont les memes pour tous, sauf que dans le cas présent, on a bien des exceptions d’un point de vue légal. que ce soit pour condamner l’antisémtisme ou le négationnism de la shoah.









Tout simplement parce que les deux n’ont rien à voir. Dans un cas attaque sur la race dans l’autre critique politique d’un mode de vie et/ou d’une morale.

)))))))

bon les juifs ne sont pas une race, cst un peuple, l’antisémitisme cest la haine des juifs

le racisme cest la haine des noirs

l’islamophobie cest la haine des musulmans

pour les deux premiers cest condamnable pour le dernier non

tu confonds ave cle nazisme en réalité l’apologie des idées nazis est condamnées.











Et chrétiens comme musulmans ont liberté de conscience garantie légalement et constitutionnellement, c’est un des fondements de la laïcité (5eme point des principes fondamentaux reconnus par les lois de la République -PFRLR- retenus par le conseil constitutionnel), ils sont donc protégés à ce titre.

======

cest quand meme pitoyable de ta part d’aller chercher une source sur wikipedia.

mais je ois pas trop le rapport avec ce que j’ai dit auparavant.

si cest que l’état est alors garants des libertés individuelles merci de confirmer.











=========





Verbiage théorique sans intérêt, faire de l’histoire sans subjectivité, tout comme faire du journalisme sans subjectivité est totalement impossible.

Le seul moyen d’atténuer cette subjectivité est justement de l’assumer.

Donc oui les historiens ont une légitimité sur l’histoire, non toi tu n’en as pas <img data-src=" />





====

se contenter des faits et des théories aulieu de dicte rsa propagande, cest ca faire de l’histoire. c’est pas énoncer des contre verités en disant que cest moralement valable et assumer son manque d’objectivité

enfin trouve autre chose que tes argument sd’autorité. moi les historiens charlatants j’en connais un paquet.


votre avatar







olivier4 a écrit :



bon les juifs ne sont pas une race, cst un peuple





Un peuple dont la religion structurante les désigne comme une race <img data-src=" />

Les gens qui s’en prennent aux juifs le font sur des critères de race (descendants de etc.) pas sur des critères “de peuple” (notion qui ne veut rien dire au passage tout le monde ayant une définition différente de la chose).







olivier4 a écrit :



se contenter des faits et des théories au lieu de dicte rsa propagande, cest ca faire de l’histoire. c’est pas énoncer des contre verités en disant que cest moralement valable et assumer son manque d’objectivité

enfin trouve autre chose que tes argument sd’autorité. moi les historiens charlatants j’en connais un paquet.





Trouve moi autre chose qu’un argument de diabolisation contre les historiens de ton côté, des dogmatiques réfutant tout argument n’allant pas dans leur sens j’en connais un paquet <img data-src=" />



(wikipedia n’a rien de pitoyable, surtout s’il s’agit de trouver une vulgarisation du droit français -i.e. sujet non polémique- <img data-src=" /> )

Dans le cadre de la laïcité oui l’état est garant de liberté individuelle de conscience.

Je citais wikipedia pour montrer que la foi est libre mais que le rôle de l’état s’arrête à garantir la liberté de conscience, pas à interdire la critique de cette conscience (islamophobie, “haine” des chrétiens…).



La limite de ce que je disais est que pas mal d’islamophobes notamment ont des arrières pensées racistes parce que clairement en France les musulmans sont quasi tous d’origine immigrée. Il n’empêche qu’on ne peut pas s’interdire de critiquer les religions parce que certains qui critiquent les religions sont des cons.



Sinon l’usage du quote c’est toujours pas ça <img data-src=" />


votre avatar







olivier4 a écrit :



l’état c’est lui qui dicte ce qui les lois et donc il fait regner le droit en respectant si possible les droits de chacun

cest bien de défendre ta liberté, or ceest toujours aux dépend de celle d’autrui mais l’état doit défendre la liberté d’expression en condamnant par exemple toute formede censure qui viendrait de letat . au cas ou tu n’es pas au courant il existe une séparation des pouvoirs.





L’état n’est pas une institution neutre politiquement. C’est une structure de répression de ce qui va à l’encontre des intérêts dominants, pas une structure capable de s’auto réguler. C’est une structure qui génère sa propre classe dominante (appelée vulgairement bureaucratie, politiciens etc.) avec ses intérêts propres.

Il n’est que partiellement l’émanation de la volonté populaire mais plus généralement la synthèse des principales puissances à l’oeuvre sur un territoire (cf. tous les sujets qui échappent au débat public : nucléaire, défense, santé etc.).



Ton discours sur les devoirs de l’état est une erreur d’analyse sur ce qu’est un état.


votre avatar

t’as un discours antiétatique voire populiste tout bonnement. c’est tres simple a démontrer l’absurdité de ce genre deraccourcis car d’un point de vue a la fois philosophique, politique et historique. sans état pas de droit pas de libertés.

votre avatar



L’avocat de l’association a effectivement expliqué qu’en dépit de cette « importante victoire »…



Et çette victoire va contribuer à la lutte contre l’antisémitisme dans les esprits, ou cacher la poussière sous le tapis ?

votre avatar



Nous n’avons pas vocation à être les “éboueurs du net”. ».



#lesvraiséboueurs apprécieront..

votre avatar







tass_ a écrit :



Pauvre Desproges… Il ne faisait de l’humour que sur lui-même ? Je crois pas non.

Laisse le tranquille s’il était en vie il te foutrait un coup de pied monstrueux à ton petit cul coincé de censeur sans humour.





Tu compares un humoriste connu (et reconnu) au 1er tweet venu ? Ce n’est pas comparable.

Desproges a pu, grâce à son talent, s’adresser à un large public, à une époque où s’était réservé à une minorité.

Ceux qui le lisaient, l’écoutaient, connaissaient son avis, avaient une idée de la façon d’interpréter ses textes à la lecture de ses textes ou spectacles.



Quand il ouvre un spectable par “on me dit que des juifs se sont glissés dans la salle”, je rigole sans arrière pensée. Pas des juifs, des dégénérés persuadés qu’un juif est radin, qu’ils se glisse forcément sans payer sa place, la connerie suivante étant sous-entendue : “il a payé sa place ? Merde, il est quand même juif”.

Je te rassure, je ris spontanément. Ce n’est qu’après que je me demande pourquoi j’ai ri à une apparente vacherie sur une catégorie de personnes.







Je revendique le droit de faire des blagues sur n’importe qui et n’importe quoi.



Moi aussi.

Il faut quand même reconnaître que pour 1 personne pouvant et osant le faire publiquement il y a 35 ans, prête à l’assumer personnellement, et les millions/milliards d’aujourd’hui, il y a un monde.



Quand je lis un tweet “#un bon juif est un juif mort”, ca ne me fait pas rire. Peut-être est-ce un grand humoriste mais je ne vois nulle référence (URL raccourcie) à d’autres textes plus élaborés.

L’auteur serait bien inspiré de tester ses textes et d’acquérir une certaine notoriété avant de balancer de telles énormités à la face du monde.





Et si y en a que ça choque, ben ils ne lisent pas. Point.



Là je suis d’accord : “lire et mépriser définitivement”.

Ras-le-bol de ces procès à outrance : je participe certainement plus au financement de la justice que ces associations amplifiant des propos qui ne méritent que la corbeille.

Un signalement au procureur qui se saisira de “l’affaire” si besoin est ne leur suffit pas ?

Besoin de se faire mousser, toussa ?


votre avatar

je vois pas trop ou est le probleme: en france la loi condamne les propos racistes

et twitter connait la loi donc il peut moderer de plus on peut supprimer un compte . pas la peine d’appele r la gestapo



en ce qui concerne les caricatures il y a eu des menaces de lpart desterroristes contre la france.

alors cest normal de défendre la liberté d’expression dans ce cas mais surtout défendre nos compatriotes.

pour autant ca justifie pas les caricatureS. bien au contraire mais face aux menaces des islamistes. cest difficile d ne pas etre solidaire.

votre avatar







hellmut a écrit :



mais personne n’a dit qu’on pouvait pas faire de l’humour.

le truc c’est qu’il y a une différence entre l’humour et une affirmation totalement gratuite et franchement pas marrante.

exemple:

#UnBonJuif est un dur à cuire

-&gt; humour (noir il est vrai): caractérisé par le jeu de mots et le contexte

#UnBonJuif est un juif mort/dans un camp d’extermination

-&gt; pas humour. affirmation gratuite à un seul degré.





si ca peut etre une forme d’humour ironique.

ms qu’il faut prendre au second degrés


votre avatar







yvan a écrit :



Ben je vais pas m’étaler sur ce qu’est l’humour mais ça couvre beaucoup de réalités différentes.

Depuis un humour badin basé sur le décalage et le cocasse complètement neutre politiquement et socialement jusqu’à de véritables outil de domination qui ne visent qu’à avaliser l’état de domination de certaines catégories de population.



Les blagues racistes, sexistes, homophobes en font partie.



Donc quand un homosexuel fait une blague homophobe, une blonde fait une blague sur les blondes ou un juif sur le génocide nazi c’est de l’humour, ça montre une aisance et un recul sur une situation pourtant pas facile, ça émancipe quoi. Dans à peu près tous les autres cas de figure c’est un cache sexe pour rabaisser des catégories de populations, leur rappeler leur état inférieur, ce qu’elles sont censé bien prendre car… c’est de l’humour bien sur.



L’humour est, au moins en occident, depuis très longtemps un outil d’activisme et de militantisme politique et social.



Comme dirait Desproges, on peut rire de tout mais pas avec tout le monde





ton raisonnement c’est une forme d’essentialisme et donc du racisme.

puisque selon toi un homme = un dominateur machiste incapable de penser autrement que comme une bete a poil au cerveau reptilien. c’est assez vrai mais de la a dire ensuite que tous les hommes son des machistes. qui n’ont aucun humour sur les femmes c’est une généralité et un préjugé sinon dans le meme accabit je peux aussi admettre que la femme est soumise de part sa nature feminine qui est de servir l’homme en vue de sa descendance.

en réalité cest juste la plupart des féministes qui sont sexistes qui n’aiment pas les hommes de facon générale, se sentent persécutés sexuellement (a force d’etre dragué par ex)

n’acceptent pas leur condition de femme et ont perdu tout sens de l’humour


votre avatar







_fefe_ a écrit :



Et çette victoire va contribuer à la lutte contre l’antisémitisme dans les esprits, ou cacher la poussière sous le tapis ?







<img data-src=" /> Réponse B Jean Pierre


votre avatar

On peut rester devant son écran et apprendre un peu de l’histoire, je ne sais pas moi, wikipedia par exemple.



Alors peut-être si tu es curieux, tu te retrouveras dans l’Allemagne des années 30 et tu comprendras que la liberté d’expression outrée trouve ses bornes sur un quai de gare où les hommes et les femmes étaient séparés et battus comme du bétail.



Parce que caricaturer un Dieu n’est pas la même chose que de - rire - de ton visage et de celui de ton père parce qu’il aurait le nez crochu.



Maintenant si tout se vaut, qu’advienne le royaume du relativisme absolu où les ignorants sont Rois et les imbéciles élevés à la dignité de Princes.

votre avatar







yvan a écrit :



Dire que les caricatures de l’islam n’ont rien à voir avec un appel au génocide c’est raboter la haine sur les musulmans?

Dire que l’Islam autorise et conseille le génocide alors que c’est écrit texto dans le coran c’est raboter la haine sur les musulmans?

Voir par exemple sur un site non raciste le tas de merde que c’est.



(je précise non raciste parce qu’en France ce genre d’écrits est tellement inacceptable que bien entendu toute l’extrême droite se jette dessus pour prouver qu’il faut s’attaquer aux musulmans, si on google cette sourate on tombe quasi que sur de l’agoravox, du français de souche etc. <img data-src=" />)



Je précise aussi que je suis bien conscient que les musulmans, surtout en France n’appliquent jamais à la lettre et heureusement ce qui est écrit dans le Coran. C’est d’ailleurs un des principes de l’Islam si j’ai bien compris, le fidèle ayant relative liberté d’application s’il suit les piliers de la religion.



ouais enfin tu ‘nas pas remarqué que ces derniers jours aux infos : ya des actes terroristes et kamikazes au nom de allah. alors l’extreme droite…


votre avatar

Je précise aussi que je suis bien conscient que les musulmans, surtout en France n’appliquent jamais à la lettre et heureusement ce qui est écrit dans le Coran. C’est d’ailleurs un des principes de l’Islam si j’ai bien compris, le fidèle ayant relative liberté d’application s’il suit les piliers de la religion.





=====

non le musulman a une liberté d’interpretation des textes mais il doit bien appliquer a la lettre ce qui est écrit.

votre avatar







_fefe_ a écrit :



Tu compares un humoriste connu (et reconnu) au 1er tweet venu ? Ce n’est pas comparable.

Desproges a pu, grâce à son talent, s’adresser à un large public, à une époque où s’était réservé à une minorité.

Ceux qui le lisaient, l’écoutaient, connaissaient son avis, avaient une idée de la façon d’interpréter ses textes à la lecture de ses textes ou spectacles.



Quand il ouvre un spectable par “on me dit que des juifs se sont glissés dans la salle”, je rigole sans arrière pensée. Pas des juifs, des dégénérés persuadés qu’un juif est radin, qu’ils se glisse forcément sans payer sa place, la connerie suivante étant sous-entendue : “il a payé sa place ? Merde, il est quand même juif”.

Je te rassure, je ris spontanément. Ce n’est qu’après que je me demande pourquoi j’ai ri à une apparente vacherie sur une catégorie de personnes.







Moi aussi.

Il faut quand même reconnaître que pour 1 personne pouvant et osant le faire publiquement il y a 35 ans, prête à l’assumer personnellement, et les millions/milliards d’aujourd’hui, il y a un monde.



Quand je lis un tweet “#un bon juif est un juif mort”, ca ne me fait pas rire. Peut-être est-ce un grand humoriste mais je ne vois nulle référence (URL raccourcie) à d’autres textes plus élaborés.

L’auteur serait bien inspiré de tester ses textes et d’acquérir une certaine notoriété avant de balancer de telles énormités à la face du monde.





Là je suis d’accord : “lire et mépriser définitivement”.

Ras-le-bol de ces procès à outrance : je participe certainement plus au financement de la justice que ces associations amplifiant des propos qui ne méritent que la corbeille.

Un signalement au procureur qui se saisira de “l’affaire” si besoin est ne leur suffit pas ?

Besoin de se faire mousser, toussa ?





pour moi desproges ne fait pas de l’humour et ce n’est pas un humouriste

enfin il est aussi drole qu’adolf hitler.


votre avatar

Quand il ouvre un spectable par “on me dit que des juifs se sont glissés dans la salle”, je rigole sans arrière pensée. Pas des juifs, des dégénérés persuadés qu’un juif est radin, qu’ils se glisse forcément sans payer sa place, la connerie suivante étant sous-entendue : “il a payé sa place ? Merde, il est quand même juif”.

Je te rassure, je ris spontanément. Ce n’est qu’après que je me demande pourquoi j’ai ri à une apparente vacherie sur une catégorie de personnes.

========

je pense que desproges ne rit pas du juif radin mais se moque du politiquement correct. c’est pour ca que je pense que ce n’est pas de l’humour mais plutot un genre de theatre

par exemple qd il prend a partie bhl c’est a la fois drole et méchant.



par contre coluche est drole.

youtube.com YouTube

votre avatar







pam a écrit :



On peut rester devant son écran et apprendre un peu de l’histoire, je ne sais pas moi, wikipedia par exemple.



Alors peut-être si tu es curieux, tu te retrouveras dans l’Allemagne des années 30 et tu comprendras que la liberté d’expression outrée trouve ses bornes sur un quai de gare où les hommes et les femmes étaient séparés et battus comme du bétail.



Parce que caricaturer un Dieu n’est pas la même chose que de - rire - de ton visage et de celui de ton père parce qu’il aurait le nez crochu.



Maintenant si tout se vaut, qu’advienne le royaume du relativisme absolu où les ignorants sont Rois et les imbéciles élevés à la dignité de Princes.





pour un musulman caricaturer dieu c’est le pire des blasphemes qui soit. alors légitimer la caricature de mahomet au nom de la liberté d’expression cest une forme de racisme selon le point de vue des musulmans qui seront choqués.



votre avatar

Effacer les tweets si ils ne sont que haine et racisme d’accord, c’est de la modération basique comme on en trouve partout.



Mais demander à twitter de filer les infos sur les posteurs ça va trop loin. Ou alors il faut que Twitter annonce clairement à chacun de ses usagers que dorénavant chaque tweet pourra être retenu contre lui.



Mais s’ils font ça nul doute que tout le monde ira voir ailleurs celà dit.

votre avatar







olivier4 a écrit :



pour un musulman caricaturer dieu c’est le pire des blasphemes qui soit. alors légitimer la caricature de mahomet au nom de la liberté d’expression cest une forme de racisme selon le point de vue des musulmans qui seront choqués.





C’est quoi ce raisonnement à la con? <img data-src=" />


votre avatar

demande aux juifs s’ils apprécient qu’on caricature la shoah.

votre avatar







knos a écrit :



<img data-src=" />



Faut que je demande le retrait de toutes les vidéos de cortex sur youtube elle me dérange.





Tu as raison c’est une insulte pour l’intelligence des moules <img data-src=" />





une injonction judiciaire n’est pas nécessaire au retrait d’un contenu manifestement illicite



Comme d’habitude, c’est une question de point de vue et on n’a pas tous forcément la même… Mais ca ne m’étonnerait pas que cela soit encore tranché pour eux.


votre avatar







hellmut a écrit :



d’ailleurs qui d’autre qu’un juif pourrait prétendre trouver certains des tweets qui ont été postés comme illégaux en regard de la loi française?





Twitter est Américain et doit respecter conforme aux lois Américaine. Ce serait le comble les sites Français (disons PCi) sont obligés de respecter les lois d’un autre pays que la France (disons le Patriot Act Américain, ou la censure Chinoise) !



Alors persécutez les tweetos Français et laissez Twitter tranquille.





army95 a écrit :



ça veut dire que seul les juifs peuvent faire de l’humour noir … sur les juifs ? <img data-src=" />



M’enfin,





C’est bien connu, aussi seul les Noirs peut faire de l’humour noir sur les Noirs.

Demandes à Zemmour… <img data-src=" />


votre avatar







army95 a écrit :



C’était une question hein ;) j’ai juste oublié le petit point d’interrogation. Concernant les critiques sur l’islam je parlais plutôt de d’Yvan.





Dire que les caricatures de l’islam n’ont rien à voir avec un appel au génocide c’est raboter la haine sur les musulmans?

Dire que l’Islam autorise et conseille le génocide alors que c’est écrit texto dans le coran c’est raboter la haine sur les musulmans?

Voir par exemple sur un site non raciste le tas de merde que c’est.



(je précise non raciste parce qu’en France ce genre d’écrits est tellement inacceptable que bien entendu toute l’extrême droite se jette dessus pour prouver qu’il faut s’attaquer aux musulmans, si on google cette sourate on tombe quasi que sur de l’agoravox, du français de souche etc. <img data-src=" />)



Je précise aussi que je suis bien conscient que les musulmans, surtout en France n’appliquent jamais à la lettre et heureusement ce qui est écrit dans le Coran. C’est d’ailleurs un des principes de l’Islam si j’ai bien compris, le fidèle ayant relative liberté d’application s’il suit les piliers de la religion.


votre avatar

En lisant les commentaires, je trouve que beaucoup disent des choses fausses sur l’UEJF car ils ne demandent pas seulement le retrait du hashtag #UnBonJuif.



Renseignez-vous, lisez d’abord leur position officielle avant de vous jeter sur vos claviers pour dire des choses fausses.



http://uejf.org/blog/2012/10/19/suite-a-un-echange-avec-luejf-twitter-decide-fin…



COMMUNIQUE



Objet: Suite à un échange avec l’UEJF, Twitter décide finalement de retirer les tweets racistes et antisémites signalés



Twitter a pris la décision de retirer les tweets manifestement racistes et antisémites suite aux signalements de l’UEJF et d’autres associations, conformément aux engagements qu’ils viennent de prendre lors d’un échange avec l’UEJF, et non plus seulement comme annoncé hier sur une injonction policière.



L’UEJF a d’ores et déjà collecté un grand nombre de tweets sous les hashtags #unbonjuif et #unbonmusulman. D’autres suivront.



L’UEJF fera tout de même appel à la justice pour que cette dernière exige de Twitter qu’elle respecte la loi française et puisse dorénavant fournir les données d’identification des auteurs.



L’UEJF demande également au Ministère de la Justice de saisir le Parquet pour l’obtention de ces données.



Pour Jonathan Hayoun, Président de l’UEJF: « Nous saluons la décision de Twitter de répondre à notre demande et de retirer promptement les tweets racistes et antisémites que nous allons leur signaler. Il est urgent d’arrêter l’incendie que représente cette déferlante de messages de haine. Il faut à présent prévenir les feux et faire en sorte que les pyromanes ne puissent pas continuer à s’exprimer en toute impunité. Nous n’avons pas vocation à être les « éboueurs du net ». Les acteurs du numérique doivent prendre leurs responsabilité. Twitter ne peut être un lieu d’expression hors la loi. La diffusion massive de propos racistes et antisémites sur les ondes et organes d’information grand public peuvent être les prémices des meurtres. »


votre avatar







Volcano_94 a écrit :



“Il est urgent d’arrêter l’incendie que représente cette déferlante de messages de haine. Il faut à présent prévenir les feux et faire en sorte que les pyromanes ne puissent pas continuer à s’exprimer en toute impunité. ”







C’est sur que là avec le tapage médiatique qu’il y a autour de ça, ça ne va pas faire un effet streisand (je ne sais pas si ça s’applique dans ses conditions).



Moi je n’ai pas de twitter mais çà me donne plus envie de faire l’inverse …


votre avatar







WereWindle a écrit :



<img data-src=" /> edit





Hahaahhaha c’est net tiens il dois concentrer toutes les nouvelles sources pour revenir et nous faire 900 comm plein de bon sens (son sens <img data-src=" /> )


votre avatar

Certains le méritent, de tous côtés #UnBonCoupDePiedAuCul

votre avatar







John Shaft a écrit :



Certains le méritent, de tous côtés #UnBonCoupDePiedAuCul





bah depuis assez longtemps (surtout les Skyblog mais ça se voyait déjà sur IRC) le problème au fait que tout le monde puisse donner son avis, c’est que, justement, tout le monde peut donner son avis <img data-src=" />


votre avatar







ulhgard a écrit :



Ou comment faire monter la haine.

Deux justices en quelque sorte. Je peux sur twitter traiter de gros con n’importe qui sauf…



<img data-src=" />







non, il y a pas mal d’exception quand même


votre avatar







yvan a écrit :



Dans à peu près tous les autres cas de figure c’est un cache sexe pour rabaisser des catégories de populations, leur rappeler leur état inférieur, ce qu’elles sont censé bien prendre car… c’est de l’humour bien sur.



L’humour est, au moins en occident, depuis très longtemps un outil d’activisme et de militantisme politique et social.





Évidemment, si tu argumentes en faisant d’office un procès d’intention – alors qu’il ne s’agit que de ta perception/interprétation, qui peut être biaisée, du message qu’émet l’interlocuteur – et en suggérant que le simple regard que pourrait porter une petite minorité sur une catégorie de population serait de nature à lui faire changer d’état – en définissant ce qu’elle est à partir de ce regard – il y a peu de chances d’arrêter de tourner en rond.



En devant adulte, nous réussissons tous – normalement – à savoir qui nous sommes sans avoir systématiquement besoin de faire référence au regard de l’Autre et surtout à accepter qu’il n’est pas possible d’être aimé ou apprécié de tout le monde.


votre avatar







WereWindle a écrit :



bah depuis assez longtemps (surtout les Skyblog mais ça se voyait déjà sur IRC) le problème au fait que tout le monde puisse donner son avis, c’est que, justement, tout le monde peut donner son avis <img data-src=" />







Moi je suis optimiste, et je pense que les gens finiront bien par apprendre quelque choses grâce à Internet <img data-src=" /> #UnSaleHippieUtopiste <img data-src=" />


votre avatar







Eagle1 a écrit :



non, il y a pas mal d’exception quand même









Je sais, je suis désolé c’était presque du troll. Enfin j’ai un peu de mal avec le concept de liberté d’expression en France.

On peut tout dire dans notre pays, sauf ce qui est interdit.



Rallongeons donc la liste tout les ans…


votre avatar







canard_jaune a écrit :



Twitter est Américain et doit respecter conforme aux lois Américaine. Ce serait le comble les sites Français (disons PCi) sont obligés de respecter les lois d’un autre pays que la France (disons le Patriot Act Américain, ou la censure Chinoise) !





oui, sauf que Twitter fait déjà de la modération géographique, et qu’il édite en page d’accueil la liste des hashtags populaires en France, donc manifestement destiné au public français.

PCI est intégralement en français et ne fait pas de news destinées aux US.



c’est bien pour ça qu’il faut un jugement. libre à Twitter de suivre.


votre avatar







WereWindle a écrit :



bah depuis assez longtemps (surtout les Skyblog mais ça se voyait déjà sur IRC) le problème au fait que tout le monde puisse donner son avis, c’est que, justement, tout le monde peut donner son avis <img data-src=" />







Le problème est surtout que tout le monde pense que son avis est important, et qu’à force de s’en persuader pour son propre compte, la société toute entière finit par accorder de l’importance à absolument tout ce qui peut se dire <img data-src=" />


votre avatar







ulhgard a écrit :



Rallongeons donc la liste tout les ans…







Commençons par interdire de dire ce qu’il est interdit de dire. Ça évitera les emmerdes <img data-src=" />


votre avatar







yvan a écrit :



Comme dirait Desproges, on peut rire de tout mais pas avec tout le monde





Pauvre Desproges… Il ne faisait de l’humour que sur lui-même ? Je crois pas non.

Laisse le tranquille s’il était en vie il te foutrait un coup de pied monstrueux à ton petit cul coincé de censeur sans humour.



Je revendique le droit de faire des blagues sur n’importe qui et n’importe quoi. Et si y en a que ça choque, ben ils ne lisent pas. Point.







hellmut a écrit :



celui ci:



#UnBonJuif est un juif mort



ou celui qui associe au hashtag une image de prisonniers faméliques à Auschwitz, ne me dis pas que c’est de l’humour noir. c’est pas vrai.

ce sont des affirmations, il n’y a aucun trait d’humour là-dedans.





Qu’est ce qui te permet de dire ça ? Justement le “#UnBonJuif est un juif mort” me fais bien rire : il déclenche des réactions passionnées alors que la phrase d’origine du général US à propos des indiens ne fait ni chaud ni froid.

C’est cette différence de traitement qui justement fait rire.


Selon l’UEJF, Twitter va retirer les tweets jugés antisémites et racistes

  • Une procédure judiciaire qui reste engagée 

Fermer