AnthonyF a écrit :



C’est la même en France hein " />







En France, les dépenses de campagne ont un plafond, les dons par des entreprises interdits. Les dons par des personnes physiques limités (7.5 k€ / an). Bref tout l’inverse des USA et de ses Super PACS.



En France les élections c’est à peine plus d’un euro par français.

Aux USA c’est : 12.5 $ par tête. ( 4 milliards au total)



Après je ne dis pas que les financements occultes n’existent pas(affaire bettencourt par ex) mais le système français est déjà bien mieux fait du coté financement des campagnes électorales… même s’il est encore perfectible.

ze_fly a écrit :



Je trouve ça moins hypocrite que chez nous, où il se passe exactement la même chose mais sous le manteau à l’abri des regards.







Ca doit aussi certainement se passer aux USA et ce même avec le système actuel. Ne pas oublier que pour investir dans une Super PAC aux USA il faut donner son nom :)

L’hypocrisie c’est de prétendre qu’en régulant moins et en rendant un peu moins opaques les transferts d’argent vers la vie politique on va améliorer le système.







misterB a écrit :



Donald se lache aussi sur twitter



http://www.guardian.co.uk/world/2012/nov/07/donald-trump-twitter-tirade-obama







Il a du perdre quelques sous dans la bataille :)

hellmut a écrit :



ok donc en fait la France et les US c’est pareil (on sait que ce qu’on veut bien qu’on sache), mais en France c’est mieux car on a une limite de 7500€ par don par an (depuis peu d’ailleurs) par parti, et c’est condamné fermement.

il faudra m’expliquer comment on condamne quelque chose qu’on ne sait pas (ou qu’on ne veut pas qu’on sache).







Ok d’accord. Je viole un enfant, pas grave tant que personne n’est au courant. La différence c’est qu’en France ces agissements sont hors pas loi et pas aux uS.

.





hellmut a écrit :



je disais aussi que la limite de financement, quand on a des dizaines de micro-partis créés spécifiquement dans le but de la contourner, est totalement ineffective.





J’aimerais bien que tu m’expliques un peu plus ça dans le cas Français. Le PS et l’UMP ont des dizaines de micro partis ?







hellmut a écrit :



bref, je trouve assez incroyable, sachant tous les problèmes récents à propos du financement des partis en France, que t’arrive à dire que c’est mieux qu’aux States.

et arriver à sortir que savoir qui soutient qui financièrement n’est pas important, c’est aussi assez ahurissant, de mon point de vue.







Le nom des donateurs n’a pas d’importance sur le résultat des élections, seul l’argent compte au final. Oui c’est ce que je pense. As-tu entendu entendu parler des donateurs au cours de la campagne ? Non. Les gens sont préoccupés par la santé, leur logement, la crise, sandy, … Que Obama ou Romney soit financé par Bill gates, Donald Trump ou la NRA ils en ont rien à faire !



Ils vaut mieux des problèmes dans les financements des partis, du genre un tel a trop donné sous le manteau, que débrider tout et laisser l’argent dominer le débat.

hellmut a écrit :



et donc?

ça ne me pose aucun problème. au moins chez eux on sait qui touche quoi de qui.

en France, il faut que Mediapart sorte une liste confidentielle des donateurs pour savoir que Goldman Sachs finance l’UMP (ce qui ne les empêche pas de financer d’autres partis).

d’une part. d’autre part, ce n’est pas parce que ça reste possible aux US (le financement secret) que ça justifie le fait que ça soit systématique en France.







Non justement, tu ne sais que ce que ce qu’on veut que tu saches. Comme en France en somme… A la différence qu’en France c’est condamné fermement. Il me semble aussi que les entreprises ne peuvent pas donner aux Super PACs aux US. Donc ton exemple sur Goldman…



Enfin, peu importe qui finance c’est l’argent qui fait gagner. Peu d’électeurs iront voir ces listes de donateurs et porteront un jugement critique dessus, ce sont les pubs qui font les élections… Voir les excellents documentaires auxquels ont a eu droit hier sur Arte et France 2…









Ph11 a écrit :



Ouais, et donc sous le contrôle du gouvernement de la loi…







" />







Ph11 a écrit :



Et après, il faudra aussi limiter le temps de parole, le nombre de meetings…

L’obsession égalitaire, très peu pour moi.







Ok alors cannibalisons les audiences pour les 2 candidats majeurs, tuons la diversité du débat et des opinions en France. Tuons aussi la démocratie par la même occasion ! (Tu me diras pour ce qu’elle vaut actuellement)







Ph11 a écrit :



Parce que tu crois qu’un Ron Paul ne réussit pas à rassemble de l’argent ?

Non, c’est juste que sous les 5%, un parti n’a aucune chance.

Il faut 5% de voix pour être représenté et pour pouvoir participer au débat de l’élection+1.







Justement Ron Paul n’avait plus assez d’argent pour continuer sa campagne. LA question c’est de savoir si on a de l’argent parce qu’on représente des gens ou si on représente des gens parce que l’on a de l’argent.



Je pense que la deuxième proposition est davantage pertinente. Si je créé un parti politque avec 1 milliard d’€ de budget annuel, je n’aurais pas de mal à matraquer mon message et couler les autres dans les médias, à faire venir les différents requins de la politique dont certains ont une bonne image auprès du public, …..



EDIT : ortho